BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Er zijn geen voorbeelden van 174 meter, 47 verdiepingen, hoge gebouwen die zwaar zijn beschadigd door grote brokstukken van 120 verdiepingen tellende gebouwen die zijn ingestort.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geef jij eens een voorbeeld van een laag gebouw met een stalen constructie dat zo als een lichaam zonder geraamte in elkaar zakt door een binnenbrand.
Dat iets nog nooit eerder vertoond is wil niet zeggen dat het uberhaupt niet kan. Laat dat simpele denken eens los.
Leaf
Daar leg je de vinger op de zere plek. Er zijn simpelweg teveel verschillen tussen de theorieën die de believers aanhangen. Een andere poster vond het nogal vreemd dat WTC 1 (en 2) zo rechtstandig instortte, daar reageerde ik in eerste instantie op.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waar zeg ik dat zo'n gebouw moet omvallen?
Maar het klopt hoor, ik kan geen andere gebouwen vinden van zoveel verdiepingen en met een stalen hoofddraagconstructie die ingestort zijn. Simpelweg omdat er voor en na 9/11 nooit meer op deze wijze en op een vergelijkbaar gebouw een aanslag is gepleegd, door doelbewust met volgetankte vliegtuigen erin te vliegen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik kan er ook niks aan doen dat gebouwen nou eenmaal zo instorten als ze op die manier geraakt zijn door vliegtuigen of vallend puin van ernaast gelegen instortende gebouwen. Dat zijn natuurwetten.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:57 schreef Ticker het volgende:
Maar nog steeds immens groot.
Bedoel, het is net alsof er een verpulverings verkoudheid was, die dag. Al die gebouwen staken elkaar aan.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Waarom is WTC 3 deels blijven staan? Daar was verdomme een hele hap uit het midden weggeslagen. En niet een relatief klein stukje uit de onder hoek zoals bij 7.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ook goed. Er zijn ook geen voorbeelden van 174 meter, 47 verdiepingen, hoge gebouwen die zwaar zijn beschadigd door grote brokstukken van 120 verdiepingen tellende gebouwen die zijn ingestort.
[..]
Vervelend he. Mensen die jouw vage verhalen niet als zoete koek slikken. Dan moet je uiteindelijk wel op de man gaan spelen. Daar wordt je ineens ook heel overtuigend door. NOT.
Mijn vage verhalen? Jouw verhalen zijn overtuigend zeg. Ik speel op de man, omdat je op vrijwel alles wel een irritant nietszeggend weerwoordje hebt of je negeert dingen door meteen een andere vraag te stellen.
Je negeer WTC 7 wederom compleet. Wat nou volgetankt vliegtuig?quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:00 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Daar leg je de vinger op de zere plek. Er zijn simpelweg teveel verschillen tussen de theorieën die de believers aanhangen. Een andere poster vond het nogal vreemd dat WTC 1 (en 2) zo rechtstandig instortte, daar reageerde ik in eerste instantie op.
Maar het klopt hoor, ik kan geen andere gebouwen vinden van zoveel verdiepingen en met een stalen hoofddraagconstructie die ingestort zijn. Simpelweg omdat er voor en na 9/11 nooit meer op deze wijze en op een vergelijkbaar gebouw een aanslag is gepleegd, door doelbewust met volgetankte vliegtuigen erin te vliegen.
Ik vind het trouwens ook nog heel knap dat een paar haatbaarden zo'n vliegtuig onder controle in die gebouwen konden vliegen. Genoeg piloten die zeggen dat dat onmogelijk is.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 17:04:32 ]
Botenloods in De Punt?quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
Geef jij eens een voorbeeld van een laag gebouw met een stalen constructie dat zo als een lichaam zonder geraamte in elkaar zakt door een binnenbrand.
Staal wordt al veel minder draagkrachtig ver onder het smeltpunt (van ca. 1500 graden Celsius), vanaf zo'n 900 graden Celsius.
FOK! verstandig, lees een P.I.
De eerste post waar ik op reageerde ging ook slechts over 1 en 2.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Je negeer WTC 7 wederom compleet. Wat nou volgetankt vliegtuig?
.Mja, ook genoeg mensen die zeggen dat het wel kan.quote:Ik vind het trouwens ook nog heel knap dat een paar haatbaarden zo'n vliegtuig onder controle in die gebouwen konden vliegen. Genoeg piloten die zeggen dat dat onmogelijk is.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Een loods is iets anders dan een kantoorgebouw. Overigens ben ik wel benieuwd. Heb je een linkje voor me ajb?quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Botenloods in De Punt?
Staal wordt al veel minder draagkrachtig ver onder het smeltpunt (van ca. 1500 graden Celsius), vanaf zo'n 900 graden Celsius.
En dat paspoort van die kaper dan... Het was daar toch zo heet?quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
De eerste post waar ik op reageerde ging ook slechts over 1 en 2.
[..]
Mja, ook genoeg mensen die zeggen dat het wel kan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 17:09:19 ]
Mij overkomt precies het zelfde altijd! Een aantal figuren nemen dit allemaal heel persoonlijk op een of andere manier, en proberen steeds te provoceren en uit de tent te lokkenquote:Op donderdag 20 mei 2010 17:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom is WTC 3 deels blijven staan? Daar was verdomme een hele hap uit het midden weggeslagen. En niet een relatief klein stukje uit de onder hoek zoals bij 7.
Mijn vage verhalen? Jouw verhalen zijn overtuigend zeg. Ik speel op de man, omdat je op vrijwel alles wel een irritant nietszeggend weerwoordje hebt of je negeert dingen door meteen een andere vraag te stellen.
Heeft een beetje iets weg vd gedachte politie uit G.Orwell 1984! best creepy eigenlijk
Wat voor soort figuren winden zich hier zo over op? Ik zou niets liever hebben dan dat 9/11 helemaal geen complot was eigenlijk
Tegelijkertijd zou ik het ook niet erg vinden als de waarheid over 9/11 nu eindelijk eens onder ogen werd gezien door de MSM
Bij hun is het echter 9/11 MOET niet als een complot gezien worden onder geen enkele voorwaarden of het nu waar is of niet..
Da's heel andere koek..
Klopt, maar je vroeg zelf om een laag stalen gebouw wat instortte nadat er binnen een brand woedde.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
Een loods is iets anders dan een kantoorgebouw. Overigens ben ik wel benieuwd. Heb je een linkje voor me ajb?
.
Ja, maar je zag in Tripoli ook nog complete Donald Ducks liggen. De vliegtuigmotoren die volgens velen de vliegtuigen aandreven die volgens velen de torens zijn ingevlogen in New York zijn ook een paar blokken verder gevonden, bijvoorbeeld.quote:En dat paspoort van die kaper dan... Het was daar toch zo heet?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je hebt me overtuigd. Die loods is op dezelfde manier gegaan als het WTC 7quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Klopt, maar je vroeg zelf om een laag stalen gebouw wat instortte nadat er binnen een brand woedde.
[ afbeelding ]
[..]
Ja, maar je zag in Tripoli ook nog complete Donald Ducks liggen. De vliegtuigmotoren die volgens velen de vliegtuigen aandreven die volgens velen de torens zijn ingevlogen in New York zijn ook een paar blokken verder gevonden, bijvoorbeeld.
Ok..als we aannemen dat staal zacht wordt bij de temp die op dat moment in de toppen van het WTC heerste. Had de boel dan niet moeten gaan hellen en buigen en zwieren en zwaaien?
In Tripoli was amper sprake van brand. Bovendien kwam het toestel op de grond terecht waardoor het toestel uiteenspatte en alles kon verspreiden.
Bij het WTC vlogen ze naar binnen om vervolgens te exploderen en een grote fik te veroorzaken. Dat er dan een paspoort tussen de resten van het totaal verpulverde gebouw gevonden wordt, vind ik bizar. Jammer dat er zoveel mensen zijn die dat voor zoete koek aannemen en angstvallig geloven wat men je voorschoteld. Dat belooft nog wat voor de toekomst.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 17:27:15 ]
Er is maar een heel klein deel van WTC 3 blijven staan.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom is WTC 3 deels blijven staan? Daar was verdomme een hele hap uit het midden weggeslagen. En niet een relatief klein stukje uit de onder hoek zoals bij 7.
Mijn vage verhalen? Jouw verhalen zijn overtuigend zeg. Ik speel op de man, omdat je op vrijwel alles wel een irritant nietszeggend weerwoordje hebt of je negeert dingen door meteen een andere vraag te stellen.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:WTC1.jpgquote:The collapse of the South Tower (2 WTC) nearly split the hotel in half (such damage can briefly be seen in the documentary film 9/11), and the collapse of its twin destroyed the rest of the hotel aside from a small section (as seen on the picture) that was furthest from the north tower.
Wat is er over? 3 van de 22 verdiepingen
Ook hier geldt, je moet niet zo simpel denken. Dat iets bij het ene wel gebeurd, wil nog niet zeggen dat het bij het andere ook gebeurd.
En als ik zo irritant ben, negeer me dan gewoon. Gaan schelden heeft geen enkele zin. Dat schaadt alleen maar jouw eigen geloofwaardigheid.
Leaf
Nee, zo'n enorm grote massa wil maar één dingen, en dat is recht naar beneden.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
Je hebt me overtuigd. Die loods is op dezelfde manier gegaan als het WTC
Ok..als we aannemen dat staal zacht wordt bij de temp die op dat moment in de toppen van het WTC heerste. Had de boel dan niet moeten gaan hellen en buigen en zwieren en zwaaien?
Of jij moet een mooi voorbeeld kunnen geven van een gebouw van 120 verdiepingen met een stalen HDC, waar een vliegtuig in is gevlogen, zo'n 20 verdiepingen onder de top, waar dat hellen, buigen, zwieren en zwaaien wél voorkomt.
.Maar dat een vliegtuigmotor een paar blokken verderop wordt gevonden vind je niet raar?quote:In Tripoli was amper sprake van brand. Bovendien kwam het toestel op de grond terecht waardoor het toestel uiteenspatte en alles kon verspreiden.
Bij het WTC vlogen ze naar binnen om vervolgens te exploderen en een grote fik te veroorzaken. Dat er dan een paspoort tussen de resten van het totaal verpulverde gebouw gevonden wordt, vind ik bizar.
Ik hoop op mijn beurt dat in de toekomst mensen voor zichzelf leren denken en zich ergens enigszins in verdiepen voordat ze het zoveelste Youtubefilmpje waarin alles een samenzwering is klakkeloos geloven.quote:Jammer dat er zoveel mensen zijn die dat voor zoete koek aannemen en angstvallig geloven wat men je voorschoteld. Dat belooft nog wat voor de toekomst.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Lol, dat is een demolition truck. Ben je nu serieus?quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:24 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Trucks van CD bedrijven waren al aanwezig:
Absoluut. Er staat met koeienletters "Demolition" op en er zit iemand achter het stuur te "controllen".quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:42 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Lol, dat is een demolition truck. Ben je nu serieus?
Als overheid tegen NIST zegt jongens het is duidelijk, twee vliegtuigen crashen in die gebouwen. We hebben geen hard bewijs dat dat de val heeft veroorzaakt. Maar maak het toch even hard met wetenschap en theorieën. Onderbouw ons verhaal maar. Dus niemand weet zeker dat die vliegtuigen de ineenstortingen hebben veroorzaakt. En dan neem je dat verhaal van NIST (wat net zo goed lulkoek kan zijn met die computersimulaties) wel aan?quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, zo'n enorm grote massa wil maar één dingen, en dat is recht naar beneden.
Of jij moet een mooi voorbeeld kunnen geven van een gebouw van 120 verdiepingen met een stalen HDC, waar een vliegtuig in is gevlogen, zo'n 20 verdiepingen onder de top, waar dat hellen, buigen, zwieren en zwaaien wél voorkomt.
[..]
Maar dat een vliegtuigmotor een paar blokken verderop wordt gevonden vind je niet raar?
[..]
Ik hoop op mijn beurt dat in de toekomst mensen voor zichzelf leren denken en zich ergens enigszins in verdiepen voordat ze het zoveelste Youtubefilmpje waarin alles een samenzwering is klakkeloos geloven.
[ Bericht 6% gewijzigd door Schenkstroop op 20-05-2010 18:56:28 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ten eerste, bewijs eens dat de overheid dat tegen het NIST heeft gezegd.quote:Op donderdag 20 mei 2010 18:31 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Als overheid tegen NIST zegt jongens het is duidelijk, twee vliegtuigen crashen in die gebouwen. We hebben geen hard bewijs dat dat de val heeft veroorzaakt. Maar maak het toch even hard met wetenschap en theorieën. Onderbouw ons varhaal maar. Dus niemand weet zeker dat die vliegtuigen de ineenstortingen hebben veroorzakt. En dan neem je dat verhaal van NIST (wat net zo goed lulkoek kan zijn met die computersimulaties) wel aan?
Ten tweede, geef eens bewijs dat het NIST onderzoek niet klopt.
Pas als je dat lukt kun je zeggen dat het NIST onderzoek niet goed is.
Leaf
Nee, dat kan ik niet. Net zo min als jij kunt aantonen dat heel normaal is dat een toren als WTC7 instort bij een brandje.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, zo'n enorm grote massa wil maar één dingen, en dat is recht naar beneden.
Of jij moet een mooi voorbeeld kunnen geven van een gebouw van 120 verdiepingen met een stalen HDC, waar een vliegtuig in is gevlogen, zo'n 20 verdiepingen onder de top, waar dat hellen, buigen, zwieren en zwaaien wél voorkomt.
Dat is niet zo gek. Die dingen zijn het zwaarst van dat hele toestel. Dus massa + snelheid = is een heel stuk doorvliegen. Dat geld niet voor een paspoort van enkele grammen dat ook nog eens voor het grootste deel van papier is.quote:Maar dat een vliegtuigmotor een paar blokken verderop wordt gevonden vind je niet raar?
Ach.. als er maar een paar anomalieën waren, dan had ik eerder de neiging om voor de officiële verklaring te gaan. Helaas zijn het er nogal wat waardoor ik vind dat er eerst een gedegen en grondig onderzoek gedaan moet worden voor ik mijn mening bijstel.quote:Ik hoop op mijn beurt dat in de toekomst mensen voor zichzelf leren denken en zich ergens enigszins in verdiepen voordat ze het zoveelste Youtubefilmpje waarin alles een samenzwering is klakkeloos geloven.
Ik denk zelf dat er heel wat architecten en andere experts zijn die simpelweg wel weten dat het zaakje stinkt, maar die het gewoonweg niet durven uit te spreken. Het is in het patriottische Amerika nogal wat om de regering hiervan te beschuldigen. Denk je dat die mensen nog opdrachten zullen scoren bij bijvoorbeeld ...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 18:54:09 ]
quote:Op donderdag 20 mei 2010 18:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik denk zelf dat er heel wat architecten en andere experts zijn die simpelweg wel weten dat het zaakje stinkt, maar die het gewoonweg niet durven uit te spreken. Het is in het patriottische Amerika nogal wat om de regering hiervan te beschuldigen. Denk je dat die mensen nog opdrachten zullen scoren bij bijvoorbeeld ...Ik denk dat er heel wat architecten en andere experts zijn die wel na kunnen denken, logische verbanden kunnen trekken en zich niet laten meeslepen door vage complotverhalen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Leaf
Ik denk dat jij geenszins openstaat voor welke discussie dan ook. Puur een eenzijdig verhaal wat jij in al jouw posts propageert.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik denk dat er heel wat architecten en andere experts zijn die wel na kunnen denken, logische verbanden kunnen trekken en zich niet laten meeslepen door vage complotverhalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 19:05:04 ]
Een detail maar wel opmerkelijk in dit filmpje is het volgende.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
http://911research.wtc7.net/essays/nist/
Ook wel boeiend.
Hier nog een keer dat filmpje waarbij voorafgaande aan het instorten die trilling waar te nemen is.
Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.
En wat is deze harde knal? Iemand een verklaring?
Als je goed oplet zie je dat de antennemast als eerste in beweging komt, geeft een klein knikje naar links dan pas komt het hele dak in beweging.
Ik vind dit opmerkelijk omdat ik veronderstel dat de antennemast op de centercore van het gebouw is bevestigd en je zou toch mogen veronderstellen dat juist de centercore het meest robuuste deel is.
Doet me terugdenken aan het commentaar van een nieuwsanker die dag.
Maw "the core".quote:if you wanna demolish a building on purpose you need to get under the infrastructure of the building
Vragen die op ieders lippen zou moeten liggen is.
Waar is "the core" ?
Wat is er gebeurd met "the core"?
Wat heeft "the core" kunnen vernietigen?
Hoe komt het dat " the core" verdwijnt samen met de buitenwanden en vloeren, zelfs een fractie eerder in beweging komt ? ( zie antenne)
De antenne was als ik me goed herinner meer dan 100 meter hoog.
It takes one to know onequote:Op donderdag 20 mei 2010 19:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik denk dat jij geenszins openstaat voor welke discussie dan ook. Puur een eenzijdig verhaal wat jij in al jouw posts propageert.
Volgens mij heb ik al meer dan genoeg laten zien dat ik de discussie wil voeren. Jij bent diegene die het steeds uit de weg gaat, ook nu weer, en dan maar op de man gaat spelen.
Leaf
Juist.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:04 schreef francorex het volgende:
[..]
Een detail maar wel opmerkelijk in dit filmpje is het volgende.
Als je goed oplet zie je dat de antennemast als eerste in beweging komt, geeft een klein knikje naar links dan pas komt het hele dak in beweging.
Ik vind dit opmerkelijk omdat ik veronderstel dat de antennemast op de centercore van het gebouw is bevestigd en je zou toch mogen veronderstellen dat juist de centercore het meest robuuste deel is.
[ afbeelding ]
Doet me terugdenken aan het commentaar van een nieuwsanker die dag.
[..]
Maw "the core".
Vragen die op ieders lippen zou moeten liggen is.
Waar is "the core" ?
Wat is er gebeurd met "the core"?
Wat heeft "the core" kunnen vernietigen?
Hoe komt het dat " the core" verdwijnt samen met de buitenwanden en vloeren, zelfs een fractie eerder in beweging komt ? ( zie antenne)
De antenne was als ik me goed herinner meer dan 100 meter hoog.
Al zou de pancake theorie kloppen, dan had die core voor een heel groot deel gewoon nog fier overeind moeten staan. Waar was die core, nadat het gebouw was ingestort? Stalen balken verpulveren niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |