BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat gebeurd ook. Je ziet de val duidelijk opstarten. Op een gegeven moment kan die gewoon niet sneller vallen, dan zijn er natuurkundige wetten aan de gang.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:15 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Als je uitgaat van pancake effect
Zouden die verdiepingen dan niet eerst langzaam onder druk bezwijken daarna steeds sneller naar mate het vallende gedeelte steeds meer gewicht op bouwt?
Daar wel eens over nagedacht? nee zeker!
Leaf
Niet?quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het is niet zo dat alle het beton verpulverd is.
Hoe noem je dit dan?
Waar zie je dat dan?quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat gebeurd ook. Je ziet de val duidelijk opstarten. Op een gegeven moment kan die gewoon niet sneller vallen, dan zijn er natuurkundige wetten aan de gang.
Dat een deel van het beton verpulverd is.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:18 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Niet?
Hoe noem je dit dan?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Leaf
Als je mijn post goed leest en dan zou je weten dat ik dat al heb uitgelegd. Zelfs meerdere malen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:15 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Als je uitgaat van pancake effect
Zouden die verdiepingen dan niet eerst langzaam onder druk bezwijken daarna steeds sneller naar mate het vallende gedeelte steeds meer gewicht op bouwt?
Daar wel eens over nagedacht? nee zeker!
Als de plek van de impact bezwijkt dan vallen er 15? verdiepingen een meter of 2 naar beneden. Die verdiepingen (bijv. 3) eronder zijn ook verzwakt door de impact en brand waardoor zij makkelijk zullen breken. Dan heb je dus een gewicht van 18 verdiepingen wat redelijk weerstandsloos een meter of 10-15 naar beneden valt. De energie van die vallende verdiepingen kan dan best zo groot zijn dat vervolgens geen enkele verdieping de weerstand heeft om daar ook maar iets tegen te doen.
Nee.. joh.. dat komt door 2 vliegtuigen van aluminium.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:18 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Niet?
Hoe noem je dit dan?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nonsens, het waren niet de verdiepingen die het gewicht van het gebouw droegen, -edit-, het was de stalen kern.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:19 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Als je mijn post goed leest en dan zou je weten dat ik dat al heb uitgelegd. Zelfs meerdere malen.
Als de plek van de impact bezwijkt dan vallen er 15? verdiepingen een meter of 2 naar beneden. Die verdiepingen (bijv. 3) eronder zijn ook verzwakt door de impact en brand waardoor zij makkelijk zullen breken. Dan heb je dus een gewicht van 18 verdiepingen wat redelijk weerstandsloos een meter of 10-15 naar beneden valt. De energie van die vallende verdiepingen kan dan best zo groot zijn dat vervolgens geen enkele verdieping de weerstand heeft om daar ook maar iets tegen te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 20-05-2010 13:29:35 ]
Is dat jou eigen observatie of kun je dit aan de hand van wetenschappelijk onderzoek aantonen?quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat gebeurd ook. Je ziet de val duidelijk opstarten. Op een gegeven moment kan die gewoon niet sneller vallen, dan zijn er natuurkundige wetten aan de gang.
Voor zover mij is bekend is er namelijk geen geleidelijke acceleratie zichtbaar
In tegendeel zelfs
Toon eens wat beelden van het beton wat niet verpulverd is, dan.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat een deel van het beton verpulverd is.
De filmpjes van het instorten.quote:
Je ziet duidelijk eerste de bovenkant instorten die dan op de onderkant crashed. En die bovenkant zie je eerst langzaam instorten en dan versnellen.
Leaf
Beelden zijn geen bewijs voor die gasten. Ze willen een rapport met cijfertjes en tekst.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:21 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Toon eens wat beelden van het beton wat niet verpulverd is, dan.
Krijg nou tieten!!quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De filmpjes van het instorten.
Je ziet duidelijk eerste de bovenkant instorten die dan op de onderkant crashed. En die bovenkant zie je eerst langzaam instorten en dan versnellen.
Eerst schiet je alle youtube filmpjes af en lach je ze weg als "nonsens" en "geen bewijs", en nu kom je er zelf mee op de proppen.
Kom je nou met een wazig youtube filmpje joh. Kun je geen bewijs tonen dat er beton over was aan de hand van cijfers en conclusies van geleerden?quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De filmpjes van het instorten.
Je ziet duidelijk eerste de bovenkant instorten die dan op de onderkant crashed. En die bovenkant zie je eerst langzaam instorten en dan versnellen.
Ja en?quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:20 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nonsens, het waren niet de verdiepingen die het gewicht van het gebouw droegen, noob, het was de stalen kern.
Die stalen kern bezwijkt op het punt van de impact en de brand. Dan heb je nog steeds dat er een gigantisch groot gewicht naar beneden valt dat ervoor zorgt dat het onderliggende staal er niets meer tegen kan doen.
En waarom moet je mensen steeds met noob of laf betitelen als je met ze discussieert? Best volwassen.
http://hereisnewyork.org/gallery/thumb.asp?CategoryID=6&picnum=37#quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:21 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Toon eens wat beelden van het beton wat niet verpulverd is, dan.
En op tal van andere foto's op
http://hereisnewyork.org
Leaf
Het is geen onnodig lang durend subjectief in elkaar gedraaid filmpje maar een weergave van de live registratie van wat er gebeurd is.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:23 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Krijg nou tieten!!
Eerst schiet je alle youtube filmpjes af en lach je ze weg als "nonsens" en "geen bewijs", en nu kom je er zelf mee op de proppen.
Leaf
Dus jij denkt dat het bovenste deel van de toren meteen met 10 m/s naar beneden viel?quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:21 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Is dat jou eigen observatie of kun je dit aan de hand van wetenschappelijk onderzoek aantonen?
Voor zover mij is bekend is er namelijk geen geleidelijke acceleratie zichtbaar
In tegendeel zelfs
Dat is natuurkundig niet eens mogelijk.
Leaf
Dat wil jij dan toch niet geloven.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kom je nou met een wazig youtube filmpje joh. Kun je geen bewijs tonen dat er beton over was aan de hand van cijfers en conclusies van geleerden?
Youtube filmpjes zijn toch altijd de absolute waarheid in jouw ogen, daar kan niks aan gelogen zijn.
Leaf
Ja joh, als datzelfde gebruikt wordt voor de andere kant ben je geen haar beter.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het is geen onnodig lang durend subjectief in elkaar gedraaid filmpje maar een weergave van de live registratie van wat er gebeurd is.
Wat wil je nou? Cijfers en formules toch? Die beelden zeggen toch helemaal niets. Het kan zomaar aan de timeframes gelegen hebben waardoor jij compleet verkeerde conclusies trekt. Ik neem aan dat je daar wel rekening mee gehouden hebt? Of neem je het niet zo nauw als het je eigen uitleg betreft?
Een muziekje voor de afwisseling luitjessss??
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song!!!
Kan iemand even radio 538 bellen, tis un hit!!!
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song!!!
Kan iemand even radio 538 bellen, tis un hit!!!
Dus kunnen we dan voor eens en altijd concluderen dat YouTube filmpjes niet betrouwbaar zijn?quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:27 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ja joh, als datzelfde gebruikt wordt voor de andere kant ben je geen haar beter.
Wat wil je nou? Cijfers en formules toch? Die beelden zeggen toch helemaal niets. Het kan zomaar aan de timeframes gelegen hebben waardoor jij compleet verkeerde conclusies trekt. Ik neem aan dat je daar wel rekening mee gehouden hebt? Of neem je het niet zo nauw als het je eigen uitleg betreft?
Vind ik ook prima hoor.
Dan ga ik wel ander bewijs zoeken als de complotverhalen voortaan ook niet onderbouwd worden met YouTube.
Leaf
Dat dus. In het volgende deel niet meer doenquote:Op donderdag 20 mei 2010 13:23 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ja en?
Die stalen kern bezwijkt op het punt van de impact en de brand. Dan heb je nog steeds dat er een gigantisch groot gewicht naar beneden valt dat ervoor zorgt dat het onderliggende staal er niets meer tegen kan doen.
En waarom moet je mensen steeds met noob of laf betitelen als je met ze discussieert? Best volwassen.
