BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Laatste post:
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf
Deze paper vind ik zelf heel aardig:quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je dit es wat toelichten met behulp van berekeningen? Zijn die überhaupt ergens te vinden? Het lijkt me dat de grote lijn verklaarbaar is met mechanica. Zoals je het nu presenteert is het natuurlijk alles behalve aannemelijk
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf
Die theorie over het instorten van een gehele verdieping met een vliegtuig, wat een ketingreactie veroorzaakt zou hebben op de onderliggende verdieping, een kettingreactie, die dwars door de centrale stalen steunkolommen recht naar beneden tegen de weg van de meeste weerstand in gaat, is allemaal leuk en aardig, en vooral ook heel fantasie vol,
maar WTC gebouw 7 dan?
WTC7. Eveneens een stalen wolkenkrabber, deze van 47 verdiepingen, waar geen vliegtuig in is gevlogen, dus niet op dezelfde manier verzwakt en verzwaard, terwijl die op dezelfde manier is ingestort op dezelfde dag.
Je hele rapportje noemt WTC7 geen enkele keer. Bovendien is elke conclusie die er over WTC 1 en 2 in te vinden is, niet van toepassing op WTC7 want daar is geen vliegtuig in gevlogen.
De ene keer dat WTC7 wel genoemd in je rapportje, is als ze de grootte van de stofdeeltjes op ground zero noemen, die hebben ze namelijk letterlijk overgenomen van de volgende website, daar zou je eens moeten kijken:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/concrete.html
Daar kan je vinden dat hoge gebouwen zonder het gebruik van explosieven op de volgende manier instorten:
En dat wolkenkrabbers soms weken gebrand hebben op een vele malen intensere manier, zonder dat ze zijn ingestort:
Meridian Plaza
FBI Los Angeles
Closeup
Windsor Building
Hotel Mandarin
Of wat vind je ervan dat 9/11 commission report leden zelf, het hele rapport verwerpen?
1
2
3
Voordat jullie met allerlei persoonlijke aanvallen komen en mijn informatie met satire en ridiculisatie teniet proberen te doen, als gehersenspoelde slaven die jullie zijn, probeer de informatie zelf maar eens te verwerpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Goelie op 18-02-2010 12:08:05 ]
maar WTC gebouw 7 dan?
WTC7. Eveneens een stalen wolkenkrabber, deze van 47 verdiepingen, waar geen vliegtuig in is gevlogen, dus niet op dezelfde manier verzwakt en verzwaard, terwijl die op dezelfde manier is ingestort op dezelfde dag.
Je hele rapportje noemt WTC7 geen enkele keer. Bovendien is elke conclusie die er over WTC 1 en 2 in te vinden is, niet van toepassing op WTC7 want daar is geen vliegtuig in gevlogen.
De ene keer dat WTC7 wel genoemd in je rapportje, is als ze de grootte van de stofdeeltjes op ground zero noemen, die hebben ze namelijk letterlijk overgenomen van de volgende website, daar zou je eens moeten kijken:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/concrete.html
Daar kan je vinden dat hoge gebouwen zonder het gebruik van explosieven op de volgende manier instorten:
En dat wolkenkrabbers soms weken gebrand hebben op een vele malen intensere manier, zonder dat ze zijn ingestort:
Meridian Plaza
FBI Los Angeles
Closeup
Windsor Building
Hotel Mandarin
Of wat vind je ervan dat 9/11 commission report leden zelf, het hele rapport verwerpen?
1
2
3
Voordat jullie met allerlei persoonlijke aanvallen komen en mijn informatie met satire en ridiculisatie teniet proberen te doen, als gehersenspoelde slaven die jullie zijn, probeer de informatie zelf maar eens te verwerpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Goelie op 18-02-2010 12:08:05 ]
Eensch is, daarbij valt het gehele stuk over 'ja maar als je de andere kant bekijkt van wtc7, ziet het er heel anders uit' gewoon weg. In elkaar zakken is in elkaar zakken, er was niets raars te zien aan de andere kant. Al deze gebouwen zijn op dezelfde manier in elkaar gezakt of tot stof verpulverd.quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:01 schreef Goelie het volgende:
Die theorie over het instorten van een gehele verdieping met een vliegtuig, wat een ketingreactie veroorzaakt zou hebben gehad op de onderliggende verdieping, een kettingreactie, die dwars door de centrale stalen steunkolommen recht naar beneden tegen de weg van de meeste weerstand in gaat, is allemaal leuk en aardig, en vooral ook heel fantasie vol,
maar WTC gebouw 7 dan?
WTC7. Eveneens een stalen wolkenkrabber, deze van 47 verdiepingen, waar geen vliegtuig in is gevlogen, dus niet op dezelfde manier verzwakt en verzwaard, terwijl die op dezelfde manier is ingestort op dezelfde dag.
[ afbeelding ]
Je hele rapportje noemt WTC7 geen enkele keer. Bovendien is elke conclusie die er over WTC 1 en 2 in te vinden is, niet van toepassing op WTC7 want daar is geen vliegtuig in gevlogen.
De ene keer dat WTC7 wel genoemd in je rapportje, is als ze de grootte van de stofdeeltjes op ground zero noemen, die hebben ze namelijk letterlijk overgenomen van de volgende website, daar zou je eens moeten kijken:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/concrete.html
Daar kan je vinden dat hoge gebouwen zonder het gebruik van explosieven op de volgende manier instorten:
[ afbeelding ]
En dat wolkenkrabbers soms weken gebrand hebben op een vele malen intensere manier, zonder dat ze zijn ingestort:
Meridian Plaza
[ afbeelding ]
FBI Los Angeles
[ afbeelding ]
Closeup
[ afbeelding ]
Windsor Building
[ afbeelding ]
Hotel Mandarin
[ afbeelding ]
Of wat vind je ervan dat 9/11 commission report leden zelf, het hele rapport verwerpen?
[url]=http://www.infowars.com/former-911-commissioners-tom-kean-and-lee-hamilton-testify-before-senate-commerce-committee/]1[/url]
2
[url]=http://www.bushstole04.com/911/911_comm_lies.htm]3[/url]
Ook hier een mooi voorbeeld van 'squibs' en een totaal verpulverende bovenkant. Volgens mij is dat redelijk tegenstrijdig, als de balast van elke verdieping zoveel druk zou geven op die daar onder, hoe komt het dan dat deze juist lijkt te verpulveren en juist gewicht verliest. Als de torens daadwerkelijk in waren gestort, was de puin toch veel groter. Nu is er van boven tot onder een zo goed als gelijkwaardig druk naar beneden komen zetten, en dat terwijl er in vergelijking met de massa en lengte die de gebouwen hadden, er zo goed als niets meer van over is/was.
Ook in deze video, duidelijk de squibs etage voor etage, perfecte exposies links, rechts, links, rechts te zien.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wat denk je dat tig duizenden tonnen vallend puin doen met de funderingen van nabij gelegen gebouwen?quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:01 schreef Goelie het volgende:
Die theorie over het instorten van een gehele verdieping met een vliegtuig, wat een ketingreactie veroorzaakt zou hebben op de onderliggende verdieping, een kettingreactie, die dwars door de centrale stalen steunkolommen recht naar beneden tegen de weg van de meeste weerstand in gaat, is allemaal leuk en aardig, en vooral ook heel fantasie vol,
maar WTC gebouw 7 dan?
WTC7. Eveneens een stalen wolkenkrabber, deze van 47 verdiepingen, waar geen vliegtuig in is gevlogen, dus niet op dezelfde manier verzwakt en verzwaard, terwijl die op dezelfde manier is ingestort op dezelfde dag.
[ afbeelding ]
Je hele rapportje noemt WTC7 geen enkele keer. Bovendien is elke conclusie die er over WTC 1 en 2 in te vinden is, niet van toepassing op WTC7 want daar is geen vliegtuig in gevlogen.
De ene keer dat WTC7 wel genoemd in je rapportje, is als ze de grootte van de stofdeeltjes op ground zero noemen, die hebben ze namelijk letterlijk overgenomen van de volgende website, daar zou je eens moeten kijken:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/concrete.html
Daar kan je vinden dat hoge gebouwen zonder het gebruik van explosieven op de volgende manier instorten:
[ afbeelding ]
En dat wolkenkrabbers soms weken gebrand hebben op een vele malen intensere manier, zonder dat ze zijn ingestort:
Meridian Plaza
[ afbeelding ]
FBI Los Angeles
[ afbeelding ]
Closeup
[ afbeelding ]
Windsor Building
[ afbeelding ]
Hotel Mandarin
[ afbeelding ]
Of wat vind je ervan dat 9/11 commission report leden zelf, het hele rapport verwerpen?
1
2
3
Voordat jullie met allerlei persoonlijke aanvallen komen en mijn informatie met satire en ridiculisatie teniet proberen te doen, als gehersenspoelde slaven die jullie zijn, probeer de informatie zelf maar eens te verwerpen.
Verder zijn die gebouwen die je als voorbeeld laat zien, allemaal van een andere vorm, en staan ze hoogst waarschijnlijk ook op een andere bodemopbouw als die van manhattan. Kortom, appels met peren...
En dat laatste filmpje, als dat echt explosieven waren geweest, hadden die rookpuimpjes echt wel wat groter geweest moeten zijn. Ik denk toch eerder aan de luchtdruk/schokgolf in het gebouw die de ramen uit de sponningen laat springen..
[ Bericht 3% gewijzigd door fruityloop op 18-02-2010 12:19:29 ]
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dan mogen de gebouwen anders zijn, waarom waren de fysieke omstandigheden van het WTC zo uniek?quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:14 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wat denk je dat tig duizenden tonnen vallend puin doen met de funderingen van nabij gelegen gebouwen?
Verder zijn die gebouwen die je als voorbeeld laat zien, allemaal van een andere vorm, en staan ze hoogst waarschijnlijk ook op een andere bodemopbouw als die van manhattan. Kortom, appels met peren...
Een perfecte rechte lijn, in een gebouw wat hoger was.. nee ik verbeter, in drie gebouwen die hoger waren dan menig ander gebouw.
Het verschil tussen WTC 7 en de andere 2 is ook gigantisch, toch stortte ze allen op een en dezelfde wijze in. Overal was 'toevallig' de fundering onderuit gehaald.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hoe weten jullie eigenlijk allemaal zo goed hoe gebouwen moeten instorten? Welke opleiding hebben jullie gedaan of welk grondig onderzoek?
Deze is net iets te vaak voorbij gekomen als meer mensen zich gaan bemoeien met het onderwerp Flam.quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:19 schreef Flammie het volgende:
Hoe weten jullie eigenlijk allemaal zo goed hoe gebouwen moeten instorten? Welke opleiding hebben jullie gedaan of welk grondig onderzoek?
Met logisch beredeneren kom je namelijk al heel ver, een beetje inlezen en opletten doet wonderen.
Dus inplaats van alleen jezelf hier op het forum in te lezen zou je eens wat sites, docu's en andere informatie moeten bekijken.
Druk, verpulvering, snelheid.. is dat allemaal zo hoog gegrepen voor je?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nou ja goed.. ik heb wat films en docus gezien van mensen die daar verstand van hebben (onderzoek+studie) en die wisten te vertellen dat het helemaal niet zo gek is als veel mensen hier denken 
Ik ga eens verder zoeken dan,
Ik ga eens verder zoeken dan,
Die heb je aan beide kanten..quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:23 schreef Flammie het volgende:
Nou ja goed.. ik heb wat films en docus gezien van mensen die daar verstand van hebben (onderzoek+studie) en die wisten te vertellen dat het helemaal niet zo gek is als veel mensen hier denken
Ik ga eens verder zoeken dan,
Go figure?!
Of moeten we demolition expert Nico er weer bij halen. Die wordt namelijk spontaan nooit geloofd.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Een gebouw wat "van boven af" instort, zal altijd in een rechte lijn naar beneden vallen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:16 schreef Ticker het volgende:
Dan mogen de gebouwen anders zijn, waarom waren de fysieke omstandigheden van het WTC zo uniek?
Een perfecte rechte lijn, in een gebouw wat hoger was.. nee ik verbeter, in drie gebouwen die hoger waren dan menig ander gebouw.
Ik zie juist grote verschillen tussen WTC 1 & 2 enerzijds en WTC 7 anderzijds.quote:Het verschil tussen WTC 7 en de andere 2 is ook gigantisch, toch stortte ze allen op een en dezelfde wijze in. Overal was 'toevallig' de fundering onderuit gehaald.
1&2 storten "van boven af" in, beetje vergelijkbaar als een lucifer die van boven af opbrandt.
7 lijkt meer "van onder af" in te storten. Niet onlogisch, als je bedenkt dat het aan de zijde van de ingestorte WTC1&2 zwaar beschadigd was.
Fundering onder een gebouw weghalen is klinkklare onzin, mijns inziens.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Precies heb je die aan beide kanten.. maar hoe weet JIJ dan dat die gebouwen niet zo horen in te stortenquote:Op donderdag 18 februari 2010 12:24 schreef Ticker het volgende:
[..]
Die heb je aan beide kanten..
Go figure?!
Of moeten we demolition expert Nico er weer bij halen. Die wordt namelijk spontaan nooit geloofd.
Daarom vraag ik welk onderzoek de mensen hier zelf naar verricht hebben (of welke studie)
note: ik claim niet dat ik weet hoe die gebouwen moeten instorten en hoe niet
Vergelijkend waren onderzoek.quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:27 schreef Flammie het volgende:
[..]
Precies heb je die aan beide kanten.. maar hoe weet JIJ dan dat die gebouwen niet zo horen in te storten
Daarom vraag ik welk onderzoek de mensen hier zelf naar verricht hebben (of welke studie)
note: ik claim niet dat ik weet hoe die gebouwen moeten instorten en hoe niet
De hele situatie is zo uniek dat je het namelijk nergens vergelijkbaar kan terug vinden.
Nee dat is niet waar.. behalve als je demolition video's erbij gaat pakken. Alleen maar dan ook echt alleen dan.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat ga ik dan nu eens doenquote:Op donderdag 18 februari 2010 12:28 schreef Ticker het volgende:
[..]
Vergelijkend waren onderzoek.
De hele situatie is zo uniek dat je het namelijk nergens vergelijkbaar kan terug vinden.
Nee dat is niet waar.. behalve als je demolition video's erbij gaat pakken. Alleen maar dan ook echt alleen dan.
Bedankt voor het zetje in de rug iig
De WTC 1,2 en 7 gebouwen hadden grofweg dezelfde bouwmethode, dus dan is het toch niet gek als ze ook op ongeveer dezelfde manier instorten? Zeker als je ook nog meeneemt dat in alle drie één van de hoofdoorzaken brand is geweest, wat de stalen constructies verzwakte en liet vervormen..quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dan mogen de gebouwen anders zijn, waarom waren de fysieke omstandigheden van het WTC zo uniek?
Een perfecte rechte lijn, in een gebouw wat hoger was.. nee ik verbeter, in drie gebouwen die hoger waren dan menig ander gebouw.
Het verschil tussen WTC 7 en de andere 2 is ook gigantisch, toch stortte ze allen op een en dezelfde wijze in. Overal was 'toevallig' de fundering onderuit gehaald.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Bouwmateriaal mag toch niet de factor zijn hoe een gebouw instort kom nou.quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:30 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De WTC 1,2 en 7 gebouwen hadden grofweg dezelfde bouwmethode, dus dan is het toch niet gek als ze ook op ongeveer dezelfde manier instorten? Zeker als je ook nog meeneemt dat in alle drie één van de hoofdoorzaken brand is geweest, wat de stalen constructies verzwakte en liet vervormen..
Alle kanten dat je kan instorten.. zoveel verdiepingen die als eerste kunnen. Zoveel plekken die mogelijk sterker zijn dan andere.. en toch.. pancake.. bam bam bam bam bam bam bam bam onder elkaar.
Kom op nou.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Let goed op dit kaartje van het volledige complex, WTC 7 was het verste verwijderd van de ingestorte torens WTC 1 en 2.quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:14 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wat denk je dat tig duizenden tonnen vallend puin doen met de funderingen van nabij gelegen gebouwen?
Verder zijn die gebouwen die je als voorbeeld laat zien, allemaal van een andere vorm, en staan ze hoogst waarschijnlijk ook op een andere bodemopbouw als die van manhattan. Kortom, appels met peren...
Duizenden tonnen vallend puin zijn zeker funest voor de omringende gebouwen.
Redelijk funest voor gebouwen als:
WTC 3
WTC 4
WTC 5
en WTC 6
Toch niet funest genoeg om in te storten, zoals WTC 1, 2 en 7.
Een wolkenkrabber die veel dichterbij stond, One Liberty Plaza, was ook zwaar beschadigd, maar is niet ingestort.
In het Empire State Building in New York is ooit een bommenwerper gevlogen, waarna deze meer dan 3 uur in brand stond, die wolkenkrabber is ook niet ingestort.
Het heeft denk ik vooral met de grootte van de WTC gebouwen te maken. Vergis je niet in de schaal van die gebouwen, schaling speelt een belangrijke rol in het instortgedrag. Als je geen begrip hebt van schaling dan is het moeilijk voor te stellen waarom de instortingen van de WTC gebouwen zo verschillen van bijv de omgevallen flatgebouwen op de geposte foto's. Hun eigenschappen zijn namelijk wezenlijk anders, nog afgezien van de unieke constructie van de twin towers en de zo op het oog verschillende oorzaken van instorten. Om dit te illustreren zal ik proberen uit te leggen hoe bepaalde eigenschappen veranderen als je een schaalmodel van de twin towers gaat maken:quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dan mogen de gebouwen anders zijn, waarom waren de fysieke omstandigheden van het WTC zo uniek?
Een perfecte rechte lijn, in een gebouw wat hoger was.. nee ik verbeter, in drie gebouwen die hoger waren dan menig ander gebouw.
Het verschil tussen WTC 7 en de andere 2 is ook gigantisch, toch stortte ze allen op een en dezelfde wijze in. Overal was 'toevallig' de fundering onderuit gehaald.
Stel je gaat de twin towers 1:10 schalen, de hoogte van een doorsnee flatgebouw waar het WTC in dit topic mee vergeleken wordt. Je model wordt dus 416/10 = 41.6 m hoog. Het model zal kolommen hebben van 10% van de stijfheid van het origineel (geschaald als opp / lengte). De massa zal maar 0.1% zijn tov het origineel (schaalt met volume), de breukenergie per verdieping zal 1% zijn (schaalt met kolom opp). De potentiele energie zal maar 0.01% bedragen van het origineel (schaalt als volume x hoogte). Dit betekent dat een 1:10 schaalmodel van het WTC een 100 maal kleinere potentiele energie / breukenergie ratio heeft dan het origineel. Of anders gezegd: het model is honderd keer zo sterk als het origineel!
Dit is volgens mij de sleutel waarom je niet zomaar met je boerenverstand kunt redeneren over wat er gebeurd zou moeten zijn, zeker als je geen opleiding hebt genoten waar dit soort zaken aan bod komen. Dit geeft in mijn ogen ook het grote onderliggende probleem met 9/11 truthers weer: ze hebben simpelweg te weinig verstand van zaken om een goed oordeel te kunnen vormen over zulke technische aangelegenheden. De vergelijkingen die door truthers vaak worden getrokken kloppen dus in de regel ook niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 18-02-2010 15:18:56 (typo's) ]
Helemaal niets, in BNW vind je alleen idioten (werkelozen).quote:
Hoe weten jullie eigenlijk allemaal zo goed hoe gebouwen moeten instorten? Welke opleiding hebben jullie gedaan of welk grondig onderzoek?
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Do not feed the troll.quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:56 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Helemaal niets, in BNW vind je alleen idioten (werkelozen).
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Leuk, echter WTC-6 was maar 8 verdiepingen hoog, een deel van het puin van WTC-1 is simpelweg over WTC-6 heen gevlogen. De rapporten bevestigen ook dat de vernietigende brand in WTC-7 op de 11e en 12e verdieping was.quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:32 schreef Goelie het volgende:
[..]
Let goed op dit kaartje van het volledige complex, WTC 7 was het verste verwijderd van de ingestorte torens WTC 1 en 2.
[ afbeelding ]
Duizenden tonnen vallend puin zijn zeker funest voor de omringende gebouwen.
Redelijk funest voor gebouwen als:
WTC 3
[ afbeelding ]
WTC 4
[ afbeelding ]
WTC 5
[ afbeelding ]
en WTC 6
[ afbeelding ]
Toch niet funest genoeg om in te storten, zoals WTC 1, 2 en 7.
Een wolkenkrabber die veel dichterbij stond, One Liberty Plaza, was ook zwaar beschadigd, maar is niet ingestort.
[ afbeelding ]
In het Empire State Building in New York is ooit een bommenwerper gevlogen, waarna deze meer dan 3 uur in brand stond, die wolkenkrabber is ook niet ingestort.
En het Empire State building is compleet anders gebouwd, namelijk met een compleet dragend stalen frame, niet met vrije vloeren tussen een centrale kolom en dragende buitenmuren zoals bij de WTC torens..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De makers van het WTC complex zelf zeggen dat instorting onmogelijk zou zijn geweest zonder het gebruik van explosieven. Zij hebben wel een opleiding genoten waar dit soort zaken aan bod komen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het heeft denk ik vooral met de grootte van de WTC gebouwen te maken. Verschil je niet in de schaal van die gebouwen, schaling speelt een belangrijke rol in het instortgedrag. Als je geen begrip hebt van schaling dan is het moeilijk voor te stellen waarom de instortingen van de WTC gebouwen zo verschillen van bijv de omgevallen flatgebouwen op de geposte foto's. Hun eigenschappen zijn namelijk wezenlijk anders, nog afgezien van de unieke constructie van de twin towers. Om dit te illustreren zal ik proberen uit te leggen hoe bepaalde eigenschappen veranderen als je een schaalmodel van de twin towers gaat maken:
Stel je gaat de twin towers 1:10 schalen, de hoogte van een doorsnee flatgebouw waar het WTC in dit topic mee vergeleken wordt. Je model wordt dus 416/10 = 41.6 m hoog. Het model zal kolommen hebben van 10% van de stijfheid van het origineel (geschaald als opp / lengte). De massa zal maar 0.1% zijn tov het origineel (schaalt met volume), de breukenergie per verdieping zal 1% zijn (schaalt met kolom opp). De potentiele energie zal maar 0.01% bedragen van het origineel (schaalt als volume x hoogte). Dit betekent dat een 1:10 schaalmodel van het WTC een 100 maal kleinere potentiele energie / breukenergie ratio heeft dan het origineel. Of anders gezegd: het model is honderd keer zo sterk als het origineel!
Dit is volgens mij de sleutel waarom je niet zomaar met je boerenverstand kunt redeneren over wat er gebeurd zou moeten zijn, zeker als je geen opleiding hebt genoten waar dit soort zaken aan bod komen. Dit geeft in mijn ogen ook het grote onderliggende probleem met 9/11 truthers weer: ze hebben simpelweg te weinig verstand van zaken om een goed oordeel te kunnen vormen over zulke technische aangelegenheden. De vergelijkingen die door truthers vaak worden getrokken kloppen dus in de regel ook niet.
Zij zeggen zelfs dat de WTC torens 1 en 2 bestand waren tegen meerdere impacts, van soortgelijke vliegtuigen die zijn gebruikt tijdens de false-flag terroristische aanval.
Ze gaan nog verder:
"All the columns on one side of a Tower could be cut, as well as the two corners and some of the columns on each adjacent side, and the building would still be strong enough to withstand a 100-mile-per-hour wind."
Lees maar na:
http://www.nowpublic.com/(...)mained-standing-9-11
[ Bericht 0% gewijzigd door Goelie op 18-02-2010 13:25:13 ]
Je ziet toch zelf hoe kapot die gebouwen zijn? Vele malen meer verwoest dan WTC 7 ooit geweest is.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:02 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Leuk, echter WTC-6 was maar 8 verdiepingen hoog, een deel van het puin van WTC-1 is simpelweg over WTC-6 heen gevlogen. De rapporten bevestigen ook dat de vernietigende brand in WTC-7 op de 11e en 12e verdieping was.
En het Empire State building is compleet anders gebouwd, namelijk met een compleet dragend stalen frame, niet met vrije vloeren tussen een centrale kolom en dragende buitenmuren zoals bij de WTC torens..
Verder zijn er nog nooit flatgebouwen van staal ingestort door brand.
Het rapport wat jou zo overtuigd heeft, wordt door de schrijvers van dat rapport zelf verworpen, zoals je eerder kon lezen:
1
2
3
