BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Laatste post:
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf
Deze paper vind ik zelf heel aardig:quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je dit es wat toelichten met behulp van berekeningen? Zijn die überhaupt ergens te vinden? Het lijkt me dat de grote lijn verklaarbaar is met mechanica. Zoals je het nu presenteert is het natuurlijk alles behalve aannemelijk
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf
Die theorie over het instorten van een gehele verdieping met een vliegtuig, wat een ketingreactie veroorzaakt zou hebben op de onderliggende verdieping, een kettingreactie, die dwars door de centrale stalen steunkolommen recht naar beneden tegen de weg van de meeste weerstand in gaat, is allemaal leuk en aardig, en vooral ook heel fantasie vol,
maar WTC gebouw 7 dan?
WTC7. Eveneens een stalen wolkenkrabber, deze van 47 verdiepingen, waar geen vliegtuig in is gevlogen, dus niet op dezelfde manier verzwakt en verzwaard, terwijl die op dezelfde manier is ingestort op dezelfde dag.
Je hele rapportje noemt WTC7 geen enkele keer. Bovendien is elke conclusie die er over WTC 1 en 2 in te vinden is, niet van toepassing op WTC7 want daar is geen vliegtuig in gevlogen.
De ene keer dat WTC7 wel genoemd in je rapportje, is als ze de grootte van de stofdeeltjes op ground zero noemen, die hebben ze namelijk letterlijk overgenomen van de volgende website, daar zou je eens moeten kijken:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/concrete.html
Daar kan je vinden dat hoge gebouwen zonder het gebruik van explosieven op de volgende manier instorten:
En dat wolkenkrabbers soms weken gebrand hebben op een vele malen intensere manier, zonder dat ze zijn ingestort:
Meridian Plaza
FBI Los Angeles
Closeup
Windsor Building
Hotel Mandarin
Of wat vind je ervan dat 9/11 commission report leden zelf, het hele rapport verwerpen?
1
2
3
Voordat jullie met allerlei persoonlijke aanvallen komen en mijn informatie met satire en ridiculisatie teniet proberen te doen, als gehersenspoelde slaven die jullie zijn, probeer de informatie zelf maar eens te verwerpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Goelie op 18-02-2010 12:08:05 ]
maar WTC gebouw 7 dan?
WTC7. Eveneens een stalen wolkenkrabber, deze van 47 verdiepingen, waar geen vliegtuig in is gevlogen, dus niet op dezelfde manier verzwakt en verzwaard, terwijl die op dezelfde manier is ingestort op dezelfde dag.
Je hele rapportje noemt WTC7 geen enkele keer. Bovendien is elke conclusie die er over WTC 1 en 2 in te vinden is, niet van toepassing op WTC7 want daar is geen vliegtuig in gevlogen.
De ene keer dat WTC7 wel genoemd in je rapportje, is als ze de grootte van de stofdeeltjes op ground zero noemen, die hebben ze namelijk letterlijk overgenomen van de volgende website, daar zou je eens moeten kijken:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/concrete.html
Daar kan je vinden dat hoge gebouwen zonder het gebruik van explosieven op de volgende manier instorten:
En dat wolkenkrabbers soms weken gebrand hebben op een vele malen intensere manier, zonder dat ze zijn ingestort:
Meridian Plaza
FBI Los Angeles
Closeup
Windsor Building
Hotel Mandarin
Of wat vind je ervan dat 9/11 commission report leden zelf, het hele rapport verwerpen?
1
2
3
Voordat jullie met allerlei persoonlijke aanvallen komen en mijn informatie met satire en ridiculisatie teniet proberen te doen, als gehersenspoelde slaven die jullie zijn, probeer de informatie zelf maar eens te verwerpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Goelie op 18-02-2010 12:08:05 ]
Eensch is, daarbij valt het gehele stuk over 'ja maar als je de andere kant bekijkt van wtc7, ziet het er heel anders uit' gewoon weg. In elkaar zakken is in elkaar zakken, er was niets raars te zien aan de andere kant. Al deze gebouwen zijn op dezelfde manier in elkaar gezakt of tot stof verpulverd.quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:01 schreef Goelie het volgende:
Die theorie over het instorten van een gehele verdieping met een vliegtuig, wat een ketingreactie veroorzaakt zou hebben gehad op de onderliggende verdieping, een kettingreactie, die dwars door de centrale stalen steunkolommen recht naar beneden tegen de weg van de meeste weerstand in gaat, is allemaal leuk en aardig, en vooral ook heel fantasie vol,
maar WTC gebouw 7 dan?
WTC7. Eveneens een stalen wolkenkrabber, deze van 47 verdiepingen, waar geen vliegtuig in is gevlogen, dus niet op dezelfde manier verzwakt en verzwaard, terwijl die op dezelfde manier is ingestort op dezelfde dag.
[ afbeelding ]
Je hele rapportje noemt WTC7 geen enkele keer. Bovendien is elke conclusie die er over WTC 1 en 2 in te vinden is, niet van toepassing op WTC7 want daar is geen vliegtuig in gevlogen.
De ene keer dat WTC7 wel genoemd in je rapportje, is als ze de grootte van de stofdeeltjes op ground zero noemen, die hebben ze namelijk letterlijk overgenomen van de volgende website, daar zou je eens moeten kijken:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/concrete.html
Daar kan je vinden dat hoge gebouwen zonder het gebruik van explosieven op de volgende manier instorten:
[ afbeelding ]
En dat wolkenkrabbers soms weken gebrand hebben op een vele malen intensere manier, zonder dat ze zijn ingestort:
Meridian Plaza
[ afbeelding ]
FBI Los Angeles
[ afbeelding ]
Closeup
[ afbeelding ]
Windsor Building
[ afbeelding ]
Hotel Mandarin
[ afbeelding ]
Of wat vind je ervan dat 9/11 commission report leden zelf, het hele rapport verwerpen?
[url]=http://www.infowars.com/former-911-commissioners-tom-kean-and-lee-hamilton-testify-before-senate-commerce-committee/]1[/url]
2
[url]=http://www.bushstole04.com/911/911_comm_lies.htm]3[/url]
Ook hier een mooi voorbeeld van 'squibs' en een totaal verpulverende bovenkant. Volgens mij is dat redelijk tegenstrijdig, als de balast van elke verdieping zoveel druk zou geven op die daar onder, hoe komt het dan dat deze juist lijkt te verpulveren en juist gewicht verliest. Als de torens daadwerkelijk in waren gestort, was de puin toch veel groter. Nu is er van boven tot onder een zo goed als gelijkwaardig druk naar beneden komen zetten, en dat terwijl er in vergelijking met de massa en lengte die de gebouwen hadden, er zo goed als niets meer van over is/was.
Ook in deze video, duidelijk de squibs etage voor etage, perfecte exposies links, rechts, links, rechts te zien.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wat denk je dat tig duizenden tonnen vallend puin doen met de funderingen van nabij gelegen gebouwen?quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:01 schreef Goelie het volgende:
Die theorie over het instorten van een gehele verdieping met een vliegtuig, wat een ketingreactie veroorzaakt zou hebben op de onderliggende verdieping, een kettingreactie, die dwars door de centrale stalen steunkolommen recht naar beneden tegen de weg van de meeste weerstand in gaat, is allemaal leuk en aardig, en vooral ook heel fantasie vol,
maar WTC gebouw 7 dan?
WTC7. Eveneens een stalen wolkenkrabber, deze van 47 verdiepingen, waar geen vliegtuig in is gevlogen, dus niet op dezelfde manier verzwakt en verzwaard, terwijl die op dezelfde manier is ingestort op dezelfde dag.
[ afbeelding ]
Je hele rapportje noemt WTC7 geen enkele keer. Bovendien is elke conclusie die er over WTC 1 en 2 in te vinden is, niet van toepassing op WTC7 want daar is geen vliegtuig in gevlogen.
De ene keer dat WTC7 wel genoemd in je rapportje, is als ze de grootte van de stofdeeltjes op ground zero noemen, die hebben ze namelijk letterlijk overgenomen van de volgende website, daar zou je eens moeten kijken:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/concrete.html
Daar kan je vinden dat hoge gebouwen zonder het gebruik van explosieven op de volgende manier instorten:
[ afbeelding ]
En dat wolkenkrabbers soms weken gebrand hebben op een vele malen intensere manier, zonder dat ze zijn ingestort:
Meridian Plaza
[ afbeelding ]
FBI Los Angeles
[ afbeelding ]
Closeup
[ afbeelding ]
Windsor Building
[ afbeelding ]
Hotel Mandarin
[ afbeelding ]
Of wat vind je ervan dat 9/11 commission report leden zelf, het hele rapport verwerpen?
1
2
3
Voordat jullie met allerlei persoonlijke aanvallen komen en mijn informatie met satire en ridiculisatie teniet proberen te doen, als gehersenspoelde slaven die jullie zijn, probeer de informatie zelf maar eens te verwerpen.
Verder zijn die gebouwen die je als voorbeeld laat zien, allemaal van een andere vorm, en staan ze hoogst waarschijnlijk ook op een andere bodemopbouw als die van manhattan. Kortom, appels met peren...
En dat laatste filmpje, als dat echt explosieven waren geweest, hadden die rookpuimpjes echt wel wat groter geweest moeten zijn. Ik denk toch eerder aan de luchtdruk/schokgolf in het gebouw die de ramen uit de sponningen laat springen..
[ Bericht 3% gewijzigd door fruityloop op 18-02-2010 12:19:29 ]
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dan mogen de gebouwen anders zijn, waarom waren de fysieke omstandigheden van het WTC zo uniek?quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:14 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wat denk je dat tig duizenden tonnen vallend puin doen met de funderingen van nabij gelegen gebouwen?
Verder zijn die gebouwen die je als voorbeeld laat zien, allemaal van een andere vorm, en staan ze hoogst waarschijnlijk ook op een andere bodemopbouw als die van manhattan. Kortom, appels met peren...
Een perfecte rechte lijn, in een gebouw wat hoger was.. nee ik verbeter, in drie gebouwen die hoger waren dan menig ander gebouw.
Het verschil tussen WTC 7 en de andere 2 is ook gigantisch, toch stortte ze allen op een en dezelfde wijze in. Overal was 'toevallig' de fundering onderuit gehaald.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hoe weten jullie eigenlijk allemaal zo goed hoe gebouwen moeten instorten? Welke opleiding hebben jullie gedaan of welk grondig onderzoek?
Deze is net iets te vaak voorbij gekomen als meer mensen zich gaan bemoeien met het onderwerp Flam.quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:19 schreef Flammie het volgende:
Hoe weten jullie eigenlijk allemaal zo goed hoe gebouwen moeten instorten? Welke opleiding hebben jullie gedaan of welk grondig onderzoek?
Met logisch beredeneren kom je namelijk al heel ver, een beetje inlezen en opletten doet wonderen.
Dus inplaats van alleen jezelf hier op het forum in te lezen zou je eens wat sites, docu's en andere informatie moeten bekijken.
Druk, verpulvering, snelheid.. is dat allemaal zo hoog gegrepen voor je?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nou ja goed.. ik heb wat films en docus gezien van mensen die daar verstand van hebben (onderzoek+studie) en die wisten te vertellen dat het helemaal niet zo gek is als veel mensen hier denken 
Ik ga eens verder zoeken dan,
Ik ga eens verder zoeken dan,
Die heb je aan beide kanten..quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:23 schreef Flammie het volgende:
Nou ja goed.. ik heb wat films en docus gezien van mensen die daar verstand van hebben (onderzoek+studie) en die wisten te vertellen dat het helemaal niet zo gek is als veel mensen hier denken
Ik ga eens verder zoeken dan,
Go figure?!
Of moeten we demolition expert Nico er weer bij halen. Die wordt namelijk spontaan nooit geloofd.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Een gebouw wat "van boven af" instort, zal altijd in een rechte lijn naar beneden vallen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:16 schreef Ticker het volgende:
Dan mogen de gebouwen anders zijn, waarom waren de fysieke omstandigheden van het WTC zo uniek?
Een perfecte rechte lijn, in een gebouw wat hoger was.. nee ik verbeter, in drie gebouwen die hoger waren dan menig ander gebouw.
Ik zie juist grote verschillen tussen WTC 1 & 2 enerzijds en WTC 7 anderzijds.quote:Het verschil tussen WTC 7 en de andere 2 is ook gigantisch, toch stortte ze allen op een en dezelfde wijze in. Overal was 'toevallig' de fundering onderuit gehaald.
1&2 storten "van boven af" in, beetje vergelijkbaar als een lucifer die van boven af opbrandt.
7 lijkt meer "van onder af" in te storten. Niet onlogisch, als je bedenkt dat het aan de zijde van de ingestorte WTC1&2 zwaar beschadigd was.
Fundering onder een gebouw weghalen is klinkklare onzin, mijns inziens.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Precies heb je die aan beide kanten.. maar hoe weet JIJ dan dat die gebouwen niet zo horen in te stortenquote:Op donderdag 18 februari 2010 12:24 schreef Ticker het volgende:
[..]
Die heb je aan beide kanten..
Go figure?!
Of moeten we demolition expert Nico er weer bij halen. Die wordt namelijk spontaan nooit geloofd.
Daarom vraag ik welk onderzoek de mensen hier zelf naar verricht hebben (of welke studie)
note: ik claim niet dat ik weet hoe die gebouwen moeten instorten en hoe niet
Vergelijkend waren onderzoek.quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:27 schreef Flammie het volgende:
[..]
Precies heb je die aan beide kanten.. maar hoe weet JIJ dan dat die gebouwen niet zo horen in te storten
Daarom vraag ik welk onderzoek de mensen hier zelf naar verricht hebben (of welke studie)
note: ik claim niet dat ik weet hoe die gebouwen moeten instorten en hoe niet
De hele situatie is zo uniek dat je het namelijk nergens vergelijkbaar kan terug vinden.
Nee dat is niet waar.. behalve als je demolition video's erbij gaat pakken. Alleen maar dan ook echt alleen dan.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat ga ik dan nu eens doenquote:Op donderdag 18 februari 2010 12:28 schreef Ticker het volgende:
[..]
Vergelijkend waren onderzoek.
De hele situatie is zo uniek dat je het namelijk nergens vergelijkbaar kan terug vinden.
Nee dat is niet waar.. behalve als je demolition video's erbij gaat pakken. Alleen maar dan ook echt alleen dan.
Bedankt voor het zetje in de rug iig
De WTC 1,2 en 7 gebouwen hadden grofweg dezelfde bouwmethode, dus dan is het toch niet gek als ze ook op ongeveer dezelfde manier instorten? Zeker als je ook nog meeneemt dat in alle drie één van de hoofdoorzaken brand is geweest, wat de stalen constructies verzwakte en liet vervormen..quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dan mogen de gebouwen anders zijn, waarom waren de fysieke omstandigheden van het WTC zo uniek?
Een perfecte rechte lijn, in een gebouw wat hoger was.. nee ik verbeter, in drie gebouwen die hoger waren dan menig ander gebouw.
Het verschil tussen WTC 7 en de andere 2 is ook gigantisch, toch stortte ze allen op een en dezelfde wijze in. Overal was 'toevallig' de fundering onderuit gehaald.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Bouwmateriaal mag toch niet de factor zijn hoe een gebouw instort kom nou.quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:30 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De WTC 1,2 en 7 gebouwen hadden grofweg dezelfde bouwmethode, dus dan is het toch niet gek als ze ook op ongeveer dezelfde manier instorten? Zeker als je ook nog meeneemt dat in alle drie één van de hoofdoorzaken brand is geweest, wat de stalen constructies verzwakte en liet vervormen..
Alle kanten dat je kan instorten.. zoveel verdiepingen die als eerste kunnen. Zoveel plekken die mogelijk sterker zijn dan andere.. en toch.. pancake.. bam bam bam bam bam bam bam bam onder elkaar.
Kom op nou.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Let goed op dit kaartje van het volledige complex, WTC 7 was het verste verwijderd van de ingestorte torens WTC 1 en 2.quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:14 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wat denk je dat tig duizenden tonnen vallend puin doen met de funderingen van nabij gelegen gebouwen?
Verder zijn die gebouwen die je als voorbeeld laat zien, allemaal van een andere vorm, en staan ze hoogst waarschijnlijk ook op een andere bodemopbouw als die van manhattan. Kortom, appels met peren...
Duizenden tonnen vallend puin zijn zeker funest voor de omringende gebouwen.
Redelijk funest voor gebouwen als:
WTC 3
WTC 4
WTC 5
en WTC 6
Toch niet funest genoeg om in te storten, zoals WTC 1, 2 en 7.
Een wolkenkrabber die veel dichterbij stond, One Liberty Plaza, was ook zwaar beschadigd, maar is niet ingestort.
In het Empire State Building in New York is ooit een bommenwerper gevlogen, waarna deze meer dan 3 uur in brand stond, die wolkenkrabber is ook niet ingestort.
Het heeft denk ik vooral met de grootte van de WTC gebouwen te maken. Vergis je niet in de schaal van die gebouwen, schaling speelt een belangrijke rol in het instortgedrag. Als je geen begrip hebt van schaling dan is het moeilijk voor te stellen waarom de instortingen van de WTC gebouwen zo verschillen van bijv de omgevallen flatgebouwen op de geposte foto's. Hun eigenschappen zijn namelijk wezenlijk anders, nog afgezien van de unieke constructie van de twin towers en de zo op het oog verschillende oorzaken van instorten. Om dit te illustreren zal ik proberen uit te leggen hoe bepaalde eigenschappen veranderen als je een schaalmodel van de twin towers gaat maken:quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dan mogen de gebouwen anders zijn, waarom waren de fysieke omstandigheden van het WTC zo uniek?
Een perfecte rechte lijn, in een gebouw wat hoger was.. nee ik verbeter, in drie gebouwen die hoger waren dan menig ander gebouw.
Het verschil tussen WTC 7 en de andere 2 is ook gigantisch, toch stortte ze allen op een en dezelfde wijze in. Overal was 'toevallig' de fundering onderuit gehaald.
Stel je gaat de twin towers 1:10 schalen, de hoogte van een doorsnee flatgebouw waar het WTC in dit topic mee vergeleken wordt. Je model wordt dus 416/10 = 41.6 m hoog. Het model zal kolommen hebben van 10% van de stijfheid van het origineel (geschaald als opp / lengte). De massa zal maar 0.1% zijn tov het origineel (schaalt met volume), de breukenergie per verdieping zal 1% zijn (schaalt met kolom opp). De potentiele energie zal maar 0.01% bedragen van het origineel (schaalt als volume x hoogte). Dit betekent dat een 1:10 schaalmodel van het WTC een 100 maal kleinere potentiele energie / breukenergie ratio heeft dan het origineel. Of anders gezegd: het model is honderd keer zo sterk als het origineel!
Dit is volgens mij de sleutel waarom je niet zomaar met je boerenverstand kunt redeneren over wat er gebeurd zou moeten zijn, zeker als je geen opleiding hebt genoten waar dit soort zaken aan bod komen. Dit geeft in mijn ogen ook het grote onderliggende probleem met 9/11 truthers weer: ze hebben simpelweg te weinig verstand van zaken om een goed oordeel te kunnen vormen over zulke technische aangelegenheden. De vergelijkingen die door truthers vaak worden getrokken kloppen dus in de regel ook niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 18-02-2010 15:18:56 (typo's) ]
Helemaal niets, in BNW vind je alleen idioten (werkelozen).quote:
Hoe weten jullie eigenlijk allemaal zo goed hoe gebouwen moeten instorten? Welke opleiding hebben jullie gedaan of welk grondig onderzoek?
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Do not feed the troll.quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:56 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Helemaal niets, in BNW vind je alleen idioten (werkelozen).
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Leuk, echter WTC-6 was maar 8 verdiepingen hoog, een deel van het puin van WTC-1 is simpelweg over WTC-6 heen gevlogen. De rapporten bevestigen ook dat de vernietigende brand in WTC-7 op de 11e en 12e verdieping was.quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:32 schreef Goelie het volgende:
[..]
Let goed op dit kaartje van het volledige complex, WTC 7 was het verste verwijderd van de ingestorte torens WTC 1 en 2.
[ afbeelding ]
Duizenden tonnen vallend puin zijn zeker funest voor de omringende gebouwen.
Redelijk funest voor gebouwen als:
WTC 3
[ afbeelding ]
WTC 4
[ afbeelding ]
WTC 5
[ afbeelding ]
en WTC 6
[ afbeelding ]
Toch niet funest genoeg om in te storten, zoals WTC 1, 2 en 7.
Een wolkenkrabber die veel dichterbij stond, One Liberty Plaza, was ook zwaar beschadigd, maar is niet ingestort.
[ afbeelding ]
In het Empire State Building in New York is ooit een bommenwerper gevlogen, waarna deze meer dan 3 uur in brand stond, die wolkenkrabber is ook niet ingestort.
En het Empire State building is compleet anders gebouwd, namelijk met een compleet dragend stalen frame, niet met vrije vloeren tussen een centrale kolom en dragende buitenmuren zoals bij de WTC torens..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De makers van het WTC complex zelf zeggen dat instorting onmogelijk zou zijn geweest zonder het gebruik van explosieven. Zij hebben wel een opleiding genoten waar dit soort zaken aan bod komen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het heeft denk ik vooral met de grootte van de WTC gebouwen te maken. Verschil je niet in de schaal van die gebouwen, schaling speelt een belangrijke rol in het instortgedrag. Als je geen begrip hebt van schaling dan is het moeilijk voor te stellen waarom de instortingen van de WTC gebouwen zo verschillen van bijv de omgevallen flatgebouwen op de geposte foto's. Hun eigenschappen zijn namelijk wezenlijk anders, nog afgezien van de unieke constructie van de twin towers. Om dit te illustreren zal ik proberen uit te leggen hoe bepaalde eigenschappen veranderen als je een schaalmodel van de twin towers gaat maken:
Stel je gaat de twin towers 1:10 schalen, de hoogte van een doorsnee flatgebouw waar het WTC in dit topic mee vergeleken wordt. Je model wordt dus 416/10 = 41.6 m hoog. Het model zal kolommen hebben van 10% van de stijfheid van het origineel (geschaald als opp / lengte). De massa zal maar 0.1% zijn tov het origineel (schaalt met volume), de breukenergie per verdieping zal 1% zijn (schaalt met kolom opp). De potentiele energie zal maar 0.01% bedragen van het origineel (schaalt als volume x hoogte). Dit betekent dat een 1:10 schaalmodel van het WTC een 100 maal kleinere potentiele energie / breukenergie ratio heeft dan het origineel. Of anders gezegd: het model is honderd keer zo sterk als het origineel!
Dit is volgens mij de sleutel waarom je niet zomaar met je boerenverstand kunt redeneren over wat er gebeurd zou moeten zijn, zeker als je geen opleiding hebt genoten waar dit soort zaken aan bod komen. Dit geeft in mijn ogen ook het grote onderliggende probleem met 9/11 truthers weer: ze hebben simpelweg te weinig verstand van zaken om een goed oordeel te kunnen vormen over zulke technische aangelegenheden. De vergelijkingen die door truthers vaak worden getrokken kloppen dus in de regel ook niet.
Zij zeggen zelfs dat de WTC torens 1 en 2 bestand waren tegen meerdere impacts, van soortgelijke vliegtuigen die zijn gebruikt tijdens de false-flag terroristische aanval.
Ze gaan nog verder:
"All the columns on one side of a Tower could be cut, as well as the two corners and some of the columns on each adjacent side, and the building would still be strong enough to withstand a 100-mile-per-hour wind."
Lees maar na:
http://www.nowpublic.com/(...)mained-standing-9-11
[ Bericht 0% gewijzigd door Goelie op 18-02-2010 13:25:13 ]
Je ziet toch zelf hoe kapot die gebouwen zijn? Vele malen meer verwoest dan WTC 7 ooit geweest is.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:02 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Leuk, echter WTC-6 was maar 8 verdiepingen hoog, een deel van het puin van WTC-1 is simpelweg over WTC-6 heen gevlogen. De rapporten bevestigen ook dat de vernietigende brand in WTC-7 op de 11e en 12e verdieping was.
En het Empire State building is compleet anders gebouwd, namelijk met een compleet dragend stalen frame, niet met vrije vloeren tussen een centrale kolom en dragende buitenmuren zoals bij de WTC torens..
Verder zijn er nog nooit flatgebouwen van staal ingestort door brand.
Het rapport wat jou zo overtuigd heeft, wordt door de schrijvers van dat rapport zelf verworpen, zoals je eerder kon lezen:
1
2
3
Dat eerste hebben de architecten nooit gezegd. De hoofdarchitect, Leslie E. Robertson, heeft nooit de klokken geluid over de instortingen. Andere architecten/ingenieurs die aan het project hebben gewerkt ook niet voor zover ik weet. Het impactscenario die de twin towers zouden kunnen weerstaan was met een kleiner vliegtuig, veel minder brandstof en een veel lagere snelheid.quote:
[..]
De makers van het WTC complex zelf zeggen dat instorting onmogelijk zou zijn geweest zonder het gebruik van explosieven. Zij hebben wel een opleiding genoten waar dit soort zaken aan bod komen.
Zij zeggen zelfs dat de WTC torens 1 en 2 bestand waren tegen meerdere impacts, van vliegtuigen die groter dan die zijn gebruikt tijdens de false-flag terroristische aanval.
Ze gaan nog verder:
"All the columns on one side of a Tower could be cut, as well as the two corners and some of the columns on each adjacent side, and the building would still be strong enough to withstand a 100-mile-per-hour wind."
Lees maar na:
http://www.nowpublic.com/(...)mained-standing-9-11
ls het wtc 7 gebouw was gekanteld zou het idd wat geloof waardiger zijn.
als je veel filmpjes ziet van het opblazen van gebouwen,
zakt zo'n gebouw als een kaarten huis in net zo als wtc 7.
ik kan snappen dat er puin door instorten van de andere 2 gebouwen beschadigingen veroorzaken aan de onder kant van wt7 dan had hij op zijn minst opzij moeten vallen en niet zoals nu duidelijk te zien is als een kaarten huis inelkaar zakken
als je veel filmpjes ziet van het opblazen van gebouwen,
zakt zo'n gebouw als een kaarten huis in net zo als wtc 7.
ik kan snappen dat er puin door instorten van de andere 2 gebouwen beschadigingen veroorzaken aan de onder kant van wt7 dan had hij op zijn minst opzij moeten vallen en niet zoals nu duidelijk te zien is als een kaarten huis inelkaar zakken
Er staat nog een vraag voor u open!!
Waarom zou het moeten kantelen dan? Het zwaartepunt van WTC7 lag niet buiten de nog staande constructie, bovendien was het gewicht van de verdiepingen boven de kreukelzone zo groot dat elk mogelijk scharnierpunt zodat WTC7 kon kantelen het voortijdig zou begeven.quote:
ls het wtc 7 gebouw was gekanteld zou het idd wat geloof waardiger zijn.
als je veel filmpjes ziet van het opblazen van gebouwen,
zakt zo'n gebouw als een kaarten huis in net zo als wtc 7.
ik kan snappen dat er puin door instorten van de andere 2 gebouwen beschadigingen veroorzaken aan de onder kant van wt7 dan had hij op zijn minst opzij moeten vallen en niet zoals nu duidelijk te zien is als een kaarten huis inelkaar zakken
dus als ik een tafel pak en zaag een poot er onder vandaan valt hij nog steeds recht naar beneden?quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom zou het moeten kantelen dan? Het zwaartepunt van WTC7 lag niet buiten de nog staande constructie, bovendien was het gewicht van de verdiepingen boven de kreukelzone zo groot dat elk mogelijk scharnierpunt zodat WTC7 kon kantelen het voortijdig zou begeven.
en hij kantelt niet????
Er staat nog een vraag voor u open!!
Je leest kennelijk niet goed want de commisie heeft nooit afstand gedaan van haar rapport. De commissie vond namelijk tijdens haar onderzoek dat bepaalde overheidsinstanties de waarheid verdoezeld hadden. Dit is ook uitgebreid gedocumenteerd.quote:
[..]
Je ziet toch zelf hoe kapot die gebouwen zijn? Vele malen meer verwoest dan WTC 7 ooit geweest is.
Verder zijn er nog nooit flatgebouwen van staal ingestort door brand.
Het rapport wat jou zo overtuigd heeft, wordt door de schrijvers van dat rapport zelf verworpen, zoals je eerder kon lezen:
1
2
3
Jij vergelijkt nu serieus een gebouw met een tafel?quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:36 schreef theguyver het volgende:
dus als ik een tafel pak en zaag een poot er onder vandaan valt hij nog steeds recht naar beneden?
en hij kantelt niet????
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat jij niet zo veel weet, of beter gezegd: niet zo veel wil weten, heeft meer met jou persoonlijk te maken, dan met de overvloed aan informatie die er over dit onderwerp te vinden is.quote:
Lees maar eens voor de verandering:
In the planning of the buildings the designers considered potential attacks, and the WTC towers were designed to survive them. Between Early 1984 and October 1985 it was reported that:
“The Office of Special Planning (OSP), a unit set up by the New York Port Authority to assess the security of its facilities against terrorist attacks, spends four to six months studying the World Trade Center. It examines the center’s design through looking at photographs, blueprints, and plans. It brings in experts such as the builders of the center, plus experts in sabotage and explosives, and has them walk through the WTC to identify any areas of vulnerability…”O’Sullivan consults ‘one of the trade center’s original structural engineers, Les Robertson, on whether the towers would collapse because of a bomb or a collision with a slow-moving airplane.’ He is told there is ‘little likelihood of a collapse no matter how the building was attacked.’”
One of these hypothetical examples was put to the test in the 1993 WTC bombing. This attack prompted more discussions about the safety of the WTC towers. In response to these concerns, WTC building designer John Skilling explained that they “looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side… A previous analysis carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.”
En hoe verhoudt zich dit tot de schade aan WTC7? Een wolkenkrabber heeft vele 'tafelpoten'.quote:
[..]
dus als ik een tafel pak en zaag een poot er onder vandaan valt hij nog steeds recht naar beneden?
en hij kantelt niet????
En dat had in mijn ogen toch ook moeten gebeuren met de top van de 2 torens. Immers was er 1 fragiele kant i.v.m. met naar binnen vliegen. Toch deed dit niets aan de manier van instorten.. tot 2 maal toe niet.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:29 schreef theguyver het volgende:
ls het wtc 7 gebouw was gekanteld zou het idd wat geloof waardiger zijn.
als je veel filmpjes ziet van het opblazen van gebouwen,
zakt zo'n gebouw als een kaarten huis in net zo als wtc 7.
ik kan snappen dat er puin door instorten van de andere 2 gebouwen beschadigingen veroorzaken aan de onder kant van wt7 dan had hij op zijn minst opzij moeten vallen en niet zoals nu duidelijk te zien is als een kaarten huis inelkaar zakken
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Lees het nog eens. Ze hebben het over "impact" niet over brand.quote:
[..]
Dat jij niet zo veel weet, of beter gezegd: niet zo veel wil weten, heeft meer met jou persoonlijk te maken, dan met de overvloed aan informatie die er over dit onderwerp te vinden is.
Lees maar eens voor de verandering:
In the planning of the buildings the designers considered potential attacks, and the WTC towers were designed to survive them. Between Early 1984 and October 1985 it was reported that:
“The Office of Special Planning (OSP), a unit set up by the New York Port Authority to assess the security of its facilities against terrorist attacks, spends four to six months studying the World Trade Center. It examines the center’s design through looking at photographs, blueprints, and plans. It brings in experts such as the builders of the center, plus experts in sabotage and explosives, and has them walk through the WTC to identify any areas of vulnerability…”O’Sullivan consults ‘one of the trade center’s original structural engineers, Les Robertson, on whether the towers would collapse because of a bomb or a collision with a slow-moving airplane.’ He is told there is ‘little likelihood of a collapse no matter how the building was attacked.’”
One of these hypothetical examples was put to the test in the 1993 WTC bombing. This attack prompted more discussions about the safety of the WTC towers. In response to these concerns, WTC building designer John Skilling explained that they “looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side… A previous analysis carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.”
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Waarvan ze nooit allen tegelijk zouden mogen breken. Niet als er zoveel diverse factoren mee spelen als de plek welke als eerste zou breken, de plek waar het vliegtuig naar binnen is gevlogen, de hoogte van het gebouw waarmee ik wil zeggen dat de onderkant sterker het moeten zijn dan het gewicht boven in.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
En hoe verhoudt zich dit tot de schade aan WTC7? Een wolkenkrabber heeft vele 'tafelpoten'.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik vergelijk dat gebouw met andere flatgebouwen die zijn ingestort zonder dat explosieven gebruikt zijn.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jij vergelijkt nu serieus een gebouw met een tafel?
Zoals deze:
Misschien een beetje te semantisch, maar het klopt toch allemaal?quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:38 schreef Goelie het volgende:
Dat jij niet zo veel weet, of beter gezegd: niet zo veel wil weten, heeft meer met jou persoonlijk te maken, dan met de overvloed aan informatie die er over dit onderwerp te vinden is.
Lees maar eens voor de verandering:
[knip]
One of these hypothetical examples was put to the test in the 1993 WTC bombing. This attack prompted more discussions about the safety of the WTC towers. In response to these concerns, WTC building designer John Skilling explained that they “looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side… A previous analysis carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.”
Er vloog een vliegtuig in iedere toren en ze bleven allebei staan, in eerste instantie.
Er was echter wel voldoende schade om de gebouwen dusdanig te verzwakken dat ze door brand een uur later alsnog instortten.
FOK! verstandig, lees een P.I.
dat bedoelde ik ... was al aan het knippen plakkenquote:Op donderdag 18 februari 2010 13:42 schreef Goelie het volgende:
[..]
Ik vergelijk dat gebouw met andere flatgebouwen die zijn ingestort zonder dat explosieven gebruikt zijn.
Zoals deze:
[ afbeelding ]
bedankt Goelie
Er staat nog een vraag voor u open!!
Als het zo obvious was, waarom zijn er dan geen 1 miljoen bouwkundigen en architecten in de VS geweest die dat gezegd hadden.quote:
[..]
Waarvan ze nooit allen tegelijk zouden mogen breken. Niet als er zoveel diverse factoren mee spelen als de plek welke als eerste zou breken, de plek waar het vliegtuig naar binnen is gevlogen, de hoogte van het gebouw waarmee ik wil zeggen dat de onderkant sterker het moeten zijn dan het gewicht boven in.
Ik verbaas mij over jouw intelligentie, of je bent gewoon te lui om na te denken.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Dat zijn toch heel andere constructies!!! En heel andere schade!!!quote:
[..]
Ik vergelijk dat gebouw met andere flatgebouwen die zijn ingestort zonder dat explosieven gebruikt zijn.
Zoals deze:
[ afbeelding ]
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Ik verbaas me sowieso over jou.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:44 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Als het zo obvious was, waarom zijn er dan geen 1 miljoen bouwkundigen en architecten in de VS geweest die dat gezegd hadden.
Ik verbaas mij over jouw intelligentie, of je bent gewoon te lui om na te denken.
Iemand zo onconstructief, zou zich niet in een discussie mogen wagen.
Zeikgedrag, is meer iets voor relatie & problemen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Lees je zelf eigenlijk wel wat je koppiepeest? Het bevestigt wat ik zei. Er staan trouwens onwaarheden in je citaat, men heeft nooit berekend dat de twin towers de inslag van een 707 die 600 mph ging kon weerstaan. Feit blijft dat de architecten zelf nooit kenbaar hebben gemaakt dat ze de instortingen verdacht vonden.quote:
[..]
Dat jij niet zo veel weet, of beter gezegd: niet zo veel wil weten, heeft meer met jou persoonlijk te maken, dan met de overvloed aan informatie die er over dit onderwerp te vinden is.
Lees maar eens voor de verandering:
In the planning of the buildings the designers considered potential attacks, and the WTC towers were designed to survive them. Between Early 1984 and October 1985 it was reported that:
“The Office of Special Planning (OSP), a unit set up by the New York Port Authority to assess the security of its facilities against terrorist attacks, spends four to six months studying the World Trade Center. It examines the center’s design through looking at photographs, blueprints, and plans. It brings in experts such as the builders of the center, plus experts in sabotage and explosives, and has them walk through the WTC to identify any areas of vulnerability…”O’Sullivan consults ‘one of the trade center’s original structural engineers, Les Robertson, on whether the towers would collapse because of a bomb or a collision with a slow-moving airplane.’ He is told there is ‘little likelihood of a collapse no matter how the building was attacked.’”
One of these hypothetical examples was put to the test in the 1993 WTC bombing. This attack prompted more discussions about the safety of the WTC towers. In response to these concerns, WTC building designer John Skilling explained that they “looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side… A previous analysis carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.”
Jullie onderbouwing is gewoon zo achterlijk dat ik er niet serieus op kan reageren.quote:
[..]
Ik verbaas me sowieso over jou.
Iemand zo onconstructief, zou zich niet in een discussie mogen wagen.
Zeikgedrag, is meer iets voor relatie & problemen.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Op een andere planeet met andere natuurwetten.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:45 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Dat zijn toch heel andere constructies!!! En heel andere schade!!!
Jongen kom nou zeg.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:47 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Jullie onderbouwing is gewoon zo achterlijk dat ik kan niet serieus reageren.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dan kom ik weer op mijn schaalverhaal terug. Je eigen gezonde verstand is hier niet voldoende om te kunnen oordelen wat er zou hebben moeten plaatsvinden. Je zult sommige zaken moeten kwantificeren, wat ook gedaan is. Er zijn vele papers te vinden die de oorzaken van de instortingen kwantitief bepalen, zoals degene die in mijn OP bijv.quote:
[..]
Waarvan ze nooit allen tegelijk zouden mogen breken. Niet als er zoveel diverse factoren mee spelen als de plek welke als eerste zou breken, de plek waar het vliegtuig naar binnen is gevlogen, de hoogte van het gebouw waarmee ik wil zeggen dat de onderkant sterker het moeten zijn dan het gewicht boven in.
De brand was nog lang niet zo 'inferno' achtig als deze:quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:41 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Lees het nog eens. Ze hebben het over "impact" niet over brand.
Hotel Mandarin in Peking.
Deze stalen wolkenkrabber hebben ze volledig uit laten branden, het gebouw heeft langer dan 3 weken in brand gestaan.
Zo zag het gebouw er uit na het inferno:
http://www.mdnphoto.com/m(...)mandarin_fire003.jpg
Om het maar even op jullie basisschool niveau te houden, zoek de verschillen!
http://i50.tinypic.com/2s6ps13.jpg
[ Bericht 4% gewijzigd door Goelie op 18-02-2010 17:40:48 ]
Allemaal gebouwen die "van onder af" ingestort zijn door, zo te zien, problemen met de fundering bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:42 schreef Goelie het volgende:
Ik vergelijk dat gebouw met andere flatgebouwen die zijn ingestort zonder dat explosieven gebruikt zijn.
Zoals deze:
[ afbeelding ]
WTC 1, 2 en in mindere mate 7, zijn ingestort doordat een deel van de constructie verzwakt was, waardoor het bovengelegen deel van het gebouw het verzwakte deel als een blikje in elkaar drukte.
FOK! verstandig, lees een P.I.
quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Allemaal gebouwen die "van onder af" ingestort zijn door, zo te zien, problemen met de fundering bijvoorbeeld.
WTC 1, 2 en in mindere mate 7, zijn ingestort doordat een deel van de constructie verzwakt was, waardoor het bovengelegen deel van het gebouw het verzwakte deel als een blikje in elkaar drukte.
Ik wil niet je rekensommen wegwuiven, maar ik besef wel dat het toepasbaar maken van een rekensom niet direct realiteit is.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dan kom ik weer op mijn schaalverhaal terug. Je eigen gezonde verstand is hier niet voldoende om te kunnen oordelen wat er zou hebben moeten plaatsvinden. Je zult sommige zaken moeten kwantificeren, wat ook gedaan is. Er zijn vele papers te vinden die de oorzaken van de instortingen kwantitief bepalen, zoals degene die in mijn OP bijv.
Een rekensom kan gokken of het kop of munt wordt. Blijft hij vervolgens op zijn kant staan.. hebben we iets over het hoofd gezien en moet de som aangepast worden.. was dit niet gebeurt.. was onze som correct.. totdat hij toch weer op zijn kant blijft staan.
Bij het WTC is op een dag, 3 maal hetzelfde gebeurt. Exact hetzelfde, zonder enige vorm van afwijking. Dat is natuurkundig niet eens logisch. Logisch zou zijn als een van de gebouwen bijvoorbeeld een kant had dat sterker was omdat de hitte niet overal gelijk zou zijn of de druk op elke verdieping net zo overweldigend had geweest.
Toeval is dat dit nu wel zo was. En zo kunnen we 1 som er op los laten en voila.. het klopt dus is het een feit.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Eerste link is "forbidden" (quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:51 schreef Goelie het volgende:
De brand was nog lang niet zo 'inferno' achtig als deze:
Hotel Mandarin in Peking.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Deze stalen wolkenkrabber hebben ze volledig uit laten branden, het gebouw heeft langer dan 3 weken in brand gestaan.
Zo zag het gebouw er uit na het inferno:
http://izismile.com/img/img2/20090211/mandarin_fire_29.jpg
Om het maar even op jullie basisschool niveau te houden, zoek de verschillen!
http://i50.tinypic.com/2s6ps13.jpg
! BNW! )Bovendien kun je het WTC uit de jaren '60 van staal bouwkundig absoluut niet vergelijken met een hotel van voornamelijk beton uit de jaren 2000.
Dan leg je een stuitend gebrek aan bouwkundige kennis bij jezelf bloot.
FOK! verstandig, lees een P.I.
quote:Op donderdag 18 februari 2010 10:55 schreef Goelie het volgende:
[..]
Het officiele verhaal waar jij zo'n overtuigd aanhanger van bent, is een complot van 19 kapers. Jij bent een complot theorie fantiekeling, en een wanhopige, dat kan je niet ontkennen.
Dat kan ik heel makkelijk ontkennen. Je hebt me helemaal nergens zien beweren dat ik geloof in het verhaal over 19 kapers. Sterker nog, ik heb de woorden kapers en 19 helemaal nergens gebruikt. Het enige waar ik op reageerde was het verhaal over dat er geen vliegtuigen zouden zijn gebruikt (daar begon het vorige topic mee) en het verhaal over thermiet.
quote:Eerst zei je nog dat ik eindelijk de volledige foto gebruik, en zei je dat op die 'conspiracy websites' altijd alleen een deel wordt gebruikt. Maar nu zeg je dat zelfs deze foto is uitgeknipt van een groter exemplaar.
Heb ik gezegd dat je eindelijk de ''volledige foto gebruikt'? waar heb ik dat gezegd dan, kun je dat laten zien? Dat klopt, op conspiracy sites wordt altijd maar een deel gebruikt van de originele foto. Het is een uitsnede van een groter exemplaar.
quote:Dit is niet het geval, dit is de volledige foto. Als op jouw zogemaande volledige foto bewijs te zien is dat die mensen daar metaal aan het snijden zijn, zoek het op, en laat het ons maar eens duidelijk zien dan. Toon mij het grotere exemplaar waar je het over hebt. Kan je dat niet? Lul dan niet uit je nek.
Nee, dat is niet de volledige foto. Dit is de volledige foto:
Maar, ik had ook geen gelijk toen ik zei dat op de grote versie van die foto te zien is dat daar staal wordt gesneden, want dat is niet waar. Dat is niet op de grotere versie van deze foto te zien.
quote:Ze gebruikten nano-thermiet, omdat dat niet detecteerbaar is voor bomhonden.
nee, dat gebruikten ze niet.
quote:Je bent niet de officiele complot theorie aan het verdedigen? Laat me alsjeblieft niet lachen.
Nee, dat ben ik inderdaad niet nee. Die theorie waar jij het over hebt omvat de 19 kapers, maar, zoals ik eerder heb gezegd, ik heb volgens mij in het hele vorige topic nooit gesproken over de kapers, alleen maar over de vliegtuigen wel of niet en over thermiet.
quote:Als jij wat van bouwkunde zou weten, zou je weten dat het onmogelijk is voor stalen flatgebouwen om in haar eigen voetprint, recht naar beneden (de weg van de meeste weerstand) te vallen, zonder het gebruik van explosieven. Als grote stalen gebouwen instorten zonder het gebruik van explosieven, vallen ze om.
Om over WTC 7 nog maar te zwijgen.
Really, kun je dit onderbouwen of blijft het bij een loze claim?
En dan komen we nu even terug op dat thermiet:
Kijk eens naar het verhaal achter dit linkje: http://www.debunking911.com/thermite.htm
Maar mijn vermoeden is dat je daar niet serieus naar gaat kijken maar vooral vervalt in het schreeuwen van 'halleluja'.
Breitling - Instruments for Professionals
Dan zal deze foto wel nep zijn:quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik wil niet je rekensommen wegwuiven, maar ik besef wel dat het toepasbaar maken van een rekensom niet direct realiteit is.
Een rekensom kan gokken of het kop of munt wordt. Blijft hij vervolgens op zijn kant staan.. hebben we iets over het hoofd gezien en moet de som aangepast worden.. was dit niet gebeurt.. was onze som correct.. totdat hij toch weer op zijn kant blijft staan.
Bij het WTC is op een dag, 3 maal hetzelfde gebeurt. Exact hetzelfde, zonder enige vorm van afwijking. Dat is natuurkundig niet eens logisch. Logisch zou zijn als een van de gebouwen bijvoorbeeld een kant had dat sterker was omdat de hitte niet overal gelijk zou zijn of de druk op elke verdieping net zo overweldigend had geweest.
Toeval is dat dit nu wel zo was. En zo kunnen we 1 som er op los laten en voila.. het klopt dus is het een feit.
Hey! Hij helt over naar 1 kant! Hey, door het gewicht en de zwaartekracht stort-ie wel rechtstandig in!
!
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik kan mezelf blijven herhalen maar daar heb ik niet zoveel zin meer in dus ik zal het even luid en duidelijk voor je zeggen: jij hebt gewoon veel te weinig verstand van deze materie om je er een relevant oordeel over aan te meten. Je redeneert vanuit je eigen denkkader, maar die is veels te beperkt omdat het je domweg aan kennis ontbeert. Sorry, maar fraaier is het niet. Het is daarom futiel te denken dat jij door 'logisch' na te denken kunt redeneren wat er gebeurd is terwijl het hele wetenschappelijke discours iets heel anders zegt. Het neigt een beetje naar grootheidswaanzin. Een ietwat bescheidener opstelling zou geen kwaad kunnen. Ik zeg dit niet om je in de grond te boren, maar omdat je volgens mij goed duidelijk gemaakt moet worden dat waarmee jij bezigt bent futiel is.quote:
[..]
Ik wil niet je rekensommen wegwuiven, maar ik besef wel dat het toepasbaar maken van een rekensom niet direct realiteit is.
Een rekensom kan gokken of het kop of munt wordt. Blijft hij vervolgens op zijn kant staan.. hebben we iets over het hoofd gezien en moet de som aangepast worden.. was dit niet gebeurt.. was onze som correct.. totdat hij toch weer op zijn kant blijft staan.
Bij het WTC is op een dag, 3 maal hetzelfde gebeurt. Exact hetzelfde, zonder enige vorm van afwijking. Dat is natuurkundig niet eens logisch. Logisch zou zijn als een van de gebouwen bijvoorbeeld een kant had dat sterker was omdat de hitte niet overal gelijk zou zijn of de druk op elke verdieping net zo overweldigend had geweest.
Toeval is dat dit nu wel zo was. En zo kunnen we 1 som er op los laten en voila.. het klopt dus is het een feit.
Zinsnedes als dat een rekensom maar een wilde gok is en dat de instortingen natuurkundig onlogisch zouden zijn getuigt van een totale afwezigheid van relevante kennis. Ik wil best wel het eea voor je uitleggen, maar begin eens te begrijpen dat gebeurtenissen op deze schaal niet zomaar met meer alledaagse zaken vergeleken kunnen worden.
Makkelijke manier om jezelf koning van de feiten te maken.quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik kan mezelf blijven herhalen maar daar heb ik niet zoveel meer in dus ik zal het even luid en duidelijk voor je zeggen: jij hebt gewoon veel te weinig verstand van deze materie om je er een relevant oordeel over aan te meten. Je redeneert vanuit je eigen denkkader, maar die is veels te beperkt omdat het je domweg aan kennis ontbeert. Sorry, maar fraaier is het niet. Het is daarom futiel te denken dat jij door 'logisch' na te denken kunt redeneren wat er gebeurd is terwijl het hele wetenschappelijke discours iets heel anders zegt. Het neigt een beetje naar grootheidswaanzin. Een ietwat bescheidener opstelling zou geen kwaad kunnen. Ik zeg dit niet om je in de grond te boren, maar omdat je volgens mij goed duidelijk gemaakt moet worden dat waarmee jij bezigt bent futiel is.
Zinsnedes als dat een rekensom maar een wilde gok is en dat de instortingen natuurkundig onlogisch zouden zijn getuigt van een totale afwezigheid van relevante kennis. Ik wil best wel het eea voor je uitleggen, maar begin eens te begrijpen dat gebeurtenissen op deze schaal niet zomaar met meer alledaagse zaken vergeleken kunnen worden.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
1036 architectural and engineering professionalsquote:Op donderdag 18 februari 2010 13:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dan kom ik weer op mijn schaalverhaal terug. Je eigen gezonde verstand is hier niet voldoende om te kunnen oordelen wat er zou hebben moeten plaatsvinden. Je zult sommige zaken moeten kwantificeren, wat ook gedaan is. Er zijn vele papers te vinden die de oorzaken van de instortingen kwantitief bepalen, zoals degene die in mijn OP bijv.
and 6600 other supporters including A&E students
have signed the petition demanding of Congress
a truly independent investigation.
http://www.ae911truth.org/
Ja en we weten allemaal dat die meters ernaast terecht is gekomen bovenop allemaal andere gebouwen... oh nee, die is gewoon boven op de rest getuimeld.quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:01 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan zal deze foto wel nep zijn:
[ afbeelding ]
Hey! Hij helt over naar 1 kant! Hey, door het gewicht en de zwaartekracht stort-ie wel rechtstandig in!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Maar dit strookt toch weer niet met al die andere theorieën die er zijn? Kijk dat snap ik nou ook niet aan samenzweringen, zeker niet omtrent 9/11 , de een spreekt de ander fel tegen. Dat dat nooit opvalt.
Explosieven, nanothermiet, hologrammen, raketten, wel vliegtuigen etc. ...
Explosieven, nanothermiet, hologrammen, raketten, wel vliegtuigen etc. ...
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ehm, je zegt hier dat de manier waarop de torens vielen niet voldeed aan de natuurkundige wetten die hierop van toepassing zijn. Sorry, ik vind je posts altijd van grote klasse maar hier sla je de plank echt mis. Alles voldoet aan de natuurkunde wetten. Als iets valt, dan is de manier waarop dat gebeurd volledig in lijn met wat de natuurkunde definieert.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
Bij het WTC is op een dag, 3 maal hetzelfde gebeurt. Exact hetzelfde, zonder enige vorm van afwijking. Dat is natuurkundig niet eens logisch. Logisch zou zijn als een van de gebouwen bijvoorbeeld een kant had dat sterker was omdat de hitte niet overal gelijk zou zijn of de druk op elke verdieping net zo overweldigend had geweest.
Toeval is dat dit nu wel zo was. En zo kunnen we 1 som er op los laten en voila.. het klopt dus is het een feit.
Als jij een andere manier van vallen logischer vind dan schort het bij jou aan kennis op dat gebied, maar je kunt niet zeggen dat de manier waarop de torens vielen voorbij ging aan de geldende natuurkundige wetten waar alles aan onderhevig is. Dat is geen keuze hoor. Die torens hadden geen keuze van 'nahh, ik val nu maar eens zo'. Nee ze vielen zoals ze vielen omdat natuurkunde dat dicteert.
Als je dat niet snapt is het probleem niet de natuurkunde, maar jouw (ontbreken van) kennis op dat gebied.
Breitling - Instruments for Professionals
Nou heb ik toevallig Bouwkunde gestudeerd in Delft, maar ik zou het niet als aanbeveling zien dat er ook "A&E students" bij de supporters zitten.quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:14 schreef Goelie het volgende:
1036 architectural and engineering professionals
and 6600 other supporters including A&E students
have signed the petition demanding of Congress
a truly independent investigation.
http://www.ae911truth.org/
FOK! verstandig, lees een P.I.
Snap je ook waarom dat gebeurd is? Het is volkomen logisch namelijk. In de paper in de OP wordt het uitgelegd.quote:
[..]
Ja en we weten allemaal dat die meters ernaast terecht is gekomen bovenop allemaal andere gebouwen... oh nee, die is gewoon boven op de rest getuimeld.
Jouw argument was dat tenminste één van de torens had moeten overhellen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:15 schreef Ticker het volgende:
Ja en we weten allemaal dat die meters ernaast terecht is gekomen bovenop allemaal andere gebouwen... oh nee, die is gewoon boven op de rest getuimeld.
Ik toon met die foto aan dat dat inderdaad gebeurde.
Zwaartekracht doet de rest. Wat snap jij daar niet aan?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je mist me punt.quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ehm, je zegt hier dat de manier waarop de torens vielen niet voldeed aan de natuurkundige wetten die hierop van toepassing zijn. Sorry, ik vind je posts altijd van grote klasse maar hier sla je de plank echt mis. Alles voldoet aan de natuurkunde wetten. Als iets valt, dan is de manier waarop dat gebeurd volledig in lijn met wat de natuurkunde definieert.
Als jij een andere manier van vallen logischer vind dan schort het bij jou aan kennis op dat gebied, maar je kunt niet zeggen dat de manier waarop de torens vielen voorbij ging aan de geldende natuurkundige wetten waar alles aan onderhevig is. Dat is geen keuze hoor. Die torens hadden geen keuze van 'nahh, ik val nu maar eens zo'. Nee ze vielen zoals ze vielen omdat natuurkunde dat dicteert.
Als je dat niet snapt is het probleem niet de natuurkunde, maar jouw (ontbreken van) kennis op dat gebied.
Iets kan op uiterste toeval op deze manier in elkaar storten, desnoods 3x op 1 dag.. maar iets kan ook op exact dezelfde wijze in elkaar storten door een controlled demolition.
Als ik dus niet kan bewijzen dat er explosieven zijn gebruikt.. let op, we zien de squibs wel, maar de explosieven zijn er niet gevonden, nemen we automatisch aan dat optie 1, waar 3 maal een uniekum gebeurt, de waarheid is.
Dat is de grote schaduw die boven 9/11 hangt.. dat en veel veel veel andere dingen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Die schaduw is opgeworpen door de samenzweringstheoristen zelf.quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:22 schreef Ticker het volgende:
Dat is de grote schaduw die boven 9/11 hangt.. dat en veel veel veel andere dingen.
Mijn visie > het waren weldegelijk kapers, maar de veiligheidsdiensten lieten het doorgaan ( 9/11 ) om een geldige reden voor inval te hebben.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Nee ik mis je punt niet. Ik begrijp je heel goed, het is alleen niet waar wat je zegt. Het was geen uiterste toeval, en al zeker niet 3x op 1 dag, dat het op deze manier instortte. Onder de gegeven omstandigheden zoals die waren op die dag zal dat altijd zo gebeuren. Altijd opnieuw, simpelweg omdat de natuurkunde dat dicteert.quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:22 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je mist me punt.
Iets kan op uiterste toeval op deze manier in elkaar storten, desnoods 3x op 1 dag.. maar iets kan ook op exact dezelfde wijze in elkaar storten door een controlled demolition.
Als ik dus niet kan bewijzen dat er explosieven zijn gebruikt.. let op, we zien de squibs wel, maar de explosieven zijn er niet gevonden, nemen we automatisch aan dat optie 1, waar 3 maal een uniekum gebeurt, de waarheid is.
Dat is de grote schaduw die boven 9/11 hangt.. dat en veel veel veel andere dingen.
Jij vind het feit dat iets 3x op dezelfde manier gebeurd een teken dat er C.D. is gebruikt, terwijl je niet schijnt te snappen dat het feit dat dit 3x gebeurde volkomen normaal is, omdat het zo gedefinieerd wordt door natuurkunde.
Als jij een tennisbal omhoog houdt en je laat hem gewoon los, dan valt ie naar beneden in een rechte lijn. Als je em 100x loslaat valt ie 100x in een rechte lijn naar beneden. Dat is zo, omdat natuurkunde definieert dat die bal zo moet vallen. Hij valt niet ineens op een andere manier.
Jij stelt dat de manier waarop de torens vielen de weg van de meeste weerstand was. Iets wat valt zoekt altijd de weg van de minste weerstand. Zo ook op die dag. De weg van de minste weerstand was recht naar beneden. Dat was geen keuze, maar zo gaat het gewoon. Dat was de weg van de minste weerstand. Als het makkelijker was geweest om naar de zijkant te vallen, of om volledig om te kantelen, dan had ie dat wel gedaan. Maar dat deed ie niet, dus blijkbaar was die manier niet de weg van de minste weerstand.
Je maakt erg duidelijk dat je geen verstand hebt van natuurkunde, en omdat het je daar aan ontbreekt zet je vraagtekens bij dingen die je wel zou snappen als je de kennis wel had.
Breitling - Instruments for Professionals
Toch is dit overhellen niet gebeurt, kijk eens goed naar je foto. De bovenkant valt uit eindelijk weer in zijn eigen as.quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jouw argument was dat tenminste één van de torens had moeten overhellen.
Ik toon met die foto aan dat dat inderdaad gebeurde.
Zwaartekracht doet de rest. Wat snap jij daar niet aan?
Er heeft dus een verschuiving plaatsgevinden tegenstrijdig aan de helling zoals de top kantelt.
Als een gebouw naar links kantelt, vervolgens zo verschuift dat het kantelende deel alsnog in het midden terecht komt.. wat is er dan met de rechterkant gebeurt? Deze is dan dus eerder afgebroken, met meer massa, zodat er een verplaatsing kon plaatsvinden. Als de massa zich aan de linkerkant had bevonden, had de top namelijk langs het gebouw moeten vallen, een evenwichtskwestie.
Vervolgens is de top volledig verpulverd, verdwenen, deze is niet op de grond gekomen..
Volgens de foto zou deze top, etage voor etage ervoor hebben gezorgd dat het gebouw de pancake theorie kon ervaren. Waar was de top toen hij benedenkwam? Ook volledig verpulverd!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:59 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat kan ik heel makkelijk ontkennen. Je hebt me helemaal nergens zien beweren dat ik geloof in het verhaal over 19 kapers. Sterker nog, ik heb de woorden kapers en 19 helemaal nergens gebruikt. Het enige waar ik op reageerde was het verhaal over dat er geen vliegtuigen zouden zijn gebruikt (daar begon het vorige topic mee) en het verhaal over thermiet.
[..]
Heb ik gezegd dat je eindelijk de ''volledige foto gebruikt'? waar heb ik dat gezegd dan, kun je dat laten zien? Dat klopt, op conspiracy sites wordt altijd maar een deel gebruikt van de originele foto. Het is een uitsnede van een groter exemplaar.
[..]
Nee, dat is niet de volledige foto. Dit is de volledige foto:
[ afbeelding ]
Maar, ik had ook geen gelijk toen ik zei dat op de grote versie van die foto te zien is dat daar staal wordt gesneden, want dat is niet waar. Dat is niet op de grotere versie van deze foto te zien.
[..]
nee, dat gebruikten ze niet.
[..]
Nee, dat ben ik inderdaad niet nee. Die theorie waar jij het over hebt omvat de 19 kapers, maar, zoals ik eerder heb gezegd, ik heb volgens mij in het hele vorige topic nooit gesproken over de kapers, alleen maar over de vliegtuigen wel of niet en over thermiet.
[..]
Really, kun je dit onderbouwen of blijft het bij een loze claim?
En dan komen we nu even terug op dat thermiet:
Kijk eens naar het verhaal achter dit linkje: http://www.debunking911.com/thermite.htm
Maar mijn vermoeden is dat je daar niet serieus naar gaat kijken maar vooral vervalt in het schreeuwen van 'halleluja'.
Ok, ik heb gekeken, maar ben niet overtuigd. Ik heb namelijk documenten en ooggetuigen verklaringen die je 'debunkig911 blogje' tegen spreken.
Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
pp.7-31 (25) Authors: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen
http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf&PHPSESSID=cd8e8fd643cf6ab3dbab67347b824e2c
en
Ground Zero : Like a Foundry
Wat denk jij trouwens dan wel dat er precies gebeurd is? Je gelooft het officiele 9/11 fabeltje ook niet? Of begrijp ik dat verkeerd.
En de combinatie hoge druk (instortend gebouw van tig ton) + brand zou geen gesmolten metaal veroorzaken denk je?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Hoe verklaar je de afwezigheid van grote stukken gebouw?quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:29 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee ik mis je punt niet. Ik begrijp je heel goed, het is alleen niet waar wat je zegt. Het was geen uiterste toeval, en al zeker niet 3x op 1 dag, dat het op deze manier instortte. Onder de gegeven omstandigheden zoals die waren op die dag zal dat altijd zo gebeuren. Altijd opnieuw, simpelweg omdat de natuurkunde dat dicteert.
Jij vind het feit dat iets 3x op dezelfde manier gebeurd een teken dat er C.D. is gebruikt, terwijl je niet schijnt te snappen dat het feit dat dit 3x gebeurde volkomen normaal is, omdat het zo gedefinieerd wordt door natuurkunde.
Als jij een tennisbal omhoog houdt en je laat hem gewoon los, dan valt ie naar beneden in een rechte lijn. Als je em 100x loslaat valt ie 100x in een rechte lijn naar beneden. Dat is zo, omdat natuurkunde definieert dat die bal zo moet vallen. Hij valt niet ineens op een andere manier.
Jij stelt dat de manier waarop de torens vielen de weg van de meeste weerstand was. Iets wat valt zoekt altijd de weg van de minste weerstand. Zo ook op die dag. De weg van de minste weerstand was recht naar beneden. Dat was geen keuze, maar zo gaat het gewoon. Dat was de weg van de minste weerstand. Als het makkelijker was geweest om naar de zijkant te vallen, of om volledig om te kantelen, dan had ie dat wel gedaan. Maar dat deed ie niet, dus blijkbaar was die manier niet de weg van de minste weerstand.
Je maakt erg duidelijk dat je geen verstand hebt van natuurkunde, en omdat het je daar aan ontbreekt zet je vraagtekens bij dingen die je wel zou snappen als je de kennis wel had.
Alles is tot 3 maal toe volledig verdwenen.. poef.. stof.
Kom op hee, als die massa echt zo aanwezig was, had het etage op etage meer puin moeten veroorzaken. Wat nu is gebeurt is dat etage voor etage ervoor heeft gezorgd dat er niets maar dan ook niets meer overbleef van de gebouwen.
En aan de foto's te zien, kunnen we concluderen dat dit al zo was vanaf dat de top begon in te storten.
Ik zie meer iets in deze vorm:
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
mijn visie > het hele zaakje stinkt. waarom wordt er over zoveel dingen geheimzinnig gedaan?quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:25 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Die schaduw is opgeworpen door de samenzweringstheoristen zelf.
Mijn visie > het waren weldegelijk kapers, maar de veiligheidsdiensten lieten het doorgaan ( 9/11 ) om een geldige reden voor inval te hebben.
er zijn zoveel toevalligheden die ik mij zelf toen al af vroeg toen ik het op de buis zag die bewuste dag.
heb zo'n beetje alles gevolgd na 10 a 20 min nadat het eerste vliegtuig in het eerste gebouw vloog.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Staat er nou echt dat er gebruik is gemaakt van een mini waterstof bom? 
Enneh theguyver, zo zijn wij mensen nu eenmaal, we willen alles weten en als we iets niet mogen weten vertrouwen we het niet. Wat valt er te weten? Something bad happened that day. Je draait het toch niet meer terug helaas...
Enneh theguyver, zo zijn wij mensen nu eenmaal, we willen alles weten en als we iets niet mogen weten vertrouwen we het niet. Wat valt er te weten? Something bad happened that day. Je draait het toch niet meer terug helaas...
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Over het type bom laat ik me niet uit!quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:40 schreef Amos_ het volgende:
Staat er nou echt dat er gebruik is gemaakt van een mini waterstof bom?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Lijken mij toch best sterke punten.quote:Evidence of advanced fusion devices at the WTC:
1. Pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies. Concrete dust was created instantly throughout the towers when the fusion device million degree heat rapidly expanded water vapour 1000-fold in the concrete floors.
2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermite. Conventional demolition or explosive charges (thermate, rdx, hdx etc.) cannot transfer heath so rapidly that the steel goes above it's boiling temperature.
3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot eject heavy steels and throwing charges cannot provide the energy required without heavy, solid surface mounts.
4. 330 ton section of outer wall columns ripping off side of tower. Cutting charges cannot eject heavy steels linked together and throwing charges cannot provide the energy required without very heavy, solid surfaces to mount those charges.
5. Molten ponds of steel at the bottom of elevator shafts (WTC1, WTC2, WTC7). Massive heath loads have been present at the lower parts of these high-rise buildings. As one of the witnesses after seeing the flow of metals declared: "no one will be found alive".
6. The spire behaviour (stands for 20-30 seconds, evaporates and goes down, steel dust remains in the air where the spire was). The spire did not stand because it lost its durability when the joints vaporized.
7. Sharp spikes in seismograph readings (Richter 2.1 and 2.3) occurred at the beginning of collapse for both towers. Short duration and high power indicate an explosive event.
8. A press weighting 50 tons disappeared from a basement floor of Twin Towers and was never recovered from debris. Not possible with collapses or controlled demolitions. The press was vaporized or melted totally.
9. Bone dust cloud around the WTC. This was found not until spring 2006 from the Deutsche Bank building. (In excess of 700 human remains found on the roof and from air vents). See http://www.911citizenswatch.org/print.php?sid=906
10. Fires took 100 days to extinguish despite continuous spraying of water. Thermate would burn out totally and then cool down much faster, just in a few days. This long cooling time means the total heath load being absorbed into the steels of the WTC was massive, far in excess anything found in collapses or typical controlled demolitions.
11. Brown shades of color in the air due nuclear radiation forming NO2, NO3 and nitric acid. TV and documentary footage changed the color balance to blue to disguise this fact indicating complicity in the coverup.
12. Elevated Tritium values measured in the WTC area but not elsewhere in New York. Official studies stated that 8 EXIT signs from two commercial Boeing jets were responsible. The tritium in those EXIT signs is insufficient to explain the measurements (very little tritium is available for measuring after evaporation into air as hydrogen and as tritiated water vapour. This can provide conclusive proof of fusion devices and therefore US/Israeli military involvement.
13. Pyroclastic flow observed in the concrete-based clouds. Only found with volcanic eruptions and nuclear detonations. The explosion squibs cool down just a few milliseconds after the explosion or after having reached some 10 meters in the air. Pyroclastic flow will not mix with other clouds meaning very serious heath in those clouds not possible with the conventional demolition or explosive charges. The pyroclastic clouds were cooling down at the WTC but this process took some 30 seconds. See http://video.google.com/videoplay?docid=1381525012075538113
14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.
15. Rubble height was some 10% of the original instead of 33% expected in a traditional demolition. Fusion device removal of underground central steel framework allowed upper framework to fall into this empty space and reduce the rubble height.
16. No survivors found, except some firefighters in one corner pocket in the rubble who looked up to see blue sky above them instead of being crushed by collapsing debris. Upward fusion flashlight-like beam of destruction missed this pocket but removed debris above those lucky firemen.
17. 14 rescue dogs and some rescue workers died far too soon afterward to be attributed to asbestos or dust toxins (respiratory problems due to alpha and tritium particles created by fusion are far more toxic)
18. Record concentrations of near-atomic size metal particles found in dust studies due to ablated steel. Only possible with vaporized (boiling) steels.
19. Decontamination procedure used at Ground Zero (hi-pressure water spraying) for all steel removed from site. Water spraying contains fusion radioactivity.
20. No bodies, furniture or computers found in the rubble, but intact sheets of paper covered the streets with fine dust. Items with significant mass absorbed fusion energy (neutrons, x-rays) and were vaporized while paper did not. Paper and powder theory.
21. 200 000 gallon sprinkler water tanks on the roofs of WTC1 and WTC2, but no water in the ruins. Heat of fusion devices vaporized large reservoirs of water.
22. Reports of cars exploding around the WTC and many burned out wrecks could be seen that had not been hit by debris. Fusion energy (heath radiation and the neutrons) caused cars to ignite and burn far from WTC site.
23. Wide area electrical outage, repairs took over 3 months. Fusion devices cause EM pulse with Compton scattering. See German engineers help the USA plate 5. http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/defaulte.htm
24. EM pulse was recorded by broadcast cameras with high quality electronic circuitry. This occurred at the same time as the seismic peaks recorded by Lamont Doherty during the beginning of the collapse. This is due to the Compton Effect and resulted in a large area power outage at the WTC.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik weet niet hoe die brand is ontstaan, maar wellicht niet omdat er vliegtuig naar binnen is gevlogen. De impact van het vliegtuig beschadigde bij het WTC de dragende constructie, iig de buitenmuren en waarschijnlijk heeft de centrale kolom ook een klap gekregen. Die klap was niet genoeg om het te doen instorten, maar ik denk dat het wel genoeg is om het enigszins te beschadigen. In combinatie met een een stevige brand ging het net over het randje van het toelaatbare heen en begon het in te storten, eenmaal vallend was er geen houden meer aan.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:51 schreef Goelie het volgende:
[..]
De brand was nog lang niet zo 'inferno' achtig als deze:
Hotel Mandarin in Peking.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Deze stalen wolkenkrabber hebben ze volledig uit laten branden, het gebouw heeft langer dan 3 weken in brand gestaan.
Zo zag het gebouw er uit na het inferno:
http://izismile.com/img/img2/20090211/mandarin_fire_29.jpg
Om het maar even op jullie basisschool niveau te houden, zoek de verschillen!
http://i50.tinypic.com/2s6ps13.jpg
Let the beat control your body!
Je ontkrachting van de 'weg van de meeste weerstand theorie', is op zijn minst gezegd niet bepaald van hoogwaardig academisch niveau.quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:29 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee ik mis je punt niet. Ik begrijp je heel goed, het is alleen niet waar wat je zegt. Het was geen uiterste toeval, en al zeker niet 3x op 1 dag, dat het op deze manier instortte. Onder de gegeven omstandigheden zoals die waren op die dag zal dat altijd zo gebeuren. Altijd opnieuw, simpelweg omdat de natuurkunde dat dicteert.
Jij vind het feit dat iets 3x op dezelfde manier gebeurd een teken dat er C.D. is gebruikt, terwijl je niet schijnt te snappen dat het feit dat dit 3x gebeurde volkomen normaal is, omdat het zo gedefinieerd wordt door natuurkunde.
Als jij een tennisbal omhoog houdt en je laat hem gewoon los, dan valt ie naar beneden in een rechte lijn. Als je em 100x loslaat valt ie 100x in een rechte lijn naar beneden. Dat is zo, omdat natuurkunde definieert dat die bal zo moet vallen. Hij valt niet ineens op een andere manier.
Jij stelt dat de manier waarop de torens vielen de weg van de meeste weerstand was. Iets wat valt zoekt altijd de weg van de minste weerstand. Zo ook op die dag. De weg van de minste weerstand was recht naar beneden. Dat was geen keuze, maar zo gaat het gewoon. Dat was de weg van de minste weerstand. Als het makkelijker was geweest om naar de zijkant te vallen, of om volledig om te kantelen, dan had ie dat wel gedaan. Maar dat deed ie niet, dus blijkbaar was die manier niet de weg van de minste weerstand.
Je maakt erg duidelijk dat je geen verstand hebt van natuurkunde, en omdat het je daar aan ontbreekt zet je vraagtekens bij dingen die je wel zou snappen als je de kennis wel had.
Wat jij beweert: 'De weg van de minste weerstand was recht naar beneden, zo gaat dat gewoon.'
en 'Omdat die niet kantelde naar aan zijkant', beweer jij, dat recht naar beneden, dwars door de stalen hoofd steunkolommen van het gebouw, door de gewapend betonnen liftschacht, en de buitenste kolommen, 'blijkbaar' de weg van de minste weerstand was.
Dit is echter lukraak giswerk. De weg van de minste weerstand is bij iedere hoge wolkenkrabber, de weg van een kanteling. Instorting recht naar beneden dwars door het eigen gebouw, inclusief hoofd steunkolommen is in vrijwel alle gevallen de weg van de meeste weerstand.
Die weg van de meeste weerstand hebben toren 1, 2 en 7 genomen, omdat uitsluitend explosieven die weg mogelijk hebben gemaakt, helemaal met de vrijwel vrije valsnelheid waarmee de torens vielen.
en WTC 7?quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:45 schreef Joppy het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe die brand is ontstaan, maar wellicht niet omdat er vliegtuig naar binnen is gevlogen. De impact van het vliegtuig beschadigde bij het WTC de dragende constructie, iig de buitenmuren en waarschijnlijk heeft de centrale kolom ook een klap gekregen. Die klap was niet genoeg om het te doen instorten, maar ik denk dat het wel genoeg is om het enigszins te beschadigen. In combinatie met een een stevige brand ging het net over het randje van het toelaatbare heen en begon het in te storten, eenmaal vallend was er geen houden meer aan.
De toppen zijn niet volledig verpulverd, op de foto zit de top wrs verscholen achter de puinwolken. De toppen konden er alleen afkukelen als hun zwaartepunt buiten de contouren van het gebouw zouden komen te liggen. Bij WTC1 was het zwaartepunt van de top zodanig dat als je hem 90 graden zou kantelen het nog steeds binnen de structuur van de onderliggende vloeren zou liggen. Die top zou er dus niet af kunnen vallen (of je moet ergens een zijwaartse kracht vandaan kunnen toveren). Bij WTC2 zou het zwaartepunt in potentie wel buiten het gebouw kunnen komen te liggen, maar door het grote(re) gewicht van de top was de neerwaartse kracht zoveel groter dan het draaiende moment, dat het dit teniet deed. Bovendien heb je om de top te kantelen een kantelpunt nodig, een scharnier, en die bezweek al na een paar graden rotatie van de top omdat de constructie niet gedimensioneerd was op zulke krachten (duh!).quote:
[..]
Toch is dit overhellen niet gebeurt, kijk eens goed naar je foto. De bovenkant valt uit eindelijk weer in zijn eigen as.
Er heeft dus een verschuiving plaatsgevinden tegenstrijdig aan de helling zoals de top kantelt.
Als een gebouw naar links kantelt, vervolgens zo verschuift dat het kantelende deel alsnog in het midden terecht komt.. wat is er dan met de rechterkant gebeurt? Deze is dan dus eerder afgebroken, met meer massa, zodat er een verplaatsing kon plaatsvinden. Als de massa zich aan de linkerkant had bevonden, had de top namelijk langs het gebouw moeten vallen, een evenwichtskwestie.
Vervolgens is de top volledig verpulverd, verdwenen, deze is niet op de grond gekomen..
Volgens de foto zou deze top, etage voor etage ervoor hebben gezorgd dat het gebouw de pancake theorie kon ervaren. Waar was de top toen hij benedenkwam? Ook volledig verpulverd!
[ afbeelding ]
Je ijlt. Ik heb dit in het vorige topic al duidelijk gemaakt, mijn vorige post legt het nogmaals uit.quote:
[..]
Je ontkrachting van de 'weg van de meeste weerstand theorie', is op zijn minst gezegd niet bepaald van hoogwaardig academisch niveau.
Wat jij beweert: 'De weg van de minste weerstand was recht naar beneden, zo gaat dat gewoon.'
en 'Omdat die niet kantelde naar aan zijkant', beweer jij, dat recht naar beneden, dwars door de stalen hoofd steunkolommen van het gebouw, door de gewapend betonnen liftschacht, en de buitenste kolommen, 'blijkbaar' de weg van de minste weerstand was.
Dit is echter lukraak giswerk. De weg van de minste weerstand is bij iedere hoge wolkenkrabber, de weg van een kanteling. Instorting recht naar beneden dwars door het eigen gebouw, inclusief hoofd steunkolommen is in vrijwel alle gevallen de weg van de meeste weerstand.
Die weg van de meeste weerstand hebben toren 1, 2 en 7 genomen, omdat uitsluitend explosieven die weg mogelijk hebben gemaakt, helemaal met de vrijwel vrije valsnelheid waarmee de torens vielen.
Even voor de sfeer impressie
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Interessant om te zien hoe onder de verf de roestplekken rijkelijk aanwezig zijn. Het gebouw was dus wellicht ook niet in 100% perfecte staat? Draagt ook bij aan het sneller instorten na een aanvlieging
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Juist! heb je zelf door wat je nu geeft?quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:51 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
De top helemaal verpulverd?
[ afbeelding ]
Een overblijfsel van één van de antennes.
Een plek waar totaal geen explosieven werk aan hebben gehad.. heeft het overleefd!
Een gebouw vol gestopt me explosieven.. VERPULVERD, zelfs het staal!
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 18-02-2010 14:59:37 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hier een analyse van het kantelen van de top van WTC2:
AN ANALYSIS OF THE TIPPING OF THE UPPER SECTION OF WTC 2
Illustrerend plaatje:
AN ANALYSIS OF THE TIPPING OF THE UPPER SECTION OF WTC 2
Illustrerend plaatje:
Een roestlaag geeft juist bescherming, dat is met opzet gedaan.quote:
Interessant om te zien hoe onder de verf de roestplekken rijkelijk aanwezig zijn. Het gebouw was dus wellicht ook niet in 100% perfecte staat? Draagt ook bij aan het sneller instorten na een aanvlieging
Hier gaat je aanname fout.quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
De toppen zijn niet volledig verpulverd, op de foto zit de top wrs verscholen achter de puinwolken.
quote:We observe that approximately 34 upper floors begin to rotate as a block, to the south and east. They begin to topple over, as favored by the Second Law of Thermodynamics. The torque due to gravity on this block is enormous, as is its angular momentum. But then – and this I'm still puzzling over – this block turned mostly to powder in mid-air! How can we understand this strange behavior, without explosives? Remarkable, amazing – and demanding scrutiny since the US government-funded reports failed to analyze this phenomenon. But, of course, the Final NIST 9-11 report “does not actually include the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached.” (NIST, 2005, p. 80, fn. 1; emphasis added.)
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wist ik niet, bedanktquote:Op donderdag 18 februari 2010 14:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Een roestlaag geeft juist bescherming, dat is met opzet gedaan.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Een foto die je zelf gepost hebt:quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:52 schreef Ticker het volgende:
Juist! heb je zelf door wat je nu geeft?
Een plek waar totaal geen explosieven werk aan hebben gehad.. heeft het overleefd!
Een gebouw vol gestopt me explosieven.. VERPULVERD, zelfs het staal!
Uhuh, het staal is verpulverd.
Idem.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nee, als ik het op academisch hoogwaardig niveau ga doen dan haak jij direct af want dan volg je het niet meer. Dat is inderdaad wat ik beweer. Wat jij niet snapt, is dat als dat niet de weg van de minste weerstand was geweest, het gebouw een andere weg had gekozen, die minder weerstand heeft. In jouw optiek was dat na de zijkant geweest, maar zo werkt natuurkunde niet. De natuurkunde past zich echt niet aan aan wat Goelie denkt dat logischer zou zijn geweest.quote:Op donderdag 18 februari 2010 14:45 schreef Goelie het volgende:
[..]
Je ontkrachting van de 'weg van de meeste weerstand theorie', is op zijn minst gezegd niet bepaald van hoogwaardig academisch niveau.
Wat jij beweert: 'De weg van de minste weerstand was recht naar beneden, zo gaat dat gewoon.'
en 'Omdat die niet kantelde naar aan zijkant', beweer jij, dat recht naar beneden, dwars door de stalen hoofd steunkolommen van het gebouw, door de gewapend betonnen liftschacht, en de buitenste kolommen, 'blijkbaar' de weg van de minste weerstand was.
Dit is echter lukraak giswerk. De weg van de minste weerstand is bij iedere hoge wolkenkrabber, de weg van een kanteling. Instorting recht naar beneden dwars door het eigen gebouw, inclusief hoofd steunkolommen is in vrijwel alle gevallen de weg van de meeste weerstand.
Die weg van de meeste weerstand hebben toren 1, 2 en 7 genomen, omdat uitsluitend explosieven die weg mogelijk hebben gemaakt, helemaal met de vrijwel vrije valsnelheid waarmee de torens vielen.
Het was gewicht dat naar beneden wilde, en wel zo snel mogelijk. Het valt, en zoekt daarbij de weg van de minste weerstand, maar dat is geen keuze, het puin volgt simpelweg de weg van de minste weerstand. Jij denkt "ja, maar het moest door allerlei dingen heen, dat kan nooit de weg van de minste weerstand zijn". Jawel, dat kan het dus wel, want de weg die jij logischer vind was voor het vallend puin meer weerstand. Als dat niet zo was geweest, had het die weg wel gevolgd.
Dat is geen giswerk, dat is verstand hebben van natuurkunde. Jij snapt natuurkunde echter niet, dat is de enige reden waarom jij dit niet kunt volgen. Je kunt stampen, dreinen, huilen en wat nog meer, maar feit blijft dat ALLES onderhevig is aan natuurkunde. Niets kan natuurkundige wetten naast zich neerleggen. Dus ook dit gebouw niet. Het moest dus vallen op een manier waarop het voldeed aan alle natuurkundige wetten die van toepassing waren, en dat deed het.
Ik besef heel goed dat je dit niet begrijpt, dat heb je al meerdere malen duidelijk gemaakt, maar dat verandert niets aan dat het wel waar is.
Niets is in tegenspraak met natuurkunde. Hoogstens in tegenspraak met wat wij van natuurkunde denken te weten. De natuurkunde heeft het echter nooit fout. Die werkt altijd hetzelfde. Als iets als dit niet gaat zoals je het verwacht had, dan kun je wel heel arrogant zeggen "ik weet het beter, want het had zo moeten gaan". Feit blijft dat het dat niet deed, dus moet jij je beeld dat je hebt aanpassen. Natuurkunde past zich niet aan.
Breitling - Instruments for Professionals
Met die foto's zie je overigens wel wat een ontzettende damage/chaos er is aangericht zeg
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Wie zegt dit? Hoe heeft hij/zij bepaald dat de top verpulverd? In de paper in de OP wordt aangetoond dat de crush up van de toppen pas volgt na de crush down van de resterende structuur.quote:
[..]
Hier gaat je aanname fout.
[..]
[ afbeelding ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Daar doe ik geen uitlatingen over. Het enige wat ik daar van heb gezien is een filmpje waar het gebouw niet geheel opstaat als het instort. Ik weet niet hoe en waar de beschadigingen zijn ontstaan en ik heb nu geen zin en tijd om van alles op te zoeken.quote:
Bij de torens heeft iedereen kunnen zien dat er 2 vliegtuigen zijn ingevlogen waarna een brand ontstond. Met gezond verstand en enige kennis van materialen en hun sterkte, denk ik dat er geen explosieven aan te pas zijn gekomen.
Waarom zouden degenen die hier verantwoordelijk voor zijn zich die moeite op de hals halen? 2 vliegtuigen die een grote brand veroorzaken in de 2 hoogste toren in de VS, dat was waarschijnlijk ook wel genoeg geweest voor het beoogde effect.
Let the beat control your body!
Die Quintiere die daar genoemd wordt is juist van mening dat NIST veels te conservatief is geweest. Voor de rest: waar zijn hun publicaties die een nieuw onderzoek rechtvaardigen? Een beetje flauw misschien, maar dit is nu eenmaal een technisch onderwerp en dient wmb ook zo behandeld te worden.quote:Op donderdag 18 februari 2010 15:02 schreef Ticker het volgende:
Seven Senior Federal Engineers and Scientists Call for New 9-11 Investigation
Tevens is de top verpulverd omdat deze namelijk niet op de grond is gevonden.
Johny daarintegen kwam wel met een foto op de proppen van een volledig intacte antenne..
[ Bericht 10% gewijzigd door Ticker op 18-02-2010 15:22:52 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Allemaal!??quote:
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Die van je post hierboven wel ja.
It's a conspiracy
It's a conspiracy
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ja, allemaal. Dwz, ik zie hier 4 rode kruisjes, dus als jij ook 4 plaatjes had gepost zijn ze dus allemaal kaputquote:
Breitling - Instruments for Professionals
De mensen die hier nog steeds de hapklare leugens van de gevestigde massamedia over de officiele complot theorie aanhangen, en verkondigen als waarheid, zijn niet alleen in de minderheid op het vrije internet, maar ze beginnen steeds meer te beseffen dat hun wanhopige pogingen om hun beeld van realiteit niet te laten instorten een verloren zaak is.
Degene die durft te beweren dat ze daadwerkelijk zelfstandig onderzoek hebben gedaan naar de gebeurtenissen op 11 september, en volgens tot de conclusie komen dat 19 kapers de enige daders zijn, onder orders van Osama Bin Laden uit een grot, zijn:
1 - Zo dom en achterlijk dat ze vatbaar zijn voor 'repetitive programming'; ze hebben de leugen zo vaak gehoord dat ze in de leugen beginnen te geloven. (Kijk ook 'The Big Lie' op wiki, in het artikel 'Propaganda'). De leugen moet ook groot genoeg zijn, hoe groter de leugen, hoe moeilijker het is om te geloven dat er iets niet klopt van wat er verteld wordt over zo'n immense gebeurtenis.
2 - Dermate afhankelijk van het systeem, dat ze hun wereldbeeld altijd baseren op de 'leugen' waarvan het systeem hun overtuigd heeft. Ze willen hun afhankelijkheid van het systeem (geld, zorg, werk, sociale omgeving) niet op het spel zetten, en al helemaal niet hun wereldbeeld. Ze willen niet toegeven dat zij al die jaren fout zijn geweest, en zullen dit ook nooit doen. Zij denken vaak dat alle gebeurtenissen in de geschiedenis van de politiek simpelweg 'toeval' zijn geweest. Complotten komen niet tot nauwelijks voor volgens deze mensen, wat genoeg zegt over hun kennis van geschiedenis.
3 - Mensen die bewust fora als deze proberen vol te zetten met rechstreekse propaganda, die fungeert als desinformatie. Ze zullen degene die informatie brengt allereerst negeren. Wanneer dit niet werkt zullen ze beginnen met het ridiculiseren van de brenger van informatie. Ze zullen de spreker proberen belachelijk te maken, dingen uit verband te trekken, persoonlijke aanvallen doen, en vooral onzinnige irrelevante informatie verspreiden zodat echte feitelijke kennis automatisch wordt geassocieerd met niet onderbouwde regelrechte leugens en fabeltjes, waardoor enige waarheid in de informatie verloren gaat tussen de onzin verhalen. Bovendien zullen ze nooit proberen daadwerkelijk de informatie te becritiseren, dit kunnen ze namelijk niet. Ze zullen zich wel eventueel richten op kleine irrelevante zaken, maar hoofdzaken (WTC 7) laten ze achterwege. Zij doen dit met opzet, want deze groep mensen weet wel precies wat de waarheid is, maar verspreid desinformatie op professionele basis.
Als je zou willen weten wie zich aangesproken en aangevallen voelt door de beschrijving van 1 van deze 3 soorten mensen, hoef je alleen maar de reacties af te wachten op deze post.
Degene die durft te beweren dat ze daadwerkelijk zelfstandig onderzoek hebben gedaan naar de gebeurtenissen op 11 september, en volgens tot de conclusie komen dat 19 kapers de enige daders zijn, onder orders van Osama Bin Laden uit een grot, zijn:
1 - Zo dom en achterlijk dat ze vatbaar zijn voor 'repetitive programming'; ze hebben de leugen zo vaak gehoord dat ze in de leugen beginnen te geloven. (Kijk ook 'The Big Lie' op wiki, in het artikel 'Propaganda'). De leugen moet ook groot genoeg zijn, hoe groter de leugen, hoe moeilijker het is om te geloven dat er iets niet klopt van wat er verteld wordt over zo'n immense gebeurtenis.
2 - Dermate afhankelijk van het systeem, dat ze hun wereldbeeld altijd baseren op de 'leugen' waarvan het systeem hun overtuigd heeft. Ze willen hun afhankelijkheid van het systeem (geld, zorg, werk, sociale omgeving) niet op het spel zetten, en al helemaal niet hun wereldbeeld. Ze willen niet toegeven dat zij al die jaren fout zijn geweest, en zullen dit ook nooit doen. Zij denken vaak dat alle gebeurtenissen in de geschiedenis van de politiek simpelweg 'toeval' zijn geweest. Complotten komen niet tot nauwelijks voor volgens deze mensen, wat genoeg zegt over hun kennis van geschiedenis.
3 - Mensen die bewust fora als deze proberen vol te zetten met rechstreekse propaganda, die fungeert als desinformatie. Ze zullen degene die informatie brengt allereerst negeren. Wanneer dit niet werkt zullen ze beginnen met het ridiculiseren van de brenger van informatie. Ze zullen de spreker proberen belachelijk te maken, dingen uit verband te trekken, persoonlijke aanvallen doen, en vooral onzinnige irrelevante informatie verspreiden zodat echte feitelijke kennis automatisch wordt geassocieerd met niet onderbouwde regelrechte leugens en fabeltjes, waardoor enige waarheid in de informatie verloren gaat tussen de onzin verhalen. Bovendien zullen ze nooit proberen daadwerkelijk de informatie te becritiseren, dit kunnen ze namelijk niet. Ze zullen zich wel eventueel richten op kleine irrelevante zaken, maar hoofdzaken (WTC 7) laten ze achterwege. Zij doen dit met opzet, want deze groep mensen weet wel precies wat de waarheid is, maar verspreid desinformatie op professionele basis.
Als je zou willen weten wie zich aangesproken en aangevallen voelt door de beschrijving van 1 van deze 3 soorten mensen, hoef je alleen maar de reacties af te wachten op deze post.
Goelie, er zijn ook mensen (zoals ik) die het er gewoon niet zo dik achter zoeken en dan niet op basis van "dan stort mijn wereld in" .
Beetje aanvallend, agressief toontje en dat is jammer.
Beetje aanvallend, agressief toontje en dat is jammer.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Nu wel dusquote:Op donderdag 18 februari 2010 15:15 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Tevens is de top verpulverd omdat deze namelijk niet op de grond is gevonden.
Johny daarintegen kwam wel met een foto op de proppen van een volledig intacte antenne..
[ afbeelding ]
Tinypic
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Overigens lijkt me optie 3 wel een hele toffe baan om te hebben, vraag me af wat de functie-eisen zijn 
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
De toppen zijn niet intact op de grond gevonden omdat ze nadat ze de verdiepingen eronder hadden vernietigd door hun eigen impuls vernietigd werden. Die fase wordt de crush-up genoemd, dat instortingsmechanisme is ook wat WTC7 heeft doen instortten. Deze crush-up wordt overigens gekwantificeerd in de paper in de OP. Bestudeer die maar eens, er staan ook een aantal verhelderende illustraties in.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Tevens is de top verpulverd omdat deze namelijk niet op de grond is gevonden.
Johny daarintegen kwam wel met een foto op de proppen van een volledig intacte antenne..
[ afbeelding ]
Maar waarom zou in vredesnaam een antenne volledig intact overblijven?quote:Op donderdag 18 februari 2010 15:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
De toppen zijn niet intact op de grond gevonden omdat ze nadat ze de verdiepingen eronder hadden vernietigd door hun eigen impuls vernietigd werden. Die fase wordt de crush-up genoemd, dat wordt ook gekwantificeerd in de paper in de OP. Bestudeer die maar eens, er staan ook een aantal verhelderende illustraties in.
Met dank aan Johnny!!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zoiets kan je natuurlijk ook opstellen voor mensen die overal een complot in zien. Overigens was 9/11 sowieso een complot, dan wel van de officieel beschuldigde kapers of van een andere onbekende macht (de VS zelf?).quote:Op donderdag 18 februari 2010 15:21 schreef Goelie het volgende:
De mensen die hier nog steeds de hapklare leugens van de gevestigde massamedia over de officiele complot theorie aanhangen, en verkondigen als waarheid, zijn niet alleen in de minderheid op het vrije internet, maar ze beginnen steeds meer te beseffen dat hun wanhopige pogingen om hun beeld van realiteit niet te laten instorten een verloren zaak is.
Degene die durft te beweren dat ze daadwerkelijk zelfstandig onderzoek hebben gedaan naar de gebeurtenissen op 11 september, en volgens tot de conclusie komen dat 19 kapers de enige daders zijn, onder orders van Osama Bin Laden uit een grot, zijn:
1 - Zo dom en achterlijk dat ze vatbaar zijn voor 'repetitive programming'; ze hebben de leugen zo vaak gehoord dat ze in de leugen beginnen te geloven. (Kijk ook 'The Big Lie' op wiki, in het artikel 'Propaganda'). De leugen moet ook groot genoeg zijn, hoe groter de leugen, hoe moeilijker het is om te geloven dat er iets niet klopt van wat er verteld wordt over zo'n immense gebeurtenis.
2 - Dermate afhankelijk van het systeem, dat ze hun wereldbeeld altijd baseren op de 'leugen' waarvan het systeem hun overtuigd heeft. Ze willen hun afhankelijkheid van het systeem (geld, zorg, werk, sociale omgeving) niet op het spel zetten, en al helemaal niet hun wereldbeeld. Ze willen niet toegeven dat zij al die jaren fout zijn geweest, en zullen dit ook nooit doen. Zij denken vaak dat alle gebeurtenissen in de geschiedenis van de politiek simpelweg 'toeval' zijn geweest. Complotten komen niet tot nauwelijks voor volgens deze mensen, wat genoeg zegt over hun kennis van geschiedenis.
3 - Mensen die bewust fora als deze proberen vol te zetten met rechstreekse propaganda, die fungeert als desinformatie. Ze zullen degene die informatie brengt allereerst negeren. Wanneer dit niet werkt zullen ze beginnen met het ridiculiseren van de brenger van informatie. Ze zullen de spreker proberen belachelijk te maken, dingen uit verband te trekken, persoonlijke aanvallen doen, en vooral onzinnige irrelevante informatie verspreiden zodat echte feitelijke kennis automatisch wordt geassocieerd met niet onderbouwde regelrechte leugens en fabeltjes, waardoor enige waarheid in de informatie verloren gaat tussen de onzin verhalen. Bovendien zullen ze nooit proberen daadwerkelijk de informatie te becritiseren, dit kunnen ze namelijk niet. Ze zullen zich wel eventueel richten op kleine irrelevante zaken, maar hoofdzaken (WTC 7) laten ze achterwege. Zij doen dit met opzet, want deze groep mensen weet wel precies wat de waarheid is, maar verspreid desinformatie op professionele basis.
Als je zou willen weten wie zich aangesproken en aangevallen voelt door de beschrijving van 1 van deze 3 soorten mensen, hoef je alleen maar de reacties af te wachten op deze post.
Maar goed, je vergeet de groep die sceptisch is over het officiële verhaal omtrent de verantwoordelijken en de plegers, maar voor wie zaken als controlled demolition, neutronenbommen en dergelijke te ver gaat.
Let the beat control your body!
Dat is niet mijn idee van "intact"quote:Op donderdag 18 februari 2010 15:28 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar waarom zou in vredesnaam een antenne volledig intact overblijven?
[ afbeelding ]
Met dank aan Johnny!!
Al zal de structuur van een antennetop anders zijn dan een stuk dak, dat zijn vaak platen lijkt me.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Wellicht brak die voortijdig af van de top? De structuur van die antenne ziet er zo op het oog ook een stuk rigider uit dan de constructie van het gebouw zelf. Tis trouwens niet de volledige antenne die je ziet maar een sectie. Ik zie er overigens ook niet echt de relevantie van in, van de gebouwen zijn namelijk nog veel grotere brokstukken gevonden. Het is geen wet van meden en perzen die zegt dat alles noodzakelijk tot 'moes' verpulverd of geplet moet worden.quote:
[..]
Maar waarom zou in vredesnaam een antenne volledig intact overblijven?
[ afbeelding ]
Met dank aan Johnny!!
[ Bericht 7% gewijzigd door Terecht op 18-02-2010 15:47:09 ]
Poll: Hoe zie jij de 9-11 ramp?
JA, een complot!
NEE, geen complot!
Sommige delen van complot, waar.
Who cares?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Rare vraagstelling, het is natuurlijk sowieso een complot, als zo een stelletje terroristen het bedenkt, dan houden ze het ook geheim hoor en is het ook een complot. De vraag zou moeten zijn wie er achter het complot zit.quote:Op donderdag 18 februari 2010 15:35 schreef Idiota het volgende:
Poll: Hoe zie jij de 9-11 ramp?JA, een complot! NEE, geen complot! Sommige delen van complot, waar. Who cares?
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
Let the beat control your body!
quote:Op donderdag 18 februari 2010 15:39 schreef Joppy het volgende:
[..]
Rare vraagstelling, het is natuurlijk sowieso een complot, als zo een stelletje terroristen het bedenkt, dan houden ze het ook geheim hoor en is het ook een complot. De vraag zou moeten zijn wie er achter het complot zit.
Nee de top is nooit aansturing geweest om de onderste lagen te verpulveren. De top zelfs was namelijk al compleet verdwenen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 15:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
De toppen zijn niet intact op de grond gevonden omdat ze nadat ze de verdiepingen eronder hadden vernietigd door hun eigen impuls vernietigd werden. Die fase wordt de crush-up genoemd, dat instortingsmechanisme is ook wat WTC7 heeft doen instortten. Deze crush-up wordt overigens gekwantificeerd in de paper in de OP. Bestudeer die maar eens, er staan ook een aantal verhelderende illustraties in.
Hier kijk nogmaals eens naar het volgende materiaal.
Ook zie je duidelijk laag voor laag verpulveren, nog voordat de bovenkant van het gebouw(stof) bij die laag is. Iets wat ik alleen zou kunnen verklaren als explosieven voortijdig werk had verricht.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
De top zweefde als het ware op een wolk van puin, net zoals een persoon of een boom op een sneeuwlawine kan 'zweven'. Het vuile werk werd dus verricht door de onder de top opeengepakte wolk van puin, die zorgde voor een zodanige druk op de vloeren eronder dat de aanwezige lucht naar buiten werd geblazen en alle verbindingen uiteen gereten werden. Dat zijn dus die 'blasts' die je per verdieping ziet. Nogmaals, de toppen zijn nooit lijfelijk verdwenen tijdens de crush-down, hoogstens verhuld in een dik pak van puin waardoor ze niet direct zichtbaar waren.quote:
[..]
Nee de top is nooit aansturing geweest om de onderste lagen te verpulveren. De top zelfs was namelijk al compleet verdwenen.
Hier kijk nogmaals eens naar het volgende materiaal.
Ook zie je duidelijk laag voor laag verpulveren, nog voordat de bovenkant van het gebouw(stof) bij die laag is. Iets wat ik alleen zou kunnen verklaren als explosieven voortijdig werk had verricht.
[ afbeelding ]
Ik vermoed dat je de top te hoog plaatst. Je ziet het puin dat naar buiten gedrukt wordt met een boogtraject naar beneden vallen, de top is dan dus al een stuk verder dan het hoogste punt van die puinboog.
Dat drukken lijkt me lastig, de wrijving zou er dan voor zorgen dat het gelanceerd wordt. De top is net zo groot als het gebouw en dat puin komt aan alle kanten naar buiten en omhoog zetten.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:15 schreef Terecht het volgende:
Ik vermoed dat je de top te hoog plaatst. Je ziet het puin dat naar buiten gedrukt wordt met een boogtraject naar beneden vallen, de top is dan dus al een stuk verder dan het hoogste punt van die puinboog.
Als we hier kijken zien we zoveel stof dat het me onmogelijk lijkt dat we zowel zoveel stof hebben, als een massa groot genoeg om een druk naar beneden te geven.
Ik zie alleen stof. Verpulvering, in mijn ogen veroorzaakt door explosieven. Laag voor laag.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En zo hebben we beide een waarheid. De echte waarheid ligt dus ergens in het midden
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Daarbij lijkt het mij dat niet alleen de verdieping(en) waar de top/piledriver op valt wordt verwoest, maar ook de onderste verdieping(en) van de top/piledriver. De top wordt dan compacter, minder lege verdieping, maar meer verwoest puin.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:15 schreef Terecht het volgende:
Ik vermoed dat je de top te hoog plaatst. Je ziet het puin dat naar buiten gedrukt wordt met een boogtraject naar beneden vallen, de top is dan dus al een stuk verder dan het hoogste punt van die puinboog.
Let the beat control your body!
"Volledig intact".quote:Op donderdag 18 februari 2010 15:28 schreef Ticker het volgende:
Maar waarom zou in vredesnaam een antenne volledig intact overblijven?
[ afbeelding ]
Met dank aan Johnny!!
.Ik poste die foto enkel om aan te tonen dat niet alles volledig verpulverd was, zoals jij beweerde.
FOK! verstandig, lees een P.I.
quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Volledig intact.
Ik poste die foto enkel om aan te tonen dat niet alles volledig verpulverd was, zoals jij beweerde.
Bedankt nog daarvoor he!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:20 schreef Michielos het volgende:
En zo hebben we beide een waarheid. De echte waarheid ligt dus ergens in het midden
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Fijn dat je het met me eens bent dat:quote:
a. niet alles verpulverd is, zoals jij onterecht beweerde.
b. de antenne niet volledig intact is, zoals jij onterecht beweerde.
FOK! verstandig, lees een P.I.
quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:24 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Fijn dat je het met me eens bent dat:
a. niet alles verpulverd is, zoals jij onterecht beweerde.
b. de antenne niet volledig intact is, zoals jij onterecht beweerde.
Voor jou, omdat beredeneren je zo goed afgaat!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Een controlled demoltion, zoals vaak wordt beweerd bij de twin towers, veroorzaakt an sich niet het verpulveren van het gebouw. Dat doet de instorting van het gebouw.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat drukken lijkt me lastig, de wrijving zou er dan voor zorgen dat het gelanceerd wordt. De top is net zo groot als het gebouw en dat puin komt aan alle kanten naar buiten en omhoog zetten.
[ afbeelding ]
Als we hier kijken zien we zoveel stof dat het me onmogelijk lijkt dat we zowel zoveel stof hebben, als een massa groot genoeg om een druk naar beneden te geven.
Ik zie alleen stof. Verpulvering, in mijn ogen veroorzaakt door explosieven. Laag voor laag.
Hier een willekeurig filmpje van een CD.
Je ziet eerst de kleine explosies en daarna het instorten en de verpulvering met de grote stofwolk. Direct na de explosies is er niks verpulverd.
Bij de twin towers begon eerst het gebouw in te storten, waarna er daarna nog eens explosies worden geïnitieerd. Lijkt mij een rare volgorde.
Let the beat control your body!
Ik beweer ook niet dat er alleen gebruik is gemaakt van een controlled demolition. Controlled demolition is goed genoeg als je een gebouw in zijn fundering wilt laten zakken. Er is nog explosiviteit nodig om het gebouw zelf te laten verpulveren. Dit is ook duidelijk te zien door de uitwaardse kracht.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:29 schreef Joppy het volgende:
[..]
Dat doet de instorting van het gebouw.
Vanaf moment 1 is er totaal geen massa meer over, alles wordt tot stof vernietigd.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Bij normale controlled demolitions wordt er alles aan gedaan die uitwaartse kracht zoveel mogelijk te beperken. Waarom zou dat bij het WTC anders zijn? Ook wordt er doorgaans zo min mogelijk springstof gebruikt. Waarom dan (zoals terecht wordt opgemerkt), nog springstof laten exploderen nadat het gebouw al aan het instorten is. Lijkt me toch dat de zwaartekracht zijn werk dan sowieso wel zou doen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:33 schreef Ticker het volgende:
Ik beweer ook niet dat er alleen gebruik is gemaakt van een controlled demolition. Controlled demolition is goed genoeg als je een gebouw in zijn fundering wilt laten zakken. Er is nog explosiviteit nodig om het gebouw zelf te laten verpulveren. Dit is ook duidelijk te zien door de uitwaardse kracht.
[ afbeelding ]
Vanaf moment 1 is er totaal geen massa meer over, alles wordt tot stof vernietigd.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Man, juist op die foto piept er nog een groot stuk gebouw boven uit de stofwolk.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:33 schreef Ticker het volgende:
Ik beweer ook niet dat er alleen gebruik is gemaakt van een controlled demolition. Controlled demolition is goed genoeg als je een gebouw in zijn fundering wilt laten zakken. Er is nog explosiviteit nodig om het gebouw zelf te laten verpulveren. Dit is ook duidelijk te zien door de uitwaardse kracht.
[ afbeelding ]
Vanaf moment 1 is er totaal geen massa meer over, alles wordt tot stof vernietigd.
Niks "alles tot stof vernietigd" dus.
.-edit- ook wel knap dat jij op zulke foto's meent te kunnen zien dat er in de stofwolk zich geen enkele massa meer bevindt.
FOK! verstandig, lees een P.I.
ik zie nog een soort stang uitsteken bovenaanquote:Op donderdag 18 februari 2010 16:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik beweer ook niet dat er alleen gebruik is gemaakt van een controlled demolition. Controlled demolition is goed genoeg als je een gebouw in zijn fundering wilt laten zakken. Er is nog explosiviteit nodig om het gebouw zelf te laten verpulveren. Dit is ook duidelijk te zien door de uitwaardse kracht.
[ afbeelding ]
Vanaf moment 1 is er totaal geen massa meer over, alles wordt tot stof vernietigd.
of is dat de antenne
Er staat nog een vraag voor u open!!
Speculerend:quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Bij normale controlled demolitions wordt er alles aan gedaan die uitwaartse kracht zoveel mogelijk te beperken. Waarom zou dat bij het WTC anders zijn? Ook wordt er doorgaans zo min mogelijk springstof gebruikt. Waarom dan (zoals terecht wordt opgemerkt), nog springstof laten exploderen nadat het gebouw al aan het instorten is. Lijkt me toch dat de zwaartekracht zijn werk dan sowieso wel zou doen.
Een controlled demolition van zo'n niveau is nog nooit eerder gebeurd. Je wilt wel slagen.
Daarnaast heb je een failsafe nodig om dergelijke materialen zoveel mogelijk te laten verdwijnen. Dus een verpulvering nog voordat het de grond raakt is perfect.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Man, juist op die foto piept er nog een groot stuk gebouw boven uit de stofwolk.
Niks "alles tot stof vernietigd" dus.
-edit- ook wel knap dat jij op zulke foto's meent te kunnen zien dat er in de stofwolk zich geen enkele massa meer bevindt.
Zitten ze dan verstopt in het puin? Gekrompen?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Maar je toont net zelf aan dat niet alles verpulvert.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:40 schreef Ticker het volgende:
Speculerend:
Een controlled demolition van zo'n niveau is nog nooit eerder gebeurd. Je wilt wel slagen.
Daarnaast heb je een failsafe nodig om dergelijke materialen zoveel mogelijk te laten verdwijnen. Dus een verpulvering nog voordat het de grond raakt is perfect.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik kan niet door stof kijken, op de eerste foto is het volledige restant van het gebouw in de stofwolk verstopt.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:42 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zitten ze dan verstopt in het puin? Gekrompen?
Op de tweede foto is minstens een stuk van 200x200x100 meter in de stofwolk verstopt.
Ik zou niet durven beweren dat er in die stofwolk zich geen enkele massa bevindt zonder onderbouwing.
Nog even naast het feit dat al dat "poeder" samen ook nog best veel weegt.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Waar toon ik dit aan dan?quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:43 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Maar je toont net zelf aan dat niet alles verpulvert.
Waar toon ik aan dat er genoeg massa is overgebleven om een pancake theorie te ondersteunen en mijn eigen uitspraken onderuit te schoppen, nu ben ik best nieuwsgierig naar dit lastend bewijsmateriaal.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wat is er van dat gebouw in het filmpje over? niet veel, puur en alleen door de instorting. Uiteraard is dat een heel ander gebouw, met waarschijnlijk heel andere constructie eigenschappen. De fundering werd weggeblazen en toen begon het gebouw in te storten. Bij de fundering, waar het gebouw dus op stort vliegt de stofwolk bij instorting naar buiten toe, ter hoogte van het punt van impact.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik beweer ook niet dat er alleen gebruik is gemaakt van een controlled demolition. Controlled demolition is goed genoeg als je een gebouw in zijn fundering wilt laten zakken. Er is nog explosiviteit nodig om het gebouw zelf te laten verpulveren. Dit is ook duidelijk te zien door de uitwaardse kracht.
[ afbeelding ]
Vanaf moment 1 is er totaal geen massa meer over, alles wordt tot stof vernietigd.
Bij de Twin towers stort de top niet op de fundering maar op de het restant van de toren. Het puin en stof vliegt daar naar buiten toe, ter hoogte van het punt van impact. En dat wordt herhaald bij elke opeenvolgende 'inslag' van de top
De grote stukken die je ziet vliegen zouden afkomstig kunnen zijn van de buitenmuur, die is als dragende constructie behoorlijk stijf en verpulverd dus niet bij een 'inslag' van de top maar schiet in brokken op zij. Vergelijk het met blok hout waar je met een bijl op het randje slaat, een spaander vliegt dan ook opzij en niet recht naar beneden, terwijl de klap toch echt van boven kwam.
Let the beat control your body!
Voor iedereen van jullie die er daadwerkelijk achter wil komen wat er gebeurd is op 11 september 2001, en daar ook de tijd voor wil nemen, kan ik je aanraden om de volgende publicaties eens door te nemen. Dit zijn uitsluitend publicaties van ingenieurs, architecten en wetenschappers.
• Explosives Found in World Trade Center Dust
Jim Hoffman
• Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, and others
• Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials
By Kevin R. Ryan, James R. Gourley, & Steven E. Jones
• Mysteries of the Twin Towers
R. Herbst
• The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis
By Prof. Graeme MacQueen and Tony Szamboti
• Scientists, Scholars, Architects & Engineers respond to NIST
By 16 scientists, scholars, architects, and engineers
• Public comments on the NIST WTC 7 draft report. Submitted to NIST 09/11/08.
Jonathan Cole P.E.
• WTC 7: A Short Computation
Prof. Kenneth L. Kuttler
• Journal of Engineering Mechanics:
Discussion of "Progressive Collapse of the World Trade Center: A Simple Analysis"
by K.A. Seffen
Dr. Crockett Grabbe
• Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Stories of WTC 1
Gordon Ross Journal of 9/11 Studies
• Direct Evidence for Explosions: Flying Projectiles and Widespread Impact Damage
Dr. Crockett Grabbe
• Lies about the WTC by NIST and Underwriters Laboratories
Kevin Ryan - U.L. whistleblower - former Site Manager
• Physical Chemistry of Thermite, Thermate, Iron-Alum-Rich Microspheres at Demise of WTC 1 & 2
Jerry Lobdill 6/15/2007
• The Destruction of WTC 7
Vesa Raiskila
• The NIST WTC Investigation -- How Real Was The Simulation?
Eric Douglas, Architect
• Revisiting 9/11/2001 -- Applying the Scientific Method
Prof. Steven E. Jones, Ph.D., Physics
• DR. BAZANT - NIST's 911 FALL GUY
by Gordon Ross, ME [1], June 4, 2007*
• Open Letter to Purdue President France Córdova
Kevin Ryan, B.S. Chem.
• Jones vs. Robertson: A Physicist and a Structural Engineer Debate the Controlled Demolition of the World Trade Center
Gregg Roberts, Associate Editor, 911Research.com
• Another Structural Engineer Questions WTC Collapses
William Rice, P.E.
• Can Physics Rewrite History?
Chuck Thurston
• Reply to Protec's "A critical analysis of the collapse of WTC towers 1, 2 & 7 from an explosives and conventional demolition industry viewpoint"
Jim Hoffman
• NIST's World Trade Center FAQ: A Reply to the National Institute for Standards and Technology's Answers to Frequently Asked Questions
Jim Hoffman
• Building a Better Mirage: NIST's 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century
Jim Hoffman
• The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True
David Ray Griffin
• Another reason the 9/11 fire-mediated collapse theory is wrong
Joseph Smith
• Popular Mechanics' Assault on 9/11 Truth
Jim Hoffman
• Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?
Dr. Steven E. Jones
• Proof That The Thermal and Gravitational Energy Available Were Insufficient to Melt Steel in the Twin Towers and 7 World Trade Center on 9/11/01
Terry Morrone
• Report on Weidlinger Simulation
Leaked WTC Blueprints contain 3D simulations from the Weidlinger report that contradict the NIST repoort of the Twin Tower's destruction
• Engineering News Record: The World Trade Center
• Bad Science: Keith Seffen And The WTC 'Collapse'
Winter Patriot blog 9/14/07
• UK Engineer: WTC 'Collapses' Were 'A Very Ordinary Thing'
Winter Patriot blog 9/11/07
• Explosions or Collapse? The Semantics of Deception and the Significance of Categories
C. Thurston
• My Response to Ryan Mackey and the Self-Crushing Building Theory, "On Debunking 9/11 Debunking"
by Chuck Thurston
• NIST Data Disproves Collapse Theories Based on Fire
Frank Legge (Ph D) Logical Systems Consulting Perth, Western Australia. flegge@iinet.net.au
• High Velocity Bursts of Debris from Point-Like Sources in the WTC Towers
Kevin Ryan
• Response to NIST on Control Demolition Investigation Failure
Crockett Grabbe © January 13, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Response to NIST on Energy and Momentum
Crockett Grabbe © January 18, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Collapse of the South Tower of the World Trade Center
Crockett Grabbe © December 23, 2007 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Science in the Bush: When Politics Displaces Physics
By Dr. Crockett Grabbe and Lenny Charles 9/08/07
• 9/11 and the Twin Towers: Sudden Collapse Initiation Was Impossible
Dec 23, 2007
by Frank Legge, PhD & Tony Szamboti, Mechanical Engineer
• Dr Seffen Paper Proven Ludicrous
by Mick Meany
Feb, 2008
• Extremely high temperatures during the World Trade Center destruction
Steven E. Jones, Jeffrey Farrer, Gregory S. Jenkins, Frank Legge, James Gourley, Kevin Ryan, Danial Farnsworth, and Crockett Grabbe
January 2007
• Engineer Sees Evidence of Extreme Temperatures in WTC Steel
Submitted by Shoestring on Mon, 02/25/2008
• The Sustainability of the Controlled Demolition Hypothesis for the Destruction of the Twin Towers
Tony Szamboti, ME --- May, 2007
• WTC 1 - The Case for Collapse Arrest
Anders Bjorkman - Apr 19, 2008
• The Top Ten Connections Between NIST and Nano-Thermites
Kevin R. Ryan, 7-02-08
• Response to Progressive Collapse of the World Trade Center:
A Simple Analysis by K.A. Seffen
Crockett Grabbe
• How the Towers were Demolished
By Gordon Ross
• Explosives Found in World Trade Center Dust
Jim Hoffman
• Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, and others
• Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials
By Kevin R. Ryan, James R. Gourley, & Steven E. Jones
• Mysteries of the Twin Towers
R. Herbst
• The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis
By Prof. Graeme MacQueen and Tony Szamboti
• Scientists, Scholars, Architects & Engineers respond to NIST
By 16 scientists, scholars, architects, and engineers
• Public comments on the NIST WTC 7 draft report. Submitted to NIST 09/11/08.
Jonathan Cole P.E.
• WTC 7: A Short Computation
Prof. Kenneth L. Kuttler
• Journal of Engineering Mechanics:
Discussion of "Progressive Collapse of the World Trade Center: A Simple Analysis"
by K.A. Seffen
Dr. Crockett Grabbe
• Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Stories of WTC 1
Gordon Ross Journal of 9/11 Studies
• Direct Evidence for Explosions: Flying Projectiles and Widespread Impact Damage
Dr. Crockett Grabbe
• Lies about the WTC by NIST and Underwriters Laboratories
Kevin Ryan - U.L. whistleblower - former Site Manager
• Physical Chemistry of Thermite, Thermate, Iron-Alum-Rich Microspheres at Demise of WTC 1 & 2
Jerry Lobdill 6/15/2007
• The Destruction of WTC 7
Vesa Raiskila
• The NIST WTC Investigation -- How Real Was The Simulation?
Eric Douglas, Architect
• Revisiting 9/11/2001 -- Applying the Scientific Method
Prof. Steven E. Jones, Ph.D., Physics
• DR. BAZANT - NIST's 911 FALL GUY
by Gordon Ross, ME [1], June 4, 2007*
• Open Letter to Purdue President France Córdova
Kevin Ryan, B.S. Chem.
• Jones vs. Robertson: A Physicist and a Structural Engineer Debate the Controlled Demolition of the World Trade Center
Gregg Roberts, Associate Editor, 911Research.com
• Another Structural Engineer Questions WTC Collapses
William Rice, P.E.
• Can Physics Rewrite History?
Chuck Thurston
• Reply to Protec's "A critical analysis of the collapse of WTC towers 1, 2 & 7 from an explosives and conventional demolition industry viewpoint"
Jim Hoffman
• NIST's World Trade Center FAQ: A Reply to the National Institute for Standards and Technology's Answers to Frequently Asked Questions
Jim Hoffman
• Building a Better Mirage: NIST's 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century
Jim Hoffman
• The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True
David Ray Griffin
• Another reason the 9/11 fire-mediated collapse theory is wrong
Joseph Smith
• Popular Mechanics' Assault on 9/11 Truth
Jim Hoffman
• Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?
Dr. Steven E. Jones
• Proof That The Thermal and Gravitational Energy Available Were Insufficient to Melt Steel in the Twin Towers and 7 World Trade Center on 9/11/01
Terry Morrone
• Report on Weidlinger Simulation
Leaked WTC Blueprints contain 3D simulations from the Weidlinger report that contradict the NIST repoort of the Twin Tower's destruction
• Engineering News Record: The World Trade Center
• Bad Science: Keith Seffen And The WTC 'Collapse'
Winter Patriot blog 9/14/07
• UK Engineer: WTC 'Collapses' Were 'A Very Ordinary Thing'
Winter Patriot blog 9/11/07
• Explosions or Collapse? The Semantics of Deception and the Significance of Categories
C. Thurston
• My Response to Ryan Mackey and the Self-Crushing Building Theory, "On Debunking 9/11 Debunking"
by Chuck Thurston
• NIST Data Disproves Collapse Theories Based on Fire
Frank Legge (Ph D) Logical Systems Consulting Perth, Western Australia. flegge@iinet.net.au
• High Velocity Bursts of Debris from Point-Like Sources in the WTC Towers
Kevin Ryan
• Response to NIST on Control Demolition Investigation Failure
Crockett Grabbe © January 13, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Response to NIST on Energy and Momentum
Crockett Grabbe © January 18, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Collapse of the South Tower of the World Trade Center
Crockett Grabbe © December 23, 2007 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Science in the Bush: When Politics Displaces Physics
By Dr. Crockett Grabbe and Lenny Charles 9/08/07
• 9/11 and the Twin Towers: Sudden Collapse Initiation Was Impossible
Dec 23, 2007
by Frank Legge, PhD & Tony Szamboti, Mechanical Engineer
• Dr Seffen Paper Proven Ludicrous
by Mick Meany
Feb, 2008
• Extremely high temperatures during the World Trade Center destruction
Steven E. Jones, Jeffrey Farrer, Gregory S. Jenkins, Frank Legge, James Gourley, Kevin Ryan, Danial Farnsworth, and Crockett Grabbe
January 2007
• Engineer Sees Evidence of Extreme Temperatures in WTC Steel
Submitted by Shoestring on Mon, 02/25/2008
• The Sustainability of the Controlled Demolition Hypothesis for the Destruction of the Twin Towers
Tony Szamboti, ME --- May, 2007
• WTC 1 - The Case for Collapse Arrest
Anders Bjorkman - Apr 19, 2008
• The Top Ten Connections Between NIST and Nano-Thermites
Kevin R. Ryan, 7-02-08
• Response to Progressive Collapse of the World Trade Center:
A Simple Analysis by K.A. Seffen
Crockett Grabbe
• How the Towers were Demolished
By Gordon Ross
De vergelijking klopt ook wel, als je wtc7 zou pakken. Deze spoot namelijk niet alle kanten op. De twins deden dat wel, en al vanaf het directe begin.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:46 schreef Joppy het volgende:
[..]
Wat is er van dat gebouw in het filmpje over? niet veel, puur en alleen door de instorting. Uiteraard is dat een heel ander gebouw, met waarschijnlijk heel andere constructie eigenschappen. De fundering werd weggeblazen en toen begon het gebouw in te storten. Bij de fundering, waar het gebouw dus op stort vliegt de stofwolk bij instorting naar buiten toe, ter hoogte van het punt van impact.
Bij de Twin towers stort de top niet op de fundering maar op de het restant van de toren. Het puin en stof vliegt daar naar buiten toe, ter hoogte van het punt van impact. En dat wordt herhaald bij elke opeenvolgende 'inslag' van de top
De grote stukken die je ziet vliegen zouden afkomstig kunnen zijn van de buitenmuur, die is als dragende constructie behoorlijk stijf en verpulverd dus niet bij een 'inslag' van de top maar schiet in brokken op zij. Vergelijk het met blok hout waar je met een bijl op het randje slaat, een spaander vliegt dan ook opzij en niet recht naar beneden, terwijl de klap toch echt van boven kwam.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Door die foto waarop duidelijk een geveldeel te zien is boven de stofwolk die volgens jouw redenatie alles verpulverde.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:46 schreef Ticker het volgende:
Waar toon ik dit aan dan?
Waar toon ik aan dat er genoeg massa is overgebleven om een pancake theorie te ondersteunen en mijn eigen uitspraken onderuit te schoppen, nu ben ik best nieuwsgierig naar dit lastend bewijsmateriaal.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat komt omdat de instorting ook bovenaan begint, ipv onderaan.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:48 schreef Ticker het volgende:
[..]
De vergelijking klopt ook wel, als je wtc7 zou pakken. Deze spoot namelijk niet alle kanten op. De twins deden dat wel, en al vanaf het directe begin.
Let the beat control your body!
quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:48 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Door die foto waarop duidelijk een geveldeel te zien is boven de stofwolk die volgens jouw redenatie alles verpulverde.
Kijk eens goed naar de foto, alleen het middelste stuk staat nou, er is niets over van de zijkanten, compleet weggevaagd.
Om nou te beweren dat je door het zien van deze antenne bewijs hebt dat er genoeg massa over was om er een pancake van te maken is wel erg snel geconcludeerd.
Ik zie een puntje uitsteken, stukje gevel, meer niet.
Vergeet ook niet dat je er direct naast, nog gewoon de andere toren ziet. Het is dus niet het dak ofzo wat nog overeind staat.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ticker op 18-02-2010 17:45:21 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
waarom bekruipt me het gevoel dat je zelf geen enkele link gelezen hebtquote:Op donderdag 18 februari 2010 16:47 schreef Goelie het volgende:
Voor iedereen van jullie die er daadwerkelijk achter wil komen wat er gebeurd is op 11 september 2001, en daar ook de tijd voor wil nemen, kan ik je aanraden om de volgende publicaties eens door te nemen. Dit zijn uitsluitend publicaties van ingenieurs, architecten en wetenschappers.
• Explosives Found in World Trade Center Dust
Jim Hoffman
• Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, and others
• Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials
By Kevin R. Ryan, James R. Gourley, & Steven E. Jones
• Mysteries of the Twin Towers
R. Herbst
• The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis
By Prof. Graeme MacQueen and Tony Szamboti
• Scientists, Scholars, Architects & Engineers respond to NIST
By 16 scientists, scholars, architects, and engineers
• Public comments on the NIST WTC 7 draft report. Submitted to NIST 09/11/08.
Jonathan Cole P.E.
• WTC 7: A Short Computation
Prof. Kenneth L. Kuttler
• Journal of Engineering Mechanics:
Discussion of "Progressive Collapse of the World Trade Center: A Simple Analysis"
by K.A. Seffen
Dr. Crockett Grabbe
• Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Stories of WTC 1
Gordon Ross Journal of 9/11 Studies
• Direct Evidence for Explosions: Flying Projectiles and Widespread Impact Damage
Dr. Crockett Grabbe
• Lies about the WTC by NIST and Underwriters Laboratories
Kevin Ryan - U.L. whistleblower - former Site Manager
• Physical Chemistry of Thermite, Thermate, Iron-Alum-Rich Microspheres at Demise of WTC 1 & 2
Jerry Lobdill 6/15/2007
• The Destruction of WTC 7
Vesa Raiskila
• The NIST WTC Investigation -- How Real Was The Simulation?
Eric Douglas, Architect
• Revisiting 9/11/2001 -- Applying the Scientific Method
Prof. Steven E. Jones, Ph.D., Physics
• DR. BAZANT - NIST's 911 FALL GUY
by Gordon Ross, ME [1], June 4, 2007*
• Open Letter to Purdue President France Córdova
Kevin Ryan, B.S. Chem.
• Jones vs. Robertson: A Physicist and a Structural Engineer Debate the Controlled Demolition of the World Trade Center
Gregg Roberts, Associate Editor, 911Research.com
• Another Structural Engineer Questions WTC Collapses
William Rice, P.E.
• Can Physics Rewrite History?
Chuck Thurston
• Reply to Protec's "A critical analysis of the collapse of WTC towers 1, 2 & 7 from an explosives and conventional demolition industry viewpoint"
Jim Hoffman
• NIST's World Trade Center FAQ: A Reply to the National Institute for Standards and Technology's Answers to Frequently Asked Questions
Jim Hoffman
• Building a Better Mirage: NIST's 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century
Jim Hoffman
• The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True
David Ray Griffin
• Another reason the 9/11 fire-mediated collapse theory is wrong
Joseph Smith
• Popular Mechanics' Assault on 9/11 Truth
Jim Hoffman
• Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?
Dr. Steven E. Jones
• Proof That The Thermal and Gravitational Energy Available Were Insufficient to Melt Steel in the Twin Towers and 7 World Trade Center on 9/11/01
Terry Morrone
• Report on Weidlinger Simulation
Leaked WTC Blueprints contain 3D simulations from the Weidlinger report that contradict the NIST repoort of the Twin Tower's destruction
• Engineering News Record: The World Trade Center
• Bad Science: Keith Seffen And The WTC 'Collapse'
Winter Patriot blog 9/14/07
• UK Engineer: WTC 'Collapses' Were 'A Very Ordinary Thing'
Winter Patriot blog 9/11/07
• Explosions or Collapse? The Semantics of Deception and the Significance of Categories
C. Thurston
• My Response to Ryan Mackey and the Self-Crushing Building Theory, "On Debunking 9/11 Debunking"
by Chuck Thurston
• NIST Data Disproves Collapse Theories Based on Fire
Frank Legge (Ph D) Logical Systems Consulting Perth, Western Australia. flegge@iinet.net.au
• High Velocity Bursts of Debris from Point-Like Sources in the WTC Towers
Kevin Ryan
• Response to NIST on Control Demolition Investigation Failure
Crockett Grabbe © January 13, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Response to NIST on Energy and Momentum
Crockett Grabbe © January 18, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Collapse of the South Tower of the World Trade Center
Crockett Grabbe © December 23, 2007 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Science in the Bush: When Politics Displaces Physics
By Dr. Crockett Grabbe and Lenny Charles 9/08/07
• 9/11 and the Twin Towers: Sudden Collapse Initiation Was Impossible
Dec 23, 2007
by Frank Legge, PhD & Tony Szamboti, Mechanical Engineer
• Dr Seffen Paper Proven Ludicrous
by Mick Meany
Feb, 2008
• Extremely high temperatures during the World Trade Center destruction
Steven E. Jones, Jeffrey Farrer, Gregory S. Jenkins, Frank Legge, James Gourley, Kevin Ryan, Danial Farnsworth, and Crockett Grabbe
January 2007
• Engineer Sees Evidence of Extreme Temperatures in WTC Steel
Submitted by Shoestring on Mon, 02/25/2008
• The Sustainability of the Controlled Demolition Hypothesis for the Destruction of the Twin Towers
Tony Szamboti, ME --- May, 2007
• WTC 1 - The Case for Collapse Arrest
Anders Bjorkman - Apr 19, 2008
• The Top Ten Connections Between NIST and Nano-Thermites
Kevin R. Ryan, 7-02-08
• Response to Progressive Collapse of the World Trade Center:
A Simple Analysis by K.A. Seffen
Crockett Grabbe
• How the Towers were Demolished
By Gordon Ross
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Misschien omdat je je eigen volslagen onwetendheid wil projecteren op anderen?quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:53 schreef Michielos het volgende:
[..]
waarom bekruipt me het gevoel dat je zelf geen enkele link gelezen hebt
Aan de hand van deze foto kun je niet beweren of er in de stofwolk wel of niet nog een structuur aanwezig is. Simpelweg omdat je het niet kan zien.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:51 schreef Ticker het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Kijk eens goed naar de foto, alleen het middelste stuk staat nou, er is niets over van de zijkanten, compleet weggevaagd.
Om nou te beweren dat je door het zien van deze antenne bewijs hebt dat er genoeg massa over was om er een pancake van te maken is wel erg snel geconcludeerd.
Ik zie een puntje uitsteken, stukje gevel, meer niet.
Het stof heeft niet dezelfde neerwaartse snelheid als de top, het stof word opzij geblazen terwijl de top verder naar beneden gaat. Op het moment dat de zwaartekracht sterker wordt dan de zijwaartse kracht op het stof, ben je alweer een paar seconden verder en is de top ook verder gezakt.
Let the beat control your body!
Niet te zien?quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:00 schreef Joppy het volgende:
[..]
Aan de hand van deze foto kun je niet beweren of er in de stofwolk wel of niet nog een structuur aanwezig is. Simpelweg omdat je het niet kan zien.
Het stof heeft niet dezelfde neerwaartse snelheid als de top, het stof word opzij geblazen terwijl de top verder naar beneden gaat. Op het moment dat de zwaartekracht sterker wordt dan de zijwaartse kracht op het stof, ben je alweer een paar seconden verder en is de top ook verder gezakt.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Note that the top "block" begins to disintegrate
before the damaged zone starts to move downward
http://www.drjudywood.com/articles/BBE/BilliardBalls.html
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
De top blijft zo goed als intact tijdens de crush-down en vernietigt zichzelf pas als de crush-down welhaast over is en crush-up begint. Dit komt doordat alleen al het puin tussen de top en het nog staande gebouw een grotere belasting uitoefent op de structuur eronder dan dat die structuur aan weerstand kan bieden, en dus zal het puin neerwaarts accelereren. Dat betekent dat het puin een kleinere kracht uitoefent op de top dan het gewicht van de top, ergo: enkel crush-down zal plaatsvinden totdat het puin 'contact' maakt met de grond en de weerstand van de grond groter wordt dan de belasting die het puin er op uit kan oefenen - dat is het moment waarop crush-up begint.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:21 schreef Joppy het volgende:
[..]
Daarbij lijkt het mij dat niet alleen de verdieping(en) waar de top/piledriver op valt wordt verwoest, maar ook de onderste verdieping(en) van de top/piledriver. De top wordt dan compacter, minder lege verdieping, maar meer verwoest puin.
Het stort naar beneden he. Dus daar waar je de bovenkant zou verwachten, daar is idd niks meer. Dat ligt inmiddels een stuk lager! Zo ongeveer in die grote stofwolk.quote:
Let the beat control your body!
Nee, de top drukt de impactzone samen zodat er een puinwolk ontstaat die de instorting verder doet accelereren.quote:
[ afbeelding ]
Note that the top "block" begins to disintegrate
before the damaged zone starts to move downward
Om ervan uit te gaat dat de pancake theorie enigzins enige houvast heeft moet je daar inderdaad vanuit gaan.quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:48 schreef Joppy het volgende:
[..]
Het stort naar beneden he. Dus daar waar je de bovenkant zou verwachten, daar is idd niks meer. Dat ligt inmiddels een stuk lager! Zo ongeveer in die grote stofwolk.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
