[9/11] College mechanica 101

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:19 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat drukken lijkt me lastig, de wrijving zou er dan voor zorgen dat het gelanceerd wordt. De top is net zo groot als het gebouw en dat puin komt aan alle kanten naar buiten en omhoog zetten.

[ afbeelding ]

Als we hier kijken zien we zoveel stof dat het me onmogelijk lijkt dat we zowel zoveel stof hebben, als een massa groot genoeg om een druk naar beneden te geven.
Ik zie alleen stof. Verpulvering, in mijn ogen veroorzaakt door explosieven. Laag voor laag.

Een controlled demoltion, zoals vaak wordt beweerd bij de twin towers, veroorzaakt an sich niet het verpulveren van het gebouw. Dat doet de instorting van het gebouw.
Hier een willekeurig filmpje van een CD.

Je ziet eerst de kleine explosies en daarna het instorten en de verpulvering met de grote stofwolk. Direct na de explosies is er niks verpulverd.
Bij de twin towers begon eerst het gebouw in te storten, waarna er daarna nog eens explosies worden geïnitieerd. Lijkt mij een rare volgorde.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:29 schreef Joppy het volgende:

[..]

Dat doet de instorting van het gebouw.

Ik beweer ook niet dat er alleen gebruik is gemaakt van een controlled demolition. Controlled demolition is goed genoeg als je een gebouw in zijn fundering wilt laten zakken. Er is nog explosiviteit nodig om het gebouw zelf te laten verpulveren. Dit is ook duidelijk te zien door de uitwaardse kracht.


Vanaf moment 1 is er totaal geen massa meer over, alles wordt tot stof vernietigd.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:33 schreef Ticker het volgende:
Ik beweer ook niet dat er alleen gebruik is gemaakt van een controlled demolition. Controlled demolition is goed genoeg als je een gebouw in zijn fundering wilt laten zakken. Er is nog explosiviteit nodig om het gebouw zelf te laten verpulveren. Dit is ook duidelijk te zien door de uitwaardse kracht.
[ afbeelding ]

Vanaf moment 1 is er totaal geen massa meer over, alles wordt tot stof vernietigd.

Bij normale controlled demolitions wordt er alles aan gedaan die uitwaartse kracht zoveel mogelijk te beperken. Waarom zou dat bij het WTC anders zijn? Ook wordt er doorgaans zo min mogelijk springstof gebruikt. Waarom dan (zoals terecht wordt opgemerkt), nog springstof laten exploderen nadat het gebouw al aan het instorten is. Lijkt me toch dat de zwaartekracht zijn werk dan sowieso wel zou doen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:33 schreef Ticker het volgende:
Ik beweer ook niet dat er alleen gebruik is gemaakt van een controlled demolition. Controlled demolition is goed genoeg als je een gebouw in zijn fundering wilt laten zakken. Er is nog explosiviteit nodig om het gebouw zelf te laten verpulveren. Dit is ook duidelijk te zien door de uitwaardse kracht.
[ afbeelding ]

Vanaf moment 1 is er totaal geen massa meer over, alles wordt tot stof vernietigd.

Man, juist op die foto piept er nog een groot stuk gebouw boven uit de stofwolk.
Niks "alles tot stof vernietigd" dus. .

-edit- ook wel knap dat jij op zulke foto's meent te kunnen zien dat er in de stofwolk zich geen enkele massa meer bevindt.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:33 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik beweer ook niet dat er alleen gebruik is gemaakt van een controlled demolition. Controlled demolition is goed genoeg als je een gebouw in zijn fundering wilt laten zakken. Er is nog explosiviteit nodig om het gebouw zelf te laten verpulveren. Dit is ook duidelijk te zien door de uitwaardse kracht.
[ afbeelding ]

Vanaf moment 1 is er totaal geen massa meer over, alles wordt tot stof vernietigd.

ik zie nog een soort stang uitsteken bovenaan
of is dat de antenne

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Bij normale controlled demolitions wordt er alles aan gedaan die uitwaartse kracht zoveel mogelijk te beperken. Waarom zou dat bij het WTC anders zijn? Ook wordt er doorgaans zo min mogelijk springstof gebruikt. Waarom dan (zoals terecht wordt opgemerkt), nog springstof laten exploderen nadat het gebouw al aan het instorten is. Lijkt me toch dat de zwaartekracht zijn werk dan sowieso wel zou doen.

Speculerend:
Een controlled demolition van zo'n niveau is nog nooit eerder gebeurd. Je wilt wel slagen.
Daarnaast heb je een failsafe nodig om dergelijke materialen zoveel mogelijk te laten verdwijnen. Dus een verpulvering nog voordat het de grond raakt is perfect.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Man, juist op die foto piept er nog een groot stuk gebouw boven uit de stofwolk.
Niks "alles tot stof vernietigd" dus. .

-edit- ook wel knap dat jij op zulke foto's meent te kunnen zien dat er in de stofwolk zich geen enkele massa meer bevindt.

Zitten ze dan verstopt in het puin? Gekrompen?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:40 schreef Ticker het volgende:
Speculerend:
Een controlled demolition van zo'n niveau is nog nooit eerder gebeurd. Je wilt wel slagen.
Daarnaast heb je een failsafe nodig om dergelijke materialen zoveel mogelijk te laten verdwijnen. Dus een verpulvering nog voordat het de grond raakt is perfect.

Maar je toont net zelf aan dat niet alles verpulvert.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:42 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Zitten ze dan verstopt in het puin? Gekrompen?

Ik kan niet door stof kijken, op de eerste foto is het volledige restant van het gebouw in de stofwolk verstopt.
Op de tweede foto is minstens een stuk van 200x200x100 meter in de stofwolk verstopt.
Ik zou niet durven beweren dat er in die stofwolk zich geen enkele massa bevindt zonder onderbouwing.

Nog even naast het feit dat al dat "poeder" samen ook nog best veel weegt. .

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:43 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Maar je toont net zelf aan dat niet alles verpulvert.

Waar toon ik dit aan dan?
Waar toon ik aan dat er genoeg massa is overgebleven om een pancake theorie te ondersteunen en mijn eigen uitspraken onderuit te schoppen, nu ben ik best nieuwsgierig naar dit lastend bewijsmateriaal.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:33 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik beweer ook niet dat er alleen gebruik is gemaakt van een controlled demolition. Controlled demolition is goed genoeg als je een gebouw in zijn fundering wilt laten zakken. Er is nog explosiviteit nodig om het gebouw zelf te laten verpulveren. Dit is ook duidelijk te zien door de uitwaardse kracht.
[ afbeelding ]

Vanaf moment 1 is er totaal geen massa meer over, alles wordt tot stof vernietigd.

Wat is er van dat gebouw in het filmpje over? niet veel, puur en alleen door de instorting. Uiteraard is dat een heel ander gebouw, met waarschijnlijk heel andere constructie eigenschappen. De fundering werd weggeblazen en toen begon het gebouw in te storten. Bij de fundering, waar het gebouw dus op stort vliegt de stofwolk bij instorting naar buiten toe, ter hoogte van het punt van impact.
Bij de Twin towers stort de top niet op de fundering maar op de het restant van de toren. Het puin en stof vliegt daar naar buiten toe, ter hoogte van het punt van impact. En dat wordt herhaald bij elke opeenvolgende 'inslag' van de top
De grote stukken die je ziet vliegen zouden afkomstig kunnen zijn van de buitenmuur, die is als dragende constructie behoorlijk stijf en verpulverd dus niet bij een 'inslag' van de top maar schiet in brokken op zij. Vergelijk het met blok hout waar je met een bijl op het randje slaat, een spaander vliegt dan ook opzij en niet recht naar beneden, terwijl de klap toch echt van boven kwam.

Voor iedereen van jullie die er daadwerkelijk achter wil komen wat er gebeurd is op 11 september 2001, en daar ook de tijd voor wil nemen, kan ik je aanraden om de volgende publicaties eens door te nemen. Dit zijn uitsluitend publicaties van ingenieurs, architecten en wetenschappers.

• Explosives Found in World Trade Center Dust
Jim Hoffman

• Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, and others

• Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials
By Kevin R. Ryan, James R. Gourley, & Steven E. Jones

• Mysteries of the Twin Towers
R. Herbst

• The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis
By Prof. Graeme MacQueen and Tony Szamboti

• Scientists, Scholars, Architects & Engineers respond to NIST
By 16 scientists, scholars, architects, and engineers

• Public comments on the NIST WTC 7 draft report. Submitted to NIST 09/11/08.
Jonathan Cole P.E.

• WTC 7: A Short Computation
Prof. Kenneth L. Kuttler

• Journal of Engineering Mechanics:
Discussion of "Progressive Collapse of the World Trade Center: A Simple Analysis"
by K.A. Seffen
Dr. Crockett Grabbe

• Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Stories of WTC 1
Gordon Ross Journal of 9/11 Studies

• Direct Evidence for Explosions: Flying Projectiles and Widespread Impact Damage
Dr. Crockett Grabbe

• Lies about the WTC by NIST and Underwriters Laboratories
Kevin Ryan - U.L. whistleblower - former Site Manager

• Physical Chemistry of Thermite, Thermate, Iron-Alum-Rich Microspheres at Demise of WTC 1 & 2
Jerry Lobdill 6/15/2007

• The Destruction of WTC 7
Vesa Raiskila

• The NIST WTC Investigation -- How Real Was The Simulation?
Eric Douglas, Architect

• Revisiting 9/11/2001 -- Applying the Scientific Method
Prof. Steven E. Jones, Ph.D., Physics

• DR. BAZANT - NIST's 911 FALL GUY
by Gordon Ross, ME [1], June 4, 2007*

• Open Letter to Purdue President France Córdova
Kevin Ryan, B.S. Chem.

• Jones vs. Robertson: A Physicist and a Structural Engineer Debate the Controlled Demolition of the World Trade Center
Gregg Roberts, Associate Editor, 911Research.com

• Another Structural Engineer Questions WTC Collapses
William Rice, P.E.

• Can Physics Rewrite History?
Chuck Thurston

• Reply to Protec's "A critical analysis of the collapse of WTC towers 1, 2 & 7 from an explosives and conventional demolition industry viewpoint"
Jim Hoffman

• NIST's World Trade Center FAQ: A Reply to the National Institute for Standards and Technology's Answers to Frequently Asked Questions
Jim Hoffman

• Building a Better Mirage: NIST's 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century
Jim Hoffman

• The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True
David Ray Griffin

• Another reason the 9/11 fire-mediated collapse theory is wrong
Joseph Smith

• Popular Mechanics' Assault on 9/11 Truth
Jim Hoffman

• Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?
Dr. Steven E. Jones

• Proof That The Thermal and Gravitational Energy Available Were Insufficient to Melt Steel in the Twin Towers and 7 World Trade Center on 9/11/01
Terry Morrone

• Report on Weidlinger Simulation
Leaked WTC Blueprints contain 3D simulations from the Weidlinger report that contradict the NIST repoort of the Twin Tower's destruction

• Engineering News Record: The World Trade Center

• Bad Science: Keith Seffen And The WTC 'Collapse'
Winter Patriot blog 9/14/07

• UK Engineer: WTC 'Collapses' Were 'A Very Ordinary Thing'
Winter Patriot blog 9/11/07

• Explosions or Collapse? The Semantics of Deception and the Significance of Categories
C. Thurston

• My Response to Ryan Mackey and the Self-Crushing Building Theory, "On Debunking 9/11 Debunking"
by Chuck Thurston

• NIST Data Disproves Collapse Theories Based on Fire
Frank Legge (Ph D) Logical Systems Consulting Perth, Western Australia. flegge@iinet.net.au

• High Velocity Bursts of Debris from Point-Like Sources in the WTC Towers
Kevin Ryan

• Response to NIST on Control Demolition Investigation Failure
Crockett Grabbe © January 13, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting

• Response to NIST on Energy and Momentum
Crockett Grabbe © January 18, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting

• Collapse of the South Tower of the World Trade Center
Crockett Grabbe © December 23, 2007 University of Iowa & SeaLane Consulting

• Science in the Bush: When Politics Displaces Physics
By Dr. Crockett Grabbe and Lenny Charles 9/08/07

• 9/11 and the Twin Towers: Sudden Collapse Initiation Was Impossible
Dec 23, 2007
by Frank Legge, PhD & Tony Szamboti, Mechanical Engineer

• Dr Seffen Paper Proven Ludicrous
by Mick Meany
Feb, 2008

• Extremely high temperatures during the World Trade Center destruction
Steven E. Jones, Jeffrey Farrer, Gregory S. Jenkins, Frank Legge, James Gourley, Kevin Ryan, Danial Farnsworth, and Crockett Grabbe
January 2007

• Engineer Sees Evidence of Extreme Temperatures in WTC Steel
Submitted by Shoestring on Mon, 02/25/2008

• The Sustainability of the Controlled Demolition Hypothesis for the Destruction of the Twin Towers
Tony Szamboti, ME --- May, 2007

• WTC 1 - The Case for Collapse Arrest
Anders Bjorkman - Apr 19, 2008

• The Top Ten Connections Between NIST and Nano-Thermites
Kevin R. Ryan, 7-02-08

• Response to Progressive Collapse of the World Trade Center:
A Simple Analysis by K.A. Seffen
Crockett Grabbe

• How the Towers were Demolished
By Gordon Ross

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:46 schreef Joppy het volgende:

[..]

Wat is er van dat gebouw in het filmpje over? niet veel, puur en alleen door de instorting. Uiteraard is dat een heel ander gebouw, met waarschijnlijk heel andere constructie eigenschappen. De fundering werd weggeblazen en toen begon het gebouw in te storten. Bij de fundering, waar het gebouw dus op stort vliegt de stofwolk bij instorting naar buiten toe, ter hoogte van het punt van impact.
Bij de Twin towers stort de top niet op de fundering maar op de het restant van de toren. Het puin en stof vliegt daar naar buiten toe, ter hoogte van het punt van impact. En dat wordt herhaald bij elke opeenvolgende 'inslag' van de top
De grote stukken die je ziet vliegen zouden afkomstig kunnen zijn van de buitenmuur, die is als dragende constructie behoorlijk stijf en verpulverd dus niet bij een 'inslag' van de top maar schiet in brokken op zij. Vergelijk het met blok hout waar je met een bijl op het randje slaat, een spaander vliegt dan ook opzij en niet recht naar beneden, terwijl de klap toch echt van boven kwam.

De vergelijking klopt ook wel, als je wtc7 zou pakken. Deze spoot namelijk niet alle kanten op. De twins deden dat wel, en al vanaf het directe begin.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:46 schreef Ticker het volgende:
Waar toon ik dit aan dan?
Waar toon ik aan dat er genoeg massa is overgebleven om een pancake theorie te ondersteunen en mijn eigen uitspraken onderuit te schoppen, nu ben ik best nieuwsgierig naar dit lastend bewijsmateriaal.

Door die foto waarop duidelijk een geveldeel te zien is boven de stofwolk die volgens jouw redenatie alles verpulverde.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:48 schreef Ticker het volgende:

[..]

De vergelijking klopt ook wel, als je wtc7 zou pakken. Deze spoot namelijk niet alle kanten op. De twins deden dat wel, en al vanaf het directe begin.

Dat komt omdat de instorting ook bovenaan begint, ipv onderaan.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:48 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Door die foto waarop duidelijk een geveldeel te zien is boven de stofwolk die volgens jouw redenatie alles verpulverde.

Kijk eens goed naar de foto, alleen het middelste stuk staat nou, er is niets over van de zijkanten, compleet weggevaagd.
Om nou te beweren dat je door het zien van deze antenne bewijs hebt dat er genoeg massa over was om er een pancake van te maken is wel erg snel geconcludeerd.
Ik zie een puntje uitsteken, stukje gevel, meer niet.
Vergeet ook niet dat je er direct naast, nog gewoon de andere toren ziet. Het is dus niet het dak ofzo wat nog overeind staat.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ticker op 18-02-2010 17:45:21 ]

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:47 schreef Goelie het volgende:
Voor iedereen van jullie die er daadwerkelijk achter wil komen wat er gebeurd is op 11 september 2001, en daar ook de tijd voor wil nemen, kan ik je aanraden om de volgende publicaties eens door te nemen. Dit zijn uitsluitend publicaties van ingenieurs, architecten en wetenschappers.

• Explosives Found in World Trade Center Dust
Jim Hoffman

• Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, and others

• Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials
By Kevin R. Ryan, James R. Gourley, & Steven E. Jones

• Mysteries of the Twin Towers
R. Herbst

• The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis
By Prof. Graeme MacQueen and Tony Szamboti

• Scientists, Scholars, Architects & Engineers respond to NIST
By 16 scientists, scholars, architects, and engineers

• Public comments on the NIST WTC 7 draft report. Submitted to NIST 09/11/08.
Jonathan Cole P.E.

• WTC 7: A Short Computation
Prof. Kenneth L. Kuttler

• Journal of Engineering Mechanics:
Discussion of "Progressive Collapse of the World Trade Center: A Simple Analysis"
by K.A. Seffen
Dr. Crockett Grabbe

• Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Stories of WTC 1
Gordon Ross Journal of 9/11 Studies

• Direct Evidence for Explosions: Flying Projectiles and Widespread Impact Damage
Dr. Crockett Grabbe

• Lies about the WTC by NIST and Underwriters Laboratories
Kevin Ryan - U.L. whistleblower - former Site Manager

• Physical Chemistry of Thermite, Thermate, Iron-Alum-Rich Microspheres at Demise of WTC 1 & 2
Jerry Lobdill 6/15/2007

• The Destruction of WTC 7
Vesa Raiskila

• The NIST WTC Investigation -- How Real Was The Simulation?
Eric Douglas, Architect

• Revisiting 9/11/2001 -- Applying the Scientific Method
Prof. Steven E. Jones, Ph.D., Physics

• DR. BAZANT - NIST's 911 FALL GUY
by Gordon Ross, ME [1], June 4, 2007*

• Open Letter to Purdue President France Córdova
Kevin Ryan, B.S. Chem.

• Jones vs. Robertson: A Physicist and a Structural Engineer Debate the Controlled Demolition of the World Trade Center
Gregg Roberts, Associate Editor, 911Research.com

• Another Structural Engineer Questions WTC Collapses
William Rice, P.E.

• Can Physics Rewrite History?
Chuck Thurston

• Reply to Protec's "A critical analysis of the collapse of WTC towers 1, 2 & 7 from an explosives and conventional demolition industry viewpoint"
Jim Hoffman

• NIST's World Trade Center FAQ: A Reply to the National Institute for Standards and Technology's Answers to Frequently Asked Questions
Jim Hoffman

• Building a Better Mirage: NIST's 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century
Jim Hoffman

• The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True
David Ray Griffin

• Another reason the 9/11 fire-mediated collapse theory is wrong
Joseph Smith

• Popular Mechanics' Assault on 9/11 Truth
Jim Hoffman

• Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?
Dr. Steven E. Jones

• Proof That The Thermal and Gravitational Energy Available Were Insufficient to Melt Steel in the Twin Towers and 7 World Trade Center on 9/11/01
Terry Morrone

• Report on Weidlinger Simulation
Leaked WTC Blueprints contain 3D simulations from the Weidlinger report that contradict the NIST repoort of the Twin Tower's destruction

• Engineering News Record: The World Trade Center

• Bad Science: Keith Seffen And The WTC 'Collapse'
Winter Patriot blog 9/14/07

• UK Engineer: WTC 'Collapses' Were 'A Very Ordinary Thing'
Winter Patriot blog 9/11/07

• Explosions or Collapse? The Semantics of Deception and the Significance of Categories
C. Thurston

• My Response to Ryan Mackey and the Self-Crushing Building Theory, "On Debunking 9/11 Debunking"
by Chuck Thurston

• NIST Data Disproves Collapse Theories Based on Fire
Frank Legge (Ph D) Logical Systems Consulting Perth, Western Australia. flegge@iinet.net.au

• High Velocity Bursts of Debris from Point-Like Sources in the WTC Towers
Kevin Ryan

• Response to NIST on Control Demolition Investigation Failure
Crockett Grabbe © January 13, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting

• Response to NIST on Energy and Momentum
Crockett Grabbe © January 18, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting

• Collapse of the South Tower of the World Trade Center
Crockett Grabbe © December 23, 2007 University of Iowa & SeaLane Consulting

• Science in the Bush: When Politics Displaces Physics
By Dr. Crockett Grabbe and Lenny Charles 9/08/07

• 9/11 and the Twin Towers: Sudden Collapse Initiation Was Impossible
Dec 23, 2007
by Frank Legge, PhD & Tony Szamboti, Mechanical Engineer

• Dr Seffen Paper Proven Ludicrous
by Mick Meany
Feb, 2008

• Extremely high temperatures during the World Trade Center destruction
Steven E. Jones, Jeffrey Farrer, Gregory S. Jenkins, Frank Legge, James Gourley, Kevin Ryan, Danial Farnsworth, and Crockett Grabbe
January 2007

• Engineer Sees Evidence of Extreme Temperatures in WTC Steel
Submitted by Shoestring on Mon, 02/25/2008

• The Sustainability of the Controlled Demolition Hypothesis for the Destruction of the Twin Towers
Tony Szamboti, ME --- May, 2007

• WTC 1 - The Case for Collapse Arrest
Anders Bjorkman - Apr 19, 2008

• The Top Ten Connections Between NIST and Nano-Thermites
Kevin R. Ryan, 7-02-08

• Response to Progressive Collapse of the World Trade Center:
A Simple Analysis by K.A. Seffen
Crockett Grabbe

• How the Towers were Demolished
By Gordon Ross

waarom bekruipt me het gevoel dat je zelf geen enkele link gelezen hebt

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:53 schreef Michielos het volgende:

[..]

waarom bekruipt me het gevoel dat je zelf geen enkele link gelezen hebt

Misschien omdat je je eigen volslagen onwetendheid wil projecteren op anderen?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 16:51 schreef Ticker het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Kijk eens goed naar de foto, alleen het middelste stuk staat nou, er is niets over van de zijkanten, compleet weggevaagd.
Om nou te beweren dat je door het zien van deze antenne bewijs hebt dat er genoeg massa over was om er een pancake van te maken is wel erg snel geconcludeerd.
Ik zie een puntje uitsteken, stukje gevel, meer niet.

Aan de hand van deze foto kun je niet beweren of er in de stofwolk wel of niet nog een structuur aanwezig is. Simpelweg omdat je het niet kan zien.
Het stof heeft niet dezelfde neerwaartse snelheid als de top, het stof word opzij geblazen terwijl de top verder naar beneden gaat. Op het moment dat de zwaartekracht sterker wordt dan de zijwaartse kracht op het stof, ben je alweer een paar seconden verder en is de top ook verder gezakt.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 17:00 schreef Joppy het volgende:

[..]

Aan de hand van deze foto kun je niet beweren of er in de stofwolk wel of niet nog een structuur aanwezig is. Simpelweg omdat je het niet kan zien.
Het stof heeft niet dezelfde neerwaartse snelheid als de top, het stof word opzij geblazen terwijl de top verder naar beneden gaat. Op het moment dat de zwaartekracht sterker wordt dan de zijwaartse kracht op het stof, ben je alweer een paar seconden verder en is de top ook verder gezakt.

Niet te zien?

Note that the top "block" begins to disintegrate
before the damaged zone starts to move downward

http://www.drjudywood.com/articles/BBE/BilliardBalls.html

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 17:39 schreef Ticker het volgende:

[..]

Niet te zien?

[ afbeelding ]

Het stort naar beneden he. Dus daar waar je de bovenkant zou verwachten, daar is idd niks meer. Dat ligt inmiddels een stuk lager! Zo ongeveer in die grote stofwolk.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 17:48 schreef Joppy het volgende:

[..]

Het stort naar beneden he. Dus daar waar je de bovenkant zou verwachten, daar is idd niks meer. Dat ligt inmiddels een stuk lager! Zo ongeveer in die grote stofwolk.

Om ervan uit te gaat dat de pancake theorie enigzins enige houvast heeft moet je daar inderdaad vanuit gaan.