BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja, allemaal. Dwz, ik zie hier 4 rode kruisjes, dus als jij ook 4 plaatjes had gepost zijn ze dus allemaal kaputquote:
Breitling - Instruments for Professionals
De mensen die hier nog steeds de hapklare leugens van de gevestigde massamedia over de officiele complot theorie aanhangen, en verkondigen als waarheid, zijn niet alleen in de minderheid op het vrije internet, maar ze beginnen steeds meer te beseffen dat hun wanhopige pogingen om hun beeld van realiteit niet te laten instorten een verloren zaak is.
Degene die durft te beweren dat ze daadwerkelijk zelfstandig onderzoek hebben gedaan naar de gebeurtenissen op 11 september, en volgens tot de conclusie komen dat 19 kapers de enige daders zijn, onder orders van Osama Bin Laden uit een grot, zijn:
1 - Zo dom en achterlijk dat ze vatbaar zijn voor 'repetitive programming'; ze hebben de leugen zo vaak gehoord dat ze in de leugen beginnen te geloven. (Kijk ook 'The Big Lie' op wiki, in het artikel 'Propaganda'). De leugen moet ook groot genoeg zijn, hoe groter de leugen, hoe moeilijker het is om te geloven dat er iets niet klopt van wat er verteld wordt over zo'n immense gebeurtenis.
2 - Dermate afhankelijk van het systeem, dat ze hun wereldbeeld altijd baseren op de 'leugen' waarvan het systeem hun overtuigd heeft. Ze willen hun afhankelijkheid van het systeem (geld, zorg, werk, sociale omgeving) niet op het spel zetten, en al helemaal niet hun wereldbeeld. Ze willen niet toegeven dat zij al die jaren fout zijn geweest, en zullen dit ook nooit doen. Zij denken vaak dat alle gebeurtenissen in de geschiedenis van de politiek simpelweg 'toeval' zijn geweest. Complotten komen niet tot nauwelijks voor volgens deze mensen, wat genoeg zegt over hun kennis van geschiedenis.
3 - Mensen die bewust fora als deze proberen vol te zetten met rechstreekse propaganda, die fungeert als desinformatie. Ze zullen degene die informatie brengt allereerst negeren. Wanneer dit niet werkt zullen ze beginnen met het ridiculiseren van de brenger van informatie. Ze zullen de spreker proberen belachelijk te maken, dingen uit verband te trekken, persoonlijke aanvallen doen, en vooral onzinnige irrelevante informatie verspreiden zodat echte feitelijke kennis automatisch wordt geassocieerd met niet onderbouwde regelrechte leugens en fabeltjes, waardoor enige waarheid in de informatie verloren gaat tussen de onzin verhalen. Bovendien zullen ze nooit proberen daadwerkelijk de informatie te becritiseren, dit kunnen ze namelijk niet. Ze zullen zich wel eventueel richten op kleine irrelevante zaken, maar hoofdzaken (WTC 7) laten ze achterwege. Zij doen dit met opzet, want deze groep mensen weet wel precies wat de waarheid is, maar verspreid desinformatie op professionele basis.
Als je zou willen weten wie zich aangesproken en aangevallen voelt door de beschrijving van 1 van deze 3 soorten mensen, hoef je alleen maar de reacties af te wachten op deze post.
Degene die durft te beweren dat ze daadwerkelijk zelfstandig onderzoek hebben gedaan naar de gebeurtenissen op 11 september, en volgens tot de conclusie komen dat 19 kapers de enige daders zijn, onder orders van Osama Bin Laden uit een grot, zijn:
1 - Zo dom en achterlijk dat ze vatbaar zijn voor 'repetitive programming'; ze hebben de leugen zo vaak gehoord dat ze in de leugen beginnen te geloven. (Kijk ook 'The Big Lie' op wiki, in het artikel 'Propaganda'). De leugen moet ook groot genoeg zijn, hoe groter de leugen, hoe moeilijker het is om te geloven dat er iets niet klopt van wat er verteld wordt over zo'n immense gebeurtenis.
2 - Dermate afhankelijk van het systeem, dat ze hun wereldbeeld altijd baseren op de 'leugen' waarvan het systeem hun overtuigd heeft. Ze willen hun afhankelijkheid van het systeem (geld, zorg, werk, sociale omgeving) niet op het spel zetten, en al helemaal niet hun wereldbeeld. Ze willen niet toegeven dat zij al die jaren fout zijn geweest, en zullen dit ook nooit doen. Zij denken vaak dat alle gebeurtenissen in de geschiedenis van de politiek simpelweg 'toeval' zijn geweest. Complotten komen niet tot nauwelijks voor volgens deze mensen, wat genoeg zegt over hun kennis van geschiedenis.
3 - Mensen die bewust fora als deze proberen vol te zetten met rechstreekse propaganda, die fungeert als desinformatie. Ze zullen degene die informatie brengt allereerst negeren. Wanneer dit niet werkt zullen ze beginnen met het ridiculiseren van de brenger van informatie. Ze zullen de spreker proberen belachelijk te maken, dingen uit verband te trekken, persoonlijke aanvallen doen, en vooral onzinnige irrelevante informatie verspreiden zodat echte feitelijke kennis automatisch wordt geassocieerd met niet onderbouwde regelrechte leugens en fabeltjes, waardoor enige waarheid in de informatie verloren gaat tussen de onzin verhalen. Bovendien zullen ze nooit proberen daadwerkelijk de informatie te becritiseren, dit kunnen ze namelijk niet. Ze zullen zich wel eventueel richten op kleine irrelevante zaken, maar hoofdzaken (WTC 7) laten ze achterwege. Zij doen dit met opzet, want deze groep mensen weet wel precies wat de waarheid is, maar verspreid desinformatie op professionele basis.
Als je zou willen weten wie zich aangesproken en aangevallen voelt door de beschrijving van 1 van deze 3 soorten mensen, hoef je alleen maar de reacties af te wachten op deze post.
Goelie, er zijn ook mensen (zoals ik) die het er gewoon niet zo dik achter zoeken en dan niet op basis van "dan stort mijn wereld in" .
Beetje aanvallend, agressief toontje en dat is jammer.
Beetje aanvallend, agressief toontje en dat is jammer.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Nu wel dusquote:Op donderdag 18 februari 2010 15:15 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Tevens is de top verpulverd omdat deze namelijk niet op de grond is gevonden.
Johny daarintegen kwam wel met een foto op de proppen van een volledig intacte antenne..
[ afbeelding ]
Tinypic
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Overigens lijkt me optie 3 wel een hele toffe baan om te hebben, vraag me af wat de functie-eisen zijn 
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
De toppen zijn niet intact op de grond gevonden omdat ze nadat ze de verdiepingen eronder hadden vernietigd door hun eigen impuls vernietigd werden. Die fase wordt de crush-up genoemd, dat instortingsmechanisme is ook wat WTC7 heeft doen instortten. Deze crush-up wordt overigens gekwantificeerd in de paper in de OP. Bestudeer die maar eens, er staan ook een aantal verhelderende illustraties in.quote:Op donderdag 18 februari 2010 15:15 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Tevens is de top verpulverd omdat deze namelijk niet op de grond is gevonden.
Johny daarintegen kwam wel met een foto op de proppen van een volledig intacte antenne..
[ afbeelding ]
Maar waarom zou in vredesnaam een antenne volledig intact overblijven?quote:Op donderdag 18 februari 2010 15:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
De toppen zijn niet intact op de grond gevonden omdat ze nadat ze de verdiepingen eronder hadden vernietigd door hun eigen impuls vernietigd werden. Die fase wordt de crush-up genoemd, dat wordt ook gekwantificeerd in de paper in de OP. Bestudeer die maar eens, er staan ook een aantal verhelderende illustraties in.
Met dank aan Johnny!!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zoiets kan je natuurlijk ook opstellen voor mensen die overal een complot in zien. Overigens was 9/11 sowieso een complot, dan wel van de officieel beschuldigde kapers of van een andere onbekende macht (de VS zelf?).quote:Op donderdag 18 februari 2010 15:21 schreef Goelie het volgende:
De mensen die hier nog steeds de hapklare leugens van de gevestigde massamedia over de officiele complot theorie aanhangen, en verkondigen als waarheid, zijn niet alleen in de minderheid op het vrije internet, maar ze beginnen steeds meer te beseffen dat hun wanhopige pogingen om hun beeld van realiteit niet te laten instorten een verloren zaak is.
Degene die durft te beweren dat ze daadwerkelijk zelfstandig onderzoek hebben gedaan naar de gebeurtenissen op 11 september, en volgens tot de conclusie komen dat 19 kapers de enige daders zijn, onder orders van Osama Bin Laden uit een grot, zijn:
1 - Zo dom en achterlijk dat ze vatbaar zijn voor 'repetitive programming'; ze hebben de leugen zo vaak gehoord dat ze in de leugen beginnen te geloven. (Kijk ook 'The Big Lie' op wiki, in het artikel 'Propaganda'). De leugen moet ook groot genoeg zijn, hoe groter de leugen, hoe moeilijker het is om te geloven dat er iets niet klopt van wat er verteld wordt over zo'n immense gebeurtenis.
2 - Dermate afhankelijk van het systeem, dat ze hun wereldbeeld altijd baseren op de 'leugen' waarvan het systeem hun overtuigd heeft. Ze willen hun afhankelijkheid van het systeem (geld, zorg, werk, sociale omgeving) niet op het spel zetten, en al helemaal niet hun wereldbeeld. Ze willen niet toegeven dat zij al die jaren fout zijn geweest, en zullen dit ook nooit doen. Zij denken vaak dat alle gebeurtenissen in de geschiedenis van de politiek simpelweg 'toeval' zijn geweest. Complotten komen niet tot nauwelijks voor volgens deze mensen, wat genoeg zegt over hun kennis van geschiedenis.
3 - Mensen die bewust fora als deze proberen vol te zetten met rechstreekse propaganda, die fungeert als desinformatie. Ze zullen degene die informatie brengt allereerst negeren. Wanneer dit niet werkt zullen ze beginnen met het ridiculiseren van de brenger van informatie. Ze zullen de spreker proberen belachelijk te maken, dingen uit verband te trekken, persoonlijke aanvallen doen, en vooral onzinnige irrelevante informatie verspreiden zodat echte feitelijke kennis automatisch wordt geassocieerd met niet onderbouwde regelrechte leugens en fabeltjes, waardoor enige waarheid in de informatie verloren gaat tussen de onzin verhalen. Bovendien zullen ze nooit proberen daadwerkelijk de informatie te becritiseren, dit kunnen ze namelijk niet. Ze zullen zich wel eventueel richten op kleine irrelevante zaken, maar hoofdzaken (WTC 7) laten ze achterwege. Zij doen dit met opzet, want deze groep mensen weet wel precies wat de waarheid is, maar verspreid desinformatie op professionele basis.
Als je zou willen weten wie zich aangesproken en aangevallen voelt door de beschrijving van 1 van deze 3 soorten mensen, hoef je alleen maar de reacties af te wachten op deze post.
Maar goed, je vergeet de groep die sceptisch is over het officiële verhaal omtrent de verantwoordelijken en de plegers, maar voor wie zaken als controlled demolition, neutronenbommen en dergelijke te ver gaat.
Let the beat control your body!
Dat is niet mijn idee van "intact"quote:Op donderdag 18 februari 2010 15:28 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar waarom zou in vredesnaam een antenne volledig intact overblijven?
[ afbeelding ]
Met dank aan Johnny!!
Al zal de structuur van een antennetop anders zijn dan een stuk dak, dat zijn vaak platen lijkt me.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Wellicht brak die voortijdig af van de top? De structuur van die antenne ziet er zo op het oog ook een stuk rigider uit dan de constructie van het gebouw zelf. Tis trouwens niet de volledige antenne die je ziet maar een sectie. Ik zie er overigens ook niet echt de relevantie van in, van de gebouwen zijn namelijk nog veel grotere brokstukken gevonden. Het is geen wet van meden en perzen die zegt dat alles noodzakelijk tot 'moes' verpulverd of geplet moet worden.quote:
[..]
Maar waarom zou in vredesnaam een antenne volledig intact overblijven?
[ afbeelding ]
Met dank aan Johnny!!
[ Bericht 7% gewijzigd door Terecht op 18-02-2010 15:47:09 ]
Poll: Hoe zie jij de 9-11 ramp?
JA, een complot!
NEE, geen complot!
Sommige delen van complot, waar.
Who cares?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Rare vraagstelling, het is natuurlijk sowieso een complot, als zo een stelletje terroristen het bedenkt, dan houden ze het ook geheim hoor en is het ook een complot. De vraag zou moeten zijn wie er achter het complot zit.quote:Op donderdag 18 februari 2010 15:35 schreef Idiota het volgende:
Poll: Hoe zie jij de 9-11 ramp?JA, een complot! NEE, geen complot! Sommige delen van complot, waar. Who cares?
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
Let the beat control your body!
quote:Op donderdag 18 februari 2010 15:39 schreef Joppy het volgende:
[..]
Rare vraagstelling, het is natuurlijk sowieso een complot, als zo een stelletje terroristen het bedenkt, dan houden ze het ook geheim hoor en is het ook een complot. De vraag zou moeten zijn wie er achter het complot zit.
Nee de top is nooit aansturing geweest om de onderste lagen te verpulveren. De top zelfs was namelijk al compleet verdwenen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 15:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
De toppen zijn niet intact op de grond gevonden omdat ze nadat ze de verdiepingen eronder hadden vernietigd door hun eigen impuls vernietigd werden. Die fase wordt de crush-up genoemd, dat instortingsmechanisme is ook wat WTC7 heeft doen instortten. Deze crush-up wordt overigens gekwantificeerd in de paper in de OP. Bestudeer die maar eens, er staan ook een aantal verhelderende illustraties in.
Hier kijk nogmaals eens naar het volgende materiaal.
Ook zie je duidelijk laag voor laag verpulveren, nog voordat de bovenkant van het gebouw(stof) bij die laag is. Iets wat ik alleen zou kunnen verklaren als explosieven voortijdig werk had verricht.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
De top zweefde als het ware op een wolk van puin, net zoals een persoon of een boom op een sneeuwlawine kan 'zweven'. Het vuile werk werd dus verricht door de onder de top opeengepakte wolk van puin, die zorgde voor een zodanige druk op de vloeren eronder dat de aanwezige lucht naar buiten werd geblazen en alle verbindingen uiteen gereten werden. Dat zijn dus die 'blasts' die je per verdieping ziet. Nogmaals, de toppen zijn nooit lijfelijk verdwenen tijdens de crush-down, hoogstens verhuld in een dik pak van puin waardoor ze niet direct zichtbaar waren.quote:
[..]
Nee de top is nooit aansturing geweest om de onderste lagen te verpulveren. De top zelfs was namelijk al compleet verdwenen.
Hier kijk nogmaals eens naar het volgende materiaal.
Ook zie je duidelijk laag voor laag verpulveren, nog voordat de bovenkant van het gebouw(stof) bij die laag is. Iets wat ik alleen zou kunnen verklaren als explosieven voortijdig werk had verricht.
[ afbeelding ]
Ik vermoed dat je de top te hoog plaatst. Je ziet het puin dat naar buiten gedrukt wordt met een boogtraject naar beneden vallen, de top is dan dus al een stuk verder dan het hoogste punt van die puinboog.
Dat drukken lijkt me lastig, de wrijving zou er dan voor zorgen dat het gelanceerd wordt. De top is net zo groot als het gebouw en dat puin komt aan alle kanten naar buiten en omhoog zetten.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:15 schreef Terecht het volgende:
Ik vermoed dat je de top te hoog plaatst. Je ziet het puin dat naar buiten gedrukt wordt met een boogtraject naar beneden vallen, de top is dan dus al een stuk verder dan het hoogste punt van die puinboog.
Als we hier kijken zien we zoveel stof dat het me onmogelijk lijkt dat we zowel zoveel stof hebben, als een massa groot genoeg om een druk naar beneden te geven.
Ik zie alleen stof. Verpulvering, in mijn ogen veroorzaakt door explosieven. Laag voor laag.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En zo hebben we beide een waarheid. De echte waarheid ligt dus ergens in het midden
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Daarbij lijkt het mij dat niet alleen de verdieping(en) waar de top/piledriver op valt wordt verwoest, maar ook de onderste verdieping(en) van de top/piledriver. De top wordt dan compacter, minder lege verdieping, maar meer verwoest puin.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:15 schreef Terecht het volgende:
Ik vermoed dat je de top te hoog plaatst. Je ziet het puin dat naar buiten gedrukt wordt met een boogtraject naar beneden vallen, de top is dan dus al een stuk verder dan het hoogste punt van die puinboog.
Let the beat control your body!
"Volledig intact".quote:Op donderdag 18 februari 2010 15:28 schreef Ticker het volgende:
Maar waarom zou in vredesnaam een antenne volledig intact overblijven?
[ afbeelding ]
Met dank aan Johnny!!
.Ik poste die foto enkel om aan te tonen dat niet alles volledig verpulverd was, zoals jij beweerde.
FOK! verstandig, lees een P.I.
quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Volledig intact.
Ik poste die foto enkel om aan te tonen dat niet alles volledig verpulverd was, zoals jij beweerde.
Bedankt nog daarvoor he!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:20 schreef Michielos het volgende:
En zo hebben we beide een waarheid. De echte waarheid ligt dus ergens in het midden
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Fijn dat je het met me eens bent dat:quote:
a. niet alles verpulverd is, zoals jij onterecht beweerde.
b. de antenne niet volledig intact is, zoals jij onterecht beweerde.
FOK! verstandig, lees een P.I.
quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:24 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Fijn dat je het met me eens bent dat:
a. niet alles verpulverd is, zoals jij onterecht beweerde.
b. de antenne niet volledig intact is, zoals jij onterecht beweerde.
Voor jou, omdat beredeneren je zo goed afgaat!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Een controlled demoltion, zoals vaak wordt beweerd bij de twin towers, veroorzaakt an sich niet het verpulveren van het gebouw. Dat doet de instorting van het gebouw.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat drukken lijkt me lastig, de wrijving zou er dan voor zorgen dat het gelanceerd wordt. De top is net zo groot als het gebouw en dat puin komt aan alle kanten naar buiten en omhoog zetten.
[ afbeelding ]
Als we hier kijken zien we zoveel stof dat het me onmogelijk lijkt dat we zowel zoveel stof hebben, als een massa groot genoeg om een druk naar beneden te geven.
Ik zie alleen stof. Verpulvering, in mijn ogen veroorzaakt door explosieven. Laag voor laag.
Hier een willekeurig filmpje van een CD.
Je ziet eerst de kleine explosies en daarna het instorten en de verpulvering met de grote stofwolk. Direct na de explosies is er niks verpulverd.
Bij de twin towers begon eerst het gebouw in te storten, waarna er daarna nog eens explosies worden geïnitieerd. Lijkt mij een rare volgorde.
Let the beat control your body!
Ik beweer ook niet dat er alleen gebruik is gemaakt van een controlled demolition. Controlled demolition is goed genoeg als je een gebouw in zijn fundering wilt laten zakken. Er is nog explosiviteit nodig om het gebouw zelf te laten verpulveren. Dit is ook duidelijk te zien door de uitwaardse kracht.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:29 schreef Joppy het volgende:
[..]
Dat doet de instorting van het gebouw.
Vanaf moment 1 is er totaal geen massa meer over, alles wordt tot stof vernietigd.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Bij normale controlled demolitions wordt er alles aan gedaan die uitwaartse kracht zoveel mogelijk te beperken. Waarom zou dat bij het WTC anders zijn? Ook wordt er doorgaans zo min mogelijk springstof gebruikt. Waarom dan (zoals terecht wordt opgemerkt), nog springstof laten exploderen nadat het gebouw al aan het instorten is. Lijkt me toch dat de zwaartekracht zijn werk dan sowieso wel zou doen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:33 schreef Ticker het volgende:
Ik beweer ook niet dat er alleen gebruik is gemaakt van een controlled demolition. Controlled demolition is goed genoeg als je een gebouw in zijn fundering wilt laten zakken. Er is nog explosiviteit nodig om het gebouw zelf te laten verpulveren. Dit is ook duidelijk te zien door de uitwaardse kracht.
[ afbeelding ]
Vanaf moment 1 is er totaal geen massa meer over, alles wordt tot stof vernietigd.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Man, juist op die foto piept er nog een groot stuk gebouw boven uit de stofwolk.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:33 schreef Ticker het volgende:
Ik beweer ook niet dat er alleen gebruik is gemaakt van een controlled demolition. Controlled demolition is goed genoeg als je een gebouw in zijn fundering wilt laten zakken. Er is nog explosiviteit nodig om het gebouw zelf te laten verpulveren. Dit is ook duidelijk te zien door de uitwaardse kracht.
[ afbeelding ]
Vanaf moment 1 is er totaal geen massa meer over, alles wordt tot stof vernietigd.
Niks "alles tot stof vernietigd" dus.
.-edit- ook wel knap dat jij op zulke foto's meent te kunnen zien dat er in de stofwolk zich geen enkele massa meer bevindt.
FOK! verstandig, lees een P.I.
ik zie nog een soort stang uitsteken bovenaanquote:Op donderdag 18 februari 2010 16:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik beweer ook niet dat er alleen gebruik is gemaakt van een controlled demolition. Controlled demolition is goed genoeg als je een gebouw in zijn fundering wilt laten zakken. Er is nog explosiviteit nodig om het gebouw zelf te laten verpulveren. Dit is ook duidelijk te zien door de uitwaardse kracht.
[ afbeelding ]
Vanaf moment 1 is er totaal geen massa meer over, alles wordt tot stof vernietigd.
of is dat de antenne
Er staat nog een vraag voor u open!!
Speculerend:quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Bij normale controlled demolitions wordt er alles aan gedaan die uitwaartse kracht zoveel mogelijk te beperken. Waarom zou dat bij het WTC anders zijn? Ook wordt er doorgaans zo min mogelijk springstof gebruikt. Waarom dan (zoals terecht wordt opgemerkt), nog springstof laten exploderen nadat het gebouw al aan het instorten is. Lijkt me toch dat de zwaartekracht zijn werk dan sowieso wel zou doen.
Een controlled demolition van zo'n niveau is nog nooit eerder gebeurd. Je wilt wel slagen.
Daarnaast heb je een failsafe nodig om dergelijke materialen zoveel mogelijk te laten verdwijnen. Dus een verpulvering nog voordat het de grond raakt is perfect.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Man, juist op die foto piept er nog een groot stuk gebouw boven uit de stofwolk.
Niks "alles tot stof vernietigd" dus.
-edit- ook wel knap dat jij op zulke foto's meent te kunnen zien dat er in de stofwolk zich geen enkele massa meer bevindt.
Zitten ze dan verstopt in het puin? Gekrompen?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Maar je toont net zelf aan dat niet alles verpulvert.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:40 schreef Ticker het volgende:
Speculerend:
Een controlled demolition van zo'n niveau is nog nooit eerder gebeurd. Je wilt wel slagen.
Daarnaast heb je een failsafe nodig om dergelijke materialen zoveel mogelijk te laten verdwijnen. Dus een verpulvering nog voordat het de grond raakt is perfect.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik kan niet door stof kijken, op de eerste foto is het volledige restant van het gebouw in de stofwolk verstopt.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:42 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zitten ze dan verstopt in het puin? Gekrompen?
Op de tweede foto is minstens een stuk van 200x200x100 meter in de stofwolk verstopt.
Ik zou niet durven beweren dat er in die stofwolk zich geen enkele massa bevindt zonder onderbouwing.
Nog even naast het feit dat al dat "poeder" samen ook nog best veel weegt.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Waar toon ik dit aan dan?quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:43 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Maar je toont net zelf aan dat niet alles verpulvert.
Waar toon ik aan dat er genoeg massa is overgebleven om een pancake theorie te ondersteunen en mijn eigen uitspraken onderuit te schoppen, nu ben ik best nieuwsgierig naar dit lastend bewijsmateriaal.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wat is er van dat gebouw in het filmpje over? niet veel, puur en alleen door de instorting. Uiteraard is dat een heel ander gebouw, met waarschijnlijk heel andere constructie eigenschappen. De fundering werd weggeblazen en toen begon het gebouw in te storten. Bij de fundering, waar het gebouw dus op stort vliegt de stofwolk bij instorting naar buiten toe, ter hoogte van het punt van impact.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik beweer ook niet dat er alleen gebruik is gemaakt van een controlled demolition. Controlled demolition is goed genoeg als je een gebouw in zijn fundering wilt laten zakken. Er is nog explosiviteit nodig om het gebouw zelf te laten verpulveren. Dit is ook duidelijk te zien door de uitwaardse kracht.
[ afbeelding ]
Vanaf moment 1 is er totaal geen massa meer over, alles wordt tot stof vernietigd.
Bij de Twin towers stort de top niet op de fundering maar op de het restant van de toren. Het puin en stof vliegt daar naar buiten toe, ter hoogte van het punt van impact. En dat wordt herhaald bij elke opeenvolgende 'inslag' van de top
De grote stukken die je ziet vliegen zouden afkomstig kunnen zijn van de buitenmuur, die is als dragende constructie behoorlijk stijf en verpulverd dus niet bij een 'inslag' van de top maar schiet in brokken op zij. Vergelijk het met blok hout waar je met een bijl op het randje slaat, een spaander vliegt dan ook opzij en niet recht naar beneden, terwijl de klap toch echt van boven kwam.
Let the beat control your body!
Voor iedereen van jullie die er daadwerkelijk achter wil komen wat er gebeurd is op 11 september 2001, en daar ook de tijd voor wil nemen, kan ik je aanraden om de volgende publicaties eens door te nemen. Dit zijn uitsluitend publicaties van ingenieurs, architecten en wetenschappers.
• Explosives Found in World Trade Center Dust
Jim Hoffman
• Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, and others
• Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials
By Kevin R. Ryan, James R. Gourley, & Steven E. Jones
• Mysteries of the Twin Towers
R. Herbst
• The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis
By Prof. Graeme MacQueen and Tony Szamboti
• Scientists, Scholars, Architects & Engineers respond to NIST
By 16 scientists, scholars, architects, and engineers
• Public comments on the NIST WTC 7 draft report. Submitted to NIST 09/11/08.
Jonathan Cole P.E.
• WTC 7: A Short Computation
Prof. Kenneth L. Kuttler
• Journal of Engineering Mechanics:
Discussion of "Progressive Collapse of the World Trade Center: A Simple Analysis"
by K.A. Seffen
Dr. Crockett Grabbe
• Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Stories of WTC 1
Gordon Ross Journal of 9/11 Studies
• Direct Evidence for Explosions: Flying Projectiles and Widespread Impact Damage
Dr. Crockett Grabbe
• Lies about the WTC by NIST and Underwriters Laboratories
Kevin Ryan - U.L. whistleblower - former Site Manager
• Physical Chemistry of Thermite, Thermate, Iron-Alum-Rich Microspheres at Demise of WTC 1 & 2
Jerry Lobdill 6/15/2007
• The Destruction of WTC 7
Vesa Raiskila
• The NIST WTC Investigation -- How Real Was The Simulation?
Eric Douglas, Architect
• Revisiting 9/11/2001 -- Applying the Scientific Method
Prof. Steven E. Jones, Ph.D., Physics
• DR. BAZANT - NIST's 911 FALL GUY
by Gordon Ross, ME [1], June 4, 2007*
• Open Letter to Purdue President France Córdova
Kevin Ryan, B.S. Chem.
• Jones vs. Robertson: A Physicist and a Structural Engineer Debate the Controlled Demolition of the World Trade Center
Gregg Roberts, Associate Editor, 911Research.com
• Another Structural Engineer Questions WTC Collapses
William Rice, P.E.
• Can Physics Rewrite History?
Chuck Thurston
• Reply to Protec's "A critical analysis of the collapse of WTC towers 1, 2 & 7 from an explosives and conventional demolition industry viewpoint"
Jim Hoffman
• NIST's World Trade Center FAQ: A Reply to the National Institute for Standards and Technology's Answers to Frequently Asked Questions
Jim Hoffman
• Building a Better Mirage: NIST's 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century
Jim Hoffman
• The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True
David Ray Griffin
• Another reason the 9/11 fire-mediated collapse theory is wrong
Joseph Smith
• Popular Mechanics' Assault on 9/11 Truth
Jim Hoffman
• Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?
Dr. Steven E. Jones
• Proof That The Thermal and Gravitational Energy Available Were Insufficient to Melt Steel in the Twin Towers and 7 World Trade Center on 9/11/01
Terry Morrone
• Report on Weidlinger Simulation
Leaked WTC Blueprints contain 3D simulations from the Weidlinger report that contradict the NIST repoort of the Twin Tower's destruction
• Engineering News Record: The World Trade Center
• Bad Science: Keith Seffen And The WTC 'Collapse'
Winter Patriot blog 9/14/07
• UK Engineer: WTC 'Collapses' Were 'A Very Ordinary Thing'
Winter Patriot blog 9/11/07
• Explosions or Collapse? The Semantics of Deception and the Significance of Categories
C. Thurston
• My Response to Ryan Mackey and the Self-Crushing Building Theory, "On Debunking 9/11 Debunking"
by Chuck Thurston
• NIST Data Disproves Collapse Theories Based on Fire
Frank Legge (Ph D) Logical Systems Consulting Perth, Western Australia. flegge@iinet.net.au
• High Velocity Bursts of Debris from Point-Like Sources in the WTC Towers
Kevin Ryan
• Response to NIST on Control Demolition Investigation Failure
Crockett Grabbe © January 13, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Response to NIST on Energy and Momentum
Crockett Grabbe © January 18, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Collapse of the South Tower of the World Trade Center
Crockett Grabbe © December 23, 2007 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Science in the Bush: When Politics Displaces Physics
By Dr. Crockett Grabbe and Lenny Charles 9/08/07
• 9/11 and the Twin Towers: Sudden Collapse Initiation Was Impossible
Dec 23, 2007
by Frank Legge, PhD & Tony Szamboti, Mechanical Engineer
• Dr Seffen Paper Proven Ludicrous
by Mick Meany
Feb, 2008
• Extremely high temperatures during the World Trade Center destruction
Steven E. Jones, Jeffrey Farrer, Gregory S. Jenkins, Frank Legge, James Gourley, Kevin Ryan, Danial Farnsworth, and Crockett Grabbe
January 2007
• Engineer Sees Evidence of Extreme Temperatures in WTC Steel
Submitted by Shoestring on Mon, 02/25/2008
• The Sustainability of the Controlled Demolition Hypothesis for the Destruction of the Twin Towers
Tony Szamboti, ME --- May, 2007
• WTC 1 - The Case for Collapse Arrest
Anders Bjorkman - Apr 19, 2008
• The Top Ten Connections Between NIST and Nano-Thermites
Kevin R. Ryan, 7-02-08
• Response to Progressive Collapse of the World Trade Center:
A Simple Analysis by K.A. Seffen
Crockett Grabbe
• How the Towers were Demolished
By Gordon Ross
• Explosives Found in World Trade Center Dust
Jim Hoffman
• Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, and others
• Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials
By Kevin R. Ryan, James R. Gourley, & Steven E. Jones
• Mysteries of the Twin Towers
R. Herbst
• The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis
By Prof. Graeme MacQueen and Tony Szamboti
• Scientists, Scholars, Architects & Engineers respond to NIST
By 16 scientists, scholars, architects, and engineers
• Public comments on the NIST WTC 7 draft report. Submitted to NIST 09/11/08.
Jonathan Cole P.E.
• WTC 7: A Short Computation
Prof. Kenneth L. Kuttler
• Journal of Engineering Mechanics:
Discussion of "Progressive Collapse of the World Trade Center: A Simple Analysis"
by K.A. Seffen
Dr. Crockett Grabbe
• Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Stories of WTC 1
Gordon Ross Journal of 9/11 Studies
• Direct Evidence for Explosions: Flying Projectiles and Widespread Impact Damage
Dr. Crockett Grabbe
• Lies about the WTC by NIST and Underwriters Laboratories
Kevin Ryan - U.L. whistleblower - former Site Manager
• Physical Chemistry of Thermite, Thermate, Iron-Alum-Rich Microspheres at Demise of WTC 1 & 2
Jerry Lobdill 6/15/2007
• The Destruction of WTC 7
Vesa Raiskila
• The NIST WTC Investigation -- How Real Was The Simulation?
Eric Douglas, Architect
• Revisiting 9/11/2001 -- Applying the Scientific Method
Prof. Steven E. Jones, Ph.D., Physics
• DR. BAZANT - NIST's 911 FALL GUY
by Gordon Ross, ME [1], June 4, 2007*
• Open Letter to Purdue President France Córdova
Kevin Ryan, B.S. Chem.
• Jones vs. Robertson: A Physicist and a Structural Engineer Debate the Controlled Demolition of the World Trade Center
Gregg Roberts, Associate Editor, 911Research.com
• Another Structural Engineer Questions WTC Collapses
William Rice, P.E.
• Can Physics Rewrite History?
Chuck Thurston
• Reply to Protec's "A critical analysis of the collapse of WTC towers 1, 2 & 7 from an explosives and conventional demolition industry viewpoint"
Jim Hoffman
• NIST's World Trade Center FAQ: A Reply to the National Institute for Standards and Technology's Answers to Frequently Asked Questions
Jim Hoffman
• Building a Better Mirage: NIST's 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century
Jim Hoffman
• The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True
David Ray Griffin
• Another reason the 9/11 fire-mediated collapse theory is wrong
Joseph Smith
• Popular Mechanics' Assault on 9/11 Truth
Jim Hoffman
• Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?
Dr. Steven E. Jones
• Proof That The Thermal and Gravitational Energy Available Were Insufficient to Melt Steel in the Twin Towers and 7 World Trade Center on 9/11/01
Terry Morrone
• Report on Weidlinger Simulation
Leaked WTC Blueprints contain 3D simulations from the Weidlinger report that contradict the NIST repoort of the Twin Tower's destruction
• Engineering News Record: The World Trade Center
• Bad Science: Keith Seffen And The WTC 'Collapse'
Winter Patriot blog 9/14/07
• UK Engineer: WTC 'Collapses' Were 'A Very Ordinary Thing'
Winter Patriot blog 9/11/07
• Explosions or Collapse? The Semantics of Deception and the Significance of Categories
C. Thurston
• My Response to Ryan Mackey and the Self-Crushing Building Theory, "On Debunking 9/11 Debunking"
by Chuck Thurston
• NIST Data Disproves Collapse Theories Based on Fire
Frank Legge (Ph D) Logical Systems Consulting Perth, Western Australia. flegge@iinet.net.au
• High Velocity Bursts of Debris from Point-Like Sources in the WTC Towers
Kevin Ryan
• Response to NIST on Control Demolition Investigation Failure
Crockett Grabbe © January 13, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Response to NIST on Energy and Momentum
Crockett Grabbe © January 18, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Collapse of the South Tower of the World Trade Center
Crockett Grabbe © December 23, 2007 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Science in the Bush: When Politics Displaces Physics
By Dr. Crockett Grabbe and Lenny Charles 9/08/07
• 9/11 and the Twin Towers: Sudden Collapse Initiation Was Impossible
Dec 23, 2007
by Frank Legge, PhD & Tony Szamboti, Mechanical Engineer
• Dr Seffen Paper Proven Ludicrous
by Mick Meany
Feb, 2008
• Extremely high temperatures during the World Trade Center destruction
Steven E. Jones, Jeffrey Farrer, Gregory S. Jenkins, Frank Legge, James Gourley, Kevin Ryan, Danial Farnsworth, and Crockett Grabbe
January 2007
• Engineer Sees Evidence of Extreme Temperatures in WTC Steel
Submitted by Shoestring on Mon, 02/25/2008
• The Sustainability of the Controlled Demolition Hypothesis for the Destruction of the Twin Towers
Tony Szamboti, ME --- May, 2007
• WTC 1 - The Case for Collapse Arrest
Anders Bjorkman - Apr 19, 2008
• The Top Ten Connections Between NIST and Nano-Thermites
Kevin R. Ryan, 7-02-08
• Response to Progressive Collapse of the World Trade Center:
A Simple Analysis by K.A. Seffen
Crockett Grabbe
• How the Towers were Demolished
By Gordon Ross
De vergelijking klopt ook wel, als je wtc7 zou pakken. Deze spoot namelijk niet alle kanten op. De twins deden dat wel, en al vanaf het directe begin.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:46 schreef Joppy het volgende:
[..]
Wat is er van dat gebouw in het filmpje over? niet veel, puur en alleen door de instorting. Uiteraard is dat een heel ander gebouw, met waarschijnlijk heel andere constructie eigenschappen. De fundering werd weggeblazen en toen begon het gebouw in te storten. Bij de fundering, waar het gebouw dus op stort vliegt de stofwolk bij instorting naar buiten toe, ter hoogte van het punt van impact.
Bij de Twin towers stort de top niet op de fundering maar op de het restant van de toren. Het puin en stof vliegt daar naar buiten toe, ter hoogte van het punt van impact. En dat wordt herhaald bij elke opeenvolgende 'inslag' van de top
De grote stukken die je ziet vliegen zouden afkomstig kunnen zijn van de buitenmuur, die is als dragende constructie behoorlijk stijf en verpulverd dus niet bij een 'inslag' van de top maar schiet in brokken op zij. Vergelijk het met blok hout waar je met een bijl op het randje slaat, een spaander vliegt dan ook opzij en niet recht naar beneden, terwijl de klap toch echt van boven kwam.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Door die foto waarop duidelijk een geveldeel te zien is boven de stofwolk die volgens jouw redenatie alles verpulverde.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:46 schreef Ticker het volgende:
Waar toon ik dit aan dan?
Waar toon ik aan dat er genoeg massa is overgebleven om een pancake theorie te ondersteunen en mijn eigen uitspraken onderuit te schoppen, nu ben ik best nieuwsgierig naar dit lastend bewijsmateriaal.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat komt omdat de instorting ook bovenaan begint, ipv onderaan.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:48 schreef Ticker het volgende:
[..]
De vergelijking klopt ook wel, als je wtc7 zou pakken. Deze spoot namelijk niet alle kanten op. De twins deden dat wel, en al vanaf het directe begin.
Let the beat control your body!
quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:48 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Door die foto waarop duidelijk een geveldeel te zien is boven de stofwolk die volgens jouw redenatie alles verpulverde.
Kijk eens goed naar de foto, alleen het middelste stuk staat nou, er is niets over van de zijkanten, compleet weggevaagd.
Om nou te beweren dat je door het zien van deze antenne bewijs hebt dat er genoeg massa over was om er een pancake van te maken is wel erg snel geconcludeerd.
Ik zie een puntje uitsteken, stukje gevel, meer niet.
Vergeet ook niet dat je er direct naast, nog gewoon de andere toren ziet. Het is dus niet het dak ofzo wat nog overeind staat.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ticker op 18-02-2010 17:45:21 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
waarom bekruipt me het gevoel dat je zelf geen enkele link gelezen hebtquote:Op donderdag 18 februari 2010 16:47 schreef Goelie het volgende:
Voor iedereen van jullie die er daadwerkelijk achter wil komen wat er gebeurd is op 11 september 2001, en daar ook de tijd voor wil nemen, kan ik je aanraden om de volgende publicaties eens door te nemen. Dit zijn uitsluitend publicaties van ingenieurs, architecten en wetenschappers.
• Explosives Found in World Trade Center Dust
Jim Hoffman
• Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, and others
• Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials
By Kevin R. Ryan, James R. Gourley, & Steven E. Jones
• Mysteries of the Twin Towers
R. Herbst
• The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis
By Prof. Graeme MacQueen and Tony Szamboti
• Scientists, Scholars, Architects & Engineers respond to NIST
By 16 scientists, scholars, architects, and engineers
• Public comments on the NIST WTC 7 draft report. Submitted to NIST 09/11/08.
Jonathan Cole P.E.
• WTC 7: A Short Computation
Prof. Kenneth L. Kuttler
• Journal of Engineering Mechanics:
Discussion of "Progressive Collapse of the World Trade Center: A Simple Analysis"
by K.A. Seffen
Dr. Crockett Grabbe
• Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Stories of WTC 1
Gordon Ross Journal of 9/11 Studies
• Direct Evidence for Explosions: Flying Projectiles and Widespread Impact Damage
Dr. Crockett Grabbe
• Lies about the WTC by NIST and Underwriters Laboratories
Kevin Ryan - U.L. whistleblower - former Site Manager
• Physical Chemistry of Thermite, Thermate, Iron-Alum-Rich Microspheres at Demise of WTC 1 & 2
Jerry Lobdill 6/15/2007
• The Destruction of WTC 7
Vesa Raiskila
• The NIST WTC Investigation -- How Real Was The Simulation?
Eric Douglas, Architect
• Revisiting 9/11/2001 -- Applying the Scientific Method
Prof. Steven E. Jones, Ph.D., Physics
• DR. BAZANT - NIST's 911 FALL GUY
by Gordon Ross, ME [1], June 4, 2007*
• Open Letter to Purdue President France Córdova
Kevin Ryan, B.S. Chem.
• Jones vs. Robertson: A Physicist and a Structural Engineer Debate the Controlled Demolition of the World Trade Center
Gregg Roberts, Associate Editor, 911Research.com
• Another Structural Engineer Questions WTC Collapses
William Rice, P.E.
• Can Physics Rewrite History?
Chuck Thurston
• Reply to Protec's "A critical analysis of the collapse of WTC towers 1, 2 & 7 from an explosives and conventional demolition industry viewpoint"
Jim Hoffman
• NIST's World Trade Center FAQ: A Reply to the National Institute for Standards and Technology's Answers to Frequently Asked Questions
Jim Hoffman
• Building a Better Mirage: NIST's 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century
Jim Hoffman
• The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True
David Ray Griffin
• Another reason the 9/11 fire-mediated collapse theory is wrong
Joseph Smith
• Popular Mechanics' Assault on 9/11 Truth
Jim Hoffman
• Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?
Dr. Steven E. Jones
• Proof That The Thermal and Gravitational Energy Available Were Insufficient to Melt Steel in the Twin Towers and 7 World Trade Center on 9/11/01
Terry Morrone
• Report on Weidlinger Simulation
Leaked WTC Blueprints contain 3D simulations from the Weidlinger report that contradict the NIST repoort of the Twin Tower's destruction
• Engineering News Record: The World Trade Center
• Bad Science: Keith Seffen And The WTC 'Collapse'
Winter Patriot blog 9/14/07
• UK Engineer: WTC 'Collapses' Were 'A Very Ordinary Thing'
Winter Patriot blog 9/11/07
• Explosions or Collapse? The Semantics of Deception and the Significance of Categories
C. Thurston
• My Response to Ryan Mackey and the Self-Crushing Building Theory, "On Debunking 9/11 Debunking"
by Chuck Thurston
• NIST Data Disproves Collapse Theories Based on Fire
Frank Legge (Ph D) Logical Systems Consulting Perth, Western Australia. flegge@iinet.net.au
• High Velocity Bursts of Debris from Point-Like Sources in the WTC Towers
Kevin Ryan
• Response to NIST on Control Demolition Investigation Failure
Crockett Grabbe © January 13, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Response to NIST on Energy and Momentum
Crockett Grabbe © January 18, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Collapse of the South Tower of the World Trade Center
Crockett Grabbe © December 23, 2007 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Science in the Bush: When Politics Displaces Physics
By Dr. Crockett Grabbe and Lenny Charles 9/08/07
• 9/11 and the Twin Towers: Sudden Collapse Initiation Was Impossible
Dec 23, 2007
by Frank Legge, PhD & Tony Szamboti, Mechanical Engineer
• Dr Seffen Paper Proven Ludicrous
by Mick Meany
Feb, 2008
• Extremely high temperatures during the World Trade Center destruction
Steven E. Jones, Jeffrey Farrer, Gregory S. Jenkins, Frank Legge, James Gourley, Kevin Ryan, Danial Farnsworth, and Crockett Grabbe
January 2007
• Engineer Sees Evidence of Extreme Temperatures in WTC Steel
Submitted by Shoestring on Mon, 02/25/2008
• The Sustainability of the Controlled Demolition Hypothesis for the Destruction of the Twin Towers
Tony Szamboti, ME --- May, 2007
• WTC 1 - The Case for Collapse Arrest
Anders Bjorkman - Apr 19, 2008
• The Top Ten Connections Between NIST and Nano-Thermites
Kevin R. Ryan, 7-02-08
• Response to Progressive Collapse of the World Trade Center:
A Simple Analysis by K.A. Seffen
Crockett Grabbe
• How the Towers were Demolished
By Gordon Ross
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Misschien omdat je je eigen volslagen onwetendheid wil projecteren op anderen?quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:53 schreef Michielos het volgende:
[..]
waarom bekruipt me het gevoel dat je zelf geen enkele link gelezen hebt
Aan de hand van deze foto kun je niet beweren of er in de stofwolk wel of niet nog een structuur aanwezig is. Simpelweg omdat je het niet kan zien.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:51 schreef Ticker het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Kijk eens goed naar de foto, alleen het middelste stuk staat nou, er is niets over van de zijkanten, compleet weggevaagd.
Om nou te beweren dat je door het zien van deze antenne bewijs hebt dat er genoeg massa over was om er een pancake van te maken is wel erg snel geconcludeerd.
Ik zie een puntje uitsteken, stukje gevel, meer niet.
Het stof heeft niet dezelfde neerwaartse snelheid als de top, het stof word opzij geblazen terwijl de top verder naar beneden gaat. Op het moment dat de zwaartekracht sterker wordt dan de zijwaartse kracht op het stof, ben je alweer een paar seconden verder en is de top ook verder gezakt.
Let the beat control your body!
Niet te zien?quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:00 schreef Joppy het volgende:
[..]
Aan de hand van deze foto kun je niet beweren of er in de stofwolk wel of niet nog een structuur aanwezig is. Simpelweg omdat je het niet kan zien.
Het stof heeft niet dezelfde neerwaartse snelheid als de top, het stof word opzij geblazen terwijl de top verder naar beneden gaat. Op het moment dat de zwaartekracht sterker wordt dan de zijwaartse kracht op het stof, ben je alweer een paar seconden verder en is de top ook verder gezakt.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Note that the top "block" begins to disintegrate
before the damaged zone starts to move downward
http://www.drjudywood.com/articles/BBE/BilliardBalls.html
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
De top blijft zo goed als intact tijdens de crush-down en vernietigt zichzelf pas als de crush-down welhaast over is en crush-up begint. Dit komt doordat alleen al het puin tussen de top en het nog staande gebouw een grotere belasting uitoefent op de structuur eronder dan dat die structuur aan weerstand kan bieden, en dus zal het puin neerwaarts accelereren. Dat betekent dat het puin een kleinere kracht uitoefent op de top dan het gewicht van de top, ergo: enkel crush-down zal plaatsvinden totdat het puin 'contact' maakt met de grond en de weerstand van de grond groter wordt dan de belasting die het puin er op uit kan oefenen - dat is het moment waarop crush-up begint.quote:Op donderdag 18 februari 2010 16:21 schreef Joppy het volgende:
[..]
Daarbij lijkt het mij dat niet alleen de verdieping(en) waar de top/piledriver op valt wordt verwoest, maar ook de onderste verdieping(en) van de top/piledriver. De top wordt dan compacter, minder lege verdieping, maar meer verwoest puin.
Het stort naar beneden he. Dus daar waar je de bovenkant zou verwachten, daar is idd niks meer. Dat ligt inmiddels een stuk lager! Zo ongeveer in die grote stofwolk.quote:
Let the beat control your body!
Nee, de top drukt de impactzone samen zodat er een puinwolk ontstaat die de instorting verder doet accelereren.quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:47 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
Note that the top "block" begins to disintegrate
before the damaged zone starts to move downward
Om ervan uit te gaat dat de pancake theorie enigzins enige houvast heeft moet je daar inderdaad vanuit gaan.quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:48 schreef Joppy het volgende:
[..]
Het stort naar beneden he. Dus daar waar je de bovenkant zou verwachten, daar is idd niks meer. Dat ligt inmiddels een stuk lager! Zo ongeveer in die grote stofwolk.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
