[9/11] College mechanica 101

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 13:50 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dan kom ik weer op mijn schaalverhaal terug. Je eigen gezonde verstand is hier niet voldoende om te kunnen oordelen wat er zou hebben moeten plaatsvinden. Je zult sommige zaken moeten kwantificeren, wat ook gedaan is. Er zijn vele papers te vinden die de oorzaken van de instortingen kwantitief bepalen, zoals degene die in mijn OP bijv.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 13:51 schreef Goelie het volgende:
De brand was nog lang niet zo 'inferno' achtig als deze:
Hotel Mandarin in Peking.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Deze stalen wolkenkrabber hebben ze volledig uit laten branden, het gebouw heeft langer dan 3 weken in brand gestaan.

Zo zag het gebouw er uit na het inferno:
http://izismile.com/img/img2/20090211/mandarin_fire_29.jpg
Om het maar even op jullie basisschool niveau te houden, zoek de verschillen!
http://i50.tinypic.com/2s6ps13.jpg

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 10:55 schreef Goelie het volgende:

[..]

Het officiele verhaal waar jij zo'n overtuigd aanhanger van bent, is een complot van 19 kapers. Jij bent een complot theorie fantiekeling, en een wanhopige, dat kan je niet ontkennen.

quote:

Eerst zei je nog dat ik eindelijk de volledige foto gebruik, en zei je dat op die 'conspiracy websites' altijd alleen een deel wordt gebruikt. Maar nu zeg je dat zelfs deze foto is uitgeknipt van een groter exemplaar.

quote:

Dit is niet het geval, dit is de volledige foto. Als op jouw zogemaande volledige foto bewijs te zien is dat die mensen daar metaal aan het snijden zijn, zoek het op, en laat het ons maar eens duidelijk zien dan. Toon mij het grotere exemplaar waar je het over hebt. Kan je dat niet? Lul dan niet uit je nek.

quote:

Ze gebruikten nano-thermiet, omdat dat niet detecteerbaar is voor bomhonden.

quote:

Je bent niet de officiele complot theorie aan het verdedigen? Laat me alsjeblieft niet lachen.

quote:

Als jij wat van bouwkunde zou weten, zou je weten dat het onmogelijk is voor stalen flatgebouwen om in haar eigen voetprint, recht naar beneden (de weg van de meeste weerstand) te vallen, zonder het gebruik van explosieven. Als grote stalen gebouwen instorten zonder het gebruik van explosieven, vallen ze om.

Om over WTC 7 nog maar te zwijgen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 13:58 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik wil niet je rekensommen wegwuiven, maar ik besef wel dat het toepasbaar maken van een rekensom niet direct realiteit is.
Een rekensom kan gokken of het kop of munt wordt. Blijft hij vervolgens op zijn kant staan.. hebben we iets over het hoofd gezien en moet de som aangepast worden.. was dit niet gebeurt.. was onze som correct.. totdat hij toch weer op zijn kant blijft staan.

Bij het WTC is op een dag, 3 maal hetzelfde gebeurt. Exact hetzelfde, zonder enige vorm van afwijking. Dat is natuurkundig niet eens logisch. Logisch zou zijn als een van de gebouwen bijvoorbeeld een kant had dat sterker was omdat de hitte niet overal gelijk zou zijn of de druk op elke verdieping net zo overweldigend had geweest.
Toeval is dat dit nu wel zo was. En zo kunnen we 1 som er op los laten en voila.. het klopt dus is het een feit.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:11 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik kan mezelf blijven herhalen maar daar heb ik niet zoveel meer in dus ik zal het even luid en duidelijk voor je zeggen: jij hebt gewoon veel te weinig verstand van deze materie om je er een relevant oordeel over aan te meten. Je redeneert vanuit je eigen denkkader, maar die is veels te beperkt omdat het je domweg aan kennis ontbeert. Sorry, maar fraaier is het niet. Het is daarom futiel te denken dat jij door 'logisch' na te denken kunt redeneren wat er gebeurd is terwijl het hele wetenschappelijke discours iets heel anders zegt. Het neigt een beetje naar grootheidswaanzin. Een ietwat bescheidener opstelling zou geen kwaad kunnen. Ik zeg dit niet om je in de grond te boren, maar omdat je volgens mij goed duidelijk gemaakt moet worden dat waarmee jij bezigt bent futiel is.

Zinsnedes als dat een rekensom maar een wilde gok is en dat de instortingen natuurkundig onlogisch zouden zijn getuigt van een totale afwezigheid van relevante kennis. Ik wil best wel het eea voor je uitleggen, maar begin eens te begrijpen dat gebeurtenissen op deze schaal niet zomaar met meer alledaagse zaken vergeleken kunnen worden.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 13:50 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dan kom ik weer op mijn schaalverhaal terug. Je eigen gezonde verstand is hier niet voldoende om te kunnen oordelen wat er zou hebben moeten plaatsvinden. Je zult sommige zaken moeten kwantificeren, wat ook gedaan is. Er zijn vele papers te vinden die de oorzaken van de instortingen kwantitief bepalen, zoals degene die in mijn OP bijv.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:01 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dan zal deze foto wel nep zijn:
[ afbeelding ]
Hey! Hij helt over naar 1 kant! Hey, door het gewicht en de zwaartekracht stort-ie wel rechtstandig in! !

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 13:58 schreef Ticker het volgende:

[..]

Bij het WTC is op een dag, 3 maal hetzelfde gebeurt. Exact hetzelfde, zonder enige vorm van afwijking. Dat is natuurkundig niet eens logisch. Logisch zou zijn als een van de gebouwen bijvoorbeeld een kant had dat sterker was omdat de hitte niet overal gelijk zou zijn of de druk op elke verdieping net zo overweldigend had geweest.
Toeval is dat dit nu wel zo was. En zo kunnen we 1 som er op los laten en voila.. het klopt dus is het een feit.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:14 schreef Goelie het volgende:
1036 architectural and engineering professionals
and 6600 other supporters including A&E students
have signed the petition demanding of Congress
a truly independent investigation.

http://www.ae911truth.org/

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:15 schreef Ticker het volgende:
Ja en we weten allemaal dat die meters ernaast terecht is gekomen bovenop allemaal andere gebouwen... oh nee, die is gewoon boven op de rest getuimeld.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:18 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ehm, je zegt hier dat de manier waarop de torens vielen niet voldeed aan de natuurkundige wetten die hierop van toepassing zijn. Sorry, ik vind je posts altijd van grote klasse maar hier sla je de plank echt mis. Alles voldoet aan de natuurkunde wetten. Als iets valt, dan is de manier waarop dat gebeurd volledig in lijn met wat de natuurkunde definieert.

Als jij een andere manier van vallen logischer vind dan schort het bij jou aan kennis op dat gebied, maar je kunt niet zeggen dat de manier waarop de torens vielen voorbij ging aan de geldende natuurkundige wetten waar alles aan onderhevig is. Dat is geen keuze hoor. Die torens hadden geen keuze van 'nahh, ik val nu maar eens zo'. Nee ze vielen zoals ze vielen omdat natuurkunde dat dicteert.

Als je dat niet snapt is het probleem niet de natuurkunde, maar jouw (ontbreken van) kennis op dat gebied.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:22 schreef Ticker het volgende:


Dat is de grote schaduw die boven 9/11 hangt.. dat en veel veel veel andere dingen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:22 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je mist me punt.
Iets kan op uiterste toeval op deze manier in elkaar storten, desnoods 3x op 1 dag.. maar iets kan ook op exact dezelfde wijze in elkaar storten door een controlled demolition.
Als ik dus niet kan bewijzen dat er explosieven zijn gebruikt.. let op, we zien de squibs wel, maar de explosieven zijn er niet gevonden, nemen we automatisch aan dat optie 1, waar 3 maal een uniekum gebeurt, de waarheid is.

Dat is de grote schaduw die boven 9/11 hangt.. dat en veel veel veel andere dingen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Jouw argument was dat tenminste één van de torens had moeten overhellen.
Ik toon met die foto aan dat dat inderdaad gebeurde.
Zwaartekracht doet de rest. Wat snap jij daar niet aan?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 13:59 schreef CoolGuy het volgende:

[..]



Dat kan ik heel makkelijk ontkennen. Je hebt me helemaal nergens zien beweren dat ik geloof in het verhaal over 19 kapers. Sterker nog, ik heb de woorden kapers en 19 helemaal nergens gebruikt. Het enige waar ik op reageerde was het verhaal over dat er geen vliegtuigen zouden zijn gebruikt (daar begon het vorige topic mee) en het verhaal over thermiet.
[..]



Heb ik gezegd dat je eindelijk de ''volledige foto gebruikt'? waar heb ik dat gezegd dan, kun je dat laten zien? Dat klopt, op conspiracy sites wordt altijd maar een deel gebruikt van de originele foto. Het is een uitsnede van een groter exemplaar.
[..]



Nee, dat is niet de volledige foto. Dit is de volledige foto:
[ afbeelding ]

Maar, ik had ook geen gelijk toen ik zei dat op de grote versie van die foto te zien is dat daar staal wordt gesneden, want dat is niet waar. Dat is niet op de grotere versie van deze foto te zien.
[..]



nee, dat gebruikten ze niet.
[..]



Nee, dat ben ik inderdaad niet nee. Die theorie waar jij het over hebt omvat de 19 kapers, maar, zoals ik eerder heb gezegd, ik heb volgens mij in het hele vorige topic nooit gesproken over de kapers, alleen maar over de vliegtuigen wel of niet en over thermiet.
[..]



Really, kun je dit onderbouwen of blijft het bij een loze claim?


En dan komen we nu even terug op dat thermiet:

Kijk eens naar het verhaal achter dit linkje: http://www.debunking911.com/thermite.htm
Maar mijn vermoeden is dat je daar niet serieus naar gaat kijken maar vooral vervalt in het schreeuwen van 'halleluja'.

9/11: Molten Metal at Ground Zero

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:29 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee ik mis je punt niet. Ik begrijp je heel goed, het is alleen niet waar wat je zegt. Het was geen uiterste toeval, en al zeker niet 3x op 1 dag, dat het op deze manier instortte. Onder de gegeven omstandigheden zoals die waren op die dag zal dat altijd zo gebeuren. Altijd opnieuw, simpelweg omdat de natuurkunde dat dicteert.

Jij vind het feit dat iets 3x op dezelfde manier gebeurd een teken dat er C.D. is gebruikt, terwijl je niet schijnt te snappen dat het feit dat dit 3x gebeurde volkomen normaal is, omdat het zo gedefinieerd wordt door natuurkunde.

Als jij een tennisbal omhoog houdt en je laat hem gewoon los, dan valt ie naar beneden in een rechte lijn. Als je em 100x loslaat valt ie 100x in een rechte lijn naar beneden. Dat is zo, omdat natuurkunde definieert dat die bal zo moet vallen. Hij valt niet ineens op een andere manier.

Jij stelt dat de manier waarop de torens vielen de weg van de meeste weerstand was. Iets wat valt zoekt altijd de weg van de minste weerstand. Zo ook op die dag. De weg van de minste weerstand was recht naar beneden. Dat was geen keuze, maar zo gaat het gewoon. Dat was de weg van de minste weerstand. Als het makkelijker was geweest om naar de zijkant te vallen, of om volledig om te kantelen, dan had ie dat wel gedaan. Maar dat deed ie niet, dus blijkbaar was die manier niet de weg van de minste weerstand.

Je maakt erg duidelijk dat je geen verstand hebt van natuurkunde, en omdat het je daar aan ontbreekt zet je vraagtekens bij dingen die je wel zou snappen als je de kennis wel had.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:25 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Die schaduw is opgeworpen door de samenzweringstheoristen zelf.

Mijn visie > het waren weldegelijk kapers, maar de veiligheidsdiensten lieten het doorgaan ( 9/11 ) om een geldige reden voor inval te hebben.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:40 schreef Amos_ het volgende:
Staat er nou echt dat er gebruik is gemaakt van een mini waterstof bom?

quote:

Evidence of advanced fusion devices at the WTC:

1. Pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies. Concrete dust was created instantly throughout the towers when the fusion device million degree heat rapidly expanded water vapour 1000-fold in the concrete floors.

2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermite. Conventional demolition or explosive charges (thermate, rdx, hdx etc.) cannot transfer heath so rapidly that the steel goes above it's boiling temperature.

3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot eject heavy steels and throwing charges cannot provide the energy required without heavy, solid surface mounts.

4. 330 ton section of outer wall columns ripping off side of tower. Cutting charges cannot eject heavy steels linked together and throwing charges cannot provide the energy required without very heavy, solid surfaces to mount those charges.

5. Molten ponds of steel at the bottom of elevator shafts (WTC1, WTC2, WTC7). Massive heath loads have been present at the lower parts of these high-rise buildings. As one of the witnesses after seeing the flow of metals declared: "no one will be found alive".

6. The spire behaviour (stands for 20-30 seconds, evaporates and goes down, steel dust remains in the air where the spire was). The spire did not stand because it lost its durability when the joints vaporized.

7. Sharp spikes in seismograph readings (Richter 2.1 and 2.3) occurred at the beginning of collapse for both towers. Short duration and high power indicate an explosive event.

8. A press weighting 50 tons disappeared from a basement floor of Twin Towers and was never recovered from debris. Not possible with collapses or controlled demolitions. The press was vaporized or melted totally.

9. Bone dust cloud around the WTC. This was found not until spring 2006 from the Deutsche Bank building. (In excess of 700 human remains found on the roof and from air vents). See http://www.911citizenswatch.org/print.php?sid=906

10. Fires took 100 days to extinguish despite continuous spraying of water. Thermate would burn out totally and then cool down much faster, just in a few days. This long cooling time means the total heath load being absorbed into the steels of the WTC was massive, far in excess anything found in collapses or typical controlled demolitions.

11. Brown shades of color in the air due nuclear radiation forming NO2, NO3 and nitric acid. TV and documentary footage changed the color balance to blue to disguise this fact indicating complicity in the coverup.

12. Elevated Tritium values measured in the WTC area but not elsewhere in New York. Official studies stated that 8 EXIT signs from two commercial Boeing jets were responsible. The tritium in those EXIT signs is insufficient to explain the measurements (very little tritium is available for measuring after evaporation into air as hydrogen and as tritiated water vapour. This can provide conclusive proof of fusion devices and therefore US/Israeli military involvement.

13. Pyroclastic flow observed in the concrete-based clouds. Only found with volcanic eruptions and nuclear detonations. The explosion squibs cool down just a few milliseconds after the explosion or after having reached some 10 meters in the air. Pyroclastic flow will not mix with other clouds meaning very serious heath in those clouds not possible with the conventional demolition or explosive charges. The pyroclastic clouds were cooling down at the WTC but this process took some 30 seconds. See http://video.google.com/videoplay?docid=1381525012075538113

14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.

15. Rubble height was some 10% of the original instead of 33% expected in a traditional demolition. Fusion device removal of underground central steel framework allowed upper framework to fall into this empty space and reduce the rubble height.

16. No survivors found, except some firefighters in one corner pocket in the rubble who looked up to see blue sky above them instead of being crushed by collapsing debris. Upward fusion flashlight-like beam of destruction missed this pocket but removed debris above those lucky firemen.

17. 14 rescue dogs and some rescue workers died far too soon afterward to be attributed to asbestos or dust toxins (respiratory problems due to alpha and tritium particles created by fusion are far more toxic)

18. Record concentrations of near-atomic size metal particles found in dust studies due to ablated steel. Only possible with vaporized (boiling) steels.

19. Decontamination procedure used at Ground Zero (hi-pressure water spraying) for all steel removed from site. Water spraying contains fusion radioactivity.

20. No bodies, furniture or computers found in the rubble, but intact sheets of paper covered the streets with fine dust. Items with significant mass absorbed fusion energy (neutrons, x-rays) and were vaporized while paper did not. Paper and powder theory.

21. 200 000 gallon sprinkler water tanks on the roofs of WTC1 and WTC2, but no water in the ruins. Heat of fusion devices vaporized large reservoirs of water.

22. Reports of cars exploding around the WTC and many burned out wrecks could be seen that had not been hit by debris. Fusion energy (heath radiation and the neutrons) caused cars to ignite and burn far from WTC site.

23. Wide area electrical outage, repairs took over 3 months. Fusion devices cause EM pulse with Compton scattering. See German engineers help the USA plate 5. http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/defaulte.htm

24. EM pulse was recorded by broadcast cameras with high quality electronic circuitry. This occurred at the same time as the seismic peaks recorded by Lamont Doherty during the beginning of the collapse. This is due to the Compton Effect and resulted in a large area power outage at the WTC.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 13:51 schreef Goelie het volgende:

[..]

De brand was nog lang niet zo 'inferno' achtig als deze:
Hotel Mandarin in Peking.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Deze stalen wolkenkrabber hebben ze volledig uit laten branden, het gebouw heeft langer dan 3 weken in brand gestaan.

Zo zag het gebouw er uit na het inferno:
http://izismile.com/img/img2/20090211/mandarin_fire_29.jpg
Om het maar even op jullie basisschool niveau te houden, zoek de verschillen!
http://i50.tinypic.com/2s6ps13.jpg

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:29 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee ik mis je punt niet. Ik begrijp je heel goed, het is alleen niet waar wat je zegt. Het was geen uiterste toeval, en al zeker niet 3x op 1 dag, dat het op deze manier instortte. Onder de gegeven omstandigheden zoals die waren op die dag zal dat altijd zo gebeuren. Altijd opnieuw, simpelweg omdat de natuurkunde dat dicteert.

Jij vind het feit dat iets 3x op dezelfde manier gebeurd een teken dat er C.D. is gebruikt, terwijl je niet schijnt te snappen dat het feit dat dit 3x gebeurde volkomen normaal is, omdat het zo gedefinieerd wordt door natuurkunde.

Als jij een tennisbal omhoog houdt en je laat hem gewoon los, dan valt ie naar beneden in een rechte lijn. Als je em 100x loslaat valt ie 100x in een rechte lijn naar beneden. Dat is zo, omdat natuurkunde definieert dat die bal zo moet vallen. Hij valt niet ineens op een andere manier.

Jij stelt dat de manier waarop de torens vielen de weg van de meeste weerstand was. Iets wat valt zoekt altijd de weg van de minste weerstand. Zo ook op die dag. De weg van de minste weerstand was recht naar beneden. Dat was geen keuze, maar zo gaat het gewoon. Dat was de weg van de minste weerstand. Als het makkelijker was geweest om naar de zijkant te vallen, of om volledig om te kantelen, dan had ie dat wel gedaan. Maar dat deed ie niet, dus blijkbaar was die manier niet de weg van de minste weerstand.

Je maakt erg duidelijk dat je geen verstand hebt van natuurkunde, en omdat het je daar aan ontbreekt zet je vraagtekens bij dingen die je wel zou snappen als je de kennis wel had.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:45 schreef Joppy het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe die brand is ontstaan, maar wellicht niet omdat er vliegtuig naar binnen is gevlogen. De impact van het vliegtuig beschadigde bij het WTC de dragende constructie, iig de buitenmuren en waarschijnlijk heeft de centrale kolom ook een klap gekregen. Die klap was niet genoeg om het te doen instorten, maar ik denk dat het wel genoeg is om het enigszins te beschadigen. In combinatie met een een stevige brand ging het net over het randje van het toelaatbare heen en begon het in te storten, eenmaal vallend was er geen houden meer aan.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:51 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
De top helemaal verpulverd?
[ afbeelding ]
Een overblijfsel van één van de antennes.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:48 schreef Terecht het volgende:

[..]

De toppen zijn niet volledig verpulverd, op de foto zit de top wrs verscholen achter de puinwolken.

quote:

We observe that approximately 34 upper floors begin to rotate as a block, to the south and east. They begin to topple over, as favored by the Second Law of Thermodynamics. The torque due to gravity on this block is enormous, as is its angular momentum. But then – and this I'm still puzzling over – this block turned mostly to powder in mid-air! How can we understand this strange behavior, without explosives? Remarkable, amazing – and demanding scrutiny since the US government-funded reports failed to analyze this phenomenon. But, of course, the Final NIST 9-11 report “does not actually include the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached.” (NIST, 2005, p. 80, fn. 1; emphasis added.)

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:57 schreef Terecht het volgende:

[..]

Een roestlaag geeft juist bescherming, dat is met opzet gedaan.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:52 schreef Ticker het volgende:
Juist! heb je zelf door wat je nu geeft?

Een plek waar totaal geen explosieven werk aan hebben gehad.. heeft het overleefd!
Een gebouw vol gestopt me explosieven.. VERPULVERD, zelfs het staal!

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:45 schreef Goelie het volgende:

[..]

Je ontkrachting van de 'weg van de meeste weerstand theorie', is op zijn minst gezegd niet bepaald van hoogwaardig academisch niveau.

Wat jij beweert: 'De weg van de minste weerstand was recht naar beneden, zo gaat dat gewoon.'
en 'Omdat die niet kantelde naar aan zijkant', beweer jij, dat recht naar beneden, dwars door de stalen hoofd steunkolommen van het gebouw, door de gewapend betonnen liftschacht, en de buitenste kolommen, 'blijkbaar' de weg van de minste weerstand was.

Dit is echter lukraak giswerk. De weg van de minste weerstand is bij iedere hoge wolkenkrabber, de weg van een kanteling. Instorting recht naar beneden dwars door het eigen gebouw, inclusief hoofd steunkolommen is in vrijwel alle gevallen de weg van de meeste weerstand.

Die weg van de meeste weerstand hebben toren 1, 2 en 7 genomen, omdat uitsluitend explosieven die weg mogelijk hebben gemaakt, helemaal met de vrijwel vrije valsnelheid waarmee de torens vielen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 14:46 schreef Goelie het volgende:

[..]

en WTC 7?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 15:15 schreef Amos_ het volgende:
Uw plaatkes zijn kaput