BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat eerste hebben de architecten nooit gezegd. De hoofdarchitect, Leslie E. Robertson, heeft nooit de klokken geluid over de instortingen. Andere architecten/ingenieurs die aan het project hebben gewerkt ook niet voor zover ik weet. Het impactscenario die de twin towers zouden kunnen weerstaan was met een kleiner vliegtuig, veel minder brandstof en een veel lagere snelheid.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:03 schreef Goelie het volgende:
[..]
De makers van het WTC complex zelf zeggen dat instorting onmogelijk zou zijn geweest zonder het gebruik van explosieven. Zij hebben wel een opleiding genoten waar dit soort zaken aan bod komen.
Zij zeggen zelfs dat de WTC torens 1 en 2 bestand waren tegen meerdere impacts, van vliegtuigen die groter dan die zijn gebruikt tijdens de false-flag terroristische aanval.
Ze gaan nog verder:
"All the columns on one side of a Tower could be cut, as well as the two corners and some of the columns on each adjacent side, and the building would still be strong enough to withstand a 100-mile-per-hour wind."
Lees maar na:
http://www.nowpublic.com/(...)mained-standing-9-11
ls het wtc 7 gebouw was gekanteld zou het idd wat geloof waardiger zijn.
als je veel filmpjes ziet van het opblazen van gebouwen,
zakt zo'n gebouw als een kaarten huis in net zo als wtc 7.
ik kan snappen dat er puin door instorten van de andere 2 gebouwen beschadigingen veroorzaken aan de onder kant van wt7 dan had hij op zijn minst opzij moeten vallen en niet zoals nu duidelijk te zien is als een kaarten huis inelkaar zakken
als je veel filmpjes ziet van het opblazen van gebouwen,
zakt zo'n gebouw als een kaarten huis in net zo als wtc 7.
ik kan snappen dat er puin door instorten van de andere 2 gebouwen beschadigingen veroorzaken aan de onder kant van wt7 dan had hij op zijn minst opzij moeten vallen en niet zoals nu duidelijk te zien is als een kaarten huis inelkaar zakken
Er staat nog een vraag voor u open!!
Waarom zou het moeten kantelen dan? Het zwaartepunt van WTC7 lag niet buiten de nog staande constructie, bovendien was het gewicht van de verdiepingen boven de kreukelzone zo groot dat elk mogelijk scharnierpunt zodat WTC7 kon kantelen het voortijdig zou begeven.quote:
ls het wtc 7 gebouw was gekanteld zou het idd wat geloof waardiger zijn.
als je veel filmpjes ziet van het opblazen van gebouwen,
zakt zo'n gebouw als een kaarten huis in net zo als wtc 7.
ik kan snappen dat er puin door instorten van de andere 2 gebouwen beschadigingen veroorzaken aan de onder kant van wt7 dan had hij op zijn minst opzij moeten vallen en niet zoals nu duidelijk te zien is als een kaarten huis inelkaar zakken
dus als ik een tafel pak en zaag een poot er onder vandaan valt hij nog steeds recht naar beneden?quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom zou het moeten kantelen dan? Het zwaartepunt van WTC7 lag niet buiten de nog staande constructie, bovendien was het gewicht van de verdiepingen boven de kreukelzone zo groot dat elk mogelijk scharnierpunt zodat WTC7 kon kantelen het voortijdig zou begeven.
en hij kantelt niet????
Er staat nog een vraag voor u open!!
Je leest kennelijk niet goed want de commisie heeft nooit afstand gedaan van haar rapport. De commissie vond namelijk tijdens haar onderzoek dat bepaalde overheidsinstanties de waarheid verdoezeld hadden. Dit is ook uitgebreid gedocumenteerd.quote:
[..]
Je ziet toch zelf hoe kapot die gebouwen zijn? Vele malen meer verwoest dan WTC 7 ooit geweest is.
Verder zijn er nog nooit flatgebouwen van staal ingestort door brand.
Het rapport wat jou zo overtuigd heeft, wordt door de schrijvers van dat rapport zelf verworpen, zoals je eerder kon lezen:
1
2
3
Jij vergelijkt nu serieus een gebouw met een tafel?quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:36 schreef theguyver het volgende:
dus als ik een tafel pak en zaag een poot er onder vandaan valt hij nog steeds recht naar beneden?
en hij kantelt niet????
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat jij niet zo veel weet, of beter gezegd: niet zo veel wil weten, heeft meer met jou persoonlijk te maken, dan met de overvloed aan informatie die er over dit onderwerp te vinden is.quote:
Lees maar eens voor de verandering:
In the planning of the buildings the designers considered potential attacks, and the WTC towers were designed to survive them. Between Early 1984 and October 1985 it was reported that:
“The Office of Special Planning (OSP), a unit set up by the New York Port Authority to assess the security of its facilities against terrorist attacks, spends four to six months studying the World Trade Center. It examines the center’s design through looking at photographs, blueprints, and plans. It brings in experts such as the builders of the center, plus experts in sabotage and explosives, and has them walk through the WTC to identify any areas of vulnerability…”O’Sullivan consults ‘one of the trade center’s original structural engineers, Les Robertson, on whether the towers would collapse because of a bomb or a collision with a slow-moving airplane.’ He is told there is ‘little likelihood of a collapse no matter how the building was attacked.’”
One of these hypothetical examples was put to the test in the 1993 WTC bombing. This attack prompted more discussions about the safety of the WTC towers. In response to these concerns, WTC building designer John Skilling explained that they “looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side… A previous analysis carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.”
En hoe verhoudt zich dit tot de schade aan WTC7? Een wolkenkrabber heeft vele 'tafelpoten'.quote:
[..]
dus als ik een tafel pak en zaag een poot er onder vandaan valt hij nog steeds recht naar beneden?
en hij kantelt niet????
En dat had in mijn ogen toch ook moeten gebeuren met de top van de 2 torens. Immers was er 1 fragiele kant i.v.m. met naar binnen vliegen. Toch deed dit niets aan de manier van instorten.. tot 2 maal toe niet.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:29 schreef theguyver het volgende:
ls het wtc 7 gebouw was gekanteld zou het idd wat geloof waardiger zijn.
als je veel filmpjes ziet van het opblazen van gebouwen,
zakt zo'n gebouw als een kaarten huis in net zo als wtc 7.
ik kan snappen dat er puin door instorten van de andere 2 gebouwen beschadigingen veroorzaken aan de onder kant van wt7 dan had hij op zijn minst opzij moeten vallen en niet zoals nu duidelijk te zien is als een kaarten huis inelkaar zakken
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Lees het nog eens. Ze hebben het over "impact" niet over brand.quote:
[..]
Dat jij niet zo veel weet, of beter gezegd: niet zo veel wil weten, heeft meer met jou persoonlijk te maken, dan met de overvloed aan informatie die er over dit onderwerp te vinden is.
Lees maar eens voor de verandering:
In the planning of the buildings the designers considered potential attacks, and the WTC towers were designed to survive them. Between Early 1984 and October 1985 it was reported that:
“The Office of Special Planning (OSP), a unit set up by the New York Port Authority to assess the security of its facilities against terrorist attacks, spends four to six months studying the World Trade Center. It examines the center’s design through looking at photographs, blueprints, and plans. It brings in experts such as the builders of the center, plus experts in sabotage and explosives, and has them walk through the WTC to identify any areas of vulnerability…”O’Sullivan consults ‘one of the trade center’s original structural engineers, Les Robertson, on whether the towers would collapse because of a bomb or a collision with a slow-moving airplane.’ He is told there is ‘little likelihood of a collapse no matter how the building was attacked.’”
One of these hypothetical examples was put to the test in the 1993 WTC bombing. This attack prompted more discussions about the safety of the WTC towers. In response to these concerns, WTC building designer John Skilling explained that they “looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side… A previous analysis carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.”
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Waarvan ze nooit allen tegelijk zouden mogen breken. Niet als er zoveel diverse factoren mee spelen als de plek welke als eerste zou breken, de plek waar het vliegtuig naar binnen is gevlogen, de hoogte van het gebouw waarmee ik wil zeggen dat de onderkant sterker het moeten zijn dan het gewicht boven in.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
En hoe verhoudt zich dit tot de schade aan WTC7? Een wolkenkrabber heeft vele 'tafelpoten'.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik vergelijk dat gebouw met andere flatgebouwen die zijn ingestort zonder dat explosieven gebruikt zijn.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jij vergelijkt nu serieus een gebouw met een tafel?
Zoals deze:
Misschien een beetje te semantisch, maar het klopt toch allemaal?quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:38 schreef Goelie het volgende:
Dat jij niet zo veel weet, of beter gezegd: niet zo veel wil weten, heeft meer met jou persoonlijk te maken, dan met de overvloed aan informatie die er over dit onderwerp te vinden is.
Lees maar eens voor de verandering:
[knip]
One of these hypothetical examples was put to the test in the 1993 WTC bombing. This attack prompted more discussions about the safety of the WTC towers. In response to these concerns, WTC building designer John Skilling explained that they “looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side… A previous analysis carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.”
Er vloog een vliegtuig in iedere toren en ze bleven allebei staan, in eerste instantie.
Er was echter wel voldoende schade om de gebouwen dusdanig te verzwakken dat ze door brand een uur later alsnog instortten.
FOK! verstandig, lees een P.I.
dat bedoelde ik ... was al aan het knippen plakkenquote:Op donderdag 18 februari 2010 13:42 schreef Goelie het volgende:
[..]
Ik vergelijk dat gebouw met andere flatgebouwen die zijn ingestort zonder dat explosieven gebruikt zijn.
Zoals deze:
[ afbeelding ]
bedankt Goelie 
Er staat nog een vraag voor u open!!
Als het zo obvious was, waarom zijn er dan geen 1 miljoen bouwkundigen en architecten in de VS geweest die dat gezegd hadden.quote:
[..]
Waarvan ze nooit allen tegelijk zouden mogen breken. Niet als er zoveel diverse factoren mee spelen als de plek welke als eerste zou breken, de plek waar het vliegtuig naar binnen is gevlogen, de hoogte van het gebouw waarmee ik wil zeggen dat de onderkant sterker het moeten zijn dan het gewicht boven in.
Ik verbaas mij over jouw intelligentie, of je bent gewoon te lui om na te denken.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Dat zijn toch heel andere constructies!!! En heel andere schade!!!quote:
[..]
Ik vergelijk dat gebouw met andere flatgebouwen die zijn ingestort zonder dat explosieven gebruikt zijn.
Zoals deze:
[ afbeelding ]
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Ik verbaas me sowieso over jou.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:44 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Als het zo obvious was, waarom zijn er dan geen 1 miljoen bouwkundigen en architecten in de VS geweest die dat gezegd hadden.
Ik verbaas mij over jouw intelligentie, of je bent gewoon te lui om na te denken.
Iemand zo onconstructief, zou zich niet in een discussie mogen wagen.
Zeikgedrag, is meer iets voor relatie & problemen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Lees je zelf eigenlijk wel wat je koppiepeest? Het bevestigt wat ik zei. Er staan trouwens onwaarheden in je citaat, men heeft nooit berekend dat de twin towers de inslag van een 707 die 600 mph ging kon weerstaan. Feit blijft dat de architecten zelf nooit kenbaar hebben gemaakt dat ze de instortingen verdacht vonden.quote:
[..]
Dat jij niet zo veel weet, of beter gezegd: niet zo veel wil weten, heeft meer met jou persoonlijk te maken, dan met de overvloed aan informatie die er over dit onderwerp te vinden is.
Lees maar eens voor de verandering:
In the planning of the buildings the designers considered potential attacks, and the WTC towers were designed to survive them. Between Early 1984 and October 1985 it was reported that:
“The Office of Special Planning (OSP), a unit set up by the New York Port Authority to assess the security of its facilities against terrorist attacks, spends four to six months studying the World Trade Center. It examines the center’s design through looking at photographs, blueprints, and plans. It brings in experts such as the builders of the center, plus experts in sabotage and explosives, and has them walk through the WTC to identify any areas of vulnerability…”O’Sullivan consults ‘one of the trade center’s original structural engineers, Les Robertson, on whether the towers would collapse because of a bomb or a collision with a slow-moving airplane.’ He is told there is ‘little likelihood of a collapse no matter how the building was attacked.’”
One of these hypothetical examples was put to the test in the 1993 WTC bombing. This attack prompted more discussions about the safety of the WTC towers. In response to these concerns, WTC building designer John Skilling explained that they “looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side… A previous analysis carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.”
Jullie onderbouwing is gewoon zo achterlijk dat ik er niet serieus op kan reageren.quote:
[..]
Ik verbaas me sowieso over jou.
Iemand zo onconstructief, zou zich niet in een discussie mogen wagen.
Zeikgedrag, is meer iets voor relatie & problemen.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Op een andere planeet met andere natuurwetten.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:45 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Dat zijn toch heel andere constructies!!! En heel andere schade!!!
Jongen kom nou zeg.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:47 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Jullie onderbouwing is gewoon zo achterlijk dat ik kan niet serieus reageren.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dan kom ik weer op mijn schaalverhaal terug. Je eigen gezonde verstand is hier niet voldoende om te kunnen oordelen wat er zou hebben moeten plaatsvinden. Je zult sommige zaken moeten kwantificeren, wat ook gedaan is. Er zijn vele papers te vinden die de oorzaken van de instortingen kwantitief bepalen, zoals degene die in mijn OP bijv.quote:
[..]
Waarvan ze nooit allen tegelijk zouden mogen breken. Niet als er zoveel diverse factoren mee spelen als de plek welke als eerste zou breken, de plek waar het vliegtuig naar binnen is gevlogen, de hoogte van het gebouw waarmee ik wil zeggen dat de onderkant sterker het moeten zijn dan het gewicht boven in.
De brand was nog lang niet zo 'inferno' achtig als deze:quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:41 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Lees het nog eens. Ze hebben het over "impact" niet over brand.
Hotel Mandarin in Peking.
Deze stalen wolkenkrabber hebben ze volledig uit laten branden, het gebouw heeft langer dan 3 weken in brand gestaan.
Zo zag het gebouw er uit na het inferno:
http://www.mdnphoto.com/m(...)mandarin_fire003.jpg
Om het maar even op jullie basisschool niveau te houden, zoek de verschillen!
http://i50.tinypic.com/2s6ps13.jpg
[ Bericht 4% gewijzigd door Goelie op 18-02-2010 17:40:48 ]
Allemaal gebouwen die "van onder af" ingestort zijn door, zo te zien, problemen met de fundering bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:42 schreef Goelie het volgende:
Ik vergelijk dat gebouw met andere flatgebouwen die zijn ingestort zonder dat explosieven gebruikt zijn.
Zoals deze:
[ afbeelding ]
WTC 1, 2 en in mindere mate 7, zijn ingestort doordat een deel van de constructie verzwakt was, waardoor het bovengelegen deel van het gebouw het verzwakte deel als een blikje in elkaar drukte.
FOK! verstandig, lees een P.I.
quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Allemaal gebouwen die "van onder af" ingestort zijn door, zo te zien, problemen met de fundering bijvoorbeeld.
WTC 1, 2 en in mindere mate 7, zijn ingestort doordat een deel van de constructie verzwakt was, waardoor het bovengelegen deel van het gebouw het verzwakte deel als een blikje in elkaar drukte.
