9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 3

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En dát begrijp ik dus niet Ticker.
Waarom is het misselijkmakend dat ik er anders over denk dan jij?
En ook nog je verkeerde keelgat in?

Je hebt het maar over dat mensen het willen zien, en dat ze het erbij verzinnen
Ga me nou niet vertellen dat je niet weet wat je typed.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ok... now we are getting somewhere.

Aan de andere kant ga jij nu af op wat 1 expert zegt. Iets wat ons continu wordt verweten

Maar goed.. stel dan dat de WTC torens echt zijn ingestort door de vliegtuigen. Dan nog vind ik het hele incident maar dubieus. Baardmannen die ff een paar vlieglesjes nemen en zo precies die gebouwen insturen.

Er gaat ook een verhaal dat die vliegtuigen computer gestuurd zouden zijn geweest, gezien de manier waarop ze de gebouwen hebben geraakt. Voor de geïnteresseerden wil ik dat best opzoeken. Of het geloofwaardig is, moet je dan zelf maar invullen.

Tuurlijk zijn er mensen die bewust dat soort dingen de wereld insturen. Het gaat er om dat je het kaf van het koren probeert te scheiden. Hoe moeilijk dat soms ook is.

Er is echt niet veel moeite voor nodig om een vliegtuig in een 400 meter hoog gebouw te sturen. Daar komt weinig precisie bij kijken.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:30 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Dan moeten we maar een nieuw topic starten over Norad air defense.

Kan. Al denk ik dat dat hetzelfde gaat als hier.
Ook daar zijn alle acties die wel of niet zijn uitgevoerd prima verklaarbaar.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ok... now we are getting somewhere.

Aan de andere kant ga jij nu af op wat 1 expert zegt. Iets wat ons continu wordt verweten

Maar goed.. stel dan dat de WTC torens echt zijn ingestort door de vliegtuigen. Dan nog vind ik het hele incident maar dubieus. Baardmannen die ff een paar vlieglesjes nemen en zo precies die gebouwen insturen.

Er gaat ook een verhaal dat die vliegtuigen computer gestuurd zouden zijn geweest, gezien de manier waarop ze de gebouwen hebben geraakt. Voor de geïnteresseerden wil ik dat best opzoeken. Of het geloofwaardig is, moet je dan zelf maar invullen.

Tuurlijk zijn er mensen die bewust dat soort dingen de wereld insturen. Het gaat er om dat je het kaf van het koren probeert te scheiden. Hoe moeilijk dat soms ook is.

Die Nederlander is ook bij Nova/Zembla oid geweest. Daarom weet ik dat ie 'for real' is.

Ander voorbeeld:

In Loose Change werd gezegd dat een slecht geoefende piloot nooit op die manier in het Pentagon kon vliegen. In de TU Delft hebben enkele piloten in een simulator dit geprobeerd en zij zeiden dat dit eigenlijk heel erg makkelijk was en iedereen die een vliegtuig kan besturen zou dat gekund moeten hebben. Eigenlijk worden zoveel 'feiten' van complotdenkers heel gemakkelijk 'gedebunked'. Ook een aantal topics van Lambiek zaten vol met dit soort fouten, waarvan ik er zelf nog een aantal 'gedebunked' heb.

Sindsdien heb ik heel veel moeite om complottheorieën te geloven.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 21:21 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

En als je het er niet mee eens bent en/of als blijkt dat ergens een normale verklaring voor is, dan wordt er gescholden .

Disclaimer: Niet door iedereen, maar wel door een groot deel.

Kant en klare aannemelijk gemaakte antwoorden zijn een antwoord. Maar hoeven nog niet de waarheid te zijn.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Uhm... jij bent toch zo gesteld op argumenten. Kom maar op dan?

Mijn argumentatie heb ik je net gegeven.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:30 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je hebt het maar over dat mensen het willen zien, en dat ze het erbij verzinnen
Ga me nou niet vertellen dat je niet weet wat je typed.

Ik vroeg me áf of mensen het graag willen. Dat het een inside-job is. En dat vraag ik me nog steeds af.
Mag dat niet?
En waaróm mag dat niet?
Kan me niet voorstellen dat je om zoiets boos wordt.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:33 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Kan. Al denk ik dat dat hetzelfde gaat als hier.
Ook daar zijn alle acties die wel of niet zijn uitgevoerd prima verklaarbaar.

We hebben het over Norad. American Air Defense. Op 9/11 ging er zoveel fout dat was falen boven falen. En niemand is daarvoor ontslagen of op het matje geroepen. Was allemaal toeval ?

Trouwens terugkomende bij de Towers en CD. NIST beweert zelf dat jetfuel tot de ineenstorting van de towers heeft geleid. het verzwakte staal. WTC7 is dan niet te verklaren. Geen vliegtuig, geen jetfuel..

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:36 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

We hebben het over Norad. American Air Defense. Op 9/11 ging er zoveel fout dat was falen boven falen. En niemand is daarvoor ontslagen of op het matje geroepen.

Ik ben al op de hoogte van de verschillende complot verhalen omtrent NORAD.
Ook daar zie ik genoeg fouten in om er niet in te geloven.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:34 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik vroeg me áf of mensen het graag willen. Dat het een inside-job is. En dat vraag ik me nog steeds af.
Mag dat niet?
En waaróm mag dat niet?
Kan me niet voorstellen dat je om zoiets boos wordt.

Wat is dat nou voor vraag? Dus iemand die hier op het forum zit, is mogelijk moedwillig aan het zoeken naar een complot, en jij gaat dan aan diegene vragen waarom.
Ik zou zeggen, we hebben er een nieuw complot bij.

Ik snap het gewoon niet.
Het ergste is nog dat ik steeds meer in de bijbel geloof qua dit soort dingen. De eind tijd is een tijd waarin de massa niet in de gaten heeft wat er gebeurt en zich laat verleiden door de 'waarheid' van Lucifer.
Moet je eens zien hoeveel mensen, alles massaal voor zoete koek slikken zonder enige vorm van onderzoek. Als er een gelijkenis is in de bijbel, gaat het wel om dat stuk.

Maargoed ik ga off topic, ciao.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:36 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

We hebben het over Norad. American Air Defense. Op 9/11 ging er zoveel fout dat was falen boven falen. En niemand is daarvoor ontslagen of op het matje geroepen. Was allemaal toeval ?

Bron dat er niemand ontslagen is? Dat kan ik ook roepen om mijn standpunt kracht bij te zetten.

Trouwens terugkomende bij de Towers en CD. NIST beweert zelf dat jetfuel tot de ineenstorting van de towers heeft geleid. Het verzwakte de stalen kolommmen. WTC7 is dan niet te verklaren volgens die hypothese. Geen vliegtuig, geen jetfuel..

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:39 schreef Schenkstroop het volgende:
Trouwens terugkomende bij de Towers en CD. NIST beweert zelf dat jetfuel tot de ineenstorting van de towers heeft geleid. Het verzwakte de stalen kolommmen. WTC7 is dan niet te verklaren volgens die hypothese. Geen vliegtuig, geen jetfuel..

Heb je een link naar het officiele rapport van NIST?

Is dat het enige officiële rapport van de overheid van 9/11?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:39 schreef Schenkstroop het volgende:
Trouwens terugkomende bij de Towers en CD. NIST beweert zelf dat jetfuel tot de ineenstorting van de towers heeft geleid. Het verzwakte de stalen kolommmen. WTC7 is dan niet te verklaren volgens die hypothese. Geen vliegtuig, geen jetfuel..

Het NIST heeft voor WTC7 een apart onderzoek gedaan.
Daaruit bleek o.a. dat brokstukken van de WTC torens grote gaten in WTC7 hebben geslagen en in combinatie met de brand is daar uiteindelijk ook de constructie bezweken.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:37 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wat is dat nou voor vraag? Dus iemand die hier op het forum zit, is mogelijk moedwillig aan het zoeken naar een complot, en jij gaat dan aan diegene vragen waarom.
Ik zou zeggen, we hebben er een nieuw complot bij.

Ik snap het gewoon niet.
Het ergste is nog dat ik steeds meer in de bijbel geloof qua dit soort dingen. De eind tijd is een tijd waarin de massa niet in de gaten heeft wat er gebeurt en zich laat verleiden door de 'waarheid' van Lucifer.
Moet je eens zien hoeveel mensen, alles massaal voor zoete koek slikken zonder enige vorm van onderzoek. Als er een gelijkenis is in de bijbel, gaat het wel om dat stuk.

Maargoed ik ga off topic, ciao.

Je spreekt nu jezelf tegen. Ik doe wel onderzoek alleen verwacht ik gedegen onderzoek en geen vage youtube video's.

Jij bent degene die vage site en youtubefilmpjes gelooft zonder er kritisch naar te kijken.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:44 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Foto's van die grote gaten?

Ik ken er een paar en het valt wel mee met die gaten.

En nog een verslag van het onderzoek door de NY Times
http://www.nytimes.com/2008/08/22/nyregion/22wtccnd.html?_r=2&oref=slogin

quote:

The investigators determined that debris from the falling twin towers damaged structural columns and ignited fires on at least 10 floors at 7 World Trade Center, which stood about 400 feet north of the twin towers. But the structural damage from the falling debris was not significant enough to threaten the tower’s stability, Dr. Sunder said.

The fires on six of the lower floors burned with particular intensity because the water supply for the sprinkler system had been cut off — the upper floors had a backup water supply — and the Fire Department, devastated by the collapse of the twin towers, stopped trying to fight the blaze.

Tekenend:

quote:

Within moments after the news conference ended, leaders of a group called Architects and Engineers for 9/11 Truth held their own telephone conference briefing, dismissing the investigation as flawed.

“How much longer do we have to endure the coverup of how Building 7 was destroyed?” said Richard Gage, a California architect and leader of the group.

Binnen een paar minuten heeft die Gage het hele onderzoek doorgelezen en weet die zeker dat het onderzoek niet klopt.
Zeer overtuigend...

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Pas op... nu nemen ze je helemaal niet meer serieus. Dat zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die zeggen dat alle geloof uitgebannen moet worden.

Ik weet wat ik zeg, en ik weet wanneer ik domme zeg. Er zijn hier mensen die luisteren en weten wat er aan de hand is, die zijn geinteresseerd. Er zijn mensen die de stront pas zullen zien als de Israel/Iran kwestie uit de klauwen begint te lopen, als ze pas in het nieuws iets horen over een tempel waar de Christenen en Joden al enkele duizenden jaren op wachten.
Voor die mensen is het hopen dat ze begrijpen dat mensen als ik geen youtube truthers zijn maar gedegen onderzoek doe en me bronnen erop na sla. Ook een youtube video bevat informatie die te traceren is, mensen die dat niet begrijpen hebben het op school denk ik ook niet echt ver geschopt uit zichzelf.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:42 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Heb je een link naar het officiele rapport van NIST?

Is dat het enige officiële rapport van de overheid van 9/11?

Geen idee ik heb scans gezien op youtube. En de 9/11 commissie hebben het een en ander ook herzien. Mn. over de 'pancaking'.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:55 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Geen idee ik heb scans gezien op youtube. En de 9/11 commissie hebben het een en ander ook herzien. Mn. over de 'pancaking'.

Die pancaking kwam van de Fema. Het NIST heeft het nooit over pancaking gehad.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:44 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Je spreekt nu jezelf tegen. Ik doe wel onderzoek alleen verwacht ik gedegen onderzoek en geen vage youtube video's.

Jij bent degene die vage site en youtubefilmpjes gelooft zonder er kritisch naar te kijken.

En jij bent diegene die vage insinuaties doet zonder na te denken of het nou wel klopt.
En dat is nou het mooie eraan, die mentaliteit blijf je houden.
Je hebt niet eens in de gaten hoe hard die bal tegen je mond is gekaatst.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:55 schreef VancouverFan het volgende:
Tekenend:
[..]

Binnen een paar minuten heeft die Gage het hele onderzoek doorgelezen en weet die zeker dat het onderzoek niet klopt.
Zeer overtuigend...

Jij geeft af op mensen die in een moment demolition experts worden. maar wat ben jij dan in het dagelijks leven. een ingenieur of architect zoals die engineers & architects for 9/11 truth?
Nope het zijn zeker allemaal conspiracy nuts.. geen credentials, geen kennis, allemaal aluhoedjes en alien-hunters

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:57 schreef Ticker het volgende:

[..]

En jij bent diegene die vage insinuaties doet zonder na te denken of het nou wel klopt.
En dat is nou het mooie eraan, die mentaliteit blijf je houden.
Je hebt niet eens in de gaten hoe hard die bal tegen je mond is gekaatst.

Ik neem aan dat jij dit hele onderzoek dus hebt gelezen en ook snapt?

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:57 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Jij geeft af op mensen die in een moment demolition experts worden. maar wat ben jij dan in het dagelijks leven. een ingenieur of architect zoals die engineers & architects for 9/11 truth?
Nope het zijn zeker allemaal conspiracy nuts.. geen credentials, geen kennis, allemaal aluhoedjes en alien-hunters

Zolang ik geen overtuigende onderbouwing zie waarom het NIST rapport niet klopt zijn het naar mijn mening mensen die geen verstand van zaken hebben.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 22:59 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Ik neem aan dat jij dit hele onderzoek dus hebt gelezen en ook snapt?

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf

Ja, daar staat dat Amerika vrij uit gaat.
Snap je?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ken dat verhaal en die foto's ja en ik geloof er nog geen donder van. Sorry. Als er zo'n grote brand had gewoed dat zelfs staal begon te smelten, dan hadden de ramen het ook niet uitgehouden en zouden de vlammen naar buiten moeten slaan.

[ afbeelding ]

Kijk eens hoeveel stalen kolommen er in dat gebouw aanwezig waren. Onmogelijk dat het gebouw zo 'heet' was dat al die stalen palen het gingen begeven. Sorry, maar hier hoef je volgens mij echt niet voor op school gezeten te hebben. Ook de schade aan dat gebouw was imho te klein om een dergelijk resultaat op te leveren.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 21:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Een mening is iets anders dan iets steevast wegwuiven en afdoen als bullshit zonder de moeite te nemen eens goed en kritisch te kijken naar de gegevens.

wat klopt er niet aan dan? Dat onderzoek?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:01 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ja, daar staat dat Amerika vrij uit gaat.
Snap je?

Dat vraag ik niet. Het minimale wat je kunt dan als je iets onderzoekt is de officiele artikelen onderzoeken en deze onderuit halen.

Ik vraag of je dit gelezen hebt en kun je dan aangeven met argumenten waar je het specifiek niet mee eens bent?

Dat is het hele idee van het ergens niet mee eens zijn. Ik heb redelijk vertrouwen in dat artikel, probeer nu eens met de kennis die jij hebt mij te verlichten.

Het zou vreemd zijn als je het niet eens bent met het officiele onderzoek, maar vervolgens niet weet waar je de fout ligt.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wtc7_collapse_progression.png

Kijk eens hoeveel stalen kolommen er in dat gebouw aanwezig waren. Onmogelijk dat het gebouw zo 'heet' was dat al die stalen palen het gingen begeven. Sorry, maar hier hoef je volgens mij echt niet voor op school gezeten te hebben. Ook de schade aan dat gebouw was imho te klein om een dergelijk resultaat op te leveren.

En alle stalen kolommen evenredig verzwakt ook nog van top bij de impact tot beneden zodat het 'netjes'in mekaar kon zakken. Allemaal door de jetfuel uit een vliegtuig. Net zoals jij geloof ik dat niet.

[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 20-05-2010 23:14:42 ]

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik kom toch met argumenten waarom ik er niet in geloof. Dat is toch niet domweg wegwuiven, of zie ik dat nou verkeerd?

Het is weer domweg wegwuiven zonder kritisch te kijken.
Waar haal jij de wijsheid vandaan dat die vlammen naar buiten hadden moeten slaan?
En hoe weet jij zo goed dat die schade aan het gebouw niet genoeg was?

Je hebt gewoon geen verstand van zaken en denkt met simpele redenaties een gedegen onderzoek weg te wuiven.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat heet nou logisch redeneren afgaande op de beelden die je voorgeschoteld krijgt. Men zegt. Er woedde brand. Blussysteem was buitenwerking, brandweer liet de brand zijn gang gaan. Op de beelden van instorten zie ik nergens dat daar een hevige brand aan de gang was of is geweest. Heb jij uberhaupt weleens een grote brand gezien?

Het blussysteem was vernield door de broklstukken.
De brandweer kon het gebouw niet meer redden, er zijn tot het laatste moment brandweermensen binnen geweest.
Dat jij geen brand ziet wil nog niet zeggen dat er geen brand was.

Nogmaals, waar haal jij de wijsheid vandaan om te kunnen zeggen dat die brand duidelijk zichtbaar had moeten zijn en de schade veel groter had moeten zijn.

Je roept weer zomaar wat omdat je het gewoon niet eens wilt zijn met het NIST.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:03 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Dat vraag ik niet. Het minimale wat je kunt dan als je iets onderzoekt is de officiele artikelen onderzoeken en deze onderuit halen.

Ik vraag of je dit gelezen hebt en kun je dan aangeven met argumenten waar je het specifiek niet mee eens bent?

Dat is het hele idee van het ergens niet mee eens zijn. Ik heb redelijk vertrouwen in dat artikel, probeer nu eens met de kennis die jij hebt mij te verlichten.

Het artikel is niet een feit. Probeer aub te begrijpen waar we het over hebben. Een wetenschappelijk boek is bijvoorbeeld ook geen feit. Het is een theorie.
Deze theorie is een verklaring wat er naar alle waarschijnlijkheid gebeurt moet zijn, aangezien we een vrij bizarre situaties hebben gehad. Het is natuurlijk al vreemd dat er bij een terroristische aanval een onderzoek nodig was om het volk te overtuigen dat het de terroristen waren geweest.
En voila, we hebben een perfect uitgeschreven theorie op papier.

Oh het is ook in praktijk gebeurt? Hell no, we hebben 2 identieke gebouwen die exact hetzelfde neergingen, en we hebben een 3e gebouw wat heel anders naar de grond ging. We hebben op papier een uitleg hoe deze gebouwen ten onder zou kunnen gaan indien de omstandigheden zo waren als beschreven in het NIST rapport.
Was dit ook daadwerkelijk ook zo? Menig persoon denkt er niet over na, maar er is nergens aangetoont dat er daadwerkelijk een hitte heeft gewoed die voldoet aan het aantal graden want in het rapport staat. Maar dat maakt niet uit, want om de theorie kloppend te maken hebben we die getallen wel moeten gebruiken. Een team van expert die hun best hebben gedaan om de situatie zo goed mogelijk na te bootsen en zo uit de dokteren zoals elke wetenschapper zou willen doen. Maar verklaard het wat er is gebeurt? Is de gehele situatie rondom 9/11 puur verklaarbaar met 1 verdomd rapport? Als je het daar namelijk bij laat, laat je precies zien waarom menig wetenschapper zo ver van de maatschappij staat. Hij is namelijk niet realistisch en leeft in een wereld van cijfers en meetkunde. Een theoretische wereld die op papier zo zou kunnen zijn zoals we op 9/11 hebben gezien.
Er zijn zo ontzettend veel rariteiten met 9/11, zoveel mensen die anders vertellen, maar de wetenschappers op dit forum willen dat allemaal niet horen, ze blijven maar flappen met een rapport wat een theorie is.

Ik snap gewoon niet hoe je heel 9/11 constructief wilt afbreken door je telkens maar met 1 ding bezig te houden.. het rapport en de mooie cijfertjes die iedereen met een gedegen opleiding zou moeten aanspreken.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]



Laat maar. Ik ben nu wel klaar met jou.

Van hetzelfde.

Je bent gewoon een ontzettende hypocriet. Aan de ene kant klagen dat mensen jouw theorien wegwuiven, maar zelf met het grootste gemak een NIST onderzoek wegwuiven omdat jij op een foto niet genoeg schade en vuur ziet.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:13 schreef Ticker het volgende:

[..]

Het artikel is niet een feit. Probeer aub te begrijpen waar we het over hebben. Een wetenschappelijk boek is bijvoorbeeld ook geen feit. Het is een theorie.

Een theorie is juist totdat bewezen is dat het niet juist is. Aan jou de taak om dit te doen. En kom dan met citaten en met andere bewijzen. Dit heeft weinig zin zo...

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]


[..]

Lees het hele rapport eens en kijk dan nog eens naar je stukje.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 23:23 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Een theorie is juist totdat bewezen is dat het niet juist is. Aan jou de taak om dit te doen. En kom dan met citaten en met andere bewijzen. Dit heeft weinig zin zo...

Zwak hoor, echt zwak, maargoed dit is juist wat ik bedoelde.
Wel mooi, wapperen met je rapport, maar inhoudelijk terug reageren is dan teveel gevraagd.

"een theorie is juist totdat bewezen is dat het niet juist is"
Ja.. de bijbel is bijvoorbeeld ook een theorie..