BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Mja.. dit topic kan wel dicht wat mij betreft. Gooi er maar een slotje op Lavenderquote:Op donderdag 20 mei 2010 23:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zwak hoor, echt zwak, maargoed dit is juist wat ik bedoelde.
Wel mooi, wapperen met je rapport, maar inhoudelijk terug reageren is dan teveel gevraagd.
"een theorie is juist totdat bewezen is dat het niet juist is"
Ja.. de bijbel is bijvoorbeeld ook een theorie..
Wat bedoel je in hemelsnaam?quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zwak hoor, echt zwak, maargoed dit is juist wat ik bedoelde.
Wel mooi, wapperen met je rapport, maar inhoudelijk terug reageren is dan teveel gevraagd.
"een theorie is juist totdat bewezen is dat het niet juist is"
Ja.. de bijbel is bijvoorbeeld ook een theorie..
De wet van behoud van energie is ook een theorie. Het is geen feit, maar totdat nooit het tegendeel bewezen is nemen we het voor waar aan.
Jij mag nu proberen om deze 'foute' theorie te weerleggen. Moet niet zo moeilijk zijn als je zo overtuigd bent?
Hey brand/bouw/sloop/vliegtuig expert, leg eens even uit waarom deze mensen het allemaal fout hebben.quote:
Jij moet met je boerenverstand toch wel kunnen uitleggen waarom Amerikaanse sloop experts die ter plaatse zijn geweest slechter op de hoogte zijn dan Jowenko die maar 1 filmpje heeft gezien.
Leaf
Goh. Ene moment moeten mensen maar weg, andere moment moet de discussie maar gesloten worden.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mja.. dit topic kan wel dicht wat mij betreft. Gooi er maar een slotje op Lavender
Het is voor jou echt onacceptabel dat mensen iets anders geloven dan dat 9/11 een overheids complot is.
Leaf
Heb je wel in de gaten dat je het nu hebt over twee hele andere theorieën. Een theorie over wat er gebeurt kan zijn in deze situatie.. ofwel situatie verheldering (theorie voor jou dus) en een theorie over een wetenschappelijk aspect van ons universum.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:29 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Wat bedoel je in hemelsnaam?
De wet van behoud van energie is ook een theorie. Het is geen feit, maar totdat nooit het tegendeel bewezen is nemen we het voor waar aan.
Jij mag nu proberen om deze 'foute' theorie te weerleggen. Moet niet zo moeilijk zijn als je zo overtuigd bent?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Is dat niet wat de hele tijd wordt geprobeerd? Weerleggen van die theorie?quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:29 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Wat bedoel je in hemelsnaam?
De wet van behoud van energie is ook een theorie. Het is geen feit, maar totdat nooit het tegendeel bewezen is nemen we het voor waar aan.
Jij mag nu proberen om deze 'foute' theorie te weerleggen. Moet niet zo moeilijk zijn als je zo overtuigd bent?
"Nee, dat kan niet, want wie zegt?...." of "Wie ben jij om te zeggen dat..." of "Nee, want er staat in het NIST rapport dat... "
Als de overheid in een rapport zou schrijven dat de hele bovenverdieping vol stront lag en dat dat werd aangezien voor gesmolten staal, dan geloven jullie sheeple dat blindelings.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 23:37:32 ]
Jij begint over een feit toen ik dat artikel aanhaalde.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
Heb je wel in de gaten dat je het nu hebt over twee hele andere theorieën. Een theorie over wat er gebeurt kan zijn in deze situatie.. ofwel situatie verheldering (theorie voor jou dus) en een theorie over een wetenschappelijk aspect van ons universum.
Ik zeg alleen dat als je je niet kan conformeren met het officiële onderzoek je op zijn minst het officiële onderzoek gelezen moet hebben om het er niet mee eens te zijn toch? Ik neem aan dat we het daar wel over eens zijn.
Dus dan vraag ik aan jou wat er volgens jou dan niet aan klopt en of je het überhaupt helemaal begrepen hebt.
Wat een hypocrisie weer. Jij gelooft alles wat ver van het officiële verhaal ligt.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is dat niet wat de hele tijd wordt geprobeerd? Weerleggen van die theorie?
"Nee, dat kan niet, want wie zegt?...." of "Wie ben jij om te zeggen dat..." of "Nee, want er staat in het NIST rapport dat... "
Als de overheid in een rapport zou schrijven dat de hele bovenverdieping vol stront lag en dat dat werd aangezien voor gesmolten staal, dan geloven jullie sheeple dat blindelings.
Bij jou is geen ruimte voor een kritische blik, alles wat officieel is of van de overheid komt is een leugen en kan nooit zo gegaan zijn.
Leaf
Goh... ben je bezig aan een persoonlijke vete?quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Goh. Ene moment moeten mensen maar weg, andere moment moet de discussie maar gesloten worden.
Het is voor jou echt onacceptabel dat mensen iets anders geloven dan dat 9/11 een overheids complot is.
[9/11] College mechanica 101
[9/11] College mechanica 101, deel 2
Lees die topics maar eens door. Daar zul je zien dat het discussiëren met mij (op enkele uitzonderingetjes na) heel wat relaxter ging. Of ik nou ongelijk heb of niet...
Met jou valt iig niet normaal te discussiëren.
Nog even voor jou:
Brand vanaf afstand goed zichtbaar. Gebouwen bleven ook overeind:
Meridian Plaza
FBI Los Angeles
Closeup
Windsor Building
Hotel Mandarin
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 23:51:18 ]
Trusten Zwansenquote:Op donderdag 20 mei 2010 23:42 schreef Zwansen het volgende:
ok, ik ben Seinfeld kijken. Ik hou erover op. Weltrusten alvast iedereen.
Ik ga ook zo dus wens jullie allemaal nog een fijne avond en een goede nacht
Ah.. nu kunnen we rellen!!quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Trusten Zwansen
Ik ga ook zo dus wens jullie allemaal nog een fijne avond en een goede nacht
Slaap lekker.
Veegde je in die discussie ook duidelijke onderbouwde onderzoeken van tafel met vage argumenten als "er komt niet genoeg vuur uit de ramen en de schade is niet groot genoeg"?quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Goh... ben je bezig aan een persoonlijke vete?
[9/11] College mechanica 101
[9/11] College mechanica 101, deel 2
Lees die topics maar eens door. Daar zul je zien dat het discussiëren met mij (op enkele uitzonderingetjes na) heel wat relaxter ging. Of ik nou ongelijk heb of niet...
Met jou valt iig niet normaal te discussiëren.
En met mij valt prima te discussiëren. Als je tenminste open staat voor een andere mening. Dat is bij jouw overduidelijk niet het geval.
Leaf
Ook bizar. Als de toren begint te vallen zie je dikke rookpluimen (explosisies) uit de vele verdiepingen lager liggende etages komen. Ook zie je platen (beton?) van zo'n 20 a 30 m2 gelanceerd worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2010 00:01:12 ]
Mmmm, denk dat ik nog maar heel even blijfquote:Op donderdag 20 mei 2010 23:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah.. nu kunnen we rellen!!
Slaap lekker.
Oh nee, toch maar niet
ben moe, dus
Waar staat in dat onderzoek dat het volkomen normaal was dat het gebouw geen tekenen van een grote brand vertoonde dan?quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Veegde je in die discussie ook duidelijke onderbouwde onderzoeken van tafel met vage argumenten als "er komt niet genoeg vuur uit de ramen en de schade is niet groot genoeg"?
En met mij valt prima te discussiëren. Als je tenminste open staat voor een andere mening. Dat is bij jouw overduidelijk niet het geval.
TU Delft, stortte deels in.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Goh... ben je bezig aan een persoonlijke vete?
[9/11] College mechanica 101
[9/11] College mechanica 101, deel 2
Lees die topics maar eens door. Daar zul je zien dat het discussiëren met mij (op enkele uitzonderingetjes na) heel wat relaxter ging. Of ik nou ongelijk heb of niet...
Met jou valt iig niet normaal te discussiëren.
Nog even voor jou:
Brand vanaf afstand goed zichtbaar. Gebouwen bleven ook overeind:
[ afbeelding ]
Meridian Plaza
[ afbeelding ]
FBI Los Angeles
[ afbeelding ]
Closeup
[ afbeelding ]
Windsor Building
[ afbeelding ]
Hotel Mandarin
Of is dat ook een complot van Bush?
En nogmaals, dat iets voor het eerste gebeurd wil nog niet zeggen dat het niet mogelijk is. Zo was er ook een eerste keer dat er een vliegtuig vloog, dat was toch echt waar.
Leaf
Waaruit blijkt dat er nooit sprake is geweest van een grote brand?quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waar staat in dat onderzoek dat het volkomen normaal was dat het gebouw geen tekenen van een grote brand vertoonde dan?
Jij komt maar met 1 foto waar een brand op staat.
Leaf
Bullshit.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ook bizar. Als de toren begint te vallen zie je dikke rookpluimen (explosisies) uit de vele verdiepingen lager liggende etages komen.
Zet jij maar eens een plastic bekertje op z'n kop op de tafel. Strooi er wat poeder omheen, sla het bekertje hard in elkaar en zie wat er met de poeder is gebeurd
Leaf
Ja, maar daar is duidelijk te zien dat er brand was. Wat snap je daar niet aan?quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
TU Delft, stortte deels in.
[ afbeelding ]
Of is dat ook een complot van Bush?
En nogmaals, dat iets voor het eerste gebeurd wil nog niet zeggen dat het niet mogelijk is. Zo was er ook een eerste keer dat er een vliegtuig vloog, dat was toch echt waar.
Dus omdat jij iets niet kunt zien, bestaat het niet. Wat een briljante logica weerquote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, maar daar is duidelijk te zien dat er brand was. Wat snap je daar niet aan?
Leaf
Dat zie je toch. Je ziet een gebouw dat vrijwel intact is als een kaartenhuis in elkaar storten. Wat is er met jouw ogen?quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat er nooit sprake is geweest van een grote brand?
Jij komt maar met 1 foto waar een brand op staat.
Klopt... maar het boek wat er naast ligt blijft liggen.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:00 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Bullshit.
Zet jij maar eens een plastic bekertje op z'n kop op de tafel. Strooi er wat poeder omheen, sla het bekertje hard in elkaar en zie wat er met de poeder is gebeurd
Kijk dat filmpje nou eens goed. Hoe verklaar jij de vele verdiepingen lager gelegen rookpluimen?
Is dit normaal discussieren?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus omdat jij iets niet kunt zien, bestaat het niet. Wat een briljante logica weer
Waarom zie je de grote brand in WTC 7 niet op de beelden? Waarom lijkt het gebouw dan intact?
Zet jij maar eens een plastic bekertje op z'n kop op de tafel. Strooi er wat poeder omheen, sla het bekertje hard in elkaar en zie wat er met de poeder is gebeurdquote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Klopt... maar het boek wat er naast ligt blijft liggen.
Kijk dat filmpje nou eens goed. Hoe verklaar jij de vele verdiepingen lager gelegen rookpluimen?
Bij de WTC kan dat rook van de branden zijn dat naar beneden werd gedrukt door het instorten.
Leaf
Waar zeg ik dat?quote:
Ik heb zelfs nog een foto van de brand geplaatst. Ik zeg alleen dat het niet aannemelijk is dat een gebouw op zo'n manier instort door toedoen van een relatief kleine brand. Al was het een hele hevige grote brand, dan verwacht je dat de vlammen aan alle kanten uit het gebouw slaan. Zoals op de pics van die andere gebouwen.
Oneindige discussie dit. Hier komen wij niet uit.
Nee.quote:
Zeggen dat iets niet bestaan omdat jij het niet op een foto ziet, is niet normaal.
Misschien omdat het niet overal aan de buitenkant te zien was. Omdat jij niet goed kijkt. Omdat er een redelijke chaos rond de gebouwen was, er waren net 2 120 verdiepingen tellende gebouwen ingestort.quote:Waarom zie je de grote brand in WTC 7 niet op de beelden? Waarom lijkt het gebouw dan intact?
Leaf
Dat kan... maar het instorten vond vele verdiepingen hoger plaats en baande zijn weg naar beneden.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zet jij maar eens een plastic bekertje op z'n kop op de tafel. Strooi er wat poeder omheen, sla het bekertje hard in elkaar en zie wat er met de poeder is gebeurd
Bij de WTC kan dat rook van de branden zijn dat naar beneden werd gedrukt door het instorten.
Dat klopt. Want jij wilt er niet uitkomen.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat?
Ik heb zelfs nog een foto van de brand geplaatst. Ik zeg alleen dat het niet aannemelijk is dat een gebouw op zo'n manier instort door toedoen van een relatief kleine brand. Al was het een hele hevige grote brand, dan verwacht je dat de vlammen aan alle kanten uit het gebouw slaan. Zoals op de pics van die andere gebouwen.
Oneindige discussie dit. Hier komen wij niet uit.
Jij hebt geen enkele expertise op het gebied van branden, slopen en gebouwen maar toch meen je aan de hand van een paar foto's te kunnen bepalen wat er gebeurd is met WTC7.
Leaf
Oh.. over dat bekertje.
Het boek dat er vlak naast ligt, blijft netjes liggen en wordt geen meters opzij geslagen door de druk.
Het boek dat er vlak naast ligt, blijft netjes liggen en wordt geen meters opzij geslagen door de druk.
Ja dus?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat kan... maar het instorten vond vele verdiepingen hoger plaats en baande zijn weg naar beneden.
Luchtdruk gaat via liftschachten naar beneden en drukt de rook die kant op. Lucht zoekt de kortste weg, ramen exploderen, rook komt eruit.
Leaf
Ik heb gezond verstand. Dat kun je van jou niet zeggen, want jij loopt als een mak lammetje achter de officiële theorieën aan.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat klopt. Want jij wilt er niet uitkomen.
Jij hebt geen enkele expertise op het gebied van branden, slopen en gebouwen maar toch meen je aan de hand van een paar foto's te kunnen bepalen wat er gebeurd is met WTC7.
Dat zou een mogelijkheid zijn. Eerste zinnige argument van je dat ik lees.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja dus?
Luchtdruk gaat via liftschachten naar beneden en drukt de rook die kant op. Lucht zoekt de kortste weg, ramen exploderen, rook komt eruit.
Je had het over dikke rookpluimen die uit het WTC gebouw kwamen. Niet over boeken.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Oh.. over dat bekertje.
Het boek dat er vlak naast ligt, blijft netjes liggen en wordt geen meters opzij geslagen door de druk.
Typerend weer. Ik geef jou een verklaring voor een opmerking van jou en dan ga je het weer zo verdraaien dat mijn verklaring niet zou kloppen.
Geef nou eens gewoon toe dat je perse in een complot wil geloven.
Leaf
Gebruik dat gezond verstand dan eens. Ik merk er geen donder van dat je dat hebt.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb gezond verstand. Dat kun je van jou niet zeggen, want jij loopt als een mak lammetje achter de officiële theorieën aan.
Aan de hand van een foto bepalen of er genoeg vuur en schade is
Waar kwam al die rook rondom WTC7 dan vandaan als er maar een klein brandje was?
Leaf
Ik had mijn post achteraf gewijzigd, maar het gaat zo hard.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je had het over dikke rookpluimen die uit het WTC gebouw kwamen. Niet over boeken.
Typerend weer. Ik geef jou een verklaring voor een opmerking van jou en dan ga je het weer zo verdraaien dat mijn verklaring niet zou kloppen.
Geef nou eens gewoon toe dat je perse in een complot wil geloven.
Ik schreef nog dat je betonnen platen van pak hem beet 20 vierkante meter weg ziet vliegen alsof het niets is. Dat lijkt mij niet mogelijk door luchtdruk van op elkaar vallende vloeren, maar goed... het zal wel.
Verder vind ik die rookpluimpjes op de lager gelegen verdiepingen wel wat weghebben van explosies die je terugziet bij controlled demolition.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2010 00:17:40 ]
Smeulende resten van die andere gebouwen? Misschien ook wel uit WTC 7 zelf, maar dan nog jongen.... brand die daar woed is niet zo heftig dat het gebouw op zo'n manier kan instorten. Al ga je op je kop staan. Mij overtuig je daar niet van met je slappe argumenten.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Gebruik dat gezond verstand dan eens. Ik merk er geen donder van dat je dat hebt.
Aan de hand van een foto bepalen of er genoeg vuur en schade is
Waar kwam al die rook rondom WTC7 dan vandaan als er maar een klein brandje was?
Hoe kan dat puin van 1 en 2 gebouw 7 beschadigen zonder dat het puin gelanceerd is door bijvoorbeeld een explosie? 7 Staat het verste weg van 1 en 2.
Duizenden tonnen vallend puin zijn zeker funest voor de omringende gebouwen.
Redelijk funest voor gebouwen als:
WTC 3
4
5
en 6
Toch niet funest genoeg om in te storten, zoals WTC 1, 2 en 7.
[ Bericht 59% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2010 00:24:01 ]
Die platen beton zijn stukken gebouw die losraken doordat de bovenkant er op crashed.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik had mijn post achteraf gewijzigd, maar het gaat zo hard.
Ik schreef nog dat je betonnen platen van pak hem beet 20 vierkante meter weg ziet vliegen alsof het niets is. Dat lijkt mij niet mogelijk door luchtdruk van op elkaar vallende vloeren, maar goed... het zal wel.
Pak een grote hammer en een baksteen, ga er flink op rammen en je zult zien dat dan ook stukken steen in de rondte gaan vliegen.
Nog maar eens danquote:Verder vind ik die rookpluimpjes op de lager gelegen verdiepingen wel wat weghebben van explosies die je terugziet bij controlled demolition.
Zet jij maar eens een plastic bekertje op z'n kop op de tafel. Strooi er wat poeder omheen, sla het bekertje hard in elkaar en zie wat er met de poeder is gebeurd
Leaf
Gelukkig is inmiddels wel duidelijk dat jij geen enkele expertise hebt op de benodigde gebieden en dat jouw meningen daardoor nergens op slaan.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Smeulende resten van die andere gebouwen? Misschien ook wel uit WTC 7 zelf, maar dan nog jongen.... brand die daar woed is niet zo heftig dat het gebouw op zo'n manier kan instorten. Al ga je op je kop staan. Mij overtuig je daar niet van met je slappe argumenten.
En dat je het zelf wel sterk vind om aan de hand van een foto te zeggen dat er te weinig brand is
Leaf
Stalen gebouwen storten niet op zo'n manier in. Grote brand of niet. Period.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Gelukkig is inmiddels wel duidelijk dat jij geen enkele expertise hebt op de benodigde gebieden en dat jouw meningen daardoor nergens op slaan.
En dat je het zelf wel sterk vind om aan de hand van een foto te zeggen dat er te weinig brand is
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2010 00:25:34 ]
WTC 1 en 2 waren 400 meter hoge gebouwen.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
Hoe kan dat puin van 1 en 2 gebouw 7 beschadigen zonder dat het puin gelanceerd is door bijvoorbeeld een explosie? 7 Staat het verste weg van 1 en 2.
Duizenden tonnen vallend puin zijn zeker funest voor de omringende gebouwen.
Redelijk funest voor gebouwen als:
WTC 3
[ afbeelding ]
4
[ afbeelding ]
5
[ afbeelding ]
en 6
[ afbeelding ]
Toch niet funest genoeg om in te storten, zoals WTC 1, 2 en 7.
Bedenk met je gezond verstand eens hoeveel materiaal aan beton en staal dat is.
Daarnaast is zo'n beetje dat halve blok met de grond gelijk gemaakt. De een wat meer dan de ander. Shit happens. En in WTC7 brak er ook nog een flinke brand uit, dan kan het zeker anders reageren dan een ander gebouw.
Leaf
Jij hebt geen enkele expertise om die conclusie te kunnen trekken.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Stalen gebouwen storten niet op zo'n manier in. Grote brand of niet. Period.
Leaf
Ja... want het stortte in en dan vliegen grote zware stukken beton tientallen zoniet honderd meter(s) verderop tegen een gebouw aan.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
WTC 1 en 2 waren 400 meter hoge gebouwen.
Bedenk met je gezond verstand eens hoeveel materiaal aan beton en staal dat is.
Daarnaast is zo'n beetje dat halve blok met de grond gelijk gemaakt. De een wat meer dan de ander. Shit happens. En in WTC7 brak er ook nog een flinke brand uit, dan kan het zeker anders reageren dan een ander gebouw.
Ja.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja... want het stortte in en dan vliegen grote zware stukken beton tientallen zoniet honderd meter(s) verderop tegen een gebouw aan.
Heb jij bewijs dat dat onmogelijk is?
Leaf
Ik niet, maar er zijn mensen die dat wel hebben en die conclusie ook getrokken hebben. Blijf jij dat smoelwerk van je maar in het zand duwen.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij hebt geen enkele expertise om die conclusie te kunnen trekken.
Heb jij bewijs dat dat mogelijk is?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja.
Heb jij bewijs dat dat onmogelijk is?
Die mensen hebben net als jij geen enkel bewijs, alleen maar meningen, verdachtmakingen, redenaties.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik niet, maar er zijn mensen die dat wel hebben en die conclusie ook getrokken hebben. Blijf jij dat smoelwerk van je maar in het zand duwen.
Geen enkel hard bewijs.
Leaf
