[9/11] College mechanica 101, deel 2

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:11 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Voor jou geldt het zelfde Nee, de brand was NIET genoeg om te collapsen. De brand in combinatie met de vliegtuigen die naar binnen waren geknald WEL. Waarom laten jullie toch die vliegtuigen steeds weg en focussen jullie je op de brand. We gaan hier in een cirkel. Het antwoord is reeds meerdere malen gegeven, maar dat hier mensen zijn die dat antwoord niet kunnen of willen bevatten doet niets af aan het antwoord hoor.

De vliegtuigen beschadigden een X aantal verdiepingen. De brand die woedde was lang genoeg en heet genoeg om de draagkracht van het staal zodanig te verzwakken dat het niet langer in staat was om de de verdiepingen BOVEN de impact in de lucht te houden. Die zakte naar beneden, waarna de gebouwen niet in staat waren om de kracht daarvan te weerstaan, waarna de hele zaak in elkaar donderde.

Vergelijk het met iemand die vanaf een kruk op je nek springt. Als je die persoon op je schouders moet nemen heb je daar geen moeite mee. Gaat die persoon op kruk staan en springt dan op je schouders, dan ga jij door je knieen, want je kunt geen weerstand bieden aan de kracht die ineens op je drukt.

Hey meneer CoolGuy,

Precies zoals J0kkeBr0k al zei. Omdat ik er niet zoveel over weet stel ik dus die vragen.

Maar als jij er dus van overtuigd bent dat het door de combi impact en brand gebeurd is. Mag je dat eens goed beargumenteren met documenten met berekeningen. Want als ik onderstaande plaatjes bekijk, lijkt jou verklaring een beetje merkwaardig!





Jij gaat me dus vertellen dat dat kleine stukje zorgt voor totale destructie? Een ruïne zou een stuk logischer zijn geweest. Maar zoals gezegd, ik ben onwetend op dit gebied. Dus verklaar me dat eens even als je wilt.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als de gebouwen zo'n beetje volledig van staal waren en het staal zacht werd door de brand, waarom ging het gebouw dan niet hellen en viel het deels om? Ik bedoel. Als een stalen balk die verticaal is gericht, zacht wordt, dan lijkt het mij dat ie flink gaat hellen door het gewicht dat ie moet dragen. In dat geval zou de top van het WTC er als het ware af moeten vallen en niet verpulverd naar beneden moeten komen. Maar goed, ook ik heb geen bouwkundige kennis, zoals je wellicht merkt.

Was het vuur wel heet genoeg en hield het vuur lang genoeg aan dat het staal de kans kreeg om zacht te worden?

Dit heb ik al meerdere malen uitgelegd in de vorige topics... Niet gelezen, niet begrepen, niet [..]?

Het blijft een merkwaardige discussie. Er wordt hier al enkele topics lang over technische zaken gesproken door mensen die er evident geen relevante kennis over hebben, dit waarschijnlijk ook van zichzelf weten, maar toch komt het in niemand op om iets heel anders wezenlijks en minstens zo belangrijks te bespreken. Wonder why...

Wat ik mis in deze hele discussie, als je toch niet kunt bewijzen dat er iets stinkt aan de instortingen omdat het je aan kennis ontbeert (wat op zich helemaal niet erg is), is een coherent inside job scenario waarin de means, motive and opportunity uit de doeken worden gedaan. Je zou het op die manier iig aannemelijker kunnen maken of het uberhaupt redelijkerwijs mogelijk is dat er sprake was van een inside job en dus misschien ook wel van een gecontroleerde sloop. Toch wacht ik al meer dan 8 jaar op zo'n scenario. Wonder why...

Zou het misschien komen doordat als je daadwerkelijk moet gaan nadenken hoe een inside job scenario er uit zou moeten zien deze zo absurd is en zoveel tegenstrijdigheden bevat dat je die -uitzonderingen zoals Lambiekje daargelaten- moeilijk met een strak gezicht kunt verdedigen? Ik vermoed dat de meeste truthers dit ergens ook wel weten en dat zij daarom uit alle macht proberen te voorkomen zo'n scenario te moeten formuleren. Hoe beter dan wat losse flodders af te schieten op je opponent in de hoop dat je een gaatje vindt waarover je nietszeggend kunt roepen: "kijk eens wat verdacht, niemand kan het verklaren!".

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:24 schreef Demolisher_ het volgende:

[..]

Hey meneer CoolGuy,

Precies zoals J0kkeBr0k al zei. Omdat ik er niet zoveel over weet stel ik dus die vragen.

Maar als jij er dus van overtuigd bent dat het door de combi impact en brand gebeurd is. Mag je dat eens goed beargumenteren met documenten met berekeningen. Want als ik onderstaande plaatjes bekijk, lijkt jou verklaring een beetje merkwaardig!

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Jij gaat me dus vertellen dat dat kleine stukje zorgt voor totale destructie? Een ruïne zou een stuk logischer zijn geweest. Maar zoals gezegd, ik ben onwetend op dit gebied. Dus verklaar me dat eens even als je wilt.

Zie paper OP vorige topic. Zie voor reconstructie vanaf vliegtuiginslagen tot aan initiatie instorting het NIST rapport, of de onderzoeken van de universiteiten van Edinburgh, Purdue en MIT.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:29 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zie paper OP vorige topic. Zie voor reconstructie vanaf vliegtuiginslagen tot aan initiatie instorting het NIST rapport, of de onderzoeken van de universiteiten van Edinburgh, Purdue en MIT.

Tja, er zijn ook talloze betrouwbare onderzoeken die al die onderzoeken ontkrachten. Maar toch bedankt voor je toelichting. Maar het was meer gericht op CoolGuy omdat hij van de daken schreeuwt dat het een logisch gevolg is. Dan mag hij dat ook toelichten met documenten/ bronnen.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:32 schreef Demolisher_ het volgende:

[..]

Tja, er zijn ook talloze betrouwbare onderzoeken die al die onderzoeken ontkrachten. Maar toch bedankt voor je toelichting. Maar het was meer gericht op CoolGuy omdat hij van de daken schreeuwt dat het een logisch gevolg is. Dan mag hij dat ook toelichten.

Nee, die onderzoeken zijn er niet. Noem ze maar eens. Voor toelichting, zie vorige topics.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:27 schreef Terecht het volgende:
Het blijft een merkwaardige discussie. Er wordt hier al enkele topics lang over technische zaken gesproken door mensen die er evident geen relevante kennis over hebben, dit waarschijnlijk ook van zichzelf weten, maar toch komt het in niemand op om iets heel anders wezenlijks en minstens zo belangrijks te bespreken. Wonder why...

Wat ik mis in deze hele discussie, als je toch niet kunt bewijzen dat er iets stinkt aan de instortingen omdat het je aan kennis ontbeert (wat op zich helemaal niet erg is), is een coherent inside job scenario waarin de means, motive and opportunity uit de doeken worden gedaan. Je zou het op die manier iig aannemelijker kunnen maken of het uberhaupt redelijkerwijs mogelijk is dat er sprake was van een inside job en dus misschien ook wel van een gecontroleerde sloop. Toch wacht ik al meer dan 8 jaar op zo'n scenario. Wonder why...

Zou het misschien komen doordat als je daadwerkelijk moet gaan nadenken hoe een inside job scenario er uit zou moeten zien deze zo absurd is en zoveel tegenstrijdigheden bevat dat je die -uitzonderingen zoals Lambiekje daargelaten- moeilijk met een strak gezicht kunt verdedigen? Ik vermoed dat de meeste truthers dit ergens ook wel weten en dat zij daarom uit alle macht proberen te voorkomen zo'n scenario te moeten formuleren. Hoe beter dan wat losse flodders af te schieten op je opponent in de hoop dat je een gaatje vindt waarover je nietszeggend kunt roepen: "kijk eens wat verdacht, niemand kan het verklaren!".

Echt he? Loop jij trouwens al 8 jaar hier rond? Want ik weet nog wel goed dat de eerste complot-topics omtrend 9/11 en dat was vlak na de ramp, dus al bijna 9 jaar geleden, hier opdoken, ik was er vanaf het begin bij, en elk half jaar heb je wel weer een of andere nozem die hier komt, en denkt de eerste te zijn die met dezelfde verhaaltjes en vragen en foto's en linkjes hier komt, en verwacht dat anderen hem of haar gaan vertellen waar ze de mist in gaan.

Je hebt overigens naar mijn mening gelijk. Er is in al die jaren geen enkele coherente theorie gepost hier, volledig uitgeschreven, waarin alle losse eindjes aan elkaar geknoopt worden. Posts die berekeningen bevatten, of gedegen uitleg, worden aan de kant geschoven met 1 oneliner, en daarna worden dezelfde vragen hier weer gesteld, veelal door dezelfde personen ook nog.

Zodra het te heet onder de voeten wordt wordt er gauw wat anders bijgehaald, om de aandacht af te leiden van het stuk waar ze vastlopen, maar volgende week worden diezelfde vragen gewoon weer gesteld. Ik ben daar wel een beetje klaar mee. Ik heb geen zin meer om steeds weer ellenlange posts te tikken met uitleg en weet ik veel wat, want in die bijna 9 jaar heb ik wel gemerkt dat dat echt 0,0 zin heeft.

Mensen komen met opmerkingen als 'daar hoef ik geen natuurkunde voor te kennen om dit te kunnen beredeneren. Eigenlijk is dit arrogantie ten top, want daarmee wordt impliciet beweerd dat de manier waarop zij denken dat het gegaan is DE waarheid is, en dat zij alle kennis in pacht hebben om daar blijkbaar een dergelijke uitspraak over te kunnen doen.

De vraag is dan ook constant van de believers naar de sceptici om met berekeningen te komen, maar die berekeningen zijn hier al heel heel heel heel erg vaak gepost, zowel ingevuld, als opgesteld zodat iedereen ze kan invullen, maar vreemd genoeg (of juist niet vreemd natuurlijk) gebeurd dat nooit, laat staan dat de believer uit zichzelf met dergelijke berekeningen komt.

Het is een beetje de omgekeerde wereld. De believer komt met een debiele theorie, en roept vervolgens "als dat volgens jou niet zo is dan bewijs maar dat ik ongelijk heb". Nee nee, de believer bewijst maar dat hij gelijk heeft, ipv iemand anders zijn ongelijk aan te laten tonen. En dat bewijs, dat blijft uit, want het is altijd en eeuwig hetzelfde liedje wat gezongen wordt hier.

Das hetzelfde als dat ik zeg dat hier een roze olifant door kantoor vliegt, en iedereen die dat niet gelooft mag met bewijs komen dat ik géén gelijk heb.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:33 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee, die onderzoeken zijn er niet. Noem ze maar eens. Voor toelichting, zie vorige topics.

Ik lees al langer mee dan vandaag. Weet ongeveer hoe jij erover denkt. Heeft ook geen zin dit hier te posten, word toch meteen de grond in gestampt. Is ook niet mijn intentie mensen over te halen. Word ook een eeuwige discussie waar ik niet blij van word. Maybe jij wel?

Maar ben beetje moe van de mensen hier die leunen op ''officiele'' bronnen, en dan gaan roepen dat ''truthers'' geen verstand van zaken hebben. Terwijl hun bronnen net zo goed lariekoek kunnen zijn. Vandaar dat ik er tegenin ga.

En zoals eerder gezegd interesseert het me heel erg weinig of het nu echt door de vliegtuigen/brand of explosieven in puin is gebracht. Het is een groot politiek spel. Zou niet de eerste keer zijn dat er vieze spelletjes worden gespeeld door de mensen die wij achten te vertrouwen. Kijk naar de geschiedenis. Gebeurd anno 2000 zeker niet meer? Verder ook geen discussie voor hier lijkt me.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:35 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Echt he? Loop jij trouwens al 8 jaar hier rond? Want ik weet nog wel goed dat de eerste complot-topics omtrend 9/11 en dat was vlak na de ramp, dus al bijna 9 jaar geleden, hier opdoken, ik was er vanaf het begin bij, en elk half jaar heb je wel weer een of andere nozem die hier komt, en denkt de eerste te zijn die met dezelfde verhaaltjes en vragen en foto's en linkjes hier komt, en verwacht dat anderen hem of haar gaan vertellen waar ze de mist in gaan.

Je hebt overigens naar mijn mening gelijk. Er is in al die jaren geen enkele coherente theorie gepost hier, volledig uitgeschreven, waarin alle losse eindjes aan elkaar geknoopt worden. Posts die berekeningen bevatten, of gedegen uitleg, worden aan de kant geschoven met 1 oneliner, en daarna worden dezelfde vragen hier weer gesteld, veelal door dezelfde personen ook nog.

Zodra het te heet onder de voeten wordt wordt er gauw wat anders bijgehaald, om de aandacht af te leiden van het stuk waar ze vastlopen, maar volgende week worden diezelfde vragen gewoon weer gesteld. Ik ben daar wel een beetje klaar mee. Ik heb geen zin meer om steeds weer ellenlange posts te tikken met uitleg en weet ik veel wat, want in die bijna 9 jaar heb ik wel gemerkt dat dat echt 0,0 zin heeft.

Mensen komen met opmerkingen als 'daar hoef ik geen natuurkunde voor te kennen om dit te kunnen beredeneren. Eigenlijk is dit arrogantie ten top, want daarmee wordt impliciet beweerd dat de manier waarop zij denken dat het gegaan is DE waarheid is, en dat zij alle kennis in pacht hebben om daar blijkbaar een dergelijke uitspraak over te kunnen doen.

De vraag is dan ook constant van de believers naar de sceptici om met berekeningen te komen, maar die berekeningen zijn hier al heel heel heel heel erg vaak gepost, zowel ingevuld, als opgesteld zodat iedereen ze kan invullen, maar vreemd genoeg (of juist niet vreemd natuurlijk) gebeurd dat nooit, laat staan dat de believer uit zichzelf met dergelijke berekeningen komt.

Het is een beetje de omgekeerde wereld. De believer komt met een debiele theorie, en roept vervolgens "als dat volgens jou niet zo is dan bewijs maar dat ik ongelijk heb". Nee nee, de believer bewijst maar dat hij gelijk heeft, ipv iemand anders zijn ongelijk aan te laten tonen. En dat bewijs, dat blijft uit, want het is altijd en eeuwig hetzelfde liedje wat gezongen wordt hier.

Das hetzelfde als dat ik zeg dat hier een roze olifant door kantoor vliegt, en iedereen die dat niet gelooft mag met bewijs komen dat ik géén gelijk heb.

Er zijn zeker wel andersdenkenden theorieën hier gepost in het verleden. Maar die worden toch meteen afgedaan als onzin

Zo blijven we bezig. Toch?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:45 schreef Demolisher_ het volgende:

[..]

Er zijn zeker wel andersdenkenden theorieën hier gepost in het verleden. Maar die worden toch meteen afgedaan als onzin

Zo blijven we bezig. Toch?

Natuurlijk, er zijn hier in de loop der jaren heel veel andersdenkende theorieen geplaatst. Maar dat waren wel elke keer dezelfde theorieen, en dezelfde vragen die gesteld werden. Die theorieen zijn al tig keren ontkracht.

Sterker nog, veel van die theorieen zijn natuurkundig niet te staven, en dat mensen komen met opmerkingen als 'ik hoef geen natuurkunde te kennen om dit te weten' is natuurlijk lachwekkend, maar daarnaast ook ergerlijk. Ik weet heel goed dat mijn lange post van net scherp van toon was, en ik hoop dat je je niet al te aangevallen voelt, maar op het moment dat je dingen al tig keer hebt uitgelegd, dan ben je dat zat.

Daarnaast is het wel waar wat ik schreef, want de believer (om dat woord maar even te gebruiken) poneert gewoon een stelling, en zegt vervolgens 'dit is de waarheid, als jij denkt van niet dan bewijs je dat maar' maar dat is de omgekeerde wereld.

Hulde voor terecht en coolguy

Geweldig in woorden gebracht

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Natuurlijk, er zijn hier in de loop der jaren heel veel andersdenkende theorieen geplaatst. Maar dat waren wel elke keer dezelfde theorieen, en dezelfde vragen die gesteld werden. Die theorieen zijn al tig keren ontkracht.

Sterker nog, veel van die theorieen zijn natuurkundig niet te staven, en dat mensen komen met opmerkingen als 'ik hoef geen natuurkunde te kennen om dit te weten' is natuurlijk lachwekkend, maar daarnaast ook ergerlijk. Ik weet heel goed dat mijn lange post van net scherp van toon was, en ik hoop dat je je niet al te aangevallen voelt, maar op het moment dat je dingen al tig keer hebt uitgelegd, dan ben je dat zat.

Daarnaast is het wel waar wat ik schreef, want de believer (om dat woord maar even te gebruiken) poneert gewoon een stelling, en zegt vervolgens 'dit is de waarheid, als jij denkt van niet dan bewijs je dat maar' maar dat is de omgekeerde wereld.

Je hebt helemaal gelijk. En nee, voel me niet aangevallen want ik maak dergelijke uitspraken niet.

Maar dat neemt niet weg dat er ''aan jou kant'' ook genoeg schapen zijn die maar al te graag dingen schreeuwen naar de believers terwijl ze er zelf ook de ballen verstand van hebben.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:15 schreef Flammie het volgende:
Hulde voor terecht en coolguy

Geweldig in woorden gebracht

Erg sterke toevoeging.

Lees al maanden mee en veel meer dan rellen naar de believers en mensen napraten doe je niet.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:44 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Niet gelezen inderdaad. Ik kwam eigenlijk op 75% van het vorige topic eens binnenvallen.
[..]

Ach, als je Zeitgeist kijkt, dan heb je je inside job scenario. Over de mogelijke motieven is ook al wel genoeg gezegd volgens mij. Ik weet niet waar jij hebt gezeten de afgelopen jaren, maar er lijken mij genoeg inside job theorieën de rondte te doen. Dat jij er geen overtuigend genoeg vindt, is jouw goed recht.

Zeitgeist geeft geen inside job scenario. Er is geen (coherent) inside job scenario. Voor de goede orde, met een inside job scenario bedoel ik een mogelijke reconstructie van de middelen, de motieven en de mogelijkheden die van 9/11 een inside job zouden kunnen maken. Om een simpel voorbeeldje te geven: wat zou het motief zijn om de torens dmv een gecontroleerde sloop te vernietigen? Waarom moesten die torens nu opgeblazen worden? Konden ze, als die torens om wat voor reden dan ook toch zo nodig neer moesten, er niet een groter vliegtuig in boren? Wat was het beoogde effect dat de complotteurs beoogden te behalen dat zonder een megalomane gecontroleerde sloop niet bereikt zou zijn? Ik heb hier nog nooit antwoord op gekregen. Als je er even over nadenkt kun je volgens mij ook niet tot een andere conclusie komen dan dat een tweeledige aanval op het WTC met zowel vliegtuigen als explosieven volslagen absurd is.

quote:

Ik vraag me af of mensen er ooit eens bij hebben stil gestaan dat er bij een inside job helemaal niet zoveel mensen direct betrokken hoeven te zijn? Wellicht hebben de meeste betrokkenen gewoon gehandeld volgens opdracht, eer en geweten zonder te weten dat ze onderdeel waren van iets groots.

Ik denk dat je je daarin vergist. Ik denk dat zo'n beetje iedereen wel eens kennis heeft genomen van 9/11 samenzweringstheorieen, en dan lijkt het me onwaarschijnlijk dat er bij niemand, ook degenen die op 'need to know' basis aan het complot hebben meegewerkt, een lichtje zou gaan branden en dit kenbaar zou maken. Dit terwijl er wel hele meuten doorsnee burgers op internet de samenzwering doorzien hebben. Nee, je moet m.i. simpelweg teveel mensen stil zien te houden.

quote:

Wel toevallig dat heel NORAD op dat moment bezig was met een grootschalige oefening met gekaapte toestellen. Dit zorgde voor een chaos bij de luchtmacht. Dit wil niet zeggen dat iedereen bij NORAD per definitie in het complot zou zitten. Zelfs de bevelhebber voor de oefening hoeft er niet bij betrokken te zijn geweest.

Minstens zo frappant is dat die geplande oefeningen de responsie van NORAD juist heeft versneld omdat er meer personeel aanwezig was dan gewoonlijk. En de verwarring of het een oefening of een echte situatie betrof werd al snel opgehelderd, dat is ook te horen op de vrijgegeven audiotapes (mits je er van uit gaat dat deze niet vervalst zijn natuurlijk...).

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:18 schreef Demolisher_ het volgende:

[..]

Erg sterke toevoeging.

Lees al maanden mee en veel meer dan rellen naar de believers en mensen napraten doe je niet.

Ik lurk maar ik doe niet rellen. Dan lees je toch echt niet goed ben ik bang (of je ziet kritiek leveren meteen als rellen)

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:32 schreef Flammie het volgende:

[..]

Ik lurk maar ik doe niet rellen. Dan lees je toch echt niet goed ben ik bang (of je ziet kritiek leveren meteen als rellen)

Dan stel ik het verkeerd. Je vind het maar al te leuk believers naar beneden te halen. Kom ook maar al te vaak posts van je tegen die erg veel lijken op:

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:15 schreef Flammie het volgende:
Hulde voor terecht en coolguy

Geweldig in woorden gebracht

Gewoon even complotdenkertjes stangen en je zogenaamde superioriteit tonen ben je niet vies van. Of heb ik dat mis?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:42 schreef Demolisher_ het volgende:

[..]

Ik lees al langer mee dan vandaag. Weet ongeveer hoe jij erover denkt. Heeft ook geen zin dit hier te posten, word toch meteen de grond in gestampt. Is ook niet mijn intentie mensen over te halen. Word ook een eeuwige discussie waar ik niet blij van word. Maybe jij wel?

Maar ben beetje moe van de mensen hier die leunen op ''officiele'' bronnen, en dan gaan roepen dat ''truthers'' geen verstand van zaken hebben. Terwijl hun bronnen net zo goed lariekoek kunnen zijn. Vandaar dat ik er tegenin ga.

En zoals eerder gezegd interesseert het me heel erg weinig of het nu echt door de vliegtuigen/brand of explosieven in puin is gebracht. Het is een groot politiek spel. Zou niet de eerste keer zijn dat er vieze spelletjes worden gespeeld door de mensen die wij achten te vertrouwen. Kijk naar de geschiedenis. Gebeurd anno 2000 zeker niet meer? Verder ook geen discussie voor hier lijkt me.

Waar leun ik op 'officiele' bronnen dan? NIST kun je op zich wel als een overheidsorgaan zien, maar zij is lang niet de enige die de instortingen heeft onderzocht en toch blijken de uitkomsten overeen te komen... Zelfs notoire vijandige staten t.o.v. de VS zoals Iran en Venezuela hebben de klokken niet geluid. Zitten ze dan soms allemaal in het complot? Ik neem aan dat ook jij dat niet geloofwaardig vindt.

Je begaat volgens mij de fout, zoals zovele truthers dat doen, door te suggereren dat de 'officiele' lezing een door de Amerikaanse overheid opgedrongen verhaal zou zijn. Alsof al die ooggetuigen, al het bewijsmateriaal, onafhankelijke onderzoekers etc. zijn ingeseind door de overheid.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:37 schreef Demolisher_ het volgende:

[..]

Dan stel ik het verkeerd. Je vind het maar al te leuk believers naar beneden te halen. Kom ook maar al te vaak posts van je tegen die erg veel lijken op:
[..]

Gewoon even complotdenkertjes stangen en je zogenaamde superioriteit tonen ben je niet vies van. Of heb ik dat mis?

Dat heb je helemaal mis en komt slechts voor uit je kortzichtigheid ben ik bang. Ik ben het met deze 2 posters eens. Ze schrijven een hele lap tekst en hebben in het verleden al veel lappen tekst gelezen waar ik me in kan vinden. Ik haal believers niet omlaag.. ik haal coolguy en terecht omhoog omdat ik me voor de volle 100% in hun teksten kon vinden.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:41 schreef Flammie het volgende:

[..]

Dat heb je helemaal mis en komt slechts voor uit je kortzichtigheid ben ik bang. Ik ben het met deze 2 posters eens. Ze schrijven een hele lap tekst en hebben in het verleden al veel lappen tekst gelezen waar ik me in kan vinden. Ik haal believers niet omlaag.. ik haal coolguy en terecht omhoog omdat ik me voor de volle 100% in hun teksten kon vinden.

Heb het niet alleen over deze post. Maar nevermind

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
@CoolGuy:

Tja, je hebt mensen die allerhande complottheorieën meteen naar de prullenbak verwijzen, omdat ze zijn ontkracht door officiële onderzoeken. Dat kan, en dat mag. Sterker nog, het is logisch dat mensen dit doen. Als je echter alle events bij elkaar optelt van wat er die dag en er na is gebeurt, dan is het ook logisch dat de "believers" op hun beurt veel van die onderzoeken naar de prullenbak verwijzen. Er zijn simpelweg teveel zaken die verdacht zijn rondom die aanslagen, dat men de bronnen van de officiële onderzoeken ook niet meer vertrouwt. Er is niet voor niets zoveel gaande op Internet rondom die gebeurtenissen. Als het allemaal zo duidelijk was, dan waren er simpelweg niet zoveel complotdenkers.

Dit zal deels ook worden veroorzaakt doordat er zo ontzettend veel informatie te vinden is, van zowel de kant van de believers, als van de debunkers, dat het gewoonweg onoverzichtelijk is geworden.

Hetgeen jij aankaart dat de believers als het te heet onder de voeten wordt, snel op een ander onderwerp over switchen of de argumenten negeren, geldt natuurlijk ook andersom. Ik zie dit ook continu gebeuren.

Hoe je het ook went of keert, 9/11 werd en wordt iig gebruikt om diverse maatregelen er doorheen te drukken en dat is in mijn ogen sowieso al verdacht.

Je doet nou precies wat ik eerder beschreef. Dit topic is het vervolg op het vorige topic. Dat vorige topic was het vervolg op het topic dat er geen vliegtuigen gebruikt zouden zijn. Het centrale vraagstuk verschoof en bleef vervolgens de manier waarop de gebouwen in elkaar zijn gestort.

Wat jij nu doet is het onderwerp verschuiven naar een alles omvattend 9/11. Dat zie ik wel vaker gebeuren. Op het moment dat een inhoudelijke discussie niet gewonnen kan worden over 1 specifiek ding dan worden er dingen geroepen in de zin van "het maakt ook niet uit, want 9/11 stinkt". Dat is gewoon een kwestie van niet toe willen geven dat je discussie wint en toch het laatste woord willen hebben.

We hebben het niet over heel 9/11. We hebben het over het instorten van de WTC gebouwen. De politiek daar omheen, het Pentagon, etc etc is in dit topic even niet van belang. Hier gaat het over het hoe en het waarom van het instorten van de torens. Niet allerlei andere dingen die weliswaar deel uitmaken van 9/11, maar niet het instorten van de torens zelf. Dat is waar het hier over gaat, en dat is een natuurkunde/mechanica verhaal