BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellenquote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De manier waarop die gebouwen zijn ingestort, die lichtflitsen, die pluimpjes rook, die ooggetuigen die explosies hoorden, gebouw 7 dat als een kaartenhuis in elkaar zakt, Bush, Rumsfeld, Cheney en hun oorlogszuchtige achterban, de aanval op Irak, de aanval op Afghanistan, de nooit gevonden Bin Laden, het paspoort van de kapers tussen de smeulende resten van het puin, het hoofdkwartier van US army dat wordt aangevallen zonder dat er 1 duidelijke video van is, de afwijkende FDR gegevens, De Patriot Act, Marshall Law, NORAD die toevallig oefeningen houdt met gekaapte passagiersvliegtuigen en compleet gedesoriënteerd raakt, de contracten die eerder genoemde zakenlui in Irak afsloten, de oorlogsmachine die de bepaalde mensen veeeel geld oplevert, het eigen volk die steeds banger wordt en de een na de andere privacy beperkende maatregel toejuicht, TERROR TERROR TERROR.
Dat woord is het nieuwe pressiemiddel van de hedendaagse machthebbers. Onder het mom van de War on TERROR krijgt men alles voor elkaar. Snap je nu misschien waarom zoveel mensen twijfels hebben bij die aanslagen? Ook al is het allemaal geen complot. Mensen worden steeds argwanender.
[..]
Ben benieuwd hoe effectief al die maatregelen zijn. Dat sommige onderdelen noodzakelijk zijn kan ik inkomen. Maar naar mijn mening word het een beetje overdreven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Demolisher_ op 24-02-2010 08:45:05 ]
Dat betekent dat het SCHEEF moet instorten. Niet rechter dan recht.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 17:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja:
[ afbeelding ]
[..]
Lees mijn vorige posts nou nog eens. Daar staat je antwoord.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
1975 een VEEL VEEL VEEL VEEL heftigere brand. Meer verdiepingen. op lage verdiepingen ZONDER brandwerend spul en toch houdt het.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De manier waarop die gebouwen zijn ingestort, die lichtflitsen, die pluimpjes rook, die ooggetuigen die explosies hoorden, gebouw 7 dat als een kaartenhuis in elkaar zakt, Bush, Rumsfeld, Cheney en hun oorlogszuchtige achterban, de aanval op Irak, de aanval op Afghanistan, de nooit gevonden Bin Laden, het paspoort van de kapers tussen de smeulende resten van het puin, het hoofdkwartier van US army dat wordt aangevallen zonder dat er 1 duidelijke video van is, de afwijkende FDR gegevens, De Patriot Act, Marshall Law, NORAD die toevallig oefeningen houdt met gekaapte passagiersvliegtuigen en compleet gedesoriënteerd raakt, de contracten die eerder genoemde zakenlui in Irak afsloten, de oorlogsmachine die de bepaalde mensen veeeel geld oplevert, het eigen volk die steeds banger wordt en de een na de andere privacy beperkende maatregel toejuicht, TERROR TERROR TERROR.
Dat woord is het nieuwe pressiemiddel van de hedendaagse machthebbers. Onder het mom van de War on TERROR krijgt men alles voor elkaar. Snap je nu misschien waarom zoveel mensen twijfels hebben bij die aanslagen? Ook al is het allemaal geen complot. Mensen worden steeds argwanender.
[..]
De buitenmuur heeft ook een binnenkant. Ik zie niet in waarom dat veel moeilijker zou zijn. Hoe eerder je aan zo'n operatie begint, des te minder mensen nodig zijn. Ze kunnen in theorie al jaren van te voren begonnen zijn. You'll never know.
1989 ... dat was het jaar dat besloten is dat de torens of asbest/galvanische corrosie vrij dient te worden gemaakt óf volledige sloop. Opknappen kost miljarden + dat Wallstreet lang slecht bereikbaar zou zijn.
1993 was er al een aanslag geprobeerd. Alleen de omgekocht Egyptenaar had gewetenswroeging
2001 is het doelbewust vernietigd zodat er ook nog een gewraakte oorlog tegen Irak begonnen kon worden
2007-2010 zou de torens onbewoonbaar verklaart worden vanwege de asbest en dergelijke.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat deed het ook voor een gedeelte snuggerequote:Op woensdag 24 februari 2010 08:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat betekent dat het SCHEEF moet instorten. Niet rechter dan recht.
Iet met een penthouse die er af viel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bron, link, plaatjes?quote:Op woensdag 24 februari 2010 08:43 schreef Lambiekje het volgende:
1975 een VEEL VEEL VEEL VEEL heftigere brand. Meer verdiepingen. op lage verdiepingen ZONDER brandwerend spul en toch houdt het.
Fijn zo, het waren immers kantoortorens.quote:2007-2010 zou de torens onbewoonbaar verklaart worden vanwege de asbest en dergelijke.
Officieel mocht je er al niet wonen vanaf het begin.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Niet het voorbeeld van desbetreffende post van Lambiekje.quote:Op woensdag 24 februari 2010 09:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Bron, link, plaatjes?
[..]
Maar wel een ander gebouw dat zeker een dag in brand heeft gestaan maar niet ineenstort. En zal dit stukje techniek wel anders in elkaar zitten dan de WTC torens. Maar toch..
En ook heeft deze natuurlijk geen impact gehad van een vliegtuig wat er tegen aan vliegt. Niemand kan mij wijsmaken dat een vliegtuig de hele stabiele basis van zo'n gebouw kan ontregelen. Daar hoef ik geen wetenschapper voor te zijn.
En als het mogelijk is moeten er vast voorbeelden zijn van gebouwen die minimaal gedeeltelijk instorten dmv een brand, zonder dergelijke impact van een vliegtuig. Maar hey wacht, die zijn er niet
[ Bericht 25% gewijzigd door Demolisher_ op 24-02-2010 09:56:49 ]
Het gevolg van een kleine 40 jaar ontwikkeling in de bouwkunde, alsmede een direct resultaat van de aanslagen op 9/11.quote:Op woensdag 24 februari 2010 09:48 schreef Demolisher_ het volgende:
[..]
Niet het voorbeeld van desbetreffende post van Lambiekje.
Maar wel een ander gebouw dat zeker een dag in brand heeft gestaan maar niet ineenstort.
WTC, centrum van de economie, zo zwak? Geloof ik niks van. Ook al zijn ze wat ouder.quote:Op woensdag 24 februari 2010 09:51 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het gevolg van een kleine 40 jaar ontwikkeling in de bouwkunde, alsmede een direct resultaat van de aanslagen op 9/11.
Daarbij was de brand in mijn filmpje meer dan een dag actief..
Kom maar eens met voorbeelden van gebouwen die wel helemaal instorten door een brand. En kom nu niet met: ''Maar daar zijn geen vliegtuigen tegen aan gevlogen''. Ook zonder die vliegtuigen moet de schade dan aanzienlijk zijn. Mocht het mogelijk zijn.
Jij hebt dus geen bouwkundige of vergelijkbare achtergrond, maar op basis van je boerenwijsheid gooi je de WTC torens en dit hotel even op één grote hoop?quote:Op woensdag 24 februari 2010 09:48 schreef Demolisher_ het volgende:
Niet het voorbeeld van desbetreffende post van Lambiekje.
Maar wel een ander gebouw dat zeker een dag in brand heeft gestaan maar niet ineenstort. En zal dit stukje techniek wel anders in elkaar zitten dan de WTC torens. Maar toch..
En ook heeft deze natuurlijk geen impact gehad van een vliegtuig wat er tegen aan vliegt. Niemand kan mij wijsmaken dat een vliegtuig de hele stabiele basis van zo'n gebouw kan ontregelen. Daar hoef ik geen wetenschapper voor te zijn.
! Epic!Uhuh, zeg dat maar tegen de mensen in de Punt, bijvoorbeeld:quote:En als het mogelijk is moeten er vast voorbeelden zijn van gebouwen die minimaal gedeeltelijk instorten dmv een brand, zonder dergelijke impact van een vliegtuig. Maar hey wacht, die zijn er niet
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nee dat doe ik niet. Dat filmpje was naar aanleiding van dit bericht:quote:Op woensdag 24 februari 2010 10:01 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jij hebt dus geen bouwkundige of vergelijkbare achtergrond, maar op basis van je boerenwijsheid gooi je de WTC torens en dit hotel even op één grote hoop?
[..]
Uhuh, zeg dat maar tegen de mensen in de Punt, bijvoorbeeld:
[ afbeelding ]
Ik wilde alleen even aantonen dat er gebouwen zijn waar dagen (zelfs weken) branden hebben gewoed, zonder totale destructie. Zeker zijn er kleine voorbeelden. Maar niet met wolkenkrabbers.quote:Op woensdag 24 februari 2010 09:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Bron, link, plaatjes?
[..]
Fijn zo, het waren immers kantoortorens.
Officieel mocht je er al niet wonen vanaf het begin.
Heb jij bouwkundige achtergronden?
Prima om een filmpje te gebruiken om je mening te ondersteunen, wat hier echter gebeurt is dat vele mensen hun volledige mening baseren op een filmpje. Je mag best zelf nog even nadenken.quote:Op woensdag 24 februari 2010 10:10 schreef Demolisher_ het volgende:
Nee dat doe ik niet. Dat filmpje was naar aanleiding van dit bericht:
Ik ben niet degene die typte:quote:Ik wilde alleen even aantonen dat er gebouwen zijn waar dagen (zelfs weken) branden hebben gewoed, zonder totale destructie. Zeker zijn er kleine voorbeelden. Maar niet met wolkenkrabbers.
Ik toon volgens mij aan dat ze er wel zijn, weliswaar veel kleiner, maar ze zijn er wel degelijk.quote:Op woensdag 24 februari 2010 09:48 schreef Demolisher_ het volgende:
En als het mogelijk is moeten er vast voorbeelden zijn van gebouwen die minimaal gedeeltelijk instorten dmv een brand, zonder dergelijke impact van een vliegtuig. Maar hey wacht, die zijn er niet
De aanslagen en het ineenstorten van het WTC zijn wel de enige voorbeelden op die schaal, dat ben ik met je eens.
Ja.quote:Heb jij bouwkundige achtergronden?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het WTC was helemaal niet zwak. Dat gebouw in Peking is voor een groot gedeelte opgetrokken uit gewapend beton en dat is aanzienlijk beter bestand tegen brand dan de volledig stalen twin towers die hun brandwerende laag ook nog eens verloren als gevolg van de vliegtuiginslagen. Vergis je ook niet in de ontwikkeling die is gemaakt in de afgelopen 40 jaar, zeker met de komst van computers en FEM simulatie die in de jaren 60/70 nog niet voorhanden was.quote:
[..]
WTC, centrum van de economie, zo zwak? Geloof ik niks van. Ook al zijn ze wat ouder.
Daarbij was de brand in mijn filmpje meer dan een dag actief..
Het is zeker mogelijk, maar volgens mij onderschat (bagatelliseer?) je de gevolgen van een vliegtuiginslag. Enkele voorbeelden staan hier:quote:Kom maar eens met voorbeelden van gebouwen die wel helemaal instorten door een brand. En kom nu niet met: ''Maar daar zijn geen vliegtuigen tegen aan gevlogen''. Ook zonder die vliegtuigen moet de schade dan aanzienlijk zijn. Mocht het mogelijk zijn.
http://wtc7lies.googlepag(...)26theperformanceofst
Maar laat je toch vooral geen strobreed in de weg leggen door je totale gebrek aan enige relevante vak- en feitenkennis...
Verder vind ik het nutteloos hierover te discussieren. Al zijn ze ingestort door die vliegtuigen, voor mij teveel merkwaardigheden rond 9/11 om niet minimaal wantrouwend te zijn.
WTC7, Pentagon, Vlucht 93.. en zo kunnen we nog even doorgaan.
Beetje moeite met mensen die de officiele verklaring als zoete koek happen als er wel degelijk aanwijzingen zijn dat er een vieze spelletjes worden gespeeld. Ook al is deze verklaring erg logisch, neemt al die dingetjes eromheen niet weg.
WTC7, Pentagon, Vlucht 93.. en zo kunnen we nog even doorgaan.
Beetje moeite met mensen die de officiele verklaring als zoete koek happen als er wel degelijk aanwijzingen zijn dat er een vieze spelletjes worden gespeeld. Ook al is deze verklaring erg logisch, neemt al die dingetjes eromheen niet weg.
Daar heb je helemaal gelijk in. Hier in BNW mogen wat meer mensen beargumenteren.quote:Op woensdag 24 februari 2010 10:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Prima om een filmpje te gebruiken om je mening te ondersteunen, wat hier echter gebeurt is dat vele mensen hun volledige mening baseren op een filmpje. Je mag best zelf nog even nadenken.
[..]
Je hebt gelijk, heb mezelf al verbeterd. Doelde dus op grotere schaal.quote:Ik ben niet degene die typte:
[..]
Ik toon volgens mij aan dat ze er wel zijn, weliswaar veel kleiner, maar ze zijn er wel degelijk.
De aanslagen en het ineenstorten van het WTC zijn wel de enige voorbeelden op die schaal, dat ben ik met je eens.
[..]
Okay, maar vind jij het hele 9/11 verhaal niet merkwaardig?quote:Ja.
Daar zit het probleem inderdaad, mijns inziens, er is ervoor en erna nooit meer iets vergelijkbaars gebeurd. Er hebben torens in de brand gestaan, maar onder andere omstandigheden. Er zijn gebouwen ingestort, maar die waren weer niet geraakt door vliegtuigen (of plakplaatjesquote:Op woensdag 24 februari 2010 10:21 schreef Demolisher_ het volgende:
Je hebt gelijk, heb mezelf al verbeterd. Doelde dus op grotere schaal.
).Dat maakt de discussie moeilijk, maar gezien de topictitel lijkt het in dit topic in ieder geval met name over de mechanica achter het instorten te gaan. Daar valt prima over te discussiëren zonder alle eventueel verdachte omstandigheden erbij te betrekken.
Uiterst merkwaardig, zoals ik zeg: Er is ervoor en erna nooit iets vergelijkbaars gebeurd. Er zijn nog nooit vliegtuigen van vergelijkbare grootte en met vergelijkbare snelheid in vergelijkbare torens gevlogen. Nog los van hoe die vliegtuigen daar kwamen en waarom ze niet gestopt werden, bijvoorbeeld.quote:Okay, maar vind jij het hele 9/11 verhaal niet merkwaardig?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je hebt wederom gelijk. Dat is weer een ander soort discussie. Heb verder zoals gezegd geen diep technische achtergrond, dus dit topic is niet echt iets voor mij. Ga daar verder geen uitspraken over doen. Zouden meer mensen moeten doen hier.quote:Op woensdag 24 februari 2010 10:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Daar zit het probleem inderdaad, mijns inziens, er is ervoor en erna nooit meer iets vergelijkbaars gebeurd. Er hebben torens in de brand gestaan, maar onder andere omstandigheden. Er zijn gebouwen ingestort, maar die waren weer niet geraakt door vliegtuigen (of plakplaatjes
Dat maakt de discussie moeilijk, maar gezien de topictitel lijkt het in dit topic in ieder geval met name over de mechanica achter het instorten te gaan. Daar valt prima over te discussiëren zonder alle eventueel verdachte omstandigheden erbij te betrekken.
[..]
Totale destructie door gevolg van impact vliegtuig of niet, ik ben van mening dat USA een grotere vinger in de pap van 9/11 hebben dan wij allemaal kunnen voorstellen.
Had laatst een absurde gedachte. Als ze nu eens de torens ''gewoon'' nabouwen en exact dezelfde stappen uitvoeren zoals op 9/11/01 het geval was. Zou een hele hoop misère uit de wereld helpen! Mja, dat zal natuurlijk nooit gebeuren.quote:Uiterst merkwaardig, zoals ik zeg: Er is ervoor en erna nooit iets vergelijkbaars gebeurd. Er zijn nog nooit vliegtuigen van vergelijkbare grootte en met vergelijkbare snelheid in vergelijkbare torens gevlogen. Nog los van hoe die vliegtuigen daar kwamen en waarom ze niet gestopt werden, bijvoorbeeld.
Verhip, wat een idee! Laat dat nou net gedaan zijn. Digitaal weliswaar, maar gelukkig stelt de techniek ons in staat heel aardig de werkelijkheid te modelleren met FEM software.quote:
[..]
[q]Had laatst een absurde gedachte. Als ze nu eens de torens ''gewoon'' nabouwen en exact dezelfde stappen uitvoeren zoals op 9/11/01 het geval was. Zou een hele hoop misère uit de wereld helpen! Mja, dat zal natuurlijk nooit gebeuren.
Wat dacht je van de TU Delft?quote:
[..]
WTC, centrum van de economie, zo zwak? Geloof ik niks van. Ook al zijn ze wat ouder.
Daarbij was de brand in mijn filmpje meer dan een dag actief..
Kom maar eens met voorbeelden van gebouwen die wel helemaal instorten door een brand. En kom nu niet met: ''Maar daar zijn geen vliegtuigen tegen aan gevlogen''. Ook zonder die vliegtuigen moet de schade dan aanzienlijk zijn. Mocht het mogelijk zijn.
Nice! Maar zoals je zelf al aangeeft zal dit in de praktijk toch anders uitpakken dan digitaal. Dus ja, hoe betrouwbaar zijn dergelijke onderzoeken..quote:Op woensdag 24 februari 2010 10:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Verhip, wat een idee! Laat dat nou net gedaan zijn. Digitaal weliswaar, maar gelukkig stelt de techniek ons in staat heel aardig de werkelijkheid te modelleren met FEM software.
Vandaar dat mij een real-life reconstructie veel intressanter lijkt natuurlijk.
Als de gebouwen zo'n beetje volledig van staal waren en het staal zacht werd door de brand, waarom ging het gebouw dan niet hellen en viel het deels om? Ik bedoel. Als een stalen balk die verticaal is gericht, zacht wordt, dan lijkt het mij dat ie flink gaat hellen door het gewicht dat ie moet dragen. In dat geval zou de top van het WTC er als het ware af moeten vallen en niet verpulverd naar beneden moeten komen. Maar goed, ook ik heb geen bouwkundige kennis, zoals je wellicht merkt.
Was het vuur wel heet genoeg en hield het vuur lang genoeg aan dat het staal de kans kreeg om zacht te worden?
Hoe zat het dan met de in verhouding kleine brandjes in WTC 7?
Nogmaals, kijk dit filmpje eens. Overigens ga ik er eigenlijk wel vanuit dat iedereen dit inmiddels wel gezien heeft, maar toch:
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 11:10:11 ]
Was het vuur wel heet genoeg en hield het vuur lang genoeg aan dat het staal de kans kreeg om zacht te worden?
Hoe zat het dan met de in verhouding kleine brandjes in WTC 7?
Nogmaals, kijk dit filmpje eens. Overigens ga ik er eigenlijk wel vanuit dat iedereen dit inmiddels wel gezien heeft, maar toch:
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 11:10:11 ]
quote:
quote:Ik wilde alleen even aantonen dat er gebouwen zijn waar dagen (zelfs weken) branden hebben gewoed, zonder totale destructie. Zeker zijn er kleine voorbeelden. Maar niet met wolkenkrabbers.
Zeer goede punten. Volgens mij heeft er een een half uur gebrand, de ander anderhalf uur. Correct me if i'm wrong! Is dat genoeg voor zo'n massieve gebouwen te laten collapsen? Hmmm..quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als de gebouwen zo'n beetje volledig van staal waren en het staal zacht werd door de brand, waarom ging het gebouw dan niet hellen en viel het deels om?
Was het vuur wel heet genoeg en hield het vuur lang genoeg aan dat het staal de kans kreeg om zacht te worden?
Dat je die vragen stelt geeft aan dat je geen kaas hebt gegeten van natuurkunde. Als je nl die kennis wel had, zou je deze vragen niet stellen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als de gebouwen zo'n beetje volledig van staal waren en het staal zacht werd door de brand, waarom ging het gebouw dan niet hellen en viel het deels om?
Was het vuur wel heet genoeg en hield het vuur lang genoeg aan dat het staal de kans kreeg om zacht te worden?
Hoe zat het dan met de in verhouding kleine brandjes in WTC 7?
Nogmaals, kijk dit filmpje eens. Overigens ga ik er eigenlijk wel vanuit dat iedereen dit inmiddels wel gezien heeft, maar toch:
Breitling - Instruments for Professionals
Voor jou geldt het zelfdequote:Op woensdag 24 februari 2010 11:07 schreef Demolisher_ het volgende:
[..]
Zeer goede punten. Volgens mij heeft er een een half uur gebrand, de ander anderhalf uur. Correct me if i'm wrong! Is dat genoeg voor zo'n massieve gebouwen te laten collapsen? Hmmm..
Nee, de brand was NIET genoeg om te collapsen. De brand in combinatie met de vliegtuigen die naar binnen waren geknald WEL. Waarom laten jullie toch die vliegtuigen steeds weg en focussen jullie je op de brand. We gaan hier in een cirkel. Het antwoord is reeds meerdere malen gegeven, maar dat hier mensen zijn die dat antwoord niet kunnen of willen bevatten doet niets af aan het antwoord hoor. De vliegtuigen beschadigden een X aantal verdiepingen. De brand die woedde was lang genoeg en heet genoeg om de draagkracht van het staal zodanig te verzwakken dat het niet langer in staat was om de de verdiepingen BOVEN de impact in de lucht te houden. Die zakte naar beneden, waarna de gebouwen niet in staat waren om de kracht daarvan te weerstaan, waarna de hele zaak in elkaar donderde.
Vergelijk het met iemand die vanaf een kruk op je nek springt. Als je die persoon op je schouders moet nemen heb je daar geen moeite mee. Gaat die persoon op kruk staan en springt dan op je schouders, dan ga jij door je knieen, want je kunt geen weerstand bieden aan de kracht die ineens op je drukt.
Breitling - Instruments for Professionals
Klopt. Daarom stel ik dus vragen. Anders had ik de antwoorden al en was het voor mij niet nodig om die vragen te stellen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:07 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat je die vragen stelt geeft aan dat je geen kaas hebt gegeten van natuurkunde. Als je nl die kennis wel had, zou je deze vragen niet stellen.
