BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja:quote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk eens naar beelden van een instortend WTC 7. Zie je schade aan het gebouw voordat het instort?
Lees mijn vorige posts nou nog eens. Daar staat je antwoord.quote:En dan nog, hoe kan vallend puin zorgen dat een gebouw als een kaartenhuis instort?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Plus dat de torens in principe gewoon bleven staan na de botsing, pas na enige tijd en een felle brand storten ze in. Waarschijnlijk heeft men wel met beide rekening gehouden tijdens het ontwerp, maar niet met beide opeenvolgend.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Het was geen vrije val. De torens zijn NIET ontworpen om de impact van een 747 op te kunnen vangen en dat is al helemaal niet door de ontwerps zelf geroepen. Er is rekening gehouden met een vliegtuigimpact, maar het type vliegtuig waar op gerekend was was kleiner dan een 767, en volgens mij ook met een lagere snelheid, dus al helemaal geen 747.
Je kletst uit je nek.
Let the beat control your body!
Op de bewegende beelden is lang niet het hele gebouw te zien, dus lastig om er iets over te zeggen aan de hand van die beelden.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk eens naar beelden van een instortend WTC 7. Zie je schade aan het gebouw voordat het instort? En dan nog, hoe kan vallend puin zorgen dat een gebouw als een kaartenhuis instort?
Let the beat control your body!
Maar het lijken mij ook geen explosieven. C.D. explosies zijn doorgaans een stuk kleiner, kijk maar een willekeurig filmpje van C.D. sloop. Bovendien worden die doorgaans ook ontstoken vóór het instorten, niet tijdens.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens: Fruityloop en CoolGuy, kijk ff die filmpjes in mijn post op pagina 10. Lijken mij geen instortende plafonds of uit hun sponning springende ramen.
Het waren natuurlijk redelijk sterke ramen in zo een toren, als die knappen door de druk op de verdieping kan dat een flinke klap zijn.
Let the beat control your body!
Heb je het 2de filmpje ook gezien?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 17:48 schreef Joppy het volgende:
[..]
Maar het lijken mij ook geen explosieven. C.D. explosies zijn doorgaans een stuk kleiner, kijk maar een willekeurig filmpje van C.D. sloop. Bovendien worden die doorgaans ook ontstoken vóór het instorten, niet tijdens.
Het waren natuurlijk redelijk sterke ramen in zo een toren, als die knappen door de druk op de verdieping kan dat een flinke klap zijn.
Ja, bij al die voorbeelden van CD zie je een hele serie flitsen (de ontploffingen dus) voor dat het gebouw in stort en dat zijn allemaal veel kleinere gebouwen. Bij het WTC zie je slechts hier en daar een flitsje, ook nog tijdens het instorten.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 19:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je het 2de filmpje ook gezien?
De pufjes zie je ook bij CD tijdens het instorten en niet bij de explosies.
Enkele verspreide flitsen en rook/stofwolken, dat is nog geen bewijs of aanwijzing voor een CD. Het zijn overeenkomsten. Net als dat het feit dat het gebouw instort een overeenkomst is, en ik denk dat instortende gebouwen ongetwijfeld een aantal overeenkomsten hebben.
Al zouden dergelijke fenomenen bijvoorbeeld om de x verdiepingen recht onder elkaar plaatsvinden, dan heb je een punt. Maar nu is het volgens mij te verspreid en te willekeurig.
Let the beat control your body!
En hoe gingen ze dat plaatsen dan? In 1 nachtje? En de draden die nodig waren om die explosieven tot ontploffing te brengen, die liepen gewoon door de gangen daar, waar smorgens mensen binnen kwamen om te gaan werken?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 19:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je het 2de filmpje ook gezien?
Explosieven bij een CD worden IN pilaren geplaatst, niet er tegen aan. Wanneer hebben ze die gaten geboord dan? En als ze geen draden gebruikten, maar iets op afstand, hoe hebben ze dan gewaarborgd dat die explosieven ook daadwerkelijk allemaal af zouden gaan?
Een CD is exacte wetenschap zowat. Dat is niet van 'ow we plaatsen hier gewoon zoveel explosieven en dan zal 't wel goed zijn. Nee, dat wordt berekend. Een gebouw wordt helemaal gestript van tevoren omdat allerlei dingen die nog in zon gebouw zijn van invloed zijn op die berekeningen. Je kunt niet gewoon maar wat aankutten.
Voor een normaal gebouw zijn ze al weken bezig qua voorbereiding, maar hier hebben ze dat even geregeld in een nachtje ofzo? En zelfs al hadden ze explosieven geplaatst, dan moet je die overal plaatsen, niet maar op 2 plekken of zo. Hoe hebben ze gewaarborgd dat enkele van die explosieven niet voortijdig afgingen door de inslag van de vliegtuigen?
Die explosieven behoren in een bepaalde volgorde af te gaan om een gebouw te laten vallen zoals ze dat willen. Een explosief wat niet af gaat op het moment dat het de bedoeling is, maar veel te vroeg of veel te laat is catastrofaal voor een CD.
Dat stom gelul van "het was een C.D." gebaseerd op wat filmpjes, maar door al die jaren heen heb ik nog nooit een normaal antwoord gekregen op dit soort vragen. Er worden vragen gesteld bij de manier waarop de torens uiteindelijk vielen, zogenaamd omdat men 'kritisch' is. Er wordt vooral met het vingertje gewezen naar mensen die niet geloven in allerlei fantastische verhalen van explosieven, hologrammen, thermiet, mininukes en weet ik veel wat voor shit allemaal, en dan wordt er gezegd "jullie zijn makke schapen, open jullie ogen!", maar op het moment dat er wat dan ook voor theorie wordt opgegooid die in ieder geval maar afwijkt van het het WEL met wetenschap onderbouwde verhaal, dan ineens gaat dat hele kritische denken overboord, en wordt alles geloofd.
De enorme logistieke operatie die nodig is om explosieven in het spel te brengen en dat ten uitvoer te brengen, om nog maar niet te spreken over het risico op vroegtijdige ontdekking waardoor het hele verhaal niet meer door kan gaan, daar staat niemand bij stil.
Breitling - Instruments for Professionals
Wat zouden die flitsen dan kunnen zijn? Fotocamera's van mensen die opgesloten zitten? Ik sta overal voor open hoor.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:26 schreef Joppy het volgende:
[..]
Ja, bij al die voorbeelden van CD zie je een hele serie flitsen (de ontploffingen dus) voor dat het gebouw in stort en dat zijn allemaal veel kleinere gebouwen. Bij het WTC zie je slechts hier en daar een flitsje, ook nog tijdens het instorten.
De pufjes zie je ook bij CD tijdens het instorten en niet bij de explosies.
Enkele verspreide flitsen en rook/stofwolken, dat is nog geen bewijs of aanwijzing voor een CD. Het zijn overeenkomsten. Net als dat het feit dat het gebouw instort een overeenkomst is, en ik denk dat instortende gebouwen ongetwijfeld een aantal overeenkomsten hebben.
Al zouden dergelijke fenomenen bijvoorbeeld om de x verdiepingen recht onder elkaar plaatsvinden, dan heb je een punt. Maar nu is het volgens mij te verspreid en te willekeurig.
Dat vroeg je eerder ook al aan me. Een paar posts terug heb ik een korte simpele theorie gegeven. Zo moeilijk hoeft het niet te zijn. Het kan 's nachts tijdens zogenaamde onderhouds/renovatie werkzaamheden. Zal een tijdje duren, maar het kan best. Wie zegt dat het allemaal in 1 nachtje is gebeurd?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:28 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En hoe gingen ze dat plaatsen dan? In 1 nachtje? blabla
Draden heb je nodig, maar als je het in de core aanbrengt, wie ziet dan nog die ene draad die van de detonator naar de core gaat. Heb je je weleens afgevraagd hoeveel kilometers kabel zo'n gebouw telt?
Als je zorgt dat niemand toegang tot de core krijgt en jij het alleenrecht hebt rondom die core, dan wordt het ook niet ontdekt.
Maar goed, ik heb de wijsheid ook niet in pacht. Ik zou niet weten of het CD was of niet. Gezien de omvang en de absurdheid van de gebeurtenissen tijdens en er na, sluit ik een complot niet uit. Het heeft er iig de schijn van weg, dat moet je me nageven.
EDIT: Dit is eigenlijk hetzelfde als dat jullie die rookpluimpjes en flitsen niet kunnen verklaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2010 22:21:57 ]
Wat het wel zijn zou ik ook niet weten. Maar dat is nog niet direct een reden om dan maar aan te nemen dat het kwaadaardig en gepland is.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat zouden die flitsen dan kunnen zijn? Fotocamera's van mensen die opgesloten zitten? Ik sta overal voor open hoor.
[..]
Niet alleen de core is dragend, ook de buitenmuren zijn dragen. Als het CD was, dan zouden die ook aangepakt moeten worden. Dat doe je toch iets minder onopvallend denk ik. Bovendien moet je bij zo een operatie veel meer mensen in het complot betrekken, wat het gevaar voor ontdekking des te groter maakt.quote:Dat vroeg je eerder ook al aan me. Een paar posts terug heb ik een korte simpele theorie gegeven. Zo moeilijk hoeft het niet te zijn. Het kan 's nachts tijdens zogenaamde onderhouds/renovatie werkzaamheden. Zal een tijdje duren, maar het kan best. Wie zegt dat het allemaal in 1 nachtje is gebeurd?
Draden heb je nodig, maar als je het in de core aanbrengt, wie ziet dan nog die ene draad die van de detonator naar de core gaat. Heb je je weleens afgevraagd hoeveel kilometers kabel zo'n gebouw telt?
Als je zorgt dat niemand toegang tot de core krijgt en jij het alleenrecht hebt rondom die core, dan wordt het ook niet ontdekt.
Maar goed, ik heb de wijsheid ook niet in pacht. Ik zou niet weten of het CD was of niet. Gezien de omvang en de absurdheid van de gebeurtenissen tijdens en er na, sluit ik een complot niet uit. Het heeft er iig de schijn van weg, dat moet je me nageven.
Let the beat control your body!
Het gebeurd niet vaak dat er een vliegtuig in een volledig functioneel gebouw vliegt en dat het ook nog wordt gefilmd. Er zullen fenomenen optreden die niet kunnen worden verklaard zonder exacte nabootsingen van de situatie, wat nagenoeg onmogelijk is.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
EDIT: Dit is eigenlijk hetzelfde als dat jullie die rookpluimpjes en flitsen niet kunnen verklaren.
Ik neem die fenomenen waar, maar zoek er niet direct iets achter, gezien de unieke situatie. Andere mensen, zoals jij, nemen het waar en zoeken er een verklaring voor, ook al is het soms niet mogelijk een juiste verklaring te achterhalen.
Let the beat control your body!
De manier waarop die gebouwen zijn ingestort, die lichtflitsen, die pluimpjes rook, die ooggetuigen die explosies hoorden, gebouw 7 dat als een kaartenhuis in elkaar zakt, Bush, Rumsfeld, Cheney en hun oorlogszuchtige achterban, de aanval op Irak, de aanval op Afghanistan, de nooit gevonden Bin Laden, het paspoort van de kapers tussen de smeulende resten van het puin, het hoofdkwartier van US army dat wordt aangevallen zonder dat er 1 duidelijke video van is, de afwijkende FDR gegevens, De Patriot Act, Marshall Law, NORAD die toevallig oefeningen houdt met gekaapte passagiersvliegtuigen en compleet gedesoriënteerd raakt, de contracten die eerder genoemde zakenlui in Irak afsloten, de oorlogsmachine die de bepaalde mensen veeeel geld oplevert, het eigen volk die steeds banger wordt en de een na de andere privacy beperkende maatregel toejuicht, TERROR TERROR TERROR.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:27 schreef Joppy het volgende:
Wat het wel zijn zou ik ook niet weten. Maar dat is nog niet direct een reden om dan maar aan te nemen dat het kwaadaardig en gepland is.
Dat woord is het nieuwe pressiemiddel van de hedendaagse machthebbers. Onder het mom van de War on TERROR krijgt men alles voor elkaar. Snap je nu misschien waarom zoveel mensen twijfels hebben bij die aanslagen? Ook al is het allemaal geen complot. Mensen worden steeds argwanender.
De buitenmuur heeft ook een binnenkant. Ik zie niet in waarom dat veel moeilijker zou zijn. Hoe eerder je aan zo'n operatie begint, des te minder mensen nodig zijn. Ze kunnen in theorie al jaren van te voren begonnen zijn. You'll never know.quote:Niet alleen de core is dragend, ook de buitenmuren zijn dragen. Als het CD was, dan zouden die ook aangepakt moeten worden. Dat doe je toch iets minder onopvallend denk ik. Bovendien moet je bij zo een operatie veel meer mensen in het complot betrekken, wat het gevaar voor ontdekking des te groter maakt.
Er is genoeg om over te twijfelen, dat klopt en dat bestrijd ik ook niet. Maar dat hoeft nog niet te betekenen dat elk fenomeen dat optreed tijdens de gebeurtenissen ook geregisseerd of gepland is.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De manier waarop die gebouwen zijn ingestort, die lichtflitsen, die pluimpjes rook, die ooggetuigen die explosies hoorden, gebouw 7 dat als een kaartenhuis in elkaar zakt, Bush, Rumsfeld, Cheney en hun oorlogszuchtige achterban, de aanval op Irak, de aanval op Afghanistan, de nooit gevonden Bin Laden, het paspoort van de kapers tussen de smeulende resten van het puin, het hoofdkwartier van US army dat wordt aangevallen zonder dat er 1 duidelijke video van is, de afwijkende FDR gegevens, De Patriot Act, Marshall Law, NORAD die toevallig oefeningen houdt met gekaapte passagiersvliegtuigen en compleet gedesoriënteerd raakt, de contracten die eerder genoemde zakenlui in Irak afsloten, de oorlogsmachine die de bepaalde mensen veeeel geld oplevert, het eigen volk die steeds banger wordt en de een na de andere privacy beperkende maatregel toejuicht, TERROR TERROR TERROR.
Dat woord is het nieuwe pressiemiddel van de hedendaagse machthebbers. Onder het mom van de War on TERROR krijgt men alles voor elkaar. Snap je nu misschien waarom zoveel mensen twijfels hebben bij die aanslagen? Ook al is het allemaal geen complot. Mensen worden steeds argwanender.
[..]
De buitenmuren grenzen aan de kantoren waar duizenden mensen werken. Bovendien zouden die explosies sowieso zichtbaar zijn.quote:De buitenmuur heeft ook een binnenkant. Ik zie niet in waarom dat veel moeilijker zou zijn. Hoe eerder je aan zo'n operatie begint, des te minder mensen nodig zijn. Ze kunnen in theorie al jaren van te voren begonnen zijn. You'll never know.
Let the beat control your body!
Dat is waar. Ik kan alleen moeilijk het tegendeel geloven als ik die beelden zie.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:57 schreef Joppy het volgende:
Er is genoeg om over te twijfelen, dat klopt en dat bestrijd ik ook niet. Maar dat hoeft nog niet te betekenen dat elk fenomeen dat optreed tijdens de gebeurtenissen ook geregisseerd of gepland is.
True, want dat zijn ze ook.quote:De buitenmuren grenzen aan de kantoren waar duizenden mensen werken. Bovendien zouden die explosies sowieso zichtbaar zijn.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 01:29:20 ]
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellenquote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De manier waarop die gebouwen zijn ingestort, die lichtflitsen, die pluimpjes rook, die ooggetuigen die explosies hoorden, gebouw 7 dat als een kaartenhuis in elkaar zakt, Bush, Rumsfeld, Cheney en hun oorlogszuchtige achterban, de aanval op Irak, de aanval op Afghanistan, de nooit gevonden Bin Laden, het paspoort van de kapers tussen de smeulende resten van het puin, het hoofdkwartier van US army dat wordt aangevallen zonder dat er 1 duidelijke video van is, de afwijkende FDR gegevens, De Patriot Act, Marshall Law, NORAD die toevallig oefeningen houdt met gekaapte passagiersvliegtuigen en compleet gedesoriënteerd raakt, de contracten die eerder genoemde zakenlui in Irak afsloten, de oorlogsmachine die de bepaalde mensen veeeel geld oplevert, het eigen volk die steeds banger wordt en de een na de andere privacy beperkende maatregel toejuicht, TERROR TERROR TERROR.
Dat woord is het nieuwe pressiemiddel van de hedendaagse machthebbers. Onder het mom van de War on TERROR krijgt men alles voor elkaar. Snap je nu misschien waarom zoveel mensen twijfels hebben bij die aanslagen? Ook al is het allemaal geen complot. Mensen worden steeds argwanender.
[..]
Ben benieuwd hoe effectief al die maatregelen zijn. Dat sommige onderdelen noodzakelijk zijn kan ik inkomen. Maar naar mijn mening word het een beetje overdreven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Demolisher_ op 24-02-2010 08:45:05 ]
Dat betekent dat het SCHEEF moet instorten. Niet rechter dan recht.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 17:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja:
[ afbeelding ]
[..]
Lees mijn vorige posts nou nog eens. Daar staat je antwoord.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
1975 een VEEL VEEL VEEL VEEL heftigere brand. Meer verdiepingen. op lage verdiepingen ZONDER brandwerend spul en toch houdt het.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De manier waarop die gebouwen zijn ingestort, die lichtflitsen, die pluimpjes rook, die ooggetuigen die explosies hoorden, gebouw 7 dat als een kaartenhuis in elkaar zakt, Bush, Rumsfeld, Cheney en hun oorlogszuchtige achterban, de aanval op Irak, de aanval op Afghanistan, de nooit gevonden Bin Laden, het paspoort van de kapers tussen de smeulende resten van het puin, het hoofdkwartier van US army dat wordt aangevallen zonder dat er 1 duidelijke video van is, de afwijkende FDR gegevens, De Patriot Act, Marshall Law, NORAD die toevallig oefeningen houdt met gekaapte passagiersvliegtuigen en compleet gedesoriënteerd raakt, de contracten die eerder genoemde zakenlui in Irak afsloten, de oorlogsmachine die de bepaalde mensen veeeel geld oplevert, het eigen volk die steeds banger wordt en de een na de andere privacy beperkende maatregel toejuicht, TERROR TERROR TERROR.
Dat woord is het nieuwe pressiemiddel van de hedendaagse machthebbers. Onder het mom van de War on TERROR krijgt men alles voor elkaar. Snap je nu misschien waarom zoveel mensen twijfels hebben bij die aanslagen? Ook al is het allemaal geen complot. Mensen worden steeds argwanender.
[..]
De buitenmuur heeft ook een binnenkant. Ik zie niet in waarom dat veel moeilijker zou zijn. Hoe eerder je aan zo'n operatie begint, des te minder mensen nodig zijn. Ze kunnen in theorie al jaren van te voren begonnen zijn. You'll never know.
1989 ... dat was het jaar dat besloten is dat de torens of asbest/galvanische corrosie vrij dient te worden gemaakt óf volledige sloop. Opknappen kost miljarden + dat Wallstreet lang slecht bereikbaar zou zijn.
1993 was er al een aanslag geprobeerd. Alleen de omgekocht Egyptenaar had gewetenswroeging
2001 is het doelbewust vernietigd zodat er ook nog een gewraakte oorlog tegen Irak begonnen kon worden
2007-2010 zou de torens onbewoonbaar verklaart worden vanwege de asbest en dergelijke.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat deed het ook voor een gedeelte snuggerequote:Op woensdag 24 februari 2010 08:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat betekent dat het SCHEEF moet instorten. Niet rechter dan recht.
Iet met een penthouse die er af viel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bron, link, plaatjes?quote:Op woensdag 24 februari 2010 08:43 schreef Lambiekje het volgende:
1975 een VEEL VEEL VEEL VEEL heftigere brand. Meer verdiepingen. op lage verdiepingen ZONDER brandwerend spul en toch houdt het.
Fijn zo, het waren immers kantoortorens.quote:2007-2010 zou de torens onbewoonbaar verklaart worden vanwege de asbest en dergelijke.
Officieel mocht je er al niet wonen vanaf het begin.
FOK! verstandig, lees een P.I.
