[9/11] College mechanica 101

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 15:53 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ze zijn (deels) ontworpen om zijdelingse krachten op te vallen, daarom zijn ze ook niet omgevallen door de inslagen van die vliegtuigen. Waar de constructie, net als elke andere hoogbouw niet op berekend was, en waardoor ze instorten, was de enorme kinetische energie die er vrijkwam toen 20+ verdiepingen op de resterende vielen. Jij kan me vermoedelijk wel op je schouders dragen, maar niet als ik vanaf een trapje op je schouders spring, dan klappen we samen dwars door je knieeën heen.

Volgens ingenieurs en architecten van het WTC waren de binnenste, ookwel core stalen constructies zo ontworpen om zijdelingse krachten veroorzaakt door bv. 747 vliegtuigen op te kunnen vangen. Niet deels. Dit zijn de ontwerpers zelf aan het woord, zij kunnen het weten.

Als de WTC in zou storten als gevolg van kinetische energie zoals jij in je voorbeeld noemt, zou dat moeten betekenen dat er nog o.a. torenhoge resten van de massief stalen core zichtbaar zouden moeten zijn. Dit is simpelweg niet het geval. Als gevolg van ontzettend veel kinetische energie nog buiten het oneigenlijk gebruik van een gebouw zou een deel van het gebouw inderdaad kunnen instorten, maar deels. Alle verticale normaalkrachten zouden de stalen balken op een bepaald punt opgenomen hebben.

Maar blijkbaar is dit niet het geval.

Ook is er geen scenario mogelijk (op deze wereld) waarin gebouwen zo snel als een vrije val instorten. En wat kan dat wel? Wat kan een massa van onderen uit de weg helpen, zodat het bovenste naar beneden valt met de snelheid van een vrije val? Ik zet mijn geld toch echt in op explosieven.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 16:27 schreef todaviamoonbathing het volgende:

[..]

Volgens ingenieurs en architecten van het WTC waren de binnenste, ookwel core stalen constructies zo ontworpen om zijdelingse krachten veroorzaakt door bv. 747 vliegtuigen op te kunnen vangen. Niet deels. Dit zijn de ontwerpers zelf aan het woord, zij kunnen het weten.

O ja?

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 16:27 schreef todaviamoonbathing het volgende:

[..]

Volgens ingenieurs en architecten van het WTC waren de binnenste, ookwel core stalen constructies zo ontworpen om zijdelingse krachten veroorzaakt door bv. 747 vliegtuigen op te kunnen vangen. Niet deels. Dit zijn de ontwerpers zelf aan het woord, zij kunnen het weten.

Als de WTC in zou storten als gevolg van kinetische energie zoals jij in je voorbeeld noemt, zou dat moeten betekenen dat er nog o.a. torenhoge resten van de massief stalen core zichtbaar zouden moeten zijn. Dit is simpelweg niet het geval. Als gevolg van ontzettend veel kinetische energie nog buiten het oneigenlijk gebruik van een gebouw zou een deel van het gebouw inderdaad kunnen instorten, maar deels. Alle verticale normaalkrachten zouden de stalen balken op een bepaald punt opgenomen hebben.

Maar blijkbaar is dit niet het geval.

Ook is er geen scenario mogelijk (op deze wereld) waarin gebouwen zo snel als een vrije val instorten. En wat kan dat wel? Wat kan een massa van onderen uit de weg helpen, zodat het bovenste naar beneden valt met de snelheid van een vrije val? Ik zet mijn geld toch echt in op explosieven.

Het was geen vrije val. De torens zijn NIET ontworpen om de impact van een 747 op te kunnen vangen en dat is al helemaal niet door de ontwerps zelf geroepen. Er is rekening gehouden met een vliegtuigimpact, maar het type vliegtuig waar op gerekend was was kleiner dan een 767, en volgens mij ook met een lagere snelheid, dus al helemaal geen 747.

Je kletst uit je nek.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 16:27 schreef todaviamoonbathing het volgende:

[..]

Volgens ingenieurs en architecten van het WTC waren de binnenste, ookwel core stalen constructies zo ontworpen om zijdelingse krachten veroorzaakt door bv. 747 vliegtuigen op te kunnen vangen. Niet deels. Dit zijn de ontwerpers zelf aan het woord, zij kunnen het weten.

Nou nee, dat was niet het geval. Ze hadden rekening gehouden met een relatief langzaam vliegende 707 en alleen naar de structuele schade gekeken. Een veel sneller vliegende 767, die ook nog eens een flinke hoeveelheid brandstof aan boord had waar ze geen rekening mee hadden gehouden, vormt een totaal ander scenario.

quote:

Als de WTC in zou storten als gevolg van kinetische energie zoals jij in je voorbeeld noemt, zou dat moeten betekenen dat er nog o.a. torenhoge resten van de massief stalen core zichtbaar zouden moeten zijn. Dit is simpelweg niet het geval. Als gevolg van ontzettend veel kinetische energie nog buiten het oneigenlijk gebruik van een gebouw zou een deel van het gebouw inderdaad kunnen instorten, maar deels. Alle verticale normaalkrachten zouden de stalen balken op een bepaald punt opgenomen hebben.

Maar blijkbaar is dit niet het geval.

Tijd om je beter in te lezen Bij de toren die als eerste instorte bleef wel degelijk de core heel even staan. Voor de rest snap ik niet wat je probeert te zeggen. Buiten het oneigenlijk gebruik? Waarom zou het volgens jou alleen deels in kunnen storten?

quote:

Ook is er geen scenario mogelijk (op deze wereld) waarin gebouwen zo snel als een vrije val instorten. En wat kan dat wel? Wat kan een massa van onderen uit de weg helpen, zodat het bovenste naar beneden valt met de snelheid van een vrije val? Ik zet mijn geld toch echt in op explosieven.

Daar heb je iets in de trant van een grote raketmotor op het dak voor nodig... Je hebt bij zoiets altijd iets van weerstand, hoe klein ook. In het geval van zo'n instorting is de belasting op de structuur zoveel hoger dan waar hij voor ontworpen is dat het gelijk begeeft. Dat houd al die tonnen staal en beton dan echt niet meer tegen.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 16:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Is er trouwens al een officiele verklaring voor het instorten van en de brand in WTC 7 naar buiten gebracht?

Ik dacht het wel ja. Er was iig een technisch rapport, maar weet niet of dat een tijdelijke versie was of niet. Had te maken met de bijzondere manier waarop het gebouw opgezet was. Een aantal kolommen waren cruciaal voor de gehele structuur, en die waren te veel verzwakt door puin en vuur. Kwam het kort samengevat op neer

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 16:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja, en dan valt een heel gebouw als pudding in elkaar. Logisch. Dat ik daar niet aan gedacht heb.
Hoe komt die brand trouwens op die hoogte in het gebouw? Was namelijk stukken lager dan waar de vliegtuigen insloegen.

Wat dacht je van vallend puin?

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 16:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kijk eens naar beelden van een instortend WTC 7. Zie je schade aan het gebouw voordat het instort?

Ja:

quote:

En dan nog, hoe kan vallend puin zorgen dat een gebouw als een kaartenhuis instort?

Lees mijn vorige posts nou nog eens. Daar staat je antwoord.

Vind het maar erg toevallig allemaal.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 16:36 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Het was geen vrije val. De torens zijn NIET ontworpen om de impact van een 747 op te kunnen vangen en dat is al helemaal niet door de ontwerps zelf geroepen. Er is rekening gehouden met een vliegtuigimpact, maar het type vliegtuig waar op gerekend was was kleiner dan een 767, en volgens mij ook met een lagere snelheid, dus al helemaal geen 747.

Je kletst uit je nek.

Plus dat de torens in principe gewoon bleven staan na de botsing, pas na enige tijd en een felle brand storten ze in. Waarschijnlijk heeft men wel met beide rekening gehouden tijdens het ontwerp, maar niet met beide opeenvolgend.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 16:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kijk eens naar beelden van een instortend WTC 7. Zie je schade aan het gebouw voordat het instort? En dan nog, hoe kan vallend puin zorgen dat een gebouw als een kaartenhuis instort?

Op de bewegende beelden is lang niet het hele gebouw te zien, dus lastig om er iets over te zeggen aan de hand van die beelden.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 16:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens: Fruityloop en CoolGuy, kijk ff die filmpjes in mijn post op pagina 10. Lijken mij geen instortende plafonds of uit hun sponning springende ramen.

Maar het lijken mij ook geen explosieven. C.D. explosies zijn doorgaans een stuk kleiner, kijk maar een willekeurig filmpje van C.D. sloop. Bovendien worden die doorgaans ook ontstoken vóór het instorten, niet tijdens.
Het waren natuurlijk redelijk sterke ramen in zo een toren, als die knappen door de druk op de verdieping kan dat een flinke klap zijn.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 19:46 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Heb je het 2de filmpje ook gezien?

Ja, bij al die voorbeelden van CD zie je een hele serie flitsen (de ontploffingen dus) voor dat het gebouw in stort en dat zijn allemaal veel kleinere gebouwen. Bij het WTC zie je slechts hier en daar een flitsje, ook nog tijdens het instorten.

De pufjes zie je ook bij CD tijdens het instorten en niet bij de explosies.

Enkele verspreide flitsen en rook/stofwolken, dat is nog geen bewijs of aanwijzing voor een CD. Het zijn overeenkomsten. Net als dat het feit dat het gebouw instort een overeenkomst is, en ik denk dat instortende gebouwen ongetwijfeld een aantal overeenkomsten hebben.

Al zouden dergelijke fenomenen bijvoorbeeld om de x verdiepingen recht onder elkaar plaatsvinden, dan heb je een punt. Maar nu is het volgens mij te verspreid en te willekeurig.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 19:46 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Heb je het 2de filmpje ook gezien?

En hoe gingen ze dat plaatsen dan? In 1 nachtje? En de draden die nodig waren om die explosieven tot ontploffing te brengen, die liepen gewoon door de gangen daar, waar smorgens mensen binnen kwamen om te gaan werken?

Explosieven bij een CD worden IN pilaren geplaatst, niet er tegen aan. Wanneer hebben ze die gaten geboord dan? En als ze geen draden gebruikten, maar iets op afstand, hoe hebben ze dan gewaarborgd dat die explosieven ook daadwerkelijk allemaal af zouden gaan?

Een CD is exacte wetenschap zowat. Dat is niet van 'ow we plaatsen hier gewoon zoveel explosieven en dan zal 't wel goed zijn. Nee, dat wordt berekend. Een gebouw wordt helemaal gestript van tevoren omdat allerlei dingen die nog in zon gebouw zijn van invloed zijn op die berekeningen. Je kunt niet gewoon maar wat aankutten.

Voor een normaal gebouw zijn ze al weken bezig qua voorbereiding, maar hier hebben ze dat even geregeld in een nachtje ofzo? En zelfs al hadden ze explosieven geplaatst, dan moet je die overal plaatsen, niet maar op 2 plekken of zo. Hoe hebben ze gewaarborgd dat enkele van die explosieven niet voortijdig afgingen door de inslag van de vliegtuigen?

Die explosieven behoren in een bepaalde volgorde af te gaan om een gebouw te laten vallen zoals ze dat willen. Een explosief wat niet af gaat op het moment dat het de bedoeling is, maar veel te vroeg of veel te laat is catastrofaal voor een CD.

Dat stom gelul van "het was een C.D." gebaseerd op wat filmpjes, maar door al die jaren heen heb ik nog nooit een normaal antwoord gekregen op dit soort vragen. Er worden vragen gesteld bij de manier waarop de torens uiteindelijk vielen, zogenaamd omdat men 'kritisch' is. Er wordt vooral met het vingertje gewezen naar mensen die niet geloven in allerlei fantastische verhalen van explosieven, hologrammen, thermiet, mininukes en weet ik veel wat voor shit allemaal, en dan wordt er gezegd "jullie zijn makke schapen, open jullie ogen!", maar op het moment dat er wat dan ook voor theorie wordt opgegooid die in ieder geval maar afwijkt van het het WEL met wetenschap onderbouwde verhaal, dan ineens gaat dat hele kritische denken overboord, en wordt alles geloofd.

De enorme logistieke operatie die nodig is om explosieven in het spel te brengen en dat ten uitvoer te brengen, om nog maar niet te spreken over het risico op vroegtijdige ontdekking waardoor het hele verhaal niet meer door kan gaan, daar staat niemand bij stil.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat zouden die flitsen dan kunnen zijn? Fotocamera's van mensen die opgesloten zitten? Ik sta overal voor open hoor.
[..]

Wat het wel zijn zou ik ook niet weten. Maar dat is nog niet direct een reden om dan maar aan te nemen dat het kwaadaardig en gepland is.

quote:

Dat vroeg je eerder ook al aan me. Een paar posts terug heb ik een korte simpele theorie gegeven. Zo moeilijk hoeft het niet te zijn. Het kan 's nachts tijdens zogenaamde onderhouds/renovatie werkzaamheden. Zal een tijdje duren, maar het kan best. Wie zegt dat het allemaal in 1 nachtje is gebeurd?

Draden heb je nodig, maar als je het in de core aanbrengt, wie ziet dan nog die ene draad die van de detonator naar de core gaat. Heb je je weleens afgevraagd hoeveel kilometers kabel zo'n gebouw telt?

Als je zorgt dat niemand toegang tot de core krijgt en jij het alleenrecht hebt rondom die core, dan wordt het ook niet ontdekt.

Maar goed, ik heb de wijsheid ook niet in pacht. Ik zou niet weten of het CD was of niet. Gezien de omvang en de absurdheid van de gebeurtenissen tijdens en er na, sluit ik een complot niet uit. Het heeft er iig de schijn van weg, dat moet je me nageven.

Niet alleen de core is dragend, ook de buitenmuren zijn dragen. Als het CD was, dan zouden die ook aangepakt moeten worden. Dat doe je toch iets minder onopvallend denk ik. Bovendien moet je bij zo een operatie veel meer mensen in het complot betrekken, wat het gevaar voor ontdekking des te groter maakt.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:12 schreef J0kkebr0k het volgende:


EDIT: Dit is eigenlijk hetzelfde als dat jullie die rookpluimpjes en flitsen niet kunnen verklaren.

Het gebeurd niet vaak dat er een vliegtuig in een volledig functioneel gebouw vliegt en dat het ook nog wordt gefilmd. Er zullen fenomenen optreden die niet kunnen worden verklaard zonder exacte nabootsingen van de situatie, wat nagenoeg onmogelijk is.
Ik neem die fenomenen waar, maar zoek er niet direct iets achter, gezien de unieke situatie. Andere mensen, zoals jij, nemen het waar en zoeken er een verklaring voor, ook al is het soms niet mogelijk een juiste verklaring te achterhalen.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De manier waarop die gebouwen zijn ingestort, die lichtflitsen, die pluimpjes rook, die ooggetuigen die explosies hoorden, gebouw 7 dat als een kaartenhuis in elkaar zakt, Bush, Rumsfeld, Cheney en hun oorlogszuchtige achterban, de aanval op Irak, de aanval op Afghanistan, de nooit gevonden Bin Laden, het paspoort van de kapers tussen de smeulende resten van het puin, het hoofdkwartier van US army dat wordt aangevallen zonder dat er 1 duidelijke video van is, de afwijkende FDR gegevens, De Patriot Act, Marshall Law, NORAD die toevallig oefeningen houdt met gekaapte passagiersvliegtuigen en compleet gedesoriënteerd raakt, de contracten die eerder genoemde zakenlui in Irak afsloten, de oorlogsmachine die de bepaalde mensen veeeel geld oplevert, het eigen volk die steeds banger wordt en de een na de andere privacy beperkende maatregel toejuicht, TERROR TERROR TERROR.

Dat woord is het nieuwe pressiemiddel van de hedendaagse machthebbers. Onder het mom van de War on TERROR krijgt men alles voor elkaar. Snap je nu misschien waarom zoveel mensen twijfels hebben bij die aanslagen? Ook al is het allemaal geen complot. Mensen worden steeds argwanender.
[..]

Er is genoeg om over te twijfelen, dat klopt en dat bestrijd ik ook niet. Maar dat hoeft nog niet te betekenen dat elk fenomeen dat optreed tijdens de gebeurtenissen ook geregisseerd of gepland is.

quote:

De buitenmuur heeft ook een binnenkant. Ik zie niet in waarom dat veel moeilijker zou zijn. Hoe eerder je aan zo'n operatie begint, des te minder mensen nodig zijn. Ze kunnen in theorie al jaren van te voren begonnen zijn. You'll never know.

De buitenmuren grenzen aan de kantoren waar duizenden mensen werken. Bovendien zouden die explosies sowieso zichtbaar zijn.

Russia Today: 'Two planes didn't take twin towers down'

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De manier waarop die gebouwen zijn ingestort, die lichtflitsen, die pluimpjes rook, die ooggetuigen die explosies hoorden, gebouw 7 dat als een kaartenhuis in elkaar zakt, Bush, Rumsfeld, Cheney en hun oorlogszuchtige achterban, de aanval op Irak, de aanval op Afghanistan, de nooit gevonden Bin Laden, het paspoort van de kapers tussen de smeulende resten van het puin, het hoofdkwartier van US army dat wordt aangevallen zonder dat er 1 duidelijke video van is, de afwijkende FDR gegevens, De Patriot Act, Marshall Law, NORAD die toevallig oefeningen houdt met gekaapte passagiersvliegtuigen en compleet gedesoriënteerd raakt, de contracten die eerder genoemde zakenlui in Irak afsloten, de oorlogsmachine die de bepaalde mensen veeeel geld oplevert, het eigen volk die steeds banger wordt en de een na de andere privacy beperkende maatregel toejuicht, TERROR TERROR TERROR.

Dat woord is het nieuwe pressiemiddel van de hedendaagse machthebbers. Onder het mom van de War on TERROR krijgt men alles voor elkaar. Snap je nu misschien waarom zoveel mensen twijfels hebben bij die aanslagen? Ook al is het allemaal geen complot. Mensen worden steeds argwanender.
[..]

Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen

Ben benieuwd hoe effectief al die maatregelen zijn. Dat sommige onderdelen noodzakelijk zijn kan ik inkomen. Maar naar mijn mening word het een beetje overdreven.

[ Bericht 0% gewijzigd door Demolisher_ op 24-02-2010 08:45:05 ]

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 17:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja:
[ afbeelding ]
[..]

Lees mijn vorige posts nou nog eens. Daar staat je antwoord.

Dat betekent dat het SCHEEF moet instorten. Niet rechter dan recht.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 22:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De manier waarop die gebouwen zijn ingestort, die lichtflitsen, die pluimpjes rook, die ooggetuigen die explosies hoorden, gebouw 7 dat als een kaartenhuis in elkaar zakt, Bush, Rumsfeld, Cheney en hun oorlogszuchtige achterban, de aanval op Irak, de aanval op Afghanistan, de nooit gevonden Bin Laden, het paspoort van de kapers tussen de smeulende resten van het puin, het hoofdkwartier van US army dat wordt aangevallen zonder dat er 1 duidelijke video van is, de afwijkende FDR gegevens, De Patriot Act, Marshall Law, NORAD die toevallig oefeningen houdt met gekaapte passagiersvliegtuigen en compleet gedesoriënteerd raakt, de contracten die eerder genoemde zakenlui in Irak afsloten, de oorlogsmachine die de bepaalde mensen veeeel geld oplevert, het eigen volk die steeds banger wordt en de een na de andere privacy beperkende maatregel toejuicht, TERROR TERROR TERROR.

Dat woord is het nieuwe pressiemiddel van de hedendaagse machthebbers. Onder het mom van de War on TERROR krijgt men alles voor elkaar. Snap je nu misschien waarom zoveel mensen twijfels hebben bij die aanslagen? Ook al is het allemaal geen complot. Mensen worden steeds argwanender.
[..]

De buitenmuur heeft ook een binnenkant. Ik zie niet in waarom dat veel moeilijker zou zijn. Hoe eerder je aan zo'n operatie begint, des te minder mensen nodig zijn. Ze kunnen in theorie al jaren van te voren begonnen zijn. You'll never know.

1975 een VEEL VEEL VEEL VEEL heftigere brand. Meer verdiepingen. op lage verdiepingen ZONDER brandwerend spul en toch houdt het.

1989 ... dat was het jaar dat besloten is dat de torens of asbest/galvanische corrosie vrij dient te worden gemaakt óf volledige sloop. Opknappen kost miljarden + dat Wallstreet lang slecht bereikbaar zou zijn.
1993 was er al een aanslag geprobeerd. Alleen de omgekocht Egyptenaar had gewetenswroeging

2001 is het doelbewust vernietigd zodat er ook nog een gewraakte oorlog tegen Irak begonnen kon worden

2007-2010 zou de torens onbewoonbaar verklaart worden vanwege de asbest en dergelijke.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 08:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat betekent dat het SCHEEF moet instorten. Niet rechter dan recht.

Dat deed het ook voor een gedeelte snuggere Iet met een penthouse die er af viel.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 08:43 schreef Lambiekje het volgende:

1975 een VEEL VEEL VEEL VEEL heftigere brand. Meer verdiepingen. op lage verdiepingen ZONDER brandwerend spul en toch houdt het.

Bron, link, plaatjes?

quote:

2007-2010 zou de torens onbewoonbaar verklaart worden vanwege de asbest en dergelijke.

Fijn zo, het waren immers kantoortorens.
Officieel mocht je er al niet wonen vanaf het begin.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 09:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Bron, link, plaatjes?
[..]

Niet het voorbeeld van desbetreffende post van Lambiekje.

Maar wel een ander gebouw dat zeker een dag in brand heeft gestaan maar niet ineenstort. En zal dit stukje techniek wel anders in elkaar zitten dan de WTC torens. Maar toch..

En ook heeft deze natuurlijk geen impact gehad van een vliegtuig wat er tegen aan vliegt. Niemand kan mij wijsmaken dat een vliegtuig de hele stabiele basis van zo'n gebouw kan ontregelen. Daar hoef ik geen wetenschapper voor te zijn.



En als het mogelijk is moeten er vast voorbeelden zijn van gebouwen die minimaal gedeeltelijk instorten dmv een brand, zonder dergelijke impact van een vliegtuig. Maar hey wacht, die zijn er niet

[ Bericht 25% gewijzigd door Demolisher_ op 24-02-2010 09:56:49 ]

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 09:51 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het gevolg van een kleine 40 jaar ontwikkeling in de bouwkunde, alsmede een direct resultaat van de aanslagen op 9/11.

WTC, centrum van de economie, zo zwak? Geloof ik niks van. Ook al zijn ze wat ouder.

Daarbij was de brand in mijn filmpje meer dan een dag actief..

Kom maar eens met voorbeelden van gebouwen die wel helemaal instorten door een brand. En kom nu niet met: ''Maar daar zijn geen vliegtuigen tegen aan gevlogen''. Ook zonder die vliegtuigen moet de schade dan aanzienlijk zijn. Mocht het mogelijk zijn.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 09:48 schreef Demolisher_ het volgende:
Niet het voorbeeld van desbetreffende post van Lambiekje.

Maar wel een ander gebouw dat zeker een dag in brand heeft gestaan maar niet ineenstort. En zal dit stukje techniek wel anders in elkaar zitten dan de WTC torens. Maar toch..

En ook heeft deze natuurlijk geen impact gehad van een vliegtuig wat er tegen aan vliegt. Niemand kan mij wijsmaken dat een vliegtuig de hele stabiele basis van zo'n gebouw kan ontregelen. Daar hoef ik geen wetenschapper voor te zijn.

Beijing CCTV Annex Fire - Mandarin Oriental Hotel

Jij hebt dus geen bouwkundige of vergelijkbare achtergrond, maar op basis van je boerenwijsheid gooi je de WTC torens en dit hotel even op één grote hoop? ! Epic!

quote:

En als het mogelijk is moeten er vast voorbeelden zijn van gebouwen die minimaal gedeeltelijk instorten dmv een brand, zonder dergelijke impact van een vliegtuig. Maar hey wacht, die zijn er niet

Uhuh, zeg dat maar tegen de mensen in de Punt, bijvoorbeeld:

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 10:01 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Jij hebt dus geen bouwkundige of vergelijkbare achtergrond, maar op basis van je boerenwijsheid gooi je de WTC torens en dit hotel even op één grote hoop? ! Epic!
[..]

Uhuh, zeg dat maar tegen de mensen in de Punt, bijvoorbeeld:
[ afbeelding ]

Nee dat doe ik niet. Dat filmpje was naar aanleiding van dit bericht:

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 09:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Bron, link, plaatjes?
[..]

Fijn zo, het waren immers kantoortorens.
Officieel mocht je er al niet wonen vanaf het begin.

Ik wilde alleen even aantonen dat er gebouwen zijn waar dagen (zelfs weken) branden hebben gewoed, zonder totale destructie. Zeker zijn er kleine voorbeelden. Maar niet met wolkenkrabbers.

Heb jij bouwkundige achtergronden?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 10:10 schreef Demolisher_ het volgende:
Nee dat doe ik niet. Dat filmpje was naar aanleiding van dit bericht:

Prima om een filmpje te gebruiken om je mening te ondersteunen, wat hier echter gebeurt is dat vele mensen hun volledige mening baseren op een filmpje. Je mag best zelf nog even nadenken.

quote:

Ik wilde alleen even aantonen dat er gebouwen zijn waar dagen (zelfs weken) branden hebben gewoed, zonder totale destructie. Zeker zijn er kleine voorbeelden. Maar niet met wolkenkrabbers.

Ik ben niet degene die typte:

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 09:48 schreef Demolisher_ het volgende:
En als het mogelijk is moeten er vast voorbeelden zijn van gebouwen die minimaal gedeeltelijk instorten dmv een brand, zonder dergelijke impact van een vliegtuig. Maar hey wacht, die zijn er niet

Ik toon volgens mij aan dat ze er wel zijn, weliswaar veel kleiner, maar ze zijn er wel degelijk.
De aanslagen en het ineenstorten van het WTC zijn wel de enige voorbeelden op die schaal, dat ben ik met je eens.

quote:

Heb jij bouwkundige achtergronden?

Ja.

Verder vind ik het nutteloos hierover te discussieren. Al zijn ze ingestort door die vliegtuigen, voor mij teveel merkwaardigheden rond 9/11 om niet minimaal wantrouwend te zijn.

WTC7, Pentagon, Vlucht 93.. en zo kunnen we nog even doorgaan.

Beetje moeite met mensen die de officiele verklaring als zoete koek happen als er wel degelijk aanwijzingen zijn dat er een vieze spelletjes worden gespeeld. Ook al is deze verklaring erg logisch, neemt al die dingetjes eromheen niet weg.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 10:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Prima om een filmpje te gebruiken om je mening te ondersteunen, wat hier echter gebeurt is dat vele mensen hun volledige mening baseren op een filmpje. Je mag best zelf nog even nadenken.
[..]

Daar heb je helemaal gelijk in. Hier in BNW mogen wat meer mensen beargumenteren.

quote:

Ik ben niet degene die typte:
[..]

Ik toon volgens mij aan dat ze er wel zijn, weliswaar veel kleiner, maar ze zijn er wel degelijk.
De aanslagen en het ineenstorten van het WTC zijn wel de enige voorbeelden op die schaal, dat ben ik met je eens.
[..]

Je hebt gelijk, heb mezelf al verbeterd. Doelde dus op grotere schaal.

quote:

Ja.

Okay, maar vind jij het hele 9/11 verhaal niet merkwaardig?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 10:21 schreef Demolisher_ het volgende:
Je hebt gelijk, heb mezelf al verbeterd. Doelde dus op grotere schaal.

Daar zit het probleem inderdaad, mijns inziens, er is ervoor en erna nooit meer iets vergelijkbaars gebeurd. Er hebben torens in de brand gestaan, maar onder andere omstandigheden. Er zijn gebouwen ingestort, maar die waren weer niet geraakt door vliegtuigen (of plakplaatjes ).
Dat maakt de discussie moeilijk, maar gezien de topictitel lijkt het in dit topic in ieder geval met name over de mechanica achter het instorten te gaan. Daar valt prima over te discussiëren zonder alle eventueel verdachte omstandigheden erbij te betrekken.

quote:

Okay, maar vind jij het hele 9/11 verhaal niet merkwaardig?

Uiterst merkwaardig, zoals ik zeg: Er is ervoor en erna nooit iets vergelijkbaars gebeurd. Er zijn nog nooit vliegtuigen van vergelijkbare grootte en met vergelijkbare snelheid in vergelijkbare torens gevlogen. Nog los van hoe die vliegtuigen daar kwamen en waarom ze niet gestopt werden, bijvoorbeeld.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 10:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Daar zit het probleem inderdaad, mijns inziens, er is ervoor en erna nooit meer iets vergelijkbaars gebeurd. Er hebben torens in de brand gestaan, maar onder andere omstandigheden. Er zijn gebouwen ingestort, maar die waren weer niet geraakt door vliegtuigen (of plakplaatjes ).
Dat maakt de discussie moeilijk, maar gezien de topictitel lijkt het in dit topic in ieder geval met name over de mechanica achter het instorten te gaan. Daar valt prima over te discussiëren zonder alle eventueel verdachte omstandigheden erbij te betrekken.
[..]

Je hebt wederom gelijk. Dat is weer een ander soort discussie. Heb verder zoals gezegd geen diep technische achtergrond, dus dit topic is niet echt iets voor mij. Ga daar verder geen uitspraken over doen. Zouden meer mensen moeten doen hier.

Totale destructie door gevolg van impact vliegtuig of niet, ik ben van mening dat USA een grotere vinger in de pap van 9/11 hebben dan wij allemaal kunnen voorstellen.

quote:

Uiterst merkwaardig, zoals ik zeg: Er is ervoor en erna nooit iets vergelijkbaars gebeurd. Er zijn nog nooit vliegtuigen van vergelijkbare grootte en met vergelijkbare snelheid in vergelijkbare torens gevlogen. Nog los van hoe die vliegtuigen daar kwamen en waarom ze niet gestopt werden, bijvoorbeeld.

Had laatst een absurde gedachte. Als ze nu eens de torens ''gewoon'' nabouwen en exact dezelfde stappen uitvoeren zoals op 9/11/01 het geval was. Zou een hele hoop misère uit de wereld helpen! Mja, dat zal natuurlijk nooit gebeuren.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 09:59 schreef Demolisher_ het volgende:

[..]

WTC, centrum van de economie, zo zwak? Geloof ik niks van. Ook al zijn ze wat ouder.

Daarbij was de brand in mijn filmpje meer dan een dag actief..

Kom maar eens met voorbeelden van gebouwen die wel helemaal instorten door een brand. En kom nu niet met: ''Maar daar zijn geen vliegtuigen tegen aan gevlogen''. Ook zonder die vliegtuigen moet de schade dan aanzienlijk zijn. Mocht het mogelijk zijn.

Wat dacht je van de TU Delft?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 10:56 schreef Terecht het volgende:

[..]

Verhip, wat een idee! Laat dat nou net gedaan zijn. Digitaal weliswaar, maar gelukkig stelt de techniek ons in staat heel aardig de werkelijkheid te modelleren met FEM software.

Nice! Maar zoals je zelf al aangeeft zal dit in de praktijk toch anders uitpakken dan digitaal. Dus ja, hoe betrouwbaar zijn dergelijke onderzoeken..

Vandaar dat mij een real-life reconstructie veel intressanter lijkt natuurlijk.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 10:57 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Wat dacht je van de TU Delft?

quote:

Ik wilde alleen even aantonen dat er gebouwen zijn waar dagen (zelfs weken) branden hebben gewoed, zonder totale destructie. Zeker zijn er kleine voorbeelden. Maar niet met wolkenkrabbers.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als de gebouwen zo'n beetje volledig van staal waren en het staal zacht werd door de brand, waarom ging het gebouw dan niet hellen en viel het deels om?

Was het vuur wel heet genoeg en hield het vuur lang genoeg aan dat het staal de kans kreeg om zacht te worden?

Zeer goede punten. Volgens mij heeft er een een half uur gebrand, de ander anderhalf uur. Correct me if i'm wrong! Is dat genoeg voor zo'n massieve gebouwen te laten collapsen? Hmmm..

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als de gebouwen zo'n beetje volledig van staal waren en het staal zacht werd door de brand, waarom ging het gebouw dan niet hellen en viel het deels om?

Was het vuur wel heet genoeg en hield het vuur lang genoeg aan dat het staal de kans kreeg om zacht te worden?

Hoe zat het dan met de in verhouding kleine brandjes in WTC 7?

Nogmaals, kijk dit filmpje eens. Overigens ga ik er eigenlijk wel vanuit dat iedereen dit inmiddels wel gezien heeft, maar toch:

WTC7 -- This is an Orange

Dat je die vragen stelt geeft aan dat je geen kaas hebt gegeten van natuurkunde. Als je nl die kennis wel had, zou je deze vragen niet stellen.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:07 schreef Demolisher_ het volgende:

[..]

Zeer goede punten. Volgens mij heeft er een een half uur gebrand, de ander anderhalf uur. Correct me if i'm wrong! Is dat genoeg voor zo'n massieve gebouwen te laten collapsen? Hmmm..

Voor jou geldt het zelfde Nee, de brand was NIET genoeg om te collapsen. De brand in combinatie met de vliegtuigen die naar binnen waren geknald WEL. Waarom laten jullie toch die vliegtuigen steeds weg en focussen jullie je op de brand. We gaan hier in een cirkel. Het antwoord is reeds meerdere malen gegeven, maar dat hier mensen zijn die dat antwoord niet kunnen of willen bevatten doet niets af aan het antwoord hoor.

De vliegtuigen beschadigden een X aantal verdiepingen. De brand die woedde was lang genoeg en heet genoeg om de draagkracht van het staal zodanig te verzwakken dat het niet langer in staat was om de de verdiepingen BOVEN de impact in de lucht te houden. Die zakte naar beneden, waarna de gebouwen niet in staat waren om de kracht daarvan te weerstaan, waarna de hele zaak in elkaar donderde.

Vergelijk het met iemand die vanaf een kruk op je nek springt. Als je die persoon op je schouders moet nemen heb je daar geen moeite mee. Gaat die persoon op kruk staan en springt dan op je schouders, dan ga jij door je knieen, want je kunt geen weerstand bieden aan de kracht die ineens op je drukt.