[9/11] College mechanica 101

quote:

Op maandag 22 februari 2010 13:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

is geen argument. Het is een spiegel voor gebruikers als A-tuinhek, Terecht en consorten.

Heb je al eens kritisch naar jezelf gekeken?

quote:

Op maandag 22 februari 2010 08:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik heb het niet over de torens die niet weg zouden zijn. Ik heb het over vliegtuigen e.d. die er als Roadrunner-cartoon in klapt.

Ah vandaar al die getuigenverklaringen over groene schermen die in de lucht hingen...

quote:

Op maandag 22 februari 2010 13:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

is geen argument. Het is een spiegel voor gebruikers als A-tuinhek, Terecht en consorten.

Ach, soms 'past' die spiegel ons allemaal

quote:

Op maandag 22 februari 2010 13:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Precies! dit laat zien hoe zo ONGELOOFLIJK nep 911 was !

Dit is een F4 gevechtsvliegtuig tegen een klomp massief beton, beton van een sterkte enkel gebruikt in bunkers en nucleaire reactors. Hoe lijkt dat op een (deels) losstaande stalen contructie met ramen er in waar een veel groter verkeersvliegtuig in vliegt?

quote:

Op maandag 22 februari 2010 15:22 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ok, waar zijn de berichten dan van mensen die immense groene schermen op 160 meter hoogte hebben gezien?


Dat er vliegtuigen in zijn gevlogen staat voor mij vast. Dat de gebouwen zijn ingestort als een kaartenhuis met als oorzaak die vliegtuigen en de brand... dat niet. Ooggetuigen, waaronder brandweer en politiemensen hebben net voor het instorten harde knallen van explosies gehoord. De "puffs of smoke" waren op enkele video's te zien, kan een truc zijn natuurlijk, maar daar heb ik iig geen bewijs van gezien. Misschien is het er wel, dus kom maar op.

Harde knallen hoeft natuurlijk niet te betekenen dat het explosies zijn. Het knappen van stalen balken maakt ook best wat herrie, bijvoorbeeld.
Zelfs explosies an sich hoeft nog niet te betekenen dat er ook bommen waren. Er kan ook apparatuur in die kantoren hebben gestaan wat ontploft bij brand. Beeldbuizen ofzo (ik zeg maar wat, ik heb geen idee hoe een old-school beeldbuis reageert in een brand, maar het is een goed afsloten leeg iets van glas, zou zomaar een hoop herrie kunnen maken). Maar aan de andere kant, je verwacht dat brandweer mensen dat soort geluiden wel zouden herkennen.

Die puffs of smoke zijn idd vreemd. Misschien heeft te maken met de liftschachten? Die liepen immers niet allemaal over de hele lengte van het gebouw. Of misschien werden de klappen van boven via de stalen peilers naar beneden door gegeven en knapte er af en toe eentje.

Het is maar speculatie, wat ik hierboven neerzet. Maar ik ga er vooralsnog van uit dat de torens gewoon door de vliegtuigen zijn ingestort. Ik zie niet in waarom de aanslagplegers al die extra moeite zouden doen, explosieven in de torens plaatsen en dat geheim houden is vele malen lastiger dan met een paar man een vliegtuig kapen. En het effect voegt niet veel toe, het beeld van de brandende torens alleen al was ook heel sterk, zonder dat ze waren ingestort.

quote:

Verder is het compleet instorten van gebouw 7 voor mij een vreemde zaak. Hoe kan daar uberhaupt brand zijn ontstaan?

Dan hebben we nog de geanalyseerde data van de FDR uit het vliegtuig dat het Pentagon heeft geraakt. De vluchtroute die werd geschetst door de media en overheid kwam niet overeen met de route die af te lezen was uit de data recorder.

Ook het falen van NORAD vind ik nogal wat dubieus.

Nee, ik wil niet zeggen dat het geen terroristen waren, maar ik vind het wel allemaal meer dan merkwaardig. Het was na de aanslagen nogal makkelijk om oorlogen te beginnen. Hetgeen niet zo makkelijk zijn goedkeuring had gekregen, zonder dat er aanlagen op US grondgebied waren gepleegd.
[..]

Oh.. jij was me voor.

WTC 7 en het Pentagon zijn idd vreemde zaken.

quote:

Op maandag 22 februari 2010 13:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

is geen argument. Het is een spiegel voor gebruikers als A-tuinhek, Terecht en consorten.

Ik moest vooral erg lachen om de vormen van argumentatie die ze opnoemen die je zelf ook gebruikt hebt

Spoel door naar 32:01.
Als je daarna nog vragen hebt over 9/11, kijk je hem maar nog een keer, omg.

"The concrete was pulverized"
"They had detonators, boom boom boom"
"I heard a second explosion"
"There was an..uhhh..heavy-duty explosion"
"There was a secondary explosion, and the building collapses"
"It immediately sounded like..an explosion"
"It sounded like gunfire...bang bang bang, and then all of a sudden 3 big explosions"
"..with a big explosion coming down"
"The entire top of the building just blew up"
"Some kind of explosion"
"words of explosions"
"Then we went to the lobby, there was a big explosion"
"A lot of people told us, a bomb exploded there"
"...a huge explosion"
"...a huge explosion"
"..a huge explosion that we all heard"
"We just witnessed some kind of follow-up explosion"
"..we heard a loud blast explosion"
"There was another bomb going of..he thinks there were actually devices planted in the building"

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 15:04 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Als je daarna nog vragen hebt over 9/11, kijk je hem maar nog een keer, omg.

En als ik daarna nog vragen heb?

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 15:04 schreef todaviamoonbathing het volgende:

ZEITGEIST - MOVIE (FULL VERSION) PLEASE SHARE WITH EVERYONE

Spoel door naar 32:01.
Als je daarna nog vragen hebt over 9/11, kijk je hem maar nog een keer, omg.

"The concrete was pulverized"
"They had detonators, boom boom boom"
"I heard a second explosion"
"There was an..uhhh..heavy-duty explosion"
"There was a secondary explosion, and the building collapses"
"It immediately sounded like..an explosion"
"It sounded like gunfire...bang bang bang, and then all of a sudden 3 big explosions"
"..with a big explosion coming down"
"The entire top of the building just blew up"
"Some kind of explosion"
"words of explosions"
"Then we went to the lobby, there was a big explosion"
"A lot of people told us, a bomb exploded there"
"...a huge explosion"
"...a huge explosion"
"..a huge explosion that we all heard"
"We just witnessed some kind of follow-up explosion"
"..we heard a loud blast explosion"
"There was another bomb going of..he thinks there were actually devices planted in the building"

een "explosie" staat niet gelijk aan het gebruik van explosieven. Onder druk vinden ook explosies plaats etc.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 15:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Juist!!

Ik wil wel eens weten wie die mensen wijs kan maken dat het hier niet om een explosie ging.

Een explosie is niet hetzelfde als het gebruik van explosieven

Juich dus maar niet te voorbarig

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 15:07 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

En als ik daarna nog vragen heb?

Dan kan je misschien nederlandse ontertiteling toevoegen. Blijkbaar volg je het allemaal niet zo goed.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 15:08 schreef Amos_ het volgende:

[..]

een "explosie" staat niet gelijk aan het gebruik van explosieven. Onder druk vinden ook explosies plaats etc.

Precies.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 15:04 schreef todaviamoonbathing het volgende:

ZEITGEIST - MOVIE (FULL VERSION) PLEASE SHARE WITH EVERYONE

Spoel door naar 32:01.
Als je daarna nog vragen hebt over 9/11, kijk je hem maar nog een keer, omg.

"The concrete was pulverized"
"They had detonators, boom boom boom"
"I heard a second explosion"
"There was an..uhhh..heavy-duty explosion"
"There was a secondary explosion, and the building collapses"
"It immediately sounded like..an explosion"
"It sounded like gunfire...bang bang bang, and then all of a sudden 3 big explosions"
"..with a big explosion coming down"
"The entire top of the building just blew up"
"Some kind of explosion"
"words of explosions"
"Then we went to the lobby, there was a big explosion"
"A lot of people told us, a bomb exploded there"
"...a huge explosion"
"...a huge explosion"
"..a huge explosion that we all heard"
"We just witnessed some kind of follow-up explosion"
"..we heard a loud blast explosion"
"There was another bomb going of..he thinks there were actually devices planted in the building"

Volgens mij ript die Alex Jones dat gewoon uit de opnamen van 1993 toen er een bom afging in de kelder van het WTC.

Net zoals toen hij in dat Bilderberg hotel zat. Laten we even het brandalarm aanzetten.

Leuke docu's wel, maar weinig boeiend. Aangezien je als kijker totaal verneukt wordt.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 15:24 schreef Flammie het volgende:

[..]

Een explosie is niet hetzelfde als het gebruik van explosieven

Juich dus maar niet te voorbarig

Haha hombre, het zijn gewoon explosieven. In het bewijsmateriaal kan je ze duidelijk zien! Mensen hebben ze gehoord, en een stalen constructie gebouwd om zulke klappen van vliegtuigen aan te kunnen stort echt niet als een jenga-spelletje in elkaar.

Juichen doen we sowiezo niet, maar gelijk hebben doen we wel.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 15:07 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

En als ik daarna nog vragen heb?

Dan snap je het wss niet, net als mij overigens.. Tig opnames laten vliegtuigen zien die in die dingen knallen, en nog veel meer dat de gebouwen instorten, maar die kloppen niet, echter deze ene film wel..

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 15:47 schreef todaviamoonbathing het volgende:

[..]

Haha hombre, het zijn gewoon explosieven. In het bewijsmateriaal kan je ze duidelijk zien! Mensen hebben ze gehoord, en een stalen constructie gebouwd om zulke klappen van vliegtuigen aan te kunnen stort echt niet als een jenga-spelletje in elkaar.

Juichen doen we sowiezo niet, maar gelijk hebben doen we wel.

Nee, in het bewijsmateriaal zie je GEEN explosieven. Wat je hoort zijn knallen, maar het hoeft geen bom te zijn die af ging. Weet je wat het voor een kabaal maakt als een stalen balk knapt? Niet zo hoog van de toren blazen knul, en dat arrogante ook niet.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 15:47 schreef todaviamoonbathing het volgende:

[..]

Haha hombre, het zijn gewoon explosieven. In het bewijsmateriaal kan je ze duidelijk zien! Mensen hebben ze gehoord, en een stalen constructie gebouwd om zulke klappen van vliegtuigen aan te kunnen stort echt niet als een jenga-spelletje in elkaar.

Juichen doen we sowiezo niet, maar gelijk hebben doen we wel.

Ze zijn (deels) ontworpen om zijdelingse krachten op te vallen, daarom zijn ze ook niet omgevallen door de inslagen van die vliegtuigen. Waar de constructie, net als elke andere hoogbouw niet op berekend was, en waardoor ze instorten, was de enorme kinetische energie die er vrijkwam toen 20+ verdiepingen op de resterende vielen. Jij kan me vermoedelijk wel op je schouders dragen, maar niet als ik vanaf een trapje op je schouders spring, dan klappen we samen dwars door je knieeën heen.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 16:01 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Gecombineerd met die "puffs of smoke" denk ik dat het best eens om controlled demolition zou kunnen gaan. Alleen is die theorie ook wel redelijk ver gezocht, gezien het aantal mensen daar wel niet aan meegewerkt moeten hebben. Net als dat ik moeite heb de officiële te geloven.

Het blijft gewoon bizar wat daar is gebeurd.

Die puffs of smoke kan ook makkelijk door andere dingen zijn gekomen he. Instortende gedeelten van het plafond bv. Puffs of smoke =/= explosieven
harde knallen =/= explosieven

Wat denk je dat dat een logistieke operatie is geweest om daar explosieven te krijgen. Maar mooi ook dat niemand hier in gaat op dingen die al een aantal keren gepost zijn, nl hoe die explosieven geplaatst hadden moeten worden. Dat mensen de kabels zagen lopen. Voor een C.D. moeten explosieven op een bepaalde volgorde afgaan. Hoe konden ze borgen dat explosieven niet voortijdig afgingen door de inslag van de vliegtuigen en de ontploffingen die dat veroorzaakte etc.

Maar nee, stoicijns blijven roepen "explosieven". Dan kom je er wel.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 16:01 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Gecombineerd met die "puffs of smoke" denk ik dat het best eens om controlled demolition zou kunnen gaan. Alleen is die theorie ook wel redelijk ver gezocht, gezien het aantal mensen daar wel niet aan meegewerkt moeten hebben. Net als dat ik moeite heb de officiële te geloven.

Het blijft gewoon bizar wat daar is gebeurd.

Ik denk persoonlijk dat "puffs of dust" waarschijnlijker is, icm uit de sponning springende ramen. De luchtdruk in de schachten van de torens zal rare dingen doen tijdens het instorten..

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 15:47 schreef todaviamoonbathing het volgende:

[..]

Haha hombre, het zijn gewoon explosieven. In het bewijsmateriaal kan je ze duidelijk zien! Mensen hebben ze gehoord, en een stalen constructie gebouwd om zulke klappen van vliegtuigen aan te kunnen stort echt niet als een jenga-spelletje in elkaar.

Juichen doen we sowiezo niet, maar gelijk hebben doen we wel.

Wat moet het soms toch makkelijk zijn om naief te zijn

quote:

Op dinsdag 23 februari 2010 15:31 schreef todaviamoonbathing het volgende:

[..]

Dan kan je misschien nederlandse ontertiteling toevoegen. Blijkbaar volg je het allemaal niet zo goed.

Dat lijkt mij een onontkomelijke gevolgtrekking. Zeitgeist staat immers bekend om z'n akribie, en de bewonderaars van Zeitgeist staat bekend om hun afkeer van stuntelige syllogismen en hun geweldige talenkennis.