BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En die verdieping eronder is op dat moment sterk genoeg om ervoor te zorgen dat het niet direct inzakt?quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, de top drukt de impactzone samen zodat er een puinwolk ontstaat die de instorting verder doet accelereren.
Enkele seconden, om vervolgens alsnog binnen die 11 seconden het gehele gebouw met de grond gelijk te hebben? Dus de verdiepingen erna waren allemaal zonder moeite geknapt.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
There are several pieces of evidence that show the structure of the 30 stories of the South Tower above the impact zone was shattered before it started its precipitous plunge. How could the steel frame of many stories above the impact zone have broken up even before it started to fall? The proponents of gravity-driven collapse maintain that the tops of the towers crushed the floors below the impact zones as they fell. The tops functioned as pistons, according to Bazant and Zhou, crushing the stories one by one. What one actually sees in the case of the South Tower is that their piston disintegrated even before it started to fall. A gravity-driven collapse cannot account for that disintegration, nor for how a cloud of rubble could crush the intact structure below the impact zone.
These frames from a South Tower collapse video are separated by equal time intervals. Examining the middle edge of the falling portion of the tower shows that its angle of tilt from vertical remains about the same between the second and third frames, and therefore the top has stopped rotating. But unless the top had already been shattered, it should have continued to rotate in accordance with the law of conservation of angular momentum.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/proofs/rotation.html
These frames from a South Tower collapse video are separated by equal time intervals. Examining the middle edge of the falling portion of the tower shows that its angle of tilt from vertical remains about the same between the second and third frames, and therefore the top has stopped rotating. But unless the top had already been shattered, it should have continued to rotate in accordance with the law of conservation of angular momentum.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/proofs/rotation.html
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Op deze video zie je duidelijk dat de top nog intact is bij het naar beneden storten.quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Om ervan uit te gaat dat de pancake theorie enigzins enige houvast heeft moet je daar inderdaad vanuit gaan.
Let the beat control your body!
Het zwaartepunt van de top ligt nog steeds binnen het vierkant van de toren.quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:55 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
These frames from a South Tower collapse video are separated by equal time intervals. Examining the middle edge of the falling portion of the tower shows that its angle of tilt from vertical remains about the same between the second and third frames, and therefore the top has stopped rotating. But unless the top had already been shattered, it should have continued to rotate in accordance with the law of conservation of angular momentum.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/proofs/rotation.html
Let the beat control your body!
Mooie opname.quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:55 schreef Joppy het volgende:
[..]
Op deze video zie je duidelijk dat de top nog intact is bij het naar beneden storten.
Je ziet inderdaad de top duidelijk, maar je ziet ook dat de top eerst een stuk inzichzelf lijkt te zakken, om vervolgens laag voor laag te zien verdwijnen waarna er een gigantische wolk het gezichtsveld belemmerd.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
De impactzone was zodanig beschadigd door de inslag van het vliegtuig dat de aanwezige lucht voldoende ruimte had om te ontsnappen waardoor de druk relatief laag bleef. Zodra zich een puinwolk ontwikkeld tussen de top en de onderliggende structuur is het gedaan. Zonder moeite ging dat overigens niet als de crush-up fase 11 seconden duurt, dat is al gauw ~50% langzamer dan vrije val.quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:52 schreef Ticker het volgende:
[..]
En die verdieping eronder is op dat moment sterk genoeg om ervoor te zorgen dat het niet direct inzakt?
Enkele seconden, om vervolgens alsnog binnen die 11 seconden het gehele gebouw met de grond gelijk te hebben? Dus de verdiepingen erna waren allemaal zonder moeite geknapt.
Ja, precies. Je hebt eerst het falen van de structuur op de plek van de vliegtuiginslag, dat is dus het in zichzelf zakken. Daarna heb je de puinwolk en de intact blijvende top die rest naar beneden drukken, verstopt in het stof.quote:Op donderdag 18 februari 2010 18:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Mooie opname.
Je ziet inderdaad de top duidelijk, maar je ziet ook dat de top eerst een stuk inzichzelf lijkt te zakken, om vervolgens laag voor laag te zien verdwijnen waarna er een gigantische wolk het gezichtsveld belemmerd.
Let the beat control your body!
Waarom niet? Als de laag daarboven de schade heeft, en de druk van boven niet meer kan ondersteunen vormt deze zelfde laag toch een soort buffer. De neerwaartse kracht is eerst bezich deze laag te slopen, voor de laag eronder er pas echt wat van merkt. Dat zegt mijn intuitie in ieder geval. De top bouwt in de tussentijd snelheid op en vreet zich vervolgens met daverend geweld door het hele gebouw heen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:52 schreef Ticker het volgende:
[..]
En die verdieping eronder is op dat moment sterk genoeg om ervoor te zorgen dat het niet direct inzakt?
Enkele seconden, om vervolgens alsnog binnen die 11 seconden het gehele gebouw met de grond gelijk te hebben? Dus de verdiepingen erna waren allemaal zonder moeite geknapt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jullie blijven je beroepen op toeval, dit kan gewoon niet jongens.
We nemen telkens maar 1 punt in gedachten en vergeten weer de overige dingen.
De squibs die bij alle drie de gebouwen zichtbaar waren, het toeval dat zowel toren 1 als toren 2 op dezelfde manier instort, terwijl we kunnen zien dat bij toren 2 de gehele top kantelt.. om vervolgens alsnog op exact dezelfde manier in een te storten als zijn tweeling.
We nemen telkens maar 1 punt in gedachten en vergeten weer de overige dingen.
De squibs die bij alle drie de gebouwen zichtbaar waren, het toeval dat zowel toren 1 als toren 2 op dezelfde manier instort, terwijl we kunnen zien dat bij toren 2 de gehele top kantelt.. om vervolgens alsnog op exact dezelfde manier in een te storten als zijn tweeling.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het zijn twee dezelfde torens beide geraakt zijn door een groot vliegtuig op volle snelheid. Waarom zou het raar zijn dat ze ongeveer hetzelfde instorten?quote:Op donderdag 18 februari 2010 18:09 schreef Ticker het volgende:
Jullie blijven je beroepen op toeval, dit kan gewoon niet jongens.
We nemen telkens maar 1 punt in gedachten en vergeten weer de overige dingen.
De squibs die bij alle drie de gebouwen zichtbaar waren, het toeval dat zowel toren 1 als toren 2 op dezelfde manier instort, terwijl we kunnen zien dat bij toren 2 de gehele top kantelt.. om vervolgens alsnog op exact dezelfde manier in een stort als zijn tweeling.
Daarnaast zijn er nog nooit gebouwen van deze omvang ingestort door een grote impact en daaropvolgende brand, dus wie bepaalt wat normaal is in dergelijke gevallen?
Let the beat control your body!
Ik beroep me helemaal niet op toeval, de enige die rept over 'verdachte toevalligheid' ben jij. Toeval heeft niks met de instortingen te maken, er zijn gewoon natuurwetten op van toepassing. Hoe het komt dat de top van WTC2 kantelt terwijl de instorting toch doorgaat is je nu al enkele malen verteld, en ik begin daarom te bevroeden dat jij helemaal niet geinteresseerd bent in wat er tegen je gezegd wordt maar liever blijf je vanuit je onwetende bubbeltje roepen dat het niet kan.quote:
Jullie blijven je beroepen op toeval, dit kan gewoon niet jongens.
We nemen telkens maar 1 punt in gedachten en vergeten weer de overige dingen.
De squibs die bij alle drie de gebouwen zichtbaar waren, het toeval dat zowel toren 1 als toren 2 op dezelfde manier instort, terwijl we kunnen zien dat bij toren 2 de gehele top kantelt.. om vervolgens alsnog op exact dezelfde manier in een te storten als zijn tweeling.
Kom nou op hee.quote:Op donderdag 18 februari 2010 18:15 schreef Joppy het volgende:
[..]
Het zijn twee dezelfde torens beide geraakt zijn door een groot vliegtuig op volle snelheid. Waarom zou het raar zijn dat ze ongeveer hetzelfde instorten?
Daarnaast zijn er nog nooit gebouwen van deze omvang ingestort door een grote impact en daaropvolgende brand, dus wie bepaalt wat normaal is in dergelijke gevallen?
2 torens van 417 meter hoog, beide totaal op andere manieren geraakt, ervaren beide exact dezelfde omstandigheden. Ongeloofwaardig, en niet na te bootsen. Er is ook niemand die een dergelijke berekening mee neemt in zijn som, want dan krijgen we afwijkingen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik heb in dit topic al 2 papers gegeven die kwantitatief(!) verklaren waarom beide torens rechtstandig instorten. En dan kun je wel de hele tijd hameren op zoiets subjectiefs als 'exact gelijke instortingen', maar als je naar de instortingen kijkt zijn er genoeg verschillen en nuances tussen beide te zien.quote:
[..]
Kom nou op hee.
2 torens van 417 meter hoog, beide totaal op andere manieren geraakt, ervaren beide exact dezelfde omstandigheden. Ongeloofwaardig, en niet na te bootsen. Er is ook niemand die een dergelijke berekening mee neemt in zijn som, want dan krijgen we afwijkingen.
En ik gok dat we er op papier nog wel 10 kunnen vinden.quote:Op donderdag 18 februari 2010 18:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb in dit topic al 2 papers gegeven die kwantitatief(!) verklaren waarom beide torens rechtstandig instorten.
Op internet zijn er ook genoeg te vinden waarom het niet kan.. ook daar heb ik naar gelinkt. Krijgt er nu dan een van ons tweeën gelijk?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, het is niet exact hetzelfde. De ene wordt later geraakt, maar stort eerder in. De ene top kantelt iets, de ander niet. Wat er allemaal in de stofwolk gebeurd, weet niemand, wellicht dat daar nog meer verschillen te zien zijn.quote:Op donderdag 18 februari 2010 18:21 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kom nou op hee.
2 torens van 417 meter hoog, beide totaal op andere manieren geraakt, ervaren beide exact dezelfde omstandigheden. Ongeloofwaardig, en niet na te bootsen. Er is ook niemand die een dergelijke berekening mee neemt in zijn som, want dan krijgen we afwijkingen.
Let the beat control your body!
Nee, daar heb je helemaal niet naar gelinkt. Geef maar eens zo'n gepeerreviewde paper.quote:
[..]
En ik gok dat we er op papier nog wel 10 kunnen vinden.
Op internet zijn er ook genoeg te vinden waarom het niet kan.. ook daar heb ik naar gelinkt. Krijgt er nu dan een van ons tweeën gelijk?
Daarnaast, ik heb het al gezegd maar ik herhaal het nog maar eens een keer omdat het dunning-kruger effect nogal sterk is bij jou, is dat dit geen evenwichtige discussie is. Jij mist simpelweg kennis om zinnige argumenten aan te dragen in een technische discussie als deze. Dat is niet erg, maar het zou je wel sieren je eigen beperkingen te kennen en iets op te steken van de informatie die je aangereikt wordt. Maar kennelijk ben je daar niet in geinteresseerd.
In de seismische data van de instortingen zit bijv ook behoorlijk wat variatie, en dat heeft ook zijn beslag op de hoeveelheid en de grootte van het puin.quote:
[..]
Nee, het is niet exact hetzelfde. De ene wordt later geraakt, maar stort eerder in. De ene top kantelt iets, de ander niet. Wat er allemaal in de stofwolk gebeurd, weet niemand, wellicht dat daar nog meer verschillen te zien zijn.
Terecht ik ben niet gek ik snap best dat er uitgebreide wiskundige berekeningen zijn gemaakt om te bewijzen dat iets ten alle tijden mogelijk was geweest als we maar alles tot in het extreemst bedenken, maar ik ben daar gewoon totaal niet happig op. Het feit dat dit alles na te trekken is en ongetwijfeld helemaal gefundeerd zal zijn bewijst immers nog steeds niet dat de verklaring waterdicht is en 100% moet kloppen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 18:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, daar heb je helemaal niet naar gelinkt. Geef maar eens zo'n gepeerreviewde paper.
Daarnaast, ik heb het al gezegd maar ik herhaal het nog maar eens een keer omdat het dunning-kruger effect nogal sterk is bij jou, is dat dit geen evenwichtige discussie is. Jij mist simpelweg kennis om zinnige argumenten aan te dragen in een technische discussie als deze. Dat is niet erg, maar het zou je wel sieren je eigen beperkingen te kennen en iets op te steken van de informatie die je aangereikt wordt. Maar kennelijk ben je daar niet in geinteresseerd.
Om nu weer met al die rariteiten rond 9/11 op de proppen te komen en ze simpelweg door het berekenen van de mogelijkheid van de hypothese, te laten verdwijnen pas ik voor.
Ik kan me voorstellen dat je het idee hebt dat ik niet vatbaar meer bent voor 'de waarheid', maar ik kan gewoon niet meer geloven in de gepresenteerde waarheid.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Als je op zoek bent naar dingen die 100% kloppen kan je beter bij de religie die het beste bij je past aankloppen. De wetenschap is dan toch het verkeerde adres, ben ik bang.quote:Op donderdag 18 februari 2010 18:39 schreef Ticker het volgende:
[..]
Terecht ik ben niet gek ik snap best dat er uitgebreide wiskundige berekeningen zijn gemaakt om te bewijzen dat iets ten alle tijden mogelijk was geweest als we maar alles tot in het extreemst bedenken, maar ik ben daar gewoon totaal niet happig op. Het feit dat dit alles na te trekken is en ongetwijfeld helemaal gefundeerd zal zijn bewijst immers nog steeds niet dat de verklaring waterdicht is en 100% moet kloppen.
Om nu weer met al die rariteiten rond 9/11 op de proppen te komen en ze simpelweg door het berekenen van de mogelijkheid van de hypothese, te laten verdwijnen pas ik voor.
Ik kan me voorstellen dat je het idee hebt dat ik niet vatbaar meer bent voor 'de waarheid', maar ik kan gewoon niet meer geloven in de gepresenteerde waarheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als we op deze toon bedenken dat we met wiskundige berekeningen alles kunnen concluderen en geen speling meer overlaten, mag je de hand in eigen boezem steken wat religie betreft.quote:Op donderdag 18 februari 2010 18:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je op zoek bent naar dingen die 100% kloppen kan je beter bij de religie die het beste bij je past aankloppen. De wetenschap is dan toch het verkeerde adres, ben ik bang.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Even tussendoor:
Nooit gedacht dat een dergelijk (klein) vliegtuig
zoveel schade kon aanbrengen...
Nooit gedacht dat een dergelijk (klein) vliegtuig
zoveel schade kon aanbrengen...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Wie zegt dat dat gebeurt?quote:Op donderdag 18 februari 2010 18:45 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als we op deze toon bedenken dat we met wiskundige berekeningen alles kunnen concluderen en geen speling meer overlaten, mag je de hand in eigen boezem steken wat religie betreft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom deze hele discussie?
Kijk naar het onmiskenbare wetenschappelijke bewijs.
• Explosives Found in World Trade Center Dust
Jim Hoffman
• Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, and others
• Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials
By Kevin R. Ryan, James R. Gourley, & Steven E. Jones
• Mysteries of the Twin Towers
R. Herbst
• The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis
By Prof. Graeme MacQueen and Tony Szamboti
• Scientists, Scholars, Architects & Engineers respond to NIST
By 16 scientists, scholars, architects, and engineers
• Public comments on the NIST WTC 7 draft report. Submitted to NIST 09/11/08.
Jonathan Cole P.E.
• WTC 7: A Short Computation
Prof. Kenneth L. Kuttler
• Journal of Engineering Mechanics:
Discussion of "Progressive Collapse of the World Trade Center: A Simple Analysis"
by K.A. Seffen
Dr. Crockett Grabbe
• Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Stories of WTC 1
Gordon Ross Journal of 9/11 Studies
• Direct Evidence for Explosions: Flying Projectiles and Widespread Impact Damage
Dr. Crockett Grabbe
• Lies about the WTC by NIST and Underwriters Laboratories
Kevin Ryan - U.L. whistleblower - former Site Manager
• Physical Chemistry of Thermite, Thermate, Iron-Alum-Rich Microspheres at Demise of WTC 1 & 2
Jerry Lobdill 6/15/2007
• The Destruction of WTC 7
Vesa Raiskila
• The NIST WTC Investigation -- How Real Was The Simulation?
Eric Douglas, Architect
• Revisiting 9/11/2001 -- Applying the Scientific Method
Prof. Steven E. Jones, Ph.D., Physics
• DR. BAZANT - NIST's 911 FALL GUY
by Gordon Ross, ME [1], June 4, 2007*
• Open Letter to Purdue President France Córdova
Kevin Ryan, B.S. Chem.
• Jones vs. Robertson: A Physicist and a Structural Engineer Debate the Controlled Demolition of the World Trade Center
Gregg Roberts, Associate Editor, 911Research.com
• Another Structural Engineer Questions WTC Collapses
William Rice, P.E.
• Can Physics Rewrite History?
Chuck Thurston
• Reply to Protec's "A critical analysis of the collapse of WTC towers 1, 2 & 7 from an explosives and conventional demolition industry viewpoint"
Jim Hoffman
• NIST's World Trade Center FAQ: A Reply to the National Institute for Standards and Technology's Answers to Frequently Asked Questions
Jim Hoffman
• Building a Better Mirage: NIST's 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century
Jim Hoffman
• The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True
David Ray Griffin
• Another reason the 9/11 fire-mediated collapse theory is wrong
Joseph Smith
• Popular Mechanics' Assault on 9/11 Truth
Jim Hoffman
• Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?
Dr. Steven E. Jones
• Proof That The Thermal and Gravitational Energy Available Were Insufficient to Melt Steel in the Twin Towers and 7 World Trade Center on 9/11/01
Terry Morrone
• Report on Weidlinger Simulation
Leaked WTC Blueprints contain 3D simulations from the Weidlinger report that contradict the NIST repoort of the Twin Tower's destruction
• Engineering News Record: The World Trade Center
• Bad Science: Keith Seffen And The WTC 'Collapse'
Winter Patriot blog 9/14/07
• UK Engineer: WTC 'Collapses' Were 'A Very Ordinary Thing'
Winter Patriot blog 9/11/07
• Explosions or Collapse? The Semantics of Deception and the Significance of Categories
C. Thurston
• My Response to Ryan Mackey and the Self-Crushing Building Theory, "On Debunking 9/11 Debunking"
by Chuck Thurston
• NIST Data Disproves Collapse Theories Based on Fire
Frank Legge (Ph D) Logical Systems Consulting Perth, Western Australia. flegge@iinet.net.au
• High Velocity Bursts of Debris from Point-Like Sources in the WTC Towers
Kevin Ryan
• Response to NIST on Control Demolition Investigation Failure
Crockett Grabbe © January 13, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Response to NIST on Energy and Momentum
Crockett Grabbe © January 18, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Collapse of the South Tower of the World Trade Center
Crockett Grabbe © December 23, 2007 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Science in the Bush: When Politics Displaces Physics
By Dr. Crockett Grabbe and Lenny Charles 9/08/07
• 9/11 and the Twin Towers: Sudden Collapse Initiation Was Impossible
Dec 23, 2007
by Frank Legge, PhD & Tony Szamboti, Mechanical Engineer
• Dr Seffen Paper Proven Ludicrous
by Mick Meany
Feb, 2008
• Extremely high temperatures during the World Trade Center destruction
Steven E. Jones, Jeffrey Farrer, Gregory S. Jenkins, Frank Legge, James Gourley, Kevin Ryan, Danial Farnsworth, and Crockett Grabbe
January 2007
• Engineer Sees Evidence of Extreme Temperatures in WTC Steel
Submitted by Shoestring on Mon, 02/25/2008
• The Sustainability of the Controlled Demolition Hypothesis for the Destruction of the Twin Towers
Tony Szamboti, ME --- May, 2007
• WTC 1 - The Case for Collapse Arrest
Anders Bjorkman - Apr 19, 2008
• The Top Ten Connections Between NIST and Nano-Thermites
Kevin R. Ryan, 7-02-08
• Response to Progressive Collapse of the World Trade Center:
A Simple Analysis by K.A. Seffen
Crockett Grabbe
• How the Towers were Demolished
By Gordon Ross
Kijk naar het onmiskenbare wetenschappelijke bewijs.
• Explosives Found in World Trade Center Dust
Jim Hoffman
• Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, and others
• Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials
By Kevin R. Ryan, James R. Gourley, & Steven E. Jones
• Mysteries of the Twin Towers
R. Herbst
• The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis
By Prof. Graeme MacQueen and Tony Szamboti
• Scientists, Scholars, Architects & Engineers respond to NIST
By 16 scientists, scholars, architects, and engineers
• Public comments on the NIST WTC 7 draft report. Submitted to NIST 09/11/08.
Jonathan Cole P.E.
• WTC 7: A Short Computation
Prof. Kenneth L. Kuttler
• Journal of Engineering Mechanics:
Discussion of "Progressive Collapse of the World Trade Center: A Simple Analysis"
by K.A. Seffen
Dr. Crockett Grabbe
• Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Stories of WTC 1
Gordon Ross Journal of 9/11 Studies
• Direct Evidence for Explosions: Flying Projectiles and Widespread Impact Damage
Dr. Crockett Grabbe
• Lies about the WTC by NIST and Underwriters Laboratories
Kevin Ryan - U.L. whistleblower - former Site Manager
• Physical Chemistry of Thermite, Thermate, Iron-Alum-Rich Microspheres at Demise of WTC 1 & 2
Jerry Lobdill 6/15/2007
• The Destruction of WTC 7
Vesa Raiskila
• The NIST WTC Investigation -- How Real Was The Simulation?
Eric Douglas, Architect
• Revisiting 9/11/2001 -- Applying the Scientific Method
Prof. Steven E. Jones, Ph.D., Physics
• DR. BAZANT - NIST's 911 FALL GUY
by Gordon Ross, ME [1], June 4, 2007*
• Open Letter to Purdue President France Córdova
Kevin Ryan, B.S. Chem.
• Jones vs. Robertson: A Physicist and a Structural Engineer Debate the Controlled Demolition of the World Trade Center
Gregg Roberts, Associate Editor, 911Research.com
• Another Structural Engineer Questions WTC Collapses
William Rice, P.E.
• Can Physics Rewrite History?
Chuck Thurston
• Reply to Protec's "A critical analysis of the collapse of WTC towers 1, 2 & 7 from an explosives and conventional demolition industry viewpoint"
Jim Hoffman
• NIST's World Trade Center FAQ: A Reply to the National Institute for Standards and Technology's Answers to Frequently Asked Questions
Jim Hoffman
• Building a Better Mirage: NIST's 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century
Jim Hoffman
• The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True
David Ray Griffin
• Another reason the 9/11 fire-mediated collapse theory is wrong
Joseph Smith
• Popular Mechanics' Assault on 9/11 Truth
Jim Hoffman
• Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?
Dr. Steven E. Jones
• Proof That The Thermal and Gravitational Energy Available Were Insufficient to Melt Steel in the Twin Towers and 7 World Trade Center on 9/11/01
Terry Morrone
• Report on Weidlinger Simulation
Leaked WTC Blueprints contain 3D simulations from the Weidlinger report that contradict the NIST repoort of the Twin Tower's destruction
• Engineering News Record: The World Trade Center
• Bad Science: Keith Seffen And The WTC 'Collapse'
Winter Patriot blog 9/14/07
• UK Engineer: WTC 'Collapses' Were 'A Very Ordinary Thing'
Winter Patriot blog 9/11/07
• Explosions or Collapse? The Semantics of Deception and the Significance of Categories
C. Thurston
• My Response to Ryan Mackey and the Self-Crushing Building Theory, "On Debunking 9/11 Debunking"
by Chuck Thurston
• NIST Data Disproves Collapse Theories Based on Fire
Frank Legge (Ph D) Logical Systems Consulting Perth, Western Australia. flegge@iinet.net.au
• High Velocity Bursts of Debris from Point-Like Sources in the WTC Towers
Kevin Ryan
• Response to NIST on Control Demolition Investigation Failure
Crockett Grabbe © January 13, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Response to NIST on Energy and Momentum
Crockett Grabbe © January 18, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Collapse of the South Tower of the World Trade Center
Crockett Grabbe © December 23, 2007 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Science in the Bush: When Politics Displaces Physics
By Dr. Crockett Grabbe and Lenny Charles 9/08/07
• 9/11 and the Twin Towers: Sudden Collapse Initiation Was Impossible
Dec 23, 2007
by Frank Legge, PhD & Tony Szamboti, Mechanical Engineer
• Dr Seffen Paper Proven Ludicrous
by Mick Meany
Feb, 2008
• Extremely high temperatures during the World Trade Center destruction
Steven E. Jones, Jeffrey Farrer, Gregory S. Jenkins, Frank Legge, James Gourley, Kevin Ryan, Danial Farnsworth, and Crockett Grabbe
January 2007
• Engineer Sees Evidence of Extreme Temperatures in WTC Steel
Submitted by Shoestring on Mon, 02/25/2008
• The Sustainability of the Controlled Demolition Hypothesis for the Destruction of the Twin Towers
Tony Szamboti, ME --- May, 2007
• WTC 1 - The Case for Collapse Arrest
Anders Bjorkman - Apr 19, 2008
• The Top Ten Connections Between NIST and Nano-Thermites
Kevin R. Ryan, 7-02-08
• Response to Progressive Collapse of the World Trade Center:
A Simple Analysis by K.A. Seffen
Crockett Grabbe
• How the Towers were Demolished
By Gordon Ross
Dat was vast ook controlled demolition, duhquote:Op donderdag 18 februari 2010 19:30 schreef The_stranger het volgende:
Even tussendoor:
Nooit gedacht dat een dergelijk (klein) vliegtuig
[ afbeelding ]
zoveel schade kon aanbrengen...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
kennelijk is dat nodigquote:Op donderdag 18 februari 2010 13:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jij vergelijkt nu serieus een gebouw met een tafel?
Je openhaard verbuigt niet na een avond gebruik. Maar de torens wel na een klein halfuurtje
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit is wel een aardig document om door te lezen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op donderdag 18 februari 2010 22:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kennelijk is dat nodig
Je openhaard verbuigt niet na een avond gebruik. Maar de torens wel na een klein halfuurtje
Je snapt toch wel dat dat totaaaaaaal geen vergelijking is met een vliegtuig dat tegen je gevel aanvliegt?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
quote:Op donderdag 18 februari 2010 19:30 schreef The_stranger het volgende:
Even tussendoor:
Nooit gedacht dat een dergelijk (klein) vliegtuig
[ afbeelding ]
zoveel schade kon aanbrengen...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En hoe is dat een relevante vergelijking?quote:Op donderdag 18 februari 2010 22:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kennelijk is dat nodig
Je openhaard verbuigt niet na een avond gebruik. Maar de torens wel na een klein halfuurtje
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar vervolgens stort het wel in op een manier waarbij een vliegtuig zwáááár onrealistische is.quote:Op donderdag 18 februari 2010 23:14 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik ga ze niet allemaal af, maar de individuele bestandsdelen van thermiet worden ook gebruikt bij het brandwerend maken van gebouwen. Een volstrekt legitieme reden waarom men het spul aan kan treffen in dit geval.quote:Op donderdag 18 februari 2010 20:02 schreef Goelie het volgende:
Waarom deze hele discussie?
Kijk naar het onmiskenbare wetenschappelijke bewijs.
Nog even afgezien van het feit dat in het eerste document alles wordt opgehangen aan 4 monsters, waarvan de grootste ~30 gram is zo te lezen. Ze maken er een mooi wetenschappelijk verhaal van waar het ze goed utikomt, maar op basis van ~150g aan monsters 30.000+ ton puin beoordelen is natuurlijk kul. Dat is 0,0000005% van het totaal, en is dus totaal niet representatief te noemen. Verder verwijzen ze zoals gebruikelijk weer zwaar naar elkaar als "bewijs" en naar eigen publicaties.
Verder zou je, om dit zo uit te kunnen voeren als zij bedenken, ettelijke tonnen van dat spul moeten verstoppen op specifieke plaatsen, ze 20+ jaar goed moeten houden, en dan ook nog na zoveel jaar gecontrolleeerd tot ontploffing laten komen, precies nadat iemand een verkeersvliegtuig door een open staand raam op de juiste verdieping mikt.
Sorry, maar ik zie alleen maar speculaties en los getrokken conclusies.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Vlieg jij maar eens met een Boeing 767 tegen een tafel aan, of in je open haard.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 06:54 schreef Lambiekje het volgende:
Maar vervolgens stort het wel in op een manier waarbij een vliegtuig zwáááár onrealistische is.
Dan ben ik benieuwd of zij daar tegen kunnen.
Ik gok zelf van niet.
Des te opmerkelijker dat de WTC torens nog ongeveer een uur hebben gestaan voordat ze instortten. Een tafel of open haard zal dat niet redden na impact met een verkeersvliegtuig.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je bent een punt te ver. De structuur en integriteit van een tafel is absoluut niet te vergelijken met die van een wolkenkrabber.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 06:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar vervolgens stort het wel in op een manier waarbij een vliegtuig zwáááár onrealistische is.
Het lijkt me dus niet dat jij een bouwkundige achtergrond hebt
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ik maakte een vergelijking met een tafel om simpel duidelijk te maken hoe iets kan kantellen.
En nu word er vergeleken hoe een tafel reageerd als je er met een vliegtuig tegen op knalt.
En nu word er vergeleken hoe een tafel reageerd als je er met een vliegtuig tegen op knalt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ah, je snapt dus hoe mal je vergelijking in de eerste plaats was. Die sloeg echt als tang op tafel.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 14:21 schreef theguyver het volgende:
Ik maakte een vergelijking met een tafel om simpel duidelijk te maken hoe iets kan kantellen.
En nu word er vergeleken hoe een tafel reageerd als je er met een vliegtuig tegen op knalt.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hoe een tafel valt is ook maar afhankelijk van de eigenschappen van de tafel, vergelijk een brede en een hoge tafel waar een poot wordt weggehaald:quote:Op vrijdag 19 februari 2010 14:21 schreef theguyver het volgende:
Ik maakte een vergelijking met een tafel om simpel duidelijk te maken hoe iets kan kantellen.
En nu word er vergeleken hoe een tafel reageerd als je er met een vliegtuig tegen op knalt.
De brede blijft binnen zijn 'footprint', terwijl de hoge er compleet naast valt.
Let the beat control your body!
eeehm hoe moeilijk is het gewoon voor jullie te begrijpen.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 15:21 schreef Joppy het volgende:
[..]
Hoe een tafel valt is ook maar afhankelijk van de eigenschappen van de tafel, vergelijk een brede en een hoge tafel waar een poot wordt weggehaald:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De brede blijft binnen zijn 'footprint', terwijl de hoge er compleet naast valt.
zoals je op plaatje ziet wat je zelf hebt getekend dat het schuin omvalt en niet kaartsrecht naar beneden valt.??????
en als ik dat dan met een tafel vergelijk ik had ook een stoel kunnen vermelden of een fiets waar de standaard van afbreekt of heel iets anders.
alles valt om en valt niet recht naar beneden.is dat nou zo moeilijk.
als ik stel voor tegen je enkels aan zou schoppen zo hard als ik kan kantel ( je valt onderuit) je dan of zak je dan als een pudding in elkaar
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat heeft met schaling en sterkte van materialen te maken... Een tafelpoot is op die schaal sterk zat om als scharnier te functioneren. Dat werkt bij een wolkenkrabber niet meer. Zoals Terecht al aangaf, je dagelijks leven intuitie gaat dan niet meer werken.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:29 schreef theguyver het volgende:
[..]
eeehm hoe moeilijk is het gewoon voor jullie te begrijpen.
zoals je op plaatje ziet wat je zelf hebt getekend dat het schuin omvalt en niet kaartsrecht naar beneden valt.??????
en als ik dat dan met een tafel vergelijk ik had ook een stoel kunnen vermelden of een fiets waar de standaard van afbreekt.
alles valt om en valt niet recht naar beneden.is dat nou zo moeilijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De energie van de zijdelingse inslag konden ze ook wel (net) hebben, sterker nog dat is onderdeel van de constructie berekeningen bij dat soort gebouwen. Waar het mis ging in dit geval, is de langdurige brand die de dragende stalen constructies slap maakte (niet liet smelten, daar was het vuur niet heet genoeg voor), en de energie die vrij kwam toen de paar beschadigde verdiepingen het begaven, en het gewicht van de bovenliggende etages er op klapte.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 09:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Vlieg jij maar eens met een Boeing 767 tegen een tafel aan, of in je open haard.
Dan ben ik benieuwd of zij daar tegen kunnen.
Ik gok zelf van niet.
Des te opmerkelijker dat de WTC torens nog ongeveer een uur hebben gestaan voordat ze instortten. Een tafel of open haard zal dat niet redden na impact met een verkeersvliegtuig.
Zie het zo, ik kan mijn vriendin wel tillen, maar als die vanaf de overloop op me springt (2,5m) ga ik echt wel door de knieën en verder..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Tegen mijns enkels schoppen is tegen mijn fundering schoppen, niet vlak onder mijn top (hoofd). Als je mij vol op mijn strot ram is kans groot dat ik van ellende in elkaar stortquote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:29 schreef theguyver het volgende:
[..]
eeehm hoe moeilijk is het gewoon voor jullie te begrijpen.
zoals je op plaatje ziet wat je zelf hebt getekend dat het schuin omvalt en niet kaartsrecht naar beneden valt.??????
en als ik dat dan met een tafel vergelijk ik had ook een stoel kunnen vermelden of een fiets waar de standaard van afbreekt of heel iets anders.
alles valt om en valt niet recht naar beneden.is dat nou zo moeilijk.
als ik stel voor tegen je enkels aan zou schoppen zo hard als ik kan kantel ( je valt onderuit) je dan of zak je dan als een pudding in elkaar
Wat ik wil aantonen is dat hoe iets valt afhankelijk is van de eigenschappen (afmetingen en verhoudingen) en dat dus de top iets kan kantelen alvorens recht naar beneden te gaan. De lengte van het beschadigde (impact + brand) stuk van de dragende delen is relatief klein ten opzichte van de breedte en diepte van het gebouw.Het kanteleffect is dus vergelijkbaar met de brede tafel die ik heb getekend.
Bovendien is de top relatief klein, waardoor het zwaartepunt dichtbij het kantelpunt zit.
Als de vliegtuigen er lager waren ingevlogen, was de top relatief groter geweest, het zwaartepunt was dan verder verwijdert geweest van het kantelpunt en het kanteleffect was sterker geweest. Als ze maar laag genoeg waren ingevlogen, dan waren de toren wellicht wel omgevallen.
Je ziet het kanteleffect ook het duidelijkst bij de toren waar ze er een stuk lager in zijn gevlogen.
Let the beat control your body!
Je bent bekend met Photoshop.?!quote:Op vrijdag 19 februari 2010 09:52 schreef ATuin-hek het volgende:
Tijd voor een mooi plaatje:
[ afbeelding ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Natuurlijk. Wat doet je denken dat dit een neppe foto is?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 01:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent bekend met Photoshop.?!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je zoekt ook echt overal wat achter he?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 01:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent bekend met Photoshop.?!
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
"The important thing is not to stop questioning"quote:Op zaterdag 20 februari 2010 10:44 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je zoekt ook echt overal wat achter he?
Albert Einstein
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
625. Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden,quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
"The important thing is not to stop questioning"
Albert Einstein
ook dan twaalf of honderd wijzen kunnen beantwoorden; eene sedert de middeleeuwen voorkomende meening, blijkens Jan's Teesteye, vs. 2083:
Wouter, een sot soude meer vraghen
Dan XII vroede berechten souden.
Dial. Eggaert 225: Maer een door ende een sot mach meer vraghen dan die wijse mach berechten; Campen, 30: Een Sot can meer vraghen dan thien Wysen berichten connen; De Brune, 199: Een zot of narr' veel vraghen maeckt, daer uyt een wijs man noyt en raeckt; Tuinman I, 30: Een zot kan meer vragen, dan zeven wijzen konnen beandwoorden; fr. un fou fait plus de questions qu'un sage de raisons; hd. ein Narr fragt mehr als zehn Weise beantworten können; nd. ên Narr kann mehr frag'n as fiv (sibn) Wise antworden könnt (Eckart, 381); en Geck kan mih frôge as sebbe Geschüde antworden können (Eckart, 141); eng. a fool may ask more questions in one hour than a wise man can answer in seven years. Bij Wander II, 893: ein Narr kan (in einer Stunde) mehr fragen denn zehen (alte) Weisen (in einem Jahre) berichten können. Ook in het Deensch en Zweedsch is de zegswijze bekend; vgl. lat. quaerit delirus quod non respondit Homerus (zie Wander).
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
maar dan nog staat ...quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:18 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
625. Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden,
ook dan twaalf of honderd wijzen kunnen beantwoorden; eene sedert de middeleeuwen voorkomende meening, blijkens Jan's Teesteye, vs. 2083:
Wouter, een sot soude meer vraghen
Dan XII vroede berechten souden.
Dial. Eggaert 225: Maer een door ende een sot mach meer vraghen dan die wijse mach berechten; Campen, 30: Een Sot can meer vraghen dan thien Wysen berichten connen; De Brune, 199: Een zot of narr' veel vraghen maeckt, daer uyt een wijs man noyt en raeckt; Tuinman I, 30: Een zot kan meer vragen, dan zeven wijzen konnen beandwoorden; fr. un fou fait plus de questions qu'un sage de raisons; hd. ein Narr fragt mehr als zehn Weise beantworten können; nd. ên Narr kann mehr frag'n as fiv (sibn) Wise antworden könnt (Eckart, 381); en Geck kan mih frôge as sebbe Geschüde antworden können (Eckart, 141); eng. a fool may ask more questions in one hour than a wise man can answer in seven years. Bij Wander II, 893: ein Narr kan (in einer Stunde) mehr fragen denn zehen (alte) Weisen (in einem Jahre) berichten können. Ook in het Deensch en Zweedsch is de zegswijze bekend; vgl. lat. quaerit delirus quod non respondit Homerus (zie Wander).
"The important thing is not to stop questioning"
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die deed dat inderdaad, echter hij onderbouwde zijn meningen en theorieën met onafhankelijk te verifiëren formules etc, en gaf ook wel eens toe dat hij mis zat. 2 dingen waartoe jij je tot op heden niet in staat hebt getoond...quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
"The important thing is not to stop questioning"
Albert Einstein
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dus kunnen we concluderen:quote:Op zondag 21 februari 2010 12:52 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Die deed dat inderdaad, echter hij onderbouwde zijn meningen en theorieën met onafhankelijk te verifiëren formules etc, en gaf ook wel eens toe dat hij mis zat. 2 dingen waartoe jij je tot op heden niet in staat hebt getoond...
Lambiekje >> Einstein want Lambiekje heeft het nooit mis!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Begin in godsnaam een eigen forum, of rot op naar een forum waar iedereen het met je eens is.quote:Op zondag 21 februari 2010 12:36 schreef Lambiekje het volgende:
Zo!! mag het duidelijk zijn dat 911 nep was.
Met alleen linkjes plaatsen en 'julllie zijn blind', etc kom je er niet.
Je bent godverdomme een blamage voor de echte believers
Oh, en ja, Dit is een persoonlijke aanval, omdat een discussie met jou sowieso niet aan te gaan is.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
quote:Op zondag 21 februari 2010 12:36 schreef Lambiekje het volgende:
Zo!! mag het duidelijk zijn dat 911 nep was.
Ik ben zelf iets minder dan een jaar na de aanslagen op Ground Zero geweest en je raad het nooit, de torens waren echt weg. Er was zelfs een gapend gat.
Ik heb vanavond op SBS6 weer eens de vliegtuigen in de torens zien vliegen en de mensen op straat in ontzetting zien kijken. Had wéér kippenvel. En ja, ik geloof in de officiele versie, en vind het verschrikkelijk wat die terroristen hebben gedaan, Amerika in het hart getroffen.quote:Op zondag 21 februari 2010 23:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ben zelf iets minder dan een jaar na de aanslagen op Ground Zero geweest en je raad het nooit, de torens waren echt weg. Er was zelfs een gapend gat.
Ja, dat blijven bizarre beelden. Zelf geloof ik het officiële verhaal niet. Het zaakje stinkt aan alle kanten.quote:Op maandag 22 februari 2010 00:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik heb vanavond op SBS6 weer eens de vliegtuigen in de torens zien vliegen en de mensen op straat in ontzetting zien kijken. Had wéér kippenvel. En ja, ik geloof in de officiele versie, en vind het verschrikkelijk wat die terroristen hebben gedaan, Amerika in het hart getroffen.
Omdat iets "stinkt" of "te erg om waar te zijn" lijkt betekent het nog niet dat het een vergezocht complot hoeft te zijnquote:Op maandag 22 februari 2010 00:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, dat blijven bizarre beelden. Zelf geloof ik het officiële verhaal niet. Het zaakje stinkt aan alle kanten.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
eens.quote:Op maandag 22 februari 2010 01:25 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Omdat iets "stinkt" of "te erg om waar te zijn" lijkt betekent het nog niet dat het een vergezocht complot hoeft te zijn
het hoeft niet de vergezochte complot-theorie te zijn van de 19 suicidale moslims die er op 11 september in slaagden om het multi-miljard us-defense-system op 3 fronten compleet lam te leggen...
cui bono?
de "terroristen"...?
of de neocons?
Huig
Nee het concept van vage niet natuurkundig ondersteunde explosieven-theorieën en hologrammen is veeeel realistischer
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Hollywood saluts 6B66...quote:Op maandag 22 februari 2010 00:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik heb vanavond op SBS6 weer eens de vliegtuigen in de torens zien vliegen en de mensen op straat in ontzetting zien kijken. Had wéér kippenvel. En ja, ik geloof in de officiele versie, en vind het verschrikkelijk wat die terroristen hebben gedaan, Amerika in het hart getroffen.
psy-opp accomplished
kippenvel...
Huig
a is waar want b is onwaar...?quote:Op maandag 22 februari 2010 03:16 schreef Amos_ het volgende:
...of kunnen deze experts misschien licht op de zaak schijnen..?
http://pilotsfor911truth.org/
http://www.ae911truth.org/
Huig
Ik zou een piloot dan niet als eerste bellen voor vragen over de contructie berekeningen van mijn nieuwbouwhuis, idem trouwens als ik op vakantie wil naar een grieks eiland, dan heb ik meer aan een piloot dan aan een architect.quote:Op maandag 22 februari 2010 03:30 schreef Orwell het volgende:
[..]
a is waar want b is onwaar...?
...of kunnen deze experts misschien licht op de zaak schijnen..?
http://pilotsfor911truth.org/
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik heb het niet over de torens die niet weg zouden zijn. Ik heb het over vliegtuigen e.d. die er als Roadrunner-cartoon in klapt.quote:Op zondag 21 februari 2010 23:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ben zelf iets minder dan een jaar na de aanslagen op Ground Zero geweest en je raad het nooit, de torens waren echt weg. Er was zelfs een gapend gat.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ook wel interessant:
Ik vroeg mij opeens af of de impact van de vliegtuigen niet geregistreerd zou zijn als seismische activiteit.
Volgens deze site in ieder geval wel:
http://www.leo.lehigh.edu/projects/seismic/nyquakes2.html (klein stukje naar beneden scrollen).
De impact van de vliegtuigen werd geregistreerd als resp. 0,7 en 0,9 op de schaal van Richter door een basisstation op 21 mijl afstand. Het instorten van de torens op 2,1 en 2,3.
Ik vroeg mij opeens af of de impact van de vliegtuigen niet geregistreerd zou zijn als seismische activiteit.
Volgens deze site in ieder geval wel:
http://www.leo.lehigh.edu/projects/seismic/nyquakes2.html (klein stukje naar beneden scrollen).
De impact van de vliegtuigen werd geregistreerd als resp. 0,7 en 0,9 op de schaal van Richter door een basisstation op 21 mijl afstand. Het instorten van de torens op 2,1 en 2,3.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nu heb je Pandora's Box open getrokken hoorquote:Op maandag 22 februari 2010 10:29 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ook wel interessant:
Ik vroeg mij opeens af of de impact van de vliegtuigen niet geregistreerd zou zijn als seismische activiteit.
Volgens deze site in ieder geval wel:
http://www.leo.lehigh.edu/projects/seismic/nyquakes2.html (klein stukje naar beneden scrollen).
De impact van de vliegtuigen werd geregistreerd als resp. 0,7 en 0,9 op de schaal van Richter door een basisstation op 21 mijl afstand. Het instorten van de torens op 2,1 en 2,3.
Dat is ooit hier al es uitgebreid aan bod gekomen, en ook daar was natuurlijk vanalles geks mee, dat snap je natuurlijk wel
Breitling - Instruments for Professionals
Oh, ik volg niet alle topics op de voet.quote:Op maandag 22 februari 2010 10:31 schreef CoolGuy het volgende:
Nu heb je Pandora's Box open getrokken hoor
Dacht nog: Zal ik erbij typen "Maar dit is vast een onbetrouwbare bron."
FOK! verstandig, lees een P.I.
Als roadrunner-cartoon? Als iets met zo'n massa op zo'n snelheid ergens invliegt, dan ziet het eruit zoals het er op 9/11 uitzag...quote:Op maandag 22 februari 2010 08:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de torens die niet weg zouden zijn. Ik heb het over vliegtuigen e.d. die er als Roadrunner-cartoon in klapt.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Wat had je verwacht dan?quote:Op maandag 22 februari 2010 08:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de torens die niet weg zouden zijn. Ik heb het over vliegtuigen e.d. die er als Roadrunner-cartoon in klapt.
Een soort van *splut* tegen de gevel en een vliegtuig met een platgeslagen neus die vervolgens omlaag valt?Misschien moet dit filmpje maar weer eens gepost worden:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Preciesquote:Op maandag 22 februari 2010 11:00 schreef Erasmo het volgende:
En da's niet zomaar beton maar die meuk die ze in kerncentrales ed. gebruiken
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Precies! dit laat zien hoe zo ONGELOOFLIJK nep 911 was !quote:Op maandag 22 februari 2010 10:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat had je verwacht dan?
Misschien moet dit filmpje maar weer eens gepost worden:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op maandag 22 februari 2010 13:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies! dit laat zien hoe zo ONGELOOFLIJK nep 911 was !
Op wat voor manier dan? 
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Wat een Calimero-filmpjequote:
Sneu als je dit echt als argument gebruikt.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
is geen argument. Het is een spiegel voor gebruikers als A-tuinhek, Terecht en consorten.quote:Op maandag 22 februari 2010 13:04 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Wat een Calimero-filmpje
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Heb je al eens kritisch naar jezelf gekeken?quote:Op maandag 22 februari 2010 13:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
is geen argument. Het is een spiegel voor gebruikers als A-tuinhek, Terecht en consorten.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ah vandaar al die getuigenverklaringen over groene schermen die in de lucht hingen...quote:Op maandag 22 februari 2010 08:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de torens die niet weg zouden zijn. Ik heb het over vliegtuigen e.d. die er als Roadrunner-cartoon in klapt.
Ach, soms 'past' die spiegel ons allemaalquote:Op maandag 22 februari 2010 13:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
is geen argument. Het is een spiegel voor gebruikers als A-tuinhek, Terecht en consorten.
Dit is een F4 gevechtsvliegtuig tegen een klomp massief beton, beton van een sterkte enkel gebruikt in bunkers en nucleaire reactors. Hoe lijkt dat op een (deels) losstaande stalen contructie met ramen er in waar een veel groter verkeersvliegtuig in vliegt?quote:Op maandag 22 februari 2010 13:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies! dit laat zien hoe zo ONGELOOFLIJK nep 911 was !
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ok, waar zijn de berichten dan van mensen die immense groene schermen op 160 meter hoogte hebben gezien?quote:Op maandag 22 februari 2010 08:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de torens die niet weg zouden zijn. Ik heb het over vliegtuigen e.d. die er als Roadrunner-cartoon in klapt.
Dat er vliegtuigen in zijn gevlogen staat voor mij vast. Dat de gebouwen zijn ingestort als een kaartenhuis met als oorzaak die vliegtuigen en de brand... dat niet. Ooggetuigen, waaronder brandweer en politiemensen hebben net voor het instorten harde knallen van explosies gehoord. De "puffs of smoke" waren op enkele video's te zien, kan een truc zijn natuurlijk, maar daar heb ik iig geen bewijs van gezien. Misschien is het er wel, dus kom maar op.
Verder is het compleet instorten van gebouw 7 voor mij een vreemde zaak. Hoe kan daar uberhaupt brand zijn ontstaan?
Dan hebben we nog de geanalyseerde data van de FDR uit het vliegtuig dat het Pentagon heeft geraakt. De vluchtroute die werd geschetst door de media en overheid kwam niet overeen met de route die af te lezen was uit de data recorder.
Ook het falen van NORAD vind ik nogal wat dubieus.
Nee, ik wil niet zeggen dat het geen terroristen waren, maar ik vind het wel allemaal meer dan merkwaardig. Het was na de aanslagen nogal makkelijk om oorlogen te beginnen. Hetgeen niet zo makkelijk zijn goedkeuring had gekregen, zonder dat er aanlagen op US grondgebied waren gepleegd.
Oh.. jij was me voor.quote:Op maandag 22 februari 2010 13:26 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ah vandaar al die getuigenverklaringen over groene schermen die in de lucht hingen...
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2010 15:24:13 ]
Harde knallen hoeft natuurlijk niet te betekenen dat het explosies zijn. Het knappen van stalen balken maakt ook best wat herrie, bijvoorbeeld.quote:Op maandag 22 februari 2010 15:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ok, waar zijn de berichten dan van mensen die immense groene schermen op 160 meter hoogte hebben gezien?
Dat er vliegtuigen in zijn gevlogen staat voor mij vast. Dat de gebouwen zijn ingestort als een kaartenhuis met als oorzaak die vliegtuigen en de brand... dat niet. Ooggetuigen, waaronder brandweer en politiemensen hebben net voor het instorten harde knallen van explosies gehoord. De "puffs of smoke" waren op enkele video's te zien, kan een truc zijn natuurlijk, maar daar heb ik iig geen bewijs van gezien. Misschien is het er wel, dus kom maar op.
Zelfs explosies an sich hoeft nog niet te betekenen dat er ook bommen waren. Er kan ook apparatuur in die kantoren hebben gestaan wat ontploft bij brand. Beeldbuizen ofzo (ik zeg maar wat, ik heb geen idee hoe een old-school beeldbuis reageert in een brand, maar het is een goed afsloten leeg iets van glas, zou zomaar een hoop herrie kunnen maken). Maar aan de andere kant, je verwacht dat brandweer mensen dat soort geluiden wel zouden herkennen.
Die puffs of smoke zijn idd vreemd. Misschien heeft te maken met de liftschachten? Die liepen immers niet allemaal over de hele lengte van het gebouw. Of misschien werden de klappen van boven via de stalen peilers naar beneden door gegeven en knapte er af en toe eentje.
Het is maar speculatie, wat ik hierboven neerzet. Maar ik ga er vooralsnog van uit dat de torens gewoon door de vliegtuigen zijn ingestort. Ik zie niet in waarom de aanslagplegers al die extra moeite zouden doen, explosieven in de torens plaatsen en dat geheim houden is vele malen lastiger dan met een paar man een vliegtuig kapen. En het effect voegt niet veel toe, het beeld van de brandende torens alleen al was ook heel sterk, zonder dat ze waren ingestort.
WTC 7 en het Pentagon zijn idd vreemde zaken.quote:Verder is het compleet instorten van gebouw 7 voor mij een vreemde zaak. Hoe kan daar uberhaupt brand zijn ontstaan?
Dan hebben we nog de geanalyseerde data van de FDR uit het vliegtuig dat het Pentagon heeft geraakt. De vluchtroute die werd geschetst door de media en overheid kwam niet overeen met de route die af te lezen was uit de data recorder.
Ook het falen van NORAD vind ik nogal wat dubieus.
Nee, ik wil niet zeggen dat het geen terroristen waren, maar ik vind het wel allemaal meer dan merkwaardig. Het was na de aanslagen nogal makkelijk om oorlogen te beginnen. Hetgeen niet zo makkelijk zijn goedkeuring had gekregen, zonder dat er aanlagen op US grondgebied waren gepleegd.
[..]
Oh.. jij was me voor.
Let the beat control your body!
Ik moest vooral erg lachen om de vormen van argumentatie die ze opnoemen die je zelf ook gebruikt hebtquote:Op maandag 22 februari 2010 13:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
is geen argument. Het is een spiegel voor gebruikers als A-tuinhek, Terecht en consorten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Spoel door naar 32:01.
Als je daarna nog vragen hebt over 9/11, kijk je hem maar nog een keer, omg.
"The concrete was pulverized"
"They had detonators, boom boom boom"
"I heard a second explosion"
"There was an..uhhh..heavy-duty explosion"
"There was a secondary explosion, and the building collapses"
"It immediately sounded like..an explosion"
"It sounded like gunfire...bang bang bang, and then all of a sudden 3 big explosions"
"..with a big explosion coming down"
"The entire top of the building just blew up"
"Some kind of explosion"
"words of explosions"
"Then we went to the lobby, there was a big explosion"
"A lot of people told us, a bomb exploded there"
"...a huge explosion"
"...a huge explosion"
"..a huge explosion that we all heard"
"We just witnessed some kind of follow-up explosion"
"..we heard a loud blast explosion"
"There was another bomb going of..he thinks there were actually devices planted in the building"
En als ik daarna nog vragen heb?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:04 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Als je daarna nog vragen hebt over 9/11, kijk je hem maar nog een keer, omg.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:04 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Spoel door naar 32:01.
Als je daarna nog vragen hebt over 9/11, kijk je hem maar nog een keer, omg.
"The concrete was pulverized"
"They had detonators, boom boom boom"
"I heard a second explosion"
"There was an..uhhh..heavy-duty explosion"
"There was a secondary explosion, and the building collapses"
"It immediately sounded like..an explosion"
"It sounded like gunfire...bang bang bang, and then all of a sudden 3 big explosions"
"..with a big explosion coming down"
"The entire top of the building just blew up"
"Some kind of explosion"
"words of explosions"
"Then we went to the lobby, there was a big explosion"
"A lot of people told us, a bomb exploded there"
"...a huge explosion"
"...a huge explosion"
"..a huge explosion that we all heard"
"We just witnessed some kind of follow-up explosion"
"..we heard a loud blast explosion"
"There was another bomb going of..he thinks there were actually devices planted in the building"
een "explosie" staat niet gelijk aan het gebruik van explosieven. Onder druk vinden ook explosies plaats etc.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Juist!!quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:04 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Spoel door naar 32:01.
Als je daarna nog vragen hebt over 9/11, kijk je hem maar nog een keer, omg.
"The concrete was pulverized"
"They had detonators, boom boom boom"
"I heard a second explosion"
"There was an..uhhh..heavy-duty explosion"
"There was a secondary explosion, and the building collapses"
"It immediately sounded like..an explosion"
"It sounded like gunfire...bang bang bang, and then all of a sudden 3 big explosions"
"..with a big explosion coming down"
"The entire top of the building just blew up"
"Some kind of explosion"
"words of explosions"
"Then we went to the lobby, there was a big explosion"
"A lot of people told us, a bomb exploded there"
"...a huge explosion"
"...a huge explosion"
"..a huge explosion that we all heard"
"We just witnessed some kind of follow-up explosion"
"..we heard a loud blast explosion"
"There was another bomb going of..he thinks there were actually devices planted in the building"
Ik wil wel eens weten wie die mensen wijs kan maken dat het hier niet om een explosie ging.
Een explosie is niet hetzelfde als het gebruik van explosievenquote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Juist!!
Ik wil wel eens weten wie die mensen wijs kan maken dat het hier niet om een explosie ging.
Juich dus maar niet te voorbarig
Dan kan je misschien nederlandse ontertiteling toevoegen. Blijkbaar volg je het allemaal niet zo goed.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:07 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
En als ik daarna nog vragen heb?
Precies.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:08 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Volgens mij ript die Alex Jones dat gewoon uit de opnamen van 1993 toen er een bom afging in de kelder van het WTC.quote:
Spoel door naar 32:01.
Als je daarna nog vragen hebt over 9/11, kijk je hem maar nog een keer, omg.
"The concrete was pulverized"
"They had detonators, boom boom boom"
"I heard a second explosion"
"There was an..uhhh..heavy-duty explosion"
"There was a secondary explosion, and the building collapses"
"It immediately sounded like..an explosion"
"It sounded like gunfire...bang bang bang, and then all of a sudden 3 big explosions"
"..with a big explosion coming down"
"The entire top of the building just blew up"
"Some kind of explosion"
"words of explosions"
"Then we went to the lobby, there was a big explosion"
"A lot of people told us, a bomb exploded there"
"...a huge explosion"
"...a huge explosion"
"..a huge explosion that we all heard"
"We just witnessed some kind of follow-up explosion"
"..we heard a loud blast explosion"
"There was another bomb going of..he thinks there were actually devices planted in the building"
Net zoals toen hij in dat Bilderberg hotel zat. Laten we even het brandalarm aanzetten.
Leuke docu's wel, maar weinig boeiend. Aangezien je als kijker totaal verneukt wordt.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Haha hombre, het zijn gewoon explosieven. In het bewijsmateriaal kan je ze duidelijk zien! Mensen hebben ze gehoord, en een stalen constructie gebouwd om zulke klappen van vliegtuigen aan te kunnen stort echt niet als een jenga-spelletje in elkaar.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:24 schreef Flammie het volgende:
[..]
Een explosie is niet hetzelfde als het gebruik van explosieven
Juich dus maar niet te voorbarig
Juichen doen we sowiezo niet, maar gelijk hebben doen we wel.
Dan snap je het wss niet, net als mij overigens.. Tig opnames laten vliegtuigen zien die in die dingen knallen, en nog veel meer dat de gebouwen instorten, maar die kloppen niet, echter deze ene film wel..quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:07 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
En als ik daarna nog vragen heb?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nee, in het bewijsmateriaal zie je GEEN explosieven. Wat je hoort zijn knallen, maar het hoeft geen bom te zijn die af ging. Weet je wat het voor een kabaal maakt als een stalen balk knapt? Niet zo hoog van de toren blazen knul, en dat arrogantequote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:47 schreef todaviamoonbathing het volgende:
[..]
Haha hombre, het zijn gewoon explosieven. In het bewijsmateriaal kan je ze duidelijk zien! Mensen hebben ze gehoord, en een stalen constructie gebouwd om zulke klappen van vliegtuigen aan te kunnen stort echt niet als een jenga-spelletje in elkaar.
Juichen doen we sowiezo niet, maar gelijk hebben doen we wel.
ook niet.
Breitling - Instruments for Professionals
Ze zijn (deels) ontworpen om zijdelingse krachten op te vallen, daarom zijn ze ook niet omgevallen door de inslagen van die vliegtuigen. Waar de constructie, net als elke andere hoogbouw niet op berekend was, en waardoor ze instorten, was de enorme kinetische energie die er vrijkwam toen 20+ verdiepingen op de resterende vielen. Jij kan me vermoedelijk wel op je schouders dragen, maar niet als ik vanaf een trapje op je schouders spring, dan klappen we samen dwars door je knieeën heen.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:47 schreef todaviamoonbathing het volgende:
[..]
Haha hombre, het zijn gewoon explosieven. In het bewijsmateriaal kan je ze duidelijk zien! Mensen hebben ze gehoord, en een stalen constructie gebouwd om zulke klappen van vliegtuigen aan te kunnen stort echt niet als een jenga-spelletje in elkaar.
Juichen doen we sowiezo niet, maar gelijk hebben doen we wel.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Gecombineerd met die "puffs of smoke" denk ik dat het best eens om controlled demolition zou kunnen gaan. Alleen is die theorie ook wel redelijk ver gezocht, gezien het aantal mensen daar wel niet aan meegewerkt moeten hebben. Net als dat ik moeite heb de officiële te geloven.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:24 schreef Flammie het volgende:
[..]
Een explosie is niet hetzelfde als het gebruik van explosieven
Juich dus maar niet te voorbarig
Het blijft gewoon bizar wat daar is gebeurd.
Die puffs of smoke kan ook makkelijk door andere dingen zijn gekomen he. Instortende gedeelten van het plafond bv. Puffs of smoke =/= explosievenquote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gecombineerd met die "puffs of smoke" denk ik dat het best eens om controlled demolition zou kunnen gaan. Alleen is die theorie ook wel redelijk ver gezocht, gezien het aantal mensen daar wel niet aan meegewerkt moeten hebben. Net als dat ik moeite heb de officiële te geloven.
Het blijft gewoon bizar wat daar is gebeurd.
harde knallen =/= explosieven
Wat denk je dat dat een logistieke operatie is geweest om daar explosieven te krijgen. Maar mooi ook dat niemand hier in gaat op dingen die al een aantal keren gepost zijn, nl hoe die explosieven geplaatst hadden moeten worden. Dat mensen de kabels zagen lopen. Voor een C.D. moeten explosieven op een bepaalde volgorde afgaan. Hoe konden ze borgen dat explosieven niet voortijdig afgingen door de inslag van de vliegtuigen en de ontploffingen die dat veroorzaakte etc.
Maar nee, stoicijns blijven roepen "explosieven". Dan kom je er wel.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik denk persoonlijk dat "puffs of dust" waarschijnlijker is, icm uit de sponning springende ramen. De luchtdruk in de schachten van de torens zal rare dingen doen tijdens het instorten..quote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gecombineerd met die "puffs of smoke" denk ik dat het best eens om controlled demolition zou kunnen gaan. Alleen is die theorie ook wel redelijk ver gezocht, gezien het aantal mensen daar wel niet aan meegewerkt moeten hebben. Net als dat ik moeite heb de officiële te geloven.
Het blijft gewoon bizar wat daar is gebeurd.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik weet niet of jij die puffs of smoke weleens gezien hebt...quote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:07 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Die puffs of smoke kan ook makkelijk door andere dingen zijn gekomen he. Instortende gedeelten van het plafond bv. Puffs of smoke =/= explosieven
harde knallen =/= explosieven
Wat denk je dat dat een logistieke operatie is geweest om daar explosieven te krijgen. Maar mooi ook dat niemand hier in gaat op dingen die al een aantal keren gepost zijn, nl hoe die explosieven geplaatst hadden moeten worden. Dat mensen de kabels zagen lopen. Voor een C.D. moeten explosieven op een bepaalde volgorde afgaan. Hoe konden ze borgen dat explosieven niet voortijdig afgingen door de inslag van de vliegtuigen en de ontploffingen die dat veroorzaakte etc.
Maar nee, stoicijns blijven roepen "explosieven". Dan kom je er wel.
In de nachtelijke uurtjes gaten boren, en explosieven plaatsen in de kolommen van de torens lijkt me niet geheel onmogelijk. Zal een (hele) lange operatie zijn geweest om dat uit te voeren, maar het is niet onmogelijk lijkt me. Kabels? Je bedoelt naar buiten? Detonatie kan toch van binnenuit hebben plaatsgevonden door een signaal dat draadloos wordt verzonden.
Ik weet het ook niet hoor. Ik heb me er niet genoeg in verdiept en dat ben ik ook niet van plan ook. Kost me te veel tijd en levert me te weinig op. Op dit moment ben ik al overtuigd dat de wereld niet relaxed in elkaar zit. Daar gaat een bevestiging of ontkrachting van de 9/11 events niets aan veranderen voor mij.
Wat moet het soms toch makkelijk zijn om naief te zijnquote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:47 schreef todaviamoonbathing het volgende:
[..]
Haha hombre, het zijn gewoon explosieven. In het bewijsmateriaal kan je ze duidelijk zien! Mensen hebben ze gehoord, en een stalen constructie gebouwd om zulke klappen van vliegtuigen aan te kunnen stort echt niet als een jenga-spelletje in elkaar.
Juichen doen we sowiezo niet, maar gelijk hebben doen we wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat lijkt mij een onontkomelijke gevolgtrekking. Zeitgeist staat immers bekend om z'n akribie, en de bewonderaars van Zeitgeist staat bekend om hun afkeer van stuntelige syllogismen en hun geweldige talenkennis.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:31 schreef todaviamoonbathing het volgende:
[..]
Dan kan je misschien nederlandse ontertiteling toevoegen. Blijkbaar volg je het allemaal niet zo goed.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Volgens ingenieurs en architecten van het WTC waren de binnenste, ookwel core stalen constructies zo ontworpen om zijdelingse krachten veroorzaakt door bv. 747 vliegtuigen op te kunnen vangen. Niet deels. Dit zijn de ontwerpers zelf aan het woord, zij kunnen het weten.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:53 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ze zijn (deels) ontworpen om zijdelingse krachten op te vallen, daarom zijn ze ook niet omgevallen door de inslagen van die vliegtuigen. Waar de constructie, net als elke andere hoogbouw niet op berekend was, en waardoor ze instorten, was de enorme kinetische energie die er vrijkwam toen 20+ verdiepingen op de resterende vielen. Jij kan me vermoedelijk wel op je schouders dragen, maar niet als ik vanaf een trapje op je schouders spring, dan klappen we samen dwars door je knieeën heen.
Als de WTC in zou storten als gevolg van kinetische energie zoals jij in je voorbeeld noemt, zou dat moeten betekenen dat er nog o.a. torenhoge resten van de massief stalen core zichtbaar zouden moeten zijn. Dit is simpelweg niet het geval. Als gevolg van ontzettend veel kinetische energie nog buiten het oneigenlijk gebruik van een gebouw zou een deel van het gebouw inderdaad kunnen instorten, maar deels. Alle verticale normaalkrachten zouden de stalen balken op een bepaald punt opgenomen hebben.
Maar blijkbaar is dit niet het geval.
Ook is er geen scenario mogelijk (op deze wereld) waarin gebouwen zo snel als een vrije val instorten. En wat kan dat wel? Wat kan een massa van onderen uit de weg helpen, zodat het bovenste naar beneden valt met de snelheid van een vrije val? Ik zet mijn geld toch echt in op explosieven.
O ja?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:27 schreef todaviamoonbathing het volgende:
[..]
Volgens ingenieurs en architecten van het WTC waren de binnenste, ookwel core stalen constructies zo ontworpen om zijdelingse krachten veroorzaakt door bv. 747 vliegtuigen op te kunnen vangen. Niet deels. Dit zijn de ontwerpers zelf aan het woord, zij kunnen het weten.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Het was geen vrije val. De torens zijn NIET ontworpen om de impact van een 747 op te kunnen vangen en dat is al helemaal niet door de ontwerps zelf geroepen. Er is rekening gehouden met een vliegtuigimpact, maar het type vliegtuig waar op gerekend was was kleiner dan een 767, en volgens mij ook met een lagere snelheid, dus al helemaal geen 747.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:27 schreef todaviamoonbathing het volgende:
[..]
Volgens ingenieurs en architecten van het WTC waren de binnenste, ookwel core stalen constructies zo ontworpen om zijdelingse krachten veroorzaakt door bv. 747 vliegtuigen op te kunnen vangen. Niet deels. Dit zijn de ontwerpers zelf aan het woord, zij kunnen het weten.
Als de WTC in zou storten als gevolg van kinetische energie zoals jij in je voorbeeld noemt, zou dat moeten betekenen dat er nog o.a. torenhoge resten van de massief stalen core zichtbaar zouden moeten zijn. Dit is simpelweg niet het geval. Als gevolg van ontzettend veel kinetische energie nog buiten het oneigenlijk gebruik van een gebouw zou een deel van het gebouw inderdaad kunnen instorten, maar deels. Alle verticale normaalkrachten zouden de stalen balken op een bepaald punt opgenomen hebben.
Maar blijkbaar is dit niet het geval.
Ook is er geen scenario mogelijk (op deze wereld) waarin gebouwen zo snel als een vrije val instorten. En wat kan dat wel? Wat kan een massa van onderen uit de weg helpen, zodat het bovenste naar beneden valt met de snelheid van een vrije val? Ik zet mijn geld toch echt in op explosieven.
Je kletst uit je nek.
Breitling - Instruments for Professionals
Nou nee, dat was niet het geval. Ze hadden rekening gehouden met een relatief langzaam vliegende 707 en alleen naar de structuele schade gekeken. Een veel sneller vliegende 767, die ook nog eens een flinke hoeveelheid brandstof aan boord had waar ze geen rekening mee hadden gehouden, vormt een totaal ander scenario.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:27 schreef todaviamoonbathing het volgende:
[..]
Volgens ingenieurs en architecten van het WTC waren de binnenste, ookwel core stalen constructies zo ontworpen om zijdelingse krachten veroorzaakt door bv. 747 vliegtuigen op te kunnen vangen. Niet deels. Dit zijn de ontwerpers zelf aan het woord, zij kunnen het weten.
Tijd om je beter in te lezenquote:Als de WTC in zou storten als gevolg van kinetische energie zoals jij in je voorbeeld noemt, zou dat moeten betekenen dat er nog o.a. torenhoge resten van de massief stalen core zichtbaar zouden moeten zijn. Dit is simpelweg niet het geval. Als gevolg van ontzettend veel kinetische energie nog buiten het oneigenlijk gebruik van een gebouw zou een deel van het gebouw inderdaad kunnen instorten, maar deels. Alle verticale normaalkrachten zouden de stalen balken op een bepaald punt opgenomen hebben.
Maar blijkbaar is dit niet het geval.
Bij de toren die als eerste instorte bleef wel degelijk de core heel even staan. Voor de rest snap ik niet wat je probeert te zeggen. Buiten het oneigenlijk gebruik? Waarom zou het volgens jou alleen deels in kunnen storten? Daar heb je iets in de trant van een grote raketmotor op het dak voor nodig... Je hebt bij zoiets altijd iets van weerstand, hoe klein ook. In het geval van zo'n instorting is de belasting op de structuur zoveel hoger dan waar hij voor ontworpen is dat het gelijk begeeft. Dat houd al die tonnen staal en beton dan echt niet meer tegen.quote:Ook is er geen scenario mogelijk (op deze wereld) waarin gebouwen zo snel als een vrije val instorten. En wat kan dat wel? Wat kan een massa van onderen uit de weg helpen, zodat het bovenste naar beneden valt met de snelheid van een vrije val? Ik zet mijn geld toch echt in op explosieven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is er trouwens al een officiele verklaring voor het instorten van en de brand in WTC 7 naar buiten gebracht?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2010 16:42:24 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2010 16:42:24 ]
Ik dacht het wel ja. Er was iig een technisch rapport, maar weet niet of dat een tijdelijke versie was of niet. Had te maken met de bijzondere manier waarop het gebouw opgezet was. Een aantal kolommen waren cruciaal voor de gehele structuur, en die waren te veel verzwakt door puin en vuur. Kwam het kort samengevat op neerquote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Is er trouwens al een officiele verklaring voor het instorten van en de brand in WTC 7 naar buiten gebracht?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Overigens: Fruityloop en CoolGuy, kijk ff die filmpjes in mijn post op pagina 10. Lijken mij geen instortende plafonds of uit hun sponning springende ramen.
Ja, en dan valt een heel gebouw als pudding in elkaar. Logisch. Dat ik daar niet aan gedacht heb.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik dacht het wel ja. Er was iig een technisch rapport, maar weet niet of dat een tijdelijke versie was of niet. Had te maken met de bijzondere manier waarop het gebouw opgezet was. Een aantal kolommen waren cruciaal voor de gehele structuur, en die waren te veel verzwakt door puin en vuur. Kwam het kort samengevat op neer
Hoe komt die brand trouwens op die hoogte in het gebouw? Was namelijk stukken lager dan waar de vliegtuigen insloegen.
Wat dacht je van vallend puin?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, en dan valt een heel gebouw als pudding in elkaar. Logisch. Dat ik daar niet aan gedacht heb.
Hoe komt die brand trouwens op die hoogte in het gebouw? Was namelijk stukken lager dan waar de vliegtuigen insloegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kijk eens naar beelden van een instortend WTC 7. Zie je schade aan het gebouw voordat het instort? En dan nog, hoe kan vallend puin zorgen dat een gebouw als een kaartenhuis instort?quote:
Ja:quote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk eens naar beelden van een instortend WTC 7. Zie je schade aan het gebouw voordat het instort?
Lees mijn vorige posts nou nog eens. Daar staat je antwoord.quote:En dan nog, hoe kan vallend puin zorgen dat een gebouw als een kaartenhuis instort?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Plus dat de torens in principe gewoon bleven staan na de botsing, pas na enige tijd en een felle brand storten ze in. Waarschijnlijk heeft men wel met beide rekening gehouden tijdens het ontwerp, maar niet met beide opeenvolgend.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Het was geen vrije val. De torens zijn NIET ontworpen om de impact van een 747 op te kunnen vangen en dat is al helemaal niet door de ontwerps zelf geroepen. Er is rekening gehouden met een vliegtuigimpact, maar het type vliegtuig waar op gerekend was was kleiner dan een 767, en volgens mij ook met een lagere snelheid, dus al helemaal geen 747.
Je kletst uit je nek.
Let the beat control your body!
Op de bewegende beelden is lang niet het hele gebouw te zien, dus lastig om er iets over te zeggen aan de hand van die beelden.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk eens naar beelden van een instortend WTC 7. Zie je schade aan het gebouw voordat het instort? En dan nog, hoe kan vallend puin zorgen dat een gebouw als een kaartenhuis instort?
Let the beat control your body!
Maar het lijken mij ook geen explosieven. C.D. explosies zijn doorgaans een stuk kleiner, kijk maar een willekeurig filmpje van C.D. sloop. Bovendien worden die doorgaans ook ontstoken vóór het instorten, niet tijdens.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens: Fruityloop en CoolGuy, kijk ff die filmpjes in mijn post op pagina 10. Lijken mij geen instortende plafonds of uit hun sponning springende ramen.
Het waren natuurlijk redelijk sterke ramen in zo een toren, als die knappen door de druk op de verdieping kan dat een flinke klap zijn.
Let the beat control your body!
Heb je het 2de filmpje ook gezien?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 17:48 schreef Joppy het volgende:
[..]
Maar het lijken mij ook geen explosieven. C.D. explosies zijn doorgaans een stuk kleiner, kijk maar een willekeurig filmpje van C.D. sloop. Bovendien worden die doorgaans ook ontstoken vóór het instorten, niet tijdens.
Het waren natuurlijk redelijk sterke ramen in zo een toren, als die knappen door de druk op de verdieping kan dat een flinke klap zijn.
Ja, bij al die voorbeelden van CD zie je een hele serie flitsen (de ontploffingen dus) voor dat het gebouw in stort en dat zijn allemaal veel kleinere gebouwen. Bij het WTC zie je slechts hier en daar een flitsje, ook nog tijdens het instorten.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 19:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je het 2de filmpje ook gezien?
De pufjes zie je ook bij CD tijdens het instorten en niet bij de explosies.
Enkele verspreide flitsen en rook/stofwolken, dat is nog geen bewijs of aanwijzing voor een CD. Het zijn overeenkomsten. Net als dat het feit dat het gebouw instort een overeenkomst is, en ik denk dat instortende gebouwen ongetwijfeld een aantal overeenkomsten hebben.
Al zouden dergelijke fenomenen bijvoorbeeld om de x verdiepingen recht onder elkaar plaatsvinden, dan heb je een punt. Maar nu is het volgens mij te verspreid en te willekeurig.
Let the beat control your body!
En hoe gingen ze dat plaatsen dan? In 1 nachtje? En de draden die nodig waren om die explosieven tot ontploffing te brengen, die liepen gewoon door de gangen daar, waar smorgens mensen binnen kwamen om te gaan werken?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 19:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je het 2de filmpje ook gezien?
Explosieven bij een CD worden IN pilaren geplaatst, niet er tegen aan. Wanneer hebben ze die gaten geboord dan? En als ze geen draden gebruikten, maar iets op afstand, hoe hebben ze dan gewaarborgd dat die explosieven ook daadwerkelijk allemaal af zouden gaan?
Een CD is exacte wetenschap zowat. Dat is niet van 'ow we plaatsen hier gewoon zoveel explosieven en dan zal 't wel goed zijn. Nee, dat wordt berekend. Een gebouw wordt helemaal gestript van tevoren omdat allerlei dingen die nog in zon gebouw zijn van invloed zijn op die berekeningen. Je kunt niet gewoon maar wat aankutten.
Voor een normaal gebouw zijn ze al weken bezig qua voorbereiding, maar hier hebben ze dat even geregeld in een nachtje ofzo? En zelfs al hadden ze explosieven geplaatst, dan moet je die overal plaatsen, niet maar op 2 plekken of zo. Hoe hebben ze gewaarborgd dat enkele van die explosieven niet voortijdig afgingen door de inslag van de vliegtuigen?
Die explosieven behoren in een bepaalde volgorde af te gaan om een gebouw te laten vallen zoals ze dat willen. Een explosief wat niet af gaat op het moment dat het de bedoeling is, maar veel te vroeg of veel te laat is catastrofaal voor een CD.
Dat stom gelul van "het was een C.D." gebaseerd op wat filmpjes, maar door al die jaren heen heb ik nog nooit een normaal antwoord gekregen op dit soort vragen. Er worden vragen gesteld bij de manier waarop de torens uiteindelijk vielen, zogenaamd omdat men 'kritisch' is. Er wordt vooral met het vingertje gewezen naar mensen die niet geloven in allerlei fantastische verhalen van explosieven, hologrammen, thermiet, mininukes en weet ik veel wat voor shit allemaal, en dan wordt er gezegd "jullie zijn makke schapen, open jullie ogen!", maar op het moment dat er wat dan ook voor theorie wordt opgegooid die in ieder geval maar afwijkt van het het WEL met wetenschap onderbouwde verhaal, dan ineens gaat dat hele kritische denken overboord, en wordt alles geloofd.
De enorme logistieke operatie die nodig is om explosieven in het spel te brengen en dat ten uitvoer te brengen, om nog maar niet te spreken over het risico op vroegtijdige ontdekking waardoor het hele verhaal niet meer door kan gaan, daar staat niemand bij stil.
Breitling - Instruments for Professionals
Wat zouden die flitsen dan kunnen zijn? Fotocamera's van mensen die opgesloten zitten? Ik sta overal voor open hoor.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:26 schreef Joppy het volgende:
[..]
Ja, bij al die voorbeelden van CD zie je een hele serie flitsen (de ontploffingen dus) voor dat het gebouw in stort en dat zijn allemaal veel kleinere gebouwen. Bij het WTC zie je slechts hier en daar een flitsje, ook nog tijdens het instorten.
De pufjes zie je ook bij CD tijdens het instorten en niet bij de explosies.
Enkele verspreide flitsen en rook/stofwolken, dat is nog geen bewijs of aanwijzing voor een CD. Het zijn overeenkomsten. Net als dat het feit dat het gebouw instort een overeenkomst is, en ik denk dat instortende gebouwen ongetwijfeld een aantal overeenkomsten hebben.
Al zouden dergelijke fenomenen bijvoorbeeld om de x verdiepingen recht onder elkaar plaatsvinden, dan heb je een punt. Maar nu is het volgens mij te verspreid en te willekeurig.
Dat vroeg je eerder ook al aan me. Een paar posts terug heb ik een korte simpele theorie gegeven. Zo moeilijk hoeft het niet te zijn. Het kan 's nachts tijdens zogenaamde onderhouds/renovatie werkzaamheden. Zal een tijdje duren, maar het kan best. Wie zegt dat het allemaal in 1 nachtje is gebeurd?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 21:28 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En hoe gingen ze dat plaatsen dan? In 1 nachtje? blabla
Draden heb je nodig, maar als je het in de core aanbrengt, wie ziet dan nog die ene draad die van de detonator naar de core gaat. Heb je je weleens afgevraagd hoeveel kilometers kabel zo'n gebouw telt?
Als je zorgt dat niemand toegang tot de core krijgt en jij het alleenrecht hebt rondom die core, dan wordt het ook niet ontdekt.
Maar goed, ik heb de wijsheid ook niet in pacht. Ik zou niet weten of het CD was of niet. Gezien de omvang en de absurdheid van de gebeurtenissen tijdens en er na, sluit ik een complot niet uit. Het heeft er iig de schijn van weg, dat moet je me nageven.
EDIT: Dit is eigenlijk hetzelfde als dat jullie die rookpluimpjes en flitsen niet kunnen verklaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2010 22:21:57 ]
Wat het wel zijn zou ik ook niet weten. Maar dat is nog niet direct een reden om dan maar aan te nemen dat het kwaadaardig en gepland is.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat zouden die flitsen dan kunnen zijn? Fotocamera's van mensen die opgesloten zitten? Ik sta overal voor open hoor.
[..]
Niet alleen de core is dragend, ook de buitenmuren zijn dragen. Als het CD was, dan zouden die ook aangepakt moeten worden. Dat doe je toch iets minder onopvallend denk ik. Bovendien moet je bij zo een operatie veel meer mensen in het complot betrekken, wat het gevaar voor ontdekking des te groter maakt.quote:Dat vroeg je eerder ook al aan me. Een paar posts terug heb ik een korte simpele theorie gegeven. Zo moeilijk hoeft het niet te zijn. Het kan 's nachts tijdens zogenaamde onderhouds/renovatie werkzaamheden. Zal een tijdje duren, maar het kan best. Wie zegt dat het allemaal in 1 nachtje is gebeurd?
Draden heb je nodig, maar als je het in de core aanbrengt, wie ziet dan nog die ene draad die van de detonator naar de core gaat. Heb je je weleens afgevraagd hoeveel kilometers kabel zo'n gebouw telt?
Als je zorgt dat niemand toegang tot de core krijgt en jij het alleenrecht hebt rondom die core, dan wordt het ook niet ontdekt.
Maar goed, ik heb de wijsheid ook niet in pacht. Ik zou niet weten of het CD was of niet. Gezien de omvang en de absurdheid van de gebeurtenissen tijdens en er na, sluit ik een complot niet uit. Het heeft er iig de schijn van weg, dat moet je me nageven.
Let the beat control your body!
Het gebeurd niet vaak dat er een vliegtuig in een volledig functioneel gebouw vliegt en dat het ook nog wordt gefilmd. Er zullen fenomenen optreden die niet kunnen worden verklaard zonder exacte nabootsingen van de situatie, wat nagenoeg onmogelijk is.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
EDIT: Dit is eigenlijk hetzelfde als dat jullie die rookpluimpjes en flitsen niet kunnen verklaren.
Ik neem die fenomenen waar, maar zoek er niet direct iets achter, gezien de unieke situatie. Andere mensen, zoals jij, nemen het waar en zoeken er een verklaring voor, ook al is het soms niet mogelijk een juiste verklaring te achterhalen.
Let the beat control your body!
De manier waarop die gebouwen zijn ingestort, die lichtflitsen, die pluimpjes rook, die ooggetuigen die explosies hoorden, gebouw 7 dat als een kaartenhuis in elkaar zakt, Bush, Rumsfeld, Cheney en hun oorlogszuchtige achterban, de aanval op Irak, de aanval op Afghanistan, de nooit gevonden Bin Laden, het paspoort van de kapers tussen de smeulende resten van het puin, het hoofdkwartier van US army dat wordt aangevallen zonder dat er 1 duidelijke video van is, de afwijkende FDR gegevens, De Patriot Act, Marshall Law, NORAD die toevallig oefeningen houdt met gekaapte passagiersvliegtuigen en compleet gedesoriënteerd raakt, de contracten die eerder genoemde zakenlui in Irak afsloten, de oorlogsmachine die de bepaalde mensen veeeel geld oplevert, het eigen volk die steeds banger wordt en de een na de andere privacy beperkende maatregel toejuicht, TERROR TERROR TERROR.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:27 schreef Joppy het volgende:
Wat het wel zijn zou ik ook niet weten. Maar dat is nog niet direct een reden om dan maar aan te nemen dat het kwaadaardig en gepland is.
Dat woord is het nieuwe pressiemiddel van de hedendaagse machthebbers. Onder het mom van de War on TERROR krijgt men alles voor elkaar. Snap je nu misschien waarom zoveel mensen twijfels hebben bij die aanslagen? Ook al is het allemaal geen complot. Mensen worden steeds argwanender.
De buitenmuur heeft ook een binnenkant. Ik zie niet in waarom dat veel moeilijker zou zijn. Hoe eerder je aan zo'n operatie begint, des te minder mensen nodig zijn. Ze kunnen in theorie al jaren van te voren begonnen zijn. You'll never know.quote:Niet alleen de core is dragend, ook de buitenmuren zijn dragen. Als het CD was, dan zouden die ook aangepakt moeten worden. Dat doe je toch iets minder onopvallend denk ik. Bovendien moet je bij zo een operatie veel meer mensen in het complot betrekken, wat het gevaar voor ontdekking des te groter maakt.
Er is genoeg om over te twijfelen, dat klopt en dat bestrijd ik ook niet. Maar dat hoeft nog niet te betekenen dat elk fenomeen dat optreed tijdens de gebeurtenissen ook geregisseerd of gepland is.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De manier waarop die gebouwen zijn ingestort, die lichtflitsen, die pluimpjes rook, die ooggetuigen die explosies hoorden, gebouw 7 dat als een kaartenhuis in elkaar zakt, Bush, Rumsfeld, Cheney en hun oorlogszuchtige achterban, de aanval op Irak, de aanval op Afghanistan, de nooit gevonden Bin Laden, het paspoort van de kapers tussen de smeulende resten van het puin, het hoofdkwartier van US army dat wordt aangevallen zonder dat er 1 duidelijke video van is, de afwijkende FDR gegevens, De Patriot Act, Marshall Law, NORAD die toevallig oefeningen houdt met gekaapte passagiersvliegtuigen en compleet gedesoriënteerd raakt, de contracten die eerder genoemde zakenlui in Irak afsloten, de oorlogsmachine die de bepaalde mensen veeeel geld oplevert, het eigen volk die steeds banger wordt en de een na de andere privacy beperkende maatregel toejuicht, TERROR TERROR TERROR.
Dat woord is het nieuwe pressiemiddel van de hedendaagse machthebbers. Onder het mom van de War on TERROR krijgt men alles voor elkaar. Snap je nu misschien waarom zoveel mensen twijfels hebben bij die aanslagen? Ook al is het allemaal geen complot. Mensen worden steeds argwanender.
[..]
De buitenmuren grenzen aan de kantoren waar duizenden mensen werken. Bovendien zouden die explosies sowieso zichtbaar zijn.quote:De buitenmuur heeft ook een binnenkant. Ik zie niet in waarom dat veel moeilijker zou zijn. Hoe eerder je aan zo'n operatie begint, des te minder mensen nodig zijn. Ze kunnen in theorie al jaren van te voren begonnen zijn. You'll never know.
Let the beat control your body!
Dat is waar. Ik kan alleen moeilijk het tegendeel geloven als ik die beelden zie.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:57 schreef Joppy het volgende:
Er is genoeg om over te twijfelen, dat klopt en dat bestrijd ik ook niet. Maar dat hoeft nog niet te betekenen dat elk fenomeen dat optreed tijdens de gebeurtenissen ook geregisseerd of gepland is.
True, want dat zijn ze ook.quote:De buitenmuren grenzen aan de kantoren waar duizenden mensen werken. Bovendien zouden die explosies sowieso zichtbaar zijn.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 01:29:20 ]
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellenquote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De manier waarop die gebouwen zijn ingestort, die lichtflitsen, die pluimpjes rook, die ooggetuigen die explosies hoorden, gebouw 7 dat als een kaartenhuis in elkaar zakt, Bush, Rumsfeld, Cheney en hun oorlogszuchtige achterban, de aanval op Irak, de aanval op Afghanistan, de nooit gevonden Bin Laden, het paspoort van de kapers tussen de smeulende resten van het puin, het hoofdkwartier van US army dat wordt aangevallen zonder dat er 1 duidelijke video van is, de afwijkende FDR gegevens, De Patriot Act, Marshall Law, NORAD die toevallig oefeningen houdt met gekaapte passagiersvliegtuigen en compleet gedesoriënteerd raakt, de contracten die eerder genoemde zakenlui in Irak afsloten, de oorlogsmachine die de bepaalde mensen veeeel geld oplevert, het eigen volk die steeds banger wordt en de een na de andere privacy beperkende maatregel toejuicht, TERROR TERROR TERROR.
Dat woord is het nieuwe pressiemiddel van de hedendaagse machthebbers. Onder het mom van de War on TERROR krijgt men alles voor elkaar. Snap je nu misschien waarom zoveel mensen twijfels hebben bij die aanslagen? Ook al is het allemaal geen complot. Mensen worden steeds argwanender.
[..]
Ben benieuwd hoe effectief al die maatregelen zijn. Dat sommige onderdelen noodzakelijk zijn kan ik inkomen. Maar naar mijn mening word het een beetje overdreven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Demolisher_ op 24-02-2010 08:45:05 ]
Dat betekent dat het SCHEEF moet instorten. Niet rechter dan recht.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 17:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja:
[ afbeelding ]
[..]
Lees mijn vorige posts nou nog eens. Daar staat je antwoord.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
1975 een VEEL VEEL VEEL VEEL heftigere brand. Meer verdiepingen. op lage verdiepingen ZONDER brandwerend spul en toch houdt het.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 22:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De manier waarop die gebouwen zijn ingestort, die lichtflitsen, die pluimpjes rook, die ooggetuigen die explosies hoorden, gebouw 7 dat als een kaartenhuis in elkaar zakt, Bush, Rumsfeld, Cheney en hun oorlogszuchtige achterban, de aanval op Irak, de aanval op Afghanistan, de nooit gevonden Bin Laden, het paspoort van de kapers tussen de smeulende resten van het puin, het hoofdkwartier van US army dat wordt aangevallen zonder dat er 1 duidelijke video van is, de afwijkende FDR gegevens, De Patriot Act, Marshall Law, NORAD die toevallig oefeningen houdt met gekaapte passagiersvliegtuigen en compleet gedesoriënteerd raakt, de contracten die eerder genoemde zakenlui in Irak afsloten, de oorlogsmachine die de bepaalde mensen veeeel geld oplevert, het eigen volk die steeds banger wordt en de een na de andere privacy beperkende maatregel toejuicht, TERROR TERROR TERROR.
Dat woord is het nieuwe pressiemiddel van de hedendaagse machthebbers. Onder het mom van de War on TERROR krijgt men alles voor elkaar. Snap je nu misschien waarom zoveel mensen twijfels hebben bij die aanslagen? Ook al is het allemaal geen complot. Mensen worden steeds argwanender.
[..]
De buitenmuur heeft ook een binnenkant. Ik zie niet in waarom dat veel moeilijker zou zijn. Hoe eerder je aan zo'n operatie begint, des te minder mensen nodig zijn. Ze kunnen in theorie al jaren van te voren begonnen zijn. You'll never know.
1989 ... dat was het jaar dat besloten is dat de torens of asbest/galvanische corrosie vrij dient te worden gemaakt óf volledige sloop. Opknappen kost miljarden + dat Wallstreet lang slecht bereikbaar zou zijn.
1993 was er al een aanslag geprobeerd. Alleen de omgekocht Egyptenaar had gewetenswroeging
2001 is het doelbewust vernietigd zodat er ook nog een gewraakte oorlog tegen Irak begonnen kon worden
2007-2010 zou de torens onbewoonbaar verklaart worden vanwege de asbest en dergelijke.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat deed het ook voor een gedeelte snuggerequote:Op woensdag 24 februari 2010 08:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat betekent dat het SCHEEF moet instorten. Niet rechter dan recht.
Iet met een penthouse die er af viel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bron, link, plaatjes?quote:Op woensdag 24 februari 2010 08:43 schreef Lambiekje het volgende:
1975 een VEEL VEEL VEEL VEEL heftigere brand. Meer verdiepingen. op lage verdiepingen ZONDER brandwerend spul en toch houdt het.
Fijn zo, het waren immers kantoortorens.quote:2007-2010 zou de torens onbewoonbaar verklaart worden vanwege de asbest en dergelijke.
Officieel mocht je er al niet wonen vanaf het begin.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Niet het voorbeeld van desbetreffende post van Lambiekje.quote:Op woensdag 24 februari 2010 09:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Bron, link, plaatjes?
[..]
Maar wel een ander gebouw dat zeker een dag in brand heeft gestaan maar niet ineenstort. En zal dit stukje techniek wel anders in elkaar zitten dan de WTC torens. Maar toch..
En ook heeft deze natuurlijk geen impact gehad van een vliegtuig wat er tegen aan vliegt. Niemand kan mij wijsmaken dat een vliegtuig de hele stabiele basis van zo'n gebouw kan ontregelen. Daar hoef ik geen wetenschapper voor te zijn.
En als het mogelijk is moeten er vast voorbeelden zijn van gebouwen die minimaal gedeeltelijk instorten dmv een brand, zonder dergelijke impact van een vliegtuig. Maar hey wacht, die zijn er niet
[ Bericht 25% gewijzigd door Demolisher_ op 24-02-2010 09:56:49 ]
Het gevolg van een kleine 40 jaar ontwikkeling in de bouwkunde, alsmede een direct resultaat van de aanslagen op 9/11.quote:
[..]
Niet het voorbeeld van desbetreffende post van Lambiekje.
Maar wel een ander gebouw dat zeker een dag in brand heeft gestaan maar niet ineenstort.
WTC, centrum van de economie, zo zwak? Geloof ik niks van. Ook al zijn ze wat ouder.quote:Op woensdag 24 februari 2010 09:51 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het gevolg van een kleine 40 jaar ontwikkeling in de bouwkunde, alsmede een direct resultaat van de aanslagen op 9/11.
Daarbij was de brand in mijn filmpje meer dan een dag actief..
Kom maar eens met voorbeelden van gebouwen die wel helemaal instorten door een brand. En kom nu niet met: ''Maar daar zijn geen vliegtuigen tegen aan gevlogen''. Ook zonder die vliegtuigen moet de schade dan aanzienlijk zijn. Mocht het mogelijk zijn.
Jij hebt dus geen bouwkundige of vergelijkbare achtergrond, maar op basis van je boerenwijsheid gooi je de WTC torens en dit hotel even op één grote hoop?quote:Op woensdag 24 februari 2010 09:48 schreef Demolisher_ het volgende:
Niet het voorbeeld van desbetreffende post van Lambiekje.
Maar wel een ander gebouw dat zeker een dag in brand heeft gestaan maar niet ineenstort. En zal dit stukje techniek wel anders in elkaar zitten dan de WTC torens. Maar toch..
En ook heeft deze natuurlijk geen impact gehad van een vliegtuig wat er tegen aan vliegt. Niemand kan mij wijsmaken dat een vliegtuig de hele stabiele basis van zo'n gebouw kan ontregelen. Daar hoef ik geen wetenschapper voor te zijn.
! Epic!Uhuh, zeg dat maar tegen de mensen in de Punt, bijvoorbeeld:quote:En als het mogelijk is moeten er vast voorbeelden zijn van gebouwen die minimaal gedeeltelijk instorten dmv een brand, zonder dergelijke impact van een vliegtuig. Maar hey wacht, die zijn er niet
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nee dat doe ik niet. Dat filmpje was naar aanleiding van dit bericht:quote:Op woensdag 24 februari 2010 10:01 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jij hebt dus geen bouwkundige of vergelijkbare achtergrond, maar op basis van je boerenwijsheid gooi je de WTC torens en dit hotel even op één grote hoop?
[..]
Uhuh, zeg dat maar tegen de mensen in de Punt, bijvoorbeeld:
[ afbeelding ]
Ik wilde alleen even aantonen dat er gebouwen zijn waar dagen (zelfs weken) branden hebben gewoed, zonder totale destructie. Zeker zijn er kleine voorbeelden. Maar niet met wolkenkrabbers.quote:Op woensdag 24 februari 2010 09:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Bron, link, plaatjes?
[..]
Fijn zo, het waren immers kantoortorens.
Officieel mocht je er al niet wonen vanaf het begin.
Heb jij bouwkundige achtergronden?
Prima om een filmpje te gebruiken om je mening te ondersteunen, wat hier echter gebeurt is dat vele mensen hun volledige mening baseren op een filmpje. Je mag best zelf nog even nadenken.quote:Op woensdag 24 februari 2010 10:10 schreef Demolisher_ het volgende:
Nee dat doe ik niet. Dat filmpje was naar aanleiding van dit bericht:
Ik ben niet degene die typte:quote:Ik wilde alleen even aantonen dat er gebouwen zijn waar dagen (zelfs weken) branden hebben gewoed, zonder totale destructie. Zeker zijn er kleine voorbeelden. Maar niet met wolkenkrabbers.
Ik toon volgens mij aan dat ze er wel zijn, weliswaar veel kleiner, maar ze zijn er wel degelijk.quote:Op woensdag 24 februari 2010 09:48 schreef Demolisher_ het volgende:
En als het mogelijk is moeten er vast voorbeelden zijn van gebouwen die minimaal gedeeltelijk instorten dmv een brand, zonder dergelijke impact van een vliegtuig. Maar hey wacht, die zijn er niet
De aanslagen en het ineenstorten van het WTC zijn wel de enige voorbeelden op die schaal, dat ben ik met je eens.
Ja.quote:Heb jij bouwkundige achtergronden?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het WTC was helemaal niet zwak. Dat gebouw in Peking is voor een groot gedeelte opgetrokken uit gewapend beton en dat is aanzienlijk beter bestand tegen brand dan de volledig stalen twin towers die hun brandwerende laag ook nog eens verloren als gevolg van de vliegtuiginslagen. Vergis je ook niet in de ontwikkeling die is gemaakt in de afgelopen 40 jaar, zeker met de komst van computers en FEM simulatie die in de jaren 60/70 nog niet voorhanden was.quote:
[..]
WTC, centrum van de economie, zo zwak? Geloof ik niks van. Ook al zijn ze wat ouder.
Daarbij was de brand in mijn filmpje meer dan een dag actief..
Het is zeker mogelijk, maar volgens mij onderschat (bagatelliseer?) je de gevolgen van een vliegtuiginslag. Enkele voorbeelden staan hier:quote:Kom maar eens met voorbeelden van gebouwen die wel helemaal instorten door een brand. En kom nu niet met: ''Maar daar zijn geen vliegtuigen tegen aan gevlogen''. Ook zonder die vliegtuigen moet de schade dan aanzienlijk zijn. Mocht het mogelijk zijn.
http://wtc7lies.googlepag(...)26theperformanceofst
Maar laat je toch vooral geen strobreed in de weg leggen door je totale gebrek aan enige relevante vak- en feitenkennis...
Verder vind ik het nutteloos hierover te discussieren. Al zijn ze ingestort door die vliegtuigen, voor mij teveel merkwaardigheden rond 9/11 om niet minimaal wantrouwend te zijn.
WTC7, Pentagon, Vlucht 93.. en zo kunnen we nog even doorgaan.
Beetje moeite met mensen die de officiele verklaring als zoete koek happen als er wel degelijk aanwijzingen zijn dat er een vieze spelletjes worden gespeeld. Ook al is deze verklaring erg logisch, neemt al die dingetjes eromheen niet weg.
WTC7, Pentagon, Vlucht 93.. en zo kunnen we nog even doorgaan.
Beetje moeite met mensen die de officiele verklaring als zoete koek happen als er wel degelijk aanwijzingen zijn dat er een vieze spelletjes worden gespeeld. Ook al is deze verklaring erg logisch, neemt al die dingetjes eromheen niet weg.
Daar heb je helemaal gelijk in. Hier in BNW mogen wat meer mensen beargumenteren.quote:Op woensdag 24 februari 2010 10:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Prima om een filmpje te gebruiken om je mening te ondersteunen, wat hier echter gebeurt is dat vele mensen hun volledige mening baseren op een filmpje. Je mag best zelf nog even nadenken.
[..]
Je hebt gelijk, heb mezelf al verbeterd. Doelde dus op grotere schaal.quote:Ik ben niet degene die typte:
[..]
Ik toon volgens mij aan dat ze er wel zijn, weliswaar veel kleiner, maar ze zijn er wel degelijk.
De aanslagen en het ineenstorten van het WTC zijn wel de enige voorbeelden op die schaal, dat ben ik met je eens.
[..]
Okay, maar vind jij het hele 9/11 verhaal niet merkwaardig?quote:Ja.
Daar zit het probleem inderdaad, mijns inziens, er is ervoor en erna nooit meer iets vergelijkbaars gebeurd. Er hebben torens in de brand gestaan, maar onder andere omstandigheden. Er zijn gebouwen ingestort, maar die waren weer niet geraakt door vliegtuigen (of plakplaatjesquote:Op woensdag 24 februari 2010 10:21 schreef Demolisher_ het volgende:
Je hebt gelijk, heb mezelf al verbeterd. Doelde dus op grotere schaal.
).Dat maakt de discussie moeilijk, maar gezien de topictitel lijkt het in dit topic in ieder geval met name over de mechanica achter het instorten te gaan. Daar valt prima over te discussiëren zonder alle eventueel verdachte omstandigheden erbij te betrekken.
Uiterst merkwaardig, zoals ik zeg: Er is ervoor en erna nooit iets vergelijkbaars gebeurd. Er zijn nog nooit vliegtuigen van vergelijkbare grootte en met vergelijkbare snelheid in vergelijkbare torens gevlogen. Nog los van hoe die vliegtuigen daar kwamen en waarom ze niet gestopt werden, bijvoorbeeld.quote:Okay, maar vind jij het hele 9/11 verhaal niet merkwaardig?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je hebt wederom gelijk. Dat is weer een ander soort discussie. Heb verder zoals gezegd geen diep technische achtergrond, dus dit topic is niet echt iets voor mij. Ga daar verder geen uitspraken over doen. Zouden meer mensen moeten doen hier.quote:Op woensdag 24 februari 2010 10:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Daar zit het probleem inderdaad, mijns inziens, er is ervoor en erna nooit meer iets vergelijkbaars gebeurd. Er hebben torens in de brand gestaan, maar onder andere omstandigheden. Er zijn gebouwen ingestort, maar die waren weer niet geraakt door vliegtuigen (of plakplaatjes
Dat maakt de discussie moeilijk, maar gezien de topictitel lijkt het in dit topic in ieder geval met name over de mechanica achter het instorten te gaan. Daar valt prima over te discussiëren zonder alle eventueel verdachte omstandigheden erbij te betrekken.
[..]
Totale destructie door gevolg van impact vliegtuig of niet, ik ben van mening dat USA een grotere vinger in de pap van 9/11 hebben dan wij allemaal kunnen voorstellen.
Had laatst een absurde gedachte. Als ze nu eens de torens ''gewoon'' nabouwen en exact dezelfde stappen uitvoeren zoals op 9/11/01 het geval was. Zou een hele hoop misère uit de wereld helpen! Mja, dat zal natuurlijk nooit gebeuren.quote:Uiterst merkwaardig, zoals ik zeg: Er is ervoor en erna nooit iets vergelijkbaars gebeurd. Er zijn nog nooit vliegtuigen van vergelijkbare grootte en met vergelijkbare snelheid in vergelijkbare torens gevlogen. Nog los van hoe die vliegtuigen daar kwamen en waarom ze niet gestopt werden, bijvoorbeeld.
Verhip, wat een idee! Laat dat nou net gedaan zijn. Digitaal weliswaar, maar gelukkig stelt de techniek ons in staat heel aardig de werkelijkheid te modelleren met FEM software.quote:
[..]
[q]Had laatst een absurde gedachte. Als ze nu eens de torens ''gewoon'' nabouwen en exact dezelfde stappen uitvoeren zoals op 9/11/01 het geval was. Zou een hele hoop misère uit de wereld helpen! Mja, dat zal natuurlijk nooit gebeuren.
Wat dacht je van de TU Delft?quote:
[..]
WTC, centrum van de economie, zo zwak? Geloof ik niks van. Ook al zijn ze wat ouder.
Daarbij was de brand in mijn filmpje meer dan een dag actief..
Kom maar eens met voorbeelden van gebouwen die wel helemaal instorten door een brand. En kom nu niet met: ''Maar daar zijn geen vliegtuigen tegen aan gevlogen''. Ook zonder die vliegtuigen moet de schade dan aanzienlijk zijn. Mocht het mogelijk zijn.
Nice! Maar zoals je zelf al aangeeft zal dit in de praktijk toch anders uitpakken dan digitaal. Dus ja, hoe betrouwbaar zijn dergelijke onderzoeken..quote:Op woensdag 24 februari 2010 10:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Verhip, wat een idee! Laat dat nou net gedaan zijn. Digitaal weliswaar, maar gelukkig stelt de techniek ons in staat heel aardig de werkelijkheid te modelleren met FEM software.
Vandaar dat mij een real-life reconstructie veel intressanter lijkt natuurlijk.
Als de gebouwen zo'n beetje volledig van staal waren en het staal zacht werd door de brand, waarom ging het gebouw dan niet hellen en viel het deels om? Ik bedoel. Als een stalen balk die verticaal is gericht, zacht wordt, dan lijkt het mij dat ie flink gaat hellen door het gewicht dat ie moet dragen. In dat geval zou de top van het WTC er als het ware af moeten vallen en niet verpulverd naar beneden moeten komen. Maar goed, ook ik heb geen bouwkundige kennis, zoals je wellicht merkt.
Was het vuur wel heet genoeg en hield het vuur lang genoeg aan dat het staal de kans kreeg om zacht te worden?
Hoe zat het dan met de in verhouding kleine brandjes in WTC 7?
Nogmaals, kijk dit filmpje eens. Overigens ga ik er eigenlijk wel vanuit dat iedereen dit inmiddels wel gezien heeft, maar toch:
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 11:10:11 ]
Was het vuur wel heet genoeg en hield het vuur lang genoeg aan dat het staal de kans kreeg om zacht te worden?
Hoe zat het dan met de in verhouding kleine brandjes in WTC 7?
Nogmaals, kijk dit filmpje eens. Overigens ga ik er eigenlijk wel vanuit dat iedereen dit inmiddels wel gezien heeft, maar toch:
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 11:10:11 ]
quote:
quote:Ik wilde alleen even aantonen dat er gebouwen zijn waar dagen (zelfs weken) branden hebben gewoed, zonder totale destructie. Zeker zijn er kleine voorbeelden. Maar niet met wolkenkrabbers.
Zeer goede punten. Volgens mij heeft er een een half uur gebrand, de ander anderhalf uur. Correct me if i'm wrong! Is dat genoeg voor zo'n massieve gebouwen te laten collapsen? Hmmm..quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als de gebouwen zo'n beetje volledig van staal waren en het staal zacht werd door de brand, waarom ging het gebouw dan niet hellen en viel het deels om?
Was het vuur wel heet genoeg en hield het vuur lang genoeg aan dat het staal de kans kreeg om zacht te worden?
Dat je die vragen stelt geeft aan dat je geen kaas hebt gegeten van natuurkunde. Als je nl die kennis wel had, zou je deze vragen niet stellen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als de gebouwen zo'n beetje volledig van staal waren en het staal zacht werd door de brand, waarom ging het gebouw dan niet hellen en viel het deels om?
Was het vuur wel heet genoeg en hield het vuur lang genoeg aan dat het staal de kans kreeg om zacht te worden?
Hoe zat het dan met de in verhouding kleine brandjes in WTC 7?
Nogmaals, kijk dit filmpje eens. Overigens ga ik er eigenlijk wel vanuit dat iedereen dit inmiddels wel gezien heeft, maar toch:
Breitling - Instruments for Professionals
Voor jou geldt het zelfdequote:Op woensdag 24 februari 2010 11:07 schreef Demolisher_ het volgende:
[..]
Zeer goede punten. Volgens mij heeft er een een half uur gebrand, de ander anderhalf uur. Correct me if i'm wrong! Is dat genoeg voor zo'n massieve gebouwen te laten collapsen? Hmmm..
Nee, de brand was NIET genoeg om te collapsen. De brand in combinatie met de vliegtuigen die naar binnen waren geknald WEL. Waarom laten jullie toch die vliegtuigen steeds weg en focussen jullie je op de brand. We gaan hier in een cirkel. Het antwoord is reeds meerdere malen gegeven, maar dat hier mensen zijn die dat antwoord niet kunnen of willen bevatten doet niets af aan het antwoord hoor. De vliegtuigen beschadigden een X aantal verdiepingen. De brand die woedde was lang genoeg en heet genoeg om de draagkracht van het staal zodanig te verzwakken dat het niet langer in staat was om de de verdiepingen BOVEN de impact in de lucht te houden. Die zakte naar beneden, waarna de gebouwen niet in staat waren om de kracht daarvan te weerstaan, waarna de hele zaak in elkaar donderde.
Vergelijk het met iemand die vanaf een kruk op je nek springt. Als je die persoon op je schouders moet nemen heb je daar geen moeite mee. Gaat die persoon op kruk staan en springt dan op je schouders, dan ga jij door je knieen, want je kunt geen weerstand bieden aan de kracht die ineens op je drukt.
Breitling - Instruments for Professionals
Klopt. Daarom stel ik dus vragen. Anders had ik de antwoorden al en was het voor mij niet nodig om die vragen te stellen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:07 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat je die vragen stelt geeft aan dat je geen kaas hebt gegeten van natuurkunde. Als je nl die kennis wel had, zou je deze vragen niet stellen.
