BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dus kunnen we concluderen:quote:Op zondag 21 februari 2010 12:52 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Die deed dat inderdaad, echter hij onderbouwde zijn meningen en theorieën met onafhankelijk te verifiëren formules etc, en gaf ook wel eens toe dat hij mis zat. 2 dingen waartoe jij je tot op heden niet in staat hebt getoond...
Lambiekje >> Einstein want Lambiekje heeft het nooit mis!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Begin in godsnaam een eigen forum, of rot op naar een forum waar iedereen het met je eens is.quote:Op zondag 21 februari 2010 12:36 schreef Lambiekje het volgende:
Zo!! mag het duidelijk zijn dat 911 nep was.
Met alleen linkjes plaatsen en 'julllie zijn blind', etc kom je er niet.
Je bent godverdomme een blamage voor de echte believers
Oh, en ja, Dit is een persoonlijke aanval, omdat een discussie met jou sowieso niet aan te gaan is.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
quote:Op zondag 21 februari 2010 12:36 schreef Lambiekje het volgende:
Zo!! mag het duidelijk zijn dat 911 nep was.
Ik ben zelf iets minder dan een jaar na de aanslagen op Ground Zero geweest en je raad het nooit, de torens waren echt weg. Er was zelfs een gapend gat.
Ik heb vanavond op SBS6 weer eens de vliegtuigen in de torens zien vliegen en de mensen op straat in ontzetting zien kijken. Had wéér kippenvel. En ja, ik geloof in de officiele versie, en vind het verschrikkelijk wat die terroristen hebben gedaan, Amerika in het hart getroffen.quote:Op zondag 21 februari 2010 23:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ben zelf iets minder dan een jaar na de aanslagen op Ground Zero geweest en je raad het nooit, de torens waren echt weg. Er was zelfs een gapend gat.
Ja, dat blijven bizarre beelden. Zelf geloof ik het officiële verhaal niet. Het zaakje stinkt aan alle kanten.quote:Op maandag 22 februari 2010 00:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik heb vanavond op SBS6 weer eens de vliegtuigen in de torens zien vliegen en de mensen op straat in ontzetting zien kijken. Had wéér kippenvel. En ja, ik geloof in de officiele versie, en vind het verschrikkelijk wat die terroristen hebben gedaan, Amerika in het hart getroffen.
Omdat iets "stinkt" of "te erg om waar te zijn" lijkt betekent het nog niet dat het een vergezocht complot hoeft te zijnquote:Op maandag 22 februari 2010 00:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, dat blijven bizarre beelden. Zelf geloof ik het officiële verhaal niet. Het zaakje stinkt aan alle kanten.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
eens.quote:Op maandag 22 februari 2010 01:25 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Omdat iets "stinkt" of "te erg om waar te zijn" lijkt betekent het nog niet dat het een vergezocht complot hoeft te zijn
het hoeft niet de vergezochte complot-theorie te zijn van de 19 suicidale moslims die er op 11 september in slaagden om het multi-miljard us-defense-system op 3 fronten compleet lam te leggen...
cui bono?
de "terroristen"...?
of de neocons?
Huig
Nee het concept van vage niet natuurkundig ondersteunde explosieven-theorieën en hologrammen is veeeel realistischer
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Hollywood saluts 6B66...quote:Op maandag 22 februari 2010 00:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik heb vanavond op SBS6 weer eens de vliegtuigen in de torens zien vliegen en de mensen op straat in ontzetting zien kijken. Had wéér kippenvel. En ja, ik geloof in de officiele versie, en vind het verschrikkelijk wat die terroristen hebben gedaan, Amerika in het hart getroffen.
psy-opp accomplished
kippenvel...
Huig
a is waar want b is onwaar...?quote:Op maandag 22 februari 2010 03:16 schreef Amos_ het volgende:
...of kunnen deze experts misschien licht op de zaak schijnen..?
http://pilotsfor911truth.org/
http://www.ae911truth.org/
Huig
Ik zou een piloot dan niet als eerste bellen voor vragen over de contructie berekeningen van mijn nieuwbouwhuis, idem trouwens als ik op vakantie wil naar een grieks eiland, dan heb ik meer aan een piloot dan aan een architect.quote:Op maandag 22 februari 2010 03:30 schreef Orwell het volgende:
[..]
a is waar want b is onwaar...?
...of kunnen deze experts misschien licht op de zaak schijnen..?
http://pilotsfor911truth.org/
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik heb het niet over de torens die niet weg zouden zijn. Ik heb het over vliegtuigen e.d. die er als Roadrunner-cartoon in klapt.quote:Op zondag 21 februari 2010 23:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ben zelf iets minder dan een jaar na de aanslagen op Ground Zero geweest en je raad het nooit, de torens waren echt weg. Er was zelfs een gapend gat.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ook wel interessant:
Ik vroeg mij opeens af of de impact van de vliegtuigen niet geregistreerd zou zijn als seismische activiteit.
Volgens deze site in ieder geval wel:
http://www.leo.lehigh.edu/projects/seismic/nyquakes2.html (klein stukje naar beneden scrollen).
De impact van de vliegtuigen werd geregistreerd als resp. 0,7 en 0,9 op de schaal van Richter door een basisstation op 21 mijl afstand. Het instorten van de torens op 2,1 en 2,3.
Ik vroeg mij opeens af of de impact van de vliegtuigen niet geregistreerd zou zijn als seismische activiteit.
Volgens deze site in ieder geval wel:
http://www.leo.lehigh.edu/projects/seismic/nyquakes2.html (klein stukje naar beneden scrollen).
De impact van de vliegtuigen werd geregistreerd als resp. 0,7 en 0,9 op de schaal van Richter door een basisstation op 21 mijl afstand. Het instorten van de torens op 2,1 en 2,3.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nu heb je Pandora's Box open getrokken hoorquote:Op maandag 22 februari 2010 10:29 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ook wel interessant:
Ik vroeg mij opeens af of de impact van de vliegtuigen niet geregistreerd zou zijn als seismische activiteit.
Volgens deze site in ieder geval wel:
http://www.leo.lehigh.edu/projects/seismic/nyquakes2.html (klein stukje naar beneden scrollen).
De impact van de vliegtuigen werd geregistreerd als resp. 0,7 en 0,9 op de schaal van Richter door een basisstation op 21 mijl afstand. Het instorten van de torens op 2,1 en 2,3.
Dat is ooit hier al es uitgebreid aan bod gekomen, en ook daar was natuurlijk vanalles geks mee, dat snap je natuurlijk wel
Breitling - Instruments for Professionals
Oh, ik volg niet alle topics op de voet.quote:Op maandag 22 februari 2010 10:31 schreef CoolGuy het volgende:
Nu heb je Pandora's Box open getrokken hoor
Dacht nog: Zal ik erbij typen "Maar dit is vast een onbetrouwbare bron."
FOK! verstandig, lees een P.I.
Als roadrunner-cartoon? Als iets met zo'n massa op zo'n snelheid ergens invliegt, dan ziet het eruit zoals het er op 9/11 uitzag...quote:Op maandag 22 februari 2010 08:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de torens die niet weg zouden zijn. Ik heb het over vliegtuigen e.d. die er als Roadrunner-cartoon in klapt.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Wat had je verwacht dan?quote:Op maandag 22 februari 2010 08:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de torens die niet weg zouden zijn. Ik heb het over vliegtuigen e.d. die er als Roadrunner-cartoon in klapt.
Een soort van *splut* tegen de gevel en een vliegtuig met een platgeslagen neus die vervolgens omlaag valt?Misschien moet dit filmpje maar weer eens gepost worden:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Preciesquote:Op maandag 22 februari 2010 11:00 schreef Erasmo het volgende:
En da's niet zomaar beton maar die meuk die ze in kerncentrales ed. gebruiken
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Precies! dit laat zien hoe zo ONGELOOFLIJK nep 911 was !quote:Op maandag 22 februari 2010 10:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat had je verwacht dan?
Misschien moet dit filmpje maar weer eens gepost worden:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op maandag 22 februari 2010 13:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies! dit laat zien hoe zo ONGELOOFLIJK nep 911 was !
Op wat voor manier dan? 
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Wat een Calimero-filmpjequote:
Sneu als je dit echt als argument gebruikt.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
is geen argument. Het is een spiegel voor gebruikers als A-tuinhek, Terecht en consorten.quote:Op maandag 22 februari 2010 13:04 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Wat een Calimero-filmpje
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Heb je al eens kritisch naar jezelf gekeken?quote:Op maandag 22 februari 2010 13:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
is geen argument. Het is een spiegel voor gebruikers als A-tuinhek, Terecht en consorten.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ah vandaar al die getuigenverklaringen over groene schermen die in de lucht hingen...quote:Op maandag 22 februari 2010 08:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de torens die niet weg zouden zijn. Ik heb het over vliegtuigen e.d. die er als Roadrunner-cartoon in klapt.
Ach, soms 'past' die spiegel ons allemaalquote:Op maandag 22 februari 2010 13:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
is geen argument. Het is een spiegel voor gebruikers als A-tuinhek, Terecht en consorten.
Dit is een F4 gevechtsvliegtuig tegen een klomp massief beton, beton van een sterkte enkel gebruikt in bunkers en nucleaire reactors. Hoe lijkt dat op een (deels) losstaande stalen contructie met ramen er in waar een veel groter verkeersvliegtuig in vliegt?quote:Op maandag 22 februari 2010 13:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies! dit laat zien hoe zo ONGELOOFLIJK nep 911 was !
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ok, waar zijn de berichten dan van mensen die immense groene schermen op 160 meter hoogte hebben gezien?quote:Op maandag 22 februari 2010 08:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de torens die niet weg zouden zijn. Ik heb het over vliegtuigen e.d. die er als Roadrunner-cartoon in klapt.
Dat er vliegtuigen in zijn gevlogen staat voor mij vast. Dat de gebouwen zijn ingestort als een kaartenhuis met als oorzaak die vliegtuigen en de brand... dat niet. Ooggetuigen, waaronder brandweer en politiemensen hebben net voor het instorten harde knallen van explosies gehoord. De "puffs of smoke" waren op enkele video's te zien, kan een truc zijn natuurlijk, maar daar heb ik iig geen bewijs van gezien. Misschien is het er wel, dus kom maar op.
Verder is het compleet instorten van gebouw 7 voor mij een vreemde zaak. Hoe kan daar uberhaupt brand zijn ontstaan?
Dan hebben we nog de geanalyseerde data van de FDR uit het vliegtuig dat het Pentagon heeft geraakt. De vluchtroute die werd geschetst door de media en overheid kwam niet overeen met de route die af te lezen was uit de data recorder.
Ook het falen van NORAD vind ik nogal wat dubieus.
Nee, ik wil niet zeggen dat het geen terroristen waren, maar ik vind het wel allemaal meer dan merkwaardig. Het was na de aanslagen nogal makkelijk om oorlogen te beginnen. Hetgeen niet zo makkelijk zijn goedkeuring had gekregen, zonder dat er aanlagen op US grondgebied waren gepleegd.
Oh.. jij was me voor.quote:Op maandag 22 februari 2010 13:26 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ah vandaar al die getuigenverklaringen over groene schermen die in de lucht hingen...
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2010 15:24:13 ]
Harde knallen hoeft natuurlijk niet te betekenen dat het explosies zijn. Het knappen van stalen balken maakt ook best wat herrie, bijvoorbeeld.quote:Op maandag 22 februari 2010 15:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ok, waar zijn de berichten dan van mensen die immense groene schermen op 160 meter hoogte hebben gezien?
Dat er vliegtuigen in zijn gevlogen staat voor mij vast. Dat de gebouwen zijn ingestort als een kaartenhuis met als oorzaak die vliegtuigen en de brand... dat niet. Ooggetuigen, waaronder brandweer en politiemensen hebben net voor het instorten harde knallen van explosies gehoord. De "puffs of smoke" waren op enkele video's te zien, kan een truc zijn natuurlijk, maar daar heb ik iig geen bewijs van gezien. Misschien is het er wel, dus kom maar op.
Zelfs explosies an sich hoeft nog niet te betekenen dat er ook bommen waren. Er kan ook apparatuur in die kantoren hebben gestaan wat ontploft bij brand. Beeldbuizen ofzo (ik zeg maar wat, ik heb geen idee hoe een old-school beeldbuis reageert in een brand, maar het is een goed afsloten leeg iets van glas, zou zomaar een hoop herrie kunnen maken). Maar aan de andere kant, je verwacht dat brandweer mensen dat soort geluiden wel zouden herkennen.
Die puffs of smoke zijn idd vreemd. Misschien heeft te maken met de liftschachten? Die liepen immers niet allemaal over de hele lengte van het gebouw. Of misschien werden de klappen van boven via de stalen peilers naar beneden door gegeven en knapte er af en toe eentje.
Het is maar speculatie, wat ik hierboven neerzet. Maar ik ga er vooralsnog van uit dat de torens gewoon door de vliegtuigen zijn ingestort. Ik zie niet in waarom de aanslagplegers al die extra moeite zouden doen, explosieven in de torens plaatsen en dat geheim houden is vele malen lastiger dan met een paar man een vliegtuig kapen. En het effect voegt niet veel toe, het beeld van de brandende torens alleen al was ook heel sterk, zonder dat ze waren ingestort.
WTC 7 en het Pentagon zijn idd vreemde zaken.quote:Verder is het compleet instorten van gebouw 7 voor mij een vreemde zaak. Hoe kan daar uberhaupt brand zijn ontstaan?
Dan hebben we nog de geanalyseerde data van de FDR uit het vliegtuig dat het Pentagon heeft geraakt. De vluchtroute die werd geschetst door de media en overheid kwam niet overeen met de route die af te lezen was uit de data recorder.
Ook het falen van NORAD vind ik nogal wat dubieus.
Nee, ik wil niet zeggen dat het geen terroristen waren, maar ik vind het wel allemaal meer dan merkwaardig. Het was na de aanslagen nogal makkelijk om oorlogen te beginnen. Hetgeen niet zo makkelijk zijn goedkeuring had gekregen, zonder dat er aanlagen op US grondgebied waren gepleegd.
[..]
Oh.. jij was me voor.
Let the beat control your body!
Ik moest vooral erg lachen om de vormen van argumentatie die ze opnoemen die je zelf ook gebruikt hebtquote:Op maandag 22 februari 2010 13:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
is geen argument. Het is een spiegel voor gebruikers als A-tuinhek, Terecht en consorten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Spoel door naar 32:01.
Als je daarna nog vragen hebt over 9/11, kijk je hem maar nog een keer, omg.
"The concrete was pulverized"
"They had detonators, boom boom boom"
"I heard a second explosion"
"There was an..uhhh..heavy-duty explosion"
"There was a secondary explosion, and the building collapses"
"It immediately sounded like..an explosion"
"It sounded like gunfire...bang bang bang, and then all of a sudden 3 big explosions"
"..with a big explosion coming down"
"The entire top of the building just blew up"
"Some kind of explosion"
"words of explosions"
"Then we went to the lobby, there was a big explosion"
"A lot of people told us, a bomb exploded there"
"...a huge explosion"
"...a huge explosion"
"..a huge explosion that we all heard"
"We just witnessed some kind of follow-up explosion"
"..we heard a loud blast explosion"
"There was another bomb going of..he thinks there were actually devices planted in the building"
En als ik daarna nog vragen heb?quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:04 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Als je daarna nog vragen hebt over 9/11, kijk je hem maar nog een keer, omg.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:04 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Spoel door naar 32:01.
Als je daarna nog vragen hebt over 9/11, kijk je hem maar nog een keer, omg.
"The concrete was pulverized"
"They had detonators, boom boom boom"
"I heard a second explosion"
"There was an..uhhh..heavy-duty explosion"
"There was a secondary explosion, and the building collapses"
"It immediately sounded like..an explosion"
"It sounded like gunfire...bang bang bang, and then all of a sudden 3 big explosions"
"..with a big explosion coming down"
"The entire top of the building just blew up"
"Some kind of explosion"
"words of explosions"
"Then we went to the lobby, there was a big explosion"
"A lot of people told us, a bomb exploded there"
"...a huge explosion"
"...a huge explosion"
"..a huge explosion that we all heard"
"We just witnessed some kind of follow-up explosion"
"..we heard a loud blast explosion"
"There was another bomb going of..he thinks there were actually devices planted in the building"
een "explosie" staat niet gelijk aan het gebruik van explosieven. Onder druk vinden ook explosies plaats etc.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Juist!!quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:04 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Spoel door naar 32:01.
Als je daarna nog vragen hebt over 9/11, kijk je hem maar nog een keer, omg.
"The concrete was pulverized"
"They had detonators, boom boom boom"
"I heard a second explosion"
"There was an..uhhh..heavy-duty explosion"
"There was a secondary explosion, and the building collapses"
"It immediately sounded like..an explosion"
"It sounded like gunfire...bang bang bang, and then all of a sudden 3 big explosions"
"..with a big explosion coming down"
"The entire top of the building just blew up"
"Some kind of explosion"
"words of explosions"
"Then we went to the lobby, there was a big explosion"
"A lot of people told us, a bomb exploded there"
"...a huge explosion"
"...a huge explosion"
"..a huge explosion that we all heard"
"We just witnessed some kind of follow-up explosion"
"..we heard a loud blast explosion"
"There was another bomb going of..he thinks there were actually devices planted in the building"
Ik wil wel eens weten wie die mensen wijs kan maken dat het hier niet om een explosie ging.
Een explosie is niet hetzelfde als het gebruik van explosievenquote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Juist!!
Ik wil wel eens weten wie die mensen wijs kan maken dat het hier niet om een explosie ging.
Juich dus maar niet te voorbarig
Dan kan je misschien nederlandse ontertiteling toevoegen. Blijkbaar volg je het allemaal niet zo goed.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:07 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
En als ik daarna nog vragen heb?
Precies.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:08 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Volgens mij ript die Alex Jones dat gewoon uit de opnamen van 1993 toen er een bom afging in de kelder van het WTC.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:04 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Spoel door naar 32:01.
Als je daarna nog vragen hebt over 9/11, kijk je hem maar nog een keer, omg.
"The concrete was pulverized"
"They had detonators, boom boom boom"
"I heard a second explosion"
"There was an..uhhh..heavy-duty explosion"
"There was a secondary explosion, and the building collapses"
"It immediately sounded like..an explosion"
"It sounded like gunfire...bang bang bang, and then all of a sudden 3 big explosions"
"..with a big explosion coming down"
"The entire top of the building just blew up"
"Some kind of explosion"
"words of explosions"
"Then we went to the lobby, there was a big explosion"
"A lot of people told us, a bomb exploded there"
"...a huge explosion"
"...a huge explosion"
"..a huge explosion that we all heard"
"We just witnessed some kind of follow-up explosion"
"..we heard a loud blast explosion"
"There was another bomb going of..he thinks there were actually devices planted in the building"
Net zoals toen hij in dat Bilderberg hotel zat. Laten we even het brandalarm aanzetten.
Leuke docu's wel, maar weinig boeiend. Aangezien je als kijker totaal verneukt wordt.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Haha hombre, het zijn gewoon explosieven. In het bewijsmateriaal kan je ze duidelijk zien! Mensen hebben ze gehoord, en een stalen constructie gebouwd om zulke klappen van vliegtuigen aan te kunnen stort echt niet als een jenga-spelletje in elkaar.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:24 schreef Flammie het volgende:
[..]
Een explosie is niet hetzelfde als het gebruik van explosieven
Juich dus maar niet te voorbarig
Juichen doen we sowiezo niet, maar gelijk hebben doen we wel.
Dan snap je het wss niet, net als mij overigens.. Tig opnames laten vliegtuigen zien die in die dingen knallen, en nog veel meer dat de gebouwen instorten, maar die kloppen niet, echter deze ene film wel..quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:07 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
En als ik daarna nog vragen heb?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nee, in het bewijsmateriaal zie je GEEN explosieven. Wat je hoort zijn knallen, maar het hoeft geen bom te zijn die af ging. Weet je wat het voor een kabaal maakt als een stalen balk knapt? Niet zo hoog van de toren blazen knul, en dat arrogantequote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:47 schreef todaviamoonbathing het volgende:
[..]
Haha hombre, het zijn gewoon explosieven. In het bewijsmateriaal kan je ze duidelijk zien! Mensen hebben ze gehoord, en een stalen constructie gebouwd om zulke klappen van vliegtuigen aan te kunnen stort echt niet als een jenga-spelletje in elkaar.
Juichen doen we sowiezo niet, maar gelijk hebben doen we wel.
ook niet.
Breitling - Instruments for Professionals
Ze zijn (deels) ontworpen om zijdelingse krachten op te vallen, daarom zijn ze ook niet omgevallen door de inslagen van die vliegtuigen. Waar de constructie, net als elke andere hoogbouw niet op berekend was, en waardoor ze instorten, was de enorme kinetische energie die er vrijkwam toen 20+ verdiepingen op de resterende vielen. Jij kan me vermoedelijk wel op je schouders dragen, maar niet als ik vanaf een trapje op je schouders spring, dan klappen we samen dwars door je knieeën heen.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:47 schreef todaviamoonbathing het volgende:
[..]
Haha hombre, het zijn gewoon explosieven. In het bewijsmateriaal kan je ze duidelijk zien! Mensen hebben ze gehoord, en een stalen constructie gebouwd om zulke klappen van vliegtuigen aan te kunnen stort echt niet als een jenga-spelletje in elkaar.
Juichen doen we sowiezo niet, maar gelijk hebben doen we wel.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Gecombineerd met die "puffs of smoke" denk ik dat het best eens om controlled demolition zou kunnen gaan. Alleen is die theorie ook wel redelijk ver gezocht, gezien het aantal mensen daar wel niet aan meegewerkt moeten hebben. Net als dat ik moeite heb de officiële te geloven.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:24 schreef Flammie het volgende:
[..]
Een explosie is niet hetzelfde als het gebruik van explosieven
Juich dus maar niet te voorbarig
Het blijft gewoon bizar wat daar is gebeurd.
Die puffs of smoke kan ook makkelijk door andere dingen zijn gekomen he. Instortende gedeelten van het plafond bv. Puffs of smoke =/= explosievenquote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gecombineerd met die "puffs of smoke" denk ik dat het best eens om controlled demolition zou kunnen gaan. Alleen is die theorie ook wel redelijk ver gezocht, gezien het aantal mensen daar wel niet aan meegewerkt moeten hebben. Net als dat ik moeite heb de officiële te geloven.
Het blijft gewoon bizar wat daar is gebeurd.
harde knallen =/= explosieven
Wat denk je dat dat een logistieke operatie is geweest om daar explosieven te krijgen. Maar mooi ook dat niemand hier in gaat op dingen die al een aantal keren gepost zijn, nl hoe die explosieven geplaatst hadden moeten worden. Dat mensen de kabels zagen lopen. Voor een C.D. moeten explosieven op een bepaalde volgorde afgaan. Hoe konden ze borgen dat explosieven niet voortijdig afgingen door de inslag van de vliegtuigen en de ontploffingen die dat veroorzaakte etc.
Maar nee, stoicijns blijven roepen "explosieven". Dan kom je er wel.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik denk persoonlijk dat "puffs of dust" waarschijnlijker is, icm uit de sponning springende ramen. De luchtdruk in de schachten van de torens zal rare dingen doen tijdens het instorten..quote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gecombineerd met die "puffs of smoke" denk ik dat het best eens om controlled demolition zou kunnen gaan. Alleen is die theorie ook wel redelijk ver gezocht, gezien het aantal mensen daar wel niet aan meegewerkt moeten hebben. Net als dat ik moeite heb de officiële te geloven.
Het blijft gewoon bizar wat daar is gebeurd.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik weet niet of jij die puffs of smoke weleens gezien hebt...quote:Op dinsdag 23 februari 2010 16:07 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Die puffs of smoke kan ook makkelijk door andere dingen zijn gekomen he. Instortende gedeelten van het plafond bv. Puffs of smoke =/= explosieven
harde knallen =/= explosieven
Wat denk je dat dat een logistieke operatie is geweest om daar explosieven te krijgen. Maar mooi ook dat niemand hier in gaat op dingen die al een aantal keren gepost zijn, nl hoe die explosieven geplaatst hadden moeten worden. Dat mensen de kabels zagen lopen. Voor een C.D. moeten explosieven op een bepaalde volgorde afgaan. Hoe konden ze borgen dat explosieven niet voortijdig afgingen door de inslag van de vliegtuigen en de ontploffingen die dat veroorzaakte etc.
Maar nee, stoicijns blijven roepen "explosieven". Dan kom je er wel.
In de nachtelijke uurtjes gaten boren, en explosieven plaatsen in de kolommen van de torens lijkt me niet geheel onmogelijk. Zal een (hele) lange operatie zijn geweest om dat uit te voeren, maar het is niet onmogelijk lijkt me. Kabels? Je bedoelt naar buiten? Detonatie kan toch van binnenuit hebben plaatsgevonden door een signaal dat draadloos wordt verzonden.
Ik weet het ook niet hoor. Ik heb me er niet genoeg in verdiept en dat ben ik ook niet van plan ook. Kost me te veel tijd en levert me te weinig op. Op dit moment ben ik al overtuigd dat de wereld niet relaxed in elkaar zit. Daar gaat een bevestiging of ontkrachting van de 9/11 events niets aan veranderen voor mij.
Wat moet het soms toch makkelijk zijn om naief te zijnquote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:47 schreef todaviamoonbathing het volgende:
[..]
Haha hombre, het zijn gewoon explosieven. In het bewijsmateriaal kan je ze duidelijk zien! Mensen hebben ze gehoord, en een stalen constructie gebouwd om zulke klappen van vliegtuigen aan te kunnen stort echt niet als een jenga-spelletje in elkaar.
Juichen doen we sowiezo niet, maar gelijk hebben doen we wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat lijkt mij een onontkomelijke gevolgtrekking. Zeitgeist staat immers bekend om z'n akribie, en de bewonderaars van Zeitgeist staat bekend om hun afkeer van stuntelige syllogismen en hun geweldige talenkennis.quote:Op dinsdag 23 februari 2010 15:31 schreef todaviamoonbathing het volgende:
[..]
Dan kan je misschien nederlandse ontertiteling toevoegen. Blijkbaar volg je het allemaal niet zo goed.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
