[9/11] College mechanica 101

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 13:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Jij vergelijkt nu serieus een gebouw met een tafel?

kennelijk is dat nodig

Je openhaard verbuigt niet na een avond gebruik. Maar de torens wel na een klein halfuurtje

Dit is wel een aardig document om door te lezen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kennelijk is dat nodig

Je openhaard verbuigt niet na een avond gebruik. Maar de torens wel na een klein halfuurtje

Je snapt toch wel dat dat totaaaaaaal geen vergelijking is met een vliegtuig dat tegen je gevel aanvliegt?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 19:30 schreef The_stranger het volgende:
Even tussendoor:

Nooit gedacht dat een dergelijk (klein) vliegtuig
[ afbeelding ]

zoveel schade kon aanbrengen...

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kennelijk is dat nodig

Je openhaard verbuigt niet na een avond gebruik. Maar de torens wel na een klein halfuurtje

En hoe is dat een relevante vergelijking?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 23:14 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Je snapt toch wel dat dat totaaaaaaal geen vergelijking is met een vliegtuig dat tegen je gevel aanvliegt?

Maar vervolgens stort het wel in op een manier waarbij een vliegtuig zwáááár onrealistische is.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 20:02 schreef Goelie het volgende:
Waarom deze hele discussie?

Kijk naar het onmiskenbare wetenschappelijke bewijs.

Ik ga ze niet allemaal af, maar de individuele bestandsdelen van thermiet worden ook gebruikt bij het brandwerend maken van gebouwen. Een volstrekt legitieme reden waarom men het spul aan kan treffen in dit geval.

Nog even afgezien van het feit dat in het eerste document alles wordt opgehangen aan 4 monsters, waarvan de grootste ~30 gram is zo te lezen. Ze maken er een mooi wetenschappelijk verhaal van waar het ze goed utikomt, maar op basis van ~150g aan monsters 30.000+ ton puin beoordelen is natuurlijk kul. Dat is 0,0000005% van het totaal, en is dus totaal niet representatief te noemen. Verder verwijzen ze zoals gebruikelijk weer zwaar naar elkaar als "bewijs" en naar eigen publicaties.

Verder zou je, om dit zo uit te kunnen voeren als zij bedenken, ettelijke tonnen van dat spul moeten verstoppen op specifieke plaatsen, ze 20+ jaar goed moeten houden, en dan ook nog na zoveel jaar gecontrolleeerd tot ontploffing laten komen, precies nadat iemand een verkeersvliegtuig door een open staand raam op de juiste verdieping mikt.

Sorry, maar ik zie alleen maar speculaties en los getrokken conclusies.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 06:54 schreef Lambiekje het volgende:
Maar vervolgens stort het wel in op een manier waarbij een vliegtuig zwáááár onrealistische is.

Vlieg jij maar eens met een Boeing 767 tegen een tafel aan, of in je open haard.
Dan ben ik benieuwd of zij daar tegen kunnen.
Ik gok zelf van niet.

Des te opmerkelijker dat de WTC torens nog ongeveer een uur hebben gestaan voordat ze instortten. Een tafel of open haard zal dat niet redden na impact met een verkeersvliegtuig.

Tijd voor een mooi plaatje:

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 06:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar vervolgens stort het wel in op een manier waarbij een vliegtuig zwáááár onrealistische is.

Je bent een punt te ver. De structuur en integriteit van een tafel is absoluut niet te vergelijken met die van een wolkenkrabber.

Het lijkt me dus niet dat jij een bouwkundige achtergrond hebt

Ik maakte een vergelijking met een tafel om simpel duidelijk te maken hoe iets kan kantellen.
En nu word er vergeleken hoe een tafel reageerd als je er met een vliegtuig tegen op knalt.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 14:21 schreef theguyver het volgende:
Ik maakte een vergelijking met een tafel om simpel duidelijk te maken hoe iets kan kantellen.
En nu word er vergeleken hoe een tafel reageerd als je er met een vliegtuig tegen op knalt.

Ah, je snapt dus hoe mal je vergelijking in de eerste plaats was. Die sloeg echt als tang op tafel.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 14:21 schreef theguyver het volgende:
Ik maakte een vergelijking met een tafel om simpel duidelijk te maken hoe iets kan kantellen.
En nu word er vergeleken hoe een tafel reageerd als je er met een vliegtuig tegen op knalt.

Hoe een tafel valt is ook maar afhankelijk van de eigenschappen van de tafel, vergelijk een brede en een hoge tafel waar een poot wordt weggehaald:



De brede blijft binnen zijn 'footprint', terwijl de hoge er compleet naast valt.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 15:21 schreef Joppy het volgende:

[..]

Hoe een tafel valt is ook maar afhankelijk van de eigenschappen van de tafel, vergelijk een brede en een hoge tafel waar een poot wordt weggehaald:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

De brede blijft binnen zijn 'footprint', terwijl de hoge er compleet naast valt.

eeehm hoe moeilijk is het gewoon voor jullie te begrijpen.
zoals je op plaatje ziet wat je zelf hebt getekend dat het schuin omvalt en niet kaartsrecht naar beneden valt.??????
en als ik dat dan met een tafel vergelijk ik had ook een stoel kunnen vermelden of een fiets waar de standaard van afbreekt of heel iets anders.
alles valt om en valt niet recht naar beneden.is dat nou zo moeilijk.


als ik stel voor tegen je enkels aan zou schoppen zo hard als ik kan kantel ( je valt onderuit) je dan of zak je dan als een pudding in elkaar

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 16:29 schreef theguyver het volgende:

[..]

eeehm hoe moeilijk is het gewoon voor jullie te begrijpen.
zoals je op plaatje ziet wat je zelf hebt getekend dat het schuin omvalt en niet kaartsrecht naar beneden valt.??????
en als ik dat dan met een tafel vergelijk ik had ook een stoel kunnen vermelden of een fiets waar de standaard van afbreekt.
alles valt om en valt niet recht naar beneden.is dat nou zo moeilijk.

Dat heeft met schaling en sterkte van materialen te maken... Een tafelpoot is op die schaal sterk zat om als scharnier te functioneren. Dat werkt bij een wolkenkrabber niet meer. Zoals Terecht al aangaf, je dagelijks leven intuitie gaat dan niet meer werken.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 09:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Vlieg jij maar eens met een Boeing 767 tegen een tafel aan, of in je open haard.
Dan ben ik benieuwd of zij daar tegen kunnen.
Ik gok zelf van niet.

Des te opmerkelijker dat de WTC torens nog ongeveer een uur hebben gestaan voordat ze instortten. Een tafel of open haard zal dat niet redden na impact met een verkeersvliegtuig.

De energie van de zijdelingse inslag konden ze ook wel (net) hebben, sterker nog dat is onderdeel van de constructie berekeningen bij dat soort gebouwen. Waar het mis ging in dit geval, is de langdurige brand die de dragende stalen constructies slap maakte (niet liet smelten, daar was het vuur niet heet genoeg voor), en de energie die vrij kwam toen de paar beschadigde verdiepingen het begaven, en het gewicht van de bovenliggende etages er op klapte.

Zie het zo, ik kan mijn vriendin wel tillen, maar als die vanaf de overloop op me springt (2,5m) ga ik echt wel door de knieën en verder..

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 16:29 schreef theguyver het volgende:

[..]

eeehm hoe moeilijk is het gewoon voor jullie te begrijpen.
zoals je op plaatje ziet wat je zelf hebt getekend dat het schuin omvalt en niet kaartsrecht naar beneden valt.??????
en als ik dat dan met een tafel vergelijk ik had ook een stoel kunnen vermelden of een fiets waar de standaard van afbreekt of heel iets anders.
alles valt om en valt niet recht naar beneden.is dat nou zo moeilijk.


als ik stel voor tegen je enkels aan zou schoppen zo hard als ik kan kantel ( je valt onderuit) je dan of zak je dan als een pudding in elkaar

Tegen mijns enkels schoppen is tegen mijn fundering schoppen, niet vlak onder mijn top (hoofd). Als je mij vol op mijn strot ram is kans groot dat ik van ellende in elkaar stort


Wat ik wil aantonen is dat hoe iets valt afhankelijk is van de eigenschappen (afmetingen en verhoudingen) en dat dus de top iets kan kantelen alvorens recht naar beneden te gaan. De lengte van het beschadigde (impact + brand) stuk van de dragende delen is relatief klein ten opzichte van de breedte en diepte van het gebouw.Het kanteleffect is dus vergelijkbaar met de brede tafel die ik heb getekend.
Bovendien is de top relatief klein, waardoor het zwaartepunt dichtbij het kantelpunt zit.
Als de vliegtuigen er lager waren ingevlogen, was de top relatief groter geweest, het zwaartepunt was dan verder verwijdert geweest van het kantelpunt en het kanteleffect was sterker geweest. Als ze maar laag genoeg waren ingevlogen, dan waren de toren wellicht wel omgevallen.
Je ziet het kanteleffect ook het duidelijkst bij de toren waar ze er een stuk lager in zijn gevlogen.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 09:52 schreef ATuin-hek het volgende:
Tijd voor een mooi plaatje:
[ afbeelding ]

Je bent bekend met Photoshop.?!

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 01:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je bent bekend met Photoshop.?!

Natuurlijk. Wat doet je denken dat dit een neppe foto is?

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 01:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je bent bekend met Photoshop.?!

Je zoekt ook echt overal wat achter he?

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 10:44 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Je zoekt ook echt overal wat achter he?

"The important thing is not to stop questioning"
Albert Einstein

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 12:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

"The important thing is not to stop questioning"
Albert Einstein

625. Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden,
ook dan twaalf of honderd wijzen kunnen beantwoorden; eene sedert de middeleeuwen voorkomende meening, blijkens Jan's Teesteye, vs. 2083:

Wouter, een sot soude meer vraghen
Dan XII vroede berechten souden.
Dial. Eggaert 225: Maer een door ende een sot mach meer vraghen dan die wijse mach berechten; Campen, 30: Een Sot can meer vraghen dan thien Wysen berichten connen; De Brune, 199: Een zot of narr' veel vraghen maeckt, daer uyt een wijs man noyt en raeckt; Tuinman I, 30: Een zot kan meer vragen, dan zeven wijzen konnen beandwoorden; fr. un fou fait plus de questions qu'un sage de raisons; hd. ein Narr fragt mehr als zehn Weise beantworten können; nd. ên Narr kann mehr frag'n as fiv (sibn) Wise antworden könnt (Eckart, 381); en Geck kan mih frôge as sebbe Geschüde antworden können (Eckart, 141); eng. a fool may ask more questions in one hour than a wise man can answer in seven years. Bij Wander II, 893: ein Narr kan (in einer Stunde) mehr fragen denn zehen (alte) Weisen (in einem Jahre) berichten können. Ook in het Deensch en Zweedsch is de zegswijze bekend; vgl. lat. quaerit delirus quod non respondit Homerus (zie Wander).

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 14:18 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

625. Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden,
ook dan twaalf of honderd wijzen kunnen beantwoorden; eene sedert de middeleeuwen voorkomende meening, blijkens Jan's Teesteye, vs. 2083:

Wouter, een sot soude meer vraghen
Dan XII vroede berechten souden.
Dial. Eggaert 225: Maer een door ende een sot mach meer vraghen dan die wijse mach berechten; Campen, 30: Een Sot can meer vraghen dan thien Wysen berichten connen; De Brune, 199: Een zot of narr' veel vraghen maeckt, daer uyt een wijs man noyt en raeckt; Tuinman I, 30: Een zot kan meer vragen, dan zeven wijzen konnen beandwoorden; fr. un fou fait plus de questions qu'un sage de raisons; hd. ein Narr fragt mehr als zehn Weise beantworten können; nd. ên Narr kann mehr frag'n as fiv (sibn) Wise antworden könnt (Eckart, 381); en Geck kan mih frôge as sebbe Geschüde antworden können (Eckart, 141); eng. a fool may ask more questions in one hour than a wise man can answer in seven years. Bij Wander II, 893: ein Narr kan (in einer Stunde) mehr fragen denn zehen (alte) Weisen (in einem Jahre) berichten können. Ook in het Deensch en Zweedsch is de zegswijze bekend; vgl. lat. quaerit delirus quod non respondit Homerus (zie Wander).

maar dan nog staat ...
"The important thing is not to stop questioning"

Zo!! mag het duidelijk zijn dat 911 nep was.

quote:

Op zaterdag 20 februari 2010 12:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

"The important thing is not to stop questioning"
Albert Einstein

Die deed dat inderdaad, echter hij onderbouwde zijn meningen en theorieën met onafhankelijk te verifiëren formules etc, en gaf ook wel eens toe dat hij mis zat. 2 dingen waartoe jij je tot op heden niet in staat hebt getoond...