BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Helemaal niets, in BNW vind je alleen idioten (werkelozen).quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:19 schreef Flammie het volgende:
Hoe weten jullie eigenlijk allemaal zo goed hoe gebouwen moeten instorten? Welke opleiding hebben jullie gedaan of welk grondig onderzoek?
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Do not feed the troll.quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:56 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Helemaal niets, in BNW vind je alleen idioten (werkelozen).
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Leuk, echter WTC-6 was maar 8 verdiepingen hoog, een deel van het puin van WTC-1 is simpelweg over WTC-6 heen gevlogen. De rapporten bevestigen ook dat de vernietigende brand in WTC-7 op de 11e en 12e verdieping was.quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:32 schreef Goelie het volgende:
[..]
Let goed op dit kaartje van het volledige complex, WTC 7 was het verste verwijderd van de ingestorte torens WTC 1 en 2.
[ afbeelding ]
Duizenden tonnen vallend puin zijn zeker funest voor de omringende gebouwen.
Redelijk funest voor gebouwen als:
WTC 3
[ afbeelding ]
WTC 4
[ afbeelding ]
WTC 5
[ afbeelding ]
en WTC 6
[ afbeelding ]
Toch niet funest genoeg om in te storten, zoals WTC 1, 2 en 7.
Een wolkenkrabber die veel dichterbij stond, One Liberty Plaza, was ook zwaar beschadigd, maar is niet ingestort.
[ afbeelding ]
In het Empire State Building in New York is ooit een bommenwerper gevlogen, waarna deze meer dan 3 uur in brand stond, die wolkenkrabber is ook niet ingestort.
En het Empire State building is compleet anders gebouwd, namelijk met een compleet dragend stalen frame, niet met vrije vloeren tussen een centrale kolom en dragende buitenmuren zoals bij de WTC torens..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De makers van het WTC complex zelf zeggen dat instorting onmogelijk zou zijn geweest zonder het gebruik van explosieven. Zij hebben wel een opleiding genoten waar dit soort zaken aan bod komen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het heeft denk ik vooral met de grootte van de WTC gebouwen te maken. Verschil je niet in de schaal van die gebouwen, schaling speelt een belangrijke rol in het instortgedrag. Als je geen begrip hebt van schaling dan is het moeilijk voor te stellen waarom de instortingen van de WTC gebouwen zo verschillen van bijv de omgevallen flatgebouwen op de geposte foto's. Hun eigenschappen zijn namelijk wezenlijk anders, nog afgezien van de unieke constructie van de twin towers. Om dit te illustreren zal ik proberen uit te leggen hoe bepaalde eigenschappen veranderen als je een schaalmodel van de twin towers gaat maken:
Stel je gaat de twin towers 1:10 schalen, de hoogte van een doorsnee flatgebouw waar het WTC in dit topic mee vergeleken wordt. Je model wordt dus 416/10 = 41.6 m hoog. Het model zal kolommen hebben van 10% van de stijfheid van het origineel (geschaald als opp / lengte). De massa zal maar 0.1% zijn tov het origineel (schaalt met volume), de breukenergie per verdieping zal 1% zijn (schaalt met kolom opp). De potentiele energie zal maar 0.01% bedragen van het origineel (schaalt als volume x hoogte). Dit betekent dat een 1:10 schaalmodel van het WTC een 100 maal kleinere potentiele energie / breukenergie ratio heeft dan het origineel. Of anders gezegd: het model is honderd keer zo sterk als het origineel!
Dit is volgens mij de sleutel waarom je niet zomaar met je boerenverstand kunt redeneren over wat er gebeurd zou moeten zijn, zeker als je geen opleiding hebt genoten waar dit soort zaken aan bod komen. Dit geeft in mijn ogen ook het grote onderliggende probleem met 9/11 truthers weer: ze hebben simpelweg te weinig verstand van zaken om een goed oordeel te kunnen vormen over zulke technische aangelegenheden. De vergelijkingen die door truthers vaak worden getrokken kloppen dus in de regel ook niet.
Zij zeggen zelfs dat de WTC torens 1 en 2 bestand waren tegen meerdere impacts, van soortgelijke vliegtuigen die zijn gebruikt tijdens de false-flag terroristische aanval.
Ze gaan nog verder:
"All the columns on one side of a Tower could be cut, as well as the two corners and some of the columns on each adjacent side, and the building would still be strong enough to withstand a 100-mile-per-hour wind."
Lees maar na:
http://www.nowpublic.com/(...)mained-standing-9-11
[ Bericht 0% gewijzigd door Goelie op 18-02-2010 13:25:13 ]
Je ziet toch zelf hoe kapot die gebouwen zijn? Vele malen meer verwoest dan WTC 7 ooit geweest is.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:02 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Leuk, echter WTC-6 was maar 8 verdiepingen hoog, een deel van het puin van WTC-1 is simpelweg over WTC-6 heen gevlogen. De rapporten bevestigen ook dat de vernietigende brand in WTC-7 op de 11e en 12e verdieping was.
En het Empire State building is compleet anders gebouwd, namelijk met een compleet dragend stalen frame, niet met vrije vloeren tussen een centrale kolom en dragende buitenmuren zoals bij de WTC torens..
Verder zijn er nog nooit flatgebouwen van staal ingestort door brand.
Het rapport wat jou zo overtuigd heeft, wordt door de schrijvers van dat rapport zelf verworpen, zoals je eerder kon lezen:
1
2
3
Dat eerste hebben de architecten nooit gezegd. De hoofdarchitect, Leslie E. Robertson, heeft nooit de klokken geluid over de instortingen. Andere architecten/ingenieurs die aan het project hebben gewerkt ook niet voor zover ik weet. Het impactscenario die de twin towers zouden kunnen weerstaan was met een kleiner vliegtuig, veel minder brandstof en een veel lagere snelheid.quote:
[..]
De makers van het WTC complex zelf zeggen dat instorting onmogelijk zou zijn geweest zonder het gebruik van explosieven. Zij hebben wel een opleiding genoten waar dit soort zaken aan bod komen.
Zij zeggen zelfs dat de WTC torens 1 en 2 bestand waren tegen meerdere impacts, van vliegtuigen die groter dan die zijn gebruikt tijdens de false-flag terroristische aanval.
Ze gaan nog verder:
"All the columns on one side of a Tower could be cut, as well as the two corners and some of the columns on each adjacent side, and the building would still be strong enough to withstand a 100-mile-per-hour wind."
Lees maar na:
http://www.nowpublic.com/(...)mained-standing-9-11
ls het wtc 7 gebouw was gekanteld zou het idd wat geloof waardiger zijn.
als je veel filmpjes ziet van het opblazen van gebouwen,
zakt zo'n gebouw als een kaarten huis in net zo als wtc 7.
ik kan snappen dat er puin door instorten van de andere 2 gebouwen beschadigingen veroorzaken aan de onder kant van wt7 dan had hij op zijn minst opzij moeten vallen en niet zoals nu duidelijk te zien is als een kaarten huis inelkaar zakken
als je veel filmpjes ziet van het opblazen van gebouwen,
zakt zo'n gebouw als een kaarten huis in net zo als wtc 7.
ik kan snappen dat er puin door instorten van de andere 2 gebouwen beschadigingen veroorzaken aan de onder kant van wt7 dan had hij op zijn minst opzij moeten vallen en niet zoals nu duidelijk te zien is als een kaarten huis inelkaar zakken
Er staat nog een vraag voor u open!!
Waarom zou het moeten kantelen dan? Het zwaartepunt van WTC7 lag niet buiten de nog staande constructie, bovendien was het gewicht van de verdiepingen boven de kreukelzone zo groot dat elk mogelijk scharnierpunt zodat WTC7 kon kantelen het voortijdig zou begeven.quote:
ls het wtc 7 gebouw was gekanteld zou het idd wat geloof waardiger zijn.
als je veel filmpjes ziet van het opblazen van gebouwen,
zakt zo'n gebouw als een kaarten huis in net zo als wtc 7.
ik kan snappen dat er puin door instorten van de andere 2 gebouwen beschadigingen veroorzaken aan de onder kant van wt7 dan had hij op zijn minst opzij moeten vallen en niet zoals nu duidelijk te zien is als een kaarten huis inelkaar zakken
dus als ik een tafel pak en zaag een poot er onder vandaan valt hij nog steeds recht naar beneden?quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom zou het moeten kantelen dan? Het zwaartepunt van WTC7 lag niet buiten de nog staande constructie, bovendien was het gewicht van de verdiepingen boven de kreukelzone zo groot dat elk mogelijk scharnierpunt zodat WTC7 kon kantelen het voortijdig zou begeven.
en hij kantelt niet????
Er staat nog een vraag voor u open!!
Je leest kennelijk niet goed want de commisie heeft nooit afstand gedaan van haar rapport. De commissie vond namelijk tijdens haar onderzoek dat bepaalde overheidsinstanties de waarheid verdoezeld hadden. Dit is ook uitgebreid gedocumenteerd.quote:
[..]
Je ziet toch zelf hoe kapot die gebouwen zijn? Vele malen meer verwoest dan WTC 7 ooit geweest is.
Verder zijn er nog nooit flatgebouwen van staal ingestort door brand.
Het rapport wat jou zo overtuigd heeft, wordt door de schrijvers van dat rapport zelf verworpen, zoals je eerder kon lezen:
1
2
3
Jij vergelijkt nu serieus een gebouw met een tafel?quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:36 schreef theguyver het volgende:
dus als ik een tafel pak en zaag een poot er onder vandaan valt hij nog steeds recht naar beneden?
en hij kantelt niet????
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat jij niet zo veel weet, of beter gezegd: niet zo veel wil weten, heeft meer met jou persoonlijk te maken, dan met de overvloed aan informatie die er over dit onderwerp te vinden is.quote:
Lees maar eens voor de verandering:
In the planning of the buildings the designers considered potential attacks, and the WTC towers were designed to survive them. Between Early 1984 and October 1985 it was reported that:
“The Office of Special Planning (OSP), a unit set up by the New York Port Authority to assess the security of its facilities against terrorist attacks, spends four to six months studying the World Trade Center. It examines the center’s design through looking at photographs, blueprints, and plans. It brings in experts such as the builders of the center, plus experts in sabotage and explosives, and has them walk through the WTC to identify any areas of vulnerability…”O’Sullivan consults ‘one of the trade center’s original structural engineers, Les Robertson, on whether the towers would collapse because of a bomb or a collision with a slow-moving airplane.’ He is told there is ‘little likelihood of a collapse no matter how the building was attacked.’”
One of these hypothetical examples was put to the test in the 1993 WTC bombing. This attack prompted more discussions about the safety of the WTC towers. In response to these concerns, WTC building designer John Skilling explained that they “looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side… A previous analysis carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.”
En hoe verhoudt zich dit tot de schade aan WTC7? Een wolkenkrabber heeft vele 'tafelpoten'.quote:
[..]
dus als ik een tafel pak en zaag een poot er onder vandaan valt hij nog steeds recht naar beneden?
en hij kantelt niet????
En dat had in mijn ogen toch ook moeten gebeuren met de top van de 2 torens. Immers was er 1 fragiele kant i.v.m. met naar binnen vliegen. Toch deed dit niets aan de manier van instorten.. tot 2 maal toe niet.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:29 schreef theguyver het volgende:
ls het wtc 7 gebouw was gekanteld zou het idd wat geloof waardiger zijn.
als je veel filmpjes ziet van het opblazen van gebouwen,
zakt zo'n gebouw als een kaarten huis in net zo als wtc 7.
ik kan snappen dat er puin door instorten van de andere 2 gebouwen beschadigingen veroorzaken aan de onder kant van wt7 dan had hij op zijn minst opzij moeten vallen en niet zoals nu duidelijk te zien is als een kaarten huis inelkaar zakken
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Lees het nog eens. Ze hebben het over "impact" niet over brand.quote:
[..]
Dat jij niet zo veel weet, of beter gezegd: niet zo veel wil weten, heeft meer met jou persoonlijk te maken, dan met de overvloed aan informatie die er over dit onderwerp te vinden is.
Lees maar eens voor de verandering:
In the planning of the buildings the designers considered potential attacks, and the WTC towers were designed to survive them. Between Early 1984 and October 1985 it was reported that:
“The Office of Special Planning (OSP), a unit set up by the New York Port Authority to assess the security of its facilities against terrorist attacks, spends four to six months studying the World Trade Center. It examines the center’s design through looking at photographs, blueprints, and plans. It brings in experts such as the builders of the center, plus experts in sabotage and explosives, and has them walk through the WTC to identify any areas of vulnerability…”O’Sullivan consults ‘one of the trade center’s original structural engineers, Les Robertson, on whether the towers would collapse because of a bomb or a collision with a slow-moving airplane.’ He is told there is ‘little likelihood of a collapse no matter how the building was attacked.’”
One of these hypothetical examples was put to the test in the 1993 WTC bombing. This attack prompted more discussions about the safety of the WTC towers. In response to these concerns, WTC building designer John Skilling explained that they “looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side… A previous analysis carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.”
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Waarvan ze nooit allen tegelijk zouden mogen breken. Niet als er zoveel diverse factoren mee spelen als de plek welke als eerste zou breken, de plek waar het vliegtuig naar binnen is gevlogen, de hoogte van het gebouw waarmee ik wil zeggen dat de onderkant sterker het moeten zijn dan het gewicht boven in.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
En hoe verhoudt zich dit tot de schade aan WTC7? Een wolkenkrabber heeft vele 'tafelpoten'.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik vergelijk dat gebouw met andere flatgebouwen die zijn ingestort zonder dat explosieven gebruikt zijn.quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jij vergelijkt nu serieus een gebouw met een tafel?
Zoals deze:
Misschien een beetje te semantisch, maar het klopt toch allemaal?quote:Op donderdag 18 februari 2010 13:38 schreef Goelie het volgende:
Dat jij niet zo veel weet, of beter gezegd: niet zo veel wil weten, heeft meer met jou persoonlijk te maken, dan met de overvloed aan informatie die er over dit onderwerp te vinden is.
Lees maar eens voor de verandering:
[knip]
One of these hypothetical examples was put to the test in the 1993 WTC bombing. This attack prompted more discussions about the safety of the WTC towers. In response to these concerns, WTC building designer John Skilling explained that they “looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side… A previous analysis carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.”
Er vloog een vliegtuig in iedere toren en ze bleven allebei staan, in eerste instantie.
Er was echter wel voldoende schade om de gebouwen dusdanig te verzwakken dat ze door brand een uur later alsnog instortten.
FOK! verstandig, lees een P.I.
dat bedoelde ik ... was al aan het knippen plakkenquote:Op donderdag 18 februari 2010 13:42 schreef Goelie het volgende:
[..]
Ik vergelijk dat gebouw met andere flatgebouwen die zijn ingestort zonder dat explosieven gebruikt zijn.
Zoals deze:
[ afbeelding ]
bedankt Goelie 
Er staat nog een vraag voor u open!!
Als het zo obvious was, waarom zijn er dan geen 1 miljoen bouwkundigen en architecten in de VS geweest die dat gezegd hadden.quote:
[..]
Waarvan ze nooit allen tegelijk zouden mogen breken. Niet als er zoveel diverse factoren mee spelen als de plek welke als eerste zou breken, de plek waar het vliegtuig naar binnen is gevlogen, de hoogte van het gebouw waarmee ik wil zeggen dat de onderkant sterker het moeten zijn dan het gewicht boven in.
Ik verbaas mij over jouw intelligentie, of je bent gewoon te lui om na te denken.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
