[9/11] College mechanica 101

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 18:15 schreef Joppy het volgende:

[..]

Het zijn twee dezelfde torens beide geraakt zijn door een groot vliegtuig op volle snelheid. Waarom zou het raar zijn dat ze ongeveer hetzelfde instorten?
Daarnaast zijn er nog nooit gebouwen van deze omvang ingestort door een grote impact en daaropvolgende brand, dus wie bepaalt wat normaal is in dergelijke gevallen?

Kom nou op hee.
2 torens van 417 meter hoog, beide totaal op andere manieren geraakt, ervaren beide exact dezelfde omstandigheden. Ongeloofwaardig, en niet na te bootsen. Er is ook niemand die een dergelijke berekening mee neemt in zijn som, want dan krijgen we afwijkingen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 18:23 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb in dit topic al 2 papers gegeven die kwantitatief(!) verklaren waarom beide torens rechtstandig instorten.

En ik gok dat we er op papier nog wel 10 kunnen vinden.
Op internet zijn er ook genoeg te vinden waarom het niet kan.. ook daar heb ik naar gelinkt. Krijgt er nu dan een van ons tweeën gelijk?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 18:21 schreef Ticker het volgende:

[..]

Kom nou op hee.
2 torens van 417 meter hoog, beide totaal op andere manieren geraakt, ervaren beide exact dezelfde omstandigheden. Ongeloofwaardig, en niet na te bootsen. Er is ook niemand die een dergelijke berekening mee neemt in zijn som, want dan krijgen we afwijkingen.

Nee, het is niet exact hetzelfde. De ene wordt later geraakt, maar stort eerder in. De ene top kantelt iets, de ander niet. Wat er allemaal in de stofwolk gebeurd, weet niemand, wellicht dat daar nog meer verschillen te zien zijn.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 18:32 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee, daar heb je helemaal niet naar gelinkt. Geef maar eens zo'n gepeerreviewde paper.
Daarnaast, ik heb het al gezegd maar ik herhaal het nog maar eens een keer omdat het dunning-kruger effect nogal sterk is bij jou, is dat dit geen evenwichtige discussie is. Jij mist simpelweg kennis om zinnige argumenten aan te dragen in een technische discussie als deze. Dat is niet erg, maar het zou je wel sieren je eigen beperkingen te kennen en iets op te steken van de informatie die je aangereikt wordt. Maar kennelijk ben je daar niet in geinteresseerd.

Terecht ik ben niet gek ik snap best dat er uitgebreide wiskundige berekeningen zijn gemaakt om te bewijzen dat iets ten alle tijden mogelijk was geweest als we maar alles tot in het extreemst bedenken, maar ik ben daar gewoon totaal niet happig op. Het feit dat dit alles na te trekken is en ongetwijfeld helemaal gefundeerd zal zijn bewijst immers nog steeds niet dat de verklaring waterdicht is en 100% moet kloppen.
Om nu weer met al die rariteiten rond 9/11 op de proppen te komen en ze simpelweg door het berekenen van de mogelijkheid van de hypothese, te laten verdwijnen pas ik voor.

Ik kan me voorstellen dat je het idee hebt dat ik niet vatbaar meer bent voor 'de waarheid', maar ik kan gewoon niet meer geloven in de gepresenteerde waarheid.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 18:39 schreef Ticker het volgende:

[..]

Terecht ik ben niet gek ik snap best dat er uitgebreide wiskundige berekeningen zijn gemaakt om te bewijzen dat iets ten alle tijden mogelijk was geweest als we maar alles tot in het extreemst bedenken, maar ik ben daar gewoon totaal niet happig op. Het feit dat dit alles na te trekken is en ongetwijfeld helemaal gefundeerd zal zijn bewijst immers nog steeds niet dat de verklaring waterdicht is en 100% moet kloppen.
Om nu weer met al die rariteiten rond 9/11 op de proppen te komen en ze simpelweg door het berekenen van de mogelijkheid van de hypothese, te laten verdwijnen pas ik voor.

Ik kan me voorstellen dat je het idee hebt dat ik niet vatbaar meer bent voor 'de waarheid', maar ik kan gewoon niet meer geloven in de gepresenteerde waarheid.

Als je op zoek bent naar dingen die 100% kloppen kan je beter bij de religie die het beste bij je past aankloppen. De wetenschap is dan toch het verkeerde adres, ben ik bang.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 18:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je op zoek bent naar dingen die 100% kloppen kan je beter bij de religie die het beste bij je past aankloppen. De wetenschap is dan toch het verkeerde adres, ben ik bang.

Als we op deze toon bedenken dat we met wiskundige berekeningen alles kunnen concluderen en geen speling meer overlaten, mag je de hand in eigen boezem steken wat religie betreft.

Even tussendoor:

Nooit gedacht dat een dergelijk (klein) vliegtuig


zoveel schade kon aanbrengen...

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 18:45 schreef Ticker het volgende:

[..]

Als we op deze toon bedenken dat we met wiskundige berekeningen alles kunnen concluderen en geen speling meer overlaten, mag je de hand in eigen boezem steken wat religie betreft.

Wie zegt dat dat gebeurt?

Waarom deze hele discussie?

Kijk naar het onmiskenbare wetenschappelijke bewijs.

• Explosives Found in World Trade Center Dust
Jim Hoffman

• Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, and others

• Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials
By Kevin R. Ryan, James R. Gourley, & Steven E. Jones

• Mysteries of the Twin Towers
R. Herbst

• The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis
By Prof. Graeme MacQueen and Tony Szamboti

• Scientists, Scholars, Architects & Engineers respond to NIST
By 16 scientists, scholars, architects, and engineers

• Public comments on the NIST WTC 7 draft report. Submitted to NIST 09/11/08.
Jonathan Cole P.E.

• WTC 7: A Short Computation
Prof. Kenneth L. Kuttler

• Journal of Engineering Mechanics:
Discussion of "Progressive Collapse of the World Trade Center: A Simple Analysis"
by K.A. Seffen
Dr. Crockett Grabbe

• Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Stories of WTC 1
Gordon Ross Journal of 9/11 Studies

• Direct Evidence for Explosions: Flying Projectiles and Widespread Impact Damage
Dr. Crockett Grabbe

• Lies about the WTC by NIST and Underwriters Laboratories
Kevin Ryan - U.L. whistleblower - former Site Manager

• Physical Chemistry of Thermite, Thermate, Iron-Alum-Rich Microspheres at Demise of WTC 1 & 2
Jerry Lobdill 6/15/2007

• The Destruction of WTC 7
Vesa Raiskila

• The NIST WTC Investigation -- How Real Was The Simulation?
Eric Douglas, Architect

• Revisiting 9/11/2001 -- Applying the Scientific Method
Prof. Steven E. Jones, Ph.D., Physics

• DR. BAZANT - NIST's 911 FALL GUY
by Gordon Ross, ME [1], June 4, 2007*

• Open Letter to Purdue President France Córdova
Kevin Ryan, B.S. Chem.

• Jones vs. Robertson: A Physicist and a Structural Engineer Debate the Controlled Demolition of the World Trade Center
Gregg Roberts, Associate Editor, 911Research.com

• Another Structural Engineer Questions WTC Collapses
William Rice, P.E.

• Can Physics Rewrite History?
Chuck Thurston

• Reply to Protec's "A critical analysis of the collapse of WTC towers 1, 2 & 7 from an explosives and conventional demolition industry viewpoint"
Jim Hoffman

• NIST's World Trade Center FAQ: A Reply to the National Institute for Standards and Technology's Answers to Frequently Asked Questions
Jim Hoffman

• Building a Better Mirage: NIST's 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century
Jim Hoffman

• The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True
David Ray Griffin

• Another reason the 9/11 fire-mediated collapse theory is wrong
Joseph Smith

• Popular Mechanics' Assault on 9/11 Truth
Jim Hoffman

• Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?
Dr. Steven E. Jones

• Proof That The Thermal and Gravitational Energy Available Were Insufficient to Melt Steel in the Twin Towers and 7 World Trade Center on 9/11/01
Terry Morrone

• Report on Weidlinger Simulation
Leaked WTC Blueprints contain 3D simulations from the Weidlinger report that contradict the NIST repoort of the Twin Tower's destruction

• Engineering News Record: The World Trade Center

• Bad Science: Keith Seffen And The WTC 'Collapse'
Winter Patriot blog 9/14/07

• UK Engineer: WTC 'Collapses' Were 'A Very Ordinary Thing'
Winter Patriot blog 9/11/07

• Explosions or Collapse? The Semantics of Deception and the Significance of Categories
C. Thurston

• My Response to Ryan Mackey and the Self-Crushing Building Theory, "On Debunking 9/11 Debunking"
by Chuck Thurston

• NIST Data Disproves Collapse Theories Based on Fire
Frank Legge (Ph D) Logical Systems Consulting Perth, Western Australia. flegge@iinet.net.au

• High Velocity Bursts of Debris from Point-Like Sources in the WTC Towers
Kevin Ryan

• Response to NIST on Control Demolition Investigation Failure
Crockett Grabbe © January 13, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting

• Response to NIST on Energy and Momentum
Crockett Grabbe © January 18, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting

• Collapse of the South Tower of the World Trade Center
Crockett Grabbe © December 23, 2007 University of Iowa & SeaLane Consulting

• Science in the Bush: When Politics Displaces Physics
By Dr. Crockett Grabbe and Lenny Charles 9/08/07

• 9/11 and the Twin Towers: Sudden Collapse Initiation Was Impossible
Dec 23, 2007
by Frank Legge, PhD & Tony Szamboti, Mechanical Engineer

• Dr Seffen Paper Proven Ludicrous
by Mick Meany
Feb, 2008

• Extremely high temperatures during the World Trade Center destruction
Steven E. Jones, Jeffrey Farrer, Gregory S. Jenkins, Frank Legge, James Gourley, Kevin Ryan, Danial Farnsworth, and Crockett Grabbe
January 2007

• Engineer Sees Evidence of Extreme Temperatures in WTC Steel
Submitted by Shoestring on Mon, 02/25/2008

• The Sustainability of the Controlled Demolition Hypothesis for the Destruction of the Twin Towers
Tony Szamboti, ME --- May, 2007

• WTC 1 - The Case for Collapse Arrest
Anders Bjorkman - Apr 19, 2008

• The Top Ten Connections Between NIST and Nano-Thermites
Kevin R. Ryan, 7-02-08

• Response to Progressive Collapse of the World Trade Center:
A Simple Analysis by K.A. Seffen
Crockett Grabbe

• How the Towers were Demolished
By Gordon Ross

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 19:30 schreef The_stranger het volgende:
Even tussendoor:

Nooit gedacht dat een dergelijk (klein) vliegtuig
[ afbeelding ]

zoveel schade kon aanbrengen...

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Dat was vast ook controlled demolition, duh

Laat ik ook eens wat Youtube dingen posten

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 13:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Jij vergelijkt nu serieus een gebouw met een tafel?

kennelijk is dat nodig

Je openhaard verbuigt niet na een avond gebruik. Maar de torens wel na een klein halfuurtje

Dit is wel een aardig document om door te lezen.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kennelijk is dat nodig

Je openhaard verbuigt niet na een avond gebruik. Maar de torens wel na een klein halfuurtje

Je snapt toch wel dat dat totaaaaaaal geen vergelijking is met een vliegtuig dat tegen je gevel aanvliegt?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 19:30 schreef The_stranger het volgende:
Even tussendoor:

Nooit gedacht dat een dergelijk (klein) vliegtuig
[ afbeelding ]

zoveel schade kon aanbrengen...

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 22:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kennelijk is dat nodig

Je openhaard verbuigt niet na een avond gebruik. Maar de torens wel na een klein halfuurtje

En hoe is dat een relevante vergelijking?