BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En die verdieping eronder is op dat moment sterk genoeg om ervoor te zorgen dat het niet direct inzakt?quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, de top drukt de impactzone samen zodat er een puinwolk ontstaat die de instorting verder doet accelereren.
Enkele seconden, om vervolgens alsnog binnen die 11 seconden het gehele gebouw met de grond gelijk te hebben? Dus de verdiepingen erna waren allemaal zonder moeite geknapt.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
There are several pieces of evidence that show the structure of the 30 stories of the South Tower above the impact zone was shattered before it started its precipitous plunge. How could the steel frame of many stories above the impact zone have broken up even before it started to fall? The proponents of gravity-driven collapse maintain that the tops of the towers crushed the floors below the impact zones as they fell. The tops functioned as pistons, according to Bazant and Zhou, crushing the stories one by one. What one actually sees in the case of the South Tower is that their piston disintegrated even before it started to fall. A gravity-driven collapse cannot account for that disintegration, nor for how a cloud of rubble could crush the intact structure below the impact zone.
These frames from a South Tower collapse video are separated by equal time intervals. Examining the middle edge of the falling portion of the tower shows that its angle of tilt from vertical remains about the same between the second and third frames, and therefore the top has stopped rotating. But unless the top had already been shattered, it should have continued to rotate in accordance with the law of conservation of angular momentum.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/proofs/rotation.html
These frames from a South Tower collapse video are separated by equal time intervals. Examining the middle edge of the falling portion of the tower shows that its angle of tilt from vertical remains about the same between the second and third frames, and therefore the top has stopped rotating. But unless the top had already been shattered, it should have continued to rotate in accordance with the law of conservation of angular momentum.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/proofs/rotation.html
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Op deze video zie je duidelijk dat de top nog intact is bij het naar beneden storten.quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Om ervan uit te gaat dat de pancake theorie enigzins enige houvast heeft moet je daar inderdaad vanuit gaan.
Let the beat control your body!
Het zwaartepunt van de top ligt nog steeds binnen het vierkant van de toren.quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:55 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
These frames from a South Tower collapse video are separated by equal time intervals. Examining the middle edge of the falling portion of the tower shows that its angle of tilt from vertical remains about the same between the second and third frames, and therefore the top has stopped rotating. But unless the top had already been shattered, it should have continued to rotate in accordance with the law of conservation of angular momentum.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/proofs/rotation.html
Let the beat control your body!
Mooie opname.quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:55 schreef Joppy het volgende:
[..]
Op deze video zie je duidelijk dat de top nog intact is bij het naar beneden storten.
Je ziet inderdaad de top duidelijk, maar je ziet ook dat de top eerst een stuk inzichzelf lijkt te zakken, om vervolgens laag voor laag te zien verdwijnen waarna er een gigantische wolk het gezichtsveld belemmerd.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
De impactzone was zodanig beschadigd door de inslag van het vliegtuig dat de aanwezige lucht voldoende ruimte had om te ontsnappen waardoor de druk relatief laag bleef. Zodra zich een puinwolk ontwikkeld tussen de top en de onderliggende structuur is het gedaan. Zonder moeite ging dat overigens niet als de crush-up fase 11 seconden duurt, dat is al gauw ~50% langzamer dan vrije val.quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:52 schreef Ticker het volgende:
[..]
En die verdieping eronder is op dat moment sterk genoeg om ervoor te zorgen dat het niet direct inzakt?
Enkele seconden, om vervolgens alsnog binnen die 11 seconden het gehele gebouw met de grond gelijk te hebben? Dus de verdiepingen erna waren allemaal zonder moeite geknapt.
Ja, precies. Je hebt eerst het falen van de structuur op de plek van de vliegtuiginslag, dat is dus het in zichzelf zakken. Daarna heb je de puinwolk en de intact blijvende top die rest naar beneden drukken, verstopt in het stof.quote:Op donderdag 18 februari 2010 18:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Mooie opname.
Je ziet inderdaad de top duidelijk, maar je ziet ook dat de top eerst een stuk inzichzelf lijkt te zakken, om vervolgens laag voor laag te zien verdwijnen waarna er een gigantische wolk het gezichtsveld belemmerd.
Let the beat control your body!
Waarom niet? Als de laag daarboven de schade heeft, en de druk van boven niet meer kan ondersteunen vormt deze zelfde laag toch een soort buffer. De neerwaartse kracht is eerst bezich deze laag te slopen, voor de laag eronder er pas echt wat van merkt. Dat zegt mijn intuitie in ieder geval. De top bouwt in de tussentijd snelheid op en vreet zich vervolgens met daverend geweld door het hele gebouw heen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:52 schreef Ticker het volgende:
[..]
En die verdieping eronder is op dat moment sterk genoeg om ervoor te zorgen dat het niet direct inzakt?
Enkele seconden, om vervolgens alsnog binnen die 11 seconden het gehele gebouw met de grond gelijk te hebben? Dus de verdiepingen erna waren allemaal zonder moeite geknapt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jullie blijven je beroepen op toeval, dit kan gewoon niet jongens.
We nemen telkens maar 1 punt in gedachten en vergeten weer de overige dingen.
De squibs die bij alle drie de gebouwen zichtbaar waren, het toeval dat zowel toren 1 als toren 2 op dezelfde manier instort, terwijl we kunnen zien dat bij toren 2 de gehele top kantelt.. om vervolgens alsnog op exact dezelfde manier in een te storten als zijn tweeling.
We nemen telkens maar 1 punt in gedachten en vergeten weer de overige dingen.
De squibs die bij alle drie de gebouwen zichtbaar waren, het toeval dat zowel toren 1 als toren 2 op dezelfde manier instort, terwijl we kunnen zien dat bij toren 2 de gehele top kantelt.. om vervolgens alsnog op exact dezelfde manier in een te storten als zijn tweeling.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het zijn twee dezelfde torens beide geraakt zijn door een groot vliegtuig op volle snelheid. Waarom zou het raar zijn dat ze ongeveer hetzelfde instorten?quote:Op donderdag 18 februari 2010 18:09 schreef Ticker het volgende:
Jullie blijven je beroepen op toeval, dit kan gewoon niet jongens.
We nemen telkens maar 1 punt in gedachten en vergeten weer de overige dingen.
De squibs die bij alle drie de gebouwen zichtbaar waren, het toeval dat zowel toren 1 als toren 2 op dezelfde manier instort, terwijl we kunnen zien dat bij toren 2 de gehele top kantelt.. om vervolgens alsnog op exact dezelfde manier in een stort als zijn tweeling.
Daarnaast zijn er nog nooit gebouwen van deze omvang ingestort door een grote impact en daaropvolgende brand, dus wie bepaalt wat normaal is in dergelijke gevallen?
Let the beat control your body!
Ik beroep me helemaal niet op toeval, de enige die rept over 'verdachte toevalligheid' ben jij. Toeval heeft niks met de instortingen te maken, er zijn gewoon natuurwetten op van toepassing. Hoe het komt dat de top van WTC2 kantelt terwijl de instorting toch doorgaat is je nu al enkele malen verteld, en ik begin daarom te bevroeden dat jij helemaal niet geinteresseerd bent in wat er tegen je gezegd wordt maar liever blijf je vanuit je onwetende bubbeltje roepen dat het niet kan.quote:
Jullie blijven je beroepen op toeval, dit kan gewoon niet jongens.
We nemen telkens maar 1 punt in gedachten en vergeten weer de overige dingen.
De squibs die bij alle drie de gebouwen zichtbaar waren, het toeval dat zowel toren 1 als toren 2 op dezelfde manier instort, terwijl we kunnen zien dat bij toren 2 de gehele top kantelt.. om vervolgens alsnog op exact dezelfde manier in een te storten als zijn tweeling.
Kom nou op hee.quote:Op donderdag 18 februari 2010 18:15 schreef Joppy het volgende:
[..]
Het zijn twee dezelfde torens beide geraakt zijn door een groot vliegtuig op volle snelheid. Waarom zou het raar zijn dat ze ongeveer hetzelfde instorten?
Daarnaast zijn er nog nooit gebouwen van deze omvang ingestort door een grote impact en daaropvolgende brand, dus wie bepaalt wat normaal is in dergelijke gevallen?
2 torens van 417 meter hoog, beide totaal op andere manieren geraakt, ervaren beide exact dezelfde omstandigheden. Ongeloofwaardig, en niet na te bootsen. Er is ook niemand die een dergelijke berekening mee neemt in zijn som, want dan krijgen we afwijkingen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik heb in dit topic al 2 papers gegeven die kwantitatief(!) verklaren waarom beide torens rechtstandig instorten. En dan kun je wel de hele tijd hameren op zoiets subjectiefs als 'exact gelijke instortingen', maar als je naar de instortingen kijkt zijn er genoeg verschillen en nuances tussen beide te zien.quote:
[..]
Kom nou op hee.
2 torens van 417 meter hoog, beide totaal op andere manieren geraakt, ervaren beide exact dezelfde omstandigheden. Ongeloofwaardig, en niet na te bootsen. Er is ook niemand die een dergelijke berekening mee neemt in zijn som, want dan krijgen we afwijkingen.
En ik gok dat we er op papier nog wel 10 kunnen vinden.quote:Op donderdag 18 februari 2010 18:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb in dit topic al 2 papers gegeven die kwantitatief(!) verklaren waarom beide torens rechtstandig instorten.
Op internet zijn er ook genoeg te vinden waarom het niet kan.. ook daar heb ik naar gelinkt. Krijgt er nu dan een van ons tweeën gelijk?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, het is niet exact hetzelfde. De ene wordt later geraakt, maar stort eerder in. De ene top kantelt iets, de ander niet. Wat er allemaal in de stofwolk gebeurd, weet niemand, wellicht dat daar nog meer verschillen te zien zijn.quote:Op donderdag 18 februari 2010 18:21 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kom nou op hee.
2 torens van 417 meter hoog, beide totaal op andere manieren geraakt, ervaren beide exact dezelfde omstandigheden. Ongeloofwaardig, en niet na te bootsen. Er is ook niemand die een dergelijke berekening mee neemt in zijn som, want dan krijgen we afwijkingen.
Let the beat control your body!
Nee, daar heb je helemaal niet naar gelinkt. Geef maar eens zo'n gepeerreviewde paper.quote:
[..]
En ik gok dat we er op papier nog wel 10 kunnen vinden.
Op internet zijn er ook genoeg te vinden waarom het niet kan.. ook daar heb ik naar gelinkt. Krijgt er nu dan een van ons tweeën gelijk?
Daarnaast, ik heb het al gezegd maar ik herhaal het nog maar eens een keer omdat het dunning-kruger effect nogal sterk is bij jou, is dat dit geen evenwichtige discussie is. Jij mist simpelweg kennis om zinnige argumenten aan te dragen in een technische discussie als deze. Dat is niet erg, maar het zou je wel sieren je eigen beperkingen te kennen en iets op te steken van de informatie die je aangereikt wordt. Maar kennelijk ben je daar niet in geinteresseerd.
In de seismische data van de instortingen zit bijv ook behoorlijk wat variatie, en dat heeft ook zijn beslag op de hoeveelheid en de grootte van het puin.quote:
[..]
Nee, het is niet exact hetzelfde. De ene wordt later geraakt, maar stort eerder in. De ene top kantelt iets, de ander niet. Wat er allemaal in de stofwolk gebeurd, weet niemand, wellicht dat daar nog meer verschillen te zien zijn.
Terecht ik ben niet gek ik snap best dat er uitgebreide wiskundige berekeningen zijn gemaakt om te bewijzen dat iets ten alle tijden mogelijk was geweest als we maar alles tot in het extreemst bedenken, maar ik ben daar gewoon totaal niet happig op. Het feit dat dit alles na te trekken is en ongetwijfeld helemaal gefundeerd zal zijn bewijst immers nog steeds niet dat de verklaring waterdicht is en 100% moet kloppen.quote:Op donderdag 18 februari 2010 18:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, daar heb je helemaal niet naar gelinkt. Geef maar eens zo'n gepeerreviewde paper.
Daarnaast, ik heb het al gezegd maar ik herhaal het nog maar eens een keer omdat het dunning-kruger effect nogal sterk is bij jou, is dat dit geen evenwichtige discussie is. Jij mist simpelweg kennis om zinnige argumenten aan te dragen in een technische discussie als deze. Dat is niet erg, maar het zou je wel sieren je eigen beperkingen te kennen en iets op te steken van de informatie die je aangereikt wordt. Maar kennelijk ben je daar niet in geinteresseerd.
Om nu weer met al die rariteiten rond 9/11 op de proppen te komen en ze simpelweg door het berekenen van de mogelijkheid van de hypothese, te laten verdwijnen pas ik voor.
Ik kan me voorstellen dat je het idee hebt dat ik niet vatbaar meer bent voor 'de waarheid', maar ik kan gewoon niet meer geloven in de gepresenteerde waarheid.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Als je op zoek bent naar dingen die 100% kloppen kan je beter bij de religie die het beste bij je past aankloppen. De wetenschap is dan toch het verkeerde adres, ben ik bang.quote:Op donderdag 18 februari 2010 18:39 schreef Ticker het volgende:
[..]
Terecht ik ben niet gek ik snap best dat er uitgebreide wiskundige berekeningen zijn gemaakt om te bewijzen dat iets ten alle tijden mogelijk was geweest als we maar alles tot in het extreemst bedenken, maar ik ben daar gewoon totaal niet happig op. Het feit dat dit alles na te trekken is en ongetwijfeld helemaal gefundeerd zal zijn bewijst immers nog steeds niet dat de verklaring waterdicht is en 100% moet kloppen.
Om nu weer met al die rariteiten rond 9/11 op de proppen te komen en ze simpelweg door het berekenen van de mogelijkheid van de hypothese, te laten verdwijnen pas ik voor.
Ik kan me voorstellen dat je het idee hebt dat ik niet vatbaar meer bent voor 'de waarheid', maar ik kan gewoon niet meer geloven in de gepresenteerde waarheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als we op deze toon bedenken dat we met wiskundige berekeningen alles kunnen concluderen en geen speling meer overlaten, mag je de hand in eigen boezem steken wat religie betreft.quote:Op donderdag 18 februari 2010 18:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je op zoek bent naar dingen die 100% kloppen kan je beter bij de religie die het beste bij je past aankloppen. De wetenschap is dan toch het verkeerde adres, ben ik bang.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Even tussendoor:
Nooit gedacht dat een dergelijk (klein) vliegtuig
zoveel schade kon aanbrengen...
Nooit gedacht dat een dergelijk (klein) vliegtuig
zoveel schade kon aanbrengen...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Wie zegt dat dat gebeurt?quote:Op donderdag 18 februari 2010 18:45 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als we op deze toon bedenken dat we met wiskundige berekeningen alles kunnen concluderen en geen speling meer overlaten, mag je de hand in eigen boezem steken wat religie betreft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom deze hele discussie?
Kijk naar het onmiskenbare wetenschappelijke bewijs.
• Explosives Found in World Trade Center Dust
Jim Hoffman
• Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, and others
• Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials
By Kevin R. Ryan, James R. Gourley, & Steven E. Jones
• Mysteries of the Twin Towers
R. Herbst
• The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis
By Prof. Graeme MacQueen and Tony Szamboti
• Scientists, Scholars, Architects & Engineers respond to NIST
By 16 scientists, scholars, architects, and engineers
• Public comments on the NIST WTC 7 draft report. Submitted to NIST 09/11/08.
Jonathan Cole P.E.
• WTC 7: A Short Computation
Prof. Kenneth L. Kuttler
• Journal of Engineering Mechanics:
Discussion of "Progressive Collapse of the World Trade Center: A Simple Analysis"
by K.A. Seffen
Dr. Crockett Grabbe
• Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Stories of WTC 1
Gordon Ross Journal of 9/11 Studies
• Direct Evidence for Explosions: Flying Projectiles and Widespread Impact Damage
Dr. Crockett Grabbe
• Lies about the WTC by NIST and Underwriters Laboratories
Kevin Ryan - U.L. whistleblower - former Site Manager
• Physical Chemistry of Thermite, Thermate, Iron-Alum-Rich Microspheres at Demise of WTC 1 & 2
Jerry Lobdill 6/15/2007
• The Destruction of WTC 7
Vesa Raiskila
• The NIST WTC Investigation -- How Real Was The Simulation?
Eric Douglas, Architect
• Revisiting 9/11/2001 -- Applying the Scientific Method
Prof. Steven E. Jones, Ph.D., Physics
• DR. BAZANT - NIST's 911 FALL GUY
by Gordon Ross, ME [1], June 4, 2007*
• Open Letter to Purdue President France Córdova
Kevin Ryan, B.S. Chem.
• Jones vs. Robertson: A Physicist and a Structural Engineer Debate the Controlled Demolition of the World Trade Center
Gregg Roberts, Associate Editor, 911Research.com
• Another Structural Engineer Questions WTC Collapses
William Rice, P.E.
• Can Physics Rewrite History?
Chuck Thurston
• Reply to Protec's "A critical analysis of the collapse of WTC towers 1, 2 & 7 from an explosives and conventional demolition industry viewpoint"
Jim Hoffman
• NIST's World Trade Center FAQ: A Reply to the National Institute for Standards and Technology's Answers to Frequently Asked Questions
Jim Hoffman
• Building a Better Mirage: NIST's 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century
Jim Hoffman
• The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True
David Ray Griffin
• Another reason the 9/11 fire-mediated collapse theory is wrong
Joseph Smith
• Popular Mechanics' Assault on 9/11 Truth
Jim Hoffman
• Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?
Dr. Steven E. Jones
• Proof That The Thermal and Gravitational Energy Available Were Insufficient to Melt Steel in the Twin Towers and 7 World Trade Center on 9/11/01
Terry Morrone
• Report on Weidlinger Simulation
Leaked WTC Blueprints contain 3D simulations from the Weidlinger report that contradict the NIST repoort of the Twin Tower's destruction
• Engineering News Record: The World Trade Center
• Bad Science: Keith Seffen And The WTC 'Collapse'
Winter Patriot blog 9/14/07
• UK Engineer: WTC 'Collapses' Were 'A Very Ordinary Thing'
Winter Patriot blog 9/11/07
• Explosions or Collapse? The Semantics of Deception and the Significance of Categories
C. Thurston
• My Response to Ryan Mackey and the Self-Crushing Building Theory, "On Debunking 9/11 Debunking"
by Chuck Thurston
• NIST Data Disproves Collapse Theories Based on Fire
Frank Legge (Ph D) Logical Systems Consulting Perth, Western Australia. flegge@iinet.net.au
• High Velocity Bursts of Debris from Point-Like Sources in the WTC Towers
Kevin Ryan
• Response to NIST on Control Demolition Investigation Failure
Crockett Grabbe İ January 13, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Response to NIST on Energy and Momentum
Crockett Grabbe İ January 18, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Collapse of the South Tower of the World Trade Center
Crockett Grabbe İ December 23, 2007 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Science in the Bush: When Politics Displaces Physics
By Dr. Crockett Grabbe and Lenny Charles 9/08/07
• 9/11 and the Twin Towers: Sudden Collapse Initiation Was Impossible
Dec 23, 2007
by Frank Legge, PhD & Tony Szamboti, Mechanical Engineer
• Dr Seffen Paper Proven Ludicrous
by Mick Meany
Feb, 2008
• Extremely high temperatures during the World Trade Center destruction
Steven E. Jones, Jeffrey Farrer, Gregory S. Jenkins, Frank Legge, James Gourley, Kevin Ryan, Danial Farnsworth, and Crockett Grabbe
January 2007
• Engineer Sees Evidence of Extreme Temperatures in WTC Steel
Submitted by Shoestring on Mon, 02/25/2008
• The Sustainability of the Controlled Demolition Hypothesis for the Destruction of the Twin Towers
Tony Szamboti, ME --- May, 2007
• WTC 1 - The Case for Collapse Arrest
Anders Bjorkman - Apr 19, 2008
• The Top Ten Connections Between NIST and Nano-Thermites
Kevin R. Ryan, 7-02-08
• Response to Progressive Collapse of the World Trade Center:
A Simple Analysis by K.A. Seffen
Crockett Grabbe
• How the Towers were Demolished
By Gordon Ross
Kijk naar het onmiskenbare wetenschappelijke bewijs.
• Explosives Found in World Trade Center Dust
Jim Hoffman
• Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, and others
• Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials
By Kevin R. Ryan, James R. Gourley, & Steven E. Jones
• Mysteries of the Twin Towers
R. Herbst
• The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis
By Prof. Graeme MacQueen and Tony Szamboti
• Scientists, Scholars, Architects & Engineers respond to NIST
By 16 scientists, scholars, architects, and engineers
• Public comments on the NIST WTC 7 draft report. Submitted to NIST 09/11/08.
Jonathan Cole P.E.
• WTC 7: A Short Computation
Prof. Kenneth L. Kuttler
• Journal of Engineering Mechanics:
Discussion of "Progressive Collapse of the World Trade Center: A Simple Analysis"
by K.A. Seffen
Dr. Crockett Grabbe
• Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Stories of WTC 1
Gordon Ross Journal of 9/11 Studies
• Direct Evidence for Explosions: Flying Projectiles and Widespread Impact Damage
Dr. Crockett Grabbe
• Lies about the WTC by NIST and Underwriters Laboratories
Kevin Ryan - U.L. whistleblower - former Site Manager
• Physical Chemistry of Thermite, Thermate, Iron-Alum-Rich Microspheres at Demise of WTC 1 & 2
Jerry Lobdill 6/15/2007
• The Destruction of WTC 7
Vesa Raiskila
• The NIST WTC Investigation -- How Real Was The Simulation?
Eric Douglas, Architect
• Revisiting 9/11/2001 -- Applying the Scientific Method
Prof. Steven E. Jones, Ph.D., Physics
• DR. BAZANT - NIST's 911 FALL GUY
by Gordon Ross, ME [1], June 4, 2007*
• Open Letter to Purdue President France Córdova
Kevin Ryan, B.S. Chem.
• Jones vs. Robertson: A Physicist and a Structural Engineer Debate the Controlled Demolition of the World Trade Center
Gregg Roberts, Associate Editor, 911Research.com
• Another Structural Engineer Questions WTC Collapses
William Rice, P.E.
• Can Physics Rewrite History?
Chuck Thurston
• Reply to Protec's "A critical analysis of the collapse of WTC towers 1, 2 & 7 from an explosives and conventional demolition industry viewpoint"
Jim Hoffman
• NIST's World Trade Center FAQ: A Reply to the National Institute for Standards and Technology's Answers to Frequently Asked Questions
Jim Hoffman
• Building a Better Mirage: NIST's 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century
Jim Hoffman
• The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True
David Ray Griffin
• Another reason the 9/11 fire-mediated collapse theory is wrong
Joseph Smith
• Popular Mechanics' Assault on 9/11 Truth
Jim Hoffman
• Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?
Dr. Steven E. Jones
• Proof That The Thermal and Gravitational Energy Available Were Insufficient to Melt Steel in the Twin Towers and 7 World Trade Center on 9/11/01
Terry Morrone
• Report on Weidlinger Simulation
Leaked WTC Blueprints contain 3D simulations from the Weidlinger report that contradict the NIST repoort of the Twin Tower's destruction
• Engineering News Record: The World Trade Center
• Bad Science: Keith Seffen And The WTC 'Collapse'
Winter Patriot blog 9/14/07
• UK Engineer: WTC 'Collapses' Were 'A Very Ordinary Thing'
Winter Patriot blog 9/11/07
• Explosions or Collapse? The Semantics of Deception and the Significance of Categories
C. Thurston
• My Response to Ryan Mackey and the Self-Crushing Building Theory, "On Debunking 9/11 Debunking"
by Chuck Thurston
• NIST Data Disproves Collapse Theories Based on Fire
Frank Legge (Ph D) Logical Systems Consulting Perth, Western Australia. flegge@iinet.net.au
• High Velocity Bursts of Debris from Point-Like Sources in the WTC Towers
Kevin Ryan
• Response to NIST on Control Demolition Investigation Failure
Crockett Grabbe İ January 13, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Response to NIST on Energy and Momentum
Crockett Grabbe İ January 18, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Collapse of the South Tower of the World Trade Center
Crockett Grabbe İ December 23, 2007 University of Iowa & SeaLane Consulting
• Science in the Bush: When Politics Displaces Physics
By Dr. Crockett Grabbe and Lenny Charles 9/08/07
• 9/11 and the Twin Towers: Sudden Collapse Initiation Was Impossible
Dec 23, 2007
by Frank Legge, PhD & Tony Szamboti, Mechanical Engineer
• Dr Seffen Paper Proven Ludicrous
by Mick Meany
Feb, 2008
• Extremely high temperatures during the World Trade Center destruction
Steven E. Jones, Jeffrey Farrer, Gregory S. Jenkins, Frank Legge, James Gourley, Kevin Ryan, Danial Farnsworth, and Crockett Grabbe
January 2007
• Engineer Sees Evidence of Extreme Temperatures in WTC Steel
Submitted by Shoestring on Mon, 02/25/2008
• The Sustainability of the Controlled Demolition Hypothesis for the Destruction of the Twin Towers
Tony Szamboti, ME --- May, 2007
• WTC 1 - The Case for Collapse Arrest
Anders Bjorkman - Apr 19, 2008
• The Top Ten Connections Between NIST and Nano-Thermites
Kevin R. Ryan, 7-02-08
• Response to Progressive Collapse of the World Trade Center:
A Simple Analysis by K.A. Seffen
Crockett Grabbe
• How the Towers were Demolished
By Gordon Ross
Dat was vast ook controlled demolition, duhquote:Op donderdag 18 februari 2010 19:30 schreef The_stranger het volgende:
Even tussendoor:
Nooit gedacht dat een dergelijk (klein) vliegtuig
[ afbeelding ]
zoveel schade kon aanbrengen...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
kennelijk is dat nodigquote:Op donderdag 18 februari 2010 13:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jij vergelijkt nu serieus een gebouw met een tafel?
Je openhaard verbuigt niet na een avond gebruik. Maar de torens wel na een klein halfuurtje
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit is wel een aardig document om door te lezen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op donderdag 18 februari 2010 22:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kennelijk is dat nodig
Je openhaard verbuigt niet na een avond gebruik. Maar de torens wel na een klein halfuurtje
Je snapt toch wel dat dat totaaaaaaal geen vergelijking is met een vliegtuig dat tegen je gevel aanvliegt?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
quote:Op donderdag 18 februari 2010 19:30 schreef The_stranger het volgende:
Even tussendoor:
Nooit gedacht dat een dergelijk (klein) vliegtuig
[ afbeelding ]
zoveel schade kon aanbrengen...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En hoe is dat een relevante vergelijking?quote:Op donderdag 18 februari 2010 22:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kennelijk is dat nodig
Je openhaard verbuigt niet na een avond gebruik. Maar de torens wel na een klein halfuurtje
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar vervolgens stort het wel in op een manier waarbij een vliegtuig zwáááár onrealistische is.quote:Op donderdag 18 februari 2010 23:14 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik ga ze niet allemaal af, maar de individuele bestandsdelen van thermiet worden ook gebruikt bij het brandwerend maken van gebouwen. Een volstrekt legitieme reden waarom men het spul aan kan treffen in dit geval.quote:Op donderdag 18 februari 2010 20:02 schreef Goelie het volgende:
Waarom deze hele discussie?
Kijk naar het onmiskenbare wetenschappelijke bewijs.
Nog even afgezien van het feit dat in het eerste document alles wordt opgehangen aan 4 monsters, waarvan de grootste ~30 gram is zo te lezen. Ze maken er een mooi wetenschappelijk verhaal van waar het ze goed utikomt, maar op basis van ~150g aan monsters 30.000+ ton puin beoordelen is natuurlijk kul. Dat is 0,0000005% van het totaal, en is dus totaal niet representatief te noemen. Verder verwijzen ze zoals gebruikelijk weer zwaar naar elkaar als "bewijs" en naar eigen publicaties.
Verder zou je, om dit zo uit te kunnen voeren als zij bedenken, ettelijke tonnen van dat spul moeten verstoppen op specifieke plaatsen, ze 20+ jaar goed moeten houden, en dan ook nog na zoveel jaar gecontrolleeerd tot ontploffing laten komen, precies nadat iemand een verkeersvliegtuig door een open staand raam op de juiste verdieping mikt.
Sorry, maar ik zie alleen maar speculaties en los getrokken conclusies.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Vlieg jij maar eens met een Boeing 767 tegen een tafel aan, of in je open haard.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 06:54 schreef Lambiekje het volgende:
Maar vervolgens stort het wel in op een manier waarbij een vliegtuig zwáááár onrealistische is.
Dan ben ik benieuwd of zij daar tegen kunnen.
Ik gok zelf van niet.
Des te opmerkelijker dat de WTC torens nog ongeveer een uur hebben gestaan voordat ze instortten. Een tafel of open haard zal dat niet redden na impact met een verkeersvliegtuig.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je bent een punt te ver. De structuur en integriteit van een tafel is absoluut niet te vergelijken met die van een wolkenkrabber.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 06:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar vervolgens stort het wel in op een manier waarbij een vliegtuig zwáááár onrealistische is.
Het lijkt me dus niet dat jij een bouwkundige achtergrond hebt
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ik maakte een vergelijking met een tafel om simpel duidelijk te maken hoe iets kan kantellen.
En nu word er vergeleken hoe een tafel reageerd als je er met een vliegtuig tegen op knalt.
En nu word er vergeleken hoe een tafel reageerd als je er met een vliegtuig tegen op knalt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ah, je snapt dus hoe mal je vergelijking in de eerste plaats was. Die sloeg echt als tang op tafel.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 14:21 schreef theguyver het volgende:
Ik maakte een vergelijking met een tafel om simpel duidelijk te maken hoe iets kan kantellen.
En nu word er vergeleken hoe een tafel reageerd als je er met een vliegtuig tegen op knalt.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hoe een tafel valt is ook maar afhankelijk van de eigenschappen van de tafel, vergelijk een brede en een hoge tafel waar een poot wordt weggehaald:quote:Op vrijdag 19 februari 2010 14:21 schreef theguyver het volgende:
Ik maakte een vergelijking met een tafel om simpel duidelijk te maken hoe iets kan kantellen.
En nu word er vergeleken hoe een tafel reageerd als je er met een vliegtuig tegen op knalt.
De brede blijft binnen zijn 'footprint', terwijl de hoge er compleet naast valt.
Let the beat control your body!
eeehm hoe moeilijk is het gewoon voor jullie te begrijpen.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 15:21 schreef Joppy het volgende:
[..]
Hoe een tafel valt is ook maar afhankelijk van de eigenschappen van de tafel, vergelijk een brede en een hoge tafel waar een poot wordt weggehaald:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De brede blijft binnen zijn 'footprint', terwijl de hoge er compleet naast valt.
zoals je op plaatje ziet wat je zelf hebt getekend dat het schuin omvalt en niet kaartsrecht naar beneden valt.??????
en als ik dat dan met een tafel vergelijk ik had ook een stoel kunnen vermelden of een fiets waar de standaard van afbreekt of heel iets anders.
alles valt om en valt niet recht naar beneden.is dat nou zo moeilijk.
als ik stel voor tegen je enkels aan zou schoppen zo hard als ik kan kantel ( je valt onderuit) je dan of zak je dan als een pudding in elkaar
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat heeft met schaling en sterkte van materialen te maken... Een tafelpoot is op die schaal sterk zat om als scharnier te functioneren. Dat werkt bij een wolkenkrabber niet meer. Zoals Terecht al aangaf, je dagelijks leven intuitie gaat dan niet meer werken.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:29 schreef theguyver het volgende:
[..]
eeehm hoe moeilijk is het gewoon voor jullie te begrijpen.
zoals je op plaatje ziet wat je zelf hebt getekend dat het schuin omvalt en niet kaartsrecht naar beneden valt.??????
en als ik dat dan met een tafel vergelijk ik had ook een stoel kunnen vermelden of een fiets waar de standaard van afbreekt.
alles valt om en valt niet recht naar beneden.is dat nou zo moeilijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De energie van de zijdelingse inslag konden ze ook wel (net) hebben, sterker nog dat is onderdeel van de constructie berekeningen bij dat soort gebouwen. Waar het mis ging in dit geval, is de langdurige brand die de dragende stalen constructies slap maakte (niet liet smelten, daar was het vuur niet heet genoeg voor), en de energie die vrij kwam toen de paar beschadigde verdiepingen het begaven, en het gewicht van de bovenliggende etages er op klapte.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 09:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Vlieg jij maar eens met een Boeing 767 tegen een tafel aan, of in je open haard.
Dan ben ik benieuwd of zij daar tegen kunnen.
Ik gok zelf van niet.
Des te opmerkelijker dat de WTC torens nog ongeveer een uur hebben gestaan voordat ze instortten. Een tafel of open haard zal dat niet redden na impact met een verkeersvliegtuig.
Zie het zo, ik kan mijn vriendin wel tillen, maar als die vanaf de overloop op me springt (2,5m) ga ik echt wel door de knieën en verder..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Tegen mijns enkels schoppen is tegen mijn fundering schoppen, niet vlak onder mijn top (hoofd). Als je mij vol op mijn strot ram is kans groot dat ik van ellende in elkaar stortquote:Op vrijdag 19 februari 2010 16:29 schreef theguyver het volgende:
[..]
eeehm hoe moeilijk is het gewoon voor jullie te begrijpen.
zoals je op plaatje ziet wat je zelf hebt getekend dat het schuin omvalt en niet kaartsrecht naar beneden valt.??????
en als ik dat dan met een tafel vergelijk ik had ook een stoel kunnen vermelden of een fiets waar de standaard van afbreekt of heel iets anders.
alles valt om en valt niet recht naar beneden.is dat nou zo moeilijk.
als ik stel voor tegen je enkels aan zou schoppen zo hard als ik kan kantel ( je valt onderuit) je dan of zak je dan als een pudding in elkaar
Wat ik wil aantonen is dat hoe iets valt afhankelijk is van de eigenschappen (afmetingen en verhoudingen) en dat dus de top iets kan kantelen alvorens recht naar beneden te gaan. De lengte van het beschadigde (impact + brand) stuk van de dragende delen is relatief klein ten opzichte van de breedte en diepte van het gebouw.Het kanteleffect is dus vergelijkbaar met de brede tafel die ik heb getekend.
Bovendien is de top relatief klein, waardoor het zwaartepunt dichtbij het kantelpunt zit.
Als de vliegtuigen er lager waren ingevlogen, was de top relatief groter geweest, het zwaartepunt was dan verder verwijdert geweest van het kantelpunt en het kanteleffect was sterker geweest. Als ze maar laag genoeg waren ingevlogen, dan waren de toren wellicht wel omgevallen.
Je ziet het kanteleffect ook het duidelijkst bij de toren waar ze er een stuk lager in zijn gevlogen.
Let the beat control your body!
Je bent bekend met Photoshop.?!quote:Op vrijdag 19 februari 2010 09:52 schreef ATuin-hek het volgende:
Tijd voor een mooi plaatje:
[ afbeelding ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Natuurlijk. Wat doet je denken dat dit een neppe foto is?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 01:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent bekend met Photoshop.?!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je zoekt ook echt overal wat achter he?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 01:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent bekend met Photoshop.?!
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
"The important thing is not to stop questioning"quote:Op zaterdag 20 februari 2010 10:44 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je zoekt ook echt overal wat achter he?
Albert Einstein
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
625. Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden,quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
"The important thing is not to stop questioning"
Albert Einstein
ook dan twaalf of honderd wijzen kunnen beantwoorden; eene sedert de middeleeuwen voorkomende meening, blijkens Jan's Teesteye, vs. 2083:
Wouter, een sot soude meer vraghen
Dan XII vroede berechten souden.
Dial. Eggaert 225: Maer een door ende een sot mach meer vraghen dan die wijse mach berechten; Campen, 30: Een Sot can meer vraghen dan thien Wysen berichten connen; De Brune, 199: Een zot of narr' veel vraghen maeckt, daer uyt een wijs man noyt en raeckt; Tuinman I, 30: Een zot kan meer vragen, dan zeven wijzen konnen beandwoorden; fr. un fou fait plus de questions qu'un sage de raisons; hd. ein Narr fragt mehr als zehn Weise beantworten können; nd. ên Narr kann mehr frag'n as fiv (sibn) Wise antworden könnt (Eckart, 381); en Geck kan mih frôge as sebbe Geschüde antworden können (Eckart, 141); eng. a fool may ask more questions in one hour than a wise man can answer in seven years. Bij Wander II, 893: ein Narr kan (in einer Stunde) mehr fragen denn zehen (alte) Weisen (in einem Jahre) berichten können. Ook in het Deensch en Zweedsch is de zegswijze bekend; vgl. lat. quaerit delirus quod non respondit Homerus (zie Wander).
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
maar dan nog staat ...quote:Op zaterdag 20 februari 2010 14:18 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
625. Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden,
ook dan twaalf of honderd wijzen kunnen beantwoorden; eene sedert de middeleeuwen voorkomende meening, blijkens Jan's Teesteye, vs. 2083:
Wouter, een sot soude meer vraghen
Dan XII vroede berechten souden.
Dial. Eggaert 225: Maer een door ende een sot mach meer vraghen dan die wijse mach berechten; Campen, 30: Een Sot can meer vraghen dan thien Wysen berichten connen; De Brune, 199: Een zot of narr' veel vraghen maeckt, daer uyt een wijs man noyt en raeckt; Tuinman I, 30: Een zot kan meer vragen, dan zeven wijzen konnen beandwoorden; fr. un fou fait plus de questions qu'un sage de raisons; hd. ein Narr fragt mehr als zehn Weise beantworten können; nd. ên Narr kann mehr frag'n as fiv (sibn) Wise antworden könnt (Eckart, 381); en Geck kan mih frôge as sebbe Geschüde antworden können (Eckart, 141); eng. a fool may ask more questions in one hour than a wise man can answer in seven years. Bij Wander II, 893: ein Narr kan (in einer Stunde) mehr fragen denn zehen (alte) Weisen (in einem Jahre) berichten können. Ook in het Deensch en Zweedsch is de zegswijze bekend; vgl. lat. quaerit delirus quod non respondit Homerus (zie Wander).
"The important thing is not to stop questioning"
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die deed dat inderdaad, echter hij onderbouwde zijn meningen en theorieën met onafhankelijk te verifiëren formules etc, en gaf ook wel eens toe dat hij mis zat. 2 dingen waartoe jij je tot op heden niet in staat hebt getoond...quote:Op zaterdag 20 februari 2010 12:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
"The important thing is not to stop questioning"
Albert Einstein
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
