BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier weer verder:
Vorige deel [9/11] College mechanica 101
Als iets (bijna) kaarsrecht instort, dan lijkt het mij dat de schade aan de constructie van het gebouw aan alle kanten gelijk moet zijn geweest. Zo niet, dan gaat het hellen en stort een deel in. Vervolgens gaat het andere deel misschien mee, maar dat zal niet gelijktijdig plaatsvinden. Volgens mij hoef je geen natuurkunde gestudeerd te hebben om die conclusie te trekken. Het staal aan de andere kant van het gebouw kan nooit de temperatuur hebben gehad die het had aan de kant waar het vliegtuig insloeg en de brand woedde.
Tenminste, dat is wat ik denk.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 11:22:02 ]
Vorige deel [9/11] College mechanica 101
Waarom rep jij met geen woord over WTC 7? Daar is geen vliegtuig in gevlogen en ook de brand was maar minimaal, van wat er van te zien is op diverse foto's en filmpjes.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:11 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Voor jou geldt het zelfdeNee, de brand was NIET genoeg om te collapsen. De brand in combinatie met de vliegtuigen die naar binnen waren geknald WEL. Waarom laten jullie toch die vliegtuigen steeds weg en focussen jullie je op de brand. We gaan hier in een cirkel. Het antwoord is reeds meerdere malen gegeven, maar dat hier mensen zijn die dat antwoord niet kunnen of willen bevatten doet niets af aan het antwoord hoor.
De vliegtuigen beschadigden een X aantal verdiepingen. De brand die woedde was lang genoeg en heet genoeg om de draagkracht van het staal zodanig te verzwakken dat het niet langer in staat was om de de verdiepingen BOVEN de impact in de lucht te houden. Die zakte naar beneden, waarna de gebouwen niet in staat waren om de kracht daarvan te weerstaan, waarna de hele zaak in elkaar donderde.
Vergelijk het met iemand die vanaf een kruk op je nek springt. Als je die persoon op je schouders moet nemen heb je daar geen moeite mee. Gaat die persoon op kruk staan en springt dan op je schouders, dan ga jij door je knieen, want je kunt geen weerstand bieden aan de kracht die ineens op je drukt.
Als iets (bijna) kaarsrecht instort, dan lijkt het mij dat de schade aan de constructie van het gebouw aan alle kanten gelijk moet zijn geweest. Zo niet, dan gaat het hellen en stort een deel in. Vervolgens gaat het andere deel misschien mee, maar dat zal niet gelijktijdig plaatsvinden. Volgens mij hoef je geen natuurkunde gestudeerd te hebben om die conclusie te trekken. Het staal aan de andere kant van het gebouw kan nooit de temperatuur hebben gehad die het had aan de kant waar het vliegtuig insloeg en de brand woedde.
Tenminste, dat is wat ik denk.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 11:22:02 ]
Hey meneer CoolGuy,quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:11 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Voor jou geldt het zelfde
De vliegtuigen beschadigden een X aantal verdiepingen. De brand die woedde was lang genoeg en heet genoeg om de draagkracht van het staal zodanig te verzwakken dat het niet langer in staat was om de de verdiepingen BOVEN de impact in de lucht te houden. Die zakte naar beneden, waarna de gebouwen niet in staat waren om de kracht daarvan te weerstaan, waarna de hele zaak in elkaar donderde.
Vergelijk het met iemand die vanaf een kruk op je nek springt. Als je die persoon op je schouders moet nemen heb je daar geen moeite mee. Gaat die persoon op kruk staan en springt dan op je schouders, dan ga jij door je knieen, want je kunt geen weerstand bieden aan de kracht die ineens op je drukt.
Precies zoals J0kkeBr0k al zei. Omdat ik er niet zoveel over weet stel ik dus die vragen.
Maar als jij er dus van overtuigd bent dat het door de combi impact en brand gebeurd is. Mag je dat eens goed beargumenteren met documenten met berekeningen. Want als ik onderstaande plaatjes bekijk, lijkt jou verklaring een beetje merkwaardig!
Jij gaat me dus vertellen dat dat kleine stukje zorgt voor totale destructie? Een ruïne zou een stuk logischer zijn geweest. Maar zoals gezegd, ik ben onwetend op dit gebied. Dus verklaar me dat eens even als je wilt.
Dit heb ik al meerdere malen uitgelegd in de vorige topics... Niet gelezen, niet begrepen, niet [..]?quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als de gebouwen zo'n beetje volledig van staal waren en het staal zacht werd door de brand, waarom ging het gebouw dan niet hellen en viel het deels om? Ik bedoel. Als een stalen balk die verticaal is gericht, zacht wordt, dan lijkt het mij dat ie flink gaat hellen door het gewicht dat ie moet dragen. In dat geval zou de top van het WTC er als het ware af moeten vallen en niet verpulverd naar beneden moeten komen. Maar goed, ook ik heb geen bouwkundige kennis, zoals je wellicht merkt.
Was het vuur wel heet genoeg en hield het vuur lang genoeg aan dat het staal de kans kreeg om zacht te worden?
Het blijft een merkwaardige discussie. Er wordt hier al enkele topics lang over technische zaken gesproken door mensen die er evident geen relevante kennis over hebben, dit waarschijnlijk ook van zichzelf weten, maar toch komt het in niemand op om iets heel anders wezenlijks en minstens zo belangrijks te bespreken. Wonder why...
Wat ik mis in deze hele discussie, als je toch niet kunt bewijzen dat er iets stinkt aan de instortingen omdat het je aan kennis ontbeert (wat op zich helemaal niet erg is), is een coherent inside job scenario waarin de means, motive and opportunity uit de doeken worden gedaan. Je zou het op die manier iig aannemelijker kunnen maken of het uberhaupt redelijkerwijs mogelijk is dat er sprake was van een inside job en dus misschien ook wel van een gecontroleerde sloop. Toch wacht ik al meer dan 8 jaar op zo'n scenario. Wonder why...
Zou het misschien komen doordat als je daadwerkelijk moet gaan nadenken hoe een inside job scenario er uit zou moeten zien deze zo absurd is en zoveel tegenstrijdigheden bevat dat je die -uitzonderingen zoals Lambiekje daargelaten- moeilijk met een strak gezicht kunt verdedigen? Ik vermoed dat de meeste truthers dit ergens ook wel weten en dat zij daarom uit alle macht proberen te voorkomen zo'n scenario te moeten formuleren. Hoe beter dan wat losse flodders af te schieten op je opponent in de hoop dat je een gaatje vindt waarover je nietszeggend kunt roepen: "kijk eens wat verdacht, niemand kan het verklaren!".
Wat ik mis in deze hele discussie, als je toch niet kunt bewijzen dat er iets stinkt aan de instortingen omdat het je aan kennis ontbeert (wat op zich helemaal niet erg is), is een coherent inside job scenario waarin de means, motive and opportunity uit de doeken worden gedaan. Je zou het op die manier iig aannemelijker kunnen maken of het uberhaupt redelijkerwijs mogelijk is dat er sprake was van een inside job en dus misschien ook wel van een gecontroleerde sloop. Toch wacht ik al meer dan 8 jaar op zo'n scenario. Wonder why...
Zou het misschien komen doordat als je daadwerkelijk moet gaan nadenken hoe een inside job scenario er uit zou moeten zien deze zo absurd is en zoveel tegenstrijdigheden bevat dat je die -uitzonderingen zoals Lambiekje daargelaten- moeilijk met een strak gezicht kunt verdedigen? Ik vermoed dat de meeste truthers dit ergens ook wel weten en dat zij daarom uit alle macht proberen te voorkomen zo'n scenario te moeten formuleren. Hoe beter dan wat losse flodders af te schieten op je opponent in de hoop dat je een gaatje vindt waarover je nietszeggend kunt roepen: "kijk eens wat verdacht, niemand kan het verklaren!".
Zie paper OP vorige topic. Zie voor reconstructie vanaf vliegtuiginslagen tot aan initiatie instorting het NIST rapport, of de onderzoeken van de universiteiten van Edinburgh, Purdue en MIT.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:24 schreef Demolisher_ het volgende:
[..]
Hey meneer CoolGuy,
Precies zoals J0kkeBr0k al zei. Omdat ik er niet zoveel over weet stel ik dus die vragen.
Maar als jij er dus van overtuigd bent dat het door de combi impact en brand gebeurd is. Mag je dat eens goed beargumenteren met documenten met berekeningen. Want als ik onderstaande plaatjes bekijk, lijkt jou verklaring een beetje merkwaardig!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Jij gaat me dus vertellen dat dat kleine stukje zorgt voor totale destructie? Een ruïne zou een stuk logischer zijn geweest. Maar zoals gezegd, ik ben onwetend op dit gebied. Dus verklaar me dat eens even als je wilt.
Tja, er zijn ook talloze betrouwbare onderzoeken die al die onderzoeken ontkrachten. Maar toch bedankt voor je toelichting. Maar het was meer gericht op CoolGuy omdat hij van de daken schreeuwt dat het een logisch gevolg is. Dan mag hij dat ook toelichten met documenten/ bronnen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zie paper OP vorige topic. Zie voor reconstructie vanaf vliegtuiginslagen tot aan initiatie instorting het NIST rapport, of de onderzoeken van de universiteiten van Edinburgh, Purdue en MIT.
Nee, die onderzoeken zijn er niet. Noem ze maar eens. Voor toelichting, zie vorige topics.quote:
[..]
Tja, er zijn ook talloze betrouwbare onderzoeken die al die onderzoeken ontkrachten. Maar toch bedankt voor je toelichting. Maar het was meer gericht op CoolGuy omdat hij van de daken schreeuwt dat het een logisch gevolg is. Dan mag hij dat ook toelichten.
Echt he? Loop jij trouwens al 8 jaar hier rond? Want ik weet nog wel goed dat de eerste complot-topics omtrend 9/11 en dat was vlak na de ramp, dus al bijna 9 jaar geleden, hier opdoken, ik was er vanaf het begin bij, en elk half jaar heb je wel weer een of andere nozem die hier komt, en denkt de eerste te zijn die met dezelfde verhaaltjes en vragen en foto's en linkjes hier komt, en verwacht dat anderen hem of haar gaan vertellen waar ze de mist in gaan.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:27 schreef Terecht het volgende:
Het blijft een merkwaardige discussie. Er wordt hier al enkele topics lang over technische zaken gesproken door mensen die er evident geen relevante kennis over hebben, dit waarschijnlijk ook van zichzelf weten, maar toch komt het in niemand op om iets heel anders wezenlijks en minstens zo belangrijks te bespreken. Wonder why...
Wat ik mis in deze hele discussie, als je toch niet kunt bewijzen dat er iets stinkt aan de instortingen omdat het je aan kennis ontbeert (wat op zich helemaal niet erg is), is een coherent inside job scenario waarin de means, motive and opportunity uit de doeken worden gedaan. Je zou het op die manier iig aannemelijker kunnen maken of het uberhaupt redelijkerwijs mogelijk is dat er sprake was van een inside job en dus misschien ook wel van een gecontroleerde sloop. Toch wacht ik al meer dan 8 jaar op zo'n scenario. Wonder why...
Zou het misschien komen doordat als je daadwerkelijk moet gaan nadenken hoe een inside job scenario er uit zou moeten zien deze zo absurd is en zoveel tegenstrijdigheden bevat dat je die -uitzonderingen zoals Lambiekje daargelaten- moeilijk met een strak gezicht kunt verdedigen? Ik vermoed dat de meeste truthers dit ergens ook wel weten en dat zij daarom uit alle macht proberen te voorkomen zo'n scenario te moeten formuleren. Hoe beter dan wat losse flodders af te schieten op je opponent in de hoop dat je een gaatje vindt waarover je nietszeggend kunt roepen: "kijk eens wat verdacht, niemand kan het verklaren!".
Je hebt overigens naar mijn mening gelijk. Er is in al die jaren geen enkele coherente theorie gepost hier, volledig uitgeschreven, waarin alle losse eindjes aan elkaar geknoopt worden. Posts die berekeningen bevatten, of gedegen uitleg, worden aan de kant geschoven met 1 oneliner, en daarna worden dezelfde vragen hier weer gesteld, veelal door dezelfde personen ook nog.
Zodra het te heet onder de voeten wordt wordt er gauw wat anders bijgehaald, om de aandacht af te leiden van het stuk waar ze vastlopen, maar volgende week worden diezelfde vragen gewoon weer gesteld. Ik ben daar wel een beetje klaar mee. Ik heb geen zin meer om steeds weer ellenlange posts te tikken met uitleg en weet ik veel wat, want in die bijna 9 jaar heb ik wel gemerkt dat dat echt 0,0 zin heeft.
Mensen komen met opmerkingen als 'daar hoef ik geen natuurkunde voor te kennen om dit te kunnen beredeneren. Eigenlijk is dit arrogantie ten top, want daarmee wordt impliciet beweerd dat de manier waarop zij denken dat het gegaan is DE waarheid is, en dat zij alle kennis in pacht hebben om daar blijkbaar een dergelijke uitspraak over te kunnen doen.
De vraag is dan ook constant van de believers naar de sceptici om met berekeningen te komen, maar die berekeningen zijn hier al heel heel heel heel erg vaak gepost, zowel ingevuld, als opgesteld zodat iedereen ze kan invullen, maar vreemd genoeg (of juist niet vreemd natuurlijk) gebeurd dat nooit, laat staan dat de believer uit zichzelf met dergelijke berekeningen komt.
Het is een beetje de omgekeerde wereld. De believer komt met een debiele theorie, en roept vervolgens "als dat volgens jou niet zo is dan bewijs maar dat ik ongelijk heb". Nee nee, de believer bewijst maar dat hij gelijk heeft, ipv iemand anders zijn ongelijk aan te laten tonen. En dat bewijs, dat blijft uit, want het is altijd en eeuwig hetzelfde liedje wat gezongen wordt hier.
Das hetzelfde als dat ik zeg dat hier een roze olifant door kantoor vliegt, en iedereen die dat niet gelooft mag met bewijs komen dat ik géén gelijk heb.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik lees al langer mee dan vandaag. Weet ongeveer hoe jij erover denkt. Heeft ook geen zin dit hier te posten, word toch meteen de grond in gestampt. Is ook niet mijn intentie mensen over te halen. Word ook een eeuwige discussie waar ik niet blij van word. Maybe jij wel?quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, die onderzoeken zijn er niet. Noem ze maar eens. Voor toelichting, zie vorige topics.
Maar ben beetje moe van de mensen hier die leunen op ''officiele'' bronnen, en dan gaan roepen dat ''truthers'' geen verstand van zaken hebben. Terwijl hun bronnen net zo goed lariekoek kunnen zijn. Vandaar dat ik er tegenin ga.
En zoals eerder gezegd interesseert het me heel erg weinig of het nu echt door de vliegtuigen/brand of explosieven in puin is gebracht. Het is een groot politiek spel. Zou niet de eerste keer zijn dat er vieze spelletjes worden gespeeld door de mensen die wij achten te vertrouwen. Kijk naar de geschiedenis. Gebeurd anno 2000 zeker niet meer? Verder ook geen discussie voor hier lijkt me.
Niet gelezen inderdaad. Ik kwam eigenlijk op 75% van het vorige topic eens binnenvallen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit heb ik al meerdere malen uitgelegd in de vorige topics... Niet gelezen, niet begrepen, niet [..]?
Ach, als je Zeitgeist kijkt, dan heb je je inside job scenario. Over de mogelijke motieven is ook al wel genoeg gezegd volgens mij. Ik weet niet waar jij hebt gezeten de afgelopen jaren, maar er lijken mij genoeg inside job theorieën de rondte te doen. Dat jij er geen overtuigend genoeg vindt, is jouw goed recht.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:27 schreef Terecht het volgende:
Het blijft een merkwaardige discussie. Er wordt hier al enkele topics lang over technische zaken gesproken door mensen die er evident geen relevante kennis over hebben, dit waarschijnlijk ook van zichzelf weten, maar toch komt het in niemand op om iets heel anders wezenlijks en minstens zo belangrijks te bespreken. Wonder why...
Wat ik mis in deze hele discussie, als je toch niet kunt bewijzen dat er iets stinkt aan de instortingen omdat het je aan kennis ontbeert (wat op zich helemaal niet erg is), is een coherent inside job scenario waarin de means, motive and opportunity uit de doeken worden gedaan. Je zou het op die manier iig aannemelijker kunnen maken of het uberhaupt redelijkerwijs mogelijk is dat er sprake was van een inside job en dus misschien ook wel van een gecontroleerde sloop. Toch wacht ik al meer dan 8 jaar op zo'n scenario. Wonder why...
Zou het misschien komen doordat als je daadwerkelijk moet gaan nadenken hoe een inside job scenario er uit zou moeten zien deze zo absurd is en zoveel tegenstrijdigheden bevat dat je die -uitzonderingen zoals Lambiekje daargelaten- moeilijk met een strak gezicht kunt verdedigen? Ik vermoed dat de meeste truthers dit ergens ook wel weten en dat zij daarom uit alle macht proberen te voorkomen zo'n scenario te moeten formuleren. Hoe beter dan wat losse flodders af te schieten op je opponent in de hoop dat je een gaatje vindt waarover je nietszeggend kunt roepen: "kijk eens wat verdacht, niemand kan het verklaren!".
Ik vraag me af of mensen er ooit eens bij hebben stil gestaan dat er bij een inside job helemaal niet zoveel mensen direct betrokken hoeven te zijn? Wellicht hebben de meeste betrokkenen gewoon gehandeld volgens opdracht, eer en geweten zonder te weten dat ze onderdeel waren van iets groots.
Wel toevallig dat heel NORAD op dat moment bezig was met een grootschalige oefening met gekaapte toestellen. Dit zorgde voor een chaos bij de luchtmacht. Dit wil niet zeggen dat iedereen bij NORAD per definitie in het complot zou zitten. Zelfs de bevelhebber voor de oefening hoeft er niet bij betrokken te zijn geweest.
Er zijn zeker wel andersdenkenden theorieën hier gepost in het verleden. Maar die worden toch meteen afgedaan als onzinquote:Op woensdag 24 februari 2010 11:35 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Echt he? Loop jij trouwens al 8 jaar hier rond? Want ik weet nog wel goed dat de eerste complot-topics omtrend 9/11 en dat was vlak na de ramp, dus al bijna 9 jaar geleden, hier opdoken, ik was er vanaf het begin bij, en elk half jaar heb je wel weer een of andere nozem die hier komt, en denkt de eerste te zijn die met dezelfde verhaaltjes en vragen en foto's en linkjes hier komt, en verwacht dat anderen hem of haar gaan vertellen waar ze de mist in gaan.
Je hebt overigens naar mijn mening gelijk. Er is in al die jaren geen enkele coherente theorie gepost hier, volledig uitgeschreven, waarin alle losse eindjes aan elkaar geknoopt worden. Posts die berekeningen bevatten, of gedegen uitleg, worden aan de kant geschoven met 1 oneliner, en daarna worden dezelfde vragen hier weer gesteld, veelal door dezelfde personen ook nog.
Zodra het te heet onder de voeten wordt wordt er gauw wat anders bijgehaald, om de aandacht af te leiden van het stuk waar ze vastlopen, maar volgende week worden diezelfde vragen gewoon weer gesteld. Ik ben daar wel een beetje klaar mee. Ik heb geen zin meer om steeds weer ellenlange posts te tikken met uitleg en weet ik veel wat, want in die bijna 9 jaar heb ik wel gemerkt dat dat echt 0,0 zin heeft.
Mensen komen met opmerkingen als 'daar hoef ik geen natuurkunde voor te kennen om dit te kunnen beredeneren. Eigenlijk is dit arrogantie ten top, want daarmee wordt impliciet beweerd dat de manier waarop zij denken dat het gegaan is DE waarheid is, en dat zij alle kennis in pacht hebben om daar blijkbaar een dergelijke uitspraak over te kunnen doen.
De vraag is dan ook constant van de believers naar de sceptici om met berekeningen te komen, maar die berekeningen zijn hier al heel heel heel heel erg vaak gepost, zowel ingevuld, als opgesteld zodat iedereen ze kan invullen, maar vreemd genoeg (of juist niet vreemd natuurlijk) gebeurd dat nooit, laat staan dat de believer uit zichzelf met dergelijke berekeningen komt.
Het is een beetje de omgekeerde wereld. De believer komt met een debiele theorie, en roept vervolgens "als dat volgens jou niet zo is dan bewijs maar dat ik ongelijk heb". Nee nee, de believer bewijst maar dat hij gelijk heeft, ipv iemand anders zijn ongelijk aan te laten tonen. En dat bewijs, dat blijft uit, want het is altijd en eeuwig hetzelfde liedje wat gezongen wordt hier.
Das hetzelfde als dat ik zeg dat hier een roze olifant door kantoor vliegt, en iedereen die dat niet gelooft mag met bewijs komen dat ik géén gelijk heb.
Zo blijven we bezig. Toch?
Natuurlijk, er zijn hier in de loop der jaren heel veel andersdenkende theorieen geplaatst. Maar dat waren wel elke keer dezelfde theorieen, en dezelfde vragen die gesteld werden. Die theorieen zijn al tig keren ontkracht.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:45 schreef Demolisher_ het volgende:
[..]
Er zijn zeker wel andersdenkenden theorieën hier gepost in het verleden. Maar die worden toch meteen afgedaan als onzin
Zo blijven we bezig. Toch?
Sterker nog, veel van die theorieen zijn natuurkundig niet te staven, en dat mensen komen met opmerkingen als 'ik hoef geen natuurkunde te kennen om dit te weten' is natuurlijk lachwekkend, maar daarnaast ook ergerlijk. Ik weet heel goed dat mijn lange post van net scherp van toon was, en ik hoop dat je je niet al te aangevallen voelt, maar op het moment dat je dingen al tig keer hebt uitgelegd, dan ben je dat zat.
Daarnaast is het wel waar wat ik schreef, want de believer (om dat woord maar even te gebruiken) poneert gewoon een stelling, en zegt vervolgens 'dit is de waarheid, als jij denkt van niet dan bewijs je dat maar' maar dat is de omgekeerde wereld.
Breitling - Instruments for Professionals
Je hebt helemaal gelijk. En nee, voel me niet aangevallen want ik maak dergelijke uitspraken niet.quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Natuurlijk, er zijn hier in de loop der jaren heel veel andersdenkende theorieen geplaatst. Maar dat waren wel elke keer dezelfde theorieen, en dezelfde vragen die gesteld werden. Die theorieen zijn al tig keren ontkracht.
Sterker nog, veel van die theorieen zijn natuurkundig niet te staven, en dat mensen komen met opmerkingen als 'ik hoef geen natuurkunde te kennen om dit te weten' is natuurlijk lachwekkend, maar daarnaast ook ergerlijk. Ik weet heel goed dat mijn lange post van net scherp van toon was, en ik hoop dat je je niet al te aangevallen voelt, maar op het moment dat je dingen al tig keer hebt uitgelegd, dan ben je dat zat.
Daarnaast is het wel waar wat ik schreef, want de believer (om dat woord maar even te gebruiken) poneert gewoon een stelling, en zegt vervolgens 'dit is de waarheid, als jij denkt van niet dan bewijs je dat maar' maar dat is de omgekeerde wereld.
Maar dat neemt niet weg dat er ''aan jou kant'' ook genoeg schapen zijn die maar al te graag dingen schreeuwen naar de believers terwijl ze er zelf ook de ballen verstand van hebben.
Erg sterke toevoeging.quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:15 schreef Flammie het volgende:Hulde voor terecht en coolguy
Geweldig in woorden gebracht
Lees al maanden mee en veel meer dan rellen naar de believers en mensen napraten doe je niet.
@CoolGuy:
Tja, je hebt mensen die allerhande complottheorieën meteen naar de prullenbak verwijzen, omdat ze zijn ontkracht door officiële onderzoeken. Dat kan, en dat mag. Sterker nog, het is logisch dat mensen dit doen. Als je echter alle events bij elkaar optelt van wat er die dag en er na is gebeurt, dan is het ook logisch dat de "believers" op hun beurt veel van die onderzoeken naar de prullenbak verwijzen. Er zijn simpelweg teveel zaken die verdacht zijn rondom die aanslagen, dat men de bronnen van de officiële onderzoeken ook niet meer vertrouwt. Er is niet voor niets zoveel gaande op Internet rondom die gebeurtenissen. Als het allemaal zo duidelijk was, dan waren er simpelweg niet zoveel complotdenkers.
Dit zal deels ook worden veroorzaakt doordat er zo ontzettend veel informatie te vinden is, van zowel de kant van de believers, als van de debunkers, dat het gewoonweg onoverzichtelijk is geworden.
Hetgeen jij aankaart dat de believers als het te heet onder de voeten wordt, snel op een ander onderwerp over switchen of de argumenten negeren, geldt natuurlijk ook andersom. Ik zie dit ook continu gebeuren.
Hoe je het ook went of keert, 9/11 werd en wordt iig gebruikt om diverse maatregelen er doorheen te drukken en dat is in mijn ogen sowieso al verdacht.
Tja, je hebt mensen die allerhande complottheorieën meteen naar de prullenbak verwijzen, omdat ze zijn ontkracht door officiële onderzoeken. Dat kan, en dat mag. Sterker nog, het is logisch dat mensen dit doen. Als je echter alle events bij elkaar optelt van wat er die dag en er na is gebeurt, dan is het ook logisch dat de "believers" op hun beurt veel van die onderzoeken naar de prullenbak verwijzen. Er zijn simpelweg teveel zaken die verdacht zijn rondom die aanslagen, dat men de bronnen van de officiële onderzoeken ook niet meer vertrouwt. Er is niet voor niets zoveel gaande op Internet rondom die gebeurtenissen. Als het allemaal zo duidelijk was, dan waren er simpelweg niet zoveel complotdenkers.
Dit zal deels ook worden veroorzaakt doordat er zo ontzettend veel informatie te vinden is, van zowel de kant van de believers, als van de debunkers, dat het gewoonweg onoverzichtelijk is geworden.
Hetgeen jij aankaart dat de believers als het te heet onder de voeten wordt, snel op een ander onderwerp over switchen of de argumenten negeren, geldt natuurlijk ook andersom. Ik zie dit ook continu gebeuren.
Hoe je het ook went of keert, 9/11 werd en wordt iig gebruikt om diverse maatregelen er doorheen te drukken en dat is in mijn ogen sowieso al verdacht.
Zeitgeist geeft geen inside job scenario. Er is geen (coherent) inside job scenario. Voor de goede orde, met een inside job scenario bedoel ik een mogelijke reconstructie van de middelen, de motieven en de mogelijkheden die van 9/11 een inside job zouden kunnen maken. Om een simpel voorbeeldje te geven: wat zou het motief zijn om de torens dmv een gecontroleerde sloop te vernietigen? Waarom moesten die torens nu opgeblazen worden? Konden ze, als die torens om wat voor reden dan ook toch zo nodig neer moesten, er niet een groter vliegtuig in boren? Wat was het beoogde effect dat de complotteurs beoogden te behalen dat zonder een megalomane gecontroleerde sloop niet bereikt zou zijn? Ik heb hier nog nooit antwoord op gekregen. Als je er even over nadenkt kun je volgens mij ook niet tot een andere conclusie komen dan dat een tweeledige aanval op het WTC met zowel vliegtuigen als explosieven volslagen absurd is.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niet gelezen inderdaad. Ik kwam eigenlijk op 75% van het vorige topic eens binnenvallen.
[..]
Ach, als je Zeitgeist kijkt, dan heb je je inside job scenario. Over de mogelijke motieven is ook al wel genoeg gezegd volgens mij. Ik weet niet waar jij hebt gezeten de afgelopen jaren, maar er lijken mij genoeg inside job theorieën de rondte te doen. Dat jij er geen overtuigend genoeg vindt, is jouw goed recht.
Ik denk dat je je daarin vergist. Ik denk dat zo'n beetje iedereen wel eens kennis heeft genomen van 9/11 samenzweringstheorieen, en dan lijkt het me onwaarschijnlijk dat er bij niemand, ook degenen die op 'need to know' basis aan het complot hebben meegewerkt, een lichtje zou gaan branden en dit kenbaar zou maken. Dit terwijl er wel hele meuten doorsnee burgers op internet de samenzwering doorzien hebben. Nee, je moet m.i. simpelweg teveel mensen stil zien te houden.quote:Ik vraag me af of mensen er ooit eens bij hebben stil gestaan dat er bij een inside job helemaal niet zoveel mensen direct betrokken hoeven te zijn? Wellicht hebben de meeste betrokkenen gewoon gehandeld volgens opdracht, eer en geweten zonder te weten dat ze onderdeel waren van iets groots.
Minstens zo frappant is dat die geplande oefeningen de responsie van NORAD juist heeft versneld omdat er meer personeel aanwezig was dan gewoonlijk. En de verwarring of het een oefening of een echte situatie betrof werd al snel opgehelderd, dat is ook te horen op de vrijgegeven audiotapes (mits je er van uit gaat dat deze niet vervalst zijn natuurlijk...).quote:Wel toevallig dat heel NORAD op dat moment bezig was met een grootschalige oefening met gekaapte toestellen. Dit zorgde voor een chaos bij de luchtmacht. Dit wil niet zeggen dat iedereen bij NORAD per definitie in het complot zou zitten. Zelfs de bevelhebber voor de oefening hoeft er niet bij betrokken te zijn geweest.
Ik lurk maar ik doe niet rellen. Dan lees je toch echt niet goed ben ik bang (of je ziet kritiek leveren meteen als rellen)quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:18 schreef Demolisher_ het volgende:
[..]
Erg sterke toevoeging.
Lees al maanden mee en veel meer dan rellen naar de believers en mensen napraten doe je niet.
Dan stel ik het verkeerd. Je vind het maar al te leuk believers naar beneden te halen. Kom ook maar al te vaak posts van je tegen die erg veel lijken op:quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:32 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ik lurk maar ik doe niet rellen. Dan lees je toch echt niet goed ben ik bang (of je ziet kritiek leveren meteen als rellen)
Gewoon even complotdenkertjes stangen en je zogenaamde superioriteit tonen ben je niet vies van. Of heb ik dat mis?quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:15 schreef Flammie het volgende:
Geweldig in woorden gebracht
Waar leun ik op 'officiele' bronnen dan? NIST kun je op zich wel als een overheidsorgaan zien, maar zij is lang niet de enige die de instortingen heeft onderzocht en toch blijken de uitkomsten overeen te komen... Zelfs notoire vijandige staten t.o.v. de VS zoals Iran en Venezuela hebben de klokken niet geluid. Zitten ze dan soms allemaal in het complot? Ik neem aan dat ook jij dat niet geloofwaardig vindt.quote:Op woensdag 24 februari 2010 11:42 schreef Demolisher_ het volgende:
[..]
Ik lees al langer mee dan vandaag. Weet ongeveer hoe jij erover denkt. Heeft ook geen zin dit hier te posten, word toch meteen de grond in gestampt. Is ook niet mijn intentie mensen over te halen. Word ook een eeuwige discussie waar ik niet blij van word. Maybe jij wel?
Maar ben beetje moe van de mensen hier die leunen op ''officiele'' bronnen, en dan gaan roepen dat ''truthers'' geen verstand van zaken hebben. Terwijl hun bronnen net zo goed lariekoek kunnen zijn. Vandaar dat ik er tegenin ga.
En zoals eerder gezegd interesseert het me heel erg weinig of het nu echt door de vliegtuigen/brand of explosieven in puin is gebracht. Het is een groot politiek spel. Zou niet de eerste keer zijn dat er vieze spelletjes worden gespeeld door de mensen die wij achten te vertrouwen. Kijk naar de geschiedenis. Gebeurd anno 2000 zeker niet meer? Verder ook geen discussie voor hier lijkt me.
Je begaat volgens mij de fout, zoals zovele truthers dat doen, door te suggereren dat de 'officiele' lezing een door de Amerikaanse overheid opgedrongen verhaal zou zijn. Alsof al die ooggetuigen, al het bewijsmateriaal, onafhankelijke onderzoekers etc. zijn ingeseind door de overheid.
Dat heb je helemaal mis en komt slechts voor uit je kortzichtigheid ben ik bang. Ik ben het met deze 2 posters eens. Ze schrijven een hele lap tekst en hebben in het verleden al veel lappen tekst gelezen waar ik me in kan vinden. Ik haal believers niet omlaag.. ik haal coolguy en terecht omhoog omdat ik me voor de volle 100% in hun teksten kon vinden.quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:37 schreef Demolisher_ het volgende:
[..]
Dan stel ik het verkeerd. Je vind het maar al te leuk believers naar beneden te halen. Kom ook maar al te vaak posts van je tegen die erg veel lijken op:
[..]
Gewoon even complotdenkertjes stangen en je zogenaamde superioriteit tonen ben je niet vies van. Of heb ik dat mis?
Heb het niet alleen over deze post. Maar nevermindquote:Op woensdag 24 februari 2010 12:41 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat heb je helemaal mis en komt slechts voor uit je kortzichtigheid ben ik bang. Ik ben het met deze 2 posters eens. Ze schrijven een hele lap tekst en hebben in het verleden al veel lappen tekst gelezen waar ik me in kan vinden. Ik haal believers niet omlaag.. ik haal coolguy en terecht omhoog omdat ik me voor de volle 100% in hun teksten kon vinden.
Ah, op die manier. Daar heb je zeker een punt.quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zeitgeist geeft geen inside job scenario. Er is geen (coherent) inside job scenario. Voor de goede orde, met een inside job scenario bedoel ik een mogelijke reconstructie van de middelen, de motieven en de mogelijkheden die van 9/11 een inside job zouden kunnen maken. Om een simpel voorbeeldje te geven: wat zou het motief zijn om de torens dmv een gecontroleerde sloop te vernietigen? Waarom moesten die torens nu opgeblazen worden? Konden ze, als die torens om wat voor reden dan ook toch zo nodig neer moesten, er niet een groter vliegtuig in boren? Wat was het beoogde effect dat de complotteurs beoogden te behalen dat zonder een megalomane gecontroleerde sloop niet bereikt zou zijn? Ik heb hier nog nooit antwoord op gekregen. Als je er even over nadenkt kun je volgens mij ook niet tot een andere conclusie komen dan dat een tweeledige aanval op het WTC met zowel vliegtuigen als explosieven volslagen absurd is.
Zijn die theorieën er niet? Zou kunnen. Ik heb ze iig ook nooit gezien, maar om eerlijk te bekennen heb ik me er ook nooit heel erg in verdiept. Ik baseer mijn twijfel eigenlijk puur op filmpjes die ik de afgelopen jaren heb gezien en op mijn 'gezonde' verstand dat hetgeen wat ik heb gezien nogal over the top is en bijna niet te geloven. Het lijkt wat dat betreft meer op een film dan op iets dat werkelijk gebeurd is.En ja, natuurlijk is het fout van mij om me puur en alleen op die filmpjes te focussen en officiële onderzoeken weg te wuiven. Dat laatste doe ik dan ook niet per definitie. Ik heb alleen nog geen overtuigend bewijs gezien of gelezen van diverse zaken die de revu hebben gepasseerd. Ik praat dan alleen over mezelf hoor. Het zal vast allemaal al meer dan 100.000 keer gepost zijn.
Misschien is er bijvoorbeeld wel overtuigend bewijs dat het instorten van WTC 7 werd veroorzaakt door brand en schade. Misschien is er wel overtuigend bewijs dat de FDR data van vlucht 77 niet klopte en dat de vluchtroute zoals die officieel naar buiten is gebracht, de juiste route is geweest.
Waarom moesten de torens dan persé plat? Misschien omdat dat nog meer symbool staat voor de gruwelijke terreurdaad. Amerika is getroffen in het hart. Niet alleen getroffen, het is er uit gerukt. De ramp moest de hele wereld schokken en dat is goed gelukt. Ik denk dat het meer indruk heeft gemaakt dan dat het zou doen als de torens bleven staan en de top uitbrandde. Voornamelijk denk ik dat het symbolisch is geweest.. uitgaande van een complot dan hé
Dat is dus ook hetgeen dat het meest moeilijk te bevatten is. Als het dan een complot is, waarom is dit dan nog geheim gebleven? Zijn er niet mensen die dingen verteld hebben die uit hun functie zijn gegooid of overleden zijn? Geen idee hoor, maar volgens mij zijn er wel degelijk mensen die verklaringen hebben afgelegd.quote:Ik denk dat je je daarin vergist. Ik denk dat zo'n beetje iedereen wel eens kennis heeft genomen van 9/11 samenzweringstheorieen, en dan lijkt het me onwaarschijnlijk dat er bij niemand, ook degenen die op 'need to know' basis aan het complot hebben meegewerkt, een lichtje zou gaan branden en dit kenbaar zou maken. Dit terwijl er wel hele meuten doorsnee burgers op internet de samenzwering doorzien hebben. Nee, je moet m.i. simpelweg teveel mensen stil zien te houden.
Nou.. .precies. Daar zeg je wat. Die audio tapes zouden vervalst kunnen zijn. Wie zegt mij dat dat niet zo is?quote:Minstens zo frappant is dat die geplande oefeningen de responsie van NORAD juist heeft versneld omdat er meer personeel aanwezig was dan gewoonlijk. En de verwarring of het een oefening of een echte situatie betrof werd al snel opgehelderd, dat is ook te horen op de vrijgegeven audiotapes (mits je er van uit gaat dat deze niet vervalst zijn natuurlijk...).
Waarom zijn er trouwens legio piloten die zich hebben geregistreerd bij http://pilotsfor911truth.org/core.html als de complotten toch allemaal maar onzin zijn en het allemaal voor de hand ligt dat hetgeen de overheid ons voorschotelt ook daadwerkelijk de waarheid is?
Je doet nou precies wat ik eerder beschreef. Dit topic is het vervolg op het vorige topic. Dat vorige topic was het vervolg op het topic dat er geen vliegtuigen gebruikt zouden zijn. Het centrale vraagstuk verschoof en bleef vervolgens de manier waarop de gebouwen in elkaar zijn gestort.quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
@CoolGuy:
Tja, je hebt mensen die allerhande complottheorieën meteen naar de prullenbak verwijzen, omdat ze zijn ontkracht door officiële onderzoeken. Dat kan, en dat mag. Sterker nog, het is logisch dat mensen dit doen. Als je echter alle events bij elkaar optelt van wat er die dag en er na is gebeurt, dan is het ook logisch dat de "believers" op hun beurt veel van die onderzoeken naar de prullenbak verwijzen. Er zijn simpelweg teveel zaken die verdacht zijn rondom die aanslagen, dat men de bronnen van de officiële onderzoeken ook niet meer vertrouwt. Er is niet voor niets zoveel gaande op Internet rondom die gebeurtenissen. Als het allemaal zo duidelijk was, dan waren er simpelweg niet zoveel complotdenkers.
Dit zal deels ook worden veroorzaakt doordat er zo ontzettend veel informatie te vinden is, van zowel de kant van de believers, als van de debunkers, dat het gewoonweg onoverzichtelijk is geworden.
Hetgeen jij aankaart dat de believers als het te heet onder de voeten wordt, snel op een ander onderwerp over switchen of de argumenten negeren, geldt natuurlijk ook andersom. Ik zie dit ook continu gebeuren.
Hoe je het ook went of keert, 9/11 werd en wordt iig gebruikt om diverse maatregelen er doorheen te drukken en dat is in mijn ogen sowieso al verdacht.
Wat jij nu doet is het onderwerp verschuiven naar een alles omvattend 9/11. Dat zie ik wel vaker gebeuren. Op het moment dat een inhoudelijke discussie niet gewonnen kan worden over 1 specifiek ding dan worden er dingen geroepen in de zin van "het maakt ook niet uit, want 9/11 stinkt". Dat is gewoon een kwestie van niet toe willen geven dat je discussie wint en toch het laatste woord willen hebben.
We hebben het niet over heel 9/11. We hebben het over het instorten van de WTC gebouwen. De politiek daar omheen, het Pentagon, etc etc is in dit topic even niet van belang. Hier gaat het over het hoe en het waarom van het instorten van de torens. Niet allerlei andere dingen die weliswaar deel uitmaken van 9/11, maar niet het instorten van de torens zelf. Dat is waar het hier over gaat, en dat is een natuurkunde/mechanica verhaal
Breitling - Instruments for Professionals
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Nog even over het filmpje dat je postte aan het einde van het vorige topic. Het lijkt misschien idd op een instorting door CD.Maar zoals in het filmpje zelf al wordt gemeld is dat ding 47 verdiepingen hoog, op de video beelden zijn ongeveer 20 verdiepingen te zien. Meer dan de helft van het gebouw zie je dus niet. Het bovenste deel was onbeschadigd, maar hoe erg was het er onder?quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Misschien is er bijvoorbeeld wel overtuigend bewijs dat het instorten van WTC 7 werd veroorzaakt door brand en schade. Misschien is er wel overtuigend bewijs dat de FDR data van vlucht 77 niet klopte en dat de vluchtroute zoals die officieel naar buiten is gebracht, de juiste route is geweest.
Let the beat control your body!
Ik heb al meerdere keren WTC 7 aangehaald, maar het enige waar men hier mee komt is. "Ja, het gebouw was beschadigd door puin en daardoor was er ook nog eens brand ontstaan." Als men uberhaupt al reageert.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:16 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je doet nou precies wat ik eerder beschreef. Dit topic is het vervolg op het vorige topic. Dat vorige topic was het vervolg op het topic dat er geen vliegtuigen gebruikt zouden zijn. Het centrale vraagstuk verschoof en bleef vervolgens de manier waarop de gebouwen in elkaar zijn gestort.
Wat jij nu doet is het onderwerp verschuiven naar een alles omvattend 9/11. Dat zie ik wel vaker gebeuren. Op het moment dat een inhoudelijke discussie niet gewonnen kan worden over 1 specifiek ding dan worden er dingen geroepen in de zin van "het maakt ook niet uit, want 9/11 stinkt". Dat is gewoon een kwestie van niet toe willen geven dat je discussie wint en toch het laatste woord willen hebben.
We hebben het niet over heel 9/11. We hebben het over het instorten van de WTC gebouwen. De politiek daar omheen, het Pentagon, etc etc is in dit topic even niet van belang. Hier gaat het over het hoe en het waarom van het instorten van de torens. Niet allerlei andere dingen die weliswaar deel uitmaken van 9/11, maar niet het instorten van de torens zelf. Dat is waar het hier over gaat, en dat is een natuurkunde/mechanica verhaal
Het gaat imho helemaal niet om de discussie winnen. Ik wil overtuigd worden, maar dat lukt jullie maar niet.
Al zou het volgens de natuurkundige wetten heel plausibel zijn dat 1 en 2 op deze manier instortte, dan nog kan ik met mijn verstand niet bij WTC 7. Sorry. In eerdere topics zal het vast allemaal heel overtuigend en helder door je uit de doeken zijn gedaan, maar helaas heb ik niet alles gelezen. Maar goed... ik zie met mijn eigen friggin ogen dat 7 wel heel raar is. Je hoeft alleen maar naar het instortende gebouw te kijken om op zijn minst te concluderen dat het vreemd is dat een gebouw na een brand zo naar beneden komt. Er is daar geen vliegtuig naar binnen gegaan.
Ik heb het inderdaad over een alles omvattend geheel, omdat alle toevalligheden bij elkaar opgeteld nogal over de top zijn. Niet dan? Helaas heb ik niet in de gaten gehad dat dit topic alleen over het instorten van de torens ging. Excuses.
quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:29 schreef Joppy het volgende:
[..]
Nog even over het filmpje dat je postte aan het einde van het vorige topic. Het lijkt misschien idd op een instorting door CD.Maar zoals in het filmpje zelf al wordt gemeld is dat ding 47 verdiepingen hoog, op de video beelden zijn ongeveer 20 verdiepingen te zien. Meer dan de helft van het gebouw zie je dus niet. Het bovenste deel was onbeschadigd, maar hoe erg was het er onder?
Hoe komt die brand daar uberhaupt?
God, wat toevallig. Je laat de foto zien die ook op elke conspiracy site wordt getoond om te bewijzen dat het maar een klein brandje was dat nooit de instorting veroorzaakt kan hebben, wat natuurlijk weer wijst op complotten.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Hoe komt die brand daar uberhaupt?
Er is echter ook een andere foto van dat gebouw, waarop te zien is dat het enorm in de hens staat. Ik ga eens even kijken of ik dat kan vinden.
*gaat zoeken*
Wat dingen gevonden:
http://www.popularmechani(...)842.html?page=5#wtc7
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
http://www.debunking911.com/pull.htm
Hier, genomen van http://www.skeptic.com/eskeptic/06-09-11 :
quote:We were told to go to Greenwich and Vesey and see what’s going on. So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors.
hebbes:
maar volgens mij is er nog een foto waarop duidelijk te zien is hoe groot de brand is is.
[ Bericht 21% gewijzigd door CoolGuy op 24-02-2010 14:07:15 ]
Breitling - Instruments for Professionals
Door rondvliegende brokstukken van WTC 1&2. Naar horen zeggen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Hoe komt die brand daar uberhaupt?
Deze foto zegt mij tot nu toe genoeg. Ik heb nog geen andere goede foto's gezien, dus als je wat hebt, laat maar zien dan. Misschien kun je me met een simpele foto overtuigen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:54 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
God, wat toevallig. Je laat de foto zien die ook op elke conspiracy site wordt getoond om te bewijzen dat het maar een klein brandje was dat nooit de instorting veroorzaakt kan hebben, wat natuurlijk weer wijst op complotten.
Er is echter ook een andere foto van dat gebouw, waarop te zien is dat het enorm in de hens staat. Ik ga eens even kijken of ik dat kan vinden.
*gaat zoeken*
EDIT"Jij bedoelt deze?
En waar is dan precies WTC 7 in onderstaande afbeelding?
Dan hebben we nog deze:
En deze:
Best veel info op die links. Ik ga eens kijken zodra ik tijd heb
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 14:16:20 ]
Nee, die bedoel ik allemaal niet, maar ik vind het dan wel weer tof dat je daar toch wel naar mee zoekt, dat zie je niet vaak bij de euh...ja... alternatieve-uitleg-aanhangersquote:Op woensdag 24 februari 2010 14:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Deze foto zegt mij tot nu toe genoeg. Ik heb nog geen andere goede foto's gezien, dus als je wat hebt, laat maar zien dan. Misschien kun je me met een simpele foto overtuigen.
EDIT"Jij bedoelt deze?
[ afbeelding ]
En waar is dan precies WTC 7 in onderstaande afbeelding?
[ afbeelding ]
Dan hebben we nog deze:
[ afbeelding ]
En deze:
[ afbeelding ]
Overigens nog een mooi linkje:
http://www.populartechnol(...)piracy-theories.html
Ik ga nog even verder met zoeken. Heb die foto wat jaren geleden gezien. Heel vaak werd inderdaad de foto getoond die jij ook liet zien, maar er was ook een foto die een enorme brand liet zien, die toevalligerwijs dan weer nooit werd getoond op consipracysites
Breitling - Instruments for Professionals
Nee, daar geloof ik niet in. Logisch gevolg toch, die maatregelen na 9/11. Had je verwacht dat Amerika zich hier bij neer zou leggen? Ze zijn in het hart getroffen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 12:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
@CoolGuy:
Tja, je hebt mensen die allerhande complottheorieën meteen naar de prullenbak verwijzen, omdat ze zijn ontkracht door officiële onderzoeken. Dat kan, en dat mag. Sterker nog, het is logisch dat mensen dit doen. Als je echter alle events bij elkaar optelt van wat er die dag en er na is gebeurt, dan is het ook logisch dat de "believers" op hun beurt veel van die onderzoeken naar de prullenbak verwijzen. Er zijn simpelweg teveel zaken die verdacht zijn rondom die aanslagen, dat men de bronnen van de officiële onderzoeken ook niet meer vertrouwt. Er is niet voor niets zoveel gaande op Internet rondom die gebeurtenissen. Als het allemaal zo duidelijk was, dan waren er simpelweg niet zoveel complotdenkers.
Dit zal deels ook worden veroorzaakt doordat er zo ontzettend veel informatie te vinden is, van zowel de kant van de believers, als van de debunkers, dat het gewoonweg onoverzichtelijk is geworden.
Hetgeen jij aankaart dat de believers als het te heet onder de voeten wordt, snel op een ander onderwerp over switchen of de argumenten negeren, geldt natuurlijk ook andersom. Ik zie dit ook continu gebeuren.
Hoe je het ook went of keert, 9/11 werd en wordt iig gebruikt om diverse maatregelen er doorheen te drukken en dat is in mijn ogen sowieso al verdacht.
Er zijn geen klokkenluiders die een complot vermoeden naar ik weet. Wel hebben er nogal wat mensen die werkzaam zijn/waren bij de inlichtingendiensten zich zeer kritisch uitgelaten over het optreden van de top van die diensten. Signalen werden volgens hen nauwelijks serieus genomen of op een grote stapel gegooid, verzoeken werden vaak niet ingewilligd. Ik kan op zich wel begrijpen als je hier meer achter zoekt dan dat het geblunder zou zijn zoals de 9/11 commissie heeft geoordeeld.quote:Op woensdag 24 februari 2010 13:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is dus ook hetgeen dat het meest moeilijk te bevatten is. Als het dan een complot is, waarom is dit dan nog geheim gebleven? Zijn er niet mensen die dingen verteld hebben die uit hun functie zijn gegooid of overleden zijn? Geen idee hoor, maar volgens mij zijn er wel degelijk mensen die verklaringen hebben afgelegd.
Niemand. Want ik denk dat niemand je daar van kan overtuigen. Probleem is wel dat als je dit soort bewijsmateriaal verwerpt, je op een hellend vlak terecht komt. Immers, dan kan in principe alles wel een bewijs voor het complot zijn, en is het op geen enkele manier meer te falsificeren en derhalve verliest het al zijn waarde. Een theorie die in potentie niet weerlegd kan worden is er een waarvan men niets kan leren.quote:[..]
Nou.. .precies. Daar zeg je wat. Die audio tapes zouden vervalst kunnen zijn. Wie zegt mij dat dat niet zo is?
Waar zijn hun publicaties? Een lijst met namen is leuk, maar dat zegt niet zoveel. Zeker aangezien 9/11 actiegroepen geen schoon verleden hebben als het op steunbetuigers aankomt, met vele valse personen die zogenaamd petities zouden steunen en lid zouden zijn van pressiegroepen.quote:Waarom zijn er trouwens legio piloten die zich hebben geregistreerd bij http://pilotsfor911truth.org/core.html als de complotten toch allemaal maar onzin zijn en het allemaal voor de hand ligt dat hetgeen de overheid ons voorschotelt ook daadwerkelijk de waarheid is?
WTC7 heeft meer dan 7 uur lang ongecontroleerd in de brand gestaan doordat de instortingen van de twin towers de waterleidingen hadden doen springen en er geen bluswater voorhanden was. Men heeft zogenaamde transponders in WTC7 geplaatst die registreerden hoe WTC7 zich gedroeg, en uit de gegevens van die transponders bleek dat WTC7 gevaarlijk begon te hellen en binnen onafzienbare tijd instabiel zou worden en mogelijk zou gaan instorten. Daarom heeft men besloten het gebied rondom WTC7 te ontruimen en af te wachten op de (mogelijk) verwachte instorting. De instorting kwam dus niet als een donderslag bij heldere hemel. Kijk maar eens naar de vele getuigen van respectievelijk de branden, de schade en de ontruiming vanwege instortingsgevaar van WTC7:quote:
[..]
Ik heb al meerdere keren WTC 7 aangehaald, maar het enige waar men hier mee komt is. "Ja, het gebouw was beschadigd door puin en daardoor was er ook nog eens brand ontstaan." Als men uberhaupt al reageert.
Het gaat imho helemaal niet om de discussie winnen. Ik wil overtuigd worden, maar dat lukt jullie maar niet.
Al zou het volgens de natuurkundige wetten heel plausibel zijn dat 1 en 2 op deze manier instortte, dan nog kan ik met mijn verstand niet bij WTC 7. Sorry. In eerdere topics zal het vast allemaal heel overtuigend en helder door je uit de doeken zijn gedaan, maar helaas heb ik niet alles gelezen. Maar goed... ik zie met mijn eigen friggin ogen dat 7 wel heel raar is. Je hoeft alleen maar naar het instortende gebouw te kijken om op zijn minst te concluderen dat het vreemd is dat een gebouw na een brand zo naar beneden komt. Er is daar geen vliegtuig naar binnen gegaan.
Ik heb het inderdaad over een alles omvattend geheel, omdat alle toevalligheden bij elkaar opgeteld nogal over de top zijn. Niet dan? Helaas heb ik niet in de gaten gehad dat dit topic alleen over het instorten van de torens ging. Excuses.
http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitnessaccountsofwtc7fires
http://wtc7lies.googlepages.com/accountsofwtc7damage
http://wtc7lies.googlepag(...)thewithdrawalfromwtc
Zie bijv ook deze brandweerman die commentaar geeft over de toestand van WTC7 en verwacht dat het onvermijdelijk zal gaan instorten:
Ik ben ook nog niet compleet overtuigd van een complot, daarom sta ik voor van alles open. Dit heb ik ook al in het vorige topic geplaatst. Zie dat dus even als disclaimerquote:Op woensdag 24 februari 2010 14:16 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, die bedoel ik allemaal niet, maar ik vind het dan wel weer tof dat je daar toch wel naar mee zoekt, dat zie je niet vaak bij de euh...ja... alternatieve-uitleg-aanhangers
Overigens nog een mooi linkje:
http://www.populartechnol(...)piracy-theories.html
Ik ga nog even verder met zoeken. Heb die foto wat jaren geleden gezien. Heel vaak werd inderdaad de foto getoond die jij ook liet zien, maar er was ook een foto die een enorme brand liet zien, die toevalligerwijs dan weer nooit werd getoond op consipracysites
Wel raar, dat nou juist die foto amper getoond wordt. Ik heb hem volgens mij nog niet gezien, dus ben erg benieuwd wat daar op te zien is.
Overigens ben in in 2002 op Ground Zero geweest. Daar stond toen nog een wolkenkrabber die zwaar beschadigd was. Dit gebouw was ingepakt in een soort zwarte doeken. Very impressive, kan ik je zeggen. Maar dat even terzijde. Heeft verder geen toegevoegde waarde.
Nee, dat had ik niet verwacht. Maar de wereldpolitiek is sindsdien veranderd. Logisch aan de ene kant, maar aan de andere kant kan dat juist de bedoeling zijn geweest van heel die aanslagen. Voorlopig zijn het juist de Amerikanen die een bedreiging vormen voor de wereldvrede. Waarom zijn de maatregelen die de Amerikanen nemen geoorloofd? Is oorlog voeren op basis van valse voorwendselen niet illegaal?quote:Op woensdag 24 februari 2010 14:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, daar geloof ik niet in. Logisch gevolg toch, die maatregelen na 9/11. Had je verwacht dat Amerika zich hier bij neer zou leggen? Ze zijn in het hart getroffen.
De wereld heeft nog nooit zo negatief tegen over de dominantie van de Yanks gestaan.
Preciesquote:Op woensdag 24 februari 2010 14:23 schreef Terecht het volgende:
Er zijn geen klokkenluiders die een complot vermoeden naar ik weet. Wel hebben er nogal wat mensen die werkzaam zijn/waren bij de inlichtingendiensten zich zeer kritisch uitgelaten over het optreden van de top van die diensten. Signalen werden volgens hen nauwelijks serieus genomen of op een grote stapel gegooid, verzoeken werden vaak niet ingewilligd. Ik kan op zich wel begrijpen als je hier meer achter zoekt dan dat het geblunder zou zijn zoals de 9/11 commissie heeft geoordeeld.
Helemaal mee eens, maar niet gek ook. Het Amerikaanse leger / de overheid heeft bewezen niet te vertrouwen te zijn. Niet gek dat zij als bron niet zo heel serieus meer worden genomen door velen.quote:Niemand. Want ik denk dat niemand je daar van kan overtuigen. Probleem is wel dat als je dit soort bewijsmateriaal verwerpt, je op een hellend vlak terecht komt. Immers, dan kan in principe alles wel een bewijs voor het complot zijn, en is het op geen enkele manier meer te falsificeren en derhalve verliest het al zijn waarde. Een theorie die in potentie niet weerlegd kan worden is er een waarvan men niets kan leren.
Doorzoek die site eens zou ik zeggen. Ik verwees alleen naar die lijst om aan te geven dat er nogal wat mensen uit de luchtvaart deelnemen aan die site. Of er geen valse personen tussen zitten. Tja... nu ga complotdenken, maar dan de andere kant op. Maar goed.. zou kunnen natuurlijk.quote:Waar zijn hun publicaties? Een lijst met namen is leuk, maar dat zegt niet zoveel. Zeker aangezien 9/11 actiegroepen geen schoon verleden hebben als het op steunbetuigers aankomt, met vele valse personen die zogenaamd petities zouden steunen en lid zouden zijn van pressiegroepen.
Duidelijk verhaal.quote:Op woensdag 24 februari 2010 14:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
WTC7 heeft meer dan 7 uur lang ongecontroleerd in de brand gestaan doordat de instortingen van de twin towers de waterleidingen hadden doen springen en er geen bluswater voorhanden was. Men heeft zogenaamde transponders in WTC7 geplaatst die registreerden hoe WTC7 zich gedroeg, en uit de gegevens van die transponders bleek dat WTC7 gevaarlijk begon te hellen en binnen onafzienbare tijd instabiel zou worden en mogelijk zou gaan instorten. Daarom heeft men besloten het gebied rondom WTC7 te ontruimen en af te wachten op de (mogelijk) verwachte instorting. De instorting kwam dus niet als een donderslag bij heldere hemel. Kijk maar eens naar de vele getuigen van respectievelijk de branden, de schade en de ontruiming vanwege instortingsgevaar van WTC7:
http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitnessaccountsofwtc7fires
http://wtc7lies.googlepages.com/accountsofwtc7damage
http://wtc7lies.googlepag(...)thewithdrawalfromwtc
Zie bijv ook deze brandweerman die commentaar geeft over de toestand van WTC7 en verwacht dat het onvermijdelijk zal gaan instorten:
Zo klinkt het iig aannemelijker dat ook dat gebouw flink was toegetakeld.Je links heb ik nog niet bekekeken. Al die links die hier zijn neergezet bevatten zo veel info, daar ben ik nog wel even zoet mee.
Vraagje: Op welk moment zijn die transponders geplaatst? Na het ineenstorten van 1 en/of 2?
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 15:10:28 ]
Ja, ik ben in 2005 daar geweest, toen was dat gebouw al wel weg, en was er van Ground Zero niet meer over dan een grote bouwput, maar het blijft indrukwekkend om daar te staan waar die gebeurtenis zich heeft voltrokken.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik ben bekend met de site. Ze hebben zich in mijn ogen al vele malen gediskwalificeerd. Als je bijvoorbeeld met de flight data recorder die nota bene IN het Pentagon is gevonden wilt aantonen dat hij er eigenlijk overheen is gevlogen dan kun je dat toch niet meer serieus nemen?quote:
[..]
Doorzoek die site eens zou ik zeggen. Ik verwees alleen naar die lijst om aan te geven dat er nogal wat mensen uit de luchtvaart deelnemen aan die site. Of er geen valse personen tussen zitten. Tja... nu ga complotdenken, maar dan de andere kant op. Maar goed.. zou kunnen natuurlijk.
Het was geen transponder maar een transit, foutje van mijn kant. Die transits (ook wel theodoliet genoemd) zijn geplaatst toen de twin towers al waren ingestort en men twijfels had over WTC7, afgaande op dit citaat:quote:[..]
Duidelijk verhaal.
Je links heb ik nog niet bekekeken. Al die links die hier zijn neergezet bevatten zo veel info, daar ben ik nog wel even zoet mee.
Vraagje: Op welk moment zijn die transponders geplaatst? Na het ineenstorten van 1 en/of 2?
quote:Hayden: [..] By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html (link werkt helaas niet meer)
Dat is maar net hoe je het bekijkt. Die flight data is in eerste instantie dus in handen geweest van de overheid. Mogelijk hebben die dus met de data geknoeid en hebben daarbij een gruwelijke fout gemaakt. Het vliegtuig zou volgens die data over het Pentagon zijn gevlogen ipv er in. Knoeien was dus een fail.quote:Op woensdag 24 februari 2010 15:36 schreef Terecht het volgende:
Ik ben bekend met de site. Ze hebben zich in mijn ogen al vele malen gediskwalificeerd. Als je bijvoorbeeld met de flight data recorder die nota bene IN het Pentagon is gevonden wilt aantonen dat hij er eigenlijk overheen is gevlogen dan kun je dat toch niet meer serieus nemen?
*disclaimer* slechts een theorie.
quote:Het was geen transponder maar een transit, foutje van mijn kant. Die transits (ook wel theodoliet genoemd) zijn geplaatst toen de twin towers al waren ingestort en men twijfels had over WTC7, afgaande op dit citaat:
jammer dat de link niet meer werkt.
Als ik het goed herinner stopt de datastroom van de FDR ergens voor het Pentagon, er missen 2-4 seconden aan data. Volgens pilots for truth (PfT) is het onmogelijk dat er zoveel seconden aan data zou kunnen missen en dus plaatsen zij het vliegtuig op het tijdstip dat de datastroom stopt vlak voor het Pentagon, waardoor ze concluderen dat het vliegtuig te hoog vloog om in het Pentagon te rammen. Ze houden echter geen rekening met andere meetgegevens van o.a. de radar van het nabijgelegen vliegveld, en daaruit blijkt dat op het tijdstip van de laatst vastgelegde data van de FDR het vliegtuig wel degelijk veel verder verwijderd is van het Pentagon dan PfT claimt. Waarom PfT van mening is dat er geen 2-4 seconden aan data kunnen missen is omdat wetgeving -die overigens nog niet gold voor de betreffende FDR- voorschrijft dat meetgegevens binnen een halve seconde vastgelegd dienen te worden door de FDR...quote:
[..]
Dat is maar net hoe je het bekijkt. Die flight data is in eerste instantie dus in handen geweest van de overheid. Mogelijk hebben die dus met de data geknoeid en hebben daarbij een gruwelijke fout gemaakt. Het vliegtuig zou volgens die data over het Pentagon zijn gevlogen ipv er in. Knoeien was dus een fail.
*disclaimer* slechts een theorie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 24-02-2010 16:37:50 ]
Klopt, dat verhaal ken ik ook inderdaad. Echter, de fabrikant van de betreffende FDR claimt ergens in een filmpje dat het onmogelijk is dat die gegevens ontbreken.quote:Op woensdag 24 februari 2010 16:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als ik het goed herinner stopt de datastroom van de FDR ergens voor het Pentagon, er missen 2-4 seconden aan data. Volgens pilots for truth (PfT) is het onmogelijk dat er zoveel seconden aan data zou kunnen missen en dus plaatsen zij het vliegtuig op het tijdstip dat de datastroom stopt vlak voor het Pentagon, waardoor ze concluderen dat het vliegtuig te hoog vloog om in het Pentagon te rammen. Ze houden echter geen rekening met andere meetgegevens van o.a. de radar van het nabijgelegen vliegveld, en daaruit blijkt dat op het tijdstip van de laatst vastgelegde data van de FDR het vliegtuig wel degelijk veel verder verwijderd is van het Pentagon dan PfT claimt. Waarom PfT van mening is dat er geen 2-4 seconden aan data kunnen missen is omdat wetgeving -die overigens nog niet gold voor de betreffende FDR- voorschrijft dat meetgegevens binnen een halve seconde vastgelegd dienen te worden door de FDR...
Het vliegtuig zou ook volgens diverse bronnen lantaarnpalen omver hebben geramd. Echter volgens de FDR zou het vliegtuig te hoog vliegen om uberhaupt die palen te kunnen raken. Hieronder is te zien wat er met een vliegtuig gebeurt die een lantaarnpaal met zijn vleugels raakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 16:50:04 ]
Die uitspraak deed de woordvoerder van de fabrikant op basis van hun nieuwste model, en niet het model dat in vlucht 77 zat. Dacht ik althans.quote:
[..]
Klopt, dat verhaal ken ik ook inderdaad. Echter, de fabrikant van de betreffende FDR claimt ergens in een filmpje dat het onmogelijk is dat die gegevens ontbreken.
Weet je zeker dat het lantaarnpalen zijn en geen elektricitetspalen bijv? Lantaarnpalen zijn erop gedimensioneerd om enigzins mee te geven als een auto of in dit geval een vliegtuig er tegenaan botst. Bovendien worden de palen in dat filmpje op een veel lagere plaats geraakt dan de lantaarnpalen bij het Pentagon, de arm verschilt dus nogal en dat hefboomeffect speelt hierin ook een belangrijke rol.quote:Het vliegtuig zou ook volgens diverse bronnen lantaarnpalen omver hebben geramd. Echter volgens de FDR zou het vliegtuig te hoog vliegen om uberhaupt die palen te kunnen raken. Hieronder is te zien wat er met een vliegtuig gebeurt die een lantaarnpaal met zijn vleugels raakt.
Zie NO-PLANES are used. Architects and Engineers for 911 Truth verkondigen het. Langzamerhand worden de deskundigen ook wakker.
NICE
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Volgens de gegevens zou het vliegtuig ineens een onmogelijke daling hebben moeten inzetten om uberhaupt die palen te raken. Dit was niet te zien in de flight data. Volgens experts is het onmogelijk om zo'n kist zo te laten dalen en dan op 10 meter boven de grond weer recht te trekken. Als het al mogelijk was, dan moet dat zeker zichtbaar zijn geweest in de FDR gegevens.quote:Op woensdag 24 februari 2010 16:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Die uitspraak deed de woordvoerder van de fabrikant op basis van hun nieuwste model, en niet het model dat in vlucht 77 zat. Dacht ik althans.
[..]
Weet je zeker dat het lantaarnpalen zijn en geen elektricitetspalen bijv? Lantaarnpalen zijn erop gedimensioneerd om enigzins mee te geven als een auto of in dit geval een vliegtuig er tegenaan botst. Bovendien worden de palen in dat filmpje op een veel lagere plaats geraakt dan de lantaarnpalen bij het Pentagon, de arm verschilt dus nogal en dat hefboomeffect speelt hierin ook een belangrijke rol.
En of het in dit filmpje electriciteitspalen zijn... tja.. geen idee. Moeilijk te zien op het filmpje.
Ik zal kijken of ik het plaatje nog kan vinden van de palen die geraakt zouden zijn.
http://web.archive.org/we(...)azine/gz/hayden.htmlquote:Op woensdag 24 februari 2010 16:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat komt omdat PfT het vliegtuig verkeerd plaatsen, en daarmee ook de hoogte van het vliegtuig. Maar zelfs met het traject dat PfT voorstelt is het niet onmogelijk. De fout ligt primair bij PfT, die uitgaan van een verkeerde voorstelling van zaken.quote:
[..]
Volgens de gegevens zou het vliegtuig ineens een onmogelijke daling hebben moeten inzetten om uberhaupt die palen te raken. Dit was niet te zien in de flight data. Volgens experts is het onmogelijk om zo'n kist zo te laten dalen en dan op 10 meter boven de grond weer recht te trekken. Als het al mogelijk was, dan moet dat zeker zichtbaar zijn geweest in de FDR gegevens.
En of het in dit filmpje electriciteitspalen zijn... tja.. geen idee. Moeilijk te zien op het filmpje.
Ik zal kijken of ik het plaatje nog kan vinden van de palen die geraakt zouden zijn.
Hier is het ook wel eens aardig om een scenario rondom PfT's claims te maken, en dan kom je er al gauw achter dat zo'n scenario zo absurd en in tegenspraak met de feiten is dat de kans dat PfT fouten hebben gemaakt een stuk waarschijnlijker is dan dat er megalomane theatershow van is gemaakt met onzichtbare mannetjes die op het juiste moment lantaarnpalen uit de grond rukken, vliegtuigwrakstukken rond en in het Pentagon deponeren, alsmede DNA van de inzittenden (die moeten dus in de tussentijd zijn omgebracht, in stukjes zijn gehakt en naar het Pentagon zijn gebracht), er moeten dramatische telefoontjes die vanuit het vliegtuig zouden zijn gepleegd zijn gefingeerd, er moet ongezien een raket oid naar binnen zijn gevlogen om de schade aan het Pentagon te veroorzaken, ruim honderd geinstrueerde getuigen die unaniem verhalen dat er een vliegtuig (sommigen zeggen zelfs de AA-logo van American Airlines herkend te hebben) in het Pentagon is gevlogen terwijl niemand een vliegtuig over het Pentagon heeft zien vliegen, etc.
Enfin, je ziet hopelijk zelf ook wel hoe volslagen debiel dit klinkt. Daarom pleit ik er ook voor om eens na te denken over de consequenties van de argumenten die je wil gebruiken om na te gaan of hetgeen je wil betogen niet volstrekt krankzinnig is en er misschien wel een andere, meer plausibelere oorzaak voor aan te wijzen is. Dit zie ik truthers veel te weinig doen, iets meer introspectie kan wdb geen kwaad.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 24-02-2010 19:09:41 (onzichtbare raket vergeten!) ]
Nee, zij verkondigen dat de instorting van de torens wellicht niet is veroorzaakt door vliegtuigen. Er wordt nergens beweerd dat er geen vliegtuigen in de torens zijn gevlogen.quote:Op woensdag 24 februari 2010 17:13 schreef Lambiekje het volgende:
Zie NO-PLANES are used. Architects and Engineers for 911 Truth verkondigen het. Langzamerhand worden de deskundigen ook wakker.
NICE
Verder komen zij maar met 2 argumenten, het nano-thermiet en het gesmolten staal. Het hele nano-thermiet verhaal is allang en breed ontkracht. Het spul is niet geschikt voor explosies om dingen te slopen, het kan bovendien voorkomen in bepaalde soorten coatings.
Blijft over het gesmolten staal, zelfs in het officiële verhaal staat dat daar meer onderzoek voor nodig is, wat dus ook in het filmpje wordt gezegd.
Let the beat control your body!
@JoepiePoepie: Thanks! 
Maar goed, zoals jij het schetst, klinkt het inderdaad allemaal heel belachelijk ja. Ik zelf beweer ook nergens dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Ik geef alleen aan dat de gang van zaken nogal merkwaardig is.
Er bestaan bijvoorbeeld ook ooggetuigenverslagen van 2 agenten die op de vraag: "Nou, wijs eens aan dan waar het toestel vloog en in welke directie" in een andere richting wezen dan het daad werkelijk afgelegd zou hebben.
Ook eens gehoord van een nabijgelegen tankstation waarvan de camerabeelden meteen na de aanslag in beslag zijn genomen en die nooit meer zijn vrijgegeven. Of dit waar is.. don't know.
Voor een vliegramp ligt er betrekkelijk weinig (vliegtuig) puin rond de plek van inslag, hoewel daar ook wel weer een debunk verklaring voor zal zijn.
Op een foto zie je in het gapende gat nog een boek op een stoel liggen. Onaangetast, terwijl we hebben gezien wat voor een vuurbal een vliegtuig in het WTC achterliet.
Maar goed... ik snap jullie punt inmiddels wel. Er is niets aan de hand en we kunnen weer lekker verder gaan slapen. De war on terror zal nog even voortduren en is for the good cause! Die vrijheden die we met zijn allen inleveren krijgen we later allemaal wel weer terug. Het is nu alleen even nodig.
EDIT: Hier iig de laatste meters van het vliegtuig.
En hier de docu over de FDR:
http://video.google.com/videoplay?docid=2833924626286859522#
Er word haarfijn uiteengezet dat de raw data file uit de black box van flight 77 niet overeenkomt met de officiële berichtgeving van de 911 aanslagen op de Pentagon.
De kans dat iemand die niet werkzaam is voor specifieke instanties binnen de burgerluchtvaart het bestand kan ontcijferen was 1 op de 1.000.000.
Toch hebben zij het bestand kunnen ontcijferen met medewerking van personeel die wel binnen die sector werken en toegang hebben tot de peperdure software speciaal ontworpen om black box flight data recorder bestanden afkomstig uit verongelukte vliegtuigen uit te lezen.
Deze medewerking werd verleend op voorwaarden dat zij anoniem zouden blijven, want waren op voorhand al gewaarschuwd geen medewerking te verlenen aan 911 truth onafhankelijke onderzoeken door de FBI en CIA.
Uiteindelijk toch gelukt en met verbluffende resultaten, namelijk dat de route op weg naar de Pentagon een dusdanig hoge snelheid had maar tegelijkertijd op een dusdanige hoogte zat dat het fysiek onmogelijk was om de 100 ton zware kist binnen een seconde of 2/3 op vrijwel grond hoogte te krijgen. Maar ook dat volgens de black box data het vliegtuig op een ander koers zat dat het de lantaarnpalen niet had kunnen raken!
Ook nog een leuke analyse van diverse frames uit een filmpje van het instorten van toren 7:
http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 22:33:42 ]
Als het vliegtuig door een afwijking in de FDR data daadwerkelijk op een andere hoogte zou vliegen dan is terug te lezen, dan zul je toch ook een enorme daling moeten zien. Ik heb ergens ooit eens in een filmpje gezien dat meerdere gezagvoerders zeggen dat een dergelijke daling in zo'n tijdsspanne onmogelijk is met zo'n kist. Het toestel zou het simpelweg niet aankunnen. Laat staan dat dat op die hoogte ff zo met de hand wordt uitgevoerd door een onervaren haatbaard.quote:Op woensdag 24 februari 2010 17:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat komt omdat PfT het vliegtuig verkeerd plaatsen, en daarmee ook de hoogte van het vliegtuig. Maar zelfs met het traject dat PfT voorstelt is het niet onmogelijk. De fout ligt primair bij PfT, die uitgaan van een verkeerde voorstelling van zaken.
Hier is het ook wel eens aardig om een scenario rondom PfT's claims te maken, en dan kom je er al gauw achter dat zo'n scenario zo absurd en in tegenspraak met de feiten is dat de kans dat PfT fouten hebben gemaakt een stuk waarschijnlijker is dan dat er megalomane theatershow van is gemaakt met onzichtbare mannetjes die op het juiste moment lantaarnpalen uit de grond rukken, vliegtuigwrakstukken rond en in het Pentagon deponeren, alsmede DNA van de inzittenden (die moeten dus in de tussentijd zijn omgebracht, in stukjes zijn gehakt en naar het Pentagon zijn gebracht), er moeten dramatische telefoontjes die vanuit het vliegtuig zouden zijn gepleegd zijn gefingeerd, ruim honderd geinstrueerde getuigen die unaniem verhalen dat er een vliegtuig (sommigen zeggen zelfs de AA-logo van American Airlines herkend te hebben) in het Pentagon is gevlogen terwijl niemand een vliegtuig over het Pentagon heeft zien vliegen, etc.
Enfin, je ziet hopelijk zelf ook wel hoe volslagen debiel dit klinkt. Daarom pleit ik er ook voor om eens na te denken over de consequenties van de argumenten die je wil gebruiken om na te gaan of hetgeen je wil betogen niet volstrekt krankzinnig is en er misschien wel een andere, meer plausibelere oorzaak voor aan te wijzen is. Dit zie ik truthers veel te weinig doen, iets meer introspectie kan wdb geen kwaad.
Maar goed, zoals jij het schetst, klinkt het inderdaad allemaal heel belachelijk ja. Ik zelf beweer ook nergens dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Ik geef alleen aan dat de gang van zaken nogal merkwaardig is.
Er bestaan bijvoorbeeld ook ooggetuigenverslagen van 2 agenten die op de vraag: "Nou, wijs eens aan dan waar het toestel vloog en in welke directie" in een andere richting wezen dan het daad werkelijk afgelegd zou hebben.
Ook eens gehoord van een nabijgelegen tankstation waarvan de camerabeelden meteen na de aanslag in beslag zijn genomen en die nooit meer zijn vrijgegeven. Of dit waar is.. don't know.
Voor een vliegramp ligt er betrekkelijk weinig (vliegtuig) puin rond de plek van inslag, hoewel daar ook wel weer een debunk verklaring voor zal zijn.
Op een foto zie je in het gapende gat nog een boek op een stoel liggen. Onaangetast, terwijl we hebben gezien wat voor een vuurbal een vliegtuig in het WTC achterliet.
Maar goed... ik snap jullie punt inmiddels wel. Er is niets aan de hand en we kunnen weer lekker verder gaan slapen. De war on terror zal nog even voortduren en is for the good cause! Die vrijheden die we met zijn allen inleveren krijgen we later allemaal wel weer terug. Het is nu alleen even nodig.
EDIT: Hier iig de laatste meters van het vliegtuig.
En hier de docu over de FDR:
http://video.google.com/videoplay?docid=2833924626286859522#
Er word haarfijn uiteengezet dat de raw data file uit de black box van flight 77 niet overeenkomt met de officiële berichtgeving van de 911 aanslagen op de Pentagon.
De kans dat iemand die niet werkzaam is voor specifieke instanties binnen de burgerluchtvaart het bestand kan ontcijferen was 1 op de 1.000.000.
Toch hebben zij het bestand kunnen ontcijferen met medewerking van personeel die wel binnen die sector werken en toegang hebben tot de peperdure software speciaal ontworpen om black box flight data recorder bestanden afkomstig uit verongelukte vliegtuigen uit te lezen.
Deze medewerking werd verleend op voorwaarden dat zij anoniem zouden blijven, want waren op voorhand al gewaarschuwd geen medewerking te verlenen aan 911 truth onafhankelijke onderzoeken door de FBI en CIA.
Uiteindelijk toch gelukt en met verbluffende resultaten, namelijk dat de route op weg naar de Pentagon een dusdanig hoge snelheid had maar tegelijkertijd op een dusdanige hoogte zat dat het fysiek onmogelijk was om de 100 ton zware kist binnen een seconde of 2/3 op vrijwel grond hoogte te krijgen. Maar ook dat volgens de black box data het vliegtuig op een ander koers zat dat het de lantaarnpalen niet had kunnen raken!
Ook nog een leuke analyse van diverse frames uit een filmpje van het instorten van toren 7:
http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 22:33:42 ]
Sorry, ik raak er nog niet over uit geluld :p
Nog iets opmerkelijks dat vast ook wel weer te debunken valt:
Op 00:19 min zie je dat het camera beeld even trilt. Alsof de grond onder het statief schud. Kort er na stort de noordelijke toren in. Opvallend is dat echt vlak na die trilling er aan de rechterzijde een brokstuk van het gebouw valt.
Wat veroorzaakt die trilling?
1. Explosies waardoor het gebouw in stort?
2. De cameraman of -vrouw trapt per ongeluk tegen het statief. Zou wel toevallig zijn als het brokstukje precies dan valt en vervolgen het gebouw ook nog instort.
3. Het filmpje is bewerkt.
4. Iets anders, nl: ....
Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 23:30:57 ]
Nog iets opmerkelijks dat vast ook wel weer te debunken valt:
Op 00:19 min zie je dat het camera beeld even trilt. Alsof de grond onder het statief schud. Kort er na stort de noordelijke toren in. Opvallend is dat echt vlak na die trilling er aan de rechterzijde een brokstuk van het gebouw valt.
Wat veroorzaakt die trilling?
1. Explosies waardoor het gebouw in stort?
2. De cameraman of -vrouw trapt per ongeluk tegen het statief. Zou wel toevallig zijn als het brokstukje precies dan valt en vervolgen het gebouw ook nog instort.
3. Het filmpje is bewerkt.
4. Iets anders, nl: ....
Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 23:30:57 ]
