[9/11] College mechanica 101, deel 2

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:16 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Je doet nou precies wat ik eerder beschreef. Dit topic is het vervolg op het vorige topic. Dat vorige topic was het vervolg op het topic dat er geen vliegtuigen gebruikt zouden zijn. Het centrale vraagstuk verschoof en bleef vervolgens de manier waarop de gebouwen in elkaar zijn gestort.

Wat jij nu doet is het onderwerp verschuiven naar een alles omvattend 9/11. Dat zie ik wel vaker gebeuren. Op het moment dat een inhoudelijke discussie niet gewonnen kan worden over 1 specifiek ding dan worden er dingen geroepen in de zin van "het maakt ook niet uit, want 9/11 stinkt". Dat is gewoon een kwestie van niet toe willen geven dat je discussie wint en toch het laatste woord willen hebben.

We hebben het niet over heel 9/11. We hebben het over het instorten van de WTC gebouwen. De politiek daar omheen, het Pentagon, etc etc is in dit topic even niet van belang. Hier gaat het over het hoe en het waarom van het instorten van de torens. Niet allerlei andere dingen die weliswaar deel uitmaken van 9/11, maar niet het instorten van de torens zelf. Dat is waar het hier over gaat, en dat is een natuurkunde/mechanica verhaal

Ik heb al meerdere keren WTC 7 aangehaald, maar het enige waar men hier mee komt is. "Ja, het gebouw was beschadigd door puin en daardoor was er ook nog eens brand ontstaan." Als men uberhaupt al reageert.

Het gaat imho helemaal niet om de discussie winnen. Ik wil overtuigd worden, maar dat lukt jullie maar niet.

Al zou het volgens de natuurkundige wetten heel plausibel zijn dat 1 en 2 op deze manier instortte, dan nog kan ik met mijn verstand niet bij WTC 7. Sorry. In eerdere topics zal het vast allemaal heel overtuigend en helder door je uit de doeken zijn gedaan, maar helaas heb ik niet alles gelezen. Maar goed... ik zie met mijn eigen friggin ogen dat 7 wel heel raar is. Je hoeft alleen maar naar het instortende gebouw te kijken om op zijn minst te concluderen dat het vreemd is dat een gebouw na een brand zo naar beneden komt. Er is daar geen vliegtuig naar binnen gegaan.

Ik heb het inderdaad over een alles omvattend geheel, omdat alle toevalligheden bij elkaar opgeteld nogal over de top zijn. Niet dan? Helaas heb ik niet in de gaten gehad dat dit topic alleen over het instorten van de torens ging. Excuses.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:29 schreef Joppy het volgende:

[..]

Nog even over het filmpje dat je postte aan het einde van het vorige topic. Het lijkt misschien idd op een instorting door CD.Maar zoals in het filmpje zelf al wordt gemeld is dat ding 47 verdiepingen hoog, op de video beelden zijn ongeveer 20 verdiepingen te zien. Meer dan de helft van het gebouw zie je dus niet. Het bovenste deel was onbeschadigd, maar hoe erg was het er onder?

Hoe komt die brand daar uberhaupt?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Hoe komt die brand daar uberhaupt?

God, wat toevallig. Je laat de foto zien die ook op elke conspiracy site wordt getoond om te bewijzen dat het maar een klein brandje was dat nooit de instorting veroorzaakt kan hebben, wat natuurlijk weer wijst op complotten.

Er is echter ook een andere foto van dat gebouw, waarop te zien is dat het enorm in de hens staat. Ik ga eens even kijken of ik dat kan vinden.

*gaat zoeken*

Wat dingen gevonden:
http://www.popularmechani(...)842.html?page=5#wtc7
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
http://www.debunking911.com/pull.htm


Hier, genomen van http://www.skeptic.com/eskeptic/06-09-11 :

quote:

We were told to go to Greenwich and Vesey and see what’s going on. So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors.

hebbes:


maar volgens mij is er nog een foto waarop duidelijk te zien is hoe groot de brand is is.

[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 14:07:15 ]

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:54 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

God, wat toevallig. Je laat de foto zien die ook op elke conspiracy site wordt getoond om te bewijzen dat het maar een klein brandje was dat nooit de instorting veroorzaakt kan hebben, wat natuurlijk weer wijst op complotten.

Er is echter ook een andere foto van dat gebouw, waarop te zien is dat het enorm in de hens staat. Ik ga eens even kijken of ik dat kan vinden.

*gaat zoeken*

Deze foto zegt mij tot nu toe genoeg. Ik heb nog geen andere goede foto's gezien, dus als je wat hebt, laat maar zien dan. Misschien kun je me met een simpele foto overtuigen.

EDIT"Jij bedoelt deze?



En waar is dan precies WTC 7 in onderstaande afbeelding?


Dan hebben we nog deze:



En deze:



Best veel info op die links. Ik ga eens kijken zodra ik tijd heb

[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 14:16:20 ]

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 14:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Deze foto zegt mij tot nu toe genoeg. Ik heb nog geen andere goede foto's gezien, dus als je wat hebt, laat maar zien dan. Misschien kun je me met een simpele foto overtuigen.

EDIT"Jij bedoelt deze?

[ afbeelding ]

En waar is dan precies WTC 7 in onderstaande afbeelding?
[ afbeelding ]

Dan hebben we nog deze:

[ afbeelding ]

En deze:

[ afbeelding ]

Nee, die bedoel ik allemaal niet, maar ik vind het dan wel weer tof dat je daar toch wel naar mee zoekt, dat zie je niet vaak bij de euh...ja... alternatieve-uitleg-aanhangers

Overigens nog een mooi linkje:
http://www.populartechnol(...)piracy-theories.html

Ik ga nog even verder met zoeken. Heb die foto wat jaren geleden gezien. Heel vaak werd inderdaad de foto getoond die jij ook liet zien, maar er was ook een foto die een enorme brand liet zien, die toevalligerwijs dan weer nooit werd getoond op consipracysites

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 14:16 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, die bedoel ik allemaal niet, maar ik vind het dan wel weer tof dat je daar toch wel naar mee zoekt, dat zie je niet vaak bij de euh...ja... alternatieve-uitleg-aanhangers

Overigens nog een mooi linkje:
http://www.populartechnol(...)piracy-theories.html

Ik ga nog even verder met zoeken. Heb die foto wat jaren geleden gezien. Heel vaak werd inderdaad de foto getoond die jij ook liet zien, maar er was ook een foto die een enorme brand liet zien, die toevalligerwijs dan weer nooit werd getoond op consipracysites

Ik ben ook nog niet compleet overtuigd van een complot, daarom sta ik voor van alles open. Dit heb ik ook al in het vorige topic geplaatst. Zie dat dus even als disclaimer

Wel raar, dat nou juist die foto amper getoond wordt. Ik heb hem volgens mij nog niet gezien, dus ben erg benieuwd wat daar op te zien is.

Overigens ben in in 2002 op Ground Zero geweest. Daar stond toen nog een wolkenkrabber die zwaar beschadigd was. Dit gebouw was ingepakt in een soort zwarte doeken. Very impressive, kan ik je zeggen. Maar dat even terzijde. Heeft verder geen toegevoegde waarde.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 14:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee, daar geloof ik niet in. Logisch gevolg toch, die maatregelen na 9/11. Had je verwacht dat Amerika zich hier bij neer zou leggen? Ze zijn in het hart getroffen.

Nee, dat had ik niet verwacht. Maar de wereldpolitiek is sindsdien veranderd. Logisch aan de ene kant, maar aan de andere kant kan dat juist de bedoeling zijn geweest van heel die aanslagen. Voorlopig zijn het juist de Amerikanen die een bedreiging vormen voor de wereldvrede. Waarom zijn de maatregelen die de Amerikanen nemen geoorloofd? Is oorlog voeren op basis van valse voorwendselen niet illegaal?

De wereld heeft nog nooit zo negatief tegen over de dominantie van de Yanks gestaan.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 14:23 schreef Terecht het volgende:

Er zijn geen klokkenluiders die een complot vermoeden naar ik weet. Wel hebben er nogal wat mensen die werkzaam zijn/waren bij de inlichtingendiensten zich zeer kritisch uitgelaten over het optreden van de top van die diensten. Signalen werden volgens hen nauwelijks serieus genomen of op een grote stapel gegooid, verzoeken werden vaak niet ingewilligd. Ik kan op zich wel begrijpen als je hier meer achter zoekt dan dat het geblunder zou zijn zoals de 9/11 commissie heeft geoordeeld.

Precies

quote:

Niemand. Want ik denk dat niemand je daar van kan overtuigen. Probleem is wel dat als je dit soort bewijsmateriaal verwerpt, je op een hellend vlak terecht komt. Immers, dan kan in principe alles wel een bewijs voor het complot zijn, en is het op geen enkele manier meer te falsificeren en derhalve verliest het al zijn waarde. Een theorie die in potentie niet weerlegd kan worden is er een waarvan men niets kan leren.

Helemaal mee eens, maar niet gek ook. Het Amerikaanse leger / de overheid heeft bewezen niet te vertrouwen te zijn. Niet gek dat zij als bron niet zo heel serieus meer worden genomen door velen.

quote:

Waar zijn hun publicaties? Een lijst met namen is leuk, maar dat zegt niet zoveel. Zeker aangezien 9/11 actiegroepen geen schoon verleden hebben als het op steunbetuigers aankomt, met vele valse personen die zogenaamd petities zouden steunen en lid zouden zijn van pressiegroepen.

Doorzoek die site eens zou ik zeggen. Ik verwees alleen naar die lijst om aan te geven dat er nogal wat mensen uit de luchtvaart deelnemen aan die site. Of er geen valse personen tussen zitten. Tja... nu ga complotdenken, maar dan de andere kant op. Maar goed.. zou kunnen natuurlijk.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 14:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

WTC7 heeft meer dan 7 uur lang ongecontroleerd in de brand gestaan doordat de instortingen van de twin towers de waterleidingen hadden doen springen en er geen bluswater voorhanden was. Men heeft zogenaamde transponders in WTC7 geplaatst die registreerden hoe WTC7 zich gedroeg, en uit de gegevens van die transponders bleek dat WTC7 gevaarlijk begon te hellen en binnen onafzienbare tijd instabiel zou worden en mogelijk zou gaan instorten. Daarom heeft men besloten het gebied rondom WTC7 te ontruimen en af te wachten op de (mogelijk) verwachte instorting. De instorting kwam dus niet als een donderslag bij heldere hemel. Kijk maar eens naar de vele getuigen van respectievelijk de branden, de schade en de ontruiming vanwege instortingsgevaar van WTC7:
http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitnessaccountsofwtc7fires
http://wtc7lies.googlepages.com/accountsofwtc7damage
http://wtc7lies.googlepag(...)thewithdrawalfromwtc

Zie bijv ook deze brandweerman die commentaar geeft over de toestand van WTC7 en verwacht dat het onvermijdelijk zal gaan instorten:

Firefighter comments on WTC 7 on 9 11

Duidelijk verhaal. Zo klinkt het iig aannemelijker dat ook dat gebouw flink was toegetakeld.
Je links heb ik nog niet bekekeken. Al die links die hier zijn neergezet bevatten zo veel info, daar ben ik nog wel even zoet mee.

Vraagje: Op welk moment zijn die transponders geplaatst? Na het ineenstorten van 1 en/of 2?

[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 15:10:28 ]

Ja, ik ben in 2005 daar geweest, toen was dat gebouw al wel weg, en was er van Ground Zero niet meer over dan een grote bouwput, maar het blijft indrukwekkend om daar te staan waar die gebeurtenis zich heeft voltrokken.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 15:36 schreef Terecht het volgende:
Ik ben bekend met de site. Ze hebben zich in mijn ogen al vele malen gediskwalificeerd. Als je bijvoorbeeld met de flight data recorder die nota bene IN het Pentagon is gevonden wilt aantonen dat hij er eigenlijk overheen is gevlogen dan kun je dat toch niet meer serieus nemen?

Dat is maar net hoe je het bekijkt. Die flight data is in eerste instantie dus in handen geweest van de overheid. Mogelijk hebben die dus met de data geknoeid en hebben daarbij een gruwelijke fout gemaakt. Het vliegtuig zou volgens die data over het Pentagon zijn gevlogen ipv er in. Knoeien was dus een fail.

*disclaimer* slechts een theorie.

quote:

Het was geen transponder maar een transit, foutje van mijn kant. Die transits (ook wel theodoliet genoemd) zijn geplaatst toen de twin towers al waren ingestort en men twijfels had over WTC7, afgaande op dit citaat:

jammer dat de link niet meer werkt.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 16:32 schreef Terecht het volgende:

[..]

Als ik het goed herinner stopt de datastroom van de FDR ergens voor het Pentagon, er missen 2-4 seconden aan data. Volgens pilots for truth (PfT) is het onmogelijk dat er zoveel seconden aan data zou kunnen missen en dus plaatsen zij het vliegtuig op het tijdstip dat de datastroom stopt vlak voor het Pentagon, waardoor ze concluderen dat het vliegtuig te hoog vloog om in het Pentagon te rammen. Ze houden echter geen rekening met andere meetgegevens van o.a. de radar van het nabijgelegen vliegveld, en daaruit blijkt dat op het tijdstip van de laatst vastgelegde data van de FDR het vliegtuig wel degelijk veel verder verwijderd is van het Pentagon dan PfT claimt. Waarom PfT van mening is dat er geen 2-4 seconden aan data kunnen missen is omdat wetgeving -die overigens nog niet gold voor de betreffende FDR- voorschrijft dat meetgegevens binnen een halve seconde vastgelegd dienen te worden door de FDR...

Klopt, dat verhaal ken ik ook inderdaad. Echter, de fabrikant van de betreffende FDR claimt ergens in een filmpje dat het onmogelijk is dat die gegevens ontbreken.

Het vliegtuig zou ook volgens diverse bronnen lantaarnpalen omver hebben geramd. Echter volgens de FDR zou het vliegtuig te hoog vliegen om uberhaupt die palen te kunnen raken. Hieronder is te zien wat er met een vliegtuig gebeurt die een lantaarnpaal met zijn vleugels raakt.



[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 16:50:04 ]

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 16:55 schreef Terecht het volgende:

[..]

Die uitspraak deed de woordvoerder van de fabrikant op basis van hun nieuwste model, en niet het model dat in vlucht 77 zat. Dacht ik althans.
[..]

Weet je zeker dat het lantaarnpalen zijn en geen elektricitetspalen bijv? Lantaarnpalen zijn erop gedimensioneerd om enigzins mee te geven als een auto of in dit geval een vliegtuig er tegenaan botst. Bovendien worden de palen in dat filmpje op een veel lagere plaats geraakt dan de lantaarnpalen bij het Pentagon, de arm verschilt dus nogal en dat hefboomeffect speelt hierin ook een belangrijke rol.

Volgens de gegevens zou het vliegtuig ineens een onmogelijke daling hebben moeten inzetten om uberhaupt die palen te raken. Dit was niet te zien in de flight data. Volgens experts is het onmogelijk om zo'n kist zo te laten dalen en dan op 10 meter boven de grond weer recht te trekken. Als het al mogelijk was, dan moet dat zeker zichtbaar zijn geweest in de FDR gegevens.

En of het in dit filmpje electriciteitspalen zijn... tja.. geen idee. Moeilijk te zien op het filmpje.

Ik zal kijken of ik het plaatje nog kan vinden van de palen die geraakt zouden zijn.

@JoepiePoepie: Thanks!

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 17:50 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat komt omdat PfT het vliegtuig verkeerd plaatsen, en daarmee ook de hoogte van het vliegtuig. Maar zelfs met het traject dat PfT voorstelt is het niet onmogelijk. De fout ligt primair bij PfT, die uitgaan van een verkeerde voorstelling van zaken.

Hier is het ook wel eens aardig om een scenario rondom PfT's claims te maken, en dan kom je er al gauw achter dat zo'n scenario zo absurd en in tegenspraak met de feiten is dat de kans dat PfT fouten hebben gemaakt een stuk waarschijnlijker is dan dat er megalomane theatershow van is gemaakt met onzichtbare mannetjes die op het juiste moment lantaarnpalen uit de grond rukken, vliegtuigwrakstukken rond en in het Pentagon deponeren, alsmede DNA van de inzittenden (die moeten dus in de tussentijd zijn omgebracht, in stukjes zijn gehakt en naar het Pentagon zijn gebracht), er moeten dramatische telefoontjes die vanuit het vliegtuig zouden zijn gepleegd zijn gefingeerd, ruim honderd geinstrueerde getuigen die unaniem verhalen dat er een vliegtuig (sommigen zeggen zelfs de AA-logo van American Airlines herkend te hebben) in het Pentagon is gevlogen terwijl niemand een vliegtuig over het Pentagon heeft zien vliegen, etc.

Enfin, je ziet hopelijk zelf ook wel hoe volslagen debiel dit klinkt. Daarom pleit ik er ook voor om eens na te denken over de consequenties van de argumenten die je wil gebruiken om na te gaan of hetgeen je wil betogen niet volstrekt krankzinnig is en er misschien wel een andere, meer plausibelere oorzaak voor aan te wijzen is. Dit zie ik truthers veel te weinig doen, iets meer introspectie kan wdb geen kwaad.

Als het vliegtuig door een afwijking in de FDR data daadwerkelijk op een andere hoogte zou vliegen dan is terug te lezen, dan zul je toch ook een enorme daling moeten zien. Ik heb ergens ooit eens in een filmpje gezien dat meerdere gezagvoerders zeggen dat een dergelijke daling in zo'n tijdsspanne onmogelijk is met zo'n kist. Het toestel zou het simpelweg niet aankunnen. Laat staan dat dat op die hoogte ff zo met de hand wordt uitgevoerd door een onervaren haatbaard.

Maar goed, zoals jij het schetst, klinkt het inderdaad allemaal heel belachelijk ja. Ik zelf beweer ook nergens dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Ik geef alleen aan dat de gang van zaken nogal merkwaardig is.

Er bestaan bijvoorbeeld ook ooggetuigenverslagen van 2 agenten die op de vraag: "Nou, wijs eens aan dan waar het toestel vloog en in welke directie" in een andere richting wezen dan het daad werkelijk afgelegd zou hebben.

Ook eens gehoord van een nabijgelegen tankstation waarvan de camerabeelden meteen na de aanslag in beslag zijn genomen en die nooit meer zijn vrijgegeven. Of dit waar is.. don't know.

Voor een vliegramp ligt er betrekkelijk weinig (vliegtuig) puin rond de plek van inslag, hoewel daar ook wel weer een debunk verklaring voor zal zijn.

Op een foto zie je in het gapende gat nog een boek op een stoel liggen. Onaangetast, terwijl we hebben gezien wat voor een vuurbal een vliegtuig in het WTC achterliet.

Maar goed... ik snap jullie punt inmiddels wel. Er is niets aan de hand en we kunnen weer lekker verder gaan slapen. De war on terror zal nog even voortduren en is for the good cause! Die vrijheden die we met zijn allen inleveren krijgen we later allemaal wel weer terug. Het is nu alleen even nodig.

EDIT: Hier iig de laatste meters van het vliegtuig.



En hier de docu over de FDR:

http://video.google.com/videoplay?docid=2833924626286859522#

Er word haarfijn uiteengezet dat de raw data file uit de black box van flight 77 niet overeenkomt met de officiële berichtgeving van de 911 aanslagen op de Pentagon.

De kans dat iemand die niet werkzaam is voor specifieke instanties binnen de burgerluchtvaart het bestand kan ontcijferen was 1 op de 1.000.000.

Toch hebben zij het bestand kunnen ontcijferen met medewerking van personeel die wel binnen die sector werken en toegang hebben tot de peperdure software speciaal ontworpen om black box flight data recorder bestanden afkomstig uit verongelukte vliegtuigen uit te lezen.

Deze medewerking werd verleend op voorwaarden dat zij anoniem zouden blijven, want waren op voorhand al gewaarschuwd geen medewerking te verlenen aan 911 truth onafhankelijke onderzoeken door de FBI en CIA.

Uiteindelijk toch gelukt en met verbluffende resultaten, namelijk dat de route op weg naar de Pentagon een dusdanig hoge snelheid had maar tegelijkertijd op een dusdanige hoogte zat dat het fysiek onmogelijk was om de 100 ton zware kist binnen een seconde of 2/3 op vrijwel grond hoogte te krijgen. Maar ook dat volgens de black box data het vliegtuig op een ander koers zat dat het de lantaarnpalen niet had kunnen raken!

Ook nog een leuke analyse van diverse frames uit een filmpje van het instorten van toren 7:

http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 22:33:42 ]

Sorry, ik raak er nog niet over uit geluld :p

Nog iets opmerkelijks dat vast ook wel weer te debunken valt:



Op 00:19 min zie je dat het camera beeld even trilt. Alsof de grond onder het statief schud. Kort er na stort de noordelijke toren in. Opvallend is dat echt vlak na die trilling er aan de rechterzijde een brokstuk van het gebouw valt.

Wat veroorzaakt die trilling?

1. Explosies waardoor het gebouw in stort?
2. De cameraman of -vrouw trapt per ongeluk tegen het statief. Zou wel toevallig zijn als het brokstukje precies dan valt en vervolgen het gebouw ook nog instort.
3. Het filmpje is bewerkt.
4. Iets anders, nl: ....

Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2010 23:30:57 ]