BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zet jij maar eens een plastic bekertje op z'n kop op de tafel. Strooi er wat poeder omheen, sla het bekertje hard in elkaar en zie wat er met de poeder is gebeurdquote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Klopt... maar het boek wat er naast ligt blijft liggen.
Kijk dat filmpje nou eens goed. Hoe verklaar jij de vele verdiepingen lager gelegen rookpluimen?
Bij de WTC kan dat rook van de branden zijn dat naar beneden werd gedrukt door het instorten.
Leaf
Waar zeg ik dat?quote:
Ik heb zelfs nog een foto van de brand geplaatst. Ik zeg alleen dat het niet aannemelijk is dat een gebouw op zo'n manier instort door toedoen van een relatief kleine brand. Al was het een hele hevige grote brand, dan verwacht je dat de vlammen aan alle kanten uit het gebouw slaan. Zoals op de pics van die andere gebouwen.
Oneindige discussie dit. Hier komen wij niet uit.
Nee.quote:
Zeggen dat iets niet bestaan omdat jij het niet op een foto ziet, is niet normaal.
Misschien omdat het niet overal aan de buitenkant te zien was. Omdat jij niet goed kijkt. Omdat er een redelijke chaos rond de gebouwen was, er waren net 2 120 verdiepingen tellende gebouwen ingestort.quote:Waarom zie je de grote brand in WTC 7 niet op de beelden? Waarom lijkt het gebouw dan intact?
Leaf
Dat kan... maar het instorten vond vele verdiepingen hoger plaats en baande zijn weg naar beneden.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zet jij maar eens een plastic bekertje op z'n kop op de tafel. Strooi er wat poeder omheen, sla het bekertje hard in elkaar en zie wat er met de poeder is gebeurd
Bij de WTC kan dat rook van de branden zijn dat naar beneden werd gedrukt door het instorten.
Dat klopt. Want jij wilt er niet uitkomen.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat?
Ik heb zelfs nog een foto van de brand geplaatst. Ik zeg alleen dat het niet aannemelijk is dat een gebouw op zo'n manier instort door toedoen van een relatief kleine brand. Al was het een hele hevige grote brand, dan verwacht je dat de vlammen aan alle kanten uit het gebouw slaan. Zoals op de pics van die andere gebouwen.
Oneindige discussie dit. Hier komen wij niet uit.
Jij hebt geen enkele expertise op het gebied van branden, slopen en gebouwen maar toch meen je aan de hand van een paar foto's te kunnen bepalen wat er gebeurd is met WTC7.
Leaf
Oh.. over dat bekertje.
Het boek dat er vlak naast ligt, blijft netjes liggen en wordt geen meters opzij geslagen door de druk.
Het boek dat er vlak naast ligt, blijft netjes liggen en wordt geen meters opzij geslagen door de druk.
Ja dus?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat kan... maar het instorten vond vele verdiepingen hoger plaats en baande zijn weg naar beneden.
Luchtdruk gaat via liftschachten naar beneden en drukt de rook die kant op. Lucht zoekt de kortste weg, ramen exploderen, rook komt eruit.
Leaf
Ik heb gezond verstand. Dat kun je van jou niet zeggen, want jij loopt als een mak lammetje achter de officiële theorieën aan.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat klopt. Want jij wilt er niet uitkomen.
Jij hebt geen enkele expertise op het gebied van branden, slopen en gebouwen maar toch meen je aan de hand van een paar foto's te kunnen bepalen wat er gebeurd is met WTC7.
Dat zou een mogelijkheid zijn. Eerste zinnige argument van je dat ik lees.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja dus?
Luchtdruk gaat via liftschachten naar beneden en drukt de rook die kant op. Lucht zoekt de kortste weg, ramen exploderen, rook komt eruit.
Je had het over dikke rookpluimen die uit het WTC gebouw kwamen. Niet over boeken.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Oh.. over dat bekertje.
Het boek dat er vlak naast ligt, blijft netjes liggen en wordt geen meters opzij geslagen door de druk.
Typerend weer. Ik geef jou een verklaring voor een opmerking van jou en dan ga je het weer zo verdraaien dat mijn verklaring niet zou kloppen.
Geef nou eens gewoon toe dat je perse in een complot wil geloven.
Leaf
Gebruik dat gezond verstand dan eens. Ik merk er geen donder van dat je dat hebt.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb gezond verstand. Dat kun je van jou niet zeggen, want jij loopt als een mak lammetje achter de officiële theorieën aan.
Aan de hand van een foto bepalen of er genoeg vuur en schade is
Waar kwam al die rook rondom WTC7 dan vandaan als er maar een klein brandje was?
Leaf
Ik had mijn post achteraf gewijzigd, maar het gaat zo hard.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je had het over dikke rookpluimen die uit het WTC gebouw kwamen. Niet over boeken.
Typerend weer. Ik geef jou een verklaring voor een opmerking van jou en dan ga je het weer zo verdraaien dat mijn verklaring niet zou kloppen.
Geef nou eens gewoon toe dat je perse in een complot wil geloven.
Ik schreef nog dat je betonnen platen van pak hem beet 20 vierkante meter weg ziet vliegen alsof het niets is. Dat lijkt mij niet mogelijk door luchtdruk van op elkaar vallende vloeren, maar goed... het zal wel.
Verder vind ik die rookpluimpjes op de lager gelegen verdiepingen wel wat weghebben van explosies die je terugziet bij controlled demolition.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2010 00:17:40 ]
Smeulende resten van die andere gebouwen? Misschien ook wel uit WTC 7 zelf, maar dan nog jongen.... brand die daar woed is niet zo heftig dat het gebouw op zo'n manier kan instorten. Al ga je op je kop staan. Mij overtuig je daar niet van met je slappe argumenten.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Gebruik dat gezond verstand dan eens. Ik merk er geen donder van dat je dat hebt.
Aan de hand van een foto bepalen of er genoeg vuur en schade is
Waar kwam al die rook rondom WTC7 dan vandaan als er maar een klein brandje was?
Hoe kan dat puin van 1 en 2 gebouw 7 beschadigen zonder dat het puin gelanceerd is door bijvoorbeeld een explosie? 7 Staat het verste weg van 1 en 2.
Duizenden tonnen vallend puin zijn zeker funest voor de omringende gebouwen.
Redelijk funest voor gebouwen als:
WTC 3
4
5
en 6
Toch niet funest genoeg om in te storten, zoals WTC 1, 2 en 7.
[ Bericht 59% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2010 00:24:01 ]
Die platen beton zijn stukken gebouw die losraken doordat de bovenkant er op crashed.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik had mijn post achteraf gewijzigd, maar het gaat zo hard.
Ik schreef nog dat je betonnen platen van pak hem beet 20 vierkante meter weg ziet vliegen alsof het niets is. Dat lijkt mij niet mogelijk door luchtdruk van op elkaar vallende vloeren, maar goed... het zal wel.
Pak een grote hammer en een baksteen, ga er flink op rammen en je zult zien dat dan ook stukken steen in de rondte gaan vliegen.
Nog maar eens danquote:Verder vind ik die rookpluimpjes op de lager gelegen verdiepingen wel wat weghebben van explosies die je terugziet bij controlled demolition.
Zet jij maar eens een plastic bekertje op z'n kop op de tafel. Strooi er wat poeder omheen, sla het bekertje hard in elkaar en zie wat er met de poeder is gebeurd
Leaf
Gelukkig is inmiddels wel duidelijk dat jij geen enkele expertise hebt op de benodigde gebieden en dat jouw meningen daardoor nergens op slaan.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Smeulende resten van die andere gebouwen? Misschien ook wel uit WTC 7 zelf, maar dan nog jongen.... brand die daar woed is niet zo heftig dat het gebouw op zo'n manier kan instorten. Al ga je op je kop staan. Mij overtuig je daar niet van met je slappe argumenten.
En dat je het zelf wel sterk vind om aan de hand van een foto te zeggen dat er te weinig brand is
Leaf
Stalen gebouwen storten niet op zo'n manier in. Grote brand of niet. Period.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Gelukkig is inmiddels wel duidelijk dat jij geen enkele expertise hebt op de benodigde gebieden en dat jouw meningen daardoor nergens op slaan.
En dat je het zelf wel sterk vind om aan de hand van een foto te zeggen dat er te weinig brand is
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2010 00:25:34 ]
WTC 1 en 2 waren 400 meter hoge gebouwen.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
Hoe kan dat puin van 1 en 2 gebouw 7 beschadigen zonder dat het puin gelanceerd is door bijvoorbeeld een explosie? 7 Staat het verste weg van 1 en 2.
Duizenden tonnen vallend puin zijn zeker funest voor de omringende gebouwen.
Redelijk funest voor gebouwen als:
WTC 3
[ afbeelding ]
4
[ afbeelding ]
5
[ afbeelding ]
en 6
[ afbeelding ]
Toch niet funest genoeg om in te storten, zoals WTC 1, 2 en 7.
Bedenk met je gezond verstand eens hoeveel materiaal aan beton en staal dat is.
Daarnaast is zo'n beetje dat halve blok met de grond gelijk gemaakt. De een wat meer dan de ander. Shit happens. En in WTC7 brak er ook nog een flinke brand uit, dan kan het zeker anders reageren dan een ander gebouw.
Leaf
Jij hebt geen enkele expertise om die conclusie te kunnen trekken.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Stalen gebouwen storten niet op zo'n manier in. Grote brand of niet. Period.
Leaf
Ja... want het stortte in en dan vliegen grote zware stukken beton tientallen zoniet honderd meter(s) verderop tegen een gebouw aan.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
WTC 1 en 2 waren 400 meter hoge gebouwen.
Bedenk met je gezond verstand eens hoeveel materiaal aan beton en staal dat is.
Daarnaast is zo'n beetje dat halve blok met de grond gelijk gemaakt. De een wat meer dan de ander. Shit happens. En in WTC7 brak er ook nog een flinke brand uit, dan kan het zeker anders reageren dan een ander gebouw.
Ja.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja... want het stortte in en dan vliegen grote zware stukken beton tientallen zoniet honderd meter(s) verderop tegen een gebouw aan.
Heb jij bewijs dat dat onmogelijk is?
Leaf
Ik niet, maar er zijn mensen die dat wel hebben en die conclusie ook getrokken hebben. Blijf jij dat smoelwerk van je maar in het zand duwen.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij hebt geen enkele expertise om die conclusie te kunnen trekken.
Heb jij bewijs dat dat mogelijk is?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja.
Heb jij bewijs dat dat onmogelijk is?
Die mensen hebben net als jij geen enkel bewijs, alleen maar meningen, verdachtmakingen, redenaties.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik niet, maar er zijn mensen die dat wel hebben en die conclusie ook getrokken hebben. Blijf jij dat smoelwerk van je maar in het zand duwen.
Geen enkel hard bewijs.
Leaf
