BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De craag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 14-05-2010 14:24:36 ]
De craag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
quote:Any theory that does not match experiment is wrong. It doesn't matter what the computer models predict, how much funding is behind it, what the experts say, or what everyone "thinks". Nothing can fool the laws of physics.
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 14-05-2010 14:24:36 ]
Is toch allang bekend dat het een inside job geweest is en absoluut niet door de vliegtuigen ingestort kan zijn.
Niets nieuws in dit filmpje wat dat betreft, alleen maar WEER een bevestiging dat die torens door explosieven neergehaald zijn.
Niets nieuws in dit filmpje wat dat betreft, alleen maar WEER een bevestiging dat die torens door explosieven neergehaald zijn.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
De snelheid van het dak zou moeten afremmen omdat het botst op het onderliggende deel van het gebouw?
We hebben op de aarde te maken met gravitatie hè, ofwel 'valversnelling...'
We hebben op de aarde te maken met gravitatie hè, ofwel 'valversnelling...'
gr gr
Dus als er een vliegtuig in vliegt en de hitte een paar verdiepingen zo ernstig beschadigt dat de toren instort is dat onmogelijk, maar als een explosief precies hetzelfde doet kan het ineens wel?
Het is onzin om computermodellen af te keuren, maar zelf wel hele andere soorten materialen en een hele andere schaal te gebruiken om een experiment te doen.
Als ik een gokje mag doen.. de versnelling komt door de zwaartekracht die steeds meer toeneemt, naarmate de constructie eronder steeds meer in elkaar stort.
Dat momentumverhaal met een paar leuke formules heeft er volgens mij niks mee te maken, want daarin wordt geen rekening gehouden met de zwaartekracht.
Het is onzin om computermodellen af te keuren, maar zelf wel hele andere soorten materialen en een hele andere schaal te gebruiken om een experiment te doen.
Als ik een gokje mag doen.. de versnelling komt door de zwaartekracht die steeds meer toeneemt, naarmate de constructie eronder steeds meer in elkaar stort.
Dat momentumverhaal met een paar leuke formules heeft er volgens mij niks mee te maken, want daarin wordt geen rekening gehouden met de zwaartekracht.
-
oh leuk. tijd om dit punt voor punt onderuit te halen.
een bewegend object wat een stilstaand object raakt zal inderdaad langzamer gaan.
ze vergeten echter een paar punten.
ten eerste wordt het gebouw versnelt door de zwaartekracht. dus het is helemaal niet zo bijzonder dat de bovenkant van het dak steeds sneller in elkaar zakt. de zwaartekracht trekt het harder naar beneden.
en waarom remt hij dan niet steeds af als ie weer een verdieping raakt?
het grootste probleem wat ze hier over het hoofd zien, is dat je niet over "blokken" kan praten in deze situatie. het gaat over tienduizenden brokstukken, elk met een momentum, kracht, snelheid, die continue met elkaar botsen terwijl het gebouw instort. en terwijl het instort breken de apparte delen ook nog, etc etc. als je een nieuw wtc zou bouwen, 100000 sensoren erin zetten, en hem in laat storten krijg je misschien een idee van hoe alle brokstukken ten opzichte van elkaar bewegen. je zal god om hulp moeten vragen wil je exact kunnen meten wat er precies gebeurt. dan zul je zien dat elk individueel brok zich aan alle wetten van newton, einstein, en wie dan ook houden.
dit valt echter niet te benaderen met "een groot blok en een klein blok".
hun testen zijn echt idioot. om "blokken" te gebruiken terwijl het gebouw uit verdiepingen bestaat met daartussen relatief dunne wandjes . een verdieping wordt geraakt, het deel wat de verdieping raakte wordt iets afgeremt, en ze vallen samen verder, waarna de volgende verdieping eerst door de vorige verdieping wordt geraakt, en niet door de bovenkant van de toren, die ook echt niet een blok is, maar zelf ook steeds verder in elkaar stort.
wow. ik dacht er komt meer onzin, maar dit is hun enige punt? als ik in mn achtertuin blokken op elkaar gooi komt dit niet overeen met een gebouw wat 1000 keer zo groot is, waar de verhoudingen van snelheid, dichtheid, stevigheid, vorm, etc. compleet anders zijn, en wat 100 keer zo ingewikkeld is als mijn voorbeeld. goh, surprise.
dat ze hun "bovenste deel van de toren" van 3 meter hoog moeten gooien zou al genoeg hints moeten geven. je opstelling zou moeten inzakken op het moment dat je de "muren" van een verdieping weghaalt. of heb ik gemist dat god de bovenkant van de toren optilde en neersmeet?
kortom: ze gebruiken veels te eenvoudige theorie om een ingewikkelde botsing te beschrijven.
daarnaast zijn er nog 5 miljard argumenten waarom er geen explosieven in het wtc konden zitten, dus vergeet die onzinverhalen alsjeblieft.
een bewegend object wat een stilstaand object raakt zal inderdaad langzamer gaan.
ze vergeten echter een paar punten.
ten eerste wordt het gebouw versnelt door de zwaartekracht. dus het is helemaal niet zo bijzonder dat de bovenkant van het dak steeds sneller in elkaar zakt. de zwaartekracht trekt het harder naar beneden.
en waarom remt hij dan niet steeds af als ie weer een verdieping raakt?
het grootste probleem wat ze hier over het hoofd zien, is dat je niet over "blokken" kan praten in deze situatie. het gaat over tienduizenden brokstukken, elk met een momentum, kracht, snelheid, die continue met elkaar botsen terwijl het gebouw instort. en terwijl het instort breken de apparte delen ook nog, etc etc. als je een nieuw wtc zou bouwen, 100000 sensoren erin zetten, en hem in laat storten krijg je misschien een idee van hoe alle brokstukken ten opzichte van elkaar bewegen. je zal god om hulp moeten vragen wil je exact kunnen meten wat er precies gebeurt. dan zul je zien dat elk individueel brok zich aan alle wetten van newton, einstein, en wie dan ook houden.
dit valt echter niet te benaderen met "een groot blok en een klein blok".
hun testen zijn echt idioot. om "blokken" te gebruiken terwijl het gebouw uit verdiepingen bestaat met daartussen relatief dunne wandjes . een verdieping wordt geraakt, het deel wat de verdieping raakte wordt iets afgeremt, en ze vallen samen verder, waarna de volgende verdieping eerst door de vorige verdieping wordt geraakt, en niet door de bovenkant van de toren, die ook echt niet een blok is, maar zelf ook steeds verder in elkaar stort.
wow. ik dacht er komt meer onzin, maar dit is hun enige punt? als ik in mn achtertuin blokken op elkaar gooi komt dit niet overeen met een gebouw wat 1000 keer zo groot is, waar de verhoudingen van snelheid, dichtheid, stevigheid, vorm, etc. compleet anders zijn, en wat 100 keer zo ingewikkeld is als mijn voorbeeld. goh, surprise.
dat ze hun "bovenste deel van de toren" van 3 meter hoog moeten gooien zou al genoeg hints moeten geven. je opstelling zou moeten inzakken op het moment dat je de "muren" van een verdieping weghaalt. of heb ik gemist dat god de bovenkant van de toren optilde en neersmeet?
kortom: ze gebruiken veels te eenvoudige theorie om een ingewikkelde botsing te beschrijven.
daarnaast zijn er nog 5 miljard argumenten waarom er geen explosieven in het wtc konden zitten, dus vergeet die onzinverhalen alsjeblieft.
Aangezien het hier in W&T staat, mag er een grote nadruk op de technische kant van het verhaal en fatsoenlijke bronnen verwacht worden. Oneliners in de zin van "we weten allang dat het een inside job geweest is" mogen ook achterwege blijven 
Wat mij fascineert is dat er ook mensen als Steven Jones zijn, in dit geval een natuurkundige die op Stanford heeft gewerkt, en die gelooft dat de instorting gedetoneerd is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 14-05-2010 11:05:11 ]
Wat mij fascineert is dat er ook mensen als Steven Jones zijn, in dit geval een natuurkundige die op Stanford heeft gewerkt, en die gelooft dat de instorting gedetoneerd is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 14-05-2010 11:05:11 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kunt nooit iets 100% bewijzen. En aangezien het nog al ziekelijk is ga ik het niet eens lezen.
Er zijn altijd slimme en goed opgeleidde mensen die extreme dingen geloven. Eigenlijk is dat helemaal neit raar.
Er zijn altijd slimme en goed opgeleidde mensen die extreme dingen geloven. Eigenlijk is dat helemaal neit raar.
Zijn er eigenlijk expliciete links naar bronnen of artikelen met concrete berekeningen wat dit betreft?quote:Op vrijdag 14 mei 2010 00:45 schreef splendor het volgende:
Dat momentumverhaal met een paar leuke formules heeft er volgens mij niks mee te maken, want daarin wordt geen rekening gehouden met de zwaartekracht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de wetenschap moet je het effect van een theorie ook aan de hand van een experiment kunnen aantonenquote:Op vrijdag 14 mei 2010 10:25 schreef Prometheus4096 het volgende:
Je kunt nooit iets 100% bewijzen. En aangezien het nog al ziekelijk is ga ik het niet eens lezen.
Er zijn altijd slimme en goed opgeleidde mensen die extreme dingen geloven. Eigenlijk is dat helemaal neit raar.
de manier waarop de twin towers naar beneden kwamen kunnen niet met een wetenschappelijk experiment kunnen aangetoond
de man geeft aan dat of het nu een biljardball is die een andere raakt met een bepaald momentum
of het een hamer is die een spijker raakt met een geheel andere verhouding maar tevens met momentum
of het betreft een blok beton die naar beneden valt op een andere stapel betonnen blokken
je ziet altijd dat hetgeen dat de ander raakt door het impact afremt al zij het maar tijdelijk
met het laatste vergeleek hij de bovenste verdiepingen van de twin towers die een verdieping maar beneden storte en vervolgens weer een verdieping lager en weer een etc
In al de experimenten kan worden aangetoond dat het object dat een ander raakt ALTIJD afgeremd word op het moment dat het het andere object raakt ALTIJD
Het is gewoon een fundamenteel gegeven in de natuurkunde
Het is zo fundamenteel zelfs dat er geen uitzonderingen bestaan
De enige uitzondering was te zien op 9/11 omdat er geen AFREM zichtbaar was gedurende de neerwaardse ineenstorting van de verdiepingen
Moment dat de ene verdieping de ander raakt zou er steeds een moment van AFREM zichtbaar MOETEN zijn dat is niet geval
Waarom? omdat het in 'n aan een sluitende en VLOEIENDE beweging naar beneden komt geen momenten zichtbaar dat die beweging door iets in de weg word gezeten
Dat is onmogelijk gezien de onderliggende structuur dusdanig sterk is geweest dat het hele ding 40 jaar ongeveer overeind heeft gehouden
En dat heeft gedaan met waarschijnlijk dagen ertussen met heel veel wind of zelfs onweer etc
Het kan dus niet zou zijn dat die onderliggende structuur zomaar wegsmolt onder het gewicht vh topje van de torens
Er zou in ieder geval wat SCHOKKENDE bewegingen te zien moeten zijn geweest op de momenten dat de structuur beetje bij beetje onder druk van het gewicht steeds een verdieping lager instort
Het kan niet zo zijn dat het hele geval met vrije val snelheid en met een vloeiende beweging ineen stort zonder dan maar iets van weerstand onderweg tegen te komen wanneer het de onderliggende structuur raakt.
Het is namelijk ook de weg van de MEESTE weestand om zo ineen te storten, de MINSTE weerstand zou zijn geweest een ZIJWAARDSE val
Waarom? omdat hetgeen naar beneden valt dan alleen wat frisse lucht was tegen gekomen onderweg niet een skyscraper die ONDER het gedeelte waar de vliegtuigen insloegen dusver geen enkele beschadiging ten dele was gevallen
Voor de val waren alleen de verdiepingen waar de vliegtuigen insloegen beschadigd
de zwarte rook geeft aan de kerosine niet heet genoeg gebrand kon hebben om het metaal te doen smelten
zwarte rook is namelijk een gevolg van zuurstof tekort bij de brandhaard
Dit is in de natuurkunde gewoon ONMOGELIJK mits het in een experiment kan worden aangetoond
Dusver is er geen experiment ooit gedaan hetgeen bewijst dat een dergelijke ineenstorting mogelijk is zonder het gebruik van explosieven
Het filmpje eindigt met de vermelding dat er een reeks aanwijzingen inmiddels zijn door middel van analyze vh WTC stof dat er sporen van explosieven WEL waren aangetroffen
Een van de meest Low Budget debunk filmpjes die ik dusver gezien heb over 9/11
Je kunt er niet omheen, iemand die dat wel wil kan zijn rede daarvoor niet aantonen aan de hand van experiment
de maker van het filmpje toont aan dat je aan een heel fundamentele wet in de natuurkunde voorbij moet gaan wil je de officiele lezing over 9/11 kunnen geloven
De natuurkunde wiskunde en schiekunde o.a. zijn exacte wetenschappen, waar geen ruimte bestaat voor interpretatie of verschillende inzichten
het kan alleen waar zijn of niet waar
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 14-05-2010 12:19:11 ]
M.a.w. dit zou gewoon echt een 100% debunk vd 9/11 aanslagen op de 2 torens moeten zijn
WTC7 is ook bad joke met deze uitleg
WTC7 is ook bad joke met deze uitleg
Kun je dit kwantitatief hard maken? Ik had eigenlijk gehoopt dat, omdat het hier in W&T staat, mensen ook met kwantitatieve onderbouwingen komen en niet met drogredenen als "het is gewoon fundamentele natuurkunde" etcetera.quote:Op vrijdag 14 mei 2010 12:04 schreef mediacurator het volgende:
Het is gewoon een fundamenteel gegeven in de natuurkunde
Het is zo fundamenteel zelfs dat er geen uitzonderingen bestaan
...
Het is namelijk ook de weg van de MEESTE weestand om zo ineen te storten, de MINSTE weerstand zou zijn geweest een ZIJWAARDSE val
Waarom? omdat hetgeen naar beneden valt dan alleen wat frisse lucht was tegen gekomen onderweg niet een skyscraper die ONDER het gedeelte waar de vliegtuigen insloegen dusver geen enkele beschadiging ten dele was gevallen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De val van de toren is de weg vd meeste weerstand het is onmogelijk dat het valt als of het door de lucht valtquote:Op vrijdag 14 mei 2010 00:45 schreef splendor het volgende:
Dus als er een vliegtuig in vliegt en de hitte een paar verdiepingen zo ernstig beschadigt dat de toren instort is dat onmogelijk, maar als een explosief precies hetzelfde doet kan het ineens wel?
Het is onzin om computermodellen af te keuren, maar zelf wel hele andere soorten materialen en een hele andere schaal te gebruiken om een experiment te doen.
Als ik een gokje mag doen.. de versnelling komt door de zwaartekracht die steeds meer toeneemt, naarmate de constructie eronder steeds meer in elkaar stort.
Dat momentumverhaal met een paar leuke formules heeft er volgens mij niks mee te maken, want daarin wordt geen rekening gehouden met de zwaartekracht.
De onderliggende structuur heeft het ding 40 jaar overeind gehouden, het kan niet zomaar verdwijnen alsof het ineen een groot pak vanille vla is geworden bij wijze van
Er stond een geraamte in die gebouwen gemaakt van onwijs dikke en zware metalen balken die kunnen ook niet zomaar ineens verdwijnen
alleen het bovenste gedeelte was geraakt en beschadigd
zelfs als het gewicht van het topje van het gebouw het gehele ding er onder weg gedrukt zou hebben met zijn gewicht hetgeen al onmogelijk is;
Dan zou het in ieder geval visueel een indruk moeten hebben achtergelaten waarop te zien is dat de verdiepingen een voor een bezwijken onder het gewicht
kan niet zomaar met een noodvaart in een keer naar beneden komen alsof er alleen frisse lucht onder zit waar het door heen valt
dit is een 100% debunk het spijt me, of je het leuk vindt of niet
anders kunnen we natuurkundige experimenten om theorieen mee aan te tonen gewoon afschaffen
de verklaring die jij suggereerd zou dan ook met een experiment aangetoond kunnen worden
wil niet zeggen dat je daarvoor de torens zelf in zijn geheel opnieuw moet bouwen zoals het origineel en er dan 2 vliegtuigen tegenaan moet vliegen
het is het natuurkundige principe waarop jij je stelling berust die je alleen hoeft aan te tonen
naar mijn weten is dit nooit gedaan en is onmogelijk
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 14-05-2010 13:42:38 ]
Gewoon heel simpel, een experiment kun je zelf ook makkelijk doenquote:Op vrijdag 14 mei 2010 13:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je dit kwantitatief hard maken? Ik had eigenlijk gehoopt dat, omdat het hier in W&T staat, mensen ook met kwantitatieve onderbouwingen komen en niet met drogredenen als "het is gewoon fundamentele natuurkunde" etcetera.
je hoeft alleen aan te tonen dat wanneer 2 dingen op elkaar botsen 1 of 2 van die dingen afremmen door het impact
of het nu de stoptrein Amsterdam Amersfoort is die tegen iets aanrijd van soortgelijk gewicht of 2 biljartballen
dat is nu een eenmaal aantoonbaar moment dat je dat met behulp van een experiment aantoont
een topje van een gebouw die de gehele onderliggende structuur in een grote stofwolk verandert en een stapletje versnipperde resten
Oke dat is al redelijk absurd en nooit vertoond waar dan ook ter wereld, maar oke
Doet dat vervolgens ook met vrijval snelheid??
Tja, das nie helemaal conform de natuurkundige wetten he?
dat zien we echt gewoon alleen bij een CD van een vervallen pand
[ Bericht 11% gewijzigd door mediacurator op 14-05-2010 13:55:49 ]
Met alle respect, maar als het bij dit soort wazige kwalitatieve onderbouwingen blijft schop ik em naar BNWquote:Op vrijdag 14 mei 2010 13:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Gewoon heel simpel, een experiment kun je zelf ook makkelijk doen
je hoeft alleen aan te tonen dat wanneer 2 dingen op elkaar botsen 1 of 2 van die dingen afremmen door het impact
of het nu de stoptrein Amsterdam Amersfoort is die tegen iets aanrijd van soortgelijk gewicht of 2 biljartballen
dat is nu een eenmaal aantoonbaar moment dat je dat met behulp van een experiment aantoont
Ik vroeg om kwantitatieve onderbouwingen, of naar bronnen die dit voor je doen. Zonder geleuter hoe "simpel", "makkelijk" en "experimenteel na te bootsen" is.Wij hebben hier trouwens in het lab geen twin towers staan, over experimenten gesproken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 14-05-2010 13:57:22 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
doe mij dan maar een enkele reis BNW a.u.b.quote:Op vrijdag 14 mei 2010 13:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met alle respect, maar als het bij dit soort wazige kwalitatieve onderbouwingen blijft schop ik em naar BNW
Wij hebben hier trouwens in het lab geen twin towers staan, over experimenten gesproken.
want u heeft met alle respect gewoon een enorm bord voor uw hoofd
dit filmpje wil maar 1 ding zeggen, namelijk dit; sleutelwoorden = remmende weerstand
die sleutelwoorden zijn niet zichtbaar op geen een vd historische filmbeelden vd aanslagen
maar deze moeten volgens lagere school niveau natuurkunde principes echter wel aanwezig zijn
als u wil beweren dat de remmende weerstand niet zichtbaar hoeft te zijn wil dat zeggen
een onbeschadigd deel van een skyscraper = frisse lucht of
een onbeschadigd deel van een skyscraper = een groot pak vanille vla b.v.
en een onbeschadigd deel van een skyscraper = niet een keihard, reusachtig en oersterk gevaarte vervaardigd uit meters dikke stalen balken en beton
geen moeilijke WO niveau experimenten voor nodig
het laatste is juist de kracht vh filmpje
dus ga me nu niet vragen om bouwkundige hogeschool hokus pokus theorieën
als u het filmpje weet te ontkrachten zou u dat aan de hand van een experiment moeten kunnen aantonen
net zoals het filmpje die ik heb gepost de remmende weerstand aantoont
en zou u moeten kunnen bewijzen dat hetgeen het filmpje aantoont debunked kan worden
En tot slot nog even dit; al zou ik voor mn werk op de Albert Kuyp piepers verkopen;
Dit is met 100% zekerheid HET bewijs dat de officiële lezing over 9/11 hartstikke ge-hoax-ed is!
PUNT!
[ Bericht 9% gewijzigd door mediacurator op 14-05-2010 14:30:49 ]
Bij deze een schopje naar BNW
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op vrijdag 14 mei 2010 14:36 schreef mediacurator het volgende:
[..]
god dank dit zuigt deze rubriek
en je hebt geen niveau, sorry
In elk geval niet dit niveau.quote:Op vrijdag 14 mei 2010 12:04 schreef mediacurator het volgende:
Het is gewoon een fundamenteel gegeven in de natuurkunde
Het is zo fundamenteel zelfs dat er geen uitzonderingen bestaan
Dit is in de natuurkunde gewoon ONMOGELIJK mits het in een experiment kan worden aangetoond
De natuurkunde wiskunde en schiekunde o.a. zijn exacte wetenschappen, waar geen ruimte bestaat voor interpretatie of verschillende inzichten
het kan alleen waar zijn of niet waar
dit is een 100% debunk het spijt me, of je het leuk vindt of niet
anders kunnen we natuurkundige experimenten om theorieen mee aan te tonen gewoon afschaffen
de verklaring die jij suggereerd zou dan ook met een experiment aangetoond kunnen worden
het is het natuurkundige principe waarop jij je stelling berust die je alleen hoeft aan te tonen
geen moeilijke WO niveau experimenten voor nodig
het laatste is juist de kracht vh filmpje
dus ga me nu niet vragen om bouwkundige hogeschool hokus pokus theorieën
als u het filmpje weet te ontkrachten zou u dat aan de hand van een experiment moeten kunnen aantonen
En tot slot nog even dit; al zou ik voor mn werk op de Albert Kuyp piepers verkopen;
Dit is met 100% zekerheid HET bewijs dat de officiële lezing over 9/11 hartstikke ge-hoax-ed is!
PUNT!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
niveau = imponeren door alles in een complexiteit van hoogdravende theorieën te kunnen verhullen?quote:
zelfs waar het zaken betreft die gewoonweg met het blote oog waarneembaar zijn?
Ennn zonder enige onderbouwing daarvoor te hoeven geven?
dat is gewoon een huichelachtige bedrieger zijn meer niet hoor
dat zou in principe strafbaar moeten zijn, het is ook een wonder dat er niet vaker tegen at soort dingen geprocedeerd wordt.
Mijn stelling is daarom intellectuelen zijn vaak over rated
1) durven zelden controversiële beweringen te doen uit vrees door hun vak genoten met nek aangekeken te worden.
2) durven zeer zelden uitspraken te doen die de zittende macht in verlegenheid zou kunnen brengen, uit vrees hun dik betaalde baantjes te verliezen
Daarom durf ik de stelling aan dat Haushofer gewoon een sukkel is maar verhuld dit gegeven door middel van zich af te schermen met een rook scherm van hokus pokus oftewel intellectuele dikdoenerij
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 14-05-2010 15:13:34 ]
Als iemand die zich weinig met dit soort dingen bezighoudt, zie ik dingen in jou lijstje die wel gekwantificeerd mogen worden.
Ik geef geen oordeel, maar ik vraag mij dus gewoon dingen af over de dingen die jij beweert.
Volgens jou was de temperatuur was niet hoog genoeg om staal te smelten, geen idee of dat zo is. Maar moet staal zijn smelttemperatuur bereiken om structureel te verzwakken? volgens mij wordt staal ook zwakker wanneer deze nog niet zijn smelttemperatuur heeft bereikt. Ik neem aan dat jij hier meer over weet omdat je er onderzoek naar hebt gedaan.
Je zegt dat we schokken/afremmingen moeten zien tijdens het vallen van de torens. Hoe sterk moeten deze schokken/afremmingen zijn, en hoe beinvloedt dat de snelheid? Dus kwantificeer alles, en extrapoleer dat naar wat we op video zouden moeten zien. Het kan toch zijn dat de schokken zo klein zijn dat ze gewoon niet te zien zijn op video?
De toren zou zijwaarts moeten vallen omdat het de weg zoekt van minste weerstand. Klinkt erg logisch, maar zolang er nauwelijks zijwaartse krachten zijn, zal deze toch recht naar beneden vallen. Dus het is een krachtenspel van hoe alles elkaar raakt, maar zonder exacte (haast onmogelijke) berekeningen is dit een non-argument.
Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar ik stel even een paar vragen om het duidelijker te krijgen.
Ik geef geen oordeel, maar ik vraag mij dus gewoon dingen af over de dingen die jij beweert.
Volgens jou was de temperatuur was niet hoog genoeg om staal te smelten, geen idee of dat zo is. Maar moet staal zijn smelttemperatuur bereiken om structureel te verzwakken? volgens mij wordt staal ook zwakker wanneer deze nog niet zijn smelttemperatuur heeft bereikt. Ik neem aan dat jij hier meer over weet omdat je er onderzoek naar hebt gedaan.
Je zegt dat we schokken/afremmingen moeten zien tijdens het vallen van de torens. Hoe sterk moeten deze schokken/afremmingen zijn, en hoe beinvloedt dat de snelheid? Dus kwantificeer alles, en extrapoleer dat naar wat we op video zouden moeten zien. Het kan toch zijn dat de schokken zo klein zijn dat ze gewoon niet te zien zijn op video?
De toren zou zijwaarts moeten vallen omdat het de weg zoekt van minste weerstand. Klinkt erg logisch, maar zolang er nauwelijks zijwaartse krachten zijn, zal deze toch recht naar beneden vallen. Dus het is een krachtenspel van hoe alles elkaar raakt, maar zonder exacte (haast onmogelijke) berekeningen is dit een non-argument.
Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar ik stel even een paar vragen om het duidelijker te krijgen.
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
Misschien zou je er goed aan doen wat minder op de man te spelen en je verhaal proberen te onderbouwen.quote:Op vrijdag 14 mei 2010 15:04 schreef mediacurator het volgende:
Daarom durf ik de stelling aan dat Haushofer gewoon een sukkel is maar verhuld dit gegeven door middel van zich af te schermen met een rook scherm van hokus pokus oftewel intellectuele dikdoenerij
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haus geen natuurkunding nivoquote:Op vrijdag 14 mei 2010 14:36 schreef mediacurator het volgende:
[..]
god dank dit zuigt deze rubriek
en je hebt geen niveau, sorry
Nahja, met de Phd's van tegenwoordig weet je het natuurlijk nooit
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Haushofer, ik durf hem amper aan te spreken, zo kijk ik tegen hem opquote:Op vrijdag 14 mei 2010 15:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Haus geen natuurkunding nivo
Nahja, met de Phd's van tegenwoordig weet je het natuurlijk nooit
Bijna zo goddelijk als iblisquote:Op vrijdag 14 mei 2010 16:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Haushofer, ik durf hem amper aan te spreken, zo kijk ik tegen hem op
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Van die orde inderdaadquote:
En nee complottheoristen, ik bedoel hier geen geheime orde mee, ik herhaal GEEN geheime orde
quote:Op vrijdag 14 mei 2010 12:04 schreef mediacurator het volgende:
[..]
In de wetenschap moet je het effect van een theorie ook aan de hand van een experiment kunnen aantonen
eensof de versnelling wordt afgeremtquote:de manier waarop de twin towers naar beneden kwamen kunnen niet met een wetenschappelijk experiment kunnen aangetoond
de man geeft aan dat of het nu een biljardball is die een andere raakt met een bepaald momentum
of het een hamer is die een spijker raakt met een geheel andere verhouding maar tevens met momentum
of het betreft een blok beton die naar beneden valt op een andere stapel betonnen blokken
je ziet altijd dat hetgeen dat de ander raakt door het impact afremt al zij het maar tijdelijk
met het laatste vergeleek hij de bovenste verdiepingen van de twin towers die een verdieping maar beneden storte en vervolgens weer een verdieping lager en weer een etc
In al de experimenten kan worden aangetoond dat het object dat een ander raakt ALTIJD afgeremd word op het moment dat het het andere object raakt ALTIJD
Als er al een afrem moment is waarom zou het dan zichtbaar moeten zijn voor het menselijk oog of de niet hogesnelheid camera's die er aanwezig warenquote:Het is gewoon een fundamenteel gegeven in de natuurkunde
Het is zo fundamenteel zelfs dat er geen uitzonderingen bestaan
De enige uitzondering was te zien op 9/11 omdat er geen AFREM zichtbaar was gedurende de neerwaardse ineenstorting van de verdiepingen
Moment dat de ene verdieping de ander raakt zou er steeds een moment van AFREM zichtbaar MOETEN zijn dat is niet geval
waarvoor enkel de kracht nodig is om het gewicht van dat deel omhoog te houden en niet de kracht die je nodig hebt om een aantal tonnen staal en beton die net 2 meter heeft gehad om te versnellenquote:Waarom? omdat het in 'n aan een sluitende en VLOEIENDE beweging naar beneden komt geen momenten zichtbaar dat die beweging door iets in de weg word gezeten
Dat is onmogelijk gezien de onderliggende structuur dusdanig sterk is geweest dat het hele ding 40 jaar ongeveer overeind heeft gehouden
er was niks wat de top naar de zijkant kan duwenquote:En dat heeft gedaan met waarschijnlijk dagen ertussen met heel veel wind of zelfs onweer etc
Het kan dus niet zou zijn dat die onderliggende structuur zomaar wegsmolt onder het gewicht vh topje van de torens
Er zou in ieder geval wat SCHOKKENDE bewegingen te zien moeten zijn geweest op de momenten dat de structuur beetje bij beetje onder druk van het gewicht steeds een verdieping lager instort
Het kan niet zo zijn dat het hele geval met vrije val snelheid en met een vloeiende beweging ineen stort zonder dan maar iets van weerstand onderweg tegen te komen wanneer het de onderliggende structuur raakt.
Het is namelijk ook de weg van de MEESTE weestand om zo ineen te storten, de MINSTE weerstand zou zijn geweest een ZIJWAARDSE val
smelten is ook helemaal niet nodig een paar 100 graden is genoeg om staal van structuur te doen veranderen daarom is het zo makkelijk smeetbaarquote:Waarom? omdat hetgeen naar beneden valt dan alleen wat frisse lucht was tegen gekomen onderweg niet een skyscraper die ONDER het gedeelte waar de vliegtuigen insloegen dusver geen enkele beschadiging ten dele was gevallen
Voor de val waren alleen de verdiepingen waar de vliegtuigen insloegen beschadigd
de zwarte rook geeft aan de kerosine niet heet genoeg gebrand kon hebben om het metaal te doen smelten
in het stof van een ingestort gebouw wat gemaakt was van aluminium en staal zijn de grondstoffen gevonden van thermiet wat bestaat uit aluminiumoxide en de oxides van een willekeurig ander metaal zoals ijzer.quote:zwarte rook is namelijk een gevolg van zuurstof tekort bij de brandhaard
Dit is in de natuurkunde gewoon ONMOGELIJK mits het in een experiment kan worden aangetoond
Dusver is er geen experiment ooit gedaan hetgeen bewijst dat een dergelijke ineenstorting mogelijk is zonder het gebruik van explosieven
Het filmpje eindigt met de vermelding dat er een reeks aanwijzingen inmiddels zijn door middel van analyze vh WTC stof dat er sporen van explosieven WEL waren aangetroffen
wat een verassing
quote:Een van de meest Low Budget debunk filmpjes die ik dusver gezien heb over 9/11
Je kunt er niet omheen, iemand die dat wel wil kan zijn rede daarvoor niet aantonen aan de hand van experiment
de maker van het filmpje toont aan dat je aan een heel fundamentele wet in de natuurkunde voorbij moet gaan wil je de officiele lezing over 9/11 kunnen geloven
De natuurkunde wiskunde en schiekunde o.a. zijn exacte wetenschappen, waar geen ruimte bestaat voor interpretatie of verschillende inzichten
het kan alleen waar zijn of niet waar
Laten we 3 soorten botsingen nemenquote:Op vrijdag 14 mei 2010 15:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien zou je er goed aan doen wat minder op de man te spelen en je verhaal proberen te onderbouwen.
a) een auto rijdt met een flinke vaart tegen een meter dikke boom
b) een auto rijdt met een flinke vaart tegen een andere auto vh zelfde merk, model en bouwjaar
c) een auto rijdt met een flinke vaart tegen een vlieg
in geval a. - wordt de auto in zijn geheel af geremd door de massa vd boom
in geval b. - wordt de auto gedeeltelijk geremd en rijdt gedeeltelijk door
in geval c. - wordt de auto niet af geremd en rijdt gewoon door met zelfde snelheid
Nu gaan we naar het filmpje ---->
1) waar ik het over had was namelijk het filmpje omdat het het meest duidelijk een hiaat in de officiële verklaring van 9/11 illustreert voor zover mij bekend dusver.
2) in het filmpje richten we onze aandacht op het bovenste deel van het gebouw
3) het bovenste deel van het gebouw zou zijn los gesmolten
4) zonder dit in twijfel te trekken nemen we aan dat het zo gegaan is
5) het bovenste deel van het gebouw zou door het gewicht de gehele torens eronder vermorzeld hebben
6) de torens eronder waren niet zoals het topje beschadigd door brandende kerosine of vliegtuig inslag
7) het stalen geraamte van de onderliggende structuur verkeerde niet in gesmolten toestand omdat daar geen vuurhaard was
8) de onderliggende structuur die niet door de vliegtuigen werd geraakt vertegenwoordigde daarom nog wel een opwaartse weerstand
9) we gaan dus uit van een topje dat ineens los lijkt te komen
10) het eenmaal los gekomen stukje vh gebouw lijkt eerst zijwaarts te bewegen op de beelden
11) daarna lijkt het ineens los te schieten
12) eenmaal vrijgekomen bouwt het ogenblikkelijk momentum op
13) de neerwaartse val is nu in gang gezet
14) eenmaal in gang gezet wordt deze val schijnbaar door niets in de weg gezeten
15) er zijn met het blote oog geen momenten te zien dat het topje vh gebouw botst met onderliggende structuur
16) er zijn met het blote oog geen momenten te dat zien dat het topje vh gebouw af-remt door die botsing
17) de val zou iets moeten worden afgeremd door de onderliggende structuur
18) al zou het maar heel even zijn, zou de val iets moeten worden vertraagd door de massa van het onderliggende gebouw.
19) we zien niet dat het topje vh gebouw door maar iets in de weg wordt gezeten
20) de val is immers constant en vloeiend
21) het zou dan een botsing zijn zoals in voorbeeld c. auto vs vlieg
22) we weten dat de verhoudingen niet zoals in voorbeeld c. waren
23) want de onbeschadigde onderliggende structuur was geen vlieg
24) waar een auto tegen aan botste
25) blijven alleen voorbeelden a. of b. over
26) botsingen zoals voorbeeld a en b hebben bijbehorende kenmerken
27) de bijbehorende kenmerken van v.b. a & b waren totaal niet zichtbaar
28) dat de bijbehorende kenmerken van v.b. a & b wegvallen zijn nooit in een natuurkundig experiment eerder aangetoond
29) omdat de bijbehorende kenmerken van v.b. a & b die wegvallen nooit in een natuurkundig experiment eerder zijn aangetoond MOETEN wij ook aannemen dat een dergelijk botsing NIET bestaat
30) willen wij geloven dat een dergelijke botsing WEL bestaat MOETEN wij dit dan door middel van een natuurkundig experiment AAN KUNNEN TONEN
31) dit is nooit gedaan omdat het niet mogelijk is
32) of experimenten uit het verleden sluiten die mogelijkheid uit
33) I rest my case
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 15-05-2010 12:06:18 ]
Als de top niet met een vrije val snelheid naar beneden stort betekent dat dat de top van het gebouw ergens door werd afgeremdquote:Op zaterdag 15 mei 2010 11:43 schreef mediacurator het volgende:
[..]
19) we zien niet dat het topje vh gebouw door maar iets in de weg wordt gezeten
de val is in ieder geval vloeiend vanuit onze beperkte waarnemingsvermogen wat niet betekent dat het ook vloeiend isquote:20) de val is immers constant en vloeiend
je doet een bewering, maar kan deze middels vergelijkbaar voorbeeld of experiment niet aantonen ik welquote:Op zaterdag 15 mei 2010 12:54 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Als de top niet met een vrije val snelheid naar beneden stort betekent dat dat de top van het gebouw ergens door werd afgeremd
[..]
de val is in ieder geval vloeiend vanuit onze beperkte waarnemingsvermogen wat niet betekent dat het ook vloeiend is
je zegt dat iets bestaat zonder dat het waargenomen kan worden
dat is de wereld van de geesten en spoken
niet de wereld van materie energie ruimte en tijd
het 9/11 voorval speelde zich af in de wereld van materie energie ruimte en tijd
niet in de wereld van de geesten en spoken
de mens is ontworpen met het vermogen te kunnen waarnemen in de wereld van materie energie ruimte en tijd
je kunt geen bewering maken over iets dat zou bestaan maar wij niet kunnen waarnemen
het laatste omdat we het o.a. over natuurkunde hebben, het moet daarom aantoonbaar zijn
ik ga alleen uit van natuurkundige weetjes waarvan het bestaan is bewezen en aangetoond
jij gaat uit van iets dat a) niet zou waar te nemen zijn b) vervolgens wel zou bestaan want dat meen jij zeker te weten
dat kun jij echter niet zeker weten want je zegt zelf dat het niet waarneembaar is
dat is dus eigenlijk incoherente wartaal wat jij daar hebt geschreven
[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 15-05-2010 14:11:01 ]
Er zijn gewoon te veel vragen/zaken waar de officiële verklaring absoluut geen antwoord op heeft.
Op basis van de tot nu toe aangetroffen bewijzen is men er dan ook allang van overtuigd dat de officiële verklaring gewoon een keiharde leugen is geweest en eisen nu inmiddels meer dan 1000 architecten, bouwkundige ingenieurs en andere technische experts (...niet de meest domme mensen) een nieuw en onafhankelijk onderzoek naar de werkelijke oorzaak van het instorten van de 3 WTC-torens.
Simpelweg wijst ALLES erop (aangetroffen termiet, gesmolten staal, schuin afgesneden pilaren, groundlevel explosies, getuigenverklaringen, enz, enz...) dat er sprake is geweest van Controlled Demolition met gebruik van hoogwaardig termiet.
Occam's razor..., anyone ???
- http://cms.ae911truth.org
Zie ook: **WTC-dust provides more proof that Thermite was used on 9/11
deel 1
deel 2
deel 3
deel 4
deel 5
deel 6
deel 7
Op basis van de tot nu toe aangetroffen bewijzen is men er dan ook allang van overtuigd dat de officiële verklaring gewoon een keiharde leugen is geweest en eisen nu inmiddels meer dan 1000 architecten, bouwkundige ingenieurs en andere technische experts (...niet de meest domme mensen) een nieuw en onafhankelijk onderzoek naar de werkelijke oorzaak van het instorten van de 3 WTC-torens.
Simpelweg wijst ALLES erop (aangetroffen termiet, gesmolten staal, schuin afgesneden pilaren, groundlevel explosies, getuigenverklaringen, enz, enz...) dat er sprake is geweest van Controlled Demolition met gebruik van hoogwaardig termiet.
Occam's razor..., anyone ???
- http://cms.ae911truth.org
Zie ook: **WTC-dust provides more proof that Thermite was used on 9/11
deel 1
deel 2
deel 3
deel 4
deel 5
deel 6
deel 7
Dit is net uit op youtube;
Egyptische Generaal legt uit tijdens Main Stream Media Televisie interview dat Amerika 9/11 zelf heeft laten gebeuren omdat het niet door een ander land overtroffen wilde worden die de plaats van Amerika als wereldmacht over zou nemen.
In plaats daarvan zou Amerika een keten van gebeurtenissen opeen volgend van elkaar in scene hebben gezet met als doel uiteindelijk een Nieuwe wereld Orde in het leven te roepen met een leiding gevende rol daarin voor Amerika.
Egyptian General - 9/11 Was An Inside Job
Egyptische Generaal legt uit tijdens Main Stream Media Televisie interview dat Amerika 9/11 zelf heeft laten gebeuren omdat het niet door een ander land overtroffen wilde worden die de plaats van Amerika als wereldmacht over zou nemen.
In plaats daarvan zou Amerika een keten van gebeurtenissen opeen volgend van elkaar in scene hebben gezet met als doel uiteindelijk een Nieuwe wereld Orde in het leven te roepen met een leiding gevende rol daarin voor Amerika.
Egyptian General - 9/11 Was An Inside Job
quote:Op maandag 17 mei 2010 09:28 schreef mediacurator het volgende:
Dit is net uit op youtube;
Egyptische Generaal legt uit tijdens Main Stream Media Televisie interview dat Amerika 9/11 zelf heeft laten gebeuren omdat het niet door een ander land overtroffen wilde worden die de plaats van Amerika als wereldmacht over zou nemen.
In plaats daarvan zou Amerika een keten van gebeurtenissen opeen volgend van elkaar in scene hebben gezet met als doel uiteindelijk een Nieuwe wereld Orde in het leven te roepen met een leiding gevende rol daarin voor Amerika.
Egyptian General - 9/11 Was An Inside Job
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Een Egyptische generaal..die lijkt me inderdaad goed op de hoogte als het gaat om de Amerikaanse Defensie
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Onderbouw jezelf eens. Want dit zijn losse flodders onder het mom van 'egyptenaren ogen niet zo slim als het heilige amerikaanse en westerse volk die het immers altijd goed hebben'.quote:Op maandag 17 mei 2010 11:08 schreef Amos_ het volgende:
Een Egyptische generaal..die lijkt me inderdaad goed op de hoogte als het gaat om de Amerikaanse Defensie
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dit filmpje is nog moeilijk te verkrijgen maar is inmiddels veilig op mijn harde schijf
9/11 Nuclear Demolition Of The WTC By Dimitri Khalezov Dimitri Khalezov
2 delig interview met Dimitri Khalezov hierrrrr
http://www.nuclear-demolition-wikipedia.com/
9/11 Nuclear Demolition Of The WTC By Dimitri Khalezov Dimitri Khalezov
2 delig interview met Dimitri Khalezov hierrrrr
http://www.nuclear-demolition-wikipedia.com/
quote:Op maandag 17 mei 2010 11:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Onderbouw jezelf eens. Want dit zijn losse flodders onder het mom van 'egyptenaren ogen niet zo slim als het heilige amerikaanse en westerse volk die het immers altijd goed hebben'.
Nee, dit is een argument waarin ik stel dat een Egyptische generaal natuurlijkerwijs geen diepe inkijk heeft op de Amerikaanse Defensie.
Het zou net zo onzinnig zijn als wanneer onze minister van Defensie zou zeggen dat het een inside job is.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Maar hoe waren de geallieerden tijdens de WW2 destijds te weten gekomen dat Hitler 6 miljoen joden aan het doden was?quote:Op maandag 17 mei 2010 11:24 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Nee, dit is een argument waarin ik stel dat een Egyptische generaal natuurlijkerwijs geen diepe inkijk heeft op de Amerikaanse Defensie.
Het zou net zo onzinnig zijn als wanneer onze minister van Defensie zou zeggen dat het een inside job is.
Omdat het onzinnig was te denken dat je bepaalde zaken te weten kon komen ondanks je zelf niet werkzaam was binnen het ministerie van Defensie van de Nationaal Socialisten?
Waar sloeg dat nou weer op?
Of misschien ben je zelf een beetje onzinnig Amos_?
Maar wat is dan het argument, want het is nu niet meer dan een aanmerking van iemand die zelf nog minder te zeggen heeft dan de Egyptische generaal in kwestie?quote:Op maandag 17 mei 2010 11:24 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Nee, dit is een argument waarin ik stel dat een Egyptische generaal natuurlijkerwijs geen diepe inkijk heeft op de Amerikaanse Defensie.
Het zou net zo onzinnig zijn als wanneer onze minister van Defensie zou zeggen dat het een inside job is.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wat is dit voor vergelijking? Misschien omdat de slachtoffers van de Holocaust ook daadwerkelijk zijn gevonden, dat de vernietigingskampen ook daadwerkelijk zijn gevonden?quote:Op maandag 17 mei 2010 11:30 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Maar hoe waren de geallieerden tijdens de WW2 destijds te weten gekomen dat Hitler 6 miljoen joden aan het doden was?
Omdat het onzinnig was te denken dat je bepaalde zaken te weten kon komen ondanks je zelf niet werkzaam was binnen het ministerie van Defensie van de Nationaal Socialisten?
Waar sloeg dat nou weer op?
Of misschien ben je zelf een beetje onzinnig Amos_?
De 9/11 inside-job theorieen zijn enkel speculaties zonder echte aanwijzingen.
Rare vergelijking maak je dus. Oh en discussiepartners onzinnig noemen of de suggestie daarvan wekken maakt dat men je gewoon minder serieus zal nemen. Just saying.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Dat is het argument.quote:Op maandag 17 mei 2010 11:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar wat is dan het argument, want het is nu niet meer dan een aanmerking van iemand die zelf nog minder te zeggen heeft dan de Egyptische generaal in kwestie?
Alsof je aan de directeur van NUON vraagt wat de werkwijze is van Bakker Bart, intern bezien.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ja want stroom en granen is hetzelfde als een generaal en veiligheid.quote:Op maandag 17 mei 2010 11:38 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dat is het argument.
Alsof je aan de directeur van NUON vraagt wat de werkwijze is van Bakker Bart, intern bezien.
Me dag is weer goed.
quote:
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Geen rare vergelijking, heb je nooit van enigma machine? een geheime code generator vd Nazies?quote:Op maandag 17 mei 2010 11:37 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Wat is dit voor vergelijking? Misschien omdat de slachtoffers van de Holocaust ook daadwerkelijk zijn gevonden, dat de vernietigingskampen ook daadwerkelijk zijn gevonden?
De 9/11 inside-job theorieen zijn enkel speculaties zonder echte aanwijzingen.
Rare vergelijking maak je dus. Oh en discussiepartners onzinnig noemen of de suggestie daarvan wekken maakt dat men je gewoon minder serieus zal nemen. Just saying.
En wist je zeker ook niet dat de Britse inlichtingendienst erin slaagde de Enigmacodes te breken?
En dat je met vergelijkbare technieken zoals b.v. spionage bepaalde zaken te weten kan komen?
-edit, nee
-[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 17-05-2010 11:59:48 ]
Hoe oud ben je? Ik krijg echt het idee met een soort opgeschoten puber te maken te hebben die hier enkel zit om anderen "uit te lachen" (op basis van niks overigens, maar goed) ....quote:Op maandag 17 mei 2010 11:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja want stroom en granen is hetzelfde als een generaal en veiligheid.
Me dag is weer goed.
[..]
Nog een keer dan; Een Egyptische generaal die het zijne denkt over 9/11... Dat vond plaats op Amerikaans grondgebied en onder de supervisie van datzelfde overheidsorgaan, de Amerikaanse Defensie.
Oh boy.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Hoe oud ben je? Je herhaalt alweer hetzelfde riedeltje wat totaal niets verder zegt over de bekwaamdheid van de generaal in kwestie. Heb je enige idee wat de functie van een generaal in kwestie is?quote:Op maandag 17 mei 2010 11:47 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Hoe oud ben je? Ik krijg echt het idee met een soort opgeschoten puber te maken te hebben die hier enkel zit om anderen "uit te lachen" (op basis van niks overigens, maar goed) ....
Nog een keer dan; Een Egyptische generaal die het zijne denkt over 9/11... Dat vond plaats op Amerikaans grondgebied en onder de supervisie van datzelfde overheidsorgaan, de Amerikaanse Defensie.
Oh boy.
Ik krijg eigenlijk zelf het idee met een troll te maken te hebben die hier altijd maar zit om zogezegd sceptische te zijn, maar nog nooit enige onderbouwing kan bieden aan de sceptische noot die hij probeert te leggen.
Er wordt net gedaan alsof Zorkan van Planeet X een mening wilt geven over wat er op aarde gebeurt. Maar nee, alleen de Amerikanen hadden kunnen zien dat een aanval van een land wat dichter bij Egypte ligt dan bij Amerika, de boosdoener is.
Oh girl..
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik vind die theorie m.b.t. ondergrondse Nuclear blast helemaal een mooie.
Die staat weer haaks tegenover de Controlled Demolition van dit topic. Dan zou er namelijk een krater geslagen zijn waarin de brokstukken verspreid liggen.
Die staat weer haaks tegenover de Controlled Demolition van dit topic. Dan zou er namelijk een krater geslagen zijn waarin de brokstukken verspreid liggen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Zie fb .quote:Op maandag 17 mei 2010 12:14 schreef mediacurator het volgende:
Lavender waar was dat nou weer voor nodig?
En waarom kan jij niet accepteren dat Dimitri Khalezov gewoonweg iets meer verstand van zaken heeft als jij Amos_quote:Op maandag 17 mei 2010 12:11 schreef Amos_ het volgende:
Ik vind die theorie m.b.t. ondergrondse Nuclear blast helemaal een mooie.
Die staat weer haaks tegenover de Controlled Demolition van dit topic. Dan zou er namelijk een krater geslagen zijn waarin de brokstukken verspreid liggen.
Doe niet zou flauw zeg... ik ga de visboer op de markt toch ook niet vertellen hoe hij vis moet verkopen?
Ground Zero: betekend volgens de Engelse woordenboeken nog steeds de plek waar een nucleaire bom ingeslagen is en waar de maximale schade is te vinden als gevolg daarvan.
Ground zero is in de Engelse taal (and trust me, I am one to know ) meer dan enkel de inslagplaats van een nucleaire bom.
Ik spreek verder niks tegen qua theorie maar wel dat, vergeleken met een CD-theorie, de resultaten opmerkelijk zijn. Dan zou er een krater moeten zijn van meters diep + de brokstukken van de CD-theorie erin verspreid.
Niet het hoopje staal dat nog flinke meters hoog was.
) meer dan enkel de inslagplaats van een nucleaire bom.Ik spreek verder niks tegen qua theorie maar wel dat, vergeleken met een CD-theorie, de resultaten opmerkelijk zijn. Dan zou er een krater moeten zijn van meters diep + de brokstukken van de CD-theorie erin verspreid.
Niet het hoopje staal dat nog flinke meters hoog was.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Er zijn een hoop mensen die ik niet serieus neem op fok, maar ik denk wel dat jij ergens in de top 10 staat.quote:Op maandag 17 mei 2010 12:18 schreef mediacurator het volgende:
[..]
En waarom kan jij niet accepteren dat Dimitri Khalezov Haushofer gewoonweg iets meer verstand van zaken heeft als jij mediacurator?
Doe niet zou flauw zeg... ik ga de visboer op de markt toch ook niet vertellen hoe hij vis moet verkopen?
Ground Zero: betekendt volgens de Engelse woordenboeken nog steeds de plek waar een nucleaire bom ingeslagen is en waar de maximale schade is te vinden als gevolg daarvan.
dank je voor het complimentquote:Op maandag 17 mei 2010 12:25 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Er zijn een hoop mensen die ik niet serieus neem op fok, maar ik denk wel dat jij ergens in de top 10 staat.
je ontneemt werkelijk iedere kans he?quote:
voor mij om iets terug te zeggen...
zodra het iets te dicht bij komt...
anderen mogen mij gewoon wel van alles naar het hoofd slingeren..
nog nooit wordt er iets van gezegd nooit!
zooo laag dit
[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 17-05-2010 12:50:24 ]
NP.quote:
Maar als je mensen echt wil overtuigen van deze theorieën dan zorg je er toch voor dat je ze goed onderbouwd en met betrouwbare bronnen komt? Jij neemt vrijwel alleen aannames die je niet hard kunt maken.
Ik, en iedereen buiten [BNW], kan jouw posts zo niet serieus nemen.
Gast, hou de eer aan jezelf, en betrek niet jan en alleman erbij.quote:Op maandag 17 mei 2010 12:35 schreef Zwansen het volgende:
[..]
NP.
Maar als je mensen echt wil overtuigen van deze theorieën dan zorg je er toch voor dat je ze goed onderbouwd en met betrouwbare bronnen komt? Jij neemt vrijwel alleen aannames die je niet hard kunt maken.
Ik, en iedereen buiten [BNW], kan jouw posts zo niet serieus nemen.
Lavenderr dergelijk galspugen is ook niet echt bevoordelijk voor de sfeer lijkt me.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Heel veel mensen die hier op Fok! posten zijn absolute nobodies, gewoonweg oppervlakkige, onverschillige stompzinnige losers, dus als je me niet serieus kan nemen ervaar ik dit als een eer en een heel groot compliment!quote:Op maandag 17 mei 2010 12:35 schreef Zwansen het volgende:
[..]
NP.
Maar als je mensen echt wil overtuigen van deze theorieën dan zorg je er toch voor dat je ze goed onderbouwd en met betrouwbare bronnen komt? Jij neemt vrijwel alleen aannames die je niet hard kunt maken.
Ik, en iedereen buiten [BNW], kan jouw posts zo niet serieus nemen.
Nogmaals mijn oprechte dank daarvoor
Het grootste gedeelte van je post staat er nog hoor, dus het lage er van zie ik niet.quote:Op maandag 17 mei 2010 12:30 schreef mediacurator het volgende:
[..]
je ontneemt werkelijk iedere kans he?
voor mij om iets terug te zeggen...
zodra het iets te dicht bij komt...
anderen mogen gewoon mij gewoon van alles naar het hoofd slingeren..
nog nooit wordt er iets van gezegd nooit!
zooo laag dit
Voor het gedeelte dat ik verwijderd heb, zie FB.
Ach man, zeur niet. Voor mij is er onlangs een compleet topic geopend waarin iedereen mij voor van alles en nog wat uit kon maken en ToT en Lavenderr deden gewoon meequote:Op maandag 17 mei 2010 12:30 schreef mediacurator het volgende:
je ontneemt werkelijk iedere kans he?
voor mij om iets terug te zeggen...
zodra het iets te dicht bij komt...
anderen mogen gewoon mij gewoon van alles naar het hoofd slingeren..
nog nooit wordt er iets van gezegd nooit!
zooo laag dit
:De moeder der samenzweringen.. Joepie en de Illuminati Indo
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ok. Maar mijn andere punt dan? Blijkbaar maak jij je erg druk om deze materie en wil je wel mensen overtuigen.quote:Op maandag 17 mei 2010 12:48 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Heel veel mensen die hier op Fok! posten zijn absolute nobodies, gewoonweg oppervlakkige, onverschillige stompzinnige losers, dus als je me niet serieus kan nemen ervaar ik dit als een eer en een heel groot compliment!
Nogmaals mijn oprechte dank daarvoor
quote:Maar als je mensen echt wil overtuigen van deze theorieën dan zorg je er toch voor dat je ze goed onderbouwd en met betrouwbare bronnen komt? Jij neemt vrijwel alleen aannames die je niet hard kunt maken.
ik mag niet vragen aan welke kant... etcquote:Op maandag 17 mei 2010 12:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het grootste gedeelte van je post staat er nog hoor, dus het lage er van zie ik niet.
Voor het gedeelte dat ik verwijderd heb, zie FB.
waarom niet?
het was alleen een vraag toch?
toch iets geheel anders dan het te beweren..
vergelijk dat eens met wat Amos_ allemaal mag roepen zonder maar 1 woord te hoeven onderbouwen
Dat heet gewoon mediacurator vernederen Lavender, geef het nu maar gewoon eerlijk toe.
Not this shit again.
De gebouwen werden geraakt door grote vliegtuigen. Je kan hier geen simpele simulatie van maken.
De gebouwen werden geraakt door grote vliegtuigen. Je kan hier geen simpele simulatie van maken.
You sunk my battleship! :o
Welnee joh dat heet: Policyquote:Op maandag 17 mei 2010 12:56 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik mag niet vragen an welke kant... etc
waarom niet?
het was een vraag toch?
iets anders dan het te beweren..
vergelijk dat eens met wat Amos_ allemaal mag roepen zonder maar 1 woord te hoeven onderbouwen
Dat heet mediacurator vernederen Lavender, geef het nu maargewoon eerlijk toe.
policy is sommige mensen beschermen, het andere soort het vuur aan de schenen leggen om welk willekeurig redentje dan ook..?quote:
leuke policy is dat
heel veel van die scheeuwers aan de kantlijn hebben nooit een noemenswaardige topic zelf geopent
sta je daar wel eens bij stil? meneertje Polilcy
Je hoeft geen topic te openen om je mening te kunnen geven. Graag zelfs.quote:Op maandag 17 mei 2010 13:01 schreef mediacurator het volgende:
[..]
policy is sommige mensen beschermen, het andere soort het vuur aan de schenen leggen om welk willekeurig redentje dan ook..?
leuke policy is dat
heel veel van die scheeuwers aan de kantlijn hebben nooit een noemenswaardige topic zelf geopent
sta je daar wel eens bij stil? meneertje Polilcy
Natuurlijk wordt het hogelijk gewaardeerd dát men topics opent. Hoe meer hoe liever, en jij doet dat goed en regelmatig, waarvoor lof. Maar het houdt niet in dat iedereen dezelfde visie op een onderwerp heeft als jij.
Dus binnen de policy van Fok staat het ieder vrij op de OP te reageren zoals men dat wil.
Afz. mevrouwtje Policy
Oh ja, erg was dat he?quote:Op maandag 17 mei 2010 12:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ach man, zeur niet. Voor mij is er onlangs een compleet topic geopend waarin iedereen mij voor van alles en nog wat uit kon maken en ToT en Lavenderr deden gewoon mee
De moeder der samenzweringen.. Joepie en de Illuminati Indo
Alsnog mijn welgemeende excuses
quote:
Er posten geen vrouwen op FOK.quote:
Oh Amos_, wanneer ga je dat bij mij doen?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik bedoel alleen maar te zeggen dat als je evenwichtige afwegingen maakt over wat er zoal wel of niet door de beugel kan, hetgeen mag ik aannemen een van de doelstellingen is;quote:Op maandag 17 mei 2010 13:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je hoeft geen topic te openen om je mening te kunnen geven. Graag zelfs.
Natuurlijk wordt het hogelijk gewaardeerd dát men topics opent. Hoe meer hoe liever, en jij doet dat goed en regelmatig, waarvoor lof. Maar het houdt niet in dat iedereen dezelfde visie op een onderwerp heeft als jij.
Dus binnen de policy van Fok staat het ieder vrij op de OP te reageren zoals men dat wil.
Afz. mevrouwtje Policy
Je wel even in ogenschouw kunt nemen wie diegene zijn die constant van alles mogen roepen zonder er maar 1 woord van hoeven te onderbouwen..
En wie degenen zijn die toevallig ook nog iets constructiefs bijdragen aan zoiets als Fok! doormiddel van de moeite te nemen van allerlei topics te openen
Ik vindt dat Fok! nogal ruw omgaat met degenen die juist iets constructiefs bijdragen
Maar poeslief voor diegenen die steeds ongefundeerd vanaf de zijlijn blikjes lopen te gooien
Mag ik een suggestie doen?
Af en toe, het geschreeuw van de zijlijn eens te vragen het een en ander eens te onderbouwen?
Of is dat nu weer veel te veel gevraagd?
jij niet, die mods steeds de blikjes gooiers de hand boven het hoofd houden, dat is vernederendquote:
terwijl ik helemaal niet verkeerd deed
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 17-05-2010 13:29:18 ]
je vergeet geval d. een auto wordt voortgesleept met een versnelling van 9.81 meter per seconde, terwijl vlak voor deze auto een stuk of 10 fietsen met dezelfde snelheid voortgesleept worden. dit alles(dus de fietsen eerst, vlak daarna de auto) rijd tegen een massa van fietsen. elk van deze fietsen zit met een mooie kettting aan elkaar, maar zodra deze breekt krijgen ze ook elk een versnelling van 9.81 meter per seconden, omdat hun steun weg is.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 11:43 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Laten we 3 soorten botsingen nemen
a) een auto rijdt met een flinke vaart tegen een meter dikke boom
b) een auto rijdt met een flinke vaart tegen een andere auto vh zelfde merk, model en bouwjaar
c) een auto rijdt met een flinke vaart tegen een vlieg
in geval a. - wordt de auto in zijn geheel af geremd door de massa vd boom
in geval b. - wordt de auto gedeeltelijk geremd en rijdt gedeeltelijk door
in geval c. - wordt de auto niet af geremd en rijdt gewoon door met zelfde snelheid
in geval d wordt de auto misschien een heel klein beetje afgeremd omdat hij op de fietsen vlak voor hem botst, maar deze deuken in, en het hele geval stort als een soort kaartenhuis in. de auto wordt op momenten wel degelijk afgeremd, maar als een fiets de auto voor 0.1 seconden(voordat deze zelf doorvalt) afremt met 2 meter per seconden, dan zal dit niet op een filmpje te zien zijn wat van deze idiote botsing gemaakt is.
oke, de vergelijking met een auto wordt nu een beetje focked op, maar dat is ook het probleem, het blijft een eenvoudige beschrijving van de werkelijkheid.
om dus 9/11 te beschrijven, moet je bedenken dat het niet gaat om object a wat tegen object b botst. het gaat erom dat de bovenkant van de toren inzakt, en er, zodra deze begint met inzakken, op de plaats waar hij begon met instorten allemaal brokstukken komen. deze vallen keihard op de volgende verdieping, worden iets afgeremd, maar worden door de zwaartekracht gelijk na de botsing weer versnelt. ook het brokstuk wat geraakt is breekt los, en zal door de zwaartekracht worden versnelt. als een brokstuk de gehele bovenkant van het gebouw raakt, zal deze iets afremmen, maar ondertussen wordt de bovenkant nog steeds door de zwaartekracht versnelt.
jou vergelijking met een vliegje gaat al een beetje op, maar reken maar dat als jij een filmpje maakt van een auto die een hert ramt, je die auto niet of nauwelijks zal zien afremmen, in elk geval niet met een filmpje van de kwaliteit(beelden/seconden) als die van het wtc. voor echte nauwkeurige expirimenten gebruik je een camera van bijvoorbeeld 1000 beelden/seconde, om nauwkeurig een versnelling of afremming te bepalen.
als dit je grootste hiaat is kan je wat mij betreft met een gerust hart gaan slapen. zoals net uitgelegd is het heel goed te verklaren.quote:als je dit allemaal optelt, zul je in elk geval aan dat filmpje niet zien dat het controlled demolition was of niet.
Nu gaan we naar het filmpje ---->
1) waar ik het over had was namelijk het filmpje omdat het het meest duidelijk een hiaat in de officiële verklaring van 9/11 illustreert voor zover mij bekend dusver.
ook al fout. het staal is opgewarmd. niet genoeg om te smelten, maar genoeg om zo ver te verzwakken dat het staal het gewicht niet meer hield, en de bovenkant in beweging is gekomen.quote:2) in het filmpje richten we onze aandacht op het bovenste deel van het gebouw
3) het bovenste deel van het gebouw zou zijn los gesmolten
ja niet dus, verzwakt, niet gesmolten, maar ok.quote:4) zonder dit in twijfel te trekken nemen we aan dat het zo gegaan is
niet door het gewicht. door de impuls. zodra het gebouw een beetje een snelheid heeft gekregen van de zwaartekracht(hoeft maar een heel kleine snelheid te zijn), krijgt deze ongeloofelijk veel energie mee, die het gebouw niet aankan. als jij met je auto tegen een muurtje aan staat, en je geeft gas, krijg je het muurtje nooit omver. rij je er met een vaartje tegenaan krijg je het wel omver.quote:5) het bovenste deel van het gebouw zou door het gewicht de gehele torens eronder vermorzeld hebben
en denk wel, stel dat er 2 verdiepingen inzakken door de hitte, dan heeft de top van de toren een snelheid van 10 meter per seconde zodra hij de volgende verdieping raakt. zie dat maar eens te stoppen met een constructie die gebouwd is om een snelheid van 0 m/s tegen te houden.
nee. maar tegen die tijd had de top van de toren een zo'n grote snelheid dat het weinig meer uitmaakte.quote:6) de torens eronder waren niet zoals het topje beschadigd door brandende kerosine of vliegtuig inslag
wel op de kritieke verdiepingen, die vliegtuigen vlogen er in en zo ongeveer aan de andere kant er weer uit.quote:7) het stalen geraamte van de onderliggende structuur verkeerde niet in gesmolten toestand omdat daar geen vuurhaard was
die berekend is op een statische belasting, niet op een toren die met een vaart van 10 meter per seconden, en na elke verdieping nog een stuk sneller, naar beneden komt razen.quote:8) de onderliggende structuur die niet door de vliegtuigen werd geraakt vertegenwoordigde daarom nog wel een opwaartse weerstand
suggestieve taal. we gaan uit van twee a drie verdiepingen waar het staal zo verzwakt is dat deze bezwijken, waardoor het topje van de toren begint met vallen.quote:9) we gaan dus uit van een topje dat ineens los lijkt te komen
blijkbaar was het gebouw op een stukje iets verder verzwakt, waardoor het daar begon met zakken.quote:10) het eenmaal los gekomen stukje vh gebouw lijkt eerst zijwaarts te bewegen op de beelden
huh? hoe bedoel je, leg uit?quote:11) daarna lijkt het ineens los te schieten
wat te verwachten is als twee verdiepingen bezwijken, en er ongeveer 100.000 kilo bovenop leunt(grove gok. 250m^2 vloeroppervlak, 10 verdiepingen, dus zon 40 kg per m^2 vloeropp. en dan nog muren etc. beetje aan de conservatieve kant lijkt me.)quote:12) eenmaal vrijgekomen bouwt het ogenblikkelijk momentum op
bingo.quote:13) de neerwaartse val is nu in gang gezet
bingo. hij heeft na 5 meter vallen(de 2 sterk verzwakte verdiepingen) een snelheid van 10 meter per seconden. hou jij maar eens een gevaarte tegen wat 100.000 kilo weegt en 10 meter/seconde valt. en ook nog een versnelling van de zwaartekracht ondervind.quote:14) eenmaal in gang gezet wordt deze val schijnbaar door niets in de weg gezeten
met het blote oog. there you go.quote:15) er zijn met het blote oog geen momenten te zien dat het topje vh gebouw botst met onderliggende structuur
het gebouw raakt dus(uitgaande van mijn grove berekening) na ong. 1 seconde een nog in stand staande verdieping, met een snelheid van 10 m/s. deze botsing is zo groot dat de volgende verdieping gelijk als een kaartenhuis inzakt. een klein deel van de energie is verloren, maar het begint nu toch al sterk te lijken op jou vlieg + auto verhaal. en probeer maar eens in die milisecondes die het duurt om de verdieping te raken en te laten bezwijken een nauwkeurige meting te doen, met een beeld wat je een keer per 10 seconden stilzet.
na de eerste in tacte verdieping wordt het gebouw iets afremd, maar ook nauwelijks. bij de volgende botsing heeft het gebouw dan al een grotere snelheid, dus nóg meer kinetische energie(die kwadratisch groter word met de snelheid) dus als de eerste botsing al niet te zien is met een gemiddelde camera/het blote oog, zijn volgende botsingen helemaal niet te zien.quote:16) er zijn met het blote oog geen momenten te dat zien dat het topje vh gebouw af-remt door die botsing
"iets". maar een brokstuk van 100.000 kilo, met een snelheid van 10 m/s en hoger, rem je echt niet af met een gebouw die bedoelt was om een stilstaande 100.000 kilo te houden. daarnaast zou je een nauwkeurige camera nodig hebben, die ongelooflijk veel beeldjes per seconde maakt, liefst met een gemarkeerde achtergrond zodat je objectief de plaats kan bepalen. filmpjes op youtube zijn niet voldoende.quote:17) de val zou iets moeten worden afgeremd door de onderliggende structuur
iets. iets is te klein om met het blote oog te zien, helaas.quote:18) al zou het maar heel even zijn, zou de val iets moeten worden vertraagd door de massa van het onderliggende gebouw.
jawel, anders zou hij niet scheef zakken aan t begin. maar idd, er is ook weinig wat dit geval nog kan tegenhouden.quote:19) we zien niet dat het topje vh gebouw door maar iets in de weg wordt gezeten
neu-euh. de val is met het blote oog gezien constant en vloeiend. zet er nauwkeurige meetappartuur neer(wat toevallig dat niemand dat gedaan had! conspiracy?!?!quote:20) de val is immers constant en vloeiend
)en je zou het wel opmerken.kloptquote:21) het zou dan een botsing zijn zoals in voorbeeld c. auto vs vlieg
je moest eens weten. probeer jij eens een auto die stilstaat met een paar vrienden tegen te houden, zou goed kunnen lukken. probeer het nu eens met een auto die 10m/s gaat(36km/h). ik bel je in het ziekenhuis wel hoe het ging, en hoeveel effect jou poging had om het te stoppen. vooral als jij, zodra je voeten de grond verlaten, ook mee zou vallen.quote:22) we weten dat de verhoudingen niet zoals in voorbeeld c. waren
en de top van het gebouw geen auto.quote:23) want de onbeschadigde onderliggende structuur was geen vlieg
drogrede. er is ook nog voorbeeld d. of e. of f. of g. dat jij alleen voorbeeld 1 2 en 3 kan bedenken betekend niet dat er niet meer mogelijkheden zijn. ik stem voor voorbeeld z. een top van een toren valt met 36 km/h op een gebouw wat bedoelt is om deze stilstaant tegen te houden. resultaat: zie het wtcquote:24) waar een auto tegen aan botste
25) blijven alleen voorbeelden a. of b. over
mijn botsing z. ook. kenmerken: de top wordt nauwelijks meer afgeremd omdat zijn kinetische energie te groot is, als de top al wordt afgeremt is dit zeker niet met het blote oog of op youtubefilmpjes zichtbaar.quote:26) botsingen zoals voorbeeld a en b hebben bijbehorende kenmerken
vb. z wel!quote:27) de bijbehorende kenmerken van v.b. a & b waren totaal niet zichtbaar
jij doet toch echt te weinig natuurkundige expirimenten. probeer eens, een groter model te maken, metertje of 10 groot, zwaar, maar toch niet te massief. eigenlijk zelfs relatief ligt. teveel beton is namelijk verspilling, dus gebouwen nemen een ruime zekerheidsmarge in acht, zolang de bovenkant van het gebouw niet met 10 m/s naar beneden komt rammen.quote:28) dat de bijbehorende kenmerken van v.b. a & b wegvallen zijn nooit in een natuurkundig experiment eerder aangetoond
ahum?quote:29) omdat de bijbehorende kenmerken van v.b. a & b die wegvallen nooit in een natuurkundig experiment eerder zijn aangetoond MOETEN wij ook aannemen dat een dergelijk botsing NIET bestaat
botsing Z anyone? en kijk terug naar je auto vs vlieg, daar vallen die kenmerken ook weg als je met het blote oog kijkt. dus een dergelijke botsing bestaat wel.
auto -> vliegquote:30) willen wij geloven dat een dergelijke botsing WEL bestaat MOETEN wij dit dan door middel van een natuurkundig experiment AAN KUNNEN TONEN
of auto-> hert voor mijn part. ik wed dat je er op youtube filmpjes weinig aan ziet. auto-> auto is ook goed, zolang je maar beseft dat de 2e auto ook gelijk begint te gassen zodra het maar net aangetikt wordt. iets wat je leuk vergeet in je vergelijkingen.
beperkte visie.quote:31) dit is nooit gedaan omdat het niet mogelijk is
i'll rest mine.quote:32) of experimenten uit het verleden sluiten die mogelijkheid uit
33) I rest my case
nb: nog n paar dingetjes:
wiki zegt:quote:Op maandag 17 mei 2010 12:18 schreef mediacurator het volgende:
Ground Zero: betekend volgens de Engelse woordenboeken nog steeds de plek waar een nucleaire bom ingeslagen is en waar de maximale schade is te vinden als gevolg daarvan.
The term ground zero (sometimes also known as surface zero[1] as distinguished from zero point[2]) may be used to describe the point on the Earth's surface where an explosion occurs. In the case of an explosion above the ground, ground zero refers to the point on the ground directly below an explosion (see hypocenter).
The term has often been associated with nuclear explosions and other large bombs, but is also used in relation to earthquakes, epidemics and other disasters to mark the point of the most severe damage or destruction. The term is often re-used for disasters that have a geographic or conceptual epicenter.
ten slotte zou ik graag willen verwijzen naar
http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561&ei=zjNySe-6Bouk-wGi06TkCw&q=Screw+Loose+Change+Movie&hl=en#
loose change is een van de eerste conspiration films, en hier wordt precies uitgelegd wat voor leugens er allemaal vertelt worden.
als er zoveel onzin wordt geroepen om maar een conspiration te verzinnen, zou je toch vraagtekens moeten gaan zetten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Asphias op 18-05-2010 00:28:20 ]
bouw een kaarten huis van een meter hoog.
Haal een paar kaarten weg ->> WTC.
Haal een paar kaarten weg ->> WTC.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
ik vergeet nietsquote:
a) auto raaks iets met veel grotere massa
b) auto raakt iets van zelfde massa
c) auto raakt iets met veel kleinere massa
u mag kiezen want meer mogelijkheden zijn er niet,
alleen in c) is de botsing niet zichtbaar
daarom moet/ kan ik niet verder op uw rant ingaan
sorry, maar u gaat niet door naar de volgende ronde
quote:een auto wordt voortgesleept met een versnelling van 9.81 meter per seconde, terwijl vlak voor deze auto een stuk of 10 fietsen met dezelfde snelheid voortgesleept worden. dit alles(dus de fietsen eerst, vlak daarna de auto) rijd tegen een massa van fietsen. elk van deze fietsen zit met een mooie kettting aan elkaar, maar zodra deze breekt krijgen ze ook elk een versnelling van 9.81 meter per seconden, omdat hun steun weg is.
in geval d wordt de auto misschien een heel klein beetje afgeremd omdat hij op de fietsen vlak voor hem botst, maar deze deuken in, en het hele geval stort als een soort kaartenhuis in. de auto wordt op momenten wel degelijk afgeremd, maar als een fiets de auto voor 0.1 seconden(voordat deze zelf doorvalt) afremt met 2 meter per seconden, dan zal dit niet op een filmpje te zien zijn wat van deze idiote botsing gemaakt is.
oke, de vergelijking met een auto wordt nu een beetje focked op, maar dat is ook het probleem, het blijft een eenvoudige beschrijving van de werkelijkheid.
om dus 9/11 te beschrijven, moet je bedenken dat het niet gaat om object a wat tegen object b botst. het gaat erom dat de bovenkant van de toren inzakt, en er, zodra deze begint met inzakken, op de plaats waar hij begon met instorten allemaal brokstukken komen. deze vallen keihard op de volgende verdieping, worden iets afgeremd, maar worden door de zwaartekracht gelijk na de botsing weer versnelt. ook het brokstuk wat geraakt is breekt los, en zal door de zwaartekracht worden versnelt. als een brokstuk de gehele bovenkant van het gebouw raakt, zal deze iets afremmen, maar ondertussen wordt de bovenkant nog steeds door de zwaartekracht versnelt.
jou vergelijking met een vliegje gaat al een beetje op, maar reken maar dat als jij een filmpje maakt van een auto die een hert ramt, je die auto niet of nauwelijks zal zien afremmen, in elk geval niet met een filmpje van de kwaliteit(beelden/seconden) als die van het wtc. voor echte nauwkeurige expirimenten gebruik je een camera van bijvoorbeeld 1000 beelden/seconde, om nauwkeurig een versnelling of afremming te bepalen.
[..]
als dit je grootste hiaat is kan je wat mij betreft met een gerust hart gaan slapen. zoals net uitgelegd is het heel goed te verklaren.
[..]
ook al fout. het staal is opgewarmd. niet genoeg om te smelten, maar genoeg om zo ver te verzwakken dat het staal het gewicht niet meer hield, en de bovenkant in beweging is gekomen.
[..]
ja niet dus, verzwakt, niet gesmolten, maar ok.
[..]
niet door het gewicht. door de impuls. zodra het gebouw een beetje een snelheid heeft gekregen van de zwaartekracht(hoeft maar een heel kleine snelheid te zijn), krijgt deze ongeloofelijk veel energie mee, die het gebouw niet aankan. als jij met je auto tegen een muurtje aan staat, en je geeft gas, krijg je het muurtje nooit omver. rij je er met een vaartje tegenaan krijg je het wel omver.
en denk wel, stel dat er 2 verdiepingen inzakken door de hitte, dan heeft de top van de toren een snelheid van 10 meter per seconde zodra hij de volgende verdieping raakt. zie dat maar eens te stoppen met een constructie die gebouwd is om een snelheid van 0 m/s tegen te houden.
[..]
nee. maar tegen die tijd had de top van de toren een zo'n grote snelheid dat het weinig meer uitmaakte.
[..]
wel op de kritieke verdiepingen, die vliegtuigen vlogen er in en zo ongeveer aan de andere kant er weer uit.
[..]
die berekend is op een statische belasting, niet op een toren die met een vaart van 10 meter per seconden, en na elke verdieping nog een stuk sneller, naar beneden komt razen.
[..]
suggestieve taal. we gaan uit van twee a drie verdiepingen waar het staal zo verzwakt is dat deze bezwijken, waardoor het topje van de toren begint met vallen.
[..]
blijkbaar was het gebouw op een stukje iets verder verzwakt, waardoor het daar begon met zakken.
[..]
huh? hoe bedoel je, leg uit?
[..]
wat te verwachten is als twee verdiepingen bezwijken, en er ongeveer 100.000 kilo bovenop leunt(grove gok. 250m^2 vloeroppervlak, 10 verdiepingen, dus zon 40 kg per m^2 vloeropp. en dan nog muren etc. beetje aan de conservatieve kant lijkt me.)
[..]
bingo.
[..]
bingo. hij heeft na 5 meter vallen(de 2 sterk verzwakte verdiepingen) een snelheid van 10 meter per seconden. hou jij maar eens een gevaarte tegen wat 100.000 kilo weegt en 10 meter/seconde valt. en ook nog een versnelling van de zwaartekracht ondervind.
[..]
met het blote oog. there you go.
het gebouw raakt dus(uitgaande van mijn grove berekening) na ong. 1 seconde een nog in stand staande verdieping, met een snelheid van 10 m/s. deze botsing is zo groot dat de volgende verdieping gelijk als een kaartenhuis inzakt. een klein deel van de energie is verloren, maar het begint nu toch al sterk te lijken op jou vlieg + auto verhaal. en probeer maar eens in die milisecondes die het duurt om de verdieping te raken en te laten bezwijken een nauwkeurige meting te doen, met een beeld wat je een keer per 10 seconden stilzet.
[..]
na de eerste in tacte verdieping wordt het gebouw iets afremd, maar ook nauwelijks. bij de volgende botsing heeft het gebouw dan al een grotere snelheid, dus nóg meer kinetische energie(die kwadratisch groter word met de snelheid) dus als de eerste botsing al niet te zien is met een gemiddelde camera/het blote oog, zijn volgende botsingen helemaal niet te zien.
[..]
"iets". maar een brokstuk van 100.000 kilo, met een snelheid van 10 m/s en hoger, rem je echt niet af met een gebouw die bedoelt was om een stilstaande 100.000 kilo te houden. daarnaast zou je een nauwkeurige camera nodig hebben, die ongelooflijk veel beeldjes per seconde maakt, liefst met een gemarkeerde achtergrond zodat je objectief de plaats kan bepalen. filmpjes op youtube zijn niet voldoende.
[..]
iets. iets is te klein om met het blote oog te zien, helaas.
[..]
jawel, anders zou hij niet scheef zakken aan t begin. maar idd, er is ook weinig wat dit geval nog kan tegenhouden.
[..]
neu-euh. de val is met het blote oog gezien constant en vloeiend. zet er nauwkeurige meetappartuur neer(wat toevallig dat niemand dat gedaan had! conspiracy?!?!
[..]
klopt
[..]
je moest eens weten. probeer jij eens een auto die stilstaat met een paar vrienden tegen te houden, zou goed kunnen lukken. probeer het nu eens met een auto die 10m/s gaat(36km/h). ik bel je in het ziekenhuis wel hoe het ging, en hoeveel effect jou poging had om het te stoppen. vooral als jij, zodra je voeten de grond verlaten, ook mee zou vallen.
[..]
en de top van het gebouw geen auto.
[..]
drogrede. er is ook nog voorbeeld d. of e. of f. of g. dat jij alleen voorbeeld 1 2 en 3 kan bedenken betekend niet dat er niet meer mogelijkheden zijn. ik stem voor voorbeeld z. een top van een toren valt met 36 km/h op een gebouw wat bedoelt is om deze stilstaant tegen te houden. resultaat: zie het wtc
[..]
mijn botsing z. ook. kenmerken: de top wordt nauwelijks meer afgeremd omdat zijn kinetische energie te groot is, als de top al wordt afgeremt is dit zeker niet met het blote oog of op youtubefilmpjes zichtbaar.
[..]
vb. z wel!
[..]
jij doet toch echt te weinig natuurkundige expirimenten. probeer eens, een groter model te maken, metertje of 10 groot, zwaar, maar toch niet te massief. eigenlijk zelfs relatief ligt. teveel beton is namelijk verspilling, dus gebouwen nemen een ruime zekerheidsmarge in acht, zolang de bovenkant van het gebouw niet met 10 m/s naar beneden komt rammen.
[..]
ahum?
botsing Z anyone? en kijk terug naar je auto vs vlieg, daar vallen die kenmerken ook weg als je met het blote oog kijkt. dus een dergelijke botsing bestaat wel.
[..]
auto -> vlieg
of auto-> hert voor mijn part. ik wed dat je er op youtube filmpjes weinig aan ziet. auto-> auto is ook goed, zolang je maar beseft dat de 2e auto ook gelijk begint te gassen zodra het maar net aangetikt wordt. iets wat je leuk vergeet in je vergelijkingen.
[..]
beperkte visie.
[..]
i'll rest mine.
nb: nog n paar dingetjes:
[..]
wiki zegt:
The term ground zero (sometimes also known as surface zero[1] as distinguished from zero point[2]) may be used to describe the point on the Earth's surface where an explosion occurs. In the case of an explosion above the ground, ground zero refers to the point on the ground directly below an explosion (see hypocenter).
The term has often been associated with nuclear explosions and other large bombs, but is also used in relation to earthquakes, epidemics and other disasters to mark the point of the most severe damage or destruction. The term is often re-used for disasters that have a geographic or conceptual epicenter.
ten slotte zou ik graag willen verwijzen naar
http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561&ei=zjNySe-6Bouk-wGi06TkCw&q=Screw+Loose+Change+Movie&hl=en#
loose change is een van de eerste conspiration films, en hier wordt precies uitgelegd wat voor leugens er allemaal vertelt worden.
als er zoveel onzin wordt geroepen om maar een conspiration te verzinnen, zou je toch vraagtekens moeten gaan zetten.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 12:57:25 ]
Ga je nou echt die onderbouwde, goed uitgelegde en wetenschappelijk aantoonbare post negeren, omdat die optie "volgens jou" niet bestaat? Terwjil dat juist de enige optie is die slaat op de WTC situatie???
Ja, dat is ook een manier om een discussie op slot te gooien inderdaad...
Ja, dat is ook een manier om een discussie op slot te gooien inderdaad...
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
optie d) bestaat niet, alleen a, b en cquote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:05 schreef Amos_ het volgende:
Ga je nou echt die onderbouwde, goed uitgelegde en wetenschappelijk aantoonbare post negeren, omdat die optie "volgens jou" niet bestaat? Terwjil dat juist de enige optie is die slaat op de WTC situatie???
Ja, dat is ook een manier om een discussie op slot te gooien inderdaad...
daarom kan ik niet op de rest in gaan, want op het eerste berust mijn debunk
wanneer objecten botsen is altijd een afrem zicht baar
alleen niet als b.v. auto een vlieg raakt (optie c)
of een olietanker raakt een roeibootje b.v. (optie c)
dit was een kleinere brok van een gebouw die een veel groter deel van het zelfde gebouw raakt
het zou zeker een botsing hebben veroorzaakt zoals een auto die tegen een boom aanrijdt. (optie a)
wtc 1,2 & 7 vielen echter een voor een alsof het hete messen waren die door een pakje zachte boter heen zakte
Ik ga niet toegeven iets wat niet bestaat, leuker kan ik het niet maken wel makkelijker
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 12:10:03 ]
Optie d) is de enige correcte optie in mijn ogen.
Een gebouw bestaat uit een frame. Dat is dus die roedel fietsen met een ketting eromheen. Mag ik trouwens even als tip meegeven dat een "enter' na elke zin het geheel behoorlijk onleesbaar maakt Slacker?
Een gebouw bestaat uit een frame. Dat is dus die roedel fietsen met een ketting eromheen. Mag ik trouwens even als tip meegeven dat een "enter' na elke zin het geheel behoorlijk onleesbaar maakt Slacker?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
kun je nog andere voorbeelden geven van categorie d) botsingen?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:19 schreef Amos_ het volgende:
Optie d) is de enige correcte optie in mijn ogen.
Een gebouw bestaat uit een frame. Dat is dus die roedel fietsen met een ketting eromheen. Mag ik trouwens even als tip meegeven dat een "enter' na elke zin het geheel behoorlijk onleesbaar maakt Slacker?
ik heb al iets van 5 gedaan dusver
Instortende gebouwen die hevige structurele schade hebben.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
waarom was het gedeelte dat geraakt werd door de top vh gebouw beschadigd?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:23 schreef Amos_ het volgende:
Instortende gebouwen die hevige structurele schade hebben.
de brand was toch alleen op een aantal verdiepingen niet allemaal?
waarom wil je beweren dat het gehele onderliggende pand beschadigd was?
het onderliggende gedeelte had dusver helemaal geen schade geleden
alleen de verdiepingen met brand schade
je beredenering is dus onzorgvuldig en onjuist
Bij zo'n collapse valt het gebouw ineen zoals omschreven in optie d) en die goeie post van Asphias.
Vergeet ook niet dat als het instort de structuur dus ook "breekt" waardoor je dus ook schade bovenop krjigt. Ok meneer de ingenieur... en kap eens met die enters
Vergeet ook niet dat als het instort de structuur dus ook "breekt" waardoor je dus ook schade bovenop krjigt.
quote:je beredenering is dus onzorgvuldig en onjuist
Ok meneer de ingenieur... en kap eens met die enters
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Een 19 baardmannen in een of andere torabora grot wisten dat wel. Come on.quote:Op maandag 17 mei 2010 11:08 schreef Amos_ het volgende:
Een Egyptische generaal..die lijkt me inderdaad goed op de hoogte als het gaat om de Amerikaanse Defensie
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat moesten die van het Defensie-systeem afweten dan? Dat is helemaal niet relevant voor die kapers.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een 19 baardmannen in een of andere torabora grot wisten dat wel. Come on.
Een vliegtuig was in die tijd zo gekaapt. Tegenwoordig is het wat lastiger maar nog steeds mogelijk.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
als ik de instorting een van de categorieen moet plaatsen is het optie a)quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:28 schreef Amos_ het volgende:
Bij zo'n collapse valt het gebouw ineen zoals omschreven in optie d) en die goeie post van Asphias.
Vergeet ook niet dat als het instort de structuur dus ook "breekt" waardoor je dus ook schade bovenop krjigt.
[..]
een auto die een ander auto raakt van de zelfde fabrikant alleen ongeveer 5 keer zo groot maar van hetzelfde bouwjaar
een botsing moet zichtbaar zijn
de kleinere auto doorboort namelijk niet de veel grotere auto alsof het alleen frisse lucht is waar die doorheen rijdt
het gaat alleen om 2 vergelijkbare structuren die tegen elkaar aan vallen
geen rare mumbo jumbo, wtc 1 en 2 en 7 zijn nooit ergens anders voor gekomen
sindsdien zijn er veel gebouwen in de wereld die brand hebben gehad
nooit zoiets is eerder ooit voorgekomen, deze instorting zijn alleen te vergelijken met gevallen waar explosieven waren toegepast
geef het nu maar gewoon eerlijk toe...
Dat is een vergelijking die niet opgaat naar mijn idee. Er spelen meer factoren mee dan "5 keer zo groot".
Niet elk stuk is van hetzelfde materiaal met dezelfde dichtheid en ga zo maar door.
Niet elk stuk is van hetzelfde materiaal met dezelfde dichtheid en ga zo maar door.
Daar zijn dan ook geen lijnvluchten ingevlogen, in die gebouwen die in brand zijn gevlogenquote:sindsdien zijn er veel gebouwen in de wereld die brand hebben gehad
nooit zoiets is eerder ooit voorgekomen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ja, zo zie ik dat ook.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:23 schreef Amos_ het volgende:
Instortende gebouwen die hevige structurele schade hebben.
Hevige structuele schade. Vandaar dat ze instortten.
En ook een beetje zoals Knarf schreef: een kaartenhuis, in het midden een paar kaarten eruit trekken, en het kaartenhuis stort in. Simpel voorbeeld, maar daarom niet minder waar.
je hebt een grote structuur oke?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:36 schreef Amos_ het volgende:
Dat is een vergelijking die niet opgaat naar mijn idee. Er spelen meer factoren mee dan "5 keer zo groot".
Niet elk stuk is van hetzelfde materiaal met dezelfde dichtheid en ga zo maar door.
[..]
Daar zijn dan ook geen lijnvluchten ingevlogen, in die gebouwen die in brand zijn gevlogen
vliegtuig smelt een deel weg waardoor het inzakt = kleiner deel vd structuur valt tegen (botst) tegen het nog onaangetaste deel aan.
de verhoudingen waren ongeveer 1/5 deel dat tegen 4/5 de deel aanvalt naar mijn weten
dan had een van de torens al in 1975 kapot geweest moeten zijn. En uiteraard de Empire State Building.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 08:07 schreef Knarf het volgende:
bouw een kaarten huis van een meter hoog.
Haal een paar kaarten weg ->> WTC.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
komop verdiep eerst in de materie voordat je stomme domme dingen zegt.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:30 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Wat moesten die van het Defensie-systeem afweten dan? Dat is helemaal niet relevant voor die kapers.
Een vliegtuig was in die tijd zo gekaapt. Tegenwoordig is het wat lastiger maar nog steeds mogelijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ik herhaal Lavenderr niet het gehele gebouw was beschadigd, a.u.b. niet liegenquote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, zo zie ik dat ook.
Hevige structuele schade. Vandaar dat ze instortten.
En ook een beetje zoals Knarf schreef: een kaartenhuis, in het midden een paar kaarten eruit trekken, en het kaartenhuis stort in. Simpel voorbeeld, maar daarom niet minder waar.
alleen de verdiepingen met brand waren beschadigd ok? u liegt
Wat is dit voor tegenargument?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
komop verdiep eerst in de materie voordat je stomme domme dingen zegt.
Lastig om toe te geven dat ik gelijk heb, nietwaar?
Je hoeft geen inzage te hebben in de zaken van Defensie om zo'n aanslag te plegen. Vantevoren de juiste lijnvluchten uitzoeken is het enige dat nodig is, plus wat vliegtraining en wat doorgefokte fanatici die alles op alles willen zetten.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
omdat het een leugen is om te suggereren dat het een probleem was met de structurele schadequote:
en verder ga ik jou deze topic niet laten verkloten met je gedoe Amos_
je probeert alleen weer een rel te maken, doei en de mazzel, daar pas ik verder voor
Door de vliegtuigen die het begouw binnenvlogen werd het gebouw in een mum van tijd structureel beschadigd, zodat het instortte. Kaartenhuis-effect.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:41 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik herhaal Lavenderr niet het gehele gebouw was beschadigd, a.u.b. niet liegen
alleen de verdiepingen met brand waren beschadigd ok? u liegt
door de vliegtuigen werden er hooguit een aantal verdiepingen vh gebouw structureel beschadigd meer nietquote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Door de vliegtuigen die het begouw binnenvlogen werd het gebouw in een mum van tijd structureel beschadigd, zodat het instortte. Kaartenhuis-effect.
En je bewijs hiervoor is?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:55 schreef mediacurator het volgende:
[..]
door de vliegtuigen werden er hooguit een aantal verdiepingen vh gebouw structureel beschadigd meer niet
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
... Want?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:59 schreef mediacurator het volgende:
[..]
sorry maar met jou praat ik liever niet meer
We zitten gewoon in een normale discussie, waarin jij de stelling doet dat er enkel wat verdiepingen schade hebben geleden maar dat er geen structurele schade is aangebracht hierdoor.
Daar vraag ik dan bewijs voor aangezien jij jouw stelling daar ongetwijfeld op gebaseerd hebt.
Of zoek je nu een soort uitvlucht?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
als je dat nou nog niet duidelijk is ! mijn god hou toch eens op met die spelletjesquote:... Want?
Door jullie getroll is dit forum naar de klote gegaan
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Waar heb je het over? Welk getroll? Ik stel toch gewoon normale vragen?
En hoezo "jullie" ? Ik ben geen onderdeel van een groep
Ik snap het echt niet meer. Ik ben oprecht geinteresseerd, stel normale vragen en ik word aangevallen alsof ik een ketter ben of iets.
Misschien dat door zulke reacties het forum minder populair is??
En hoezo "jullie" ? Ik ben geen onderdeel van een groep
Ik snap het echt niet meer. Ik ben oprecht geinteresseerd, stel normale vragen en ik word aangevallen alsof ik een ketter ben of iets.
Misschien dat door zulke reacties het forum minder populair is??
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
die Amos_ wordt ook nog door de Mods op handen gedragen, ook dat nog niet te vergetenquote:Op dinsdag 18 mei 2010 12:12 schreef DeMolay het volgende:
[..]
als je dat nou nog niet duidelijk is ! mijn god hou toch eens op met die spelletjes
Door jullie getroll is dit forum naar de klote gegaan
Het enige wat hij doet is plagen en jennen
Onzin. Ik ken beide mods niet eens en geloof me, ik word echt niet op handen gedragen door ze. Maar door dit soort zijwaarts geleuter loopt heel zo'n topic weer spaak.
Dat jij op kinderachtige wijze zegt niet met mij te willen praten, dat zorgt ervoor dat de focus van het topic meer daarop komt te liggen dan de daadwerkelijke inhoud.
Dat jij op kinderachtige wijze zegt niet met mij te willen praten, dat zorgt ervoor dat de focus van het topic meer daarop komt te liggen dan de daadwerkelijke inhoud.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
en hoe zou dat nu komen ?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Dat over die botsingen klopt niet. Die opties die je noemt, a, b en c, lijken niet op het instorten van een toren. De grootste kracht die daar werkt is de Fz en dat is bij die botsingen a, b en c minder van belang.
Daar wordt gewoon een botsing beschreven die loodrecht op de Fz staat.. Hoe wil je dat vergelijken met een 'botsing' waar iets naar beneden valt? Natuurlijk is het vergelijkbaar, maar alleen als je er rekening mee houdt dat de Fz in het geval van het gebouw natuurlijk de Fz relatief veel sterker is.
Ooit gehoord van de valversnelling en heb je enig idee wat wiskundig een versnelling is?
Daar wordt gewoon een botsing beschreven die loodrecht op de Fz staat.. Hoe wil je dat vergelijken met een 'botsing' waar iets naar beneden valt? Natuurlijk is het vergelijkbaar, maar alleen als je er rekening mee houdt dat de Fz in het geval van het gebouw natuurlijk de Fz relatief veel sterker is.
Ooit gehoord van de valversnelling en heb je enig idee wat wiskundig een versnelling is?
Dank DeMolay, jij begrijpt hetquote:
De rede is om te voorkomen dat ik zo meteen weer als een of andere patiënt zojuist nog ontsnapt uit Vogelenzang toegesproken wordt zodra Amos_ weer bij een modje gaat uit huilen
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 12:41:51 ]
ik heb het niet over het instorten van een toren, ik heb het over het fenomeen botsenquote:Op dinsdag 18 mei 2010 12:31 schreef Zwansen het volgende:
Dat over die botsingen klopt niet. Die opties die je noemt, a, b en c, lijken niet op het instorten van een toren.
2 objecten die tegen elkaar op botsen
de botsing moet zichtbaar zijn, die waren in geen een vd gevallen zichtbaar.
kan alleen wanneer je de onderliggende structuur met explosieven opblaast zodat deze geen opwaardste weerstand meer kunnen uitoefenen
zoals met de meeste misdaden is er altijd wel een vingerafdruk of een haar die gevonden wordt op de plaats delict en echte dader in een later stadium aanwijst.
Intussen zitten de ten onrechte veroordeelde misdadigers achter de tralies
quote:De grootste kracht die daar werkt is de Fz en dat is bij die botsingen a, b en c minder van belang.
Daar wordt gewoon een botsing beschreven die loodrecht op de Fz staat.. Hoe wil je dat vergelijken met een 'botsing' waar iets naar beneden valt? Natuurlijk is het vergelijkbaar, maar alleen als je er rekening mee houdt dat de Fz in het geval van het gebouw natuurlijk de Fz relatief veel sterker is.
Ooit gehoord van de valversnelling en heb je enig idee wat wiskundig een versnelling is?
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 13:02:43 ]
Jij gelijk?!!quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:45 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Wat is dit voor tegenargument?
Lastig om toe te geven dat ik gelijk heb, nietwaar?
Je hoeft geen inzage te hebben in de zaken van Defensie om zo'n aanslag te plegen. Vantevoren de juiste lijnvluchten uitzoeken is het enige dat nodig is, plus wat vliegtraining en wat doorgefokte fanatici die alles op alles willen zetten.
Dat kan allemaal best. Maar dan is wat Amerika heeft een triljarden kostende luchtruim een farce. Beveiligen beveiligen maar het heeft totaal geen effect. Met een sneue boxcutters kan je het allemaal omzeilen. Computers om de tuin lijden en ga zo maar door.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja maar dat moet er geen obstructie zijn van tientallen verdiepingen. Ooit gehoord van inertia.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 12:31 schreef Zwansen het volgende:
Dat over die botsingen klopt niet. Die opties die je noemt, a, b en c, lijken niet op het instorten van een toren. De grootste kracht die daar werkt is de Fz en dat is bij die botsingen a, b en c minder van belang.
Daar wordt gewoon een botsing beschreven die loodrecht op de Fz staat.. Hoe wil je dat vergelijken met een 'botsing' waar iets naar beneden valt? Natuurlijk is het vergelijkbaar, maar alleen als je er rekening mee houdt dat de Fz in het geval van het gebouw natuurlijk de Fz relatief veel sterker is.
Ooit gehoord van de valversnelling en heb je enig idee wat wiskundig een versnelling is?
Maar ik neem aan dat jij ook net zo snel door een deur gaat die dicht is of die open staat.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is nou juist het punt. Je kan beveiligen wat je wil, maar dit soort shit komt altijd wel door.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 12:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jij gelijk?!!
Dat kan allemaal best. Maar dan is wat Amerika heeft een triljarden kostende luchtruim een farce. Beveiligen beveiligen maar het heeft totaal geen effect. Met een sneue boxcutters kan je het allemaal omzeilen. Computers om de tuin lijden en ga zo maar door.
Je zult het niet van binnenuit lam kunnen leggen. Maar je kunt aanslagen nog altjid wel plegen helaas.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Daar zit hem het punt. De baardmannen onderleiding van OBL zijn gewoon ingehuurd door VS. Beveiliging op vliegvelden, verstrekking van visums, vlieglessen en ondertussen het luchtruim-beveiliging in de war brengen met wargames waarbij vliegtuigen gebouwen zouden raken. Dát, zodat de mensen niet in alertheid zijn als er rare dingen op het (radar)scherm verschijnen. Oh ja vlak voor 911 nog even het eindverandwoording bij Neocons leggen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 12:39 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dat is nou juist het punt. Je kan beveiligen wat je wil, maar dit soort shit komt altijd wel door.
Je zult het niet van binnenuit lam kunnen leggen. Maar je kunt aanslagen nog altjid wel plegen helaas.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het botsen van vliegtuig en gebouw tijdens 911 was zo ongelovelijk nep.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 12:38 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik heb het niet over het instorten van een toren, ik heb het over het fenomeen botsen
2 objecten die tegen elkaar op botsen
de botsing moet zichtbaar zijn, dat was het niet
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als iets valt is er ook obstructie van lucht. Maar die weerstand is zo klein bij lage snelheden dat het vrijwel een 'vrije val' is. Bij zo'n toren is er iets vergelijkbaars. Door verhitting e.d. zijn die verdiepingen zo verzwakt en het gewicht van die toren is zo groot dat het als het ware in de buurt komt van een vrije val.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 12:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar dat moet er geen obstructie zijn van tientallen verdiepingen. Ooit gehoord van inertia.
Maar ik neem aan dat jij ook net zo snel door een deur gaat die dicht is of die open staat.
Bij een vrije val zou de snelheid van de toren elke seconde met 36 km/h toenemen, door de weerstand van de verdiepingen, etc. is dat natuurlijk veel lager.
Kun je dit onderbouwen met berekeningen of is dit je 'onderbuikgevoel'? Ten eerste heb je het over botsingen die in de richting van de zwaartekracht werken. Ten tweede zijn die verdiepingen natuurlijk behoorlijk verzwakt door de klap en de hitte. Als het eenmaal inzakt dan hebben de onderste verdiepingen natuurlijk nooit die opwaartste weerstand om dat hele gebouw ook maar een halve seconde te vertragen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 12:38 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik heb het niet over het instorten van een toren, ik heb het over het fenomeen botsen
2 objecten die tegen elkaar op botsen
de botsing moet zichtbaar zijn, die waren in geen een vd gevallen zichtbaar.
kan alleen wanneer je de onderliggende structuur met explosieven opblaast zodat deze geen opwaardste weerstand meer kunnen uitoefenen
zoals met de meeste misdaden is er altijd een vingerafdruk of een haar die de dader in een later stadium aanwijst.
[..]
Huh? Wacht even. Duizenden getuigen die er direct bijwaren + ontelbaar veel videomateriaal en jij zegt dat het nep was?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 12:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het botsen van vliegtuig en gebouw tijdens 911 was zo ongelovelijk nep.
Op wat voor manier nep dan? De gebouwen maakten niet even een stap opzij om de vliegtuigen door te laten, dus hoe kan die inslag nep zijn?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Precies mijn punt. Verwarmd staal is meer buigzaam dan koud staal. En na het buigpunt zal het gewoon breken.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 12:56 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Kun je dit onderbouwen met berekeningen of is dit je 'onderbuikgevoel'? Ten eerste heb je het over botsingen die in de richting van de zwaartekracht werken. Ten tweede zijn die verdiepingen natuurlijk behoorlijk verzwakt door de klap en de hitte. Als het eenmaal inzakt dan hebben de onderste verdiepingen natuurlijk nooit die opwaartste weerstand om dat hele gebouw ook maar een halve seconde te vertragen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ik heb juist een benadering gekozen waar juist weinig of geen berekeningen voor nodig zijnquote:Op dinsdag 18 mei 2010 12:56 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Kun je dit onderbouwen met berekeningen of is dit je 'onderbuikgevoel'?
Het gaat erom te kunnen beoordelen wat het verschil is tussen een instorting wegen CD en een instorting die zonder CD naar beneden is gekomen.
Volgens mij zou je mij ook niet geloven als ik CD voor mijn dagelijkse werk deed of wel?
Of zouden het dan ook onderbuik gevoelens zijn?
Geef nou maar gewoon eerlijk toe je bent ook alleen maar uit op jennen, of niet dan?
quote:Ten eerste heb je het over botsingen die in de richting van de zwaartekracht werken. Ten tweede zijn die verdiepingen natuurlijk behoorlijk verzwakt door de klap en de hitte. Als het eenmaal inzakt dan hebben de onderste verdiepingen natuurlijk nooit die opwaartste weerstand om dat hele gebouw ook maar een halve seconde te vertragen.
Het punt is dus, hoe kun je dit 'verschil' zien zonder berekening?quote:Het gaat erom te kunnen beoordelen wat het verschil is tussen een instorting wegen CD en een instorting die zonder CD naar beneden is gekomen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
De berekeningen zijn niet nodig omdat bij botsingen er altijd een afrem zichtbaar is
dat hebben natuurkundige experimenten reeds lang geleden al uitgewezen
je kunt door observatie gewoonweg zien met wat voor botsing je te maken hebt
zo nee?
geef mij dan een voorbeeld van een botsing waar geen afrem zichtbaar is vd een of 2 vd bewegende objecten die tegen elkaar op botsen
dat hebben natuurkundige experimenten reeds lang geleden al uitgewezen
je kunt door observatie gewoonweg zien met wat voor botsing je te maken hebt
zo nee?
geef mij dan een voorbeeld van een botsing waar geen afrem zichtbaar is vd een of 2 vd bewegende objecten die tegen elkaar op botsen
Ja maar hoe wil je dan bewijzen dat iets wel of geen CD is?
Dat is mij nog niet helemaal duidelijk. Want zonder berekeningen moet je enkel uitgaan van het visuele en dat is natuurlijk geen garantie.
Dat is mij nog niet helemaal duidelijk. Want zonder berekeningen moet je enkel uitgaan van het visuele en dat is natuurlijk geen garantie.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Mag ik eens een linkje naar die onderzoeken en natuurkundige testen?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:11 schreef mediacurator het volgende:
De berekeningen zijn niet nodig omdat bij botsingen er altijd een afrem zichtbaar is
dat hebben natuurkundige experimenten reeds lang geleden al uitgewezen
je kunt door observatie gewoonweg zien met wat voor botsing je te maken hebt
zo nee?
geef mij dan een voorbeeld van een botsing waar geen afrem zichtbaar is vd een of 2 vd bewegende objecten die tegen elkaar op botsen
Als je dat voor je dagelijkse werk deed zou ik je natuurlijk veel sneller geloven. Nu kom je (met alle respect) met vage argumenten waar je wetenschappelijk gezien helemaal niets mee kan. En juist in dit soort complexe situaties (een grote toren die instort na een inslag van een vliegtuig) kun je niet voldoen met een benadering.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik heb juist een benadering gekozen waar juist weinig of geen berekeningen voor nodig zijn
Het gaat erom te kunnen beoordelen wat het verschil is tussen een instorting wegen CD en een instorting die zonder CD naar beneden is gekomen.
Volgens mij zou je mij ook niet geloven als ik CD voor mijn dagelijkse werk deed of wel?
Of zouden het dan ook onderbuik gevoelens zijn?
Geef nou maar gewoon eerlijk toe je bent ook alleen maar uit op jennen, of niet dan?
[..]
Deze mensen hebben er wel verstand van:
http://www.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=0b8947cf-2c59-4c3c-bff6-7d1faeac34a2&lang=nlquote:"De Twin Towers zijn waarschijnlijk ingestort als gevolg van de
combinatie van de impact van het vliegtuig en de brand die daarop
volgde.”
Dat zegt dr.ir. Coen Vermeeren van de TU Delft, die samen met studenten de aanslag van 11 september onderzocht.
Ook als het een andere NL CD expert is?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:14 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Als je dat voor je dagelijkse werk deed zou ik je natuurlijk veel sneller geloven.
Het wetenschappelijke principe staat beschreven in het filmpje op pag. nr. 1. van dit Tquote:Nu kom je (met alle respect) met vage argumenten waar je wetenschappelijk gezien helemaal niets mee kan.
De enige reden dat het complex is omdat jij zo graag wil geloven dat een stel arabieren met stanley messen (box-cutters) waren die het hebben gedaanquote:En juist in dit soort complexe situaties (een grote toren die instort na een inslag van een vliegtuig) kun je niet voldoen met een benadering.
de kogel die JFK raakte maakte ook de meest krankzinnige bochten en afkaatsingen, terwijl hij duidelijk met zijn hoofd achterover sloeg met half zijn hersenen eruit, dus had het ook niet J.H. Oswald geweest kunnen zijn die van achter op de voorbij rijdende auto zou hebben geschoten
de waarheid = bommen
is zo simpel als wat hoor
nee ik vertrouw liever mijn eigen verstandquote:Deze mensen hebben er wel verstand van:
[..]
http://www.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=0b8947cf-2c59-4c3c-bff6-7d1faeac34a2&lang=nl
tudelft is een bolwerk van itellectuelen
intellectuelen zijn een afgezonderde groep mensen
die hun dik betaalde banen te danken hebben aan de status quo
hebben het niet te danken aan de zittende macht te ondermijnen door uit de school te klappen
zeker niet waar het een gevoelige kwestie als 9/11 aangaat
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 13:42:27 ]
Ja, die conclusie vertrouw ik en ik denk ook dat het zo gegaan is.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:14 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Als je dat voor je dagelijkse werk deed zou ik je natuurlijk veel sneller geloven. Nu kom je (met alle respect) met vage argumenten waar je wetenschappelijk gezien helemaal niets mee kan. En juist in dit soort complexe situaties (een grote toren die instort na een inslag van een vliegtuig) kun je niet voldoen met een benadering.
"De Twin Towers zijn waarschijnlijk ingestort als gevolg van de
combinatie van de impact van het vliegtuig en de brand die daarop
volgde.”
Dat zegt dr.ir. Coen Vermeeren van de TU Delft, die samen met studenten de aanslag van 11 september onderzocht.
http://www.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=0b8947cf-2c59-4c3c-bff6-7d1faeac34a2&lang=nl
Dit geeft wel aan hoe ontiegelijk corrupt Het Witte Huis is. Helemaal nu dat er die misselijk makende moslim huichelaar van een Amerikaan Afrikaan aan het roer staat. Sick basterds.
Maar nee over 911 is het Witte Huis/Pentagon héél eerlijk geweest.
Maar nee over 911 is het Witte Huis/Pentagon héél eerlijk geweest.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja maar het verklaart niet waarom er bijna nooit andere gebouwen die veel langer in brand hadden gestaan vervolgens niet instorttequote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, die conclusie vertrouw ik en ik denk ook dat het zo gegaan is.
Op 9/11 toevallig wel 3 op een dag
en verklaart ook niet dat de onderliggende structuur die geheel onaangetast was door de brand ineens verdween als sneeuw voor de zon
zonder enige zihtbare vorm van weerstand te laten zien door de opwaardse weerstand,al zij het maar tijdelijk, die het nog, al zij het maar ten dele, gehad had moet hebben
Er zou iets van de opwaardse druk vd oude structuur over gebleven moeten zijn ondanks de vliegtuigen
Er moet iets te zien zijn geweest van de resterende opwaardse weerstand van een structuur die het topje dusver 40 jaar in de lucht had gehouden
die weerstand bestaande uit o.a. 1000'den tonnen massief stalen balken viel in ene, in een klap, volledig weg
dat is niet mogelijk zonder explosieven
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 14:31:59 ]
Als het is gegaan zoals jij denkt dat het gegaan is, hebben die terroristen misschien zélf explosieven geplaatst in de dagen voor de aanslag? Heb je daar weleens aan gedacht?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:50 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja maar het verklaart niet waarom er bijna nooit andere gebouwen die veel langer in brand hadden gestaan vervolgens niet instortte
Op 9/11 toevallig wel 3 op een dag
en verklaart ook niet dat de onderliggende structuur die geheel onaangetast was door de brand verdwenen als als sneeuw voor de zon
zonder enige zihtbare vorm van weerstand te laten zien door de opwaardse weerstand, al zij het maar tijdelijk, die het nog, al zij het maar ten dele, gehad moet hebben
Er zou iets van de opwaardse druk vd oude structuur over gebleven moeten zijn ondanks de vliegtuigen
Er moet iets te zien zijn geweest van de weerstand van een structuur die het topje dusver 40 jaar in de lucht had gehouden
die weerstand viel in een klap volledig weg
dat is nietmogelijk zonder explosieven
Dus explosieven binnen brengen en van buitenaf de vliegtuigen erin. Kan ook nog.
Niet dat ik dat denk, maar ik probeer mee te gaan in jouw gedachtengang hierover.
Ik ga uit vd officiele verklaring destijds onderzocht door MISTquote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Als het is gegaan zoals jij denkt dat het gegaan is, hebben die terroristen misschien zélf explosieven geplaatst in de dagen voor de aanslag? Heb je daar weleens aan gedacht?
Dus explosieven binnen brengen en van buitenaf de vliegtuigen erin. Kan ook nog.
Niet dat ik dat denk, maar ik probeer mee te gaan in jouw gedachtengang hierover.
Dacht je nou heus dat het woord explosieven voorkomt in die officiele verklaring?
Of neem je me nu een beetje in de maling?
Ach weet je wat het is MC, mensen willen altijd bewijs, visueel. Als je vervolgens visueel bewijs geeft, zijn hun ogen waarschijnlijk weer niet goed genoeg om te kunnen oordelen wat ze niet willen inzien.
En zo blijft het maar gaan.
Het is daarom goed om voor jezelf te begrijpen wat er aan de hand is, plus dat je dit visueel, waterdicht kan stellen, zelfs met gebruik van een ECHTE onafhankelijke expert.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zou niet durvenquote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:55 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik ga uit vd officiele verklaring destijds onderzocht door MIST
Dacht je nou heus dat het woord explosieven voorkomt in die officiele verklaring?
Of neem je me nu een beetje in de maling?
.Nee, ik meen het. Alleen denk ik dat die eventuele explosieven dan door terroristen zijn geplaatst.
Dat je dat wel begrijpt.
Een teroristische aanslag dus van binnenuit en van buitenaf .
Ja nogal wiedus geloof ik dat de explosieven door de terroristen waren geplaatstquote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zou niet durven
Nee, ik meen het. Alleen denk ik dat die eventuele explosieven dan door terroristen zijn geplaatst.
Dat je dat wel begrijpt.
Een teroristische aanslag dus van binnenuit en van buitenaf .
alleen niet door de terroristen die er uiteindelijk voor werden beschuldigd
zoals b.v. het Iraakse volk en Saddam Hoessein
Maar je begrijpt dat dit nog niet eerder is geoppert. Waarom niet? Omdat er geen terroristen zijn. Een CD daarintegen.. dat wel, en daarom dat dit ook zo lang blijft hangen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zou niet durven
Nee, ik meen het. Alleen denk ik dat die eventuele explosieven dan door terroristen zijn geplaatst.
Dat je dat wel begrijpt.
Een teroristische aanslag dus van binnenuit en van buitenaf .
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En dat denk ik dus wel.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja nogal wiedus geloof ik dat de explosieven door de terroristen waren geplaatst
alleen niet door de terroristen die er uiteindelijk voor werden beschuldigd
zoals b.v. de Irakezen en Saddam Hoessein
Lijkt me logisch dat ze samenwerkten met de mensen die de vliegtuigen de torens invlogen, Jou niet?
Saddam Hoessein was alleen een boef, maar nooit is gebleken dat hij achter 9/11 zou hebben gezetenquote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En dat denk ik dus wel.
Lijkt me logisch dat ze samenwerkten met de mensen die de vliegtuigen de torens invlogen, Jou niet?
En trouwens ook door de CIA ooit in het zadel geholpen
net zoals Osama Bin Laden ten tijden van de oorlog tussen Afghanistan en Rusland
Heb ik voor jou een mooie documentaire, het duurt wat lang maar wel de moeite waard
Doe jezelf een plezier en kijk het van begin tot het eind.
Al zij het alleen maar om al die gekke, rare, debiele, vreemde, en paranoïde complot denkers een % of 1 misschien 2 beter te kunnen begrijpen..
Het is niet de bedoeling je te proberen te bekeren, dus dat voorop gesteld, anders krijg ik dat er ook nog bij
Missing Links ~ The Definitive Truth About 9/11 ~ Part 1 of 12
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 14:36:01 ]
Vind je het zo eng dat een zwarte man President is geworden?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:44 schreef Lambiekje het volgende:
Dit geeft wel aan hoe ontiegelijk corrupt Het Witte Huis is. Helemaal nu dat er die misselijk makende moslim huichelaar van een Amerikaan Afrikaan aan het roer staat. Sick basterds.
Maar nee over 911 is het Witte Huis/Pentagon héél eerlijk geweest.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Dus 9/11 rechtvaardigde 100den 1000den Iraakse doden, waarvan het meerendeel ouderen, vrouwen en kinderen?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En dat denk ik dus wel.
Lijkt me logisch dat ze samenwerkten met de mensen die de vliegtuigen de torens invlogen, Jou niet?
Ik geloof dat het aantal doden niet eens bekend is maar minstens een half miljoen dacht ik, zo niet meer, sinds Bush voor het eerst Irak binnen viel destijds.
Dat kun je toch niet menen???
Er is namelijk noot bewezen dat Irak iets met 9/11 te maken zou hebben gehad.
Dit was een Zionistische truc om meer Arabieren uit de wereld te helpen, geen terroristische aanslag in opdracht van Saddam Houssein
De Zionisten spannen al decennia de V.S. voor hun karretje om hun oorlogen voor hen te voeren..
Maar het spelletje is over, de mensen tuinen er niet meer in..
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 14:29:17 ]
Lavenderr doelt op eventuele terroristen die de bommen in het WTC zouden hebben geplaatst
Zionistische truc? Waar komt dat ineens vandaan?
Zionistische truc? Waar komt dat ineens vandaan?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
De Mossad.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:24 schreef Amos_ het volgende:
Zionistische truc? Waar komt dat ineens vandaan?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Vind dit nogal grove stellingen. Wat voor bewijs is er hiervoor?quote:De Zionisten spannen al decennia de V.S. voor hun karretje om hun oorlogen voor hen te voeren..
Maar het spelletje is over, de mensen tuinen er niet meer in..
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Hallo Lav.. let je nog op?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nu krijgt Israël de schuld van 9/11?
Of word je elke dag gereset?
Edit: geweldig ook dat die video weer is verwijdert. Er is een bepaalde instantie die het voor elkaar krijgt telkens het verhaal over die israelische art students, met construction passes, te verwijderen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Niet Israël, vermoedelijk wel een Mossad operatie in samenwerking met Zionistische criminele elementen binnen de regering v/d V.S.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nu krijgt Israël de schuld van 9/11?
Dus in de vliegtuigen zaten islamitische joden?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:39 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Niet Israël, maar de Mossad in samenwerking met Zionistische criminele elementen binnen de regering v/d V.S.
En uit natuurkunde experimenten haal jij je bewijs dat het zionisten zijn?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:35 schreef mediacurator het volgende:
geen bewijs nodig, gewoon veel natuurkunde experimenten bijwonen waarin botsingen worden nagebootst
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Jaquote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hallo Lav.. let je nog op?
Of word je elke dag gereset?
Edit: geweldig ook dat die video weer is verwijdert. Er is een bepaalde instantie die het voor elkaar krijgt telkens het verhaal over die israelische art students, met construction passes, te verwijderen.
Je kunt er van alles over zien op de docu, mij was het te doen hoofdzakelijk om aan te tonen dat;quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus in de vliegtuigen zaten islamitische joden?
Een vrijwel onbeschadigde structuur niet zomaar als sneeuw voor de zon verdwijnt zonder gebruik van explosieven..
terwijl dit ook nooit eerder is voorgekomen, maar nu ineens wel en zelfs 3 keer op 1 dag
hierop moet je mij debunken, de "wie heeft het gedaan" kwestie was niet mijn oorspronkelijke insteek met deze T
quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hallo Lav.. let je nog op?
Of word je elke dag gereset?
Edit: geweldig ook dat die video weer is verwijdert. Er is een bepaalde instantie die het voor elkaar krijgt telkens het verhaal over die israelische art students, met construction passes, te verwijderen.
vindt Lavenderr leuk?quote:
Het WTC was dan ook geen vrijwel onbeschadigde structuur.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een vrijwel onbeschadigde structuur niet zomaar als sneeuw voor de zon verdwijnt zonder gebruik van explosieven..
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Okee, maar je moet het met me eens zijn dat het van enorm belang is wie het gedaan heeft i gezien de gevolgen van deze terreurdaad.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Je kunt er van alles over zien op de docu, mij was het te doen hoofdzakelijk om aan te tonen dat;
Een vrijwel onbeschadigde structuur niet zomaar als sneeuw voor de zon verdwijnt zonder gebruik van explosieven..
terwijl dit ook nooit eerder is voorgekomen, maar nu ineens wel en zelfs 3 keer op 1 dag
hierop moet je mij debunken, de "wie heeft het gedaan" kwestie was niet mijn oorspronkelijke insteek met deze T
Vooral ook omdat de TS duidelijk overtuigd is dat het de zionisten waren, en dat zou moeten blijken uit het bijwonen van natuurkundige experimenten.. (ik quote de TS nu.)
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ik heb wel mijn vermoedens, zoals de Egyptische leger generaal, dus waarom vraag je het hem dan niet?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Okee, maar je moet het met me eens zijn dat het van enorm belang is wie het gedaan heeft i gezien de gevolgen van deze terreurdaad.
Egyptian General - 9/11 Was An Inside Job
Omdat hij niet in dit topic zit, maar jij wel. Dat lijkt me niet meer dan logisch toch?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:58 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik heb wel mijn vermoedens, zoals de Egyptische leger generaal, dus waarom vraag je het hem dan niet?
Egyptian General - 9/11 Was An Inside Job
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Je kunt er van alles over zien op de verschillende docu's, mij was het te doen hoofdzakelijk om aan te tonen dat;
Een vrijwel onbeschadigde structuur niet zomaar als sneeuw voor de zon verdwijnt zonder gebruik van explosieven..
terwijl dit ook nooit eerder is voorgekomen, maar nu ineens wel en zelfs 3 keer op 1 dag
hierop moet je mij debunken, de "wie heeft het gedaan" kwestie was niet mijn oorspronkelijke insteek met deze T
Een vrijwel onbeschadigde structuur niet zomaar als sneeuw voor de zon verdwijnt zonder gebruik van explosieven..
terwijl dit ook nooit eerder is voorgekomen, maar nu ineens wel en zelfs 3 keer op 1 dag
hierop moet je mij debunken, de "wie heeft het gedaan" kwestie was niet mijn oorspronkelijke insteek met deze T
WTF. Hij zegt toch overduidelijk dat dit heel anders gaat dan de Twintowers. 'Deze gaat vanonderen'.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:38 schreef mediacurator het volgende:
Dutch Controlled Demolition expert 9/11
Dit gaat over WTC7, we hadden het toch over de twee Twintowers? Die zijn volgens die expert gewoon ineen gestort zonder CD.
'Dit valt anders als het WTC, vind je niet dan?'
Ja en ik zei net ook al, dat de WTC torens niet bepaald als onbeschadigd zijn te classificeren hequote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:03 schreef mediacurator het volgende:
Je kunt er van alles over zien op de verschillende docu's, mij was het te doen hoofdzakelijk om aan te tonen dat;
Een vrijwel onbeschadigde structuur niet zomaar als sneeuw voor de zon verdwijnt zonder gebruik van explosieven..
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ik wist al dat je het over die boeg zou spelen, was WTC7 wel CD dan volgens jou en WTC 1&2 niet?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:07 schreef Zwansen het volgende:
[..]
WTF. Hij zegt toch overduidelijk dat dit heel anders gaat dan de Twintowers. 'Deze gaat vanonderen'.
Dit gaat over WTC7, we hadden het toch over de twee Twintowers? Die zijn volgens die expert gewoon ineen gestort zonder CD.
'Dit valt anders als het WTC, vind je niet dan?'
De torens waren volgens 2 verschillende methodes opgeblazen volgens mij
WTC 1&2 zijn middels geavanceerde technieken vernietigd waar zelf CD bedrijven geen kennis van hebben.
Ik denk dat je zou moeten denken aan geavanceerde oorlogsvoering technologie die onder de striktste geheimhouding van bepaalde onderdelen van de Amerikaanse Militaire Operaties valt.
Over het laatste, google: "dimitri khalezov"
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 15:50:18 ]
Hoe weet je dat en waar is het bewijs hiervoor? Ben daar wel benieuwd naar.quote:WTC 1&2 zijn middels geavanceerde technieken vernietigd waar zelf CD bedrijven geen kennis van hebben.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ja mininukesquote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:39 schreef mediacurator het volgende:
WTC 1&2 zijn middels geavanceerde technieken vernietigd waar zelf CD bedrijven geen kennis van hebben.
Er zijn trouwens wel een tijdlang ook verhalen en getuigenissen rondgegaan van WTC werknemers die in de maanden voorafgaand aan 9/11 verbouwingen en werkzaamheden hebben gezien of gemeld waar later niks verandert of verbouwt bleek te zijn, genoeg tinfoils die dat zien als het plaatsen van de vermeende explosieven
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ja, voor jou geldt ook hetzelfde, breng me niet steeds op een dwaal spoorquote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:55 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ja mininukes
Er zijn trouwens wel een tijdlang ook verhalen en getuigenissen rondgegaan van WTC werknemers die in de maanden voorafgaand aan 9/11 verbouwingen en werkzaamheden hebben gezien of gemeld waar later niks verandert of verbouwt bleek te zijn, genoeg tinfoils die dat zien als het plaatsen van de vermeende explosieven
Je weet danders goed dat ik vanuit mijn woonkamer geen mini nucs kan aantonen
Je begrijpt ook donders goed dat ik deze topic niet met de intentie ben begonnen dat wel te denken
Je kunt er van alles over zien op de verschillende docu's, mij was het te doen hoofdzakelijk om aan te tonen dat;
Een vrijwel onbeschadigde structuur niet zomaar als sneeuw voor de zon verdwijnt zonder gebruik van explosieven..
terwijl dit ook nooit eerder is voorgekomen, maar nu ineens wel en zelfs 3 keer op 1 dag
hierop moet je mij debunken, de "wie heeft het gedaan" kwestie was niet mijn oorspronkelijke insteek met deze T
Als een deel van een gebouw instort bovenop een ondergelegen deel stort het gewoon in. Momentum + massa = bye bye building.quote:
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
En ik heb nu al 3x gezegd dat de WTC-torens niet bepaald onbeschadigd warenquote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:59 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja, voor jou geldt ook hetzelfde, breng me niet steeds op een dwaal spoor
Je weet danders goed dat ik vanuit mijn woonkamer geen mini nucs kan aantonen
Je begrijpt ook donders goed dat ik deze topic niet met de intentie ben begonnen dat wel te denken
Je kunt er van alles over zien op de verschillende docu's, mij was het te doen hoofdzakelijk om aan te tonen dat;
Een vrijwel onbeschadigde structuur niet zomaar als sneeuw voor de zon verdwijnt zonder gebruik van explosieven..
terwijl dit ook nooit eerder is voorgekomen, maar nu ineens wel en zelfs 3 keer op 1 dag
hierop moet je mij debunken, de "wie heeft het gedaan" kwestie was niet mijn oorspronkelijke insteek met deze T
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
onzin
Het had nooit zo snel een hoog momentum kunnen opbouwen
voldoende om daarmee de volledige WTC torens tot een hoopje stof en schroot staal
te doen veranderen
er is zelfs niet eens een complete telefoon of zoiets terug gevonden
hooguit alleen kleine stukjes van een telefoon zoals een toets met 1 of 2 erop gedrukt.
als we uitgaan van smeltende stalen balken; dan doen zij dat langzaam
smelten gaat gepaard met een buigend beweging van het staal
smelten is niet een proces van plotseling boem!! weg valt de weerstand
dat gaat gelijkelijk met smelten
plotseling weerstand weg = explosieven
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 16:12:32 ]
Het had nooit zo snel een hoog momentum kunnen opbouwen
voldoende om daarmee de volledige WTC torens tot een hoopje stof en schroot staal
te doen veranderen
er is zelfs niet eens een complete telefoon of zoiets terug gevonden
hooguit alleen kleine stukjes van een telefoon zoals een toets met 1 of 2 erop gedrukt.
als we uitgaan van smeltende stalen balken; dan doen zij dat langzaam
smelten gaat gepaard met een buigend beweging van het staal
smelten is niet een proces van plotseling boem!! weg valt de weerstand
dat gaat gelijkelijk met smelten
plotseling weerstand weg = explosieven
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 16:12:32 ]
Voor al de 3 torens geldt dat de beschadiging van de panden alleen kon zijn geweest op de plekken waar de vliegtuigen insloegen
De rest van de gebouwen waren nog compleet intact waar door er nog 100den mensen uit konden ontsnappen nadat de vliegtuigen in hadden geslagen
De rest van de gebouwen waren nog compleet intact waar door er nog 100den mensen uit konden ontsnappen nadat de vliegtuigen in hadden geslagen
1. Gebruik aub nu eens de enter-toets niet zoveel.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 16:03 schreef mediacurator het volgende:
onzin
Het had nooit zo snel een hoog momentum kunnen opbouwen
voldoende om daarmee de volledige WTC torens tot een hoopje stof en schroot staal
te doen veranderen
als we uitgaan van smeltende stalen balken; dan doen zij dat langzaam
smelten gaat gepaard met een buigend beweging van het staal
smelten is niet een proces van plotseling boem!! weg valt de weerstand
dat gaat gelijkelijk met smelten
plotseling weerstand weg = explosieven
2. Als een constructie al verzwakt is en zaken zijn al aan het buigen, dan wordt opeens het breekpunt bereikt. Zodra dat punt bereikt wordt klapt het in in.
Tenzij het gebouw van rubber is. Want alleen dan zou jouw argument kloppen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Enig idee hoeveel energie een hele verdieping heeft die met 10m/s naar beneden valt? En heb je dan een idee hoeveel energie 2 verdiepingen hebben die met 20m/s naar beneden vallen?
Daar kan geen staal, al dan niet gesmolten, tegenop. Ik weet niet hoe het met je natuurkundige kennis zit, maar heb je een idee hoe groot de energie is van zo'n ineenstortende verdieping die ook nog eens versnelt?
Daar kan geen staal, al dan niet gesmolten, tegenop. Ik weet niet hoe het met je natuurkundige kennis zit, maar heb je een idee hoe groot de energie is van zo'n ineenstortende verdieping die ook nog eens versnelt?
Klopt niet
Als het smelt en buigt moet er al veel eerder een beweging te zien zijn geweest
dat het gebouw op een gegeven moment inzakt of scheef gaat hangen
alvorens die breuk daadwerkelijk plaats vond
daarna kan het pas onder het gewicht bezwijken
vervolgens zou het dan via de weg vd minste weerstand vallen
er is geen enkel teken van buigend staal te zien
[ Bericht 22% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 16:20:31 ]
Als het smelt en buigt moet er al veel eerder een beweging te zien zijn geweest
dat het gebouw op een gegeven moment inzakt of scheef gaat hangen
alvorens die breuk daadwerkelijk plaats vond
daarna kan het pas onder het gewicht bezwijken
vervolgens zou het dan via de weg vd minste weerstand vallen
er is geen enkel teken van buigend staal te zien
[ Bericht 22% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 16:20:31 ]
Daar heb ik het helemaal niet over. Ik vroeg je iets over de energie van zo'n vallende verdieping.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 16:14 schreef mediacurator het volgende:
Klopt niet
Als het smelt en buigt moet er al veel eerder een beweging te zien zijn geweest
dat het gebouw op een gegeven moment inzakt of scheef gaat hangen
daarna kan het pas onder het gewicht bezwijken
vervolgens zou het dan via de weg vd minste weerstand vallen
alvorens die breuk daadwerkelijk plaats vond
er is geen enkel teken van buigend staal te zien
quote:Enig idee hoeveel energie een hele verdieping heeft die met 10m/s naar beneden valt? En heb je dan een idee hoeveel energie 2 verdiepingen hebben die met 20m/s naar beneden vallen?
Daar kan geen staal, al dan niet gesmolten, tegenop. Ik weet niet hoe het met je natuurkundige kennis zit, maar heb je een idee hoe groot de energie is van zo'n ineenstortende verdieping die ook nog eens versnelt?
Met alle respect maar wat heb jij voor bouwkundige achtergrond? Dat staal vormt het frame. Het beton en alles eromheen buigt niet mee met het staal, maar dat betekent niet dat het frame "te lijden" heeft. Een gebouw gaat dus niet scheefhangen in zo'n geval. Het klapt gewoon in wanneer het breekpunt bereikt is.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Steeds op een dwaalspoor? Wat bedoel je?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:59 schreef mediacurator het volgende:
Ja, voor jou geldt ook hetzelfde, breng me niet steeds op een dwaal spoor
Eh ja snap ik, ik weet ook dat je vanuit je woonkamer zinniger dingen kan lezen en kijken dan al die youtube video's, geloof me, ik twijfel genoeg aan 9/11 maar neem het wel met een korrel zout...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:59 schreef mediacurator het volgende:
Je weet danders goed dat ik vanuit mijn woonkamer geen mini nucs kan aantonen
Geen idee welke intentie je had, ik heb het half doorgelezen en wilde niet domweg een tvp plaatsenquote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:59 schreef mediacurator het volgende:
Je begrijpt ook donders goed dat ik deze topic niet met de intentie ben begonnen dat wel te denken
De docu's ja, kritisch punt, het geloven van filmpjes op youtube is net zo gevaarlijk als het geloven van docu's op tv, niet alles voor 100% waarheid aannemen...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:59 schreef mediacurator het volgende:
Je kunt er van alles over zien op de verschillende docu's, mij was het te doen hoofdzakelijk om aan te tonen dat;
Een redelijk beschadigde structuur ook nietquote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:59 schreef mediacurator het volgende:
Een vrijwel onbeschadigde structuur niet zomaar als sneeuw voor de zon verdwijnt zonder gebruik van explosieven..
Nou in toren 1&2 was een vliegtuigje gevlogen, in toren 7 zaten wat gaten en barsten dus zo florisant waren die gebouwen niet meer, zeker niet na een uurtje heftig fikken...neemt niet weg dat de hoeveelheid stof en energie die vrijkwam wel erg groot was voor een minuutje vrije val....quote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:59 schreef mediacurator het volgende:
terwijl dit ook nooit eerder is voorgekomen, maar nu ineens wel en zelfs 3 keer op 1 dag
Nou nee hoor, ik hoef niemand te debunken, ik vermaak me zo wel en op de man spelen hoeft (nogquote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:59 schreef mediacurator het volgende:
hierop moet je mij debunken, de "wie heeft het gedaan" kwestie was niet mijn oorspronkelijke insteek met deze T
) niet.Nou d'r zijn ook wel wat stukjes puin uit toren 1&2 op andere gebouwen gestort, erg veel meters ver weg zelfs, daar zijn vooral andere dan toren 7 aan ten onder gegaan, alleen niet zo spectaculair als 7quote:Op dinsdag 18 mei 2010 16:09 schreef mediacurator het volgende:
Voor al de 3 torens geldt dat de beschadiging van de panden alleen kon zijn geweest op de plekken waar de vliegtuigen insloegen
ehm wat voor foto's heb jij voorbij zien komen? ik vooral van het gehele WTC complex na de inslagen en de instortingen van toren 1&2, een warzone lijkt me een juist omschrijving...alles onder het stof en vrijwel alles buiten de bergen puin bezaaid met brokstukken en stukjes...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 16:09 schreef mediacurator het volgende:
De rest van de gebouwen waren nog compleet intact waar door er nog 100den mensen uit konden ontsnappen nadat de vliegtuigen in hadden geslagen
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blijkbaar niet want je lijkt niet te snappen dat een gebouw niet van rubber is en dus niet in zijn geheel eerst buigt en dan breekt.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 16:22 schreef mediacurator het volgende:
Hiervoor heb je geen bouwkundige achtergrond nodig
Dit is kleuterschool blokkendoos niveau
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Reageer eens op mijn vragen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 16:22 schreef mediacurator het volgende:
Hiervoor heb je geen bouwkundige achtergrond nodig
Dit is kleuterschool blokkendoos niveau
dat het me in deze topic om niets anders te doen was dan aan te tonen dat de gebouwen onmogelijk zonder behulp van enigerlei toegepaste explosieve technieken zijn ingestortquote:Op dinsdag 18 mei 2010 16:23 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Steeds op een dwaalspoor? Wat bedoel je?
en dat ik dit ook herhaaldelijk heb aangegeven
quote:[..]
Eh ja snap ik, ik weet ook dat je vanuit je woonkamer zinniger dingen kan lezen en kijken dan al die youtube video's, geloof me, ik twijfel genoeg aan 9/11 maar neem het wel met een korrel zout...
[..]
Geen idee welke intentie je had, ik heb het half doorgelezen en wilde niet domweg een tvp plaatsen
[..]
De docu's ja, kritisch punt, het geloven van filmpjes op youtube is net zo gevaarlijk als het geloven van docu's op tv, niet alles voor 100% waarheid aannemen...
[..]
Een redelijk beschadigde structuur ook niet
[..]
Nou in toren 1&2 was een vliegtuigje gevlogen, in toren 7 zaten wat gaten en barsten dus zo florisant waren die gebouwen niet meer, zeker niet na een uurtje heftig fikken...neemt niet weg dat de hoeveelheid stof en energie die vrijkwam wel erg groot was voor een minuutje vrije val....
[..]
Nou nee hoor, ik hoef niemand te debunken, ik vermaak me zo wel en op de man spelen hoeft (nog
[..]
Nou d'r zijn ook wel wat stukjes puin uit toren 1&2 op andere gebouwen gestort, erg veel meters ver weg zelfs, daar zijn vooral andere dan toren 7 aan ten onder gegaan, alleen niet zo spectaculair als 7
[..]
ehm wat voor foto's heb jij voorbij zien komen? ik vooral van het gehele WTC complex na de inslagen en de instortingen van toren 1&2, een warzone lijkt me een juist omschrijving...alles onder het stof en vrijwel alles buiten de bergen puin bezaaid met brokstukken en stukjes...
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 18:03:20 ]
ik heb gezegd dat zonder explosieven een topje van een gebouw niet de gehele onderliggende structuur kan wegdrukken en omtoveren tot een grote stof wolk en een hoopje puinquote:
En dat 2 x op exact de zelfde wijze, nooit eerder vertoond in de geschiedenis van dit soort panden
Met wat versnipperde onderdelen van kopieer machines en andere kantoor benodigdheden
En wat verwrongen stukken stalen balken en wat dies meer zij
Zoiets bestaat simpelweg niet..
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 18:53:52 ]
Dat bestaat dus wel, en dat is wat Zwansen al probeert aan te geven.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 17:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik heb gezegd dat zonder explosieven een topje van een gebouw niet de gehele onderliggende structuur kan wegdrukken en omtoveren tot een grote stof wolk en een hoopje puin
Met wat versnipperde onderdelen van kopieer machines en ander kantoor benodigdheden
En wat verwrongen stukken stalen balken en wat dies meer zij
Zoiets bestaat simpelweg niet..
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ja maar waarom zeg je dat? Wat zijn je feitelijke bewijzen? Vooralsnog zeg je dat het niet zo is omdat jij denkt dat het niet kan.quote:
Maar gelukkig is "denken" niet gelijk aan bewijs. Dus heb je berekeningen, formules waaruit dit blijkt?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
je bedoelt je kunt niet lezen?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 17:16 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ja maar waarom zeg je dat? Wat zijn je feitelijke bewijzen? Vooralsnog zeg je dat het niet zo is omdat jij denkt dat het niet kan.
Maar gelukkig is "denken" niet gelijk aan bewijs. Dus heb je berekeningen, formules waaruit dit blijkt?
of je wil niet lezen?
http://911scholars.org/
daar zitten de mensen die over de hoge school niveau berekeningen gaan
op dat niveau valt zoiets hier heus niet uit te leggen hoor, als je het zo wil beargumenteren
Dat is niet aan jou om te bepalen.quote:op dat niveau valt zoiets hier heus niet uit te leggen hoor, als je het zo wil beargumenteren
Klopt maar ik vraag waarom jij het vindt. Ik sta nog achter de theorie van verzwakt staal dat het gewoon niet meer houdt.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Nog 1 keer dan oke?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 17:23 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dat is niet aan jou om te bepalen.
Klopt maar ik vraag waarom jij het vindt. Ik sta nog achter de theorie van verzwakt staal dat het gewoon niet meer houdt.
1) terroristen met stanley messen prima
2) vliegtuigen vol kerosine ook prima
3) smeltende balken ook prima
4) instortende gebouwen prima
5) Osama Bin Laden prima
6) topje van gebouwen die met vrije val snelheid een toren van 100 meter wegdrukken?
7) zonder iets van weerstand onderweg tegen te komen?
8) met alleen wat versnipperde deeltjes achter latend?
9) 2 x achter elkaar op identieke wijze?
nee, dat gaat me te ver
want dat is fabeltjes krant
Alleen wat versnipperde deeltjes? Er waren nog behoorlijke puinhopen en brokstukken over.
En identieke wijze valt ook nog mee. Punt is dat beide torens kritiek geraakt zijn en structureel zwaar beschadigd.
En identieke wijze valt ook nog mee. Punt is dat beide torens kritiek geraakt zijn en structureel zwaar beschadigd.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
quote:Op dinsdag 18 mei 2010 17:05 schreef mediacurator het volgende:
Dat het me in deze dit topic om niets anders te doen was dan aan te tonen dat de gebouwen onmogelijk zonder behulp van enigerlei toegepaste explosieve technieken zijn ingestort en dat ik dit ook herhaaldelijk heb aangegeven.
Ik heb nergens anders beweerd? Sterker nog, ik heb alleen de mini-nukes belachelijk gemaakt en alle andere opties open gehouden, sterker nog ik heb je een aanwijzing gegeven waar je je op kan storten met betrekking tot het plaatsen van explosieven...misschien heb je t niet door, maar ik sta aan jouw kant, alleen wat minder prominent vooraan.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Dacht dat we afgesproken hadden het on-topic te houden?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 17:33 schreef mediacurator het volgende:
je wil graag snelllll naar deel 2 van dit topic volgens mij
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ok dat was me dusver niet geheel opgevallen dat je deels voor mijn stelling enigerlei begrip op kan brengen..quote:Op dinsdag 18 mei 2010 17:34 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik heb nergens anders beweerd? Sterker nog, ik heb alleen de mini-nukes belachelijk gemaakt en alle andere opties open gehouden, sterker nog ik heb je een aanwijzing gegeven waar je je op kan storten met betrekking tot het plaatsen van explosieven...misschien heb je t niet door, maar ik sta aan jouw kant, alleen wat minder prominent vooraan.
Ik geef ten dele aan dat je het wel heel makkelijk kan maken voor een aantal negatieve invloeden die de wereld vrede ten parten speelt door gewoonweg maar alles voor lief te nemen
Wat ik zo aardig aan het filmpje vind is dat iemand met een zeer low budget demonstratie de gehele 9/11 hoax er onder uit haalt
zonder daar een 8 jaar durend onderzoek voor nodig te hebben
Zoals die verwerpelijke NIST die tevens voor de overheid van de V.S. werken, en voor een opdrachtgever werken dus die toevallig ook een vd hoofd verdachte is in deze zaak
Want vindt maar een academicus die zich hier specifiek aan wil wagen, dusver nog geen een tegen gekomen hierrr
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 18:55:53 ]
Nee, omdat de meeste academici te slim zijn om dit soort ongefundeerde onzin te geloven, laat staan om er energie in te steken.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 17:51 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Want vindt maar een academicus die zich hier specifiek aan wil wagen, dusver nog geen een tegen gekomen hierrr
Ik steek er nu ook al teveel energie in.
no offense, maar dat heeft een hele rationele reden.. Waarschijnlijk niet een die je wil horen maar goed..quote:Want vindt maar een academicus die zich hier specifiek aan wil wagen, dusver nog geen een tegen gekomen hierrr
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat doen crackpots vaker. Wanneer ze iets niet begrijpen gooien ze dat niet op hun eigen verstandelijke beperkingen, maar is datgene "onnodig moeilijk", "verkregen via vastgeroeste denkbeelden", etc. etc.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 18:06 schreef Flammie het volgende:
Wat mensen toch allemaal niet online verzinnen om zich slimmer te willen voelen dan academici
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hallo, het gaat toch niet om wie slimmer isquote:Op dinsdag 18 mei 2010 18:06 schreef Flammie het volgende:
Wat mensen toch allemaal niet online verzinnen om zich slimmer te willen voelen dan academici
Alsof ik dat trouwens zou durven te beweren.
Academici hebben nu eenmaal beperkingen
Hebben een investering gemaakt van vele jaren studie
En een flinke studie schuld in sommige gevallen
Om daarna op een dik betaald luizen baantje uit te kunnen komen
Die gaan dat alles heus niet allemaal te grabbel gooien voor zoiets
In zo'n rooskleurige situatie zou ik dat misschien zelf ook niet doen
De mensheid is immers sowieso nogal over rated
Dus waarom je nek uitsteken?
Die mensen zijn eerder te vangen om tegen een forse betaling
Acht jaar lang een mega complexe theorie te construeren
Rondom het echte verhaal, om het laatste ietwat te verbloemen
De waarheid achter dit verhaal is immers helemaal niet gezellig
Dat was de leugen van dit verhaal ook al niet
Zelfs redelijk eng, dus snel zappen naar RTL boulevard dan maar!
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 18:49:28 ]
Enig idee wat een academici verdient die voor een universiteit werkt? Alles behalve een dikbetaalde baan is dat hoor.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 18:15 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Hallo, het gaat toch niet om wie slimmer is
Alsof ik dat trouwens zou durven te beweren.
Academici hebben nu eenmaal beperkingen
Hebben een investering gemaakt van vele jaren studie
En een flinke studie schuld in sommige gevallen
Om daarna op een dik betaald luizen baantje uit te kunnen komen
Die gaan dat alles heus niet allemaal te grabbel gooien voor zoiets
In zo'n rooskleurige situatie zou ik dat misschien zelf ook niet doen
De mensheid is immers sowieso nogal over rated
Dus waarom je nek uitsteken?
Die mensen zijn eerder te vangen om tegen een forse betaling
Acht jaar lang een mega complexe theorie te construeren
Rondom het echte verhaal, om het laatste ietwat te verbloemen
De waarheid achter dit verhaal is immers helemaal niet gezellig
Dat was de leugen van dit verhaal ook al niet
Zelfs redelijk eng, dus snel zappen naar RTL boulevard dan maar!
En ze zetten zichzelf neer als zijnde "verlicht", die was ik inderdaad nog vergeten.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 18:15 schreef mediacurator het volgende:
Zelfs redelijk eng, dus snel zappen naar RTL boulevard dan maar!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je leeft in een hypnose geloof me..quote:Op dinsdag 18 mei 2010 18:08 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Nee, omdat de meeste academici te slim zijn om dit soort ongefundeerde onzin te geloven, laat staan om er energie in te steken.
Ik steek er nu ook al teveel energie in.
Die hypnose dwingt jou gewoon om in fabeltjes te geloven..
Een simpele natuurkunde proef zoals op het filmpje kan het weerleggen
Namelijk dat botsingen geen geheimen hebben
Doen dat altijd open en bloot en zelfs met een hoop geweld en kabaal
Botsingen kunnen zich ook niet als een explosies vermommen of andersom
Botsingen steken hun aanwezigheid niet onder stoelen of banken
Dat geniepige is iets van de mens, natuurkunde kun je vertrouwen
In 't land der blinden...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 19:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En ze zetten zichzelf neer als zijnde "verlicht", die was ik inderdaad nog vergeten.
koud kunstje..
Tsja, je zet jezelf alleen maar meer voor schut zoquote:Op dinsdag 18 mei 2010 19:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
In land der blinden...
koud kunstje..
Je bent er niet op uit om een serieuze discussie aan te gaan, maar vooral om je frustraties te uiten via dit soort complottheorieën. Vervolgens heb je de bek vol over "natuurkunde", terwijl je nergens een concrete kwantitatieve analyse laat zien. Verder dan wat voorbeeldjes over autootjes lijk je niet te komen.Dan hoop ik dat je het niet vreemd vindt dat mensen je niet meer serieus nemen. Spijtig genoeg is dat voor nogal wat complottheoretici en crackpots alleen maar een bevestiging. Wordt Galileï er weer bijgesleept enzo
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alsof ik de alleswetende wil zijn, dan sta ik toch lekker voor schut?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 19:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tsja, je zet jezelf alleen maar meer voor schut zo
Zegt in veel gevallen trouwens meer over diegene die dat denken dan over mij
ben je een tikje hypocriet gezien je mn eerdere uitnodiging pertinent afweesquote:Je bent er niet op uit om een serieuze discussie aan te gaan,
want 't was te ver beneden je peil, volgens jou
vervolgens heb je me naar dit gekkenhuis verbannen l**
krijg ik nog de rekening voor het psychologisch consult?quote:maar vooral om je frustraties te uiten via dit soort complottheorieën.
maak daar maar heel snel "mond" van of ik bel een mod die je streng gaat toesprekenquote:Vervolgens heb je de bek vol over "natuurkunde",
Leuk zeker om van WTC toren hoogte (hadden ze nog bestaan natuurlijk) op iemands geloof in zijn eigen gezonde verstand zo neer te kijken?quote:terwijl je nergens een concrete kwantitatieve analyse laat zien.
geeft je vast een heel superieur gevoel
je hebt het gesprek kunnen volgen, het is geen sprookje dat ik bezwaren heb i.v.m. de officiele verklaringen rondom 9/11
En een aantal argumenten die ik daar voor heb aangedragen zijn dat ook niet
Scolars voor 9/11 truth vatten dat klaarblijkelijk ook niet als zodanig op
http://911scholars.org/
Waarom zou ik dan uitgerekend de uitverkorene zijn die daarom voor schut zou moeten staan?
jij wel dan?quote:Verder dan wat voorbeeldjes over autootjes lijk je niet te komen.
Wie op dit forum serieus genomen wil worden is een ongeneesbaar geval van lozerquote:Dan hoop ik dat je het niet vreemd vindt dat mensen je niet meer serieus nemen.
Ach je brabbelt maar wat,quote:Spijtig genoeg is dat voor nogal wat complottheoretici en crackpots alleen maar een bevestiging.
Alsof een complot in geen geval zou kunnen bestaan,
Dus het vermoeden van een complot zou daarom automatisch een enkele reis Vogelenzang betekenen
In jouw ideale wereld dan
Kunnen we het woord "complot" dan ook maar beter ook uit het woordenboek schrappen?
Gezien volgens jou er toch te nimmer sprake van zou kunnen zijn?
quote:Wordt Galileï er weer bijgesleept enzo
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 19:54:27 ]
Zo ik heb het vermaak zo te zien alweer gemist, en we zijn alweer bij het moddergooien aanbeland. Prima keuze om hem naar BNW te schoppen Hausquote:
De TS hoort hier zo te zien meer thuis dan bij de wetenschap hoek.Ik sluit mij overigens aan bij de mooie uitleg over statische en dynamische belastingen. Dat punt wordt eens in de zoveel tijd, als het cirkeltje rond is, weer eens gemaakt. Heb ik zelf ook nog ooit gedaan. De structuur van een gebouw is berekend op een statische belasting gelijk aan de verdiepingen erboven plus een veiligheidsmarge. Een dynamische belasting is zo veel groter dat het ruim over die marge heen gaat, en de structuur simpelweg faalt.
Dat kan je op een mooie manier thuis uitproberen. Ik heb dat zelf twee keer gedaan, met een brug en met een toren.
Stap 1: Bouw een stuctuur. Bijvoorbeeld een brug van karton, of een toren van aan elkaar gesoldeerde koperdraden.
Stap 2: Begin de structuur te belasten, bijvoorbeeld door stoeptegels erop te stapelen.
Stap 3: Voeg gewicht toe tot de structuur faalt.
Stap 4: Observeer dat de structuur plots faalt.
Veel plezier ermee TS
Ik hoop dat het je wat inzichten geeft in statica/dynamica, en dat je daardoor inziet hoe onzinnig je stellingen en argumentatie (voor zover aanwezig) is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo ik heb het vermaak zo te zien alweer gemist, en we zijn alweer bij het moddergooien aanbeland. Prima keuze om hem naar BNW te schoppen Haus
Ik sluit mij overigens aan bij de mooie uitleg over statische en dynamische belastingen. Dat punt wordt eens in de zoveel tijd, als het cirkeltje rond is, weer eens gemaakt. Heb ik zelf ook nog ooit gedaan. De structuur van een gebouw is berekend op een statische belasting gelijk aan de verdiepingen erboven plus een veiligheidsmarge. Een dynamische belasting is zo veel groter dat het ruim over die marge heen gaat, en de structuur simpelweg faalt.
Dat kan je op een mooie manier thuis uitproberen. Ik heb dat zelf twee keer gedaan, met een brug en met een toren.
Stap 1: Bouw een stuctuur. Bijvoorbeeld een brug van karton, of een toren van aan elkaar gesoldeerde koperdraden.
Stap 2: Begin de structuur te belasten, bijvoorbeeld door stoeptegels erop te stapelen.
Stap 3: Voeg gewicht toe tot de structuur faalt.
Stap 4: Observeer dat de structuur plots faalt.
Veel plezier ermee TS
Ik hoop dat het je wat inzichten geeft in statica/dynamica, en dat je daardoor inziet hoe onzinnig je stellingen en argumentatie (voor zover aanwezig) is.
Hulde
Photographic evidence proves beyond a doubt that floors sagged, pulling perimeter columns in. An event some conspiracy sites suggest never happened.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 16:14 schreef mediacurator het volgende:
er is geen enkel teken van buigend staal te zien
Voor de foto's een veel meer info over de collapse die je nooit in conspirancy filmpjes zal zien:
http://www.debunking911.com/sag.htm
http://www.debunking911.com/collapse.htm
Ach heb je die BNW klant weerquote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo ik heb het vermaak zo te zien alweer gemist, en we zijn alweer bij het moddergooien aanbeland. Prima keuze om hem naar BNW te schoppen Haus
Ik sluit mij overigens aan bij de mooie uitleg over statische en dynamische belastingen. Dat punt wordt eens in de zoveel tijd, als het cirkeltje rond is, weer eens gemaakt. Heb ik zelf ook nog ooit gedaan. De structuur van een gebouw is berekend op een statische belasting gelijk aan de verdiepingen erboven plus een veiligheidsmarge. Een dynamische belasting is zo veel groter dat het ruim over die marge heen gaat, en de structuur simpelweg faalt.
Dat kan je op een mooie manier thuis uitproberen. Ik heb dat zelf twee keer gedaan, met een brug en met een toren.
Stap 1: Bouw een stuctuur. Bijvoorbeeld een brug van karton, of een toren van aan elkaar gesoldeerde koperdraden.
Stap 2: Begin de structuur te belasten, bijvoorbeeld door stoeptegels erop te stapelen.
Stap 3: Voeg gewicht toe tot de structuur faalt.
Stap 4: Observeer dat de structuur plots faalt.
Veel plezier ermee TS
Ik hoop dat het je wat inzichten geeft in statica/dynamica, en dat je daardoor inziet hoe onzinnig je stellingen en argumentatie (voor zover aanwezig) is.
Voelt zich altijd geroepen om ns even stevig om zich heen te beuken zodra het niet zint
Met zo'n naargeestig toontje ga ik al helemaal geen gesprek met jou aan
Wordt ik vast weer door modje toegesproken zo direct als een of andere patiënt vers uit de dwangbuizen gesprongen van Vogelenzang kliniek
Dank voor het zoals gebruikelijk lompe aanbod Tuin-hel, maar ik hou het liever even rustig als je het niet erg vindt
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 20:37:42 ]
Jammer... krijg je een simpele manier om eens wat inzicht te krijgen in de stof waar je claims over doet, reageer je zo. Waarom doe je dat?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:24 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ach heb je die BNW klant weer
Voelt zich altijd geroepen om ns even stevig om zich heen te beuken zodra het niet zint
Met zo'n naargeestig toontje ga ik al helemaal geen gesprek met jou aan
Wordt ik vast weer door modje toegesproken zo direct als een of andere patiënt vers uit de dwangbuizen gesprongen van Vogelenzang kliniek
Dank voor het zoals gebruikelijk lompe aanbod Tuin-hel, maar ik hou het liever even rustig als je het niet erg vindt
Ik denk dat het argument toch best stevig staat. Uit je posts blijkt dat je geen verstand hebt van de processen in kwestie. Je gebruikt foute aannamen (gesmolten verdiepingen bijv) en als iemand je daar op wijst pas je je stellingen niet aan. Alles moet met het oog zichtbaar zijn, berekeningen zijn nergens voor nodig. Need I go on? Dat zijn nou niet bepaald wetenschappelijk solide werkwijzen, en dus hoort dit niet thuis in het wetenschapsforum. Heb je daar soms iets tegen in te brengen? Ik ben benieuwd
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
bijna het zelfde dus als z.g. debunkers...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 18:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat doen crackpots vaker. Wanneer ze iets niet begrijpen gooien ze dat niet op hun eigen verstandelijke beperkingen, maar is datgene "onnodig moeilijk", "verkregen via vastgeroeste denkbeelden", etc. etc.
Wanneer ze iets niet begrijpen gooien ze dat niet op hun eigen verstandelijke beperkingen, maar is datgene "onnodig moeilijk", "verkregen via onorthodokse denkbeelden", etc. etc.
[/quote]
Totdat er een betere verklaring voor de verpulvering (nota bene!..where's the rubble?) van wtc1 en 2 komt, hou ik het op hi-tec/ nuclear weaponry...
http://yfrog.com/5lwtcnukep
zie de overeenkomsten...
Huig
Dan heb ik een simpele vraag Orwell. Waar is de straling?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Deze site is per definitie gediskwalificeerd, Loose Change staat er op als bewijs stuk. Als er 1 youtube video wel zo hard gedebunked is dan is het deze wel. Vol met leugens en bedrog.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 17:20 schreef mediacurator het volgende:
[..]
je bedoelt je kunt niet lezen?
of je wil niet lezen?
http://911scholars.org/
daar zitten de mensen die over de hoge school niveau berekeningen gaan
op dat niveau valt zoiets hier heus niet uit te leggen hoor, als je het zo wil beargumenteren
Uit jou posts blijkt dat jij vooral verstand hebt van een ding, namelijk eerst een flinke rel uitlokken en dan snel een modje erbij roepenquote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jammer... krijg je een simpele manier om eens wat inzicht te krijgen in de stof waar je claims over doet, reageer je zo. Waarom doe je dat?
Ik denk dat het argument toch best stevig staat. Uit je posts blijkt dat je geen verstand hebt van de processen in kwestie.
quote:Je gebruikt foute aannamen (gesmolten verdiepingen bijv) en als iemand je daar op wijst pas je je stellingen niet aan. Alles moet met het oog zichtbaar zijn, berekeningen zijn nergens voor nodig. Need I go on? Dat zijn nou niet bepaald wetenschappelijk solide werkwijzen, en dus hoort dit niet thuis in het wetenschapsforum. Heb je daar soms iets tegen in te brengen? Ik ben benieuwd
Een mogelijk problematische bron maakt de hele site nog niet rijp voor de prullenbak..quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:36 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Deze site is per definitie gediskwalificeerd, Loose Change staat er op als bewijs stuk. Als er 1 youtube video wel zo hard gedebunked is dan is het deze wel. Vol met leugens en bedrog.
Anders, waar zou je in NL b.v. nog een krant kunnen kopen slimpie?
Oh ja joh? Als je dan zoveel onderzoek hebt gedaan naar mijn postgeschiedenis kan je daar van vast wel een paar voorbeelden van geven.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Uit jou posts blijkt dat jij vooral verstand hebt van een ding, namelijk eerst flink rellen dan snel een modje erbij roepen
[..]
En om de vraag nog maar eens te herhalen, waarom negeer je een mooie mogelijkheid om eens wat meer inzicht in de materie te krijgen?
Ps. Ik zal de belediging verder maar negeren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zeg Media curator.
Waarom open je allerlei topics met allerlei verdachtmakingen, maar ga je NERGENS echt de discussie aan?
Voor iemand die zo graag anderen overtuigd van jouw gelijk, zou je toch wel mogen verwachten dat je achter je uitspraken staat en die ook durft te verdedigen.
Waarom open je allerlei topics met allerlei verdachtmakingen, maar ga je NERGENS echt de discussie aan?
Voor iemand die zo graag anderen overtuigd van jouw gelijk, zou je toch wel mogen verwachten dat je achter je uitspraken staat en die ook durft te verdedigen.
Leaf
http://www.fbg.nl/94260quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:24 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ach heb je die BNW klant weer
Voelt zich altijd geroepen om ns even stevig om zich heen te beuken zodra het niet zint
Met zo'n naargeestig toontje ga ik al helemaal geen gesprek met jou aan
Wordt ik vast weer door modje toegesproken zo direct als een of andere patiënt vers uit de dwangbuizen gesprongen van Vogelenzang kliniek
Dank voor het zoals gebruikelijk lompe aanbod Tuin-hel, maar ik hou het liever even rustig als je het niet erg vindt
Hij bestaat nog ook! zou het dan toch.........
Verder zou het de discussie ten goede komen als je minder enters gebruikt, je posts lezen zeer irritant. En heb je al een torentje van karton geprobeerd te bouwen zoals Tuinhek je aanraden? Dit laat je namelijk heel goed in een experiment zien dat een toren wel degelijk heel plots helemaal instort.
Loose Change is niet mogelijk problematisch. Het is heel hard onderuit gehaald en zelfs de meeste conspiracy mensen durven er niet meer bij in de buurt te komen. Ze liegen en bedriegen hierin zoals ze het uit komt.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:40 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een mogelijk problematische bron maakt de hele site nog niet rijp voor de prullenbak..
Anders, waar zou je in NL b.v. nog een krant kunnen kopen slimpie?
En als een krant Tara Singh Varma als hoofdredacteur aanstelt zal ik inderdaad meteen die hele krant in de prullenbak sodemieteren.
Dat is dus absoluut niet waar. Als er iemand correct post en nooit een rel uitlokt is het ATuinhek wel. En een mod erbij roepen heb ik hem ook nooit zien doen, simpelweg omdat dat nooit nodig was.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Uit jou posts blijkt dat jij vooral verstand hebt van een ding, namelijk eerst een flinke rel uitlokken en dan snel een modje erbij roepen
[..]
Dus stop eens met dit soort beschuldigingen, het wordt nu erg vervelend. Eerst Amos, nu Tuinhek, wie is de volgende?
Je bedoelt dat je inhoudelijk niet op zijn post kunt ingaan? De natuurkunde was toch onfeilbaar volgens jou? Wat is er gebeurd met die houding?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:24 schreef mediacurator het volgende:
Dank voor het zoals gebruikelijk lompe aanbod Tuin-hel, maar ik hou het liever even rustig als je het niet erg vindt
't Is niet mijn subforum, maar als je zo doorgaat zou ik persoonlijk dit topic dichtmieteren met een TS die overduidelijk liever loopt te fucken dan serieus een discussie wil houden. Oftewel:
quote:Op vrijdag 14 mei 2010 15:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien zou je er goed aan doen wat minder op de man te spelen en je verhaal proberen te onderbouwen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wat voor en hoeveel straling moet een voor ons klootjesvolk nog onbekende mini-nuke, thermo/ plasma hi-tec state of the art bom exact afgeven..?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:26 schreef ATuin-hek het volgende:
Dan heb ik een simpele vraag Orwell. Waar is de straling?
Huig
Totdat er een betere verklaring voor de verpulvering (nota bene!..where's the rubble?) van wtc1 en 2 komt, hou ik het op hi-tec/ nuclear weaponry...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:08 schreef Orwell het volgende:
[..]
bijna het zelfde dus als z.g. debunkers...
Wanneer ze iets niet begrijpen gooien ze dat niet op hun eigen verstandelijke beperkingen, maar is datgene "onnodig moeilijk", "verkregen via onorthodokse denkbeelden", etc. etc.
http://yfrog.com/5lwtcnukep
[ afbeelding ]
zie de overeenkomsten...
[/quote]
Visueel is inderdaad merkbaar dat bij WTC torens, en WTC 7 2 diverse technieken zijn gebruikt. Zoals Danny (CD expert) ook al zei, bij WTC 7 begint het van onder.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat is glad ijs hier, ervan uitgaan dat de regering vooruitstrevende technologie heeft gebruikt. Zoiets moet dan weer aantoonbaar zijn, en zelfs als het aantoonbaar is dat diverse wapens soortgelijke destructieve methodes hebben, is er weer tastbaar bewijs nodig waarin je duidelijk maakt dat inhoudt van zo'n bom, sporen heeft achtergelaten.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat voor en hoeveel straling moet een voor ons klootjesvolk nog onbekende mini-nuke, thermo/ plasma hi-tec state of the art bom exact afgeven..?
En owee als je visueel wordt, want naar YouTube verwijzen is Taboe... ook al is het hetzelfde als TV of een docu of wat dan ook.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee hoor, is prima allemaal, docu, YouTube en TV. Allemaal middelen om je mening mee te helpen vormen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:47 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat is glad ijs hier, ervan uitgaan dat de regering vooruitstrevende technologie heeft gebruikt. Zoiets moet dan weer aantoonbaar zijn, en zelfs als het aantoonbaar is dat diverse wapens soortgelijke destructieve methodes hebben, is er weer tastbaar bewijs nodig waarin je duidelijk maakt dat inhoudt van zo'n bom, sporen heeft achtergelaten.
En owee als je visueel wordt, want naar YouTube verwijzen is Taboe... ook al is het hetzelfde als TV of een docu of wat dan ook.
het wordt hier steeds triester...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:47 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat is glad ijs hier, ervan uitgaan dat de regering vooruitstrevende technologie heeft gebruikt. Zoiets moet dan weer aantoonbaar zijn, en zelfs als het aantoonbaar is dat diverse wapens soortgelijke destructieve methodes hebben, is er weer tastbaar bewijs nodig waarin je duidelijk maakt dat inhoudt van zo'n bom, sporen heeft achtergelaten.
En owee als je visueel wordt, want naar YouTube verwijzen is Taboe... ook al is het hetzelfde als TV of een docu of wat dan ook.
debunkers gemodereerd door debunkers die de verdwaalde anders-denkende passant in koor van hoon voorzien..
get a life
Huig
quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee hoor, is prima allemaal, docu, YouTube en TV. Allemaal middelen om je mening mee te helpen vormen.
Doen we op school ook gewoon, lijken we alleen wel te vergeten.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Idd, dus allemaal middelen die ons ten dienste staan.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 23:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
Doen we op school ook gewoon, lijken we alleen wel te vergeten.
Tot morgen, ik ga naar bed, morgen verder praten
In het geval van een nuke zijn dat neutronen, en eventueel gamma's en harde rontgens. De activatie die die neutronen veroorzaken in de omgeving kunnen dan weer alle typen straling veroorzaken.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat voor en hoeveel straling moet een voor ons klootjesvolk nog onbekende mini-nuke, thermo/ plasma hi-tec state of the art bom exact afgeven..?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind het een mooi experiment...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat kan je op een mooie manier thuis uitproberen. Ik heb dat zelf twee keer gedaan, met een brug en met een toren.
Stap 1: Bouw een structuur. Bijvoorbeeld een brug van karton, of een toren van aan elkaar gesoldeerde koperdraden.
Stap 2: Begin de structuur te belasten, bijvoorbeeld door stoeptegels erop te stapelen.
Stap 3: Voeg gewicht toe tot de structuur faalt.
Stap 4: Observeer dat de structuur plots faalt.
Is de belasting die je zo opbouwt (ik denk even koperen torentje met tegels erop gestapeld) vergelijkbaar met de situatie rond het WTC, de top die "los"op de rest van de toren staat en daardoor zoveel druk uitoefent om naar beneden te gaan?
Een van de dingen die mij verbaasde, nog steeds, is de snelheid waarmee de eerste toren omlaag ging, amper een uurtje erna ofzo? Of is dat voor zo'n structuur een eeuwigheid?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Een foutje is menselijk, trouwens scolars for 9/11 truth behelst toch wel iets meer dan alleen Loose Change?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:48 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Loose Change is niet mogelijk problematisch. Het is heel hard onderuit gehaald en zelfs de meeste conspiracy mensen durven er niet meer bij in de buurt te komen. Ze liegen en bedriegen hierin zoals ze het uit komt.
En als een krant Tara Singh Varma als hoofdredacteur aanstelt zal ik inderdaad meteen die hele krant in de prullenbak sodemieteren.
Waarom denk je dat scolars for 9/11 truth alleen iets te maken heeft met Loose Change?
Hoi FuckFou, die naam is leuk.. heel toepasselijk voor hierquote:Op woensdag 19 mei 2010 01:28 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik vind het een mooi experiment...
Is de belasting die je zo opbouwt (ik denk even koperen torentje met tegels erop gestapeld) vergelijkbaar met de situatie rond het WTC, de top die "los"op de rest van de toren staat en daardoor zoveel druk uitoefent om naar beneden te gaan?
Een van de dingen die mij verbaasde, nog steeds, is de snelheid waarmee de eerste toren omlaag ging, amper een uurtje erna ofzo? Of is dat voor zo'n structuur een eeuwigheid?
Had je iewat onderschat eerder, dat was onterecht! excuse moi!
moet intussen ook nog mijn brood verdienen!quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je bedoelt dat je inhoudelijk niet op zijn post kunt ingaan? De natuurkunde was toch onfeilbaar volgens jou? Wat is er gebeurd met die houding?
't Is niet mijn subforum, maar als je zo doorgaat zou ik persoonlijk dit topic dichtmieteren met een TS die overduidelijk liever loopt te fucken dan serieus een discussie wil houden. Oftewel:
[..]
geef morgen meer feedback
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 03:26:25 ]
Ik wou vooral aangeven dat als een (rigide) structuur sterker belast wordt dan hij aan kan het heel plots afgelopen isquote:Op woensdag 19 mei 2010 01:28 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik vind het een mooi experiment...
Is de belasting die je zo opbouwt (ik denk even koperen torentje met tegels erop gestapeld) vergelijkbaar met de situatie rond het WTC, de top die "los"op de rest van de toren staat en daardoor zoveel druk uitoefent om naar beneden te gaan?
Een van de dingen die mij verbaasde, nog steeds, is de snelheid waarmee de eerste toren omlaag ging, amper een uurtje erna ofzo? Of is dat voor zo'n structuur een eeuwigheid?
Balken breken, connecties begeven het en het gaat accuut tegen de vlakte. In die zin is het vergelijkbaar dat de combinatie gewicht plus momentum van de bovenste x verdiepingen die een korte tijd hebben gehad om te versnellen veel te veel is voor de minder beschadigde (of intacte) structuur daaronder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een eeuwigheid!? Volgens de ter plaatse brandweer was het vuur uitquote:Op woensdag 19 mei 2010 01:28 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik vind het een mooi experiment...
Is de belasting die je zo opbouwt (ik denk even koperen torentje met tegels erop gestapeld) vergelijkbaar met de situatie rond het WTC, de top die "los"op de rest van de toren staat en daardoor zoveel druk uitoefent om naar beneden te gaan?
Een van de dingen die mij verbaasde, nog steeds, is de snelheid waarmee de eerste toren omlaag ging, amper een uurtje erna ofzo? Of is dat voor zo'n structuur een eeuwigheid?
Een uurtje voor z'n zielig brandje dat ten tijde van de instorting al lang en breed weer uit was is volstrekt bespottelijk dat het zonder enig vertraging nagenoeg compleet verpulvert. Nee er zijn explosieven gebruikt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
No offense, maar waarom reageer je niet inhoudelijk op zijn post?quote:
Als volwassen intellectuele mensen elkaar willen overtuigen doen ze dat met argumenten en betrouwbare bronnen. Niet met deze oneliners. Hier heeft niemand iets aan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 19-05-2010 09:08:39 ]
Dat dus.quote:Op woensdag 19 mei 2010 08:56 schreef Zwansen het volgende:
[..]
No offense, maar waarom reageer je niet inhoudelijk op zijn post?
Als volwassen intellectuele mensen elkaar willen overtuigen doen ze dat met argumenten en betrouwbare bronnen. Niet met deze oneliners. Hier heeft niemand iets aan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom open je dan in vredesnaam je topic hier op dit forum? Als ik de gemeenteraad binnenkom, ga lopen schreeuwen dat er niks deugt in de gemeente, mensen aan me vragen of ik ook normaal kan communiceren en me vragen stellen, en vervolgens zeg ik "Wie in deze gemeenteraad serieus genomen wil worden is een ongeneesbaar geval van lozer", dan krijgen mensen toch ook het idee dat ik niet bepaald uit ben op een inhoudelijke discussie? Zou jij je niet afvragen waarom zo'n persoon überhaupt dan naar binnen is gelopen? Ik zou denken dat dat vooral uit frustratie gebeurt; een andere reden kan ik niet bedenkenquote:Op dinsdag 18 mei 2010 19:21 schreef mediacurator het volgende:
Wie op dit forum serieus genomen wil worden is een ongeneesbaar geval van lozer
Ik hoop dat je nog serieus wilt ingaan op Tuinhek z'n post, maar anders is dit het zoveelste topic waarvan ik hoopte dat er een (technisch) inhoudelijke discussie over 9-11 ging komen maar wat weer uitloopt op dom gescheld en gebrabbel.
Je zou vandaag "feedback" geven: dat kun je doen door serieus en inhoudelijk te reageren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
-edit, stoppen nuquote:Op woensdag 19 mei 2010 08:56 schreef Zwansen het volgende:
[..]
No offense, maar waarom reageer je niet inhoudelijk op zijn post?
Als volwassen intellectuele mensen elkaar willen overtuigen doen ze dat met argumenten en betrouwbare bronnen. Niet met deze oneliners. Hier heeft niemand iets aan.
-[ Bericht 9% gewijzigd door Lavenderr op 19-05-2010 09:56:12 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jongens, mede truthers.. ik daag jullie eens uit de discussie diep aan te gaan. Wanneer is het voor het laatste geweest dat een discussie tot op het bot is uitgevochten met alle mogelijke statistieken en materialen?
Telkens dat terug vechten moeten we ondertussen wel zat zijn, laat je daartoe niet verleiden en gebruik het forum waar het voor bedoelt is.
Telkens dat terug vechten moeten we ondertussen wel zat zijn, laat je daartoe niet verleiden en gebruik het forum waar het voor bedoelt is.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Goed initiatief, je kan een begin maken met de posts van Zwanson eerder en die van Tuinhek wat recenter. Deze gaan beide inhoudelijk in op het vraagstuk en stellen wat wedervragen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 10:06 schreef Ticker het volgende:
Jongens, mede truthers.. ik daag jullie eens uit de discussie diep aan te gaan. Wanneer is het voor het laatste geweest dat een discussie tot op het bot is uitgevochten met alle mogelijke statistieken en materialen?
Telkens dat terug vechten moeten we ondertussen wel zat zijn, laat je daartoe niet verleiden en gebruik het forum waar het voor bedoelt is.
quote:Op woensdag 19 mei 2010 10:15 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Goed initiatief, je kan een begin maken met de posts van Zwanson eerder en die van Tuinhek wat recenter. Deze gaan beide inhoudelijk in op het vraagstuk en stellen wat wedervragen.
Als ik topics open, ga ik tot het bot.quote:Op woensdag 19 mei 2010 10:15 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Goed initiatief, je kan een begin maken met de posts van Zwanson eerder en die van Tuinhek wat recenter. Deze gaan beide inhoudelijk in op het vraagstuk en stellen wat wedervragen.
Bij deze kan ik niet meetkundig tewerk gaan, en dat wordt hier wel vaak gevraagd. Hoewel ik visueel zie dat er een exacte gelijkenis is met elke andere vorm van CD, is de troef, dat het in getallen getoont moet worden. Dus helaas, deze is niet aan mij besteed.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik heb zelf gevraagd trouwens of die haus dit topic naar BNW wilde verhuizen, omdat ik al vrij snel doorhad dat er toch niemand iets over te zeggen had.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo ik heb het vermaak zo te zien alweer gemist,
Zoals gezegd vroeg ik daar zelf om, nadat hij het suggereerde, want vond het niet een bepaald inspirende ervaring aldaar bij W&Tquote:en we zijn alweer bij het moddergooien aanbeland. Prima keuze om hem naar BNW te schoppen Haus
Voor zoiets is er gelukkig ook nog altijd wetenschapsforum.nl een plek zeer aan te raden voor een ieder die een wetenschappelijk vraagstuk heeft, dusver nog nooit iemand tegengekomen aldaar die zijn neus ergens voor optrekt en een intellectueel dikdoenerig muurtje ophoudt.
Dus in vervolg wend ik me wel weer tot de wat meer rendabele sites voor dat soort dingen
Nou nou zo kan die wel weer!quote:De TS hoort hier zo te zien meer thuis dan bij de wetenschap hoek.
Ik heb net zo goed ooit een jaartje of 20 ongeveer de verschillende stadiën van lager en voortgezet onderwijs doorlopen, al zij het een tijdje geleden. Wat een snobistische houding zeg! hoef je niet te beantwoorden want dit is al zo vaak gezegd;quote:Ik sluit mij overigens aan bij de mooie uitleg over statische en dynamische belastingen. Dat punt wordt eens in de zoveel tijd, als het cirkeltje rond is, weer eens gemaakt. Heb ik zelf ook nog ooit gedaan. De structuur van een gebouw is berekend op een statische belasting gelijk aan de verdiepingen erboven plus een veiligheidsmarge. Een dynamische belasting is zo veel groter dat het ruim over die marge heen gaat, en de structuur simpelweg faalt.
waarom zijn dit dan de enige gebouwen waarbij een dergelijke instorting als gevolg van brand heeft plaats gevonden? waarom zijn andere panden, wel blijven staan terwijl deze veel langer in de brand hadden gestaan. Waarom viel het zo snel? Is een dergelijke stof pluim (leek wel een soortement fontein tijdens de val) ooit eerder vertoond bij een instorting zonder explosieven? De stof wolk vertoonde het zelfde gedrag als bij een vulkanische uitbarsting, of nucleaire explosie (zoals Ticker eerder aantoonde met foto's) hoogst ongebruikelijk wanneer er geen explosies zouden hebben plaatsgevonden nietwaar? Deze lijst zou ik tot in de 1000'den vragen uit kunnen breiden, zoveel "anomalies" zijn er te bedenken bij die dag 9/11. Mensen die getuigen zijn geweest van onder grondse explosies waar nooit een verklaring voor werd gegeven door NIST. De lijst gaat door en door, misschien in deel 2 of deel 3, komt dat allemaal weer aan bod
Ik vond het een leuk voorbeeld met de stoep tegels en handig hoe je zaak weer een draai geeftquote:Dat kan je op een mooie manier thuis uitproberen. Ik heb dat zelf twee keer gedaan, met een brug en met een toren.
Stap 1: Bouw een stuctuur. Bijvoorbeeld een brug van karton, of een toren van aan elkaar gesoldeerde koperdraden.
Stap 2: Begin de structuur te belasten, bijvoorbeeld door stoeptegels erop te stapelen.
Stap 3: Voeg gewicht toe tot de structuur faalt.
Stap 4: Observeer dat de structuur plots faalt.
Het ging mij niet hoofdzakelijk over WAAROM het viel maar om HOE het viel
Mag ik even weten waarom dit zo moeilijk is?? Ik heb dit al zo vaak steeds weer opnieuw moeten zeggen!!!
Maar dan toch een reactie over de stoeptegels; Zie je dan niet over het hoofd dat die stoeptegels op 9/11, verwoven waren met een raamwerk van mega dikke stalen balken? Wat ik veel eerder ook zei was, ik ga helemaal niet specifiek een punt maken vd falende structuur. Althans niet in deze topic.
Voor deze doelstelling volg ik namelijk de officiele verklaringen. Die beweren dat het zo gegaan is. Jij zegt de structuur begaf het op een zeker moment, daarna de neerwaardse val. Ik merkte op dat het naar mijn mening veel momentum opbouwde vanaf het begin. Terwijl er een buigende beweging te zien moeten zijn geweest, want zo gaat dat vaak met smeltend metaal - Het BUIGT... Wit heet of rood heet metaal buigt terwijl koud metaal tevens kan buigen maar lang niet zoveel als witheet staal. Koud metaal heeft de neiging eerder te breken dan wit heet metaal. Het laatste omdat b.v. witheet staal nog de optie heeft een BUIGENDE beweging te maken alvorens te breken. Er was echter niets te zien van een smeltende, buigende bewegeing alvorens in een klap in te storten.
Maar ik ga er verder in mee want het illustreert een momentum en een zekere snelheid, te vergelijken met ander objecten die snel bewegen en onderweg iets anders tegenkomen. Het bovenste deel (top vh gebouw) is los geschoten en maakt een val door een aantal verdiepingen die beschadigd zouden zijn door de brand. Maar dan MOET het tegen een deel aan gevallen zijn die NIET geheel niet als zodanig in brand had gestaan. Dus het eerste deel waar de vlieftuigen NIET hadden ingeslagen. Die zijn opwaartse druk hetgeen de top 40 jaar lang in de lucht had gehouden, niet had verloren, omdat het onaangetast en in tact was dusver. Dat gedeelte wat nog overeind was gebleven had, al was het maar tijdelijk, de val moeten vertragen. Dat moet een zichtbaar onderdeel vd val moeten zijn geweest, maar een onderdeel die geheel weg is gebleven. Dat was hetgeen ik met deze topic had willen aantonen, net als de maker vh filmpje
Waar ik W&T ook om vroeg was althans zo bedoelde ik het, "waarom is geen botsing te zien tussen het bovenste stuk en onderliggende structuur wanneer het viel"?
Meneer vond het ver beneden zijn stand om daar op in te gaan
Mijn vraag of je specifiek op hetgeen ik als laatste dik gedrukt en onderstreept heb aangegevenquote:Veel plezier ermee TS
Ik hoop dat het je wat inzichten geeft in statica/dynamica, en dat je daardoor inziet hoe onzinnig je stellingen en argumentatie (voor zover aanwezig) is.
Dat is namelijk de hoofdzaak van dit topic!
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 15:14:35 ]
Het dikgedrukte deel is al eerder in dit topic beantwoord.
En zou je echt niks kunnen doen aan al die enters, het leest echt heel erg rot jou stukjes.
En zou je echt niks kunnen doen aan al die enters, het leest echt heel erg rot jou stukjes.
Eens met deze post.quote:Op woensdag 19 mei 2010 14:48 schreef arie_bc het volgende:
Het dikgedrukte deel is al eerder in dit topic beantwoord.
En zou je echt niks kunnen doen aan al die enters, het leest echt heel erg rot jou stukjes.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Het is makkelijker voor mijn eigen overzicht, excuses voor het ongemakquote:Op woensdag 19 mei 2010 14:48 schreef arie_bc het volgende:
Het dikgedrukte deel is al eerder in dit topic beantwoord.
En zou je echt niks kunnen doen aan al die enters, het leest echt heel erg rot jou stukjes.
Ik lees juist moeilijker wanneer het allemaal op een hoopje aan elkaar geplakt staat.
Moet binnen een bepaald tijd bestek een stukje schrijven waarin ik eventuele fouten snel kan detecteren en verbeteren
dat gaat makkelijker als de text iets verspreid staat, ik plak het wel weer aan elkaar
eventueel een link?quote:Op woensdag 19 mei 2010 14:48 schreef arie_bc het volgende:
Het dikgedrukte deel is al eerder in dit topic beantwoord.
quote:En zou je echt niks kunnen doen aan al die enters, het leest echt heel erg rot jou stukjes.
ik herhaal mijn post van gister:quote:
http://www.debunking911.com/sag.htm
http://www.debunking911.com/collapse.htm
Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
Het gaat om de combinatie van gewicht en de snelheid. Zodra het bovenste gedeelte het begeeft door de brand en impact van het vliegtuig valt het naar beneden op de onderliggende verdiepingen. Door de combinatie van het grote gewicht en de snelheid heeft dit een veel grotere impact op de onderliggende verdiepingen dan als ze er stil bovenopstaan of liggen. En met elke verdieping word dit erger omdat het gewicht van het vallende gedeelte toeneemt en de snelheid ook.
Het gaat om de combinatie van gewicht en de snelheid. Zodra het bovenste gedeelte het begeeft door de brand en impact van het vliegtuig valt het naar beneden op de onderliggende verdiepingen. Door de combinatie van het grote gewicht en de snelheid heeft dit een veel grotere impact op de onderliggende verdiepingen dan als ze er stil bovenopstaan of liggen. En met elke verdieping word dit erger omdat het gewicht van het vallende gedeelte toeneemt en de snelheid ook.
quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:15 schreef mouzzer het volgende:
[..]
ik herhaal mijn post van gister:
http://www.debunking911.com/sag.htm
http://www.debunking911.com/collapse.htm
Op deze foto is te zien dat het gebouw zijwaarts leunde.
Waarom koos het uiteindelijk dan toch de weg dwars door een structuur bom vol stalen balken?
Was het niet logischer geweest de weg van de minste weerstand te nemen, namelijk door de lucht?
Als het volledig los was gesmolten, hetgeen niet onmogelijk zou kunnen zijn
Had het toch de optie moeten hebben om geheel van het gebouw af te vallen?
Zonder de weg vd meeste weerstand te kiezen?
Zijn er andere voorbeelden dan waar met behulp van natuurkundige experimenten dat is aangetoond?
Dat objecten soms gewoon de weg vd meeste weerstand kiezen tijdens een val?
En een weg van veel lagere weerstand naast lich laten liggen?
Is het laatste dan door de mens beinvloed of een eigen keuze vh vallende object zelf?
En of je dat aan de hand van een toepasselijk natuurkundig experiment zou kunnen aantonen?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 15:50:53 ]
Dat is dus het experiment dat ATuin-Hek bedoelde, het lijkt alsof hij leunt maar dat gedeelte geeft dus "weg", maar omdat het geen flexibel materiaal is stort het recht naar beneden omdat de andere kant door de explosie van energie ineens ook wegvalt.
En dat heeft niks met minste weerstand te maken in dat opzicht.
En dat heeft niks met minste weerstand te maken in dat opzicht.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ik vind die keurig diagonaal doorgebrande/ge-explodeerde stalen balken wel erg verdacht. Gaat je nooit lukken met een "normale" instorting.
Heeft iemand uit het kamp van de commisie-gelovers daar een klinkende verklaring voor?
Heeft iemand uit het kamp van de commisie-gelovers daar een klinkende verklaring voor?
Oke, prima, maar zoals ik met mijn filmpje mijn theorie ook kan AANTONENquote:Op woensdag 19 mei 2010 15:25 schreef Amos_ het volgende:
Dat is dus het experiment dat ATuin-Hek bedoelde, het lijkt alsof hij leunt maar dat gedeelte geeft dus "weg", maar omdat het geen flexibel materiaal is stort het recht naar beneden omdat de andere kant door de explosie van energie ineens ook wegvalt.
En dat heeft niks met minste weerstand te maken in dat opzicht.
Graag een demonstratie van enigerlei experiment of proef waarbij jouw theorie hard gemaakt en aangetoond kan worden
Het laatste in het kader van, eerlijk is eerlijk en laten we daarom dan ook gelijk oversteken, ideetje?
Mijn theorie filmje laat een botsing zien, nu jouw theorie demonstratie graag!
Bij voorbaat dank
Idd er werd zelfs voorgesteld dat een rondvliegende balk afkomstig van WTC 1of 2 het WTC 7 pand dusdanig had beschadigd dat het ten dele als een veroorzakende factor van het uiteindelijke loodrechte ineen zakken van WTC 7 werd beschouwd. Hoe kon die ene balk van 1000'den kilo's zo ver vliegen en met zoveel snelheid zonder explosieven?quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Ik vind die keurig diagonaal doorgebrande/ge-explodeerde stalen balken wel erg verdacht. Gaat je nooit lukken met een "normale" instorting.
Heeft iemand uit het kamp van de commisie-gelovers daar een klinkende verklaring voor?
WTF?
Ken je het principe achter vlooienschieten?quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:40 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Idd er werd zelfs voorgesteld dat een rondvliegende balk afkomstig van WTC 1of 2 het WTC 7 pand dusdanig had beschadigd dat het ten dele als een veroorzakende factor van het uiteindelijke loodrechte ineen zakken van WTC 7 werd beschouwd. Hoe kon die ene balk van 1000'den kilo's zo ver vliegen en met zoveel snelheid zonder explosieven?
WTF?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
De vlooienschieten theorie hoor ik vandaag voor het eerst Amos_ moet ik heel eerlijk toegevenquote:Op woensdag 19 mei 2010 15:41 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ken je het principe achter vlooienschieten?
En of dit nu iets is dat jij hier nu ter plekke verzint of is daar nog een wetenschappelijke onderbouwing voor?
Zo ja, graag dan een link waarbij vlooienschieten in verband wordt gebracht met 9/11
En je bent me nog een demonstratie van die andere theorie van jou te goed..
Tenminste als je dit nog volgens algemeen acceptabel beschouwde maatstaven wil voortzetten
Het is onmogelijk om met jou te discussieren. Je kijkt niet naar argumenten van anderen of je veegt ze van tafel met kromme argumenten. Een botsing van twee auto's is totaal niet vergelijkbaar met het instorten van een wolkenkrabber, dat jij dat wel vind zegt genoeg over je kennis van natuurkunde.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oke, prima, maar zoals ik met mijn filmpje mijn theorie ook kan AANTONEN
Graag een demonstratie van enigerlei experiment of proef waarbij jouw theorie hard gemaakt en aangetoond kan worden
Het laatste in het kader van, eerlijk is eerlijk en laten we daarom dan ook gelijk oversteken, ideetje?
Mijn theorie filmje laat een botsing zien, nu jouw theorie demonstratie graag!
Bij voorbaat dank
Dat het gebouw instort is de weg van de minste weerstand op het moment dat de top het begaf. Ik maak even een redenatie op jou manier in stapjes, en dan mag jij zeggen waar ik het fout heb.
- Er vliegt een vliegtuig in het WTC
- Een aantal verdiepingen zijn hierdoor sterk beschadigd
- Er is een brand, en deze brand verzwakt de stalen constructie.
- Op een gegeven moment is rond de plaats van impact het staal zo verzwakt in combinatie met de impact van het vliegtuig dat die verdiepingen met alles erboven instort. (Je ziet het schuin vallen in het begin omdat de kant waar het vliegtuig invloog begint met instorten)
- De bovenkant komt dus naar beneden.
- De bovenkant klapt op het gedeelte wat nog staat
Nu kunnen er twee dingen gebeuren, de nog staande constructie blijft staan en de rest valt als puin daarop en erlangs. Of de impact is zo groot dat de volgende verdieping ook instort, als dit het geval is blijft dit ook tot op de grond doorgaan als de verdiepingen allemaal even sterk zijn.
Weet jij wat de draagkracht is van het nog staande gedeelte en weet je hoeveel energie de impact heeft van het instortende deel? Dit kan je niet aan de hand van een filmpje bepalen of aan de hand van "gezond" verstand of logica. Op dit punt zal je wiskunde en natuurkunde moeten gebruiken.
En laat het nou net het geval zijn dat iedereen die deze berekeningen maakt tot de conclusie komt dat het normaal is dat hij zo instort.
Ja, leuk. Verklaard in dit geval niks.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:41 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ken je het principe achter vlooienschieten?
Ik zou nog steeds graag willen weten wat de uitleg is voor dit:
Voor zover ik kan achterhalen gaat het om minstens 4 balken waarvan men zeker weet dat ze een diagonale kop hebben zoals hierboven.
Hoe kan dit?... buitenom dat het met de bekende explosieven techniek is gebeurd.
Als je tussen 2 objecten druk uitoefent op een "randje" van het tussenobject, heb je kans dat deze door de kracht wegschiet. Zo kan ik me dat ook voorstellen bij die balken die verderop werden gevonden, die zijn dus door de impact gelanceerd.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:45 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De vlooienschieten theorie hoor ik vandaag voor het eerst Amos_ moet ik heel eerlijk toegeven
En of dit nu iets is dat jij hier nu ter plekke verzint of is daar nog een wetenschappelijke onderbouwing voor?
Zo ja, graag dan een link waarbij vlooienschieten in verband wordt gebracht met 9/11
En je bent me nog een demonstratie van die andere theorie van jou te goed..
Tenminste als je dit nog volgens algemeen acceptabel beschouwde maatstaven wil voortzetten
Die demonstratie kan ik je niet 1,2,3 geven temeer ik geen technicus ben die handig is met het in elkaar knutselen van dit soort proefopstellingen. Maar het is gebaseerd op natuurkunde en wordt gestaafd door de mensen achter de debunk-website.
Dus je laatste sneer, evenals het overmatig enter-gebruik, mag je me besparen
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Hier heb ik geen directe verklaring voor. Wellicht anderen wel, volgens mij is dit namelijk al eens eerder voorgekomen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:58 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Voor zover ik kan achterhalen gaat het om minstens 4 balken waarvan men zeker weet dat ze een diagonale kop hebben zoals hierboven.
Hoe kan dit?... buitenom dat het met de bekende explosieven techniek is gebeurd.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
in deze specifieke post heb ik het toch helemaal niet over auto'squote:Op woensdag 19 mei 2010 15:50 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Het is onmogelijk om met jou te discussieren. Je kijkt niet naar argumenten van anderen of je veegt ze van tafel met kromme argumenten. Een botsing van twee auto's is totaal niet vergelijkbaar met het instorten van een wolkenkrabber, dat jij dat wel vind zegt genoeg over je kennis van natuurkunde.
Ik vroeg alleen waarom de weg vd minste weerstand niet de lucht was, maar wel het gebouw zelf, bom vol staal?quote:Dat het gebouw instort is de weg van de minste weerstand op het moment dat de top het begaf. Ik maak even een redenatie op jou manier in stapjes, en dan mag jij zeggen waar ik het fout heb.
Oke dusver maar ik mis de vertraging op de video beelden, volgens mij verloopt het geheel in 1 vloeiende beweging en heel plots allemaalquote:- Er vliegt een vliegtuig in het WTC
- Een aantal verdiepingen zijn hierdoor sterk beschadigd
- Er is een brand, en deze brand verzwakt de stalen constructie.
- Op een gegeven moment is rond de plaats van impact het staal zo verzwakt in combinatie met de impact van het vliegtuig dat die verdiepingen met alles erboven instort. (Je ziet het schuin vallen in het begin omdat de kant waar het vliegtuig invloog begint met instorten)
- De bovenkant komt dus naar beneden.
- De bovenkant klapt op het gedeelte wat nog staat
Nu ga je vast weer heel boos worden want er zit een addertje onder dat gras!quote:Nu kunnen er twee dingen gebeuren, de nog staande constructie blijft staan en de rest valt als puin daarop en erlangs. Of de impact is zo groot dat de volgende verdieping ook instort, als dit het geval is blijft dit ook tot op de grond doorgaan als de verdiepingen allemaal even sterk zijn.
Als je die verklaring aannemelijk wil maken, de volgende vraag...
Waarom is er dan niet een geleidelijk toenemende acceleratie te zien? als gevolg van de etages die een steeds groter en groter gewicht opbouwen waardoor het geleidelijk aan steeds sneller valt?
Hoe kan het dan dat het gedurende de val een soortgelijke snelheid heeft?
Het heeft vanaf het begin vd val al een hoge snelheid en die snelheid blijft vervolgens min of meer hetzelfde
En hoe kunnen we dat dan onderscheiden van een val die geen weerstand tegenkomt zoals bij CD?
Dat mag en daar moet ik wat meer tijd instekenquote:Weet jij wat de draagkracht is van het nog staande gedeelte en weet je hoeveel energie de impact heeft van het instortende deel? Dit kan je niet aan de hand van een filmpje bepalen of aan de hand van "gezond" verstand of logica. Op dit punt zal je wiskunde en natuurkunde moeten gebruiken.
Vooralsnog neem ik vergelijking van 2 vrachtschepen die botsen, die varen toch ook niet dwars door elkaar heen?
Ja dat doen ze wel een tijdje maar daarna remmen ze af
quote:En laat het nou net het geval zijn dat iedereen die deze berekeningen maakt tot de conclusie komt dat het normaal is dat hij zo instort.
Er is nog nooit bij een brand in een wolkenkrabber een stalen constructie zodanig verzwakt dat het hele gebouw in elkaar donderde. Dat is een fabel. Wel kan het de verdieping zelf verzwakken. In dat geval zou de kop van de torens bij 9-11 in die betreffende verdiepingen zakken en van de toren afglijden en als 1 brok naar beneden donderen. Nooit de complete toren... ook nog als volledig as.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:50 schreef arie_bc het volgende:
- Er is een brand, en deze brand verzwakt de stalen constructie.
Check de historie. Er zijn grotere branden geweest die ook nog eens veel langer duurden tot wel 48 uur. Nergens is de complete wolkenkrabber als as in elkaar gedonderd.
En nu zou bij wijze van uitzondering het wel bij 9-11 moeten gebeuren... met 2 torens tegelijk nog wel... en volledig tot as... waarbij de WTC7 ook nog eens overdreven verdacht als demolitie explosie in elkaar dondert. En nog geen geen wenkbrauwen fronsen?
Verklaar anders eens die diagonale balken dan. Ben serieus benieuwd.
Klopt, bij controlled demolition.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:03 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Hier heb ik geen directe verklaring voor. Wellicht anderen wel, volgens mij is dit namelijk al eens eerder voorgekomen.
Diagonale balken is al meerdere keren debunked, maar daar gaat de discussie nu niet over.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:04 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Er is nog nooit bij een brand in een wolkenkrabber een stalen constructie zodanig verzwakt dat het hele gebouw in elkaar donderde. Dat is een fabel. Wel kan het de verdieping zelf verzwakken. In dat geval zou de kop van de torens bij 9-11 in die betreffende verdiepingen zakken en van de toren afglijden en als 1 brok naar beneden donderen. Nooit de complete toren... ook nog als volledig as.
Check de historie. Er zijn grotere branden geweest die ook nog eens veel langer duurden tot wel 48 uur. Nergens is de complete wolkenkrabber als as in elkaar gedonderd.
En nu zou bij wijze van uitzondering het wel bij 9-11 moeten gebeuren... met 2 torens tegelijk nog wel... en volledig tot as... waarbij de WTC7 ook nog eens overdreven verdacht als demolitie explosie in elkaar dondert. En nog geen geen wenkbrauwen fronsen?
Verklaar anders eens die diagonale balken dan. Ben serieus benieuwd.
Over je eerste punt: Er is nogal een groot verschil met de andere torens die in brand stonden, namelijk een Boeing die erin gevlogen was en bij een aantal verdiepingen grote schade aan de structuur heeft veroorzaakt. Het gebouw storte in door een combinatie van de impact van een vliegtuig en de daaropvolgende brand. Dit is inderdaad nog nooit eerder gebeurd, daarentegen is er ook nooit eerder zo'n aanslag op een toren geweest met zo'n grote impact.
Je vergelijking tussen een normale brand in een toren en die bij het WTC gaat dan ook volledig mank, omdat je bewust andere factoren buiten beschouwing laat.
Nou vooruit alsnog:quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:06 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Klopt, bij controlled demolition.
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Dit stuk gaat over die balk van jou, en dan bedoel ik niet die in je oog
Ik ga je het overmatige enter gebruik proberen te besparen zodra jij eens een keer wat demonstraties geeft van hetgeen jij allemaal door mijn strot wil stampen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:02 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Als je tussen 2 objecten druk uitoefent op een "randje" van het tussenobject, heb je kans dat deze door de kracht wegschiet. Zo kan ik me dat ook voorstellen bij die balken die verderop werden gevonden, die zijn dus door de impact gelanceerd.
Die demonstratie kan ik je niet 1,2,3 geven temeer ik geen technicus ben die handig is met het in elkaar knutselen van dit soort proefopstellingen. Maar het is gebaseerd op natuurkunde en wordt gestaafd door de mensen achter de debunk-website.
Dus je laatste sneer, evenals het overmatig enter-gebruik, mag je me besparen
En dat betekend heus niet dat je dat allemaal hoogst persoonlijk zelf hoeft te doen, het internet is namelijk nogal groot en je zou die dingen moeten kunnen vinden.
Dat is iets wat ik wel eens van jou zou willen zien, ik vindt namelijk dat je wel heel makkelijk je eigen gelijk denkt te kunnen halen op deze manier.
Oh en die link naar het vlooienschieten nog a.u.b.
Voor mij wel, anders zou ik er niet om vragen. Dus leg eens uit.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:10 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Diagonale balken is al meerdere keren debunked, maar daar gaat de discussie nu niet over.
Helaas wel. Wel eerder gebeurd. Ook toen stortte de toren niet in.quote:Over je eerste punt: Er is nogal een groot verschil met de andere torens die in brand stonden, namelijk een Boeing die erin gevlogen was en bij een aantal verdiepingen grote schade aan de structuur heeft veroorzaakt. Het gebouw storte in door een combinatie van de impact van een vliegtuig en de daaropvolgende brand. Dit is inderdaad nog nooit eerder gebeurd, daarentegen is er ook nooit eerder zo'n aanslag op een toren geweest met zo'n grote impact.
Daarbij was de WTC zodanig gebouwd een vliegtuig botsing te kunnen verdragen. Dat dunne aluminium maakt dat staal niet veel zwakker. Die brand wel. Maar dan nog gaat je verhaal niet op dat de hele toren als piepschuim in elkaar zakt.
De mijne gaat mank omdat jij de feiten niet kent en niet eens goed weet dat er wel degelijk eerder vliegtuigen in gebouwen zijn gevlogen? Je hebt toch niet zon air over jezelf het allemaal beter te weten en meent met vingertjes te moeten wijzen, toch?quote:Je vergelijking tussen een normale brand in een toren en die bij het WTC gaat dan ook volledig mank, omdat je bewust andere factoren buiten beschouwing laat.
Dus die balken... explain.
Ik heb al een link gepost die exact uitlegt hoe het zit met die balken.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:15 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Voor mij wel, anders zou ik er niet om vragen. Dus leg eens uit.
[..]
Helaas wel. Wel eerder gebeurd. Ook toen stortte de toren niet in.
Daarbij was de WTC zodanig gebouwd een vliegtuig botsing te kunnen verdragen. Dat dunne aluminium maakt dat staal niet veel zwakker. Die brand wel. Maar dan nog gaat je verhaal niet op dat de hele toren als piepschuim in elkaar zakt.
[..]
De mijne gaat mank omdat jij de feiten niet kent en niet eens goed weet dat er wel degelijk eerder vliegtuigen in gebouwen zijn gevlogen? Je hebt toch niet zon air over jezelf het allemaal beter te weten en meent met vingertjes te moeten wijzen, toch?
Dus die balken... explain.
Daarnaast is het nooit eerder gebeurt dat zulke grote vliegtuigen vol met brandstof in een gebouw vlogen. De dingen waar jij op doelt waren een stuk kleiner en hadden bijna geen brandstof meer.
De impact van de vliegtuigen hadden wel degelijk grote schade aan meerdere verdiepingen, dit kan je zelf zien op de foto's. Meerdere kolommen waren ingeslagen bijvoorbeeld.
En leg mij eens uit waarom die balken er zo uit zouden moeten zien na een explosie? Dit is vogens mij niet het effect van een explosie op staal, maar eerder het wegbranden/smelten. Dan zou iets als thermiet nog kunnen als je andere bewijzen negeert, maar explosie is sowieso geen reden dat de balk er zo uitziet.
Ik wil je niks door je strot duwen, ik geef alleen mijn visie hierop. Dat wil niet zeggen dat het per se de correcte is. Jij vraagt mij echter videomateriaal van iets waarvan ik niet eens zeker weet of het er is. En dat is vreemd want niet alles is te staven met relevant materiaal en toch is het waar. Er zijn immers ook geen filmpjes van de Steentijd.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:15 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik ga je het overmatige enter gebruik proberen te besparen zodra jij eens een keer wat demonstraties geeft van hetgeen jij allemaal door mijn strot wil stampen.
En dat betekend heus niet dat je dat allemaal hoogst persoonlijk zelf hoeft te doen, het internet is namelijk nogal groot en je zou die dingen moeten kunnen vinden.
Dat is iets wat ik wel eens van jou zou willen zien, ik vindt namelijk dat je wel heel makkelijk je eigen gelijk denkt te kunnen halen op deze manier.
Oh en die link naar het vlooienschieten nog a.u.b.
Dit bedoel ik met Vlooienschieten, de theorie erachter
Dat spel, zo bedoel ik het met die balk.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Heb je hem ook weer met zijn air het beter te weten. Bah, naar ventje ben je.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:12 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Nou vooruit alsnog:
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Dit stuk gaat over die balk van jou, en dan bedoel ik niet die in je oog
Maar goed, die link van je legt de discussie neer over de tijdlijn. Dat die foto later gemaakt is NADAT reddingswerkers stalen balken hadden weggehaald om het werk te vergemakkelijken.
Maar wat duidelijk is is dat ze dat aannemen. Zeker weten doen ze dat niet. Tevens wordt de manier van snijden betwist. Het heeft er alle schijn van met termiet gesneden te zijn. Daarbij wil de 9-11 commissie er niet op ingaan en geeft geen verklaring.
Dus beide liggen op tafel. Gezien het enorme rookgordijn en verdachte omstandigheden zou elk weldenkend mens, zoals ik, voor de termiet optie kiezen.
En deze post van haus negeer je zeker voor het gemak?quote:Op woensdag 19 mei 2010 14:40 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik heb zelf gevraagd trouwens of die haus dit topic naar BNW wilde verhuizen, omdat ik al vrij snel doorhad dat er toch niemand iets over te zeggen had.
quote:Op vrijdag 14 mei 2010 13:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met alle respect, maar als het bij dit soort wazige kwalitatieve onderbouwingen blijft schop ik em naar BNW
Wij hebben hier trouwens in het lab geen twin towers staan, over experimenten gesproken.
Dan probeer je het toch daar, als je je werkwijze zo wetenschappelijk vindquote:Zoals gezegd vroeg ik daar zelf om, nadat hij het suggereerde, want vond het niet een bepaald inspirende ervaring aldaar bij W&T
Voor zoiets is er gelukkig ook nog altijd wetenschapsforum.nl een plek zeer aan te raden voor een ieder die een wetenschappelijk vraagstuk heeft, dusver nog nooit iemand tegengekomen aldaar die zijn neus ergens voor optrekt en een intellectueel dikdoenerig muurtje ophoudt.
Dus in vervolg wend ik me wel weer tot de wat meer rendabele sites voor dat soort dingen
Handel er dan ook naarquote:Nou nou zo kan die wel weer!
Wat zorgt er voor dat jij een referentie hebt om het mee te vergelijken? Weet jij van een andere situatie waar een groot passagiersvliegtuig op volle vaart in een gebouw van vergelijkbare hoogte en constructie is gevlogen. Ik dacht het niet. Dat maakt het nogal onzinnig om ze te vergelijken met gebouwen die enkel in brand hebben gestaan. Daar komt dan nog eens bij dat die ook nog wel eens (grotendeels) daardoor instorten.quote:hoef je niet te beantwoorden want dit is al zo vaak gezegd;
waarom zijn dit dan de enige gebouwen waarbij een dergelijke instorting als gevolg van brand heeft plaats gevonden? waarom zijn andere panden, wel blijven staan terwijl deze veel langer in de brand hadden gestaan. Waarom viel het zo snel? Is een dergelijke stof pluim (leek wel een soortement fontein tijdens de val) ooit eerder vertoond bij een instorting zonder explosieven? De stof wolk vertoonde het zelfde gedrag als bij een vulkanische uitbarsting, of nucleaire explosie (zoals Ticker eerder aantoonde met foto's) hoogst ongebruikelijk wanneer er geen explosies zouden hebben plaatsgevonden nietwaar? Deze lijst zou ik tot in de 1000'den vragen uit kunnen breiden, zoveel "anomalies" zijn er te bedenken bij die dag 9/11. Mensen die getuigen zijn geweest van onder grondse explosies waar nooit een verklaring voor werd gegeven door NIST. De lijst gaat door en door, misschien in deel 2 of deel 3, komt dat allemaal weer aan bod
Dat laat dat hele voorbeeld toch juist zo mooi zienquote:Ik vond het een leuk voorbeeld met de stoep tegels en handig hoe je zaak weer een draai geeft
Het ging mij niet hoofdzakelijk over WAAROM het viel maar om HOE het viel
Ik zal het nog eens simpel uitleggen. Zodra de belasting te groot wordt kan de structuur het niet meer hebben en doet het knak. Dat gaat vrij plotsklaps, en vanaf dat punt stort de structuur in. De snelheid die het daarna heeft was in het geval van het wtc ruim voldoende om de onderliggende grotendeels intacte structuur te overbelasten, waardoor het hele gebouw tegen de vlakte ging. Is het zo duidelijk?
Die falende structuur is juist het hele punt!quote:Mag ik even weten waarom dit zo moeilijk is?? Ik heb dit al zo vaak steeds weer opnieuw moeten zeggen!!!
Maar dan toch een reactie over de stoeptegels; Zie je dan niet over het hoofd dat die stoeptegels op 9/11, verwoven waren met een raamwerk van mega dikke stalen balken? Wat ik veel eerder ook zei was, ik ga helemaal niet specifiek een punt maken vd falende structuur. Althans niet in deze topic.
Als je wil snappen hoe het valt dan moet je juist dat snappen.En zo mega ding was die structuur niet. Heb je deze foto wel eens gezien?
Vind je dat echt zo gek? Het staal was niet gesmolten. Dat was ook bij lange na niet nodig. Nietemin was er wel een soort knikkende beweging duidelijk te zien bij 1 van de 2 torens. Ben even niet zeker welke van de twee dat was.quote:Voor deze doelstelling volg ik namelijk de officiele verklaringen. Die beweren dat het zo gegaan is. Jij zegt de structuur begaf het op een zeker moment, daarna de neerwaardse val. Ik merkte op dat het naar mijn mening veel momentum opbouwde vanaf het begin. Terwijl er een buigende beweging te zien moeten zijn geweest, want zo gaat dat vaak met smeltend metaal - Het BUIGT... Wit heet of rood heet metaal buigt terwijl koud metaal tevens kan buigen maar lang niet zoveel als witheet staal. Koud metaal heeft de neiging eerder te breken dan wit heet metaal. Het laatste omdat b.v. witheet staal nog de optie heeft een BUIGENDE beweging te maken alvorens te breken. Er was echter niets te zien van een smeltende, buigende bewegeing alvorens in een klap in te storten.
Dat ligt heel erg aan je definitie van 'zichtbaar'. Het is al meerdere keren aangegeven, maar ik zal het nog eens herhalen. Als het effect relatief klein is hoef je echt niet te verwachten dat je het op een youtube filmpje kan zien. Dat zegt niet dat het effect niet aanwezig is...quote:Maar ik ga er verder in mee want het illustreert een momentum en een zekere snelheid, te vergelijken met ander objecten die snel bewegen en onderweg iets anders tegenkomen. Het bovenste deel (top vh gebouw) is los geschoten en maakt een val door een aantal verdiepingen die beschadigd zouden zijn door de brand. Maar dan MOET het tegen een deel aan gevallen zijn die NIET geheel niet als zodanig in brand had gestaan. Dus het eerste deel waar de vlieftuigen NIET hadden ingeslagen. Die zijn opwaartse druk hetgeen de top 40 jaar lang in de lucht had gehouden, niet had verloren, omdat het onaangetast en in tact was dusver. Dat gedeelte wat nog overeind was gebleven had, al was het maar tijdelijk, de val moeten vertragen. Dat moet een zichtbaar onderdeel vd val moeten zijn geweest, maar een onderdeel die geheel weg is gebleven. Dat was hetgeen ik met deze topic had willen aantonen, net als de maker vh filmpje
En nog een vraag, waarom MOET dat volgens jou zo zichtbaar zijn? Heb je daar berekeningen voor gemaakt?
En mijn wedervraag is dus waarom verwacht je wat te zien.quote:Waar ik W&T ook om vroeg was althans zo bedoelde ik het, "waarom is geen botsing te zien tussen het bovenste stuk en onderliggende structuur wanneer het viel"?
Meneer vond het ver beneden zijn stand om daar op in te gaan
[..]
Mijn vraag of je specifiek op hetgeen ik als laatste dik gedrukt en onderstreept heb aangegeven
Dat is namelijk de hoofdzaak van dit topic!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je nou al lekker met karton zitten knutselen?quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oke, prima, maar zoals ik met mijn filmpje mijn theorie ook kan AANTONEN
Graag een demonstratie van enigerlei experiment of proef waarbij jouw theorie hard gemaakt en aangetoond kan worden
Het laatste in het kader van, eerlijk is eerlijk en laten we daarom dan ook gelijk oversteken, ideetje?
Mijn theorie filmje laat een botsing zien, nu jouw theorie demonstratie graag!
Bij voorbaat dank
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit topic doet me een beetje denken aan een semantische bijbeldiscussie waarbij de nieuwste bijbelvertaling wordt gebruikt. Zonder concrete berekeningen valt er toch weinig te zeggen? Zijn er mensen die dit soort berekeningen in een artikel hebben geplaatst, zowel voor als tegen alle complotideeën? En zo ja, waar kan ik die vinden? Misschien zijn ze al voorbij gekomen, en heb ik ze gemist
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb het toch over het filmpje op pagina 1?quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je nou al lekker met karton zitten knutselen?
vraag, waarom zijn die theorieën van jou dan zo bijzonder dat je een aantal principes niet aan de hand van reeds bestaande en digitaal vast gelegde demonstraties kan aantonen?
Waarom wil je daar steeds een knutsel item van maken?
Er zijn wel mensen geweest op FoK! die in eerdere threads wel degelijk van alles berekend hebben. Maar je dent toch niet dat mensen daar naal luisteren? Volgens mij Terecht onderandere die dit gedaan hebben.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:40 schreef Haushofer het volgende:
Dit topic doet me een beetje denken aan een semantische bijbeldiscussie waarbij de nieuwste bijbelvertaling wordt gebruikt. Zonder concrete berekeningen valt er toch weinig te zeggen? Zijn er mensen die dit soort berekeningen in een artikel hebben geplaatst, zowel voor als tegen alle complotideeën? En zo ja, waar kan ik die vinden? Misschien zijn ze al voorbij gekomen, en heb ik ze gemist
Nee ze hebben de mond vol van wat wel en niet kan met natuurkunde, maar als er cijfers aan te pas komen dan kan dat ineens allemaal met gezond verstand. Tenzij jou of mijn gezonde verstand iets anders zegt want dan moet je weer met cijfers komen, en als je die dan geeft begint de cricel opnieuw.
Pardon? Jij vraagt overal mensen om voorbeelden en demonstraties. Nu geeft ATuin-Hek je de mogelijkheid dit te doen en dan weet je ineens van niets?quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:41 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Waarom wil je daar steeds een knutsel item van maken?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Erg indrukwekkend Anos_quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:24 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ik wil je niks door je strot duwen, ik geef alleen mijn visie hierop. Dat wil niet zeggen dat het per se de correcte is. Jij vraagt mij echter videomateriaal van iets waarvan ik niet eens zeker weet of het er is. En dat is vreemd want niet alles is te staven met relevant materiaal en toch is het waar. Er zijn immers ook geen filmpjes van de Steentijd.
Dit bedoel ik met Vlooienschieten, de theorie erachter
Dat spel, zo bedoel ik het met die balk.
Dat gaat op voor zowel het officiële verhaal als voor de inside theorie. Beide zijn mank en ik ben bang dat wij als buitenstaanders nooit de echte waarheid zullen weten.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:40 schreef Haushofer het volgende:
Dit topic doet me een beetje denken aan een semantische bijbeldiscussie waarbij de nieuwste bijbelvertaling wordt gebruikt. Zonder concrete berekeningen valt er toch weinig te zeggen? Zijn er mensen die dit soort berekeningen in een artikel hebben geplaatst, zowel voor als tegen alle complotideeën? En zo ja, waar kan ik die vinden? Misschien zijn ze al voorbij gekomen, en heb ik ze gemist
Jij vroeg toch om een experiment wat het plots falen bij overbelasting laat zien?quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:41 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik heb het toch over het filmpje op pagina 1?
vraag, waarom zijn die theorieën van jou dan zo bijzonder dat je een aantal principes niet aan de hand van reeds bestaande en digitaal vast gelegde demonstraties kan aantonen?
Waarom wil je daar steeds een knutsel item van maken?
Maar ok dan, een filmpje:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou ja, ik ben niet zozeer geïnteresseerd op dit punt in "de echte waarheid", maar naar kwantitatieve bronnen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:48 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dat gaat op voor zowel het officiële verhaal als voor de inside theorie. Beide zijn mank en ik ben bang dat wij als buitenstaanders nooit de echte waarheid zullen weten.
Ik geloof ook wel dat er wellicht een raar luchtje zit aan de officiele verklaring, maar het moet toch niet verschrikkelijk moeilijk zijn om met mechanica en de gebouweigenschappen te beredeneren of het "onmogelijk" is om een gebouw in te laten storten via een impact van een Boeing?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Beste arie_bc, kan het a.u.b. een tandje minder met het zeurderige toontje? we doen ons best oke? dit is voor mij ook niet altijd leuk ofzo...quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:44 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Er zijn wel mensen geweest op FoK! die in eerdere threads wel degelijk van alles berekend hebben. Maar je dent toch niet dat mensen daar naal luisteren? Volgens mij Terecht onderandere die dit gedaan hebben.
Nee ze hebben de mond vol van wat wel en niet kan met natuurkunde, maar als er cijfers aan te pas komen dan kan dat ineens allemaal met gezond verstand. Tenzij jou of mijn gezonde verstand iets anders zegt want dan moet je weer met cijfers komen, en als je die dan geeft begint de cricel opnieuw.
En a.u.b. nog even een reactie hierop?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 17:17:35 ]
Tuurlijk. Die bevindingen zijn erg belangrijk. Maar als buitenstaander wordt je inmiddels ook knap dol van de tegenspraken. Dan weer hoor je van een expert daaro en dat vakgebied dat de torens niet zomaar konden instorten, dan weer komt er daarginds een expert uit dat vakgebied en die zegt dat het wel kan om die en die redenen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, ik ben niet zozeer geïnteresseerd op dit punt in "de echte waarheid", maar naar kwantitatieve bronnen.
Ik geloof ook wel dat er wellicht een raar luchtje zit aan de officiele verklaring, maar het moet toch niet verschrikkelijk moeilijk zijn om met mechanica en de gebouweigenschappen te beredeneren of het "onmogelijk" is om een gebouw in te laten storten via een impact van een Boeing?
Wat is het nou?
Probleem voor mij is dat ALS de Amerikaanse overheid erachter zit, dit nogal flink wat implicaties heeft. En gezien het verleden van de Amerikaanse overheid en hoe die hun politieke spelletjes spelen, kijk ik er niet zozeer van op dat ze ertoe in staat zijn.
Als ik jou dan de vraag zou stellen; Hoe zouden we eens voor de leut een rijtje van voornamelijke specifieke kenmerken uiteen kunnen zetten die duidelijk aantonen dat WTC 1&2 NIET te vergelijken waren met enigerlei toegepaste controlled demolition technieken.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:40 schreef Haushofer het volgende:
Dit topic doet me een beetje denken aan een semantische bijbeldiscussie waarbij de nieuwste bijbelvertaling wordt gebruikt. Zonder concrete berekeningen valt er toch weinig te zeggen? Zijn er mensen die dit soort berekeningen in een artikel hebben geplaatst, zowel voor als tegen alle complotideeën? En zo ja, waar kan ik die vinden? Misschien zijn ze al voorbij gekomen, en heb ik ze gemist
Hoe zou dat rijtje met 20 meest voornamelijke punten er dan ongeveer uit komen te zien volgens jou?
Zou je dan vervolgens je neus optrekken met de melding, "Eerst de kwantitatieve gegevens a.u.b."? of "Dat soort laag niveau gaat me te ver".
Of zou je b.v. gewoonweg een antwoord op die vraag kunnen geven?
Simpel, een CD wordt niet toegepast op dergelijke grote gebouwen Dan blijft er weinig over om te vergelijken.
Dan blijft er weinig over om te vergelijken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vroeg het toch even niet aan jou T-h, waarom kun je niet eens even je beurt afwachten?quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Simpel, een CD wordt niet toegepast op dergelijke grote gebouwen
Trouwens dat antwoord vond je niet een beetje kort door de bocht? terwijl je aan ander wel hoge eisen stelt?
Hoe worden dergelijke gebouwen dan wel naar beneden gebracht volgens jou?
En vindt je het niet vreemd dat ik zo een lijstje zou kunnen maken waarom WTC 1&2 WEL te vergelijken waren met CD?
Waarom kan jij dat dan niet?
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 17:29:32 ]
Wat is er kort door de bocht aan het antwoord? Het is namelijk waar, op gebouwen van zulke grootte wordt geen CD toegepast.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik vroeg het toch even niet aan jou T-h, waarom kun je niet eens even je beurt afwachten?
Trouwens dat antwoord vond je niet een beetje kort door de bocht? terwijl je aan ander wel hoge eisen stelt
De sloop van dat soort gebouwen gaat gefaseerd.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Bij welke hoogte gaat het gefaseerd en op welke hoogte gaat dit met CD?quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:14 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Wat is er kort door de bocht aan het antwoord? Het is namelijk waar, op gebouwen van zulke grootte wordt geen CD toegepast.
De sloop van dat soort gebouwen gaat gefaseerd.
en eventueel een link a.u.b.
Omdat dit punt naar mijn mening ruim voldoende is. Het zorgt ervoor dat je geen andere gebouwen kan vinden waar je het mee kan vergelijken.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik vroeg het toch even niet aan jou T-h, waarom kun je niet eens even je beurt afwachten?
Trouwens dat antwoord vond je niet een beetje kort door de bocht? terwijl je aan ander wel hoge eisen stelt
Hoe worden dergelijke gebouwen dan wel naar beneden gebracht volgens jou?
En vindt je het niet vreemd dat ik zo een lijstje zou kunnen maken waarom WTC 1&2 WEL te vergelijken waren met CD?
Waarom kan jij dat dan niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit is zo'n eeuwig durende discussie waar men nooit uit zal komen.
Maar toch even 1 ding:
Die foto is ook een goed voorbeeld van de manipulatie door de mensen die in een complot geloven. Wat getoond wordt is maar een deel van het origineel
http://hereisnewyork.org/gallery/showbig.asp?photoID=5100
Duidelijk te zien dat er meerdere balken zo bewerkt zijn en er nog iemand anders (een sloper) staat te wachten. Dit is dus GEEN foto van direct na de ramp.
Op die site staan nog veel meer foto's van de ingestorte gebouwen, maar daar is verder niks te zien van afgesneden balken.
Maar toch even 1 ding:
Dat kan doordat de slopers die balken zo afgesneden hebben. Dat afsnijden is pas NA de crash gebeurd toen men is begonnen met het verwijderen van de restanten en daarom zijn ook die balken zo afgesneden.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:58 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ja, leuk. Verklaard in dit geval niks.
Ik zou nog steeds graag willen weten wat de uitleg is voor dit:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Voor zover ik kan achterhalen gaat het om minstens 4 balken waarvan men zeker weet dat ze een diagonale kop hebben zoals hierboven.
Hoe kan dit?... buitenom dat het met de bekende explosieven techniek is gebeurd.
Die foto is ook een goed voorbeeld van de manipulatie door de mensen die in een complot geloven. Wat getoond wordt is maar een deel van het origineel
http://hereisnewyork.org/gallery/showbig.asp?photoID=5100
Duidelijk te zien dat er meerdere balken zo bewerkt zijn en er nog iemand anders (een sloper) staat te wachten. Dit is dus GEEN foto van direct na de ramp.
Op die site staan nog veel meer foto's van de ingestorte gebouwen, maar daar is verder niks te zien van afgesneden balken.
Leaf
Geen idee, ik zou zeggen, help mee google-en?quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:16 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Bij welke hoogte gaat het gefaseerd en op welke hoogte gaat dit met CD?
en eventueel een link a.u.b.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Dit bedoelde ik dus, ik wist dat er meer info aan dat plaatje zat. Bedankt!quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:16 schreef VancouverFan het volgende:
Dit is zo'n eeuwig durende discussie waar men nooit uit zal komen.
Maar toch even 1 ding:
[..]
Dat kan doordat de slopers die balken zo afgesneden hebben. Dat afsnijden is pas NA de crash gebeurd toen men is begonnen met het verwijderen van de restanten en daarom zijn ook die balken zo afgesneden.
Die foto is ook een goed voorbeeld van de manipulatie door de mensen die in een complot geloven. Wat getoond wordt is maar een deel van het origineel
[ afbeelding ]
http://hereisnewyork.org/gallery/showbig.asp?photoID=5100
Duidelijk te zien dat er meerdere balken zo bewerkt zijn en er nog iemand anders (een sloper) staat te wachten. Dit is dus GEEN foto van direct na de ramp.
Op die site staan nog veel meer foto's van de ingestorte gebouwen, maar daar is verder niks te zien van afgesneden balken.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Je komt een beetje na het theekransje binnen wandelen...quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:16 schreef VancouverFan het volgende:
Dit is zo'n eeuwig durende discussie waar men nooit uit zal komen.
Maar toch even 1 ding:
[..]
Dat kan doordat de slopers die balken zo afgesneden hebben. Dat afsnijden is pas NA de crash gebeurd toen men is begonnen met het verwijderen van de restanten en daarom zijn ook die balken zo afgesneden.
Die foto is ook een goed voorbeeld van de manipulatie door de mensen die in een complot geloven. Wat getoond wordt is maar een deel van het origineel
Lees eens goed alle replys.
Tja en daar gaat echt een oprechte intentie van uit om de vraag te beantwoorden.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Simpel, een CD wordt niet toegepast op dergelijke grote gebouwen
Waarom zouden er totaal andere factoren aan de orde zijn m.b.t. CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt?
Waarom zouden een aantal kenmerken van een CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt op compleet andere principes berusten als wanneer het gebouw iets minder hoog zou zijn?
Hetgeen een rede zou kunnen zijn waarom je die vraag niet zou kunnen beantwoorden?
Kun je me ook zeggen wat specifiek de rede is waarom CD niet op hogere gebouwen toegepast zou kunnen worden?
Als ik de zelfde vraag als voorheen zou stellen m.b.t. WTC 7 deze keer in plaats van WTC 1&2, zou ik dan weer een ontwijkend antwoord krijgen of gewoon wel een antwoord?
Helaas ook voor jou: die verklaring dat het nadien is gebeurd is een AANNAME.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:22 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dit bedoelde ik dus, ik wist dat er meer info aan dat plaatje zat. Bedankt!
Dus niet 100% zeker. De een zegt dit, de andere dat. Maar blijkbaar geld voor jou hetzelfde als al die complot gelovers: datgene waar je naartoe neigt zul je eerder geloven.
Vanaf een bepaalde hoogte is het moeilijker/welhaast onmogelijk om een CD zo te laten verlopen dat het recht naar beneden valt zonder omliggende panden te beschadigen. Dit zie je al als probleem bij veeeel lagere gebouwen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:25 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Tja en daar gaat echt een oprechte intentie van uit om de vraag te beantwoorden.
Waarom zouden er totaal andere factoren aan de orde zijn m.b.t. CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt?
Waarom zouden een aantal kenmerken van een CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt op compleet andere principes berusten als wanneer het gebouw iets minder hoog zou zijn?
Kun je me ook zeggen wat specifiek de rede is waarom CD niet op hogere gebouwen toegepast zou kunnen worden?
Niet zo sarcastischquote:Als ik de zelfde vraag als voorheen zou stellen m.b.t. WTC 7 deze keer in plaats van WTC 1&2, zou ik weer een ontwijkend antwoord krijgen of gewoon wel een antwoord?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Je wilt dus een lijst met aspecten die zouden aantonen dat er geen sprake is van CD?quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:07 schreef mediacurator het volgende:
Hoe zou dat rijtje met 20 meest voornamelijke punten er dan ongeveer uit komen te zien volgens jou?
Daar zou ik even over moeten nadenken, temeer omdat ik niet zo thuis ben in hoe dit normaliter in zijn werk gaat
Maar zoals Tuinhek al aangeeft worden dit soort CD's niet toegepast op deze schaal. En er speelt natuurlijk mee dat we zover ik weet nog nooit eerder een situatie hebben gehad waarin een 707 in een wolkenkrabber van meer dan 400 meter doorboort. Dat maakt vergelijken moeilijk Die laatste heb ik nooit gezegd, ik snap niet waar je dat vandaan haalt.quote:Zou je dan vervolgens je neus optrekken met de melding, "Eerst de kwantitatieve gegevens a.u.b."? of "Dat soort laag niveau gaat me te ver".
Heb in elk geval de volgende pdf's gevonden:
Klik1
Klik 2
Beide van Journal of 911 studies, welke de complotideeën lijkt te bevestigen.
Klik3
Klik4, Steven Jones
Klik 5, deze spreekt CD tegen en beargumenteert waarom de val van de torens door louter zwaartekracht gebeurt kan zijn.
Klik 6, Sceptic
Zal als ik binnenkort tijd heb es proberen om hier wat van door te lezen. Met name de 5e lijkt erg interessant
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb ze niet allemaal even goed gelezen, maar ik had het idee dat jouw vraag nog openstond.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:24 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Je komt een beetje na het theekransje binnen wandelen...
Lees eens goed alle replys.
Volgens mij heb ik die nu wel beantwoord. Dus ik snap niet goed waarom je zo reageert.
Leaf
Kun je mij dan uitleggen waarom je nu in de rol van Bram Moskovich de advocaat schiet en niet je antwoord met wetenschappelijke feiten kunt onderbouwen?quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat dit punt naar mijn mening ruim voldoende is. Het zorgt ervoor dat je geen andere gebouwen kan vinden waar je het mee kan vergelijken.
Je zou toch WTC 7 als voorbeeld kunnen nemen?
En ook dit niet wil beantwoorden?
Dat zegt ie toch? Juist omdat er geen vergelijkingsmateriaal is, zijn er geen cijfers om het mee te vergelijken.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:31 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Kun je mij dan uitleggen waarom je nu in de rol van Bram Moskovich de advocaat schiet en niet je antwoord met wetenschappelijke feiten kunt onderbouwen?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
nee ik bedoel dit, en dat dat het niet geld voor WTC7 dat ontwijkende antwoord.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:33 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dat zegt ie toch? Juist omdat er geen vergelijkingsmateriaal is, zijn er geen cijfers om het mee te vergelijken.
