bronquote:UTRECHT - Een bijstandsgerechtigde, die vindt dat hij niet hoeft mee te doen aan een re-integratieproject van de gemeente Amsterdam, heeft bot gevangen bij de Centrale Raad van Beroep, de hoogste rechter in zaken over sociale zekerheid.
De 45-jarige Amsterdammer weigerde in 2006 deel te nemen aan een re-integratietraject, waarna de gemeente hem kortte op de uitkering.
De man vond dat er sprake was van dwangarbeid. Dit was volgens de raad niet het geval, omdat er geen fysieke of psychische dwang op de man is uitgeoefend.
Perspectief
De raad vond ook dat deelname aan het integratietraject niet in strijd was met het 'verbod op verplichte arbeid'. Hiervan zou sprake zijn als de man moest meedoen aan een project dat hem geen enkel perspectief zou bieden om in de toekomst een geschikte baan te vinden.
Op het moment dat de Amsterdammer aan het traject moest deelnemen, liep hij achttien jaar in de bijstand, terwijl hij lichamelijk en psychisch wel in staat was te werken. De raad vond dat de man op z'n minst een begin had kunnen maken met het traject.
Belangrijk
De zaak kwam in 2008 al voor de rechter. Die stelde de gemeente Amsterdam eveneens in het gelijk. Volgens de raad was de uitspraak maandag erg belangrijk, omdat de re-integratieregeling voor het eerst aan internationale verdragen over dwangarbeid is getoetst.
René Paas, voorzitter van Divosa, de vereniging van directeuren van sociale diensten, is ''dik tevreden'' met de uitspraak.
De advocaat van de bijstandsgerechtigde overweegt of hij de zaak voor het Europese Hof brengt.
ALs die dat bij mij geflikt had had ik het omgedraaid en die mafketel laten werken en dan terug laten betalenquote:Op maandag 8 februari 2010 14:17 schreef capricia het volgende:
Ik las het artikel ook. Vond het erg bijzonder dat de man het 'dwangarbeid' noemde...
Toen dat work-first gedoe werd geïntroduceert, zei een kennis van me, die in de bijstand zat:quote:Op maandag 8 februari 2010 14:17 schreef capricia het volgende:
Ik las het artikel ook. Vond het erg bijzonder dat de man het 'dwangarbeid' noemde...
Nouja, ik kan me voorstellen dat je er op z'n minst iets op vooruit wil gaan als je dan toch gaat werken.quote:Op maandag 8 februari 2010 14:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Toen dat work-first gedoe werd geïntroduceert, zei een kennis van me, die in de bijstand zat:
"Dat is toch niet eerlijk, ik moet 20 uur gaan werken, maar krijg daar niets extra voor betaald. Gewoon bijstand, niets meer!"
Fucking fantastisch! Zo lust ik er ook nog wel een paar!quote:Op maandag 8 februari 2010 14:44 schreef Gia het volgende:
"Dat is toch niet eerlijk, ik moet 20 uur gaan werken, maar krijg daar niets extra voor betaald. Gewoon bijstand, niets meer!"
Ik wil ook wel eens wat!quote:Op maandag 8 februari 2010 14:48 schreef Burdie het volgende:
Nouja, ik kan me voorstellen dat je er op z'n minst iets op vooruit wil gaan als je dan toch gaat werken.
?quote:Op maandag 8 februari 2010 14:48 schreef Burdie het volgende:
[..]
Nouja, ik kan me voorstellen dat je er op z'n minst iets op vooruit wil gaan als je dan toch gaat werken.
Ik vind het persoonlijk mijn eer te na om 'onnodig' bijstand te ontvangen, dan ga ik liever 20 uur 'gratis' werken, maar ik snap wel dat mensen zo denken.
Ongeacht van wat jij en ik er daadwerkelijk van vinden, het is niet echt motiverend natuurlijk. Het systeem zit nu eenmaal zo in elkaar, dat je geld kunt vangen, terwijl je niets doet. Als je dan hetzelfde geld kunt krijgen, maar je moet er 20 uur iets voor doen, is dat natuurlijk niet echt aantrekkelijk in vergelijking met het alternatief (niets doen en geld vangen).quote:
Ja, hij werd gedwongen om te werken, en dus was het dwangarbeidquote:Op maandag 8 februari 2010 14:17 schreef capricia het volgende:
Ik las het artikel ook. Vond het erg bijzonder dat de man het 'dwangarbeid' noemde...
Je hebt niets te willen. Mensen in de bijstand hebben de plicht om indien ze dat kunnen zo snel mogelijk weer aan het werk te gaan. Iets wat velen schijnen te zijn vergeten.quote:Op maandag 8 februari 2010 14:48 schreef Burdie het volgende:
[..]
Nouja, ik kan me voorstellen dat je er op z'n minst iets op vooruit wil gaan als je dan toch gaat werken.
Dan zeg ik; motiveer met minder en niet met meer!quote:Op maandag 8 februari 2010 14:55 schreef Burdie het volgende:
Ongeacht van wat jij en ik er daadwerkelijk van vinden, het is niet echt motiverend natuurlijk. Het systeem zit nu eenmaal zo in elkaar, dat je geld kunt vangen, terwijl je niets doet. Als je dan hetzelfde geld kunt krijgen, maar je moet er 20 uur iets voor doen, is dat natuurlijk niet echt aantrekkelijk in vergelijking met het alternatief (niets doen en geld vangen).
Ik ben ook liever lui dan moe!quote:Wat mij betreft is dat wel een makke in het systeem, want de gemiddelde mens is liever lui dan moe.
Maar ja, hoe het dan wel moet, weet ik ook niet...
Ongeacht; als je de keuze hebt uit lummelen en geld vangen, of 20 uur werken en hetzelfde geldbedrag vangen, dan weet ik wel wat veel mensen prefereren.quote:Op maandag 8 februari 2010 14:56 schreef Boris_Karloff het volgende:
Je hebt niets te willen. Mensen in de bijstand hebben de plicht om indien ze dat kunnen zo snel mogelijk weer aan het werk te gaan. Iets wat velen schijnen te zijn vergeten.
Bingoquote:Op maandag 8 februari 2010 15:00 schreef Burdie het volgende:
[..]
Ongeacht; als je de keuze hebt uit lummelen en geld vangen, of 20 uur werken en hetzelfde geldbedrag vangen, dan weet ik wel wat veel mensen prefereren.
lonen sowieso omhoogquote:Op maandag 8 februari 2010 15:01 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Bingo![]()
Dus de lonen omhoog of de uitkeringen omlaag?
Bijstandstrekker: 25 euro voor u meneer de controleur als u mij in de bijstand laatquote:Op maandag 8 februari 2010 15:02 schreef Ladylike het volgende:
[..]
lonen sowieso omhoog
uitkeringen aub niet omlaag, ik had die 2 maanden bijstand hard nodig en door de wachttijd en het lage bedrag ben ik nu nog het inkomensgat aan het opvangen
strengere controles. Dat werkt beter
hier is dat dus ook..quote:Op maandag 8 februari 2010 15:04 schreef ClearGreen het volgende:
Hier in Groningen loopt ook zo'n traject voor mensen die een uitkering aanvragen. Je moet dan actief op zoek naar vacatures, en in de tijd die je over hebt eenvoudig productiewerk doen. In de praktijk komt het er op neer dat je eerst een kwartier wat vacaturesites bekijkt met een nogal schraal aanbod, en dan de rest van de dag gordijnhaakjes in elkaar zet of golfballen sorteert. Je begeleider spreek je nauwelijks.
Dit alles met het idee dat er een afschrikkende werking van uitgaat en je zo te motiveren om zo snel mogelijk een betaalde baan te vinden. Ook mensen die universiteit op HBO hebben gedaan moeten met de gordijnhaakjes bezig. Dwangarbeid is het misschien niet, maar op zijn minst zeer betuttelend.
Waarom zouden die dat niet hoeven doen?quote:Op maandag 8 februari 2010 15:04 schreef ClearGreen het volgende:
Ook mensen die universiteit of HBO hebben gedaan moeten met de gordijnhaakjes bezig.
en dan oppakken voor omkopingquote:Op maandag 8 februari 2010 15:05 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Bijstandstrekker: 25 euro voor u meneer de controleur als u mij in de bijstand laat
Controleur: das mooi meegenomen
Bijstandsinstantie: 50 euro extra meneer de controleur, voor elke bijstandstrekker die u extra aan het werk krijgt
Controleur: das mooi meegenomen
Bijstandstrekker: 25 euro voor u meneer de controleur als u mij in de bijstand laat
Controleur: Sorry, ik krijg 50 euro van mijn baas, als u weer aan het werk gaat
Bijstandstrekker: dan maak ik d'r 60 euro van
Ja, want mensen met een VMBO mogen wel gordijnhaakjes knutselen, maar mensen met een HBO diploma kunnen beter thuis tv kijken!quote:Op maandag 8 februari 2010 15:04 schreef ClearGreen het volgende:
Hier in Groningen loopt ook zo'n traject voor mensen die een uitkering aanvragen. Je moet dan actief op zoek naar vacatures, en in de tijd die je over hebt eenvoudig productiewerk doen. In de praktijk komt het er op neer dat je eerst een kwartier wat vacaturesites bekijkt met een nogal schraal aanbod, en dan de rest van de dag gordijnhaakjes in elkaar zet of golfballen sorteert. Je begeleider spreek je nauwelijks.
Dit alles met het idee dat er een afschrikkende werking van uitgaat en je zo te motiveren om zo snel mogelijk een betaalde baan te vinden. Ook mensen die universiteit op HBO hebben gedaan moeten met de gordijnhaakjes bezig. Dwangarbeid is het misschien niet, maar op zijn minst zeer betuttelend.
Controleur ook oppakken voor steekpenningen aannemenquote:Op maandag 8 februari 2010 15:08 schreef Ladylike het volgende:
[..]
en dan oppakken voor omkoping
weer een uitkeringsgerechtigde minder
win - winquote:Op maandag 8 februari 2010 15:09 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Controleur ook oppakken voor steekpenningen aannemen
weer een plaats vrij op de arbeidsmarkt
Ja, maar wel 2 plaatsen extra in het gevangeniswezen. Ook niet goedkoop!quote:Op maandag 8 februari 2010 15:09 schreef Frutsel het volgende:
Controleur ook oppakken voor steekpenningen aannemen
weer een plaats vrij op de arbeidsmarkt
maar er wordt iig niet meer gefraudeerdquote:Op maandag 8 februari 2010 15:10 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ja, maar wel 2 plaatsen extra in het gevangeniswezen. Ook niet goedkoop!
Het is misschien wel betuttelend, maar als er geen bijstand zou zijn voor gezonde mensen dan zouden ze wel bereid zijn dat simpele baantje aan te nemen... ongeacht of ze VMBO of WO hebben.quote:Op maandag 8 februari 2010 15:04 schreef ClearGreen het volgende:
Hier in Groningen loopt ook zo'n traject voor mensen die een uitkering aanvragen. Je moet dan actief op zoek naar vacatures, en in de tijd die je over hebt eenvoudig productiewerk doen. In de praktijk komt het er op neer dat je eerst een kwartier wat vacaturesites bekijkt met een nogal schraal aanbod, en dan de rest van de dag gordijnhaakjes in elkaar zet of golfballen sorteert. Je begeleider spreek je nauwelijks.
Dit alles met het idee dat er een afschrikkende werking van uitgaat en je zo te motiveren om zo snel mogelijk een betaalde baan te vinden. Ook mensen die universiteit of HBO hebben gedaan moeten met de gordijnhaakjes bezig. Dwangarbeid is het misschien niet, maar op zijn minst zeer betuttelend.
Door die twee mensen!quote:Op maandag 8 februari 2010 15:12 schreef Ladylike het volgende:
maar er wordt iig niet meer gefraudeerd
oh ja, belangrijke toevoeging aan mijn zinquote:Op maandag 8 februari 2010 15:14 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Door die twee mensen!
Das waar!
Helemaal mee eens.quote:Op maandag 8 februari 2010 15:12 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het is misschien wel betuttelend, maar als er geen bijstand zou zijn voor gezonde mensen dan zouden ze wel bereid zijn dat simpele baantje aan te nemen... ongeacht of ze VMBO of WO hebben.
Het vervelende is alleen wel dat door allerlei projecten waarbij taakstraffen uitgevoerd worden door bijvoorbeeld het plantsoen te schoffelen, zulke banen een nog lagere waardering krijgen dan ze al hadden.
Omdat dat:quote:Op maandag 8 februari 2010 15:07 schreef Gia het volgende:
Waarom zouden die dat niet hoeven doen?
Ik denk niet dat je die terugziet in dit soort topics. Gezonde mensen zoals de bijstandstrekker in OP die profiteren van het geld dat de overheid uit de zak van de belastingbetaler jat:quote:Op maandag 8 februari 2010 15:09 schreef Mylene het volgende:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de mening van Klophoek en Moussie.
Het is idd absurd dat iemand zijn baan kwijtraakt en die vervolgens als melkertbaan of work-first baan wel weer terug kan krijgen.quote:Op maandag 8 februari 2010 15:18 schreef capricia het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
Ik ken iemand die vroeger in de plantsoenendienst werkte (op begraafplaatsen dan wel..), die ontslagen is, en toen met behoud van uitkering hetzelfde werk (op dezelfde begraafplaats) kon gaan doen in het kader van een Melkert-baan. Twee jaar heeft hij in de bijstand gezeten, voordat ie daar aan de slag kon.
Alleen eerst had hij een normaal salaris met dat werk, en nu doet hij dus precies hetzelfde met behoud van uitkering.![]()
Dat vond ik wel erg scheef.
Daar moeten we dus wel voor oppassen, want dat kan nooit de bedoeling zijn.
Een zelfde verhaal hoorde ik van iemand die bij Van Hecke catering werkt, met behoud van uitkering...terwijl ze vroeger een 'normale' horeca-baan had...
Het gaat hier om bijstand hè, niet om WW... als het om WW gaat dan wordt er idd aangevuld tot WW-niveau, je moet wel gewerkt hebben om recht op WW op te bouwen.quote:Op maandag 8 februari 2010 15:26 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Omdat dat:
a. Een beetje jammer is van de investering die de maatschappij in die persoon heeft gedaan
b. Die persoon mogelijk een beter voor die functie geschikt persoon van het werk houdt.
Zo heb ik het mij een keer laten uitleggen in ieder geval, een persoon met scholing (en uitkering) die ongeschoold werk verricht, wordt bijgevuld tot WW-niveau en is in principe dus gesubsidieerd aan het werk. Terwijl er misschien een ongeschoold persoon thuiszit die dat ongeschoolde werk dus prima voor kostprijs zou kunnen doen. Dus betaalt de maatschappij dubbelop: én de aanvulling voor de geschoolde én de uitkering voor de ongeschoolde.
uh in nederland is er een geldende norm van een minimum inkomen. je kan dan toch echt niet lager komenquote:Op maandag 8 februari 2010 14:48 schreef Burdie het volgende:
[..]
Nouja, ik kan me voorstellen dat je er op z'n minst iets op vooruit wil gaan als je dan toch gaat werken.
Ik vind het persoonlijk mijn eer te na om 'onnodig' bijstand te ontvangen, dan ga ik liever 20 uur 'gratis' werken, maar ik snap wel dat mensen zo denken.
Dat gebeurt toch heel vaak.quote:Op maandag 8 februari 2010 15:29 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het is idd absurd dat iemand zijn baan kwijtraakt en die vervolgens als melkertbaan of work-first baan wel weer terug kan krijgen.
Het is prima dat er een aantal functies beschikbaar zijn voor work-first en taakstafprojecten, maar ik vind het uitermate kwalijk als dat functies zijn waar ze wel gewoon mensen voor kunnen vinden.
Hoezo moeten er dan nog Polen hierheen gehaald worden om asperges te plukken??
Ja, daarmee degradeer je hele beroepsgroepen en maak je het een grote groep mensen nog moeilijker om hogerop te komen, of zelfs maar een fatsoenlijk inkomen ruim boven bijstand te verdienen.quote:Op maandag 8 februari 2010 15:35 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat gebeurt toch heel vaak.
Net als de conducteur op lijn5 in Amsterdam. Das gewoon een Melkertbaan die eerst weggehaald is uit het normale vacaturebestand.
Ik ben daar zeer op tegen.
Terwijl ik het typte, dacht ik al dat ik iets over het hoofd zag.quote:Op maandag 8 februari 2010 15:32 schreef Leandra het volgende:
Het gaat hier om bijstand hè, niet om WW... als het om WW gaat dan wordt er idd aangevuld tot WW-niveau, je moet wel gewerkt hebben om recht op WW op te bouwen.
Nuja, dan kan in ieder geval misschien iemand die beter voor die functie geschikt is aan het werk en is "de geschoolde" meteen beschikbaar als er een voor hem geschikte functie voorbij komt.quote:Overigens zou ik niet weten waarom het jammer is van de investering die de maatschappij heeft gedaan, want als die persoon thuis zit en niet werkt dan is dat geen verspilling van diezelfde investering?
Ik ken toevallig een verhaal van iemand in de WW, die kreeg een functie aangeboden ergens met een zulks belachelijk laag loon, dat het maandloon minder zou zijn dan de uitkering. Ik neem aan dat je het niet heel verwonderlijk vindt dat diegene die baan niet heeft geaccepteerd.quote:Op maandag 8 februari 2010 15:33 schreef _evenstar_ het volgende:
uh in nederland is er een geldende norm van een minimum inkomen. je kan dan toch echt niet lager komen![]()
Maar men is te lui dat ze voor hetzelfde geld daadwerkelijk van hun luie reet af moeten komen
in de bijstand kan dat dus niet meerquote:Op maandag 8 februari 2010 15:44 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik ken toevallig een verhaal van iemand in de WW, die kreeg een functie aangeboden ergens met een zulks belachelijk laag loon, dat het maandloon minder zou zijn dan de uitkering. Ik neem aan dat je het niet heel verwonderlijk vindt dat diegene die baan niet heeft geaccepteerd.
WW is dan ook 70% van je laatst verdiende loon,quote:Op maandag 8 februari 2010 15:44 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik ken toevallig een verhaal van iemand in de WW, die kreeg een functie aangeboden ergens met een zulks belachelijk laag loon, dat het maandloon minder zou zijn dan de uitkering. Ik neem aan dat je het niet heel verwonderlijk vindt dat diegene die baan niet heeft geaccepteerd.
Een werkgever die op zoek is naar iemand die langdurig voor hem blijft werken zal idd niet iemand met WO aannemen omdat de werkgever dan weet dat die persoon weg is zodra hij een baan op z'n eigen niveau kan vinden.quote:Op maandag 8 februari 2010 15:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nuja, dan kan in ieder geval misschien iemand die beter voor die functie geschikt is aan het werk en is "de geschoolde" meteen beschikbaar als er een voor hem geschikte functie voorbij komt.
Overigens ben ik zelf net weer uit de WW, ik heb ook meerdere malen meegemaakt dat bij sollicitaties werd gemeld dat ik overgekwalificeerd was, dus "even een ongeschoold baantje aannemen als geschoolde" is niet altijd vanzelfsprekend.
Als je er eenmaal een jaar inzit denk ik niet dat je er nog makkelijk uitkomt eerlijk gezegd....quote:Op maandag 8 februari 2010 14:59 schreef Frutsel het volgende:
Hoe kan je uberhaupt zo lang in de bijstand zitten als je geestelijk/fysiek gezond bent?
Dat, en vroeger gebeurde het nog wel eens dat een brede jongen gewoon iemand over de balie trok bij de sociale dienst, en dan kreeg hij dus gewoon een uitkering.... terwijl hij op vrijdag- en zaterdagavond bij de deur van de kroeg de uitsmijter stond uit te hangen.quote:Op maandag 8 februari 2010 15:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als je er eenmaal een jaar inzit denk ik niet dat je er nog makkelijk uitkomt eerlijk gezegd....
Hangt er een beetje van af wat die in die 18 jaar heeft gedaan eigenlijk .. als die de kantjes eraf heeft gelopen meer dan terecht. Als die al die jaren geregeld gesolliciteerd heeft maar dankzij zijn leeftijd/gebrek aan diploma's of whatever gewoon niet aangenomen wordt is die maatregel absurd, ga dan liever iets bedenken waardoor je werkgevers gaat dwingen ook oudere mensen aan te nemen.quote:Op maandag 8 februari 2010 15:09 schreef Mylene het volgende:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de mening van Klophoek en Moussie.
Ik las in een ander topic iets over iemand die naar een sollicitatiegesprek gegaan was op z'n gympen en gelijk was begonnen te roepen dat hij niet met "zwarten" wilde werken en niet onder een vrouw....quote:Op maandag 8 februari 2010 16:16 schreef capricia het volgende:
Je hebt toch van die verplichte banen-markten waar je moet verschijnen als bijstandsgerechtigde.
Hoe komen die mensen hier dan onderuit, vraag ik me af?
Maar als iemand echt niet wil werken, dan kan ie zich ook meteen de eerste dag ziekmelden, of raar op zijn werk verschijnen enzo. Dan heeft dwang ook niet echt zin...quote:Op maandag 8 februari 2010 16:27 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik las in een ander topic iets over iemand die naar een sollicitatiegesprek gegaan was op z'n gympen en gelijk was begonnen te roepen dat hij niet met "zwarten" wilde werken en niet onder een vrouw....
Verder las ik nog ergens iets over scholieren die op een stageplek aankomen voor een gesprek met de mededeling "Heb je stage?" en daarbij vergeten zich even voor te stellen of zelfs hun petje maar af te zetten.
Ik kan me zo voorstellen dat de "sollicitant" in beide gevallen weinig kans heeft aangenomen te worden
Hetzelfde kan ik zeggen tegen mensen die enkel 'de linksen' in dit topic roepen.quote:Op maandag 8 februari 2010 16:33 schreef waht het volgende:
Walgelijke, ondankbare honden.
En dan durven bepaalde personen de 'rechtsen' (wie dat ook moge zijn) de schuld te geven van het uithollen van de sociale zekerheid. Het zijn dit soort mensen zoals in de OP beschreven die de hoofdschuldigen zijn. Over de ruggen van hen die dit soort overheidshulp het hardste nodig hebben.
Zo'n persoon is iedere realiteitszin verloren. Misschien moet die kerel eens wat verder kijken dan z'n neus lang is en realiseren dat hij verdomde veel geluk heeft in een land te wonen waar er überhaupt zoiets bestaat als overheidshulp.
Ben ik met je eens. Het is zelfs nóóit relevant om 'linksen' of 'rechtsen' te roepen.quote:Op maandag 8 februari 2010 16:42 schreef capricia het volgende:
Ik zie even niet de toegevoegde waarde van het roepen 'de linksen, de rechtsen'.
Uitkeringen omlaag, sterker nog, afschaffen.quote:Op maandag 8 februari 2010 15:01 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Bingo![]()
Dus de lonen omhoog of de uitkeringen omlaag?
Vond het ook niets voor jou om dat te zeggen.quote:Op maandag 8 februari 2010 16:47 schreef waht het volgende:
[..]
Ben ik met je eens. Het is zelfs nóóit relevant om 'linksen' of 'rechtsen' te roepen.
Maar je ziet, ook ik ben besmet.
Gelijk allemaal maar afschaffen? ABW, ANW, AOW, KB, Stufi, WIA, WW.quote:Op maandag 8 februari 2010 16:48 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Uitkeringen omlaag, sterker nog, afschaffen.
Waarschijnlijk is in ieder geval een van de twee op het moment te druk bezig met een proces tegen de gemeente.quote:Op maandag 8 februari 2010 15:09 schreef Mylene het volgende:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de mening van Klophoek en Moussie.
Je hoeft juist minder lang te werken als je als werkende niet alle uitvreters op je rug mee hoeft te zeulen.quote:Op maandag 8 februari 2010 16:54 schreef Leandra het volgende:
[..]
Gelijk allemaal maar afschaffen? ABW, ANW, AOW, KB, Stufi, WIA, WW.
Niemand meer een uitkering en allemaal werken tot de dood, en als je niet meer kunt werken dan zorgen dan is je leven dus nutteloos geworden en heb je recht op een Drionnetje
Precies, dan hoef je niet al je premies te betalen, geef mij maar het US model. De sterksten zullen overleven en de paupers vergaan vanzelf. Op naar een 'ras' wat wel wil werkenquote:Op maandag 8 februari 2010 17:05 schreef Perrin het volgende:
[..]
Je hoeft juist minder lang te werken als je als werkende niet alle uitvreters op je rug mee hoeft te zeulen.
Dus alle groepen die ik noemde zijn uitvreters?? Hoe sociaal....quote:Op maandag 8 februari 2010 17:05 schreef Perrin het volgende:
[..]
Je hoeft juist minder lang te werken als je als werkende niet alle uitvreters op je rug mee hoeft te zeulen.
Eigenlijk vind ik vooral de AOW belachelijk. Ongeacht of je arm of rijk bent, je hoeft alleen maar 65 te worden om het automatisch gestort te krijgen. Geen enkele voorwaarde verder.quote:Op maandag 8 februari 2010 17:05 schreef Perrin het volgende:
[..]
Je hoeft juist minder lang te werken als je als werkende niet alle uitvreters op je rug mee hoeft te zeulen.
Waarom verhuis je niet lekker naar de VS, dan kun je zelf ondervinden hoe fantastisch dat systeem is en heb je geen last meer van die "uitvreters" in NL.quote:Op maandag 8 februari 2010 17:07 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Precies, dan hoef je niet al je premies te betalen, geef mij maar het US model. De sterksten zullen overleven en de paupers vergaan vanzelf. Op naar een 'ras' wat wel wil werken
Nee, jij deed een valse uitspraak door het afschaffen van uitkeringen gelijk te stellen aan werken tot je er bij neervalt. Terwijl het omgekeerde waar is: werkenden moeten juist langer doorwerken om het legioen aan niet-werkenden te blijven onderhouden.quote:Op maandag 8 februari 2010 17:10 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dus alle groepen die ik noemde zijn uitvreters?? Hoe sociaal....
Het huidige pensioensysteem is gebaseerd op het feit dat je iig een basisinkomen (AOW) hebt, en niet iedereen boven de 65 is "rijk".quote:Op maandag 8 februari 2010 17:11 schreef capricia het volgende:
[..]
Eigenlijk vind ik vooral de AOW belachelijk. Ongeacht of je arm of rijk bent, je hoeft alleen maar 65 te worden om het automatisch gestort te krijgen. Geen enkele voorwaarde verder.
Als iemand voorstelt uitkeringen af te schaffen dan zou ik niet weten wat er "vals" aan is om ze allemaal even te noemen en te vragen of hij ze idd ook allemaal bedoelt....quote:Op maandag 8 februari 2010 17:13 schreef Perrin het volgende:
[..]
Nee, jij deed een valse uitspraak door het afschaffen van uitkeringen gelijk te stellen aan werken tot je er bij neervalt. Terwijl het omgekeerde waar is: werkenden moeten juist langer doorwerken om het legioen aan niet-werkenden te blijven onderhouden.
En dat er in Nederland veel te veel niet-werkenden zijn, daar twijfel ik idd niet aan.
Ik ben absoluut niet voor het weghalen van het vangnet voor de armen of de minder bedeelden onder ons.quote:Op maandag 8 februari 2010 17:17 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het huidige pensioensysteem is gebaseerd op het feit dat je iig een basisinkomen (AOW) hebt, en niet iedereen boven de 65 is "rijk".
Er zijn nog hele groepen die amper pensioenrechten opgebouwd hebben, en ze wonen ook niet allemaal in een afbetaald huis.
We zijn zelf schuldig aan het feit dat de huizen zo absurd duur geworden zijn: de generaties van voor 1965 konden nog gewoon een huis kopen op 1 inkomen, niet omdat ze veel verdienden, maar omdat de huizenprijzen nou eenmaal gelijk lopen met de betaalcapaciteit van de bewoners, en gezien de meeste gezinnen tegenwoordig uit 2 werkenden bestaan heb je ook 2 inkomens nodig om een simpele eensgezinswoning te kopen, terwijl die 20 jaar geleden nog met 1 inkomen gekocht kon worden.
Het is de huidige generatie 65 plussers dus die een relatief waardevolle woning hebben en daardoor "rijk" zijn, maar dat is voor de volgende generatie ook niet meer zo.
Waar stel ik voor uitkeringen af te schaffen??? Voorbeelden graag.quote:Op maandag 8 februari 2010 17:20 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als iemand voorstelt uitkeringen af te schaffen dan zou ik niet weten wat er "vals" aan is om ze allemaal even te noemen en te vragen of hij ze idd ook allemaal bedoelt....
Jij niet, maar Leandra quotte dan ook Ronnie Bravo.quote:Op maandag 8 februari 2010 17:21 schreef Perrin het volgende:
Waar stel ik voor uitkeringen af te schaffen??? Voorbeelden graag.
Ach, AOW is nu al gelijk aan bijstand, de SVB voert al huisbezoeken uit om te controleren op illegaal samenwonen (en dus fraude), dus het komt vanzelf dat er een vermogens- en inkomenseis aan het recht op AOW wordt gekoppeld.quote:Op maandag 8 februari 2010 17:20 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ben absoluut niet voor het weghalen van het vangnet voor de armen of de minder bedeelden onder ons.
Maar om mensen maar gewoon een uitkering te verstrekken omdat ze 65 geworden zijn, vind ik absurd.
Sws iedereen die meer dan een ton of zo per jaar aan inkomen heeft, hoeft wat mij betreft geen AOW meer te ontvangen. Zelfs de koningin krijg AOW. Maar op de stufi moeten we bezuinigen..
Ik ben zelf juist enorm voor uitkeringen, maar dan alleen onder zeer strenge voorwaarden.. om uitvreters (zoals in OP beschreven) te weren en de mensen die echt kwetsbaar zijn te beschermen.quote:Op maandag 8 februari 2010 17:22 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jij niet, maar Leandra quotte dan ook Ronnie Bravo.
Mijn reactie die door jou gequote werd, was een reactie op iemand die voorstelde uitkeringen af te schaffen....quote:Op maandag 8 februari 2010 17:24 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ik ben zelf juist enorm voor uitkeringen, maar dan alleen onder zeer strenge voorwaarden.. om uitvreters (zoals in OP beschreven) te weren en de mensen die echt kwetsbaar zijn te beschermen.
Hoe eerder hoe beter. Ik vind het maar absurd dat je gewoon automatisch AOW krijgt ongeacht je overige inkomen.quote:Op maandag 8 februari 2010 17:23 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ach, AOW is nu al gelijk aan bijstand, de SVB voert al huisbezoeken uit om te controleren op illegaal samenwonen (en dus fraude), dus het komt vanzelf dat er een vermogens- en inkomenseis aan het recht op AOW wordt gekoppeld.
Wat dat betreft mag er van mij veel meer aan inkomen worden gekoppeld: HRA, kinderbijslag, schoolboeken enz.quote:Op maandag 8 februari 2010 17:31 schreef capricia het volgende:
Hoe eerder hoe beter. Ik vind het maar absurd dat je gewoon automatisch AOW krijgt ongeacht je overige inkomen.
Ik begrijp wat je bedoelt, maar eigenlijk wil ik zo min mogelijk aan het inkomen koppelen. Dus dat je alleen steun krijgt (ook AOW) als het niet anders kan of als het echt zwaar onterecht is als je het niet zou krijgen.quote:Op maandag 8 februari 2010 17:32 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wat dat betreft mag er van mij veel meer aan inkomen worden gekoppeld: HRA, kinderbijslag, schoolboeken enz.
Als die 'normale' baan voor net zoveel uren was als die tewerkstelling, had hij eerder niet een hoger loon.quote:Op maandag 8 februari 2010 15:18 schreef capricia het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
Ik ken iemand die vroeger in de plantsoenendienst werkte (op begraafplaatsen dan wel..), die ontslagen is, en toen met behoud van uitkering hetzelfde werk (op dezelfde begraafplaats) kon gaan doen in het kader van een Melkert-baan. Twee jaar heeft hij in de bijstand gezeten, voordat ie daar aan de slag kon.
Alleen eerst had hij een normaal salaris met dat werk, en nu doet hij dus precies hetzelfde met behoud van uitkering.![]()
Dat vond ik wel erg scheef.
Daar moeten we dus wel voor oppassen, want dat kan nooit de bedoeling zijn.
Een zelfde verhaal hoorde ik van iemand die bij Van Hecke catering werkt, met behoud van uitkering...terwijl ze vroeger een 'normale' horeca-baan had...
Je hebt er anders wel je leven lang voor betaald, dus het voelt wel heel erg scheef, eerst lange tijd een in verhouding groter gedeelte van je inkomen afdragen naar dat potje en daar dan niets uit terug krijgen omdat je teveel verdient hebt ..quote:Op maandag 8 februari 2010 17:31 schreef capricia het volgende:
[..]
Hoe eerder hoe beter. Ik vind het maar absurd dat je gewoon automatisch AOW krijgt ongeacht je overige inkomen.
Heb ik op je teentjes getrapt? Waarom is dat?quote:Op maandag 8 februari 2010 17:11 schreef Leandra het volgende:
[..]
Waarom verhuis je niet lekker naar de VS, dan kun je zelf ondervinden hoe fantastisch dat systeem is en heb je geen last meer van die "uitvreters" in NL.
Dat je er voor betaald hebt, is geen argument. Ik betaal ook mijn opstalverzekering en ik hoop dat er nooit brand uit breekt. Een uitkering, in welke vorm dan ook, behoort een vangnet te zijn.quote:Op maandag 8 februari 2010 17:46 schreef moussie het volgende:
[..]
Je hebt er anders wel je leven lang voor betaald, dus het voelt wel heel erg scheef, eerst lange tijd een in verhouding groter gedeelte van je inkomen afdragen naar dat potje en daar dan niets uit terug krijgen omdat je teveel verdient hebt ..
Houd wel even in de gaten dat op school niet wordt uitgelegd hoe het 'solliciteren' naar een stageplek in zijn werk gaat en wat er van je wordt verwacht. Die kids zien een stage als 'school', omdat het moet van school en gedragen zich er hetzelfde als op school.quote:Op maandag 8 februari 2010 16:27 schreef Leandra het volgende:
Verder las ik nog ergens iets over scholieren die op een stageplek aankomen voor een gesprek met de mededeling "Heb je stage?" en daarbij vergeten zich even voor te stellen of zelfs hun petje maar af te zetten.
Iets zegt mij dat als er echt jongeren zo naar een stageplek gaan ze gewoon een stuk opvoeding/ sociale vaardigheden missen. Besteed daar dan eerst aandacht aan. Ik weet niet hoe het bij jullie op school was ' vroegah' maar wij leerden wel hoe wij ons dienden te gedragen tijdens een sollicitatie cq stage.quote:Op maandag 8 februari 2010 17:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Houd wel even in de gaten dat op school niet wordt uitgelegd hoe het 'solliciteren' naar een stageplek in zijn werk gaat en wat er van je wordt verwacht. Die kids zien een stage als 'school', omdat het moet van school en gedragen zich er hetzelfde als op school.
Ga je 'solliciteren' met een ouder erbij, dan ben je weer niet zelfstandig genoeg.
Als ouder vantevoren je kind 'briefen' werkt niet, want je weet niet wat ze gaan vragen.
Kids van een jaar of 16 zijn gewoon heel erg onzeker. Die dien je dus als werkgeefster op dat gebied te corrigeren.
"Joh, zet je pet eerst eens af en leg even duidelijk uit waarvoor je komt."
Goeie kans dat die jongen eens diep zucht, uitlegt waarvoor ie komt en jij er een prima kracht aan hebt.
En die fout zal hij in de toekomst niet meer maken.
En anders kreeg ik dat van thuis wel mee...quote:Op maandag 8 februari 2010 18:00 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Iets zegt mij dat als er echt jongeren zo naar een stageplek gaan ze gewoon een stuk opvoeding/ sociale vaardigheden missen. Besteed daar dan eerst aandacht aan. Ik weet niet hoe het bij jullie op school was ' vroegah' maar wij leerden wel hoe wij ons dienden te gedragen tijdens een sollicitatie cq stage.
Wat heb jij toch met die 20 uur? Dat is het minimale aantal uren, niet 'het' aantal uren binnen zo'n traject.quote:Op maandag 8 februari 2010 17:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Als die 'normale' baan voor net zoveel uren was als die tewerkstelling, had hij eerder niet een hoger loon.
Minimumloon voor 20 uur is minder dan bijstand. Dus je kunt beter 20 uur schoffelen met behoud van uitkering, dan voor een minimumloon.
http://www.socialezekerheid.nl/smartsite.dws?id=85867quote:Over het algemeen bent u 20 tot 40 uur per week aanwezig op de werkplek. U werkt met behoud van uitkering. De duur van een Work First-project kan variëren van enkele weken tot enkele maanden.
De koningin schenkt dat aan een goed doel. En dat doen overigens meerdere rijken.quote:
Je snapt toch wel dat dat dan de verhoudingen nog schever maakt en mensen niet stimuleert meer te gaan verdienen.quote:Op maandag 8 februari 2010 17:32 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wat dat betreft mag er van mij veel meer aan inkomen worden gekoppeld: HRA, kinderbijslag, schoolboeken enz.
Dat is het nou juist, de AOW is geen uitkering, het is een algemeen ouderdomspensioen. Beetje idioot om te vergelijken met een andere verzekering waarvan je hoopt nooit gebruik van te moeten maken, oud worden we namelijk allemaal ..quote:Op maandag 8 februari 2010 17:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat je er voor betaald hebt, is geen argument. Ik betaal ook mijn opstalverzekering en ik hoop dat er nooit brand uit breekt. Een uitkering, in welke vorm dan ook, behoort een vangnet te zijn.
Het voelt scheef, maar zoals het nu in elkaar steekt is het dat eigenlijk niet, het is immers een algemeen spaarpotje waarin jij als grootverdiener meer ingestopt hebt dan menig ander, en dan zou je na jaren betalen niks terug krijgen?quote:En ja, ik vind het scheef als mensen met, pak 'm beet, 100K inkomen in een jaar gewoon nog AOW gestort krijgen. Dat klopt toch niet, of vind jij van wel?
Dat is dan weer een ander verhaal dan in z'n geheel geen recht hebbenquote:Dus wat mij betreft fiscaliseren we de AOW zo snel mogelijk, zodat de hoogte tenminste afhangt van je overige inkomen.
Ik heb daar nooit uitleg over gehad, ieg. En mijn kinderen ook niet. Het ene kind is ook het andere niet.quote:Op maandag 8 februari 2010 18:00 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Iets zegt mij dat als er echt jongeren zo naar een stageplek gaan ze gewoon een stuk opvoeding/ sociale vaardigheden missen. Besteed daar dan eerst aandacht aan. Ik weet niet hoe het bij jullie op school was ' vroegah' maar wij leerden wel hoe wij ons dienden te gedragen tijdens een sollicitatie cq stage.
Alleen zou dat betekenen dat je dan meer krijgt dan iemand die zelf een baan tegen minimumloon heeft gezocht...quote:Op maandag 8 februari 2010 14:48 schreef Burdie het volgende:
Nouja, ik kan me voorstellen dat je er op z'n minst iets op vooruit wil gaan als je dan toch gaat werken.
Heb in een ander topic al aangegeven dat het onredelijk is om te werken onder het minimumloon.quote:Op maandag 8 februari 2010 18:02 schreef moussie het volgende:
[..]
Wat heb jij toch met die 20 uur? Dat is het minimale aantal uren, niet 'het' aantal uren binnen zo'n traject.
[..]
http://www.socialezekerheid.nl/smartsite.dws?id=85867
Als je WO of HBO hebt, moet je, als je mentaal en fysiek in orde bent, zelf makkelijk aan de slag kunnen komen.quote:Op maandag 8 februari 2010 15:04 schreef ClearGreen het volgende:
Ook mensen die universiteit of HBO hebben gedaan moeten met de gordijnhaakjes bezig.\
Normale banen inwisselen tegen work-first is niet de bedoeling en zou ook niet moeten kunnen. Maar work-first is imho een goede zaak.quote:Op maandag 8 februari 2010 16:15 schreef moussie het volgende:
En die work-first trajecten waarbij het om banen gaat die eerst 'normaal' werk waren, die vind ik helemaal van de zotte, een devaluatie van het wettelijk verplichte minimumloon.
Idd: nog meer dan genoeg te doen in onze samenleving. Als je kunt, dan hoor je mee te doen en niet je hand op te houden bij mensen die zich wel inzetten.quote:Op maandag 8 februari 2010 18:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Normale banen inwisselen tegen work-first is niet de bedoeling en zou ook niet moeten kunnen. Maar work-first is imho een goede zaak.
Toch gebeurt het .. zo worden de groenvoorzieningen in mijn gemeente volledig onderhouden door mensen in zo'n traject, dat waren vroeger vaste banen.quote:Op maandag 8 februari 2010 18:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Normale banen inwisselen tegen work-first is niet de bedoeling en zou ook niet moeten kunnen. Maar work-first is imho een goede zaak.
Ooit eens gekeken naar de cijfers, aantallen werklozen tegenover het aanbod aan werk? Zo uit mijn geheugen was dat iets van 578.000 werkzoekenden tegenover 128.000 openstaande geregistreerde vacatures. Dus zelfs als je stelt dat een dubbel zo groot aantal niet geregistreerde vacatures openstaat kom je er nog een heleboel tekort. Hoe dacht je dat op te lossen?quote:Op maandag 8 februari 2010 18:36 schreef Perrin het volgende:
[..]
Idd: nog meer dan genoeg te doen in onze samenleving. Als je kunt, dan hoor je mee te doen en niet je hand op te houden bij mensen die zich wel inzetten.
Dat gebeurt, of is gebeurt, heel veel. Veel laaggeschoold werk is ingewisseld voor dit soort work-first projecten. Ik heb het zelf gezien toen d'r tijd bij die Melkert banen:quote:Op maandag 8 februari 2010 18:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Normale banen inwisselen tegen work-first is niet de bedoeling en zou ook niet moeten kunnen. Maar work-first is imho een goede zaak.
Ik weet dat het gebeurt. Maar niet ieder work-first baan is ooit een normale baan geweest. Vandaar dat ik het ondersteun, met deze kanttekening.quote:Op maandag 8 februari 2010 18:56 schreef moussie het volgende:
Toch gebeurt het .. zo worden de groenvoorzieningen in mijn gemeente volledig onderhouden door mensen in zo'n traject, dat waren vroeger vaste banen.
Voor de gemeente zelf is dat uiteraard goedkoper, nu betalen ze 2 uitkeringen ipv een uitkering en een salaris .. en dat bedoel ik dus als ik zeg dat het op zo'n manier een devaluatie wordt van werk voor het minimumloon.
Voor net-afgestudeerden is er op dit moment wel een probleem. Veel van mijn medestudenten die het afgelopen jaar zijn afgestudeerd komen vaak niet aan de bak (te weinig ervaring - duh - / veel sollicitanten op weinig vacatures). Zij willen dan vaak toch aan de slag onder hun niveau, desnoods dozen schuiven in een magazijn. Echter, uitzendbureaus bemiddelen voor deze functies liever geen hogeropgeleiden omdat zij er zo weer vandoor zijn zodra ze een betere baan kunnen krijgen (wat niet vreemd is). Zo komen ook mensen met een fatsoenlijke opleiding en zin om te werken aan de kant te staan.quote:Op maandag 8 februari 2010 18:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je WO of HBO hebt, moet je, als je mentaal en fysiek in orde bent, zelf makkelijk aan de slag kunnen komen.
dit vind ik wel een hele mooie uitspraak ik krijg er dagelijks mee te maken , zelf werk ik bij het groen onderhoud van de gemeente ..quote:Op maandag 8 februari 2010 15:12 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het vervelende is alleen wel dat door allerlei projecten waarbij taakstraffen uitgevoerd worden door bijvoorbeeld het plantsoen te schoffelen, zulke banen een nog lagere waardering krijgen dan ze al hadden.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat dat dan voor banen zijn...waar moet ik aan denken dan?quote:Op maandag 8 februari 2010 19:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik weet dat het gebeurt. Maar niet ieder work-first baan is ooit een normale baan geweest. Vandaar dat ik het ondersteun, met deze kanttekening.
En die worden onmiddellijk in een work-first traject gemikt?quote:Op maandag 8 februari 2010 19:11 schreef reem het volgende:
Voor net-afgestudeerden is er op dit moment wel een probleem.
Stadswachter was zo'n mooi voorbeeld uit de Melkert-tijd.quote:Op maandag 8 februari 2010 19:20 schreef capricia het volgende:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat dat dan voor banen zijn...waar moet ik aan denken dan?
Nee hoor, niet op m'n teentjes getrapt, maar in de VS gewoond, en als je daar gewoond hebt dan weet je dat het simpelweg niet zo "perfect" is als het lijkt.quote:Op maandag 8 februari 2010 17:48 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Heb ik op je teentjes getrapt? Waarom is dat?
Ja, en wat voor banen nog meer dan? Want ze kunnen echt niet allemaal stadswachter worden...quote:Op maandag 8 februari 2010 19:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Stadswachter was zo'n mooi voorbeeld uit de Melkert-tijd.
Bronquote:Het werk in Work First-projecten bestaat meestal uit productiewerk als kleerhangers in elkaar zetten of producten verpakken, werkzaamheden in een magazijn, bij de groenvoorziening of bij kwekers. Ook werk in de schoonmaak, administratieve werkzaamheden of verzorgende activiteiten als boodschappen doen voor ouderen en andere hulpbehoevenden zijn mogelijk.
Een jochie van 14 kreeg na een vechtpartij ook een taakstraf. Helpen in de keuken van een zorginstelling.quote:Op maandag 8 februari 2010 19:16 schreef RAVW het volgende:
maar ik heb nooit begrepen wat daar een straf aan is het is zeer relaxt werk.
Ik vermoed ongeschoold werk waar eigenlijk niet echt een vacature voor is, maar waar een handje extra wel welkom is. Neem je die persoon gewoon in dienst, als ze die 'baan' al willen, dan zitten daar weer rechten en plichten aan. Dit terwijl er feitelijk niet echt een vacature is.quote:Op maandag 8 februari 2010 19:20 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat dat dan voor banen zijn...waar moet ik aan denken dan?
Kattenmepper-city is niet representatief voor Nederland, Gia...quote:Op maandag 8 februari 2010 19:39 schreef Gia het volgende:
Een jochie van 14 kreeg na een vechtpartij ook een taakstraf. Helpen in de keuken van een zorginstelling.
Hij mocht daar eten zoveel hij wilde!! Vond het jammer dat zijn straf erop zat.
Ik heb het opgezocht en een paar berichtjes boven je gepost...tis gewoon productiewerk.quote:Op maandag 8 februari 2010 19:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vermoed ongeschoold werk waar eigenlijk niet echt een vacature voor is, maar waar een handje extra wel welkom is. Neem je die persoon gewoon in dienst, als ze die 'baan' al willen, dan zitten daar weer rechten en plichten aan. Dit terwijl er feitelijk niet echt een vacature is.
Dus eigenlijk banen waar het niet erg is als er meer mensen werken, maar waar meer personeel geen noodzaak is.
Dat is dan ook eigenlijk niet de bedoeling. Die workfirst figuren behoren extra te zijn, niet i.p.v.quote:Op maandag 8 februari 2010 19:39 schreef capricia het volgende:
Is dit wat we willen? Dat laagbetaald werk alleen nog maar gedaan wordt door mensen met een uitkering?
Hij woont niet in Helmond.quote:Op maandag 8 februari 2010 19:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kattenmepper-city is niet representatief voor Nederland, Gia...
Groenvoorziening wordt nu voor 100% door dat soort mensen gedaan. Dat is wel vreemd.quote:Op maandag 8 februari 2010 19:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat is dan ook eigenlijk niet de bedoeling. Die workfirst figuren behoren extra te zijn, niet i.p.v.
Jaha, maar het horen geen vacatures te zijn. Het gebeurt wel, uiteraard. Hier zou wat meer aandacht voor moeten zijn.quote:Op maandag 8 februari 2010 19:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb het opgezocht en een paar berichtjes boven je gepost...tis gewoon productiewerk.
Vind ik ook belachelijk. Maar het gebeurt, helaas.quote:Op maandag 8 februari 2010 19:45 schreef capricia het volgende:
[..]
Groenvoorziening wordt nu voor 100% door dat soort mensen gedaan. Dat is wel vreemd.
Helemaal vóór.quote:Ik zou er eigenlijk meer voor zijn dat dit soort mensen ingezet worden daar waar de nood het hoogst is: In de zorg of zo. Lekker afwassen, boodschappen halen voor oudjes enzo.
Ja, we schrijven door elkaar heenquote:Op maandag 8 februari 2010 19:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Jaha, maar het horen geen vacatures te zijn. Het gebeurt wel, uiteraard. Hier zou wat meer aandacht voor moeten zijn.
Een bedrijf moet een minimale bezetting aan vast personeel hebben, waarmee ze het werk gedaan kunnen krijgen. Daarnaast kan dit werk verlicht worden door bijstandsgerechtigden werkervaring op te laten doen.
We gaan helemaal door elkaar heen en zijn het met elkaar eens!quote:Op maandag 8 februari 2010 19:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Vind ik ook belachelijk. Maar het gebeurt, helaas.
[..]
Helemaal vóór.
quote:Op maandag 8 februari 2010 19:16 schreef RAVW het volgende:
[..]
dit vind ik wel een hele mooie uitspraak ik krijg er dagelijks mee te maken , zelf werk ik bij het groen onderhoud van de gemeente ..
Daar hoort ook schoffelen bij.
helemaal geen probleem is nog lekker werken ook , zeker als je een een goed team zit .
Maar hoe vaak onze mensen niet worden aan gesproken door gewone lui die de hele dag niets doen , met de vraag wat wij gedaan hebben , denken vaak dat we van bureau HALT zijn
Een collega heeft al eens in de zomermaanden met een hesje gelopen waarop stond wij zijn geen misdadigers , alleen we werken voor de gemeente![]()
Moet je de mensen dan eens zien lachen als ze voor bij komen.
Maar inderdaad het schoffelen wordt wel vaak gezien als taak straf.
maar ik heb nooit begrepen wat daar een straf aan is het is zeer relaxt werk.
ook ondanks ik geen groen of tuin man ben ..
Alles is beter dan duf in een fabriek staan en hersen dood zitten zijn.
Nee maar het gaat om het principe van geen werk geen inkomsten. Tenzij je aantoonbaar iets mankeert.quote:Op maandag 8 februari 2010 19:26 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee hoor, niet op m'n teentjes getrapt, maar in de VS gewoond, en als je daar gewoond hebt dan weet je dat het simpelweg niet zo "perfect" is als het lijkt.
ja daar kan ik over mee praten mijn broertje heeft een keer omdat hij bij een vechtpartij betrokken was geraakt (dus mede schuldig was bevonden ) ook moest werken via HALTquote:Op maandag 8 februari 2010 19:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Een jochie van 14 kreeg na een vechtpartij ook een taakstraf. Helpen in de keuken van een zorginstelling.
Hij mocht daar eten zoveel hij wilde!! Vond het jammer dat zijn straf erop zat.
Werkloosheid ontstaat anders niet omdat mensen niet willen werken, die ontstaat omdat er te weinig banen zijn.quote:Op maandag 8 februari 2010 21:01 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Nee maar het gaat om het principe van geen werk geen inkomsten. Tenzij je aantoonbaar iets mankeert.
Eens.quote:Op maandag 8 februari 2010 23:08 schreef moussie het volgende:
[..]
Werkloosheid ontstaat anders niet omdat mensen niet willen werken, die ontstaat omdat er te weinig banen zijn.
Waarom wordt dit niet onbelangrijke aspect van het geheel altijd straal negeert?
dank je voor het compliment maar nee ik ben niet van een WW of wat aan deze baan gekomen..quote:Op maandag 8 februari 2010 19:45 schreef capricia het volgende:
[..]
Groenvoorziening wordt nu voor 100% door dat soort mensen gedaan. Dat is wel vreemd.
Op macro-niveau klopt dit, maar op micro-niveau niet.quote:Op maandag 8 februari 2010 23:08 schreef moussie het volgende:
Werkloosheid ontstaat anders niet omdat mensen niet willen werken, die ontstaat omdat er te weinig banen zijn.
dit heeft niets te maken met niet willen maar meer met de lasten en de inkomsten die daar voor staan ...quote:Op maandag 8 februari 2010 23:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Op macro-niveau klopt dit, maar op micro-niveau niet.
Niet voor niets moeten we MOE-landers hier naartoe halen om werk te doen waar geen Nederlander meer toe bereid is.
Ga toch weg, die MOE-landers worden hierna toe gehaald omdat ze goedkoper zijn, en van dat lagere loon wordt meestal zelfs nog geld ingehouden voor logies op het terrein. En als het seizoen is afgelopen vertrekken ze weer, zonder gezeur over ontslag, WW etc etcquote:Op maandag 8 februari 2010 23:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Op macro-niveau klopt dit, maar op micro-niveau niet.
Niet voor niets moeten we MOE-landers hier naartoe halen om werk te doen waar geen Nederlander meer toe bereid is.
Het idee van work-first wordt ook niet in alle gemeenten gedaan. En zeker niet overal hetzelfde toegepast.quote:Op maandag 8 februari 2010 23:19 schreef RAVW het volgende:
[..]
dank je voor het compliment maar nee ik ben niet van een WW of wat aan deze baan gekomen..
Ik heb al ruim 20 jaar werk ervaring dus geen zin om me hand op te houden,
maar ik ben er beland omdat ik in een burn out terecht ben gekomen en daar over heen een zware hernia heb gehad.
En ik dus door middel van onze goede reintergratie bedrijven gewoon op een open vacature wordt neer gezet zonder echt te kijken of dit wel geschikt voor me is.
Meer het motto iedereen moet werken idee..... dat je door hard werken en tegenwerking van je werkgever in een burn out komt daar wordt dan niet naar gekeken.
Ik moet niet al te lang op de site van UW-reintegratie (utrecht) kijken.quote:Op maandag 8 februari 2010 23:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Het idee van work-first wordt ook niet in alle gemeenten gedaan. En zeker niet overal hetzelfde toegepast.
Gemeente Maarssen en gemeente Utrecht (buren) zijn bijv. een wereld van verschil.
Nee mensen voelen zich te goed voor veel werk. Er zijn zat mensen zonder opleiding die papier kunnen prikken maar die willen dat niet omdat ze zonder dat papier prikken net zoveel geld krijgen. Daar moet dus een eind aan komen. Weg met die uitkeringen tenzij je aantoonbaar (dus medische verklaring) iets mankeert. Kutprofiteurs.quote:Op maandag 8 februari 2010 23:08 schreef moussie het volgende:
[..]
Werkloosheid ontstaat anders niet omdat mensen niet willen werken, die ontstaat omdat er te weinig banen zijn.
Waarom wordt dit niet onbelangrijke aspect van het geheel altijd straal negeert?
Inderdaad.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 09:22 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Nee mensen voelen zich te goed voor veel werk. Er zijn zat mensen zonder opleiding die papier kunnen prikken maar die willen dat niet omdat ze zonder dat papier prikken net zoveel geld krijgen. Daar moet dus een eind aan komen. Weg met die uitkeringen tenzij je aantoonbaar (dus medische verklaring) iets mankeert. Kutprofiteurs.
Minimumloon is voldoende om van rond te komen.quote:Op maandag 8 februari 2010 23:22 schreef RAVW het volgende:
dit heeft niets te maken met niet willen maar meer met de lasten en de inkomsten die daar voor staan ...
Als ik 700 euro voor een kale huur moet betalen en me werk gever wil me maar voor het liefst voor 800 euro per maand laten werken.
ja vind je het gek dat mensen niet gemotiveerd zijn .
Altijd leuk, die mensen die keihard roepen, maar helemaal niet weten hoe het zit. De meeste Polen zitten hier permanent. Zijn ze hun baan kwijt blijven ze hier, al dan niet levend op de straat.quote:Waar een gemiddelde pool wel voor 500 euro kan leven want die gaan gewoon met 20 man op een flat zitten en dan maar 100 Euro vaste lasten hebben en maar sparen want in polen kunnen ze door middel van hier 4 maanden werken daar een jaar lekker leven .
Ook jij bent kennelijk niet op de hoogte. Om te beginnen werken MOE-landers niet alleen in de land- en tuinbouw (waar men inderdaad logies op het terrein kan verkrijgen, wat ook geen prettige leefomstandigheid is, maar beter dan via de huisjesmelker). Steeds meer werken in normale banen. Fabrieken, haven, transport, vakkenvullen bij de AH (eenvoudig te herkennen aan het driedubbele tempo), enz.quote:Op maandag 8 februari 2010 23:43 schreef moussie het volgende:
Ga toch weg, die MOE-landers worden hierna toe gehaald omdat ze goedkoper zijn, en van dat lagere loon wordt meestal zelfs nog geld ingehouden voor logies op het terrein. En als het seizoen is afgelopen vertrekken ze weer, zonder gezeur over ontslag, WW etc etc
Hou nog toch eens op met het fabeltje dat je net zoveel geld krijgt, dat krijg je niet.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 09:22 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Nee mensen voelen zich te goed voor veel werk. Er zijn zat mensen zonder opleiding die papier kunnen prikken maar die willen dat niet omdat ze zonder dat papier prikken net zoveel geld krijgen. Daar moet dus een eind aan komen. Weg met die uitkeringen tenzij je aantoonbaar (dus medische verklaring) iets mankeert. Kutprofiteurs.
Daarbij denk ik dat er heel veel momenten zijn, zoals nu, dat er meer aanbod van werkzoekenden dan vraag van werkgevers is.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 10:11 schreef moussie het volgende:
[..]
Hou nog toch eens op met het fabeltje dat je net zoveel geld krijgt, dat krijg je niet.
Het verschil met het minimumloon is voor een alleenstaande ouder 10% lager, voor een alleenstaande 30% lager dan het minimumloon. op jaar basis in 2009 was dat voor de alleenstaande ouder 1540 euro en voor de alleenstaande 4621 euro verschil .. dus zelfs met de kwijtschelding van de gemeentelijke belastingen en de langdurigheidsbijslag erbij is het verschil nog behoorlijk groot, zeker voor een alleenstaande zonder kinderen.
Je had het anders over mensen die 'gehaald moeten worden', niet over mensen die op individuele basis naar ons land komen en zich hier voor langere tijd vestigt .. mi zit daar een groot verschil in.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 09:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ook jij bent kennelijk niet op de hoogte. Om te beginnen werken MOE-landers niet alleen in de land- en tuinbouw (waar men inderdaad logies op het terrein kan verkrijgen, wat ook geen prettige leefomstandigheid is, maar beter dan via de huisjesmelker). Steeds meer werken in normale banen. Fabrieken, haven, transport, vakkenvullen bij de AH (eenvoudig te herkennen aan het driedubbele tempo), enz.
MOE-landers dienen natuurlijk gewoon ook minimaal minimumloon te krijgen, dan wel CAO-loon en derhalve zijn ze NIET goedkoper. Wel als ZZP-er, maar die toepassing is beperkt en de Belastingdienst is zeer actief met het bestrijden van illegaal gebruik van de ZZP status.
Het idee dat MOE-landers seizoensarbeid doen is ook achterhaald. Ja, die zijn er ook. Maar het merendeel zit hier gewoon het hele jaar en werkt het hele jaar.
Sorry, maar die mensen worden gehaald via een op MOE-landers gericht uitzendbureau. Het uitzendbureau heeft weer contacten met wervingsplekken in de gebieden aldaar. Er zijn bedrijven die het transport regelen.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 10:15 schreef moussie het volgende:
Je had het anders over mensen die 'gehaald moeten worden', niet over mensen die op individuele basis naar ons land komen en zich hier voor langere tijd vestigt .. mi zit daar een groot verschil in.
Zo he, dat scheelt toch maar 128 hele euro's op maandbasis. En dat terwijl je de hele dag lekker niets hoeft te doen behalve lekker achter je , door de sociale dienst betaalde, computer te zitten. Het is een gospé inderdaad.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 10:11 schreef moussie het volgende:
[..]
Hou nog toch eens op met het fabeltje dat je net zoveel geld krijgt, dat krijg je niet.
Het verschil met het minimumloon is voor een alleenstaande ouder 10% lager, voor een alleenstaande 30% lager dan het minimumloon. op jaar basis in 2009 was dat voor de alleenstaande ouder 1540 euro en voor de alleenstaande 4621 euro verschil .. dus zelfs met de kwijtschelding van de gemeentelijke belastingen en de langdurigheidsbijslag erbij is het verschil nog behoorlijk groot, zeker voor een alleenstaande zonder kinderen.
Ken jij veel van die mensen?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 10:50 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Zo he, dat scheelt toch maar 128 hele euro's op maandbasis. En dat terwijl je de hele dag lekker niets hoeft te doen behalve lekker achter je , door de sociale dienst betaalde, computer te zitten. Het is een gospé inderdaad.
Precies. Daarom is het ook een fabel dat ze goedkoper zouden zijn.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 10:50 schreef capricia het volgende:
In principe horen die mensen toch ook gewoon CAO-loon te krijgen?
Het vervelende is, dat in het geval van de groenvoorziening waar mensen hun baan kwijtraakten zodat het werk gedaan kan worden door mensen met een uitkering, de gemeente de werkgever is en was....quote:Op maandag 8 februari 2010 19:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Ja, we schrijven door elkaar heen![]()
Maar goed als ik zie dat de groenvoorziening hier alleen maar uit dit soort mensen bestaat, dan klopt dat toch niet? Tis voor de gemeente veel goedkoper, dat snap ik.
En een admin.medewerkster met behoud van uitkering is waarschijnlijk ook wel goedkoper dan een met minimumloon. En je weet zelf ook wel hoe werkgevers zijn...![]()
Beter is als dit soort mensen werkervaring opdoet in sectoren waar de nood het hoogst is: Zorg bijv. Oude mensen helpen, etc.
Voor de gemeente is het 2 vliegen in 1 klap: 1 minder werkloze + 1 minder persoon in dienst van de gemeente.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:07 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het vervelende is, dat in het geval van de groenvoorziening waar mensen hun baan kwijtraakten zodat het werk gedaan kan worden door mensen met een uitkering, de gemeente de werkgever is en was....
Een gewone werkgever zal al liever iemand het werk laten doen die hem minder kost en waar minder verplichtingen aan vast zitten, maar dat de overheid voorop loopt bij deze manier van het ontlopen van je pilchten als werkgever is natuurlijk te triest voor woorden.
Maar 80 uur in de week moeten werken om op het bestaansminimum uit te komen en je kinderen amper te eten te kunnen geven is daar de andere kant van....quote:Op maandag 8 februari 2010 21:01 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Nee maar het gaat om het principe van geen werk geen inkomsten. Tenzij je aantoonbaar iets mankeert.
Wie heeft het over het rucksichtlos afschaffen van de uitkeringen? (behalve dan de inpandige libertariers, maar die zullen dan voor verzekeringen zijn, waardoor je ook niet in jouw situatie terecht komt).quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:15 schreef Ladylike het volgende:
Ik hoop dat de mensen die zo hard roepen dat de uitkeringen afgeschaft moeten worden in mijn situatie(s) terecht komen![]()
Hoe kom je aan die 80 uur? Wat is het bestaansminimum?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:11 schreef Leandra het volgende:
[..]
Maar 80 uur in de week moeten werken om op het bestaansminimum uit te komen en je kinderen amper te eten te kunnen geven is daar de andere kant van....
Ik heb begrepen dat in NL ook het aantal "working poor" hard aan het stijgen is.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:11 schreef Leandra het volgende:
[..]
Maar 80 uur in de week moeten werken om op het bestaansminimum uit te komen en je kinderen amper te eten te kunnen geven is daar de andere kant van....
als je echt namen van mensen met die mening wilt, zal ik even moeten zoekenquote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:19 schreef speknek het volgende:
[..]
Wie heeft het over het rucksichtlos afschaffen van de uitkeringen? (behalve dan de inpandige libertariers, maar die zullen dan voor verzekeringen zijn, waardoor je ook niet in jouw situatie terecht komt).
Het is gewoon het vangnet/hangmat idee. Als je geld van de staat krijgt moet je community service doen. En iemand die langer dan een jaar onafgebroken in de bijstand zit en ook nog eens niet echt meer iets mankeert, moet niet gekort worden maar gewoon z'n hele toelage verliezen.
Stel dat die werkeloze nu dezelfde is als degene die ze eerst ontslagen hadden....quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Voor de gemeente is het 2 vliegen in 1 klap: 1 minder werkloze + 1 minder persoon in dienst van de gemeente.
(gaat niet helemaal op, maar ze hebben idd wel voordeel)
Er zijn in de VS meer dan genoeg mensen die 2 banen moeten hebben om simpelweg hun huur te kunnen betalen en hun kinderen te eten te kunnen geven...quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:21 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Hoe kom je aan die 80 uur? Wat is het bestaansminimum?
Meid, je hebt 2 maanden in de bijstand gezeten. Big deal. Die knakker van de OP zit er al 18 jaar in, terwijl hij gewoon kan werken. Hij weigert elke medewerking te verlenen. Is niet echt te vergelijken met je eigen situatie, vind je niet?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:22 schreef Ladylike het volgende:
[..]
als je echt namen van mensen met die mening wilt, zal ik even moeten zoeken
maar ik ben er dus wel mee eens dat mensen die zonder geldige reden of mankement in de bijstand zitten gedwongen aan het werk moeten worden gestuurd en daar ook strenge controles op moeten zijn.
De controles van nu zijn shit...
Behalve bij nieuwe aanvragen
Natuurlijk is het te gek dat iemand die gezond is en kan werken, 18 jaar in de bijstand kan zitten, dat staat buiten kijf, maar als je alle uitkeringen afschaft, zoals sommigen hier roepen, dan krijgen mensen die maar 2 maanden bijstand nodig hebben daar ook last van, ongeacht of je het niet mag vergelijken met de persoon in de OP.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:29 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Meid, je hebt 2 maanden in de bijstand gezeten. Big deal. Die knakker van de OP zit er al 18 jaar in, terwijl hij gewoon kan werken. Hij weigert elke medewerking te verlenen. Is niet echt te vergelijken met je eigen situatie, vind je niet?
nee en ik vergelijk ook niet iedere situatie als gelijk.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:29 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Meid, je hebt 2 maanden in de bijstand gezeten. Big deal. Die knakker van de OP zit er al 18 jaar in, terwijl hij gewoon kan werken. Hij weigert elke medewerking te verlenen. Is niet echt te vergelijken met je eigen situatie, vind je niet?
Toch iemand die mijn punt snaptquote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:33 schreef Leandra het volgende:
[..]
Natuurlijk is het te gek dat iemand die gezond is en kan werken, 18 jaar in de bijstand kan zitten, dat staat buiten kijf, maar als je alle uitkeringen afschaft, zoals sommigen hier roepen, dan krijgen mensen die maar 2 maanden bijstand nodig hebben daar ook last van, ongeacht of je het niet mag vergelijken met de persoon in de OP.
Voor de alleenstaande ouder is dat verschil 128 euro, kinderen kosten nu eenmaal vrij veel geld. Het heet niet voor niets 'bestaansminimum'.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 10:50 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Zo he, dat scheelt toch maar 128 hele euro's op maandbasis. En dat terwijl je de hele dag lekker niets hoeft te doen behalve lekker achter je , door de sociale dienst betaalde, computer te zitten. Het is een gospé inderdaad.
Ten koste van wat? Als dat voorheen steuntrekkers waren, dan is dat natuurlijk prima. Minder leuk voor hen, maar het verlaagt de belastingdruk aanzienlijk.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:21 schreef capricia het volgende:
Ik heb begrepen dat in NL ook het aantal "working poor" hard aan het stijgen is.
lol, als dat alleenstaande ouders met kinderen zijn zou het de belastingdruk eerder aanzienlijk verhogen, de kinderopvangtoeslag is bij een volledige baan bij jonge kinderen hoger dan een bijstandsuitkeringquote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:36 schreef speknek het volgende:
[..]
Ten koste van wat? Als dat voorheen steuntrekkers waren, dan is dat natuurlijk prima. Minder leuk voor hen, maar het verlaagt de belastingdruk aanzienlijk.
Ja maar we zitten hier niet in de VS he ....quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:28 schreef Leandra het volgende:
[..]
Er zijn in de VS meer dan genoeg mensen die 2 banen moeten hebben om simpelweg hun huur te kunnen betalen en hun kinderen te eten te kunnen geven...
Kunnen wonen en eten lijkt me wel zo ongeveer het bestaansminimum.
Tegenwoordig wordt een pc als 1e levensbehoefte gezien en benodigd bij solliciteren, kortom die krijg je van de gemeente. PLUS gratis internet.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:33 schreef moussie het volgende:
[..]
Voor de alleenstaande ouder is dat verschil 128 euro, kinderen kosten nu eenmaal vrij veel geld. Het heet niet voor niets 'bestaansminimum'.
Voor de alleenstaande is dat 384 euro. En de alleenstaande krijgt geen PC van de gemeente, dat is voorbehouden aan het kind van de alleenstaande ouder, op het moment dat het naar het voortgezet onderwijs gaat.
Nou kan ik me vergissen, maar als je een bijstandsuitkering hebt, kun je prima zonder kinderopvang(toeslag), dunkt me.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:40 schreef moussie het volgende:
lol, als dat alleenstaande ouders met kinderen zijn zou het de belastingdruk eerder aanzienlijk verhogen, de kinderopvangtoeslag is bij een volledige baan bij jonge kinderen hoger dan een bijstandsuitkering
Dan een bijstandsuitkering met jonge kinderen? Daarbij brengt de alleenstaande ouder dan ook weer belasting binnen, waarbij het grosso modo niet hoger zal zijn.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:40 schreef moussie het volgende:
lol, als dat alleenstaande ouders met kinderen zijn zou het de belastingdruk eerder aanzienlijk verhogen, de kinderopvangtoeslag is bij een volledige baan bij jonge kinderen hoger dan een bijstandsuitkering
blijkbaar is dat dus niet van toepassing voor iedere gemeentequote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:44 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Tegenwoordig wordt een pc als 1e levensbehoefte gezien en benodigd bij solliciteren, kortom die krijg je van de gemeente. PLUS gratis internet.
Heb je daar ook een bron van dat dit overal zo is in Nederland, of roep je maar wat?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:44 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Tegenwoordig wordt een pc als 1e levensbehoefte gezien en benodigd bij solliciteren, kortom die krijg je van de gemeente. PLUS gratis internet.
In welke gemeenten krijg je zomaar een pc als alleenstaande in de bijstand dan?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:54 schreef speknek het volgende:
Verschilt inderdaad per gemeente wat wel en niet als bijzondere bijstand vergoed wordt, tvs en pcs zijn niet standaard.
http://www.hilversum.nl/live/index.jsp?nav=397&loc=1498082&det=206861quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:00 schreef capricia het volgende:
[..]
In welke gemeenten krijg je zomaar een pc als alleenstaande in de bijstand dan?
Serieuze vraag..
D'r staat niet of het gezinnen of alleenstaanden zijn. Enkel dat ze een traject volgen naar werk.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:03 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
http://www.hilversum.nl/live/index.jsp?nav=397&loc=1498082&det=206861
quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:21 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb begrepen dat in NL ook het aantal "working poor" hard aan het stijgen is.
Mensen die dus wel gewoon 40+ uur in de week werken, maar nauwelijks meer dan minimumloon verdienen en hun hele leven arm blijven.
Voor een bijstandsgezin met kinderen op de middelbare school. Kan me daar nog wel iets bij voorstellen..quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:03 schreef speknek het volgende:
Smallingerland bijvoorbeeld
eerste google hit
Het gaat er natuurlijk altijd om hoe zuinig je kunt leven etc.quote:
Minima hebben ook recht op een flatscreen aan de muur.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 11:44 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Tegenwoordig wordt een pc als 1e levensbehoefte gezien en benodigd bij solliciteren, kortom die krijg je van de gemeente. PLUS gratis internet.
bronquote:'Veel meer gemeenten geven minima lcd-televisie'
Niet alleen in Groningen geeft de Sociale Dienst minima 450 euro om een nieuwe flatscreen te kopen, ook gemeenten als Nijmegen en Bloemendaal blijken royaal voor inwoners met een laag inkomen die een kapotte televisie hebben.
Volgens gemeente Nijmegen is alleen nieuwe flatscreen duurzaam genoeg
Maandag meldde lokale zender RTV Noord dat de SP in Groningen vindt dat Groningers met een laag inkomen recht hebben op een nieuwe lcd-televisie 'omdat het een ramp is als de oude kapot gaat'. De gemeente heeft de vergoeding hiervoor daarom opgetrokken van 170 naar 450 euro.
Niet duurzaam
Gratis dagblad De Pers schrijft vandaag dat Groningen geen uitzondering is. Ook in het traditioneel linkse Nijmegen geeft de gemeente minima 450 euro om een nieuwe breedbeeldtelevisie te kopen.
De aanschaf van een tweedehands-televisie van internetsite Marktplaats wordt echter niet vergoed, omdat die niet duurzaam genoeg is.
'Apparaten die daar te koop staan voldoen niet,' zegt Marij Delissen van de gemeente tegen de krant, 'televisies moeten duurzaam zijn en er moet garantie op zitten.' Minima moeten in Nijmegen wel naar de elektronicawinkel waarmee de gemeente samenwerkt.
Bewijs
In de Noord-Hollandse gemeenten Heemstede en Bloemendaal wordt een televisie ook gezien als 'een noodzakelijk iets', zegt ambtenaar Bas Disseldorp namens de Sociale Dienst van die gemeenten. Hij wijst op 'allerlei jurisprudentie' waarin dat is bepaald.
Volgens Disseldorp hoeven mensen met een laag inkomen niet te bewijzen dat hun oude televisie het niet meer doet: 'Als het om hele dure dingen gaat, zoals een wasmachine, willen we nog wel eens vragen naar een verklaring van een reparateur. Maar meestal niet.'
Damn...daar moet ik je een week of zo voor werken: 450 euro!quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:10 schreef Mylene het volgende:
[..]
Minima hebben ook recht op een flatscreen aan de muur.
[..]
bron
quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Het gaat er natuurlijk altijd om hoe zuinig je kunt leven etc.
Geen idee of er een objectieve maatstaf bestaat voor wat je onder 'working poor' moet verstaan.
Maar zelf denk ik dan bijv. aan een gezin met 2 kinderen waarbij alleen de vader werkt, en iets boven minimumloon verdient of zo.
Dat je een heel gezin draaiende moet houden op 1400 netto in de maand of zo.
Vind je dat niet raar dan? Mensen die 40+ uren in de week werken en dan nog afhankelijk zijn van die 'berg toeslagen en extraatjes'. Dat klopt toch niet?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:14 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
met als gevolg? dat je niet elk jaar op vakantie kunt?
met zo'n salaris zitten er ook nog een berg toeslagen en extraatjes in, dus echt 'poor' kun je dat nooit noemen
quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:17 schreef capricia het volgende:
[..]
Vind je dat niet raar dan? Mensen die 40+ uren in de werken en dan nog afhankelijk zijn van die 'berg toeslagen en extraatjes'. Dat klopt toch niet?
Alleen al het feit dat een partij als de PvdD met twee zetels in de Kamer zit, geeft voor mij meer dan voldoende aan hoe weinig écht grote problemen we hier hebben.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:14 schreef Scorpie het volgende:
Life is good in Nederland zeg.
Nou dan ben in mijn ogen wel working poor hoor. Als je afhankelijk bent van allerlei toeslagen...quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:27 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
we hadden het over 'poor', niet of het klopt dat er toeslagen bestaan
Of er is gewoon een groep mensen wat zich meer van dierenleed dan van mensenleed aantrekt.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Alleen al het feit dat een partij als de PvdD met twee zetels in de Kamer zit, geeft voor mij meer dan voldoende aan hoe weinig écht grote problemen we hier hebben.
Oh, okay, dus als ik minimaal 5 jaar kansloos ben dan maak ik kans op een flatscreen??quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:26 schreef moussie het volgende:
[..]
Moet je wel eerst 5 jaar in de bijstand zitten
Ja das waar, aan de andere kant zijn er ook genoeg die in een te duur huis wonen dankzij de HRA, maar als je dat gaat vergelijken met een toeslag dan worden ze boosquote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:27 schreef capricia het volgende:
[..]
Nou dan ben in mijn ogen wel working poor hoor. Als je afhankelijk bent van allerlei toeslagen...
Ja zo kan ik er nog een paar...... blijft een gotspe dat dit wordt gedaan. Optyfen met die luxe. Wat is er mis met een CRT ?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:26 schreef moussie het volgende:
[..]
Moet je wel eerst 5 jaar in de bijstand zitten
We hadden het over een gezin met 1400 euro netto waarbij de man fulltime werkt...quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:30 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja das waar, aan de andere kant zijn er ook genoeg die in een te duur huis wonen dankzij de HRA, maar als je dat gaat vergelijken met een toeslag dan worden ze boos
Dat weet ikquote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:34 schreef capricia het volgende:
[..]
We hadden het over een gezin met 1400 euro netto waarbij de man fulltime werkt...
Das vaak toch meer een keuze. Bovendien zet er vaak stiekem nog wel veel geld in die bakstenen.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:37 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat weet ik
Maar zijn diegenen in het te dure huis niet net zo hard afhankelijk van hun toeslag??
Die heet dan toevallig HRA, maar zonder zouden ze ook vaak niet kunnen...
Maar als ze die toeslag niet zouden krijgen dan hadden ze elders bakstenen moeten kopen, want dan zijn de huidige bakstenen te duur.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Das vaak toch meer een keuze. Bovendien zet er vaak stiekem nog wel veel geld in die bakstenen.
Het is bekend hoor wat jij schrijft.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:43 schreef Leandra het volgende:
[..]
Maar als ze die toeslag niet zouden krijgen dan hadden ze elders bakstenen moeten kopen, want dan zijn de huidige bakstenen te duur.
Waarmee ik maar probeer aan te geven dat er veel meer mensen gebruik maken van "toeslagen" dan werkelijk nodig is, maar daar maken de gebruikers zich ineens niet zo druk om, terwijl het kennelijk niet meer dan normaal is dat een alleenstaande moeder die 30 uur werkt ieder dubbeltje 5 keer moet omdraaien, had ze kennelijk maar meer moeten gaan werken....
De HRA ook afschaffen.....worden de huizen ook weer wat goedkoper! Maar waarom is de moeder eigenlijk alleen? Waar is de vader in dit verhaal? Is moeder gescheiden? Zo ja, waar is de partner en kinderalimentatie? Zo nee, hoe kom je aan een kind? (en ja ik weet hoe kindjes gemaakt wordenquote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:43 schreef Leandra het volgende:
[..]
Maar als ze die toeslag niet zouden krijgen dan hadden ze elders bakstenen moeten kopen, want dan zijn de huidige bakstenen te duur.
Waarmee ik maar probeer aan te geven dat er veel meer mensen gebruik maken van "toeslagen" dan werkelijk nodig is, maar daar maken de gebruikers zich ineens niet zo druk om, terwijl het kennelijk niet meer dan normaal is dat een alleenstaande moeder die 30 uur werkt ieder dubbeltje 5 keer moet omdraaien, had ze kennelijk maar meer moeten gaan werken....
Naast het feit dat je die bijna niet meer kan kopen?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:33 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ja zo kan ik er nog een paar...... blijft een gotspe dat dit wordt gedaan. Optyfen met die luxe. Wat is er mis met een CRT ?
Wat dacht je van aanschaffen zonder bijzondere bijstand. Gewoon voor drie geeltjes op marktplaats.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:49 schreef moussie het volgende:
[..]
Naast het feit dat je die bijna niet meer kan kopen?
En ja, ik weet dat je een tweedehandse kan kopen, maar omdat die niet onder de NIBUD-normen witgoedregeling bijzondere bijstand valt, mag je die dus letterlijk uit je mond sparen van je bestaansminimum.
Er zijn zoveel redenen waarom de moeder alleen is en de vader amper of niet in beeld is, en dat mag dan misschien niet handig zijn van moeder, maar als het kind er is, dan is het er en gaat het niet meer weg.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:46 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
De HRA ook afschaffen.....worden de huizen ook weer wat goedkoper! Maar waarom is de moeder eigenlijk alleen? Waar is de vader in dit verhaal? Is moeder gescheiden? Zo ja, waar is de partner en kinderalimentatie? Zo nee, hoe kom je aan een kind? (en ja ik weet hoe kindjes gemaakt worden)
Waarom moeders alleen is verschilt per geval, uiteraard. Maar als er kinderalimentatie wordt betaald wordt dat bedrag afgetrokken van de bijstandsuitkeringquote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:46 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
De HRA ook afschaffen.....worden de huizen ook weer wat goedkoper! Maar waarom is de moeder eigenlijk alleen? Waar is de vader in dit verhaal? Is moeder gescheiden? Zo ja, waar is de partner en kinderalimentatie? Zo nee, hoe kom je aan een kind? (en ja ik weet hoe kindjes gemaakt worden)
Ik zou dan wat meer achter de vader aanzitten en daar geld vandaan halen ipv de belastingbetaler te laten opdraaien voor het falen van de moeder/ouders. Of natuurlijk vooraf nadenken.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:54 schreef Leandra het volgende:
[..]
Er zijn zoveel redenen waarom de moeder alleen is en de vader amper of niet in beeld is, en dat mag dan misschien niet handig zijn van moeder, maar als het kind er is, dan is het er en gaat het niet meer weg.
Misschien heeft vader onvoldoende inkomsten?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:55 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ik zou dan wat meer achter de vader aanzitten en daar geld vandaan halen ipv de belastingbetaler te laten opdraaien voor het falen van de moeder/ouders. Of natuurlijk vooraf nadenken.
En dat doe je dan eens per maand of zo, van die 150-200 euro die je overhoud na het betalen van je vaste lasten?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:51 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Wat dacht je van aanschaffen zonder bijzondere bijstand. Gewoon voor drie geeltjes op marktplaats.
En dan ga je je marktplaatsspulletjes met openbaarvervoer ophalen, want dat kost ook niets...Wordt gezellig in de bus.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:57 schreef moussie het volgende:
[..]
En dat doe je dan eens per maand of zo, van die 150-200 euro die je overhoud na het betalen van je vaste lasten?
Alleen is de gemeente behoorlijk veel geld kwijt om iemand te plaatsen op zo'n subsidieplek en dat mag jij dan weer fijn gaan betalenquote:Op maandag 8 februari 2010 14:55 schreef Gia het volgende:
[..]
?
Bijstand is meer dan een minimumloon voor 20 uur werken. Behoorlijk wat meer.
Oftewel, iemand in de bijstand die 20 uur werkt in het kader van work-first, heeft meer dan iemand die gewoon een baantje voor 20 uur heeft met een minimumloon.
Het slaat dus nergens op om meer te willen hebben dan bijstand voor 20 uur werken.
Gebleken is inmiddels allang dat er veel mensen na zo'n traject NIET uitstromen naar een reguliere baan zodat het de Gemeente wederom geld kostquote:Hiervan zou sprake zijn als de man moest meedoen aan een project dat hem geen enkel perspectief zou bieden om in de toekomst een geschikte baan te vinden.
Ja natuurlijk, je hebt als moeder goede reden om niets met de vader te maken te willen hebben (de sex waardoor je zwanger werd was niet met je instemming bijvoorbeeld) en dan moet je dankzij de overheid diezelfde vader grond geven om omgangsrecht te eisen??quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:55 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ik zou dan wat meer achter de vader aanzitten en daar geld vandaan halen ipv de belastingbetaler te laten opdraaien voor het falen van de moeder/ouders. Of natuurlijk vooraf nadenken.
Het zal je waarschijnlijk verbazen, maar de meeste mensen denken heel goed na voor ze aan kinderen beginnen. Maar kan jij nu al voorzien of jij over 15 jaar werk hebt, je relatie nog steeds stabiel is, jij en je partner gezond zijn? Dacht het niet ..quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:55 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ik zou dan wat meer achter de vader aanzitten en daar geld vandaan halen ipv de belastingbetaler te laten opdraaien voor het falen van de moeder/ouders. Of natuurlijk vooraf nadenken.
nah, je neemt zo'n bakbeest van een TV toch gewoon mee op de bagagedrager van je fiets?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:59 schreef capricia het volgende:
[..]
En dan ga je je marktplaatsspulletjes met openbaarvervoer ophalen, want dat kost ook niets...Wordt gezellig in de bus.
Ik zet m gewoon op de achterbank van m'n auto, maar ik weet niet of ik bereid zou zijn het ding bij iemand te bezorgen als hij mijn TV koopt, ik zou er overigens wel voor openstaan als het in de buurt was en ik niet zou hoeven tillen, dat dan wel weer.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:06 schreef moussie het volgende:
[..]
nah, je neemt zo'n bakbeest van een TV toch gewoon mee op de bagagedrager van je fiets?
Doe ik met een wasmachine van marktplaats ook altijd als ik in de bijstand zit.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:06 schreef moussie het volgende:
[..]
nah, je neemt zo'n bakbeest van een TV toch gewoon mee op de bagagedrager van je fiets?
De afdeling *verhaal* van de Sociale Dienst klopt wel wegelijk aan bij de biologische vader om een gedeelte van zijn bijdrage te innenquote:Op dinsdag 9 februari 2010 12:55 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ik zou dan wat meer achter de vader aanzitten en daar geld vandaan halen ipv de belastingbetaler te laten opdraaien voor het falen van de moeder/ouders. Of natuurlijk vooraf nadenken.
De uitkering is minimaal het WML, dus zo laag zal het wel niet geweest zijn.quote:Op maandag 8 februari 2010 15:44 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik ken toevallig een verhaal van iemand in de WW, die kreeg een functie aangeboden ergens met een zulks belachelijk laag loon, dat het maandloon minder zou zijn dan de uitkering. Ik neem aan dat je het niet heel verwonderlijk vindt dat diegene die baan niet heeft geaccepteerd.
Ik gaf een voorbeeld van een alleenstaande moeder die 30 uur werkt en ieder dubbeltje 5 keer moet omdraaien, gezien de meesten net iets meer dan het WML verdienen is de kans groot dat die alleenstaande moeder boven de bijstandsgrens zit met haar inkomsten, en er dus geen sociale dienst is die verhaalt.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:27 schreef Loedertje het volgende:
[..]
De afdeling *verhaal* van de Sociale Dienst klopt wel wegelijk aan bij de biologische vader om een gedeelte van zijn bijdrage te innenProbleem is vaak dat pa ook in de bijstand zit en er dus vaak niets valt te halen .
Overiegsn schiet de moeder dáár weinig mee op omdat ze *gewoon* d'r maandelijkse uitkering van de Sociale Dienst blijft ontvangen, ongeacht of pa nu wel of niet meebetaald aan die uitkering.
Euhm, komt dat niet in de praktijk neer op 'niet doen', je TV loopt immers niet vanzelf naar je auto?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:08 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik zet m gewoon op de achterbank van m'n auto, maar ik weet niet of ik bereid zou zijn het ding bij iemand te bezorgen als hij mijn TV koopt, ik zou er overigens wel voor openstaan als het in de buurt was en ik niet zou hoeven tillen, dat dan wel weer.
Als ik zwanger zou raken zonder mijn instemming is abortus overigens een heel goede optie.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:00 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja natuurlijk, je hebt als moeder goede reden om niets met de vader te maken te willen hebben (de sex waardoor je zwanger werd was niet met je instemming bijvoorbeeld) en dan moet je dankzij de overheid diezelfde vader grond geven om omgangsrecht te eisen??
Dat dacht ik niet.
En nee, abortus is geen achteraf anti-conceptie.
Ik ben ook erg hard in mijn mening over mannen die vrouwen ongewenst zwanger maken. Maar ja, das off topic.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:47 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Als ik zwanger zou raken zonder mijn instemming is abortus overigens een heel goede optie.
Ik ben overigens heel hard in mijn mening over vrouwen die 'per ongeluk' zwanger worden maar dat is buiten deze discussie, laten we het 'gezellig' houden.
Er zijn ook mensen die abortus geen goede optie vinden, ook als ze zwanger zijn geraakt zonder hun instemming.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:47 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Als ik zwanger zou raken zonder mijn instemming is abortus overigens een heel goede optie.
Ik ben overigens heel hard in mijn mening over vrouwen die 'per ongeluk' zwanger worden maar dat is buiten deze discussie, laten we het 'gezellig' houden.
van een verkrachting kun je ook zwanger worden en jij kunt en mag niet bepalen of de redenen van de keuze om (geen) abortus te laten plegen gegrond zijnquote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:47 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Als ik zwanger zou raken zonder mijn instemming is abortus overigens een heel goede optie.
Ik ben overigens heel hard in mijn mening over vrouwen die 'per ongeluk' zwanger worden maar dat is buiten deze discussie, laten we het 'gezellig' houden.
Ik zeg condoom, pil, abortus...... zat redenen om niet zwanger te raken. En vrouwen die zonder condoom en/of pil met een ander naar bed gaan zijn gewoon te stom om te kakken.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ben ook erg hard in mijn mening over mannen die vrouwen ongewenst zwanger maken. Maar ja, das off topic.
Zwanger worden na een verkrachting is inderdaad niet leuk. Maar dan is mijn vraag hoeveel procent is dat, zal niet meer dan enkele procenten zijn én waarom is het kind niet weggehaald. Elke keer als je het kind ziet denk je terug aan de gebeurtenis lijkt mij.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:50 schreef Ladylike het volgende:
[..]
van een verkrachting kun je ook zwanger worden en jij kunt en mag niet bepalen of de redenen van de keuze om (geen) abortus te laten plegen gegrond zijn
is een vrouw "ongewenst" zwanger geworden van een vrijpartij waar zij volledig mee ingestemd heeft, is het gewoon een super domme doos
Abortus is geen voorbehoedsmiddel. En ik heb het over bepaalde mannen die een vrouw ongewenst zwanger maken, zelfs ongewenst seks met haar hebben.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:50 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ik zeg condoom, pil, abortus...... zat redenen om niet zwanger te raken. En vrouwen die zonder condoom en/of pil met een ander naar bed gaan zijn gewoon te stom om te kakken.
Ik heb die keuze (God zij dank) nog nooit hoeven te maken, maar ik ben eigenlijk tegen abortus van een gezond ongeboren kind en mocht ik ooit in die situatie komen, denk ik dat het voor mij ook een zware beslissing zal worden. Juist vanwege de reden die jij noemt idd.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:50 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ik zeg condoom, pil, abortus...... zat redenen om niet zwanger te raken. En vrouwen die zonder condoom en/of pil met een ander naar bed gaan zijn gewoon te stom om te kakken.
[..]
Zwanger worden na een verkrachting is inderdaad niet leuk. Maar dan is mijn vraag hoeveel procent is dat, zal niet meer dan enkele procenten zijn én waarom is het kind niet weggehaald. Elke keer als je het kind ziet denk je terug aan de gebeurtenis lijkt mij.
Lijkt jou.... dat jij het zo ziet is jouw gebrek aan inlevingsvermogen, een ander ziet gewoon haar kind, en als je een beetje mazzel hebt dan zie je in jouw kind ook vooral jouw eigenschappen, en heeft het kind (in jouw ogen) weinig tot niets van de vader.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:50 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Zwanger worden na een verkrachting is inderdaad niet leuk. Maar dan is mijn vraag hoeveel procent is dat, zal niet meer dan enkele procenten zijn én waarom is het kind niet weggehaald. Elke keer als je het kind ziet denk je terug aan de gebeurtenis lijkt mij.
hoezo mannen vrouwen ongewenst zwanger maken...quote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik ben ook erg hard in mijn mening over mannen die vrouwen ongewenst zwanger maken. Maar ja, das off topic.
Ik kan een TV ook niet meer tillen, ik zeg echter dat ik wel zou overwegen de TV met mijn auto te brengen als iemand in de bijstand mijn TV zou willen kopen, ik zou alleen niet helpen tillen.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:40 schreef moussie het volgende:
[..]
Euhm, komt dat niet in de praktijk neer op 'niet doen', je TV loopt immers niet vanzelf naar je auto?
Ik kan zo'n ding nog niet eens tillen in m'n eentje, ook niet toen ik nog gezond was, daarvoor ben ik te klein gebouwd, ik heb geen auto dus wat dan? Een (opgeknapte) TV van de kringloopwinkel en dan thuis laten bezorgen voor 25 euro zou voor mij de enige optie zijn, dus dat kost mij 100 euro bij elkaar, en als ik pech heb gaat die TV over 3 maanden (net na afloop van de 'garantie') kapot. En die 100 euro, die moet je echt letterlijk uit je mond sparen, van die 150-200 euro die je per maand overhoud om van te leven/kleden etc.
Kijk eens naar zijn/haar/het profielquote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:54 schreef capricia het volgende:
[..]
Doe eens ff normaal reageren, zeg.
Zoals je in de post boven jou leest, ik ben heus niet de enige die er zo over denkt. Sterker nog, ik denk dat jij in deze in de minderheid bent.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:55 schreef Leandra het volgende:
[..]
Lijkt jou.... dat jij het zo ziet is jouw gebrek aan inlevingsvermogen, een ander ziet gewoon haar kind, en als je een beetje mazzel hebt dan zie je in jouw kind ook vooral jouw eigenschappen, en heeft het kind (in jouw ogen) weinig tot niets van de vader.
Net zoals een gescheiden moeder ook niet constant haar ex-man ziet als ze haar kinderen ziet.
Je bent geweldigquote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:57 schreef hanzelaar het volgende:
[..]
hoezo mannen vrouwen ongewenst zwanger maken...
daar zitten weinig mannen op te wachten hoor en wij mannen kunnen niks ertegen inbrengen als een vrouw besluit het kind te houden.
mannen mogen dan wel voor het kind dat ze niet willen wel betalen...dat dan weer wel.
daarom zou ik ook nooit mijn vaderschap bevestigen als een of ander wijf me dat zou flikken
Zelfs in die post wordt het moeilijk maar niet vanzelfsprekend genoemd....quote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:00 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Zoals je in de post boven jou leest, ik ben heus niet de enige die er zo over denkt. Sterker nog, ik denk dat jij in deze in de minderheid bent.
Dat weet ik zo net nog niet...quote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:00 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Zoals je in de post boven jou leest, ik ben heus niet de enige die er zo over denkt. Sterker nog, ik denk dat jij in deze in de minderheid bent.
Vast een kloon van Henkie9quote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:00 schreef Ladylike het volgende:
[..]
Kijk eens naar zijn/haar/het profiel
had je je lul maar in de broek moeten houden om mee te beginnen .. dat je die eruit haalt en in dat gleufje stopt is enkel en alleen jouw verantwoordelijkheid en heb je de consequenties maar te dragen, ook als het je niet bevalt.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:57 schreef hanzelaar het volgende:
[..]
hoezo mannen vrouwen ongewenst zwanger maken...
daar zitten weinig mannen op te wachten hoor en wij mannen kunnen niks ertegen inbrengen als een vrouw besluit het kind te houden.
mannen mogen dan wel voor het kind dat ze niet willen wel betalen...dat dan weer wel.
daarom zou ik ook nooit mijn vaderschap bevestigen als een of ander wijf me dat zou flikken
Dan kijk je toch gewoon tv via je monitor/internet verbinding? Slachtofferrol aanmeten slaat nergens op als je een pc en internet hebt , tv kijken kan ook nog via uitzendinggemist en daar je als alleenstaande zielige moeder toch geen kant op kunt dan de gehele dag op je kont naar je beeldscherm turen maakt het ook niet zoveel uit op welk tijdstip je naar goede tijden, slechte tijden gaat kijken.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:40 schreef moussie het volgende:
[..]
Euhm, komt dat niet in de praktijk neer op 'niet doen', je TV loopt immers niet vanzelf naar je auto?
Ik kan zo'n ding nog niet eens tillen in m'n eentje, ook niet toen ik nog gezond was, daarvoor ben ik te klein gebouwd, ik heb geen auto dus wat dan? Een (opgeknapte) TV van de kringloopwinkel en dan thuis laten bezorgen voor 25 euro zou voor mij de enige optie zijn, dus dat kost mij 100 euro bij elkaar, en als ik pech heb gaat die TV over 3 maanden (net na afloop van de 'garantie') kapot. En die 100 euro, die moet je echt letterlijk uit je mond sparen, van die 150-200 euro die je per maand overhoud om van te leven/kleden etc.
Nee maar nu doel ik op de verkrachting.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:04 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat weet ik zo net nog niet...
Je kunt iemand toch geen abortus aan gaan praten vanuit economische omstandigheden?
En bedenk dat in welke economische omstandigheid jij zelf ook mag leven, het kan altijd tijdelijk zijn.
Ook al gaat het je vandaag nog zo goed...
Ook dan kun je toch niet iemand een abortus aanpraten?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:12 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Nee maar nu doel ik op de verkrachting.
Uiteraard zijn alle bijstandsmoeders verkracht en ongewenst zwanger geraaktquote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:01 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je bent geweldig![]()
En nee, natuurlijk zijn er in deze wereld geen mannen die een vrouw dwingen tot ongewenste sex, al die vrouwen die verkracht worden verzinnen dat allemaal maar, het is een complot van villeine vrouwen tegen de man in het algemeen.
Stel ik dat ergens??? Sterker nog: ik had het over een alleenstaande moeder die 30 uur werkt, en net iets meer dan bijstand verdient, en dus helemaal geen bijstandsmoeder is, maar wel ieder dubbeltje 5 x moet omdraaien.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:14 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Uiteraard zijn alle bijstandsmoeders verkracht en ongewenst zwanger geraakt![]()
Dat wordt hier nergens beweerd.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:14 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Uiteraard zijn alle bijstandsmoeders verkracht en ongewenst zwanger geraakt![]()
Jaquote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:33 schreef Leandra het volgende:
Neemt echter niet weg dat je ook met een inkomen boven de bijstandsgrens wel zo krap kunt zitten dat je ieder dubbeltje om moet draaien.
Wat doet dat er toe ?quote:
quote:Bericht 99% gewijzigd door Frutsel op 09-02-2010 14:20 (blijf maar weg ) ]
Ah, in feite klaag je dus over het off-topic waar de discussie inmiddels beland is?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:18 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ja
Deze thread ging over *dwangarbeid* en bijstand (overigens is er géén sprake van dwangarbeid, slechts van rechten EN plichten ) Je KRIJGT geld en men vraagt daar iets voor terug. Dat dat uiteindelijk veel geld kost om iemand te plaatsen in een werkfabriek o.i.d. daar hoor ik niemand over.
Het is idd nogal onzinnig om het hier te hebben over de bijstandsmoeders die er allemaal nix aan kunnen doen dat pa met de noorderzon is vertrokken.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:22 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ah, in feite klaag je dus over het off-topic waar de discussie inmiddels beland is?
En dus? Omdat er zoveel geld mee verspild is en het toch nergens toe leidt ben je het eigenlijk met de dwangarbeidweigeraar eens dat hij niet nutteloos aan het werk gezet hoeft te worden en hij gewoon in de bijstand kan en mag blijven zonder dat er een verplichting tegenover staat?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:26 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Het is idd nogal onzinnig om het hier te hebben over de bijstandsmoeders die er allemaal nix aan kunnen doen dat pa met de noorderzon is vertrokken.
Sedert de invoering van de WWB is er een hoop geld weggegooid om de cijfertjes van uitstroom op te krikken, m.a.w. de zogenaamde werkfabrieken waar je als uitkerende instantie je clienten kunt plaatsen KOSTEN veel geld máár je hebt wel weer een leuk lijstje met mensen die even geen uitkering hebben. De sociale activering voor mensen idem, je gooit mensen naar een zwembad of andere vrije tijdsbesteding en hoppa, je hebt weer wat goeds gedaan. Mensen die zonder eindresultaat (lees: Géén uitstroom naar een reguliere baan) doelloos in/uit of ompakken etc etc.
Lees het artikel op pag. 4 nog eens:quote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:51 schreef Mylene het volgende:
Een CRT televisie bijna niet te krijgen
Gewoon Kijkshop hoor, 169 euro, dan heb je een nieuwe van Akai.
quote:Volgens gemeente Nijmegen is alleen nieuwe flatscreen duurzaam genoeg..
Ja maar dat past niet in het plaatjequote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:51 schreef Mylene het volgende:
Een CRT televisie bijna niet te krijgen
Gewoon Kijkshop hoor, 169 euro, dan heb je een nieuwe van Akai.
Van de gemeente Nijmegen...quote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:54 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ja maar dat past niet in het plaatje
Gelukkig kun jij niet zwanger raken, alleen in verwachting zijn. Dus dat scheelt weer.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 13:47 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Als ik zwanger zou raken zonder mijn instemming is abortus overigens een heel goede optie.
Is dit hetzelfde verhaal als militairen die onnodige rondjes moeten gaan rijden in Leopard tanks omdat ze anders te niet genoeg van het budget gebruiken en als gevolg daarvan het jaar daarop een kleiner budget krijgen?quote:
Gelukkig maar. Mannen oordelen daar soms zo makkelijk over.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Gelukkig kun jij niet zwanger raken, alleen in verwachting zijn. Dus dat scheelt weer.
Degene die zwanger is bepaalt wat er met het kind en de zwangerschap gebeurt, niet de verwekker.
Grootste vrouwenonzin die ik ooit gehoord heb. Zwanger wordt je toch 'samen' of niet? Waarom dan dat alleenrecht claimen? Maar de man moet er financieel wel voor opdraaien?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Gelukkig kun jij niet zwanger raken, alleen in verwachting zijn. Dus dat scheelt weer.
Degene die zwanger is bepaalt wat er met het kind en de zwangerschap gebeurt, niet de verwekker.
Ja, ook afschaffen! Ik ben heel consiquent hoor wees maar niet bang. Alles afschaffen is mijn motto.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:58 schreef Leandra het volgende:
[..]
Is dit hetzelfde verhaal als militairen die onnodige rondjes moeten gaan rijden in Leopard tanks omdat ze anders te niet genoeg van het budget gebruiken en als gevolg daarvan het jaar daarop een kleiner budget krijgen?
quote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:00 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ja, ook afschaffen! Ik ben heel consiquent hoor wees maar niet bang. Alles afschaffen is mijn motto.
Ik kan wel wat hebbenquote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:10 schreef Leandra het volgende:
[..]
![]()
![]()
Zometeen krijg je heel DEF over je heen![]()
Het ging hier wel om een verkrachting hè.... lijkt me nogal krom dat een man eerst het lichaam van een vrouw ongewenst mag binnendringen met zelfs een zwangerschap als gevolg, en dan ook nog inspraak zou mogen hebben over het al dan niet afbreken van diezelfde zwangerschap??quote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:00 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Grootste vrouwenonzin die ik ooit gehoord heb. Zwanger wordt je toch 'samen' of niet? Waarom dan dat alleenrecht claimen? Maar de man moet er financieel wel voor opdraaien?
"Anders laat ze het toch weghalen... "quote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:12 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het ging hier wel om een verkrachting hè.... lijkt me nogal krom dat een man eerst het lichaam van een vrouw ongewenst mag binnendringen met zelfs een zwangerschap als gevolg, en dan ook nog inspraak zou mogen hebben over het al dan niet afbreken van diezelfde zwangerschap??
Wij hadden het daar over maar Gia met haar opmerking niet , die had het over zwangerschappen in het algemeen.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:12 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het ging hier wel om een verkrachting hè.... lijkt me nogal krom dat een man eerst het lichaam van een vrouw ongewenst mag binnendringen met zelfs een zwangerschap als gevolg, en dan ook nog inspraak zou mogen hebben over het al dan niet afbreken van diezelfde zwangerschap??
Ach ja, sinds abortus legaal is lijkt het er steeds vaker op dat het simpele feit dat het legaal kan ook betekent dat het maar te pas en te onpas moet gebeuren.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:12 schreef capricia het volgende:
[..]
"Anders laat ze het toch weghalen... "
Mannen...snapper er soms niets van.
Abortus vanwege financiele redenen (omdat je gewoon te weinig geld heb) lijkt me ook afschuwelijk.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:18 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ach ja, sinds abortus legaal is lijkt het er steeds vaker op dat het simpele feit dat het legaal kan ook betekent dat het maar te pas en te onpas moet gebeuren.
Ik moet er overigens niet aan denken een abortus te moeten ondergaan, een curettage vanwege een miskraam is al vervelend genoeg.
En nee, ik ben zeker niet anti-abortus, maar als iemand een abortus ondergaat moet die persoon er wel volledig achter staan.
Oh... ik ging er vanuit dat die ook reageerde op je opmerking en de context ervan, maar idd, als het over zwangerschappen in het algemeen is dan is er wel inspraak.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:16 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Wij hadden het daar over maar Gia met haar opmerking niet , die had het over zwangerschappen in het algemeen.
Dan komt het weer terug richting het onderwerp: wat is te weinig geld hebben?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:19 schreef capricia het volgende:
[..]
Abortus vanwege financiele redenen (omdat je gewoon te weinig geld heb) lijkt me ook afschuwelijk.
Lag een beetje in het verlengde van welke verkeerde kant ik deze discussie op voelde gaan. Zo van:quote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:23 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dan komt het weer terug richting het onderwerp: wat is te weinig geld hebben?
Als het betekent dat je (tijdelijk) in de bijstand komt, of langdurig een inkomen uit arbeid op of net boven bijstandsniveau hebt, is dat dan "te weinig geld hebben" om een kind te krijgen?
Ik heb geloof ik minder moeite met een goede zorgzame ouder die wat minder te besteden heeft dan met een ouder die het kind dusdanig kan verwennen dat het niet meer weet waar het vandaag mee moet spelen, maar verder weinig liefde en aandacht geeft.
Niets aan te doenquote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:26 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Het is idd nogal onzinnig om het hier te hebben over de bijstandsmoeders die er allemaal nix aan kunnen doen dat pa met de noorderzon is vertrokken.
Oh kut, betrapt.... even snel een was gaan draaien en de vaatwasser uitruimenquote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:35 schreef RAVW het volgende:
ja hoor ik was lui en had nergens geen zin in , nee vind het niet gek als je van half 7 s morgens op je benen staat tot s avonds 7 uur om ook nog het eten te doen en het huis houden terwijl hun vaak alleen maar op de bank zitten tv kijken of achter de pc.
Daarom vraagt deze jongen ook altijd op de eerste date naar haar werk (als het even kan al eerder) en bij geen werk is het ook geen relatie, kan ze nog zo leuk zijn. Maar ook dit is toch weer een andere discussiequote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:35 schreef RAVW het volgende:
Ik als werkende de hele dag werken en hun gewoon lekker ahcter de pc zitten en chatten maar niets aan het huis houden doen en als je nog eens thuis komt verwahcten dat ik het eten en zo gaat doen ..
Ja, idioten lopen overalquote:
quote:Op dinsdag 9 februari 2010 14:30 schreef Leandra het volgende:
[..]
En dus? Omdat er zoveel geld mee verspild is en het toch nergens toe leidt ben je het eigenlijk met de dwangarbeidweigeraar eens dat hij niet nutteloos aan het werk gezet hoeft te worden en hij gewoon in de bijstand kan en mag blijven zonder dat er een verplichting tegenover staat?
Ik begrijp dat je geen toffe ervaring hebt met een aantal dames. Maar jouw ervaring is toch niet het bewijs dat die hele populatie zo is?quote:
quote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Lag een beetje in het verlengde van welke verkeerde kant ik deze discussie op voelde gaan. Zo van:
"Als jij verkracht bent, dan kies je maar een abortus zodat je gewoon produktief door kunt werken zonder dat je de maatschappij geld kost. Als je toch thuis gaat zitten met je kind als alleenstaande moeder, dan moet je daar zelf maar de consequenties van trekken. Maar wij willen het niet betalen."
Dat gevoel kreeg ik een beetje...(niet bij jou overigens)
Huh, waar zeg ik dan dat het een ziekte is?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:48 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Zwanger zijn is geen ziekte hoor. Je kunt zwangerschapsverlof krijgen en daardoor en daarna kun je gewoon werken dus ik weet niet waarom jij begint over het *betalen* van het thuiszitten van die moeder,
Nee hoor, daar wordt nog steeds goed gebruik van gemaakt....quote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:54 schreef capricia het volgende:
[..]
Huh, waar zeg ik dan dat het een ziekte is?
Moeders met kleine kinderen hebben toch geen sollicitatieplicht? Die mogen toch thuis bij hun kindje zitten als ze daar voor kiezen? (of is dat al weer achterhaald?)
Het topic gaat hier toch ook over mensen die thuis zitten?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:58 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Nee hoor, daar wordt nog steeds goed gebruik van gemaakt....
Idealiter wel, sterker nog, liefst pas seks na het huwelijk en scheiden verbiedenquote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:00 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Grootste vrouwenonzin die ik ooit gehoord heb. Zwanger wordt je toch 'samen' of niet? Waarom dan dat alleenrecht claimen? Maar de man moet er financieel wel voor opdraaien?
quote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:38 schreef Leandra het volgende:
[..]
Oh kut, betrapt.... even snel een was gaan draaien en de vaatwasser uitruimen![]()
BTW, ben je vandaag vrij of is er een andere reden dat je tijd hebt om te FOK!ken??
Ik wacht tot mijn vent thuis komt van werken en dan vraag ik of hij ff boodschappen wil halen en wil koken...heb geen zin vandaagquote:Op dinsdag 9 februari 2010 16:16 schreef RAVW het volgende:
[..]
3 van de 4 collega's zijn niet komen opdagen het was te koud dus ik ben ook maar om half 3 naar huis gegaan
Was draaien heb ik in het weekend gedaan en ook af wassen hoef ik nog niet vanavond pas na het etende rest is ook allemaal gebeurd ..
Maar die moeders zitten tegenwoordig niet meer thuis kennelijk:quote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:59 schreef capricia het volgende:
[..]
Het topic gaat hier toch ook over mensen die thuis zitten?
Of ben ik nou gek aan het worden...
quote:Als u alleenstaande ouder bent en één of meer kinderen jonger dan 5 jaar hebt, kunt u een ontheffing bij de gemeente aanvragen. De ontheffing duurt zolang uw jongste kind nog geen 5 jaar is, maar nooit langer dan 6 jaar. Als u een tijdelijke ontheffing van de sollicitatieplicht krijgt, dan geldt voor u wel een scholingsplicht.
quote:Op dinsdag 9 februari 2010 16:22 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik wacht tot mijn vent thuis komt van werken en dan vraag ik of hij ff boodschappen wil halen en wil koken...heb geen zin vandaag
quote:Op dinsdag 9 februari 2010 16:24 schreef Leandra het volgende:
[..]
Maar die moeders zitten tegenwoordig niet meer thuis kennelijk:
[..]
In Japan stikt het van de nutteloze mannetjes die het verkeer regelen, of die je de goede kant opsturen in het metrostation, maakt voor de rest niets uit dat er een bord boven hun hoofd staat die dat ook doet, of ze gewoon bij een kruizing met verkeerslichten worden gestationeerd.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:44 schreef Loedertje het volgende:
Alleen, mijn punt in deze is dat het teveel geld kost.
Je bedoelt mannen wiens vrouw hem en de kinderen achtergelaten heeft terwijl hij zijn carriere volledig opzij gezet had om voor het gezin te kunnen zorgen??quote:
Nou, toevallig ken ik een zo'n vader. Das ook een drama hoor. Die man wordt door zijn vrienden ook niet meer serieus als man meer gezien...quote:Op dinsdag 9 februari 2010 16:33 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je bedoelt mannen wiens vrouw hem en de kinderen achtergelaten heeft terwijl hij zijn carriere volledig opzij gezet had om voor het gezin te kunnen zorgen??
Ik denk dat het er niet veel zijn, maar misschien kun je er een of twee vinden.
lol geen zin hebbenquote:Op dinsdag 9 februari 2010 16:22 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik wacht tot mijn vent thuis komt van werken en dan vraag ik of hij ff boodschappen wil halen en wil koken...heb geen zin vandaag
je moet gewoon een verantwoordelijke keuze nemen.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 15:54 schreef capricia het volgende:
[..]
Huh, waar zeg ik dan dat het een ziekte is?
Moeders met kleine kinderen hebben toch geen sollicitatieplicht? Die mogen toch thuis bij hun kindje zitten als ze daar voor kiezen? (of is dat al weer achterhaald?)
Ja joh, je wordt verkracht en dan moet je ook nog een operatie ondergaan die nergens voor nodig is?quote:Op dinsdag 9 februari 2010 16:48 schreef ewouda het volgende:
[..]
je moet gewoon een verantwoordelijke keuze nemen.
als je bent verkracht of een foutje na een 1-night-stand dan moet je gewoon abortus plegen of gewoon niet zeiken als je zelf besluit het kind te houden.
is al erg genoeg dat iedereen zich zomaar kan voortplanten
En wij happen er maar weer op in...(heb het al gemeld).quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |