NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Omdat dat:quote:Op maandag 8 februari 2010 15:07 schreef Gia het volgende:
Waarom zouden die dat niet hoeven doen?
a. Een beetje jammer is van de investering die de maatschappij in die persoon heeft gedaan
b. Die persoon mogelijk een beter voor die functie geschikt persoon van het werk houdt.
Zo heb ik het mij een keer laten uitleggen in ieder geval, een persoon met scholing (en uitkering) die ongeschoold werk verricht, wordt bijgevuld tot WW-niveau en is in principe dus gesubsidieerd aan het werk. Terwijl er misschien een ongeschoold persoon thuiszit die dat ongeschoolde werk dus prima voor kostprijs zou kunnen doen. Dus betaalt de maatschappij dubbelop: én de aanvulling voor de geschoolde én de uitkering voor de ongeschoolde.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik denk niet dat je die terugziet in dit soort topics. Gezonde mensen zoals de bijstandstrekker in OP die profiteren van het geld dat de overheid uit de zak van de belastingbetaler jat:quote:Op maandag 8 februari 2010 15:09 schreef Mylene het volgende:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de mening van Klophoek en Moussie.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het is idd absurd dat iemand zijn baan kwijtraakt en die vervolgens als melkertbaan of work-first baan wel weer terug kan krijgen.quote:Op maandag 8 februari 2010 15:18 schreef capricia het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
Ik ken iemand die vroeger in de plantsoenendienst werkte (op begraafplaatsen dan wel..), die ontslagen is, en toen met behoud van uitkering hetzelfde werk (op dezelfde begraafplaats) kon gaan doen in het kader van een Melkert-baan. Twee jaar heeft hij in de bijstand gezeten, voordat ie daar aan de slag kon.
Alleen eerst had hij een normaal salaris met dat werk, en nu doet hij dus precies hetzelfde met behoud van uitkering.
Dat vond ik wel erg scheef.
Daar moeten we dus wel voor oppassen, want dat kan nooit de bedoeling zijn.
Een zelfde verhaal hoorde ik van iemand die bij Van Hecke catering werkt, met behoud van uitkering...terwijl ze vroeger een 'normale' horeca-baan had...
Het is prima dat er een aantal functies beschikbaar zijn voor work-first en taakstafprojecten, maar ik vind het uitermate kwalijk als dat functies zijn waar ze wel gewoon mensen voor kunnen vinden.
Hoezo moeten er dan nog Polen hierheen gehaald worden om asperges te plukken??
Hoe kun je zo schaamteloos parasiteren? 
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het gaat hier om bijstand hè, niet om WW... als het om WW gaat dan wordt er idd aangevuld tot WW-niveau, je moet wel gewerkt hebben om recht op WW op te bouwen.quote:Op maandag 8 februari 2010 15:26 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Omdat dat:
a. Een beetje jammer is van de investering die de maatschappij in die persoon heeft gedaan
b. Die persoon mogelijk een beter voor die functie geschikt persoon van het werk houdt.
Zo heb ik het mij een keer laten uitleggen in ieder geval, een persoon met scholing (en uitkering) die ongeschoold werk verricht, wordt bijgevuld tot WW-niveau en is in principe dus gesubsidieerd aan het werk. Terwijl er misschien een ongeschoold persoon thuiszit die dat ongeschoolde werk dus prima voor kostprijs zou kunnen doen. Dus betaalt de maatschappij dubbelop: én de aanvulling voor de geschoolde én de uitkering voor de ongeschoolde.
Overigens zou ik niet weten waarom het jammer is van de investering die de maatschappij heeft gedaan, want als die persoon thuis zit en niet werkt dan is dat geen verspilling van diezelfde investering?
uh in nederland is er een geldende norm van een minimum inkomen. je kan dan toch echt niet lager komenquote:Op maandag 8 februari 2010 14:48 schreef Burdie het volgende:
[..]
Nouja, ik kan me voorstellen dat je er op z'n minst iets op vooruit wil gaan als je dan toch gaat werken.
Ik vind het persoonlijk mijn eer te na om 'onnodig' bijstand te ontvangen, dan ga ik liever 20 uur 'gratis' werken, maar ik snap wel dat mensen zo denken.
Maar men is te lui dat ze voor hetzelfde geld daadwerkelijk van hun luie reet af moeten komen
Engaging Infinite Improbability Drive..
Dat gebeurt toch heel vaak.quote:Op maandag 8 februari 2010 15:29 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het is idd absurd dat iemand zijn baan kwijtraakt en die vervolgens als melkertbaan of work-first baan wel weer terug kan krijgen.
Het is prima dat er een aantal functies beschikbaar zijn voor work-first en taakstafprojecten, maar ik vind het uitermate kwalijk als dat functies zijn waar ze wel gewoon mensen voor kunnen vinden.
Hoezo moeten er dan nog Polen hierheen gehaald worden om asperges te plukken??
Net als de conducteur op lijn5 in Amsterdam. Das gewoon een Melkertbaan die eerst weggehaald is uit het normale vacaturebestand.
Ik ben daar zeer op tegen.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Ja, daarmee degradeer je hele beroepsgroepen en maak je het een grote groep mensen nog moeilijker om hogerop te komen, of zelfs maar een fatsoenlijk inkomen ruim boven bijstand te verdienen.quote:
[..]
Dat gebeurt toch heel vaak.
Net als de conducteur op lijn5 in Amsterdam. Das gewoon een Melkertbaan die eerst weggehaald is uit het normale vacaturebestand.
Ik ben daar zeer op tegen.
Als je de banen devalueert dan devalueer je de mensen wiens baan het is.
Terwijl ik het typte, dacht ik al dat ik iets over het hoofd zag.quote:Op maandag 8 februari 2010 15:32 schreef Leandra het volgende:
Het gaat hier om bijstand hè, niet om WW... als het om WW gaat dan wordt er idd aangevuld tot WW-niveau, je moet wel gewerkt hebben om recht op WW op te bouwen.
.Nuja, dan kan in ieder geval misschien iemand die beter voor die functie geschikt is aan het werk en is "de geschoolde" meteen beschikbaar als er een voor hem geschikte functie voorbij komt.quote:Overigens zou ik niet weten waarom het jammer is van de investering die de maatschappij heeft gedaan, want als die persoon thuis zit en niet werkt dan is dat geen verspilling van diezelfde investering?
Overigens ben ik zelf net weer uit de WW, ik heb ook meerdere malen meegemaakt dat bij sollicitaties werd gemeld dat ik overgekwalificeerd was, dus "even een ongeschoold baantje aannemen als geschoolde" is niet altijd vanzelfsprekend.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik ken toevallig een verhaal van iemand in de WW, die kreeg een functie aangeboden ergens met een zulks belachelijk laag loon, dat het maandloon minder zou zijn dan de uitkering. Ik neem aan dat je het niet heel verwonderlijk vindt dat diegene die baan niet heeft geaccepteerd.quote:Op maandag 8 februari 2010 15:33 schreef _evenstar_ het volgende:
uh in nederland is er een geldende norm van een minimum inkomen. je kan dan toch echt niet lager komen
Maar men is te lui dat ze voor hetzelfde geld daadwerkelijk van hun luie reet af moeten komen
FOK! verstandig, lees een P.I.
in de bijstand kan dat dus niet meerquote:Op maandag 8 februari 2010 15:44 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik ken toevallig een verhaal van iemand in de WW, die kreeg een functie aangeboden ergens met een zulks belachelijk laag loon, dat het maandloon minder zou zijn dan de uitkering. Ik neem aan dat je het niet heel verwonderlijk vindt dat diegene die baan niet heeft geaccepteerd.
In de KSC-soap is Bos81 mijn man en heb ik een kind met Dr_Flash.
RockNijntje is mn KSC-soap dochter.
Lid van de MamaSquad
RockNijntje is mn KSC-soap dochter.
Lid van de MamaSquad
WW is dan ook 70% van je laatst verdiende loon,quote:Op maandag 8 februari 2010 15:44 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik ken toevallig een verhaal van iemand in de WW, die kreeg een functie aangeboden ergens met een zulks belachelijk laag loon, dat het maandloon minder zou zijn dan de uitkering. Ik neem aan dat je het niet heel verwonderlijk vindt dat diegene die baan niet heeft geaccepteerd.
WW=niet vergelijkbaar met bijstand...
Engaging Infinite Improbability Drive..
Een werkgever die op zoek is naar iemand die langdurig voor hem blijft werken zal idd niet iemand met WO aannemen omdat de werkgever dan weet dat die persoon weg is zodra hij een baan op z'n eigen niveau kan vinden.quote:
Nuja, dan kan in ieder geval misschien iemand die beter voor die functie geschikt is aan het werk en is "de geschoolde" meteen beschikbaar als er een voor hem geschikte functie voorbij komt.
Overigens ben ik zelf net weer uit de WW, ik heb ook meerdere malen meegemaakt dat bij sollicitaties werd gemeld dat ik overgekwalificeerd was, dus "even een ongeschoold baantje aannemen als geschoolde" is niet altijd vanzelfsprekend.
Echter, het feit dat er nu bestaande banen verdwijnen omdat de overheid project-banen nodig heeft is ook uitermate kwalijk, daar benadeel je diezelfde groep ongeschoolde, moeilijk plaatsbare mensen mee.
Als je er eenmaal een jaar inzit denk ik niet dat je er nog makkelijk uitkomt eerlijk gezegd....quote:Op maandag 8 februari 2010 14:59 schreef Frutsel het volgende:
Hoe kan je uberhaupt zo lang in de bijstand zitten als je geestelijk/fysiek gezond bent?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat, en vroeger gebeurde het nog wel eens dat een brede jongen gewoon iemand over de balie trok bij de sociale dienst, en dan kreeg hij dus gewoon een uitkering.... terwijl hij op vrijdag- en zaterdagavond bij de deur van de kroeg de uitsmijter stond uit te hangen.quote:
[..]
Als je er eenmaal een jaar inzit denk ik niet dat je er nog makkelijk uitkomt eerlijk gezegd....
Hangt er een beetje van af wat die in die 18 jaar heeft gedaan eigenlijk .. als die de kantjes eraf heeft gelopen meer dan terecht. Als die al die jaren geregeld gesolliciteerd heeft maar dankzij zijn leeftijd/gebrek aan diploma's of whatever gewoon niet aangenomen wordt is die maatregel absurd, ga dan liever iets bedenken waardoor je werkgevers gaat dwingen ook oudere mensen aan te nemen.quote:Op maandag 8 februari 2010 15:09 schreef Mylene het volgende:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de mening van Klophoek en Moussie.
En die work-first trajecten waarbij het om banen gaat die eerst 'normaal' werk waren, die vind ik helemaal van de zotte, een devaluatie van het wettelijk verplichte minimumloon.
pleased to meet you
Je hebt toch van die verplichte banen-markten waar je moet verschijnen als bijstandsgerechtigde.
Hoe komen die mensen hier dan onderuit, vraag ik me af?
Hoe komen die mensen hier dan onderuit, vraag ik me af?
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Ik las in een ander topic iets over iemand die naar een sollicitatiegesprek gegaan was op z'n gympen en gelijk was begonnen te roepen dat hij niet met "zwarten" wilde werken en niet onder een vrouw....quote:
Je hebt toch van die verplichte banen-markten waar je moet verschijnen als bijstandsgerechtigde.
Hoe komen die mensen hier dan onderuit, vraag ik me af?
Verder las ik nog ergens iets over scholieren die op een stageplek aankomen voor een gesprek met de mededeling "Heb je stage?" en daarbij vergeten zich even voor te stellen of zelfs hun petje maar af te zetten.
Ik kan me zo voorstellen dat de "sollicitant" in beide gevallen weinig kans heeft aangenomen te worden
Maar als iemand echt niet wil werken, dan kan ie zich ook meteen de eerste dag ziekmelden, of raar op zijn werk verschijnen enzo. Dan heeft dwang ook niet echt zin...quote:Op maandag 8 februari 2010 16:27 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik las in een ander topic iets over iemand die naar een sollicitatiegesprek gegaan was op z'n gympen en gelijk was begonnen te roepen dat hij niet met "zwarten" wilde werken en niet onder een vrouw....
Verder las ik nog ergens iets over scholieren die op een stageplek aankomen voor een gesprek met de mededeling "Heb je stage?" en daarbij vergeten zich even voor te stellen of zelfs hun petje maar af te zetten.
Ik kan me zo voorstellen dat de "sollicitant" in beide gevallen weinig kans heeft aangenomen te worden
De man uit het artikel uit de OP had het dus gewoon wat gewiekster aan moeten pakken.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Niets dwangarbeid, gewoon geen geld meer geven zulke koekwauzen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
