ik zie anders mensen met een zgn hoog IQ dingen doen, roepen en zeggen die ik veel gevaarlijker en enger vind....Waarom zou je ze zo weinig ontnemen? Doe het dan meteen goed, zorg dat 'ze' uitsterven. Mensen met een IQ beneden de 100 mogen geen geslachtsgemeenschap meer hebben en zich niet meer voortplanten.
Iets anders dan die smilie is eigenlijk al te veel voor dit topic.
Allen hebben dommere mensen over het algemeen andere belangen en zou die verhouding niet evenredig naar buiten komen in de verkiezingsresultaten. Daarom is het geen goed plan.
Voorbeeld:
Als op het platteland gemiddeld minder intelligente mensen wonen dan in dorpen, en in dorpen weer minder intelligente mensen dan in steden. Dan worden de belangen van de stedelingen in verhouding te veel vertegenwoordigd in de politiek.
Ik vind het ook onzin dat mensen onder de 18 jaar niet mogen stemmen. Die hebben nog een veel langere toekomst dan "ouderen". Waardoor stemmers beneden de 18 waarschijnlijk meer in lange termijn zullen denken. Daarnaast hebben jongeren vaak een frissere, minder door de buitenwereld beïnvloede blik op de wereld.
( Tinus leest verder onder het genot van een heerlijk stukje muziek van Frans Bauer en komt vervolgens dit tegen )
Moet het simpele volk (IQ van onder de 100) nog wel mogen stemmen eigenlijk?
say what ?Hij ziet zelf de absurditeit van zijn voorstellen niet eens in.
Wat is jouw IQ eigenlijk? Scanman?
Democratie maar dan alleen voor slimme mensen , werkelijk onzinnig
Die mafkees heeft zelf niet door dat ie daarmee een hele groep buitensluit.......HEE!!!! buitensluiten, wacht eens eventjes.......... waar ging dat ook alweer over............., wie deed dat volgens Scanman ook alweer ? best wel hypocriet ..maar goed.
Ik zou nu natuurlijk eventjes terug kunnen grijpen naar wat links ehhhh " wapengekletter" zodat ik hier gepast op kan reageren.
Hitler
NAZI
WO2
Maar ik doe het niet.............
quote:Op woensdag 3 februari 2010 05:27 schreef maartena het volgende:
Iets anders dan die smilie is eigenlijk al te veel voor dit topic.
quote:Ik ben het ermee eens. De regeringsvorm die mij aanstaat zou dan ook een aristocratie of een algehele monarchie zijn...Op woensdag 3 februari 2010 04:55 schreef scanman1 het volgende:
Ik ben erg voor democratie, maar aan de andere kamt laten we mensen die lopen mee te lallen met Nick en Simon. Mariabbe Weber, Franks Bauer en De toppers wel mede bepalen wat er met dit land gebeurt. Is dat wel goed? Het lijkt me duidelijk dat dat soort mensen geen zak weet van politiek, dus moet het simpele volk (IQ van onder de 100) nog wel mogen stemmen eigenlijk? Moet je dit land niet beschermen tegen simpele zielen als bv de PVV stemmers die enkel op Wilders stemmen omdat hijj zijn afkeur voor de Islam uitspreekt?
Je kan bij een democratie niet mensen uitsluiten om te stemmen. Dit zou de democratie niet ten goede komen.
Misschien krijg je dan weer taferelen zoals de "boeren en buitenlui" in de middeleeuwen en de daarbij behorende onenigheid... Maarja, dat ik misschien ook zo bij een aristocratie.
TS heeft nog een hoop te leren.
quote:Waarom wil je dan dat jij niet meer mag stemmen?Op woensdag 3 februari 2010 04:55 schreef scanman1 het volgende:
Ik ben erg voor democratie, maar aan de andere kamt laten we mensen die lopen mee te lallen met Nick en Simon. Mariabbe Weber, Franks Bauer en De toppers wel mede bepalen wat er met dit land gebeurt. Is dat wel goed? Het lijkt me duidelijk dat dat soort mensen geen zak weet van politiek, dus moet het simpele volk (IQ van onder de 100) nog wel mogen stemmen eigenlijk? Moet je dit land niet beschermen tegen simpele zielen als bv de PVV stemmers die enkel op Wilders stemmen omdat hijj zijn afkeur voor de Islam uitspreekt?
quote:Ik niet. Mensen zijn te egoïstisch en te makker te manipuleren.
quote:Omdat hijzelf een lager IQ heeft dan Bonnie.Op woensdag 3 februari 2010 07:06 schreef mien-moeke het volgende:
[..]
Waarom wil je dan dat jij niet meer mag stemmen?
quote:Een permban zou beter op zijn plaats zijn.
ik zie dat je met zo een laag IQ wel topics kan openen op FOK!, laten we dat eerst verbieden...
quote:
Je bekijkt het geheel te beperkt.
Waarom zou je ze zo weinig ontnemen? Doe het dan meteen goed, zorg dat 'ze' uitsterven. Mensen met een IQ beneden de 100 mogen geen geslachtsgemeenschap meer hebben en zich niet meer voortplanten.
Niet eens dit, overigens. Het slaat volkomen nergens op.
quote:Want intelligente mensen krijgen nooit kinderen met een lager iq?Op woensdag 3 februari 2010 05:20 schreef Xrtzsck het volgende:
Doe het dan meteen goed, zorg dat 'ze' uitsterven. Mensen met een IQ beneden de 100 mogen geen geslachtsgemeenschap meer hebben en zich niet meer voortplanten.
Daarbij, als je iedereen met een IQ onder de 100 in zou laten slapen, dan wordt het gemiddelde bijgesteld. Er is dan weer een gemiddeld IQ van 100, dus mensen die eronder zitten, enz.....
quote:Effectieve zelfmoord op een soortwijde schaal dusOp woensdag 3 februari 2010 08:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Want intelligente mensen krijgen nooit kinderen met een lager iq?
Daarbij, als je iedereen met een IQ onder de 100 in zou laten slapen, dan wordt het gemiddelde bijgesteld. Er is dan weer een gemiddeld IQ van 100, dus mensen die eronder zitten, enz.....
quote:Er blijft uiteindelijk maar één persoon over. En die heeft dan een IQ van 100. Zal nog een spannende eindstrijd zijn, denk ik.Op woensdag 3 februari 2010 08:17 schreef Seneca het volgende:
[..]
Effectieve zelfmoord op een soortwijde schaal dus
quote:Op woensdag 3 februari 2010 05:32 schreef Ixnay het volgende:
Ik vind het ook onzin dat mensen onder de 18 jaar niet mogen stemmen. Die hebben nog een veel langere toekomst dan "ouderen". Waardoor stemmers beneden de 18 waarschijnlijk meer in lange termijn zullen denken. Daarnaast hebben jongeren vaak een frissere, minder door de buitenwereld beïnvloede blik op de wereld.
Als je 1 bevolkingsgroep niet wilt laten stemmen zijn het die wel.
.quote:Ik begin wel door te krijgen voor welk type democratie jij erg bent. Een van de D's in DDR stond ook voor Democratie.Op woensdag 3 februari 2010 04:55 schreef scanman1 het volgende:
Ik ben erg voor democratie, maar aan de andere kamt laten we mensen die lopen mee te lallen met Nick en Simon. Mariabbe Weber, Franks Bauer en De toppers wel mede bepalen wat er met dit land gebeurt. Is dat wel goed? Het lijkt me duidelijk dat dat soort mensen geen zak weet van politiek, dus moet het simpele volk (IQ van onder de 100) nog wel mogen stemmen eigenlijk? Moet je dit land niet beschermen tegen simpele zielen als bv de PVV stemmers die enkel op Wilders stemmen omdat hijj zijn afkeur voor de Islam uitspreekt?
Persoonlijk zie ik de voordelen wel van een oligarchie. Je kan alleen niet zeggen dat je een democratie hebt, terwijl je hele groepen stemrecht ontneemt. Het nadeel van een oligarchie is dat de belangen van de onderste lagen van de bevolking niet vertegenwoordigt worden. Nu worden we in principe ook bestuurd door de besten, tweede kamer, de meeste daarvan hebben wel een universitaire opleiding gevolgd, maar worden die toch alleen gekozen als ze ook voor de belangen van de kleine man opkomen.
ons systeem nu is dus in de praktijk hetzelfde, alleen noem je het anders. En heb je een systeem wat verzekert dat de belangen van iedereen vertegenwoordigd worden.
Als je bedenkt hoeveel mensen gaan stemmen terwijl ze niet eens de standpunten weten van meer dan 2 partijen of mensen die niet eens weten hoe het zit met de regeringsvorming, is dat haast wel nodig.
quote:Dat van die standpunten ligt dat tegenwoordig niet meer aan de media dan aan het publiek? Het is de media in mijn ogen die het steeds meer tot een strijd om de poppetjes ipv de inhoud maakt.....Op woensdag 3 februari 2010 08:41 schreef timmmmm het volgende:
Een soort politieke test lijkt me wel een goed idee. Zonder dat je een bewijs hebt dat je tenminste iets van politiek weet, mag je niet stemmen.
Als je bedenkt hoeveel mensen gaan stemmen terwijl ze niet eens de standpunten weten van meer dan 2 partijen of mensen die niet eens weten hoe het zit met de regeringsvorming, is dat haast wel nodig.
Er moet gewoon een ander soort bestuur komen, een bestuur dat geen banden heeft met religie of wat dan ook.
Een soort raad van wijze mensen, hoe je die samenstelt is me een raadsel, maar dit politieke geharrewar en gedraaikonterij om stemmen is niet goed voor het land, en dat moet anders en beter kunnen.
(wie betaalt, bepaalt immers...)
quote:Dat is natuurlijk bullshit. Je weet zelf ook dat mensen onder de 18 nog kinderen zijn. 99% van deze kinders stemmen niet eens serieus en stemmen op wilders omdat hij precies zegt wat zij willen.Ik vind het ook onzin dat mensen onder de 18 jaar niet mogen stemmen. Die hebben nog een veel langere toekomst dan "ouderen". Waardoor stemmers beneden de 18 waarschijnlijk meer in lange termijn zullen denken. Daarnaast hebben jongeren vaak een frissere, minder door de buitenwereld beïnvloede blik op de wereld.
Ik heb nog (bijna) nooit iemand onder de 18 gezien die zich verdiept in politiek en stemmen.
Alsof de lui waarop je kunt stemmen uitblinken in de intelligente beslissingen
quote:Het is de media klaarblijkelijk prima gelukt om een negatief beeld van het iq van Wilders stemmers voor het voetlicht te brengen.Op woensdag 3 februari 2010 08:56 schreef babipangang het volgende:
dan zal Wilders wel heel weinig stemmen krijgen....
Het kan toeval zijn, maar ik heb toch het vermoeden dat er her en der van wat enscenering sprake is.
quote:IdiocracyOp woensdag 3 februari 2010 08:59 schreef Kreator het volgende:
De evolutie zal uitwijzen dat we toch weer steeds dommer worden, dus het maakt allemaal niets uit.
quote:Goh, zal dan wel goed komen met al die prostituées met stemrecht.Op woensdag 3 februari 2010 09:01 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ik zou eerder een minimum inkomen willen instellen. Heb je bijvoorbeeld een belastbaar inkomen van lager dan 40.000 euro heb je geen stemrecht. Gewoon bij stemhokje jaaropgave overleggen. Simpeler kan gewoon niet.
(wie betaalt, bepaalt immers...)
En wetenschappers die het moeten doen met een onderzoekssubsidie mogen niet stemmen.
Ja, dat gaat wel werken.
Overigens, een beetje kok verdient ook goed, is toch maar een mbo-2 opleiding. Kun je al met VMBO-basis naartoe.
Maar goed, wie het meest verdient, mag stemmen. De rest niet. Want stemmen heeft alles te maken met de inhoud van je beurs en niets met de inhoud van je hersenpan.
Weten we dat ook weer.
Overigens, in het geval van mensen met een echt laag IQ....daar stemmen meestal de verzorgers voor. Dus, dat is dan de keuze van de verzorger.
Gebeurt zo ook in andere culturen, waar vrouwen wel stemrecht hebben, maar de man moeten machtigen en die stemt wel voor ze.
quote:Briljante film idd.
.quote:Ik denk dat de dreiging niet uitgaat van de 'simpele zielen' die op PVV stemmen, maar op de hoger opgeleide mensen die dit welbewust en weloverwogen doen. Die wéten namelijk wat ze aan het doen zijn.
Ik ben erg voor democratie,
[...]
dus moet het simpele volk (IQ van onder de 100) nog wel mogen stemmen eigenlijk? Moet je dit land niet beschermen tegen simpele zielen als bv de PVV stemmers die enkel op Wilders stemmen omdat hijj zijn afkeur voor de Islam uitspreekt?
Om, vanuit het oogpunt van de Joods-Christelijke traditie van ons Land even te citeren uit de Bijbel:
quote:bron: Lucas 23:34Jezus zei: ‘Vader, vergeef hun, want ze weten niet wat ze doen'
Er staat dus nergens 'vergeef hun, want ze weten wat ze doen'. (Sidenote: al schijnt het dat Anne Dudley dat ooit over ZTT records gezegd heeft...)
quote:Dat denk ik nou altijd over mensen die SP of groen-links stemmen, of ze dat nou bewust of onbewust doen....Op woensdag 3 februari 2010 09:26 schreef Beelzebufo het volgende:
Om, vanuit het oogpunt van de Joods-Christelijke traditie van ons Land even te citeren uit de Bijbel:
[..]
bron: Lucas 23:34
Eigenlijk zouden ze mensen van het actief en passief stemrecht moeten kunnen afsluiten zodra ze van mening zijn dat andere mensen niet mogen deelnemen aan actief en passief stemrecht.
En die recursiviteit slaat dus bij deze ookal meteen op mij.
quote:Exemplarisch voorbeeld van iemand die dus niet zou mogen stemmen.Op woensdag 3 februari 2010 09:01 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ik zou eerder een minimum inkomen willen instellen. Heb je bijvoorbeeld een belastbaar inkomen van lager dan 40.000 euro heb je geen stemrecht. Gewoon bij stemhokje jaaropgave overleggen. Simpeler kan gewoon niet.
(wie betaalt, bepaalt immers...)
quote:Mwa, vind dat toch iets anders. Jij zegt eigenlijk dat mensen die de democratie niet onderschrijven niet zouden mogen stemmen. Ik kan het daar eigenlijk wel mee eens zijn.Op woensdag 3 februari 2010 09:36 schreef SpecialK het volgende:
scanman1 vindt zichzelf superieur aan mensen met een IQ lager dan 100. Weet je zeker dat je jezelf niet in de vingers snijdt?
Eigenlijk zouden ze mensen van het actief en passief stemrecht moeten kunnen afsluiten zodra ze van mening zijn dat andere mensen niet mogen deelnemen aan actief en passief stemrecht.
En die recursiviteit slaat dus bij deze ookal meteen op mij.
Er zou een eed moeten komen voor iedereen die 18 jaar of ouder is, waarin hij/zij de democratie onderschrijft en belooft zich te houden aan de wetten en plichten die het Nederlanderschap met zich meebrengt. Die eed kan dan ook gelden voor nieuwkomers.
Leg je die eed niet af, of houd je je er niet aan, dan verlies je het stemrecht. Nieuwkomers kunnen dan ook het Nederlanderschap verliezen, zolang ze ook nog een andere nationaliteit hebben.
quote:Sarcasme is u vreemd ? Op dit soort topics kan ik met de beste bedoelingen van de wereld niet serieus ingaanOp woensdag 3 februari 2010 09:37 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Exemplarisch voorbeeld van iemand die dus niet zou mogen stemmen.
quote:En 65+ wel zeker. Denk je dat die nog een representatief beeld hebben van de moderne samenleving?Op woensdag 3 februari 2010 08:27 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Als je 1 bevolkingsgroep niet wilt laten stemmen zijn het die wel.
Denk je dat die nog allemaal even helder denken?
Er zijn genoeg mensen beneden de 18 die er wel over kunnen nadenken. En ook veel boven de 18 die dat niet kunnen, kijk maar naar het aantal zetels dat Wilders gaat krijgen.
Net alsof je op je 18e verjaardag ineens alles van politiek weet.
Niet-stemmers zijn over het algemeen al minder intelligent.
Dus de wens van TS is eigenlijk al voor een klein deel realiteit.
quote:Elke bevolkingsgroep heeft zijn eigen redenen om te stemmen zoals ze doen. Dat is nou democratie.Op woensdag 3 februari 2010 09:55 schreef Ixnay het volgende:
[..]
En 65+ wel zeker. Denk je dat die nog een representatief beeld hebben van de moderne samenleving?
Denk je dat die nog allemaal even helder denken?
Er zijn genoeg mensen beneden de 18 die er wel over kunnen nadenken. En ook veel boven de 18 die dat niet kunnen, kijk maar naar het aantal zetels dat Wilders gaat krijgen.
Net alsof je op je 18e verjaardag ineens alles van politiek weet.
En er is democratisch besloten dat mensen pas vanaf de 18 stemrecht hebben en feitelijk houden tot de dood.
Dat bejaarden geen idee hebben van de moderne maatschappij doet er niet toe. Zij hebben heel andere belangen.
quote:Dus als een meederderheid democratisch zou beslissen dat je minimaal een IQ van 100 moet hebben voor stemrecht dan is dat gerechtvaardigd?Op woensdag 3 februari 2010 10:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Elke bevolkingsgroep heeft zijn eigen redenen om te stemmen zoals ze doen. Dat is nou democratie.
En er is democratisch besloten dat mensen pas vanaf de 18 stemrecht hebben en feitelijk houden tot de dood.
Dat bejaarden geen idee hebben van de moderne maatschappij doet er niet toe. Zij hebben heel andere belangen.
quote:Ja, maar ik geloof niet dat er een regering zo dom zou zijn dat in te voeren.Op woensdag 3 februari 2010 10:02 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Dus als een meederderheid democratisch zou beslissen dat je minimaal een IQ van 100 moet hebben voor stemrecht dan is dat gerechtvaardigd?
En bij een eventueel referendum zal zeker een meerderheid tegen dat achterlijke idee stemmen.
quote:Je moet ergens een grens stellen. Op 16 jaar zijn er ook genoeg jongeren die niet normaal met alcohol om kunnen gaan, maar ze zijn er ook die het wel kunnen. Dat blijf je altijd houden.Op woensdag 3 februari 2010 09:55 schreef Ixnay het volgende:
[..]
En 65+ wel zeker. Denk je dat die nog een representatief beeld hebben van de moderne samenleving?
Denk je dat die nog allemaal even helder denken?
Er zijn genoeg mensen beneden de 18 die er wel over kunnen nadenken. En ook veel boven de 18 die dat niet kunnen, kijk maar naar het aantal zetels dat Wilders gaat krijgen.
Net alsof je op je 18e verjaardag ineens alles van politiek weet.
Wanneer je mensen onder de 18 stemrecht geeft zal wilders nog meer stemmen krijgen.
Nee, ik heb liever dat we mensen weren die geen bal verstand van politiek hebben, ongeacht hoe slim of dom ze zijn. Dat kan door op het stembureau mensen 1 of 2 vragen te stellen. Bijvoorbeeld: hoe veel leden telt de Tweede Kamer? Noem drie politieke partijen. Noem de naam van de huidige minister-president. In welke stad is de Tweede Kamer gevestigd? - Dat soort vragen. Wie het antwoord op zo'n vraag niet weet, wordt naar huis gestuurd en krijgt geen stembiljet uitgereikt.
quote:Indeed.Op woensdag 3 februari 2010 05:01 schreef BrandX het volgende:
IQ allang niet meer heilig.
Ik denk dat EQ welilcht nog belangrijker is deze context.
Wat denk je van de mensen die zich laten leiden door hun onderbuikgevoelens en op basis daarvan stemmen.
Verder twijfel ik nogal aan de bereidheid van de intelligentere masse om werkelijk rekening te houden met de beperkte mogelijkheden en kansen van hen met een laag IQ.
In diverse topics zie je nu ook dat mensen met een bovengemiddeld inkomen denken dat iedereen thuis en onderweg kan werken, en dat het vooral luiheid is dat er voor zorgt dat iemand het niet maakt in het leven.
Voor sommigen zal dat idd het geval zijn, voor de types sociale werkplaats die echt niet verder komen dan tot hun AOW regenschermen in elkaar zetten bij een fiets-accessoirefabriek, geldt dat echter niet.
Als je kijkt hoe bijvoorbeeld de gehandicaptenzorg nu al uitgekleed is, dan heb ik er weinig vertrouwen in dat de politiek het beter en/of fatsoenlijker gaat doen als zij gekozen zijn door mensen die minimaal een IQ van 100 hebben.
quote:Nee, bovendien zou dit een ondemocratisch besluit zijn. Dat het besluitvormingsproces voldoet aan een democratische norm betekent niet dat zo'n besluit voldoet aan de kernwaarden waaraan een democratische rechtsstaat haar status ontleent.Op woensdag 3 februari 2010 10:02 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Dus als een meederderheid democratisch zou beslissen dat je minimaal een IQ van 100 moet hebben voor stemrecht dan is dat gerechtvaardigd?
quote:Want als je weet hoe het staatsrechtelijk in elkaar zit dan ben je intelligent genoeg om te weten wat je moet stemmen??
ik pleit al jaren voor een stem-examen. voordat je stemrecht krijgt moet je bewijzen dat je weet hoe Nederland staatsrechtelijk in elkaar zit.
Dat garandeert nog niets, en ik weet zeker dat ik het 12-jarige zoontje van een vriendin kan laten uitleggen hoe het staatsrechtelijk in elkaar zit, en dan mag hij dus stemmen??
Overigens zou je dan ook kunnen stellen dat mensen die niet de moeite nemen om voor provinciale staten te stemmen ook niet voor de tweede kamer zouden mogen stemmen, want de leden van provinciale staten stemmen voor de leden van de eerste kamer.
En gezien de eerste kamer alles moet goedkeuren wat er in de tweede kamer besloten is, is de samenstelling van de eerste kamer net zo van belang als die van de tweede kamer.
quote:Dat lijkt mij dan weer een domme aanname.Op woensdag 3 februari 2010 05:32 schreef Ixnay het volgende:
Het zou misschien van de ene kant wel beter zijn. Slimmere mensen stemmen slimmer.
quote:Dat weten de de meeste politici niet eens.Op woensdag 3 februari 2010 10:29 schreef Byte_Me het volgende:
ik pleit al jaren voor een stem-examen. voordat je stemrecht krijgt moet je bewijzen dat je weet hoe Nederland staatsrechtelijk in elkaar zit.
Ik denk dat het niet laten stemmen van domme mensen nog eens vies kan tegenvallen voor de progressieven.
quote:als ie 18 is wel jaOp woensdag 3 februari 2010 10:36 schreef Leandra het volgende:
[..]
Want als je weet hoe het staatsrechtelijk in elkaar zit dan ben je intelligent genoeg om te weten wat je moet stemmen??
Dat garandeert nog niets, en ik weet zeker dat ik het 12-jarige zoontje van een vriendin kan laten uitleggen hoe het staatsrechtelijk in elkaar zit, en dan mag hij dus stemmen??
quote:best een goed ideeOverigens zou je dan ook kunnen stellen dat mensen die niet de moeite nemen om voor provinciale staten te stemmen ook niet voor de tweede kamer zouden mogen stemmen, want de leden van provinciale staten stemmen voor de leden van de eerste kamer.
En gezien de eerste kamer alles moet goedkeuren wat er in de tweede kamer besloten is, is de samenstelling van de eerste kamer net zo van belang als die van de tweede kamer.
quote:Geeft nix hoor Paul, ik mag dan wel stemmen, dus het komt wel goed
Ik weet niet eens hoe hoog die van mij is
Bijvoorbeeld: Opleiding, financieel vermogen, IQ, maatschappelijk actief, hoeveelheid belasting die je betaald, etc.
Voor alles is wel iets te zeggen, maar in alle gevallen sluit je een deel van de bevolking uit. En omdat het uitgesloten deel van de bevolking dan minder vertegenwoordigt is, zal het dus altijd een onrechtvaardig systeem zijn.
Daarom algemeen kiesrecht, uitzondering eventueel voor diegene die zich door zijn acties buiten de maatschappij heeft geplaatst (ter beoordeling van een rechter, en het mag zeker niet op poliltieke denkbeelden).
quote:Ok mamaOp woensdag 3 februari 2010 11:20 schreef Leandra het volgende:
[..]
Geeft nix hoor Paul, ik mag dan wel stemmen, dus het komt wel goed
quote:Vrouwen mogen ook niet deelnemen aan IQ-tests hè.Op woensdag 3 februari 2010 11:22 schreef Leandra het volgende:
Ben trouwens benieuwd wat voor aardverschuiving zo'n IQ test stemrecht in SGP-gebieden zou geven.... zijn er ineens mannen die niet meer mogen stemmen, maar hun vrouw wel
quote:Maarehh Lucky.......... jij zou ook geen kiesrecht krijgen als ik zo naar je "d " en "t" gebruik kijk.
Er zijn natuurlijk verschillende criteria mogelijk.
Bijvoorbeeld: Opleiding, financieel vermogen, IQ, maatschappelijk actief, hoeveelheid belasting die je betaald, etc.
Voor alles is wel iets te zeggen, maar in alle gevallen sluit je een deel van de bevolking uit. En omdat het uitgesloten deel van de bevolking dan minder vertegenwoordigt is, zal het dus altijd een onrechtvaardig systeem zijn.
Daarom algemeen kiesrecht, uitzondering eventueel voor diegene die zich door zijn acties buiten de maatschappij heeft geplaatst (ter beoordeling van een rechter, en het mag zeker niet op poliltieke denkbeelden).
quote:Wie bepaalt of iemand wel of niet logisch kan denken.Op woensdag 3 februari 2010 10:19 schreef AwesomeFit het volgende:
[..]
Je moet ergens een grens stellen. Op 16 jaar zijn er ook genoeg jongeren die niet normaal met alcohol om kunnen gaan, maar ze zijn er ook die het wel kunnen. Dat blijf je altijd houden.
Wanneer je mensen onder de 18 stemrecht geeft zal wilders nog meer stemmen krijgen.
Ik vind dat iemand van 65+ niet mag stemmen en niet mag autorijden en geen alcohol mag drinken.
Dat bepaal ik nu even.
Dan is het ineens geen democratie.
Mensen van onder de 18 zijn net zo goed mensen met een mening. En wij hebben niet het recht om voor hun te bepalen dat ze te dom zijn om te stemmen. Of het wel of niet goed is doet er even niet toe.
Ik vind de stelling van de TS dan nog logischer . Want van mensen met een laag is heb je een bewijs dat ze niet slim zijn, of dat hun stem zogenaamd nergens op slaat. Iemand van 17 jaar kan een IQ hebben van 150 en meer van politiek weten dan wij in dit topic.
Het is tegen het gelijkheidsbeginsel en tegen de democratie.
Ik ben zelf 25 btw.
Waarom mag je wel iemands stemrecht afnemen op basis van iemands leeftijd en niet op basis van IQ.
IQ lijkt me logischer. Domme mensen begrijpen er minder van dan slimme mensen. Jonge mensen hoeven er niet minder van te snappen dan oudere mensen, dat is algemeen zo, maar je gaan generaliseren en zelfs discrimineren als je op basis van iemands leeftijd iemand uitsluit die wel ergens geschikt voor is.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan. Als iemand kan aantonen dat blanke Nederlanders minder van de Nederlandse politiek begrijpen dan donkere mensen. Dan mogen alleen nog maar negers stemmen. Dit laatste is natuurlijk onzin, maar dit is eigenlijk precies hetzelfde. Maar waarom zou je jongeren uitsluiten? En ik wil een beter argument horen dan. Is democratisch besloten, punt uit.
quote:Meest voorkomend is dat. Gauss-kromme en zo. Vast wel bij statistiek gehad.Op woensdag 3 februari 2010 11:26 schreef jsmit91 het volgende:
Hmmm... een IQ van 100 is toch gemiddeld? Ik begin een beetje een schurfthekel te krijgen aan die zelfingenomen figuren die dan een IQ van 101 hebben en dan maar zichzelf bovengemiddeld noemen...
[ Bericht 4% gewijzigd door Ryan3 op 03-02-2010 11:37:35 ]
Als er geen behoefte is aan een bepaalde wetgeving, dan hoeft het in mijn ogen ook niet aangenomen te worden. Als iets echt noodzakelijk is dan moet je een derde ook kunnen overtuigen van de noodzaak. Als zelfs Sjonnie de noodzaak ergens van begrijpt, dan is het pas echt belangrijk.
quote:Dat is een domme aanname.Op woensdag 3 februari 2010 11:28 schreef Ixnay het volgende:
IQ lijkt me logischer. Domme mensen begrijpen er minder van dan slimme mensen.
quote:Dat is ook niet gezegd.Jonge mensen hoeven er niet minder van te snappen dan oudere mensen, dat is algemeen zo, maar je gaan generaliseren en zelfs discrimineren als je op basis van iemands leeftijd iemand uitsluit die wel ergens geschikt voor is.
quote:Waarop baseer jij dat domme mensen er minder van begrijpen dan slimme mensen? Omdat ze niet stemmen zoals slimme mensen? Kan het niet zo zijn dat ze andere belangen hebben en daarom anders stemmen?Op woensdag 3 februari 2010 11:28 schreef Ixnay het volgende:
Waarom mag je wel iemands stemrecht afnemen op basis van iemands leeftijd en niet op basis van IQ.
IQ lijkt me logischer. Domme mensen begrijpen er minder van dan slimme mensen.
Overigens heb ik een IQ van 145. Zelfs nu, op mijn 'oude' dag nog. Is ooit door het arbeidsburo getest.
Maar toch stem ik behoorlijk rechts. Gaat waarschijnlijk Ton worden.
Mijn ouders hebben nooit de middelbare school doorlopen en die stemmen keurig GL of SP, zoals dat volgens de slimmeriken moet! Waarom? Omdat die beter hun belangen behartigen.
quote:Uiteraard niet de helft die op FOK! zit, dus het is hun probleem niet
Is hier al gezegd dat ongeveer 50% van de bevolking onder de 100 zit?
[ afbeelding ]
quote:Dus mensen onder de 100 euro mogen niet stemmen
Walgelijk idee. Personen die belasting afdragen
quote:Een keurige normaalverdeling dus, geheel in de lijn van de verwachting. Je bent je er van bewust dat een IQ van 100 per definitie gemiddeld is? En dat er, omdat 100 als gemiddelde is genomen, er dus evenveel gewicht onder als boven het gemiddelde moet zitten?Op woensdag 3 februari 2010 20:05 schreef Mwanatabu het volgende:
Is hier al gezegd dat ongeveer 50% van de bevolking onder de 100 zit?
[ afbeelding ]
quote:Dat zeg IK ook helemaal niet.
[..]
Waar haal jij vandaan dat mensen met een relatief laag IQ niks bijdragen aan onze verzorgingsstaat?
quote:Zie bovenstaande.Op woensdag 3 februari 2010 20:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zeg IK ook helemaal niet.
quote:Geweldige stereotypering.Op woensdag 3 februari 2010 20:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus mensen onder de 100 euro mogen niet stemmen
quote:Verrassend dat van de 16-, 17000 mensen met n IQ boven de 145 een behoorlijk groot percentage op Fok! zitOp woensdag 3 februari 2010 20:05 schreef Mwanatabu het volgende:
Is hier al gezegd dat ongeveer 50% van de bevolking onder de 100 zit?
[ afbeelding ]
quote:
quote:Sommige rijke mensen mogen dan ook niet meer stemmen.
Dus een ondergrens (opleiding, ervaring, whatever) voor als je het parlement in wilt. Iedereen mag dus volksvertegenwoordiger worden, maar als je de ervaring of kennis nog niet hebt moet je even doorstuderen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Zith op 03-02-2010 20:42:42 ]
quote:Stemmen als aandeelhoudersOp woensdag 3 februari 2010 09:01 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ik zou eerder een minimum inkomen willen instellen. Heb je bijvoorbeeld een belastbaar inkomen van lager dan 40.000 euro heb je geen stemrecht. Gewoon bij stemhokje jaaropgave overleggen. Simpeler kan gewoon niet.
(wie betaalt, bepaalt immers...)
.Zal een mooie machtsstrijd worden. Wie heeft het meeste geld.
Nee. Dat wordt n gigantische puinhoop.
quote:Dat is niet relevant.Op woensdag 3 februari 2010 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Sommige rijke mensen mogen dan ook niet meer stemmen.
quote:Er zijn ook CEO's zonder opleiding. Als men erop tegen was zouden ze wel weggestemd worden, maar dat gebeurt blijkbaar niet. Jan Marijnissen had overigens ook geen enkele opleiding, maar was een slager of iets dergelijks.Op woensdag 3 februari 2010 20:36 schreef Zith het volgende:
Ik ben eigenlijk meer voor de grens bij de politiek te zetten. Grote bedrijven worden geleid door mensen met kennis en ervaring in hun vakgebied, waarom kan Nederland dan wel potentieel worden geleid door loodgieters en lassers, of staatssecretarisen van onderwijs en wetenschap die nooit een studie hebben afgemaakt?
Dus een ondergrens (opleiding, ervaring, whatever) voor als je het parlement in wilt. Iedereen mag dus volksvertegenwoordiger worden, maar als je de ervaring of kennis nog niet hebt moet je even doorstuderen.
Overigens ben ik er wel voor dat overheidsbeleid meer door wetenschap gestuwd moet worden i.p.v. maar klakkeloos wat te doen.
quote:Op woensdag 3 februari 2010 10:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Elke bevolkingsgroep heeft zijn eigen redenen om te stemmen zoals ze doen. Dat is nou democratie.
En er is democratisch besloten dat mensen pas vanaf de 18 stemrecht hebben en feitelijk houden tot de dood.
Dat bejaarden geen idee hebben van de moderne maatschappij doet er niet toe. Zij hebben heel andere belangen.
ff ongenuanceerd.
De gemiddelde 65 plusser wil zijn financiële natje en droogje hebben, en daar nul komma niks op moeten inleveren. Zelfs al helpt dat het land de afgrond in. Hij/zij is immers toch allang dood als de laatste school door geldgebrek sluit.
Maar ja, veel jongeren snappen het ook nog niet helemaal.
Die denken dat je je hele leven gewoon kan plannen, en je je overal tegen kan verzekeren. Als je in de bijstand komt zijn ze in staat te roepen ' had je 8 jaar geleden maar geen kinderen moeten ' nemen' .
quote:IQ is normaal verdeeld met een gemiddelde van 100, 50% erboven, 50% eronder. Ondanks dat het beleid beter zou zijn ben ik principieel tegen een IQgrens.Op woensdag 3 februari 2010 20:05 schreef Mwanatabu het volgende:
Is hier al gezegd dat ongeveer 50% van de bevolking onder de 100 zit?
[ afbeelding ]
Bovendien zou een waarderingssysteem op basis van IQ wel leuk zijn voor de statistiek...
Nee slim
Ik vind echter dat je bovenstaande gedrag niet aan het IQ van een persoon kan hangen. Iemand met een IQ van 90 kan zich ook laten informeren. Terwijl een persoon met een IQ van 120 dat misschien niet doet. Ik vind de mate waarin mensen zich laten informeren belangrijker dan het het IQ.
quote:Dat is ook zo. En eigenlijk zouden politici een gezamenlijke inspanning moeten verrichten om mensen zo goed mogelijk over hun plannen te informeren. Het moet beter kunnen dan een beetje flyeren rond de verkiezingen.Op woensdag 3 februari 2010 23:50 schreef KoosVogels het volgende:
Je kunt er mijns inziens geen IQ aan plakken. Veel storender vind ik mensen die gaan stemmen zonder dat zij enig benul op wie maar vooral op wat zij stemmen. Zat Nederlanders die zich achter Wilders scharen enkel vanwege zijn kritische uitlatingen ten aanzien van de islam. Deze stemmers verdiepen zich vervolgens niet verder in het programma van Wilders en maken uiteindelijk dus een slecht overwogen keus.
Ik vind echter dat je bovenstaande gedrag niet aan het IQ van een persoon kan hangen. Iemand met een IQ van 90 kan zich ook laten informeren. Terwijl een persoon met een IQ van 120 dat misschien niet doet. Ik vind de mate waarin mensen zich laten informeren belangrijker dan het het IQ.
Televisiedebatten rond de verkiezingen gaan altijd wel aardig in de goede richting, maar die geven niet voldoende mogelijkheid voor iedereen om zich te profileren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Picchia op 04-02-2010 00:06:43 ]
quote:Dan vind ik CDA een beter voorbeeld.Op woensdag 3 februari 2010 23:50 schreef KoosVogels het volgende:
Je kunt er mijns inziens geen IQ aan plakken. Veel storender vind ik mensen die gaan stemmen zonder dat zij enig benul op wie maar vooral op wat zij stemmen. Zat Nederlanders die zich achter Wilders scharen enkel vanwege zijn kritische uitlatingen ten aanzien van de islam. Deze stemmers verdiepen zich vervolgens niet verder in het programma van Wilders en maken uiteindelijk dus een slecht overwogen keus.
Ik vind echter dat je bovenstaande gedrag niet aan het IQ van een persoon kan hangen. Iemand met een IQ van 90 kan zich ook laten informeren. Terwijl een persoon met een IQ van 120 dat misschien niet doet. Ik vind de mate waarin mensen zich laten informeren belangrijker dan het het IQ.
quote:En ik vind de SP een beter voorbeeld.Op woensdag 3 februari 2010 23:59 schreef Adames het volgende:
[..]
Dan vind ik CDA een beter voorbeeld.
quote:Is dat niet juist typerend voor mensen met een echt laag IQ?Op woensdag 3 februari 2010 23:50 schreef KoosVogels het volgende:
Je kunt er mijns inziens geen IQ aan plakken. Veel storender vind ik mensen die gaan stemmen zonder dat zij enig benul op wie maar vooral op wat zij stemmen.
quote:Waarom.Op donderdag 4 februari 2010 00:59 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Is dat niet juist typerend voor mensen met een echt laag IQ?
Onder hoger opgeleiden is het nu salonfahig om D66 te stemmen. Vaak uit dezelfde kuddementaliteit.
quote:Ik ken toch een aantal 'simpele zielen' die echt stemmen omdat ze de man zo aardig vinden... of omdat die partij toevallig 1 punt heeft waar ze het mee eens zijn (PVV) en zo zijn er nog meerdere voorbeelden. Ik ben zeer voor democratie, maar eigenlijk is het vrij triest dat zulke mensen de wijze waarop een land wordt bestuurd erg kunnen beinvloeden (er zijn namelijk nou eenmaal veel meer minder slimme mensen dan slimme mensen).Op donderdag 4 februari 2010 01:36 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Waarom.
Onder hoger opgeleiden is het nu salonfahig om D66 te stemmen. Vaak uit dezelfde kuddementaliteit.
mogen mensen die denken dat iemand met een i.q van beneden de 100 niet kan nadenken nog zuurstof onttrekken aan de atmosfeer?
quote:Ken jij die programma's met die domme blondjes waarin ze vragen moeten beantwoorden en 9 van de 10 keer echt geen enkel idee hebben? Ze weten bijvoorbeeld niet dat de 2e WO zich afspeelde in de eerste helft van de jaren 40 van de vorige eeuw. Ze weten niet wie Nelie Smith Kroes is en ze weten niet dat Van Agt ooit premier was van dit land. En ik kan je verzekeren dat het barst van dat soort mensen. Ook mensen die Spanje bijvoorbeeld niet eens kunnen aanwijzen als je ze een wereldkaart laat zien. Die mensen mogen allemaal stemmen en dus mede bepalen hoe dit land wordt geregeerd. Ik weet dat democratie erg belangrijk is, maar dat mensen die zó weinig weten mede bepalen hoe een land wordt geregeerd is misschien wel een beetje te veel van het goede.Op donderdag 4 februari 2010 03:38 schreef SalamPax_050 het volgende:
mag ik een vraag terug stellen?
mogen mensen die denken dat iemand met een i.q van beneden de 100 niet kan nadenken nog zuurstof onttrekken aan de atmosfeer?
En verder zal ik jouw 'zuurstof' opmerking maar even laten gaan. Lijkt me beter in dit geval (stem je PVV misschien?)
mensen kunnen veel van me zeggen, maar zo compleet gestoord ben ik ook weer niet, ik snap de point van dit topic prima, stelde gewoon een vraag terug, ik weet net zo goed als jij dat er minstens, en dit is echt een voorzichtige schattig, 2 miljoen debielen in Nederland rondzwalken, maar ik ga mijzelf niet zover boven hun plaatsen dat ik het recht denk te hebben een ander persoon z'n stemrecht te ontnemen, los hiervan kun je heel erg veel vragen stellen bij de effectiviteit van democratie en de gevaren van onwetendheid, maar dat is een andere discussie.
quote:Dat klopt. Gelukkig is Marijnissen geen fractieleider meer dus kunnen mensen die reden om op de SP te stemmen alvast in de prullenbak kieperen.Op donderdag 4 februari 2010 03:36 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Ik ken toch een aantal 'simpele zielen' die echt stemmen omdat ze de man zo aardig vinden...
quote:Okee, sorry. Je bericht leek op een aanval van een PVV stemmer.Op donderdag 4 februari 2010 03:52 schreef SalamPax_050 het volgende:
@ scanman, gozer je had me bijna beledigd met je: stem je PVV misschien opmerking !
Ik weet precies waarom ik op een bepaalde partij stem en als ik dan later een stemwijzer test doe, komt er altijd dezelfde partij uit. Op mijn werk ken ik een flink aantal PVV stemmers die ook de stemwijzer test doen en dan uitkomen op de SP of de PvdA. Maar ze weigeren daar ook op te stemmen enkel en alleen omdat ze zo'n vertekend beeld hebben van allochtonen (anno 2010, lees: moslims), aangepraat door fora en door nieuwsberichten waar telkens expliciet het geloof erbij wordt vermeld als het gaat om een criminele moslims. NIET als het gaat om een chrtistelijke crimineel of een katholieke crimineel.
quote:Ook jij bent je dus niet bewust van het FEIT dat op vele stemwijzer sites de SP heel erg vaak als nummer 1 site uit de bus komt.... en een partij als de PVV dus maar heel zelden. Met andere woorden: mensen die op de SP stemmen doen dat veel meer uit pure overtuiging dan mensen die op een one issue partij als de PVV willen gaan stemmen.Op donderdag 4 februari 2010 04:00 schreef waht het volgende:
[..]
Dat klopt. Gelukkig is Marijnissen geen fractieleider meer dus kunnen mensen die reden om op de SP te stemmen alvast in de prullenbak kieperen.
quote:LOL... je hebt geen idee hoe typerend dat bericht van jou isOp donderdag 4 februari 2010 04:04 schreef Megumi het volgende:
Aangezien mensen met een iq van 100 vaak ook politicus zijn zie ik het probleem niet zo.
hahahaik denk dat het belangrijk is dat mensen, en dat is het altijd geweest, voor zichzelf denken, ik zou jezelf de moeite besparen om PVV'ers te overtuigen, ik ben zelf nederlands, 100% om t zo maar te stellen, en wanneer ik in discussie ga met dat volk, wordt mij verteld, dat k als Marokaan(wtf?) maar even het land uit moet....ff los van t feit dat die opmerking dus totaal inhoudelijk onzin is, geeft het prima de geestelijke gesteldheid van de gemiddelde PVV stemmer aan...trouwens verder sluit ik me aan bij de latere opmerking, dat je IQ heel erg weinig te maken heeft met iemand zijn persoonlijkheid of hoe humaan een persoon is, dat is niet alleen op IQ af te rekenen...
quote:LOL... je hebt geen idee hoe typerend dat topic van jou isOp donderdag 4 februari 2010 04:06 schreef scanman1 het volgende:
LOL... je hebt geen idee hoe typerend dat bericht van jou is
quote:Stemmen maakt relatief gezien niet veel uit. Steeds meer blijkt dat belangen van andere partijen met veel geld of grote economische invloed werkelijk bepalen wat er gebeurd. Wat dat aangaat kun je net zo goed de dieren stemrecht geven.
[..]
LOL... je hebt geen idee hoe typerend dat bericht van jou is
Goed punt !
maar lijkt me toch niet echt verstandig, het is al chaotisch genoeg zonder stemrecht van aangespoelde zeehondjes
quote:Denk het niet. Het gaat om de stemmen van de kiezer... en als je weet dat de gemiddelde mens niet een al te hoog IQ heeft (rond de 100) dan kun je je afvragen of democratie wel zo goed is. Moet je mensen die amper kunnen schrijven en geen idee hebben wanneer de tweede WO zich afspeelde eigenlijk wel laten stemmen? Mogen zij zo erg van invloed zijn wie een land gaat besturen?Op donderdag 4 februari 2010 04:20 schreef Megumi het volgende:
[..]
Stemmen maakt relatief gezien niet veel uit. Steeds meer blijkt dat belangen van andere partijen met veel geld of grote economische invloed werkelijk bepalen wat er gebeurd. Wat dat aangaat kun je net zo goed de dieren stemrecht geven.
nogmaals:
moetje het recht om over dat soort rechten te beslissen aan andere mensen overlaten? Ik vraag me af welk voordeel jij daar in ziet?
quote:Als jij boven de 100 zit moet je toch weten dat democratie de beste uit kwaden is. Eerder moet je je afvragen of democratie gelijk staat aan kapitalisme, een veel interessanter vraagstuk.Op donderdag 4 februari 2010 04:25 schreef scanman1 het volgende:
Denk het niet. Het gaat om de stemmen van de kiezer... en als je weet dat de gemiddelde mens niet een al te hoog IQ heeft (rond de 100) dan kun je je afvragen of democratie wel zo goed is. Moet je mensen die amper kunnen schrijven en geen idee hebben wanneer de tweede WO zich afspeelde eigenlijk wel laten stemmen? Mogen zij zo erg van invloed zijn wie een land gaat besturen?
NB. Een elitaire denktank aan de top is wellicht beter, maar maakt het volk minder bereid belasting te betalen.
quote:Ik ben aan de ene kant van mening dat democratie een goed iets is... maar aan de andere kant heb ik twijfels over of je iemand die politiek gezien van toeten noch blazen weet wel mede moet laten bepalen wat het beste is voor een land? Dat de PVV nu zoveel zetels schijnt te krijgen komt voornamelijk door mensen die zich laten leiden door een vertekend beeld in de media. Die mensen kunnen, net als in de jaren 30 van de vorige eeuw, erg bepalend zijn hoe er wordt omgegaan met een enorme groep mensen in de komende jaren. Dat die mensen dat mede kunnen bepalen is SCARY.Op donderdag 4 februari 2010 04:27 schreef SalamPax_050 het volgende:
@ scanman
nogmaals:
moetje het recht om over dat soort rechten te beslissen aan andere mensen overlaten? Ik vraag me af welk voordeel jij daar in ziet?
quote:Daar zit wat in. Maar WO2 toont ook aan dat een dictatuur geen goed systeem is. Democratie maakt het in elk geval mogelijk dat veel mensen in redelijke welvaart en vrijheid kunnen leven. Stemrecht voor iedereen hoort daarbij. Bij gebrek aan beter zie ik nog geen alternatief voor democratie.Op donderdag 4 februari 2010 04:25 schreef scanman1 het volgende:
Moet je mensen die amper kunnen schrijven en geen idee hebben wanneer de tweede WO zich afspeelde eigenlijk wel laten stemmen? Mogen zij zo erg van invloed zijn wie een land gaat besturen?
quote:Mensen hun stem afnemen gaat nooit gebeuren en dat is misschien maar goed ook. Als de meerderheid niet al te slim is, waarom zou die meerderheid dan niet een belangrijkere stem mogen hebben in hoe een land wordt bestuurd? Ik ben me terdege bewust van hoe het allemaal werkt en wat kan en wat niet kan. Maar toch is het angstaanjagend dat onze toekomst eigenlijk voor een groot deel in de handen ligt van mensen die gemiddeld gezien het denkvermogen hebben van een VMBO'er. Zo is het namelijk. En zodra iemand een hele grote groep mensen de schuld geeft van veel, of zelfs alle ellende in dit land of deze wereld en de gemiddelde mens trapt erin, dan wordt het erg gevaarlijk. Dat moslims hetzelfde zullen worden behandeld als de Joden in de jaren 30/40 is gelukkig onmogelijk in deze tijd, maar dat ze het erg zwaar kunnen krijgen omdat iedereen boven de 18 stemrecht heeft is een feit.Op donderdag 4 februari 2010 04:40 schreef SalamPax_050 het volgende:
@ scanman, ik deel je "angst" en erken de vergelijking die je maakt tussen PVV en NSB uit jaren 30, alleen er zijn wel degelijk verschillen. Het falen van democratie ligt niet bij democratie. Plato, ik mag hopen datje weet wie dat was....gaf dat al aan in zijn kritiek op democratie. De hebberigheid, ijdelheid en onwetendheid van de mensen in een democratie zorgen voor problemen. Dat is wat anders dan claimen dat door gebrek aan democratie hebberigheid ijdelheid en onwetendheid ontstaan. De mening dat op dit moment in Nederland de democratie een schijndemocratie is die niet werkt, ben ik met je eens, maar probeer dan te denken in positieve oplossingen, als in: hoe zorg je dat mensen wakker worden/blijven? i.p.v negatief: we nemen hun stem af...als ze slecht scoren op een iq-test
vergis je niet, geschiedenis herhaalt zich
andere spelers, andere situatie, andere tijd, maar facisme en de daarbij horende paranoïde denkbeelden plus een volksmassa die zich laat opzwepen staan garant voor heel erg gevaarlijke situaties, en dan zijn dingen ineens werkelijkheid die totaal onvoorstelbaar leken, t begon in het derde rijk ook niet met kampen en genocide, maar met propaganda en simpele haat...ik wil je nog 1 ding meegeven:
Germany lost the war, facism won, and you better believe it
Zouden al die domme mensen op de andere reguliere partijen gaan stemmen dan zou hij daar geen enkel probleem mee hebben, erger zelfs, als al die (domme) mensen op de partij die de voorkeur van de T.S. heeft zouden stemmen dan zou hij daar hartstikke content mee zijn.
(En nu gaat hij met zijn verheven intelligentieniveau vast en zeker mededelen dat hij absoluut niet wil dat domme mensen op zijn voorkeurspartij gaan stemmen omdat die mensen geen inzicht hebben in het bewuste partijprogramma).
It is a thousand times better to have common sense without education than to have education without common sense.
Het is ook zooooooooooo makkelijk om mensen in hokjes te stoppen.
Het is misschien idd veel handiger om dat aan een ranzige
Ik zou niet weten waarom de laatste zich beter en regelmatiger zou informeren over de partijen en de personen waar hij op gaat stemmen dan die eerste....
quote:Ah, en mensen die overdag posten zijn dus; werkeloos, spijbelend scholier/student, op het werk met andere zaken dan hun werk bezig??
Aan de posttijden van TS te zien is het sowiezo een werkloze langharige hippie die de hele dag in zijn bed loopt te stinken om vervolgens 's nachts zijn Indymedia diaree op Fok! uit te strooien.
Het is ook zooooooooooo makkelijk om mensen in hokjes te stoppen.
Maar jij niet natuurlijk, want jij bent waarschijnlijk huisvrouw
quote:Ja mensen in hokjes stoppen is inderdaad makkelijk, het menselijk brein doet dat ook automatisch, en terecht!Op donderdag 4 februari 2010 09:04 schreef Strolie75 het volgende:
Aan de posttijden van TS te zien is het sowiezo een werkloze langharige hippie die de hele dag in zijn bed loopt te stinken om vervolgens 's nachts zijn Indymedia diaree op Fok! uit te strooien.
Het is ook zooooooooooo makkelijk om mensen in hokjes te stoppen.
Scanman is indeerdaad zo'n stinkhippie die parsiteert op de centen van de hardwerkende medemens... en maar een grote bek hebben over "sociaal zijn"
100 volgens een IQ test is het gemiddelde. Dat betekent dat met een goede IQ test een gemiddelde vmbo'er onder de 100 scoort. En zijn echt niet allemaal dom. Een IQ test is sowieso niet echt een geniaal iets om zo iets mee testen, maar onder de 100 is echt niet heel erg.
Dat mensen zich nu spiegelen aan de BNN IQ test waar het gemiddelde op 125 ligt dat is wat anders.
Als je al een grens wilt stellen, doe het dan op IQ van 80.
quote:Misschien dat er wel wat in zit om mensen die dusdanig geestelijk gehandicapt zijn, dat ze niet kunnen stemmen, geen stemrecht te geven. Immers is dat gewoon een extra stem voor één van de ouders. Ik weet ook niet of dat niet al zo is. Was hier vorig jaar niet een nieuwsbericht over, dat een moeder haar gehandicapte kind niet mocht helpen met stemmen.....Op donderdag 4 februari 2010 11:56 schreef Adames het volgende:
Als je al een grens wilt stellen, doe het dan op IQ van 80.
Maar inderdaad, een bouwvakker met een IQ van 90, kan gewoon best wel een politieke voorkeur hebben. Gewoon voor datgene wat voor hem het belangrijkst is. En dat moet ook gewoon mogen. Iedere burger mag toch kiezen voor wat voor hem het interessantst is!
quote:Wat post jij nou weer om 11:15? heb je niets beters te doen?
[..]
Ja mensen in hokjes stoppen is inderdaad makkelijk, het menselijk brein doet dat ook automatisch, en terecht!
Scanman is indeerdaad zo'n stinkhippie die parsiteert op de centen van de hardwerkende medemens... en maar een grote bek hebben over "sociaal zijn"
quote:100 het gemiddelde? Volgens mij ligt het gemiddelde hier op Fok! toch echt rond de 130Op donderdag 4 februari 2010 11:56 schreef Adames het volgende:
Nogmaals. Wat is toch mis met 100.
100 volgens een IQ test is het gemiddelde. Dat betekent dat met een goede IQ test een gemiddelde vmbo'er onder de 100 scoort. En zijn echt niet allemaal dom. Een IQ test is sowieso niet echt een geniaal iets om zo iets mee testen, maar onder de 100 is echt niet heel erg.
Dat mensen zich nu spiegelen aan de BNN IQ test waar het gemiddelde op 125 ligt dat is wat anders.
Als je al een grens wilt stellen, doe het dan op IQ van 80.
quote:Uiteraard, en toch is er geen duidelijke politieke voorkeur onder de FOK!kers, de linkse boomknuffelaars zijn net zo goed vertegenwoordigd als de rechtse kakkers.
[..]
100 het gemiddelde? Volgens mij ligt het gemiddelde hier op Fok! toch echt rond de 130
quote:Nee, jij weet het allemaal zeker zo goed...Op woensdag 3 februari 2010 04:55 schreef scanman1 het volgende:
Ik ben erg voor democratie, maar aan de andere kamt laten we mensen die lopen mee te lallen met Nick en Simon. Mariabbe Weber, Franks Bauer en De toppers wel mede bepalen wat er met dit land gebeurt. Is dat wel goed? Het lijkt me duidelijk dat dat soort mensen geen zak weet van politiek, dus moet het simpele volk (IQ van onder de 100) nog wel mogen stemmen eigenlijk? Moet je dit land niet beschermen tegen simpele zielen als bv de PVV stemmers die enkel op Wilders stemmen omdat hijj zijn afkeur voor de Islam uitspreekt?
We komen meer in de problemen door mensen die stug PVDA en CDA blijven stemmen dan de PVV'ers. En nee, ik ben geen PVV'er hoor. Maar goed, ik verbied deze mensen niet om op PVDA te stemmen hoor, want ik ben niet zoals jij, die het voor een groep mensen wil verbieden, omdat ze toevallig niet op de juiste partij kiezen.
Dan durft een links hippie zoals jij nog over democratie te spreken met je arrogante houding tegenover anderen die anders over politiek denken.
quote:Wat dan te denken van de achterban van het CDA. Er is geen plichtsgetrouwere groep dan die, die gaan zelfs stemmen bij hagel en bliksem. Omdat het zo hoort. Reken maar niet dat er veel daarvan de stemwijzer hebben ingevuld. Het recht om CDA te stemmen is bij die achterban bijna een erfrecht.Op donderdag 4 februari 2010 03:36 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Ik ken toch een aantal 'simpele zielen' die echt stemmen omdat ze de man zo aardig vinden... of omdat die partij toevallig 1 punt heeft waar ze het mee eens zijn (PVV) en zo zijn er nog meerdere voorbeelden. Ik ben zeer voor democratie, maar eigenlijk is het vrij triest dat zulke mensen de wijze waarop een land wordt bestuurd erg kunnen beinvloeden (er zijn namelijk nou eenmaal veel meer minder slimme mensen dan slimme mensen).
quote:Jawel, de groep die nog plichtsgetrouwer is dan die achterban van het CDA, is de achterban van de SGP.
[..]
Wat dan te denken van de achterban van het CDA. Er is geen plichtsgetrouwere groep dan die, die gaan zelfs stemmen bij hagel en bliksem. Omdat het zo hoort. Reken maar niet dat er veel daarvan de stemwijzer hebben ingevuld. Het recht om CDA te stemmen is bij die achterban bijna een erfrecht.
quote:Oh ja inderdaad. Die gaan als de dijken doorbreken nog op eigengebouwde vlotjes richting stemlokaal.Op donderdag 4 februari 2010 13:53 schreef Paris_Texas het volgende:
[..]
Jawel, de groep die nog plichtsgetrouwer is dan die achterban van het CDA, is de achterban van de SGP.
quote:Ik wed dat er sowieso al een paar een ark aan het bouwen zijn.Op donderdag 4 februari 2010 14:29 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Oh ja inderdaad. Die gaan als de dijken doorbreken nog op eigengebouwde vlotjes richting stemlokaal.
quote:Ja duh, het gros woont in Zeeland of Staphorst/Urk/Zwartsluis.... dan kun je maar beter niet zonder zitten, alleen die paar op de Veluwe zitten ook zonder ark wel veilig.
[..]
Ik wed dat er sowieso al een paar een ark aan het bouwen zijn.
quote:Een IQ zegt helemaal niks. Het een zeer subjectieve manier van meten.Op donderdag 4 februari 2010 11:56 schreef Adames het volgende:
Nogmaals. Wat is toch mis met 100.
100 volgens een IQ test is het gemiddelde. Dat betekent dat met een goede IQ test een gemiddelde vmbo'er onder de 100 scoort. En zijn echt niet allemaal dom. Een IQ test is sowieso niet echt een geniaal iets om zo iets mee testen, maar onder de 100 is echt niet heel erg.
Dat mensen zich nu spiegelen aan de BNN IQ test waar het gemiddelde op 125 ligt dat is wat anders.
Als je al een grens wilt stellen, doe het dan op IQ van 80.
Er was ooit eens een onderzoek waaruit bleek dat het IQ van een groep geestelijk gehandicapten steeds hoger werd. Maar dat kwam omdat ze constant gevraagd werden van die idiote IQ-testjes te maken.
quote:Zie ook het verhaal van Gia, die kwam uiteindelijk zelfs op 145 uit.Op donderdag 4 februari 2010 14:37 schreef Picchia het volgende:
[..]
Een IQ zegt helemaal niks. Het een zeer subjectieve manier van meten.
Er was ooit eens een onderzoek waaruit bleek dat het IQ van een groep geestelijk gehandicapten steeds hoger werd. Maar dat kwam omdat ze constant gevraagd werden van die idiote IQ-testjes te maken.
quote:Ik dacht dat de laatste Ark in Schagen gemaakt was.Op donderdag 4 februari 2010 14:32 schreef Paris_Texas het volgende:
[..]
Ja duh, het gros woont in Zeeland of Staphorst/Urk/Zwartsluis.... dan kun je maar beter niet zonder zitten, alleen die paar op de Veluwe zitten ook zonder ark wel veilig.
quote:Stinkhippie.Op donderdag 4 februari 2010 11:15 schreef SimpelZat het volgende:
[..]
Ja mensen in hokjes stoppen is inderdaad makkelijk, het menselijk brein doet dat ook automatisch, en terecht!
Scanman is indeerdaad zo'n stinkhippie die parsiteert op de centen van de hardwerkende medemens... en maar een grote bek hebben over "sociaal zijn"
Parsiteert.
quote:Op donderdag 4 februari 2010 14:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik wed dat er sowieso al een paar een ark aan het bouwen zijn.
quote:Tja, en dat was een objectieve meting. Dat was overigens ook niet uiteindelijk. Dat was de eerste keer dat ik zo'n dom testje maakte.Op donderdag 4 februari 2010 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zie ook het verhaal van Gia, die kwam uiteindelijk zelfs op 145 uit.
Maar inderdaad, IQ zegt niets. IQ alleen zorgt niet voor een flink belegde boterham.
quote:Zo was er dinsdag een kind op het jeugdjournaal die voor de tweede keer in groep 8 zat. Omdat hij vorig jaar met de cito op vmbo-T uitkwam wilde hij groep 8 over doen, om nu op havo uit te kunnen komen.Op donderdag 4 februari 2010 14:37 schreef Picchia het volgende:
[..]
Een IQ zegt helemaal niks. Het een zeer subjectieve manier van meten.
Er was ooit eens een onderzoek waaruit bleek dat het IQ van een groep geestelijk gehandicapten steeds hoger werd. Maar dat kwam omdat ze constant gevraagd werden van die idiote IQ-testjes te maken.
iedereen met een IQ boven de 100 kijkt dwars door de roze/rode wolk heen
quote:Ik heb de makers van die ark onlangs geinterviewd. Bizar volk. Die dochter van Johan vertelde mij (met een guitige glimlach) dat ik naar de hel ga indien ik mij niet bekeer tot het christendom. Niet dat ze vond dat ik dat verdiende, maar dat geloven zij nou eenmaal.Op donderdag 4 februari 2010 14:41 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik dacht dat de laatste Ark in Schagen gemaakt was.
Tsja, en bedankt.
quote:Wat Scanman eigenlijk wil zeggen is dat de mensen die echt last hebben van de multikul eigenlijk niet meer zouden mogen stemmen.Op donderdag 4 februari 2010 04:27 schreef SalamPax_050 het volgende:
@ scanman
nogmaals:
moetje het recht om over dat soort rechten te beslissen aan andere mensen overlaten? Ik vraag me af welk voordeel jij daar in ziet?
Feit is nou eenmaal dat veel mensen met een lager IQ in achterstandswijken wonen en wie wonen daar ook en veroorzaken proplemen.......juist ja
Die mensen die jarenlang gewoon in de steek gelaten zijn zouden dus volgens Scanman niet meer mogen stemmen ?
Wat raar he ...dat dat soort mensen op een zogenaamde one issuepartij stemmen , echt heeeeeeel vreemd!
Ronduit belachelijk en nogmaals
Scanman doet precies hetzelfde als waar hij Wilders van beschuldigd!
quote:Ehh. Nee. GroenLinks heeft een relatief hoog opgeleide achterban. Nu betekent dat niet direct een hoog IQ maar er is wel degelijk een verband.Op donderdag 4 februari 2010 17:29 schreef desiredbard het volgende:
krijg je er nooit doorheen dan kun je de PvdA Groenlinks etc wel meteen opdoeken.
iedereen met een IQ boven de 100 kijkt dwars door de roze/rode wolk heen
Partijen als de PVV en de SP zullen voornamelijk wegvallen aangezien die in de grabbelton der laagopgeleide arbeiders graaien voor stemmen.
De TS kijkt zoals vaker in de spiegel, en wat hij ziet staat hem niet aan.
quote:Mensen onder de 18 kunnen nog niet goed voor zichzelf nadenken over het algemeen, ze stemmen wat hun ouders stemmen of hun vrienden. Hun hersens moeten nog veel ontwikkelen en dus ben ik het er heel erg mee eens dat mensen onder de 18 niet mogen stemmen. (ik ben BTW 15 xd) Pas vanaf rond je 18de begin je een eigen denkwijze te creëeren. (Is niet altijd zo maar over het algemeen)Op woensdag 3 februari 2010 05:32 schreef Ixnay het volgende:
Het zou misschien van de ene kant wel beter zijn. Slimmere mensen stemmen slimmer.
Allen hebben dommere mensen over het algemeen andere belangen en zou die verhouding niet evenredig naar buiten komen in de verkiezingsresultaten. Daarom is het geen goed plan.
Voorbeeld:
Als op het platteland gemiddeld minder intelligente mensen wonen dan in dorpen, en in dorpen weer minder intelligente mensen dan in steden. Dan worden de belangen van de stedelingen in verhouding te veel vertegenwoordigd in de politiek.
Ik vind het ook onzin dat mensen onder de 18 jaar niet mogen stemmen. Die hebben nog een veel langere toekomst dan "ouderen". Waardoor stemmers beneden de 18 waarschijnlijk meer in lange termijn zullen denken. Daarnaast hebben jongeren vaak een frissere, minder door de buitenwereld beïnvloede blik op de wereld.
quote:Maar wat je van domme mensen weet is dat ze dom zijn. En je wil niet dat domme mensen gaan stemmen want die nemen domme beslissingen, want je kan ze bijv al alles wijsmaken. (zoals alle moslims zijn crimineel). Wilders doet iets heel anders, hij sluit de moslims buiten. En van moslims weet je alleen hun geloof, en niet alle moslims zijn crimineel (wat wel heel veel mensen willen geloven, maar daar ga ik al helemaal niet op inOp woensdag 3 februari 2010 06:10 schreef Martinovibes het volgende:
Ik ben erg voor democratie
( Tinus leest verder onder het genot van een heerlijk stukje muziek van Frans Bauer en komt vervolgens dit tegen )
Moet het simpele volk (IQ van onder de 100) nog wel mogen stemmen eigenlijk?
Hij ziet zelf de absurditeit van zijn voorstellen niet eens in.
Wat is jouw IQ eigenlijk? Scanman?
Democratie maar dan alleen voor slimme mensen , werkelijk onzinnig
Die mafkees heeft zelf niet door dat ie daarmee een hele groep buitensluit.......HEE!!!! buitensluiten, wacht eens eventjes.......... waar ging dat ook alweer over............., wie deed dat volgens Scanman ook alweer ? best wel hypocriet ..maar goed.
Ik zou nu natuurlijk eventjes terug kunnen grijpen naar wat links ehhhh " wapengekletter" zodat ik hier gepast op kan reageren.
Hitler
NAZI
WO2
Maar ik doe het niet.............
quote:Ga er eens inhoudelijk op in. VInd jij wel dat mensen die absoluut geen verstand hebben van hoe een maatschappij het best functioneert mogen stemmen? Dan hoeft dat niet meteen het geval te zijn bij een IQ van 100, maar het gaat o het principe. Moet iedereen stemrecht hebben, of alleen mensen die weten waar ze het over hebben, dus slimme mensen, die wat verder door beredeneren dan de wat dommere.Op donderdag 4 februari 2010 17:52 schreef Martinovibes het volgende:
[..]
Wat Scanman eigenlijk wil zeggen is dat de mensen die echt last hebben van de multikul eigenlijk niet meer zouden mogen stemmen.
Feit is nou eenmaal dat veel mensen met een lager IQ in achterstandswijken wonen en wie wonen daar ook en veroorzaken proplemen.......juist ja
Die mensen die jarenlang gewoon in de steek gelaten zijn zouden dus volgens Scanman niet meer mogen stemmen ?
Wat raar he ...dat dat soort mensen op een zogenaamde one issuepartij stemmen , echt heeeeeeel vreemd!
Ronduit belachelijk en nogmaals
Scanman doet precies hetzelfde als waar hij Wilders van beschuldigd!
quote:Je hoeft niet te gaan stemmen hoor, is het er in ieder geval 1 minder moet je maar denken.Op woensdag 3 februari 2010 04:55 schreef scanman1 het volgende:
Ik ben erg voor democratie, maar aan de andere kamt laten we mensen die lopen mee te lallen met Nick en Simon. Mariabbe Weber, Franks Bauer en De toppers wel mede bepalen wat er met dit land gebeurt. Is dat wel goed? Het lijkt me duidelijk dat dat soort mensen geen zak weet van politiek, dus moet het simpele volk (IQ van onder de 100) nog wel mogen stemmen eigenlijk? Moet je dit land niet beschermen tegen simpele zielen als bv de PVV stemmers die enkel op Wilders stemmen omdat hijj zijn afkeur voor de Islam uitspreekt?
quote:Het heeft er helemaal niets mee te maken? Dus iemand met een IQ van 70 kan logisch nadenken en beslissingen nemen over ons land? Iemand die misschien niet eens weet waar Spanje ligt?Op donderdag 4 februari 2010 04:03 schreef Luukzor het volgende:
IQ heeft niets te maken met empathisch vermogen, mededogen, humanisme etc.
quote:Die "domme" mensen stemden vroeger op de PVDA en toen hoorde je niemand van de linker kant klagen.Op donderdag 4 februari 2010 19:16 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ga er eens inhoudelijk op in. VInd jij wel dat mensen die absoluut geen verstand hebben van hoe een maatschappij het best functioneert mogen stemmen? Dan hoeft dat niet meteen het geval te zijn bij een IQ van 100, maar het gaat o het principe. Moet iedereen stemrecht hebben, of alleen mensen die weten waar ze het over hebben, dus slimme mensen, die wat verder door beredeneren dan de wat dommere.
quote:Domme opmerking, aangezien de TS wel degelijk een hoog IQ heeft. Dan kan je wel gaan roepen dat dit niet zo is, omdat iemand een andere mening heeft dan jijzelf, maar dat getuigt ook niet van veel verstand.
quote:Daar gaat het niet om. Het is niet relevant waar die domme mensen op stemmen. Zouden ze moeten mogen stemmen, dat is de vraag. Hebben ze wel verstand van politiek?Op donderdag 4 februari 2010 19:20 schreef GSP het volgende:
[..]
Die "domme" mensen stemden vroeger op de PVDA en toen hoorde je niemand van de linker kant klagen.
quote:Op donderdag 4 februari 2010 19:20 schreef Max_MastersOfHardcore het volgende:
[..]
Het heeft er helemaal niets mee te maken? Dus iemand met een IQ van 70 kan logisch nadenken en beslissingen nemen over ons land? Iemand die misschien niet eens weet waar Spanje ligt?
Jij snapt het.quote:Ik denk dat domme mensen heel goed in staat zijn om te bepalen welke partij voor hun belangen op komt. Het is heel simpel eigenlijk. Ze hebben dorst, dus pakken ze wat te drinken. Ze hebben honger, dus ze eten wat. Ze hebben last van relmarokkanen, dus stemmen ze op....JUISTOp donderdag 4 februari 2010 19:21 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Het is niet relevant waar die domme mensen op stemmen. Zouden ze moeten mogen stemmen, dat is de vraag. Hebben ze wel verstand van politiek?
Slotje.
quote:Wie bepaalt wat een goed functionerende maatschappij is? Jij en Scanman? Is het goed, zoals jullie denken dat het zou moeten zijn?Op donderdag 4 februari 2010 19:16 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ga er eens inhoudelijk op in. VInd jij wel dat mensen die absoluut geen verstand hebben van hoe een maatschappij het best functioneert mogen stemmen? Dan hoeft dat niet meteen het geval te zijn bij een IQ van 100, maar het gaat o het principe. Moet iedereen stemrecht hebben, of alleen mensen die weten waar ze het over hebben, dus slimme mensen, die wat verder door beredeneren dan de wat dommere.
Wat voor jou ideaal is, is dat voor andere mensen weer niet. Jij walgt misschien weer van ideeën die anderen er op na houden. Maar waarom meen jij dat jullie de wijsheid in pacht hebben van wat het beste is voor de maatschappij?
Kom op. Iedere groep heeft eigen belangen. Iedere belangengroep kan een partij opstellen en als die toevallig de meeste stemmen krijgen, dan wordt dat de grootste partij. En dan kan er wel een klein kneuzenpartijtje van hoogopgeleide yuppen gaan zitten simmen dat mensen met een laag IQ niet zouden mogen stemmen, maar hé, zo gaat dat nu eenmaal in een democratie.
quote:nee niet alle vmbo'ers zijn dom. maar precies zoals je zegt het gem. vmbo'ers scoort onder de 100 en het gem. vmbo'ers is ook dom100 volgens een IQ test is het gemiddelde. Dat betekent dat met een goede IQ test een gemiddelde vmbo'er onder de 100 scoort. En zijn echt niet allemaal dom.
quote:wel mee eensAls je al een grens wilt stellen, doe het dan op IQ van 80.
[ Bericht 99% gewijzigd door Max_MastersOfHardcore op 04-02-2010 19:26:07 ]
quote:Kom je nou met een criterium waardoor je zelf ook niet zou mogen stemmen? En zo nee, waarom niet? Waarom komt nooit iemand met een criterium voor stemrecht waardoor die zelf buiten de boot valt?Op donderdag 4 februari 2010 19:21 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Het is niet relevant waar die domme mensen op stemmen. Zouden ze moeten mogen stemmen, dat is de vraag. Hebben ze wel verstand van politiek?
quote:Maar hun persoonlijke belangen hebben verder niets te maken met hoe een land het beste kan functioneren. En daar gaat het nou juist wel om bij de politiek. Je kan wel op VVD stemmen omdat je daar als eigenaar van een bedrijfje van profiteerd (minder belasting en dergelijke), maar is dat ook het beste voor het land?Op donderdag 4 februari 2010 19:23 schreef GSP het volgende:
[..]
Ik denk dat domme mensen heel goed in staat zijn om te bepalen welke partij voor hun belangen op komt. Het is heel simpel eigenlijk. Ze hebben dorst, dus pakken ze wat te drinken. Ze hebben honger, dus ze eten wat. Ze hebben last van relmarokkanen, dus stemmen ze op....JUIST
Ik wil een dom iemand mij wel eens horen uitleggen waarom het beter is om nieuwe wegen aan te leggen i.p.v. het openbaar vervoer te stimuleren. Ik vraag me af of domme mensen zich niet gewoon een van die twee mogelijkheden aan laten praten, zonder zelf na te denken of dat wel echt een goede oplossing is. En dit is dan nog een simpel voorbeeld.
quote:Hij doet precies hetzelfde. Maar dat wordt voor het gemak maar even vergeten? Het verheerlijken van zijn eigen ideologie, namelijk dat het linkse gedachtegoed het enige juiste op deze aarde is. Daarbij schuwt hij het demoniseren en stigmatiseren van mensen die een andere ideologie aanhangen niet. Dat is zwaar arrogant, maar bovenal dom. Laat mensen toch in hun waarde zegOp donderdag 4 februari 2010 19:20 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Domme opmerking, aangezien de TS wel degelijk een hoog IQ heeft. Dan kan je wel gaan roepen dat dit niet zo is, omdat iemand een andere mening heeft dan jijzelf, maar dat getuigt ook niet van veel verstand.
.quote:Ben je zijn partner? of ken je hem persoonlijk?Op donderdag 4 februari 2010 19:20 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Domme opmerking, aangezien de TS wel degelijk een hoog IQ heeft. Dan kan je wel gaan roepen dat dit niet zo is, omdat iemand een andere mening heeft dan jijzelf, maar dat getuigt ook niet van veel verstand.
quote:Dus jij vindt dat domme mensen kunnen inschatten hoe een land het best bestuurd kan worden? Diezelfde mensen die dus geen idee hebben waar bijvoorbeeld Japan zich bevindt op de landkaart? Kom op zeg. Dat ik dan toevallig niet mijn stemrecht verlies als mensen met een IQ beneden de 100 hun stemrecht ontomen wordt, betekent toch niet dat we hier niet gewoon over kunnen discussiëren?Op donderdag 4 februari 2010 19:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Kom je nou met een criterium waardoor je zelf ook niet zou mogen stemmen? En zo nee, waarom niet? Waarom komt nooit iemand met een criterium voor stemrecht waardoor die zelf buiten de boot valt?
Ik vind ook dat er mensen op posten moeten zitten die van dat onderwerp verstand hebben en niet van ik heb van politiek veel verstand maar die post waar ik op zit begrijp ik geen zak van. Dat is wat er nu aan de hand is.
quote:Hij heeft zelf in zijn posts ook al aangegeven dat zijn IQ niet laag is, zoals bleek uit IQ tests.Op donderdag 4 februari 2010 19:31 schreef klipper het volgende:
[..]
Ben je zijn partner? of ken je hem persoonlijk?
Of denk je dat hij liegt over zoiets?
quote:De meest gevaarlijk mensen hebben vaak juist een hoog IQ.Op donderdag 4 februari 2010 14:37 schreef Picchia het volgende:
[..]
Een IQ zegt helemaal niks. Het een zeer subjectieve manier van meten.
Er was ooit eens een onderzoek waaruit bleek dat het IQ van een groep geestelijk gehandicapten steeds hoger werd. Maar dat kwam omdat ze constant gevraagd werden van die idiote IQ-testjes te maken.
Vele wetenschappers vinden een hoog EQ belangrijker dan een hoog IQ.
Daarbij komt dat je voor een hoger IQ kunt leren, voor een hoger EQ kan dat niet.
quote:Nee dat zeg ik niet, maar iemand die niet onder zijn eigen naam post geloof ik ook niet zo snel.Op donderdag 4 februari 2010 19:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Hij heeft zelf in zijn posts ook al aangegeven dat zijn IQ niet laag is, zoals bleek uit IQ tests.
Of denk je dat hij liegt over zoiets?
En wat voor de een hoog is, is voor de ander laag.
quote:Jij vind het erg dat scanman de democratie wil afpakken van domme mensen,Op woensdag 3 februari 2010 09:36 schreef SpecialK het volgende:
scanman1 vindt zichzelf superieur aan mensen met een IQ lager dan 100. Weet je zeker dat je jezelf niet in de vingers snijdt?
Eigenlijk zouden ze mensen van het actief en passief stemrecht moeten kunnen afsluiten zodra ze van mening zijn dat andere mensen niet mogen deelnemen aan actief en passief stemrecht.
En die recursiviteit slaat dus bij deze ookal meteen op mij.
maar scanman geeft een mening dat hij het beter voor dit land zou vinden als zus en zo.
Dus omdat hij een mening heeft zou hij niet meer mogen stemmen?
Ben jij dan niet net zo erg als waar jij scanman van beschuldigt?
Overigens ben ik het enerzijds wel met scanman eens, want het zou beter zijn voor het land.
Alleen anderzijds ook niet, want stel je voor dat arbeiders over het algemeen dommer zijn als ondernemers. Dan word er in eens in verhouding minder gestemt op pvda en meer op VVD.
Het werkt gewoon niet helemaal in mijn ogen. (Komt nog bij, komen er weer mensen in opstand. Revolutie. Dat soort gezeur)
quote:Dat moet je ook niet serieus nemen, dat roept hij alleen om de PVV stemmers wat te zeiken.Op donderdag 4 februari 2010 19:29 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Hij doet precies hetzelfde. Maar dat wordt voor het gemak maar even vergeten? Het verheerlijken van zijn eigen ideologie, namelijk dat het linkse gedachtegoed het enige juiste op deze aarde is. Daarbij schuwt hij het demoniseren en stigmatiseren van mensen die een andere ideologie aanhangen niet. Dat is zwaar arrogant, maar bovenal dom. Laat mensen toch in hun waarde zeg
En als je dezelfde discussie al tal van keren gevoerd hebt, dan heb je op een gegeven moment ook geen zin meer om zo genuanceerd te zijn. Helemaal omdat de discussie vaak geen zin heeft, maar misschien als je iets vaak genoeg blijft herhalen....
Bovendien schijnt het wel zo te zijn dat de het percentage mensen met een lager IQ bij de aanhang van de PVV hoger is dan bij andere partijen, maar dat ter zijde. Zoveel scheelt het elkaar niet denk ik.
En iedereen die een bepaalde ideologie aanhangt, gelooft dat die van hem/haar de juiste is. Anders zou je die ideologie niet aanhangen. Dus zo vreemd vind ik het verder niet dat Scanman "links" als de enige juiste manier ziet om een land te besturen. Zo zullen mensen die hun hele leven al rechts stemmen vast ook in veel gevallen denken.
quote:Nou ik heb hem wel eens een IQ-test zien maken, hoeveel het was heb geen flauw idee meer. Maar het was hoog dat weet ik nogOp donderdag 4 februari 2010 19:38 schreef klipper het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik niet, maar iemand die niet onder zijn eigen naam post geloof ik ook niet zo snel.
En wat voor de een hoog is, is voor de ander laag.
maar we moeten zekers wat doen tegen de mensen die domweg achter de massa aanlopen, of is aangepraat dat moslims crimineel zijn en stemmen op PVV.
quote:Dat zal de kiezer aan zijn spreekwoordelijke reet roesten. Volgens mij is het stemrecht er om zoveel mogelijk mensen in de kamer te krijgen die jouw persoonlijke belangen/idealen vertegenwoordigen. Die vertegenwoordigers gaan later maar het pluche met elkaar verdelen.Op donderdag 4 februari 2010 19:29 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
[quote]
Maar hun persoonlijke belangen hebben verder niets te maken met hoe een land het beste kan functioneren.En daar gaat het nou juist wel om bij de politiek.
quote:Dat is nogal subjectief. Wat jij goed vindt, vindt de ander slecht en andersom.Je kan wel op VVD stemmen omdat je daar als eigenaar van een bedrijfje van profiteerd (minder belasting en dergelijke), maar is dat ook het beste voor het land?
quote:Weet je wat volksvertegenwoordiging betekent? Als ik het OV (om bij jouw voorbeeld te blijven) nu verafschuw, dan zit ik niet te wachten op een club die het autorijden duurder gaat maken. Ik wil namelijk autorijden, dus meer snelwegen. Het is toch heel pedant om een dergelijke mening ter zijde te schuiven omdat iemand zogenaamd wel weet wat goed voor mij is. De politici zitten er voor het volk en niet andersom zoals jij lijkt te beweren.Ik wil een dom iemand mij wel eens horen uitleggen waarom het beter is om nieuwe wegen aan te leggen i.p.v. het openbaar vervoer te stimuleren. Ik vraag me af of domme mensen zich niet gewoon een van die twee mogelijkheden aan laten praten, zonder zelf na te denken of dat wel echt een goede oplossing is. En dit is dan nog een simpel voorbeeld.
quote:-Dat je last hebt van relmarokkanen, zegt niet dat alle marokkanen zo zijn.Op donderdag 4 februari 2010 19:23 schreef GSP het volgende:
[..]
Ik denk dat domme mensen heel goed in staat zijn om te bepalen welke partij voor hun belangen op komt. Het is heel simpel eigenlijk. Ze hebben dorst, dus pakken ze wat te drinken. Ze hebben honger, dus ze eten wat. Ze hebben last van relmarokkanen, dus stemmen ze op....JUIST
-Komt nog bij dan stem je dus op een partij omdat jij toevallig last hebt van relmarrokanen, je moet niet voor jezelf stemmen maar wat het beste is voor dit land.
-PVV heeft veel meer standpunten als haat aan moslims
-Niet alle moslims zijn marokkanen
quote:Daar gaat het helemaal niet om.Op donderdag 4 februari 2010 19:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Wie bepaalt wat een goed functionerende maatschappij is? Jij en Scanman? Is het goed, zoals jullie denken dat het zou moeten zijn?
Ik enk alleen dat slimme mensen beter kunnen beslissen over het besturen van een land dan domme mensen. En aangezien er meer domme dan slimme mensen zijn over het algemeen (kijk maar naar het aantal VWO leerlingen en het aantal op het VMBO, hoewel dat ook niet altijd alles bepalend is, maar wel een indicatie), zijn het in een democratie vooral domme mensen die beslissen over de toekomst van een land. Kom op nou, jij kan toch ook niet ontkennen dat iemand die niet eens weet wie bijvoorbeeld Obama is, zou moeten kunnen bepalen wat de beste regering is voor dit land.
quote:In een democratie zoals wij de kennen ja. En de vraag is dus democratie wel zo goed is.En dan kan er wel een klein kneuzenpartijtje van hoogopgeleide yuppen gaan zitten simmen dat mensen met een laag IQ niet zouden mogen stemmen, maar hé, zo gaat dat nu eenmaal in een democratie.
quote:Niet mee eensDe meest gevaarlijk mensen hebben vaak juist een hoog IQ.
quote:Ben ik het zekers mee eensVele wetenschappers vinden een hoog EQ belangrijker dan een hoog IQ.
quote:Debiele mensen met een IQ van 70 blijfen heust wel laag scoren hoor.Daarbij komt dat je voor een hoger IQ kunt leren, voor een hoger EQ kan dat niet.
quote:Als je hoger dan gemiddeld zit ben je naar mijn mening niet dom.Op donderdag 4 februari 2010 19:38 schreef klipper het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik niet, maar iemand die niet onder zijn eigen naam post geloof ik ook niet zo snel.
En wat voor de een hoog is, is voor de ander laag.
quote:Waar baseer je het op dat de meest gevaarlijke mensen juist een hoog IQ hebben?Op donderdag 4 februari 2010 19:36 schreef klipper het volgende:
[..]
De meest gevaarlijk mensen hebben vaak juist een hoog IQ.
Vele wetenschappers vinden een hoog EQ belangrijker dan een hoog IQ.
Daarbij komt dat je voor een hoger IQ kunt leren, voor een hoger EQ kan dat niet.
En ik denk dat zowel een redelijk EQ als IQ onmisbaar zijn om te kunnen begrijpen wat het beste is voor een land.
quote:Ik ben het er zeker mee eens dat echt domme mensen niet goed kunnen stemmen voor het land.Op donderdag 4 februari 2010 19:49 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Daar gaat het helemaal niet om.
Kom op nou, jij kan toch ook niet ontkennen dat iemand die niet eens weet wie bijvoorbeeld Obama is, zou moeten kunnen bepalen wat de beste regering is voor dit land.
[..]
In een democratie zoals wij de kennen ja. En de vraag is dus democratie wel zo goed is.
Alleen dat betekend niet dat slimme mensen altijd goed stemmen, als ik naar mijn klas kijk en naar VWO4 dan ga je je zekers zorgen maken
quote:Dat is een understatement, maar wat moet ik met deze opmerking?Op donderdag 4 februari 2010 19:47 schreef Max_MastersOfHardcore het volgende:
[..]
-Dat je last hebt van relmarokkanen, zegt niet dat alle marokkanen zo zijn
quote:Deze opmerking is gewoon om te schuddebuiken. Je stemt immers op de partij die JOUW belangen/idealen behartigt.-Komt nog bij dan stem je dus op een partij omdat jij toevallig last hebt van relmarrokanen, je moet niet voor jezelf stemmen maar wat het beste is voor dit land.
quote:Ik ben blij dat je erkent dat de PVV geen one-issue partij is-PVV heeft veel meer standpunten als haat aan moslims
quote:Ok, wat is je punt?-Niet alle moslims zijn marokkanen
quote:Het punt is dat iedereen de grens onder zichzelf legt. Als het criterium is dat je wat van politiek moet begrijpen, dan kun je ook betogen dat wat begrijpen gelijk staat aan niet begrijpen. Je moet het gewoon begrijpen. En dan ook wat betreft elk beleidsterrein. Waarom niet dat criterium? Als je maar half op de hoogte bent ben je immers ook niet op de hoogte.Op donderdag 4 februari 2010 19:32 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dus jij vindt dat domme mensen kunnen inschatten hoe een land het best bestuurd kan worden? Diezelfde mensen die dus geen idee hebben waar bijvoorbeeld Japan zich bevindt op de landkaart? Kom op zeg. Dat ik dan toevallig niet mijn stemrecht verlies als mensen met een IQ beneden de 100 hun stemrecht ontomen wordt, betekent toch niet dat we hier niet gewoon over kunnen discussiëren?
Waar Japan ligt, waarom zou je dat moeten weten? En als we dat vereiste stellen, waarom dan niet meteen ook Sao Tomé en Principe?
Het hele probleem is volgens mij dat de laatste jaren iedereen maar overal een mening over moet hebben, en dus krijg je meningen die totaal niet op enig inzicht of kennis gebaseerd zijn. Maar een mening hebben is heel wat anders dan stemmen. Om te stemmen moet je alleen maar vertrouwen hebben in iemand met een mening. Je hoeft daar zelf geen visie op de wereldproblematiek voor te hebben. Het is even lastig, want mensen stemmen de laatste tijd vaak vanuit een mening, dan meten ze zich een opinie aan over de wereldproblematiek of een nationale problematiek en dan gaan ze daar hun partij bij zoeken. Die mening deugt dan niet bij gebrek aan inzicht en kennis, en dus is de stem ook niet erg doordacht. Maar een van de sterke punt van de vertegenwoordigende democratie met stembusgangen is nou juist dat je stem volstaat om mee te doen en voor je belang op te komen.
Je hoeft er helemaal niet zoveel van te begrijpen. Als jij vindt dat de welvaart wat gelijkmatiger verdeeld moet worden dan stem je op de PvdA of zo, of dat nou is omdat je dat eerlijk vindt of omdat je eigen belang is. Prima, dat kun je prima bepalen zonder achtergrondkennis of inzicht. In India heb je elke zoveel jaar een paar honderd miljoen analfabeten die gaan stemmen. Het hele idee dat je veel van het politieke spel en proces zou moeten begrijpen om je stem te kunnen bepalen is volkomen van de pot gerukt. Het lukt prima met een heel globale impressie van een kandidaat. Al vele jaren. Je er weken over inlezen en uitvoerig over nadenken is misschien een leuke intellectuele exercitie, je komt waarschijnlijk op hetzelfde uit als je op je gevoel afgaat. Het hele idee dat dat meerwaarde zou hebben is helemaal nergens op gebaseerd.
quote:Je kan moeilijk iedereen verbieden om te stemmen.Op donderdag 4 februari 2010 19:53 schreef Max_MastersOfHardcore het volgende:
[..]
Ik ben het er zeker mee eens dat echt domme mensen niet goed kunnen stemmen voor het land.
Alleen dat betekend niet dat slimme mensen altijd goed stemmen, als ik naar mijn klas kijk en naar VWO4 dan ga je je zekers zorgen maken
Maar waar ligt de grens inderdaad. Wanneer is iemand wel capable genoeg om te stemmen. Dat is bijna onmogelijk om te bepalen aan de hand van IQ (of EQ).
Misschien dat mensen eerst inderdaad een soort vragenlijst zouden moeten invullen, die dan gaat over de standpunten van verschillende partijen. Dan moeten stemmers in elk geval op de hoogte zijn van verschillende standpunten van partijen en misschien dat ze dan toch betere informatie hebben om hun keuze op te baseren.
En ik denk dat een aantal (domme) mensen zeker zal afhaken bij zo'n test, en die gaan dan dus sowieso niet stemmen. Ik betwijfel eigenlijk of mensen met een IQ onder de 90 überhaupt wel gaan stemmen, misschien vinden ze dat helemaal niet belangrijk of vergeten ze het te doen.
quote:Ach, als de meerderheid van het land stemt op een partij dan krijgen ze inderdaad wat ze verdienen. Alleen dan hoop ik maar dat ze de gevolgen goed hebben ingeschat. De oprichters van de verschillende partijen in dit land zullen over het algemeen ook geen laag IQ hebben, dus dan heb je alsnog iemand aan de macht die 'slim' is.Op donderdag 4 februari 2010 19:46 schreef GSP het volgende:
[..]
Dat zal de kiezer aan zijn spreekwoordelijke reet roesten. Volgens mij is het stemrecht er om zoveel mogelijk mensen in de kamer te krijgen die jouw persoonlijke belangen/idealen vertegenwoordigen. Die vertegenwoordigers gaan later maar het pluche met elkaar verdelen.
Toch vind ik een vragenlijst, waarin basis dingen gevraagd worden over verschillende partijen voordat je mag stemmen, wel een goed idee.
Aan de hand van een IQ kan je mensen niet verbieden te stemmen, maar aan de hand van zulke vragen misschien wel.quote:Nou ik vind de meeste vmbo'ers al dom. Maar om niet een al te groot percentage van de bevolking de democratie af te pakken lijkt het me het best om in te stellen: Mensen met een IQ onder de 85 mogen niet stemmen. is toch al weer 16,1% domme stemmen minder.Op donderdag 4 februari 2010 20:00 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Je kan moeilijk iedereen verbieden om te stemmen.
Maar waar ligt de grens inderdaad. Wanneer is iemand wel capable genoeg om te stemmen. Dat is bijna onmogelijk om te bepalen aan de hand van IQ (of EQ).
Misschien dat mensen eerst inderdaad een soort vragenlijst zouden moeten invullen, die dan gaat over de standpunten van verschillende partijen. Dan moeten stemmers in elk geval op de hoogte zijn van verschillende standpunten van partijen en misschien dat ze dan toch betere informatie hebben om hun keuze op te baseren.
En ik denk dat een aantal (domme) mensen zeker zal afhaken bij zo'n test, en die gaan dan dus sowieso niet stemmen. Ik betwijfel eigenlijk of mensen met een IQ onder de 90 überhaupt wel gaan stemmen, misschien vinden ze dat helemaal niet belangrijk of vergeten ze het te doen.
quote:Op donderdag 4 februari 2010 19:46 schreef GSP het volgende:
Dat is nogal subjectief. Wat jij goed vindt, vindt de ander slecht en andersom.
Klopt, maar mensen met een hoog IQ hebben dus mogelijk meer verstand van wat 'goed' is voor een land. En dat van de VVD was slechts een voorbeeld.
quote:Er zullen altijd mensen benadeeld worden door bepaalde wetgevingen, omdat ze het er niet mee eens zijn. Dat neemt verder niet weg dat er een hoop mensen zijn die geen flauw idee hebben wat bepaalde politieke kwesties precies inhouden.Weet je wat volksvertegenwoordiging betekent? Als ik het OV (om bij jouw voorbeeld te blijven) nu verafschuw, dan zit ik niet te wachten op een club die het autorijden duurder gaat maken. Ik wil namelijk autorijden, dus meer snelwegen. Het is toch heel pedant om een dergelijke mening ter zijde te schuiven omdat iemand zogenaamd wel weet wat goed voor mij is. De politici zitten er voor het volk en niet andersom zoals jij lijkt te beweren.
Dan kan je wel zeggen dat zij ook belangen hebben en dat de politici juist de meerderheid van het volk horen te vertegenwoordigen, maar als de meerderheid van het volk om de verkeerde redenen op een partij stemt (niet door zelf na te denken, maar omdat ze Wouter Bos bijv. wel een lekker ding vinden), dan is dat toch niet het beste voor een land?
Daarom is het naar mijn mening beter om bepaalde mensen, die geen verstand hebben van politiek (hoe dit dan moet worden vastgesteld is een tweede), geen stemrecht te verlenen. Alleen zal dit wel niet mogelijk zijn.
quote:Nou de PVV is tegen alle moslims, en aangezien je niet alle moslims kent, scheer je ze allemaal over een kam dus snap ik sowieso niet dat je op PVV zou stemmenDat is een understatement, maar wat moet ik met deze opmerking?
quote:Dus stel je voor, jij hebt elke dag last van Indo's. Elke dag irriteren weer andere 3 je, maar in totaal stoor je je aan 30 Indo's (vernieling, drugsgebruik, alcoholisme dat soort shit). Er is een partij die tegen Indo's is en ze het land uit wil zetten. Voor jou komt het mooi uit want jij hebt last van ze, maar dat betekend niet dat alle Indo's in nederland zo zijn (aangezien je ze niet allemaal kent). Het is dus helemaal niet goed voor het land om de Indo's uit het land te sturen, het is niet leuk voor die mensen en er zijn ook genoeg mensen die het niet willen omdat ze misschien wel bevriend met ze waren of weet ik veel wat. Het is enkel en alleen goed voor jou buurt, die word een stuk minder crimineler.Deze opmerking is gewoon om te schuddebuiken. Je stemt immers op de partij die JOUW belangen/idealen behartigt.
Vandaar mijn opmerking.
quote:zeker niet, maar veel mensen vergeten dat even en stemmen op ze om one-issueIk ben blij dat je erkent dat de PVV geen one-issue partij is
Ze blijft waarschijnlijk zakken op 2Kader/Theoretisch
quote:Dan stemt ze zeker PVV of niet soms?Op donderdag 4 februari 2010 20:16 schreef Max_MastersOfHardcore het volgende:
Wat wel komisch is, is dat Roos (mijn vriendin) waarschijnlijk een IQ onder de 100 heeft
Ze blijft waarschijnlijk zakken op 2Kader/Theoretisch
Grapje.
quote:Ze zit in de 2de, dan hou je je nog niet bezig met politiek.Op donderdag 4 februari 2010 20:18 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dan stemt ze zeker PVV of niet soms?
Grapje.
Maar ze heeft ook niks tegen buitenlanders, want ze gaat met heel veel om en haar ex is marrokaan
Ik hielt me in de 2de er trouwens ook niet mee bezig
Wat wel ernstig was was dat ze niet wist wat een forum was
quote:Op donderdag 4 februari 2010 20:21 schreef Max_MastersOfHardcore het volgende:
[..]
Ze zit in de 2de, dan hou je je nog niet bezig met politiek.
Maar ze heeft ook niks tegen buitenlanders, want ze gaat met heel veel om en haar ex is marrokaan
Ik hielt me in de 2de er trouwens ook niet mee bezig
Wat wel ernstig was was dat ze niet wist wat een forum was
quote:Wat ernstig is, is dat jij hield met een "t" schrijft.Op donderdag 4 februari 2010 20:21 schreef Max_MastersOfHardcore het volgende:
[..]
Ze zit in de 2de, dan hou je je nog niet bezig met politiek.
Maar ze heeft ook niks tegen buitenlanders, want ze gaat met heel veel om en haar ex is marrokaan
Ik hielt me in de 2de er trouwens ook niet mee bezig
Wat wel ernstig was was dat ze niet wist wat een forum was
quote:Zou goede spelling een vereiste moeten zijn om te mogen stemmen?Op donderdag 4 februari 2010 20:28 schreef GSP het volgende:
[..]
Wat ernstig is, is dat jij hield met een "t" schrijft.
quote:Ik schaam me niet hoorOp woensdag 3 februari 2010 10:10 schreef SimpelZat het volgende:
Scanman schamen jouw kinderen zich niet voor jou? Ik zou me kapot schamen als ik zo'n wereldvreemde vader had
quote:Ja klopt ja ik zag het zelf ook al staan, maar Strawberry had die zin ook al gequote en ik ben ook te lui om het weer te veranderen.Op donderdag 4 februari 2010 20:28 schreef GSP het volgende:
[..]
Wat ernstig is, is dat jij hield met een "t" schrijft.
Ik ben echt barslecht in spelling, maar ach ik zit nog op de middelbare school dan maakt het nog niet uit.
Wel scherp
quote:Grappenmaker. Het is namelijk een feit dat in verhouding veel intelligente mensen stemmen op bv een partij als GL.Op donderdag 4 februari 2010 17:29 schreef desiredbard het volgende:
krijg je er nooit doorheen dan kun je de PvdA Groenlinks etc wel meteen opdoeken.
iedereen met een IQ boven de 100 kijkt dwars door de roze/rode wolk heen
quote:Op donderdag 4 februari 2010 12:46 schreef Zith het volgende:
[..]
Wat post jij nou weer om 11:15? heb je niets beters te doen?
quote:Lijkt me niet geheel ondenkbaar, maar toch zie ik graag een bron.Op donderdag 4 februari 2010 20:54 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Grappenmaker. Het is namelijk een feit dat in verhouding veel intelligente mensen stemmen op bv een partij als GL.
quote:Op donderdag 4 februari 2010 17:29 schreef desiredbard het volgende:
krijg je er nooit doorheen dan kun je de PvdA Groenlinks etc wel meteen opdoeken.
iedereen met een IQ boven de 100 kijkt dwars door de roze/rode wolk heen
"The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter."
Winston Churchill
quote:........Op donderdag 4 februari 2010 20:54 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Grappenmaker. Het is namelijk een feit dat in verhouding veel intelligente mensen stemmen op bv een partij als GL.
Linkje naar dat onderzoek? Of kun je dat even niet vinden
quote:Relatieve of absoluut meer dan. Wilders?Op donderdag 4 februari 2010 22:36 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
........
Linkje naar dat onderzoek? Of kun je dat even niet vinden
Hoewel democratie niet perfect is, levert het een goed zelfcorrigerend bestuur op.
quote:http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=71725ned&LA=NLOp donderdag 4 februari 2010 22:36 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
........
Linkje naar dat onderzoek? Of kun je dat even niet vinden
Hieruit kun je gemakkelijk destilleren dat de totale aanhang van de GL relatief veel hoogopgeleiden bevat. (De aanhang ten tijde van de afgelopen tweedekamer-verkiezingen welteverstaan.)
quote:Misschien lees ik het verkeerd, maar volgens mij staat hier dat GL juist erg weinig hoger opgeleide stemmers heeft. 9 % om precies te zijn..Op donderdag 4 februari 2010 23:22 schreef waht het volgende:
[..]
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=71725ned&LA=NL
Hieruit kun je gemakkelijk destilleren dat de totale aanhang van de GL relatief veel hoogopgeleiden bevat. (De aanhang ten tijde van de afgelopen tweedekamer-verkiezingen welteverstaan.)
Correct me if I'm wrong.
quote:You're wrongOp donderdag 4 februari 2010 23:35 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Misschien lees ik het verkeerd, maar volgens mij staat hier dat GL juist erg weinig hoger opgeleide stemmers heeft. 9 % om precies te zijn..
Correct me if I'm wrong.
GL:
Lbo 1%
Mavo, vwo 1%
Havo, vwo, mbo 4%
Hbo, universiteit 9%
quote:Ja 9%. Itt 1 voor lbo, 1 voor vmbo, 4 voor havo/vwo/mbo en dus 9 voor hbo/uniOp donderdag 4 februari 2010 23:35 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Misschien lees ik het verkeerd, maar volgens mij staat hier dat GL juist erg weinig hoger opgeleide stemmers heeft. 9 % om precies te zijn..
Correct me if I'm wrong.
Lbo 7%
Mavo, vwo-3 6%
Havo, vwo, mbo 3%
Hbo, universiteit 2%
Duidelijk te zien dat het wel degelijk klopt dat hoogopgeleide mensen veel minder stemmen op de PVV dan laag opgeleide mensen.
Bij de rest van de partijen is het redelijk verdeeld. Je zou dus kunnen concluderen dat GL ech een partij is voor mensen met intelligentie.... en dat de PVV veel meer een partij is voor mensen met een gebrek aan intelligentie.
quote:Het is dan ook een prutspartij van jewelste.Op donderdag 4 februari 2010 23:42 schreef scanman1 het volgende:
[..]
You're wrong
GL:
Lbo 1%
Mavo, vwo 1%
Havo, vwo, mbo 4%
Hbo, universiteit 9%
quote:LOL... dat is jouw reactie op het onderzoek dat vooral intelligente mensen stemmen op groen links?Op donderdag 4 februari 2010 23:46 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Het is dan ook een prutspartij van jewelste.
Sterke reactie
quote:9% van de hoger opgeleiden in Nederland stemt GL, 2% v/d hoger opgeleiden PVV.Op donderdag 4 februari 2010 23:35 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Misschien lees ik het verkeerd, maar volgens mij staat hier dat GL juist erg weinig hoger opgeleide stemmers heeft. 9 % om precies te zijn..
Correct me if I'm wrong.
quote:Ironie is jou vreemd?Op donderdag 4 februari 2010 23:48 schreef scanman1 het volgende:
[..]
LOL... dat is jouw reactie op het onderzoek dat vooral intelligente mensen stemmen op groen links?
Sterke reactie
Je reageert niet eens op intelligente respons, dus twijfel ik serieus aan jouw iq....
quote:In dit topic verwachtte ik weinig ironie eerlijk gezegd. Opmerkingen als die van jou komen vrij regelmatig voorbij, dus als het dan een keer ironisch bedoeld wordt, wil ik die nog wel eens missenOp donderdag 4 februari 2010 23:53 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Ironie is jou vreemd?
Je reageert niet eens op intelligente respons, dus twijfel ik serieus aan jouw iq....
Maar je mag twijfelen hoor
We leven in een vrij land.http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=71725ned&LA=NL
Het is namelijk zo, dat mensen die met een vak bezig zijn, meer consequentiele kennis hebben. Academici hebben dat niet, en zullen dus beleid centraliseren en overreguleren waardoor de vakmensen in de problemen komen.
quote:Ja dus nogmaals, slechts 9% van de GL stemmers is hoog opgeleid. Lees je eigen stats eens man, andere partijen scoren 10 keer hogerOp donderdag 4 februari 2010 23:42 schreef scanman1 het volgende:
[..]
You're wrong
GL:
Lbo 1%
Mavo, vwo 1%
Havo, vwo, mbo 4%
Hbo, universiteit 9%
quote:'Vakmensen' hebben op geen enkele manier meer kennis dan academici, behalve beroepsinhoudelijk.Op vrijdag 5 februari 2010 00:41 schreef Illiberal het volgende:
Die mensen moet je laten stemmen. Anders krijg je dat intellectuelen het beleid gaan bepalen. Wat krijg je dan? 1% van de kennis gaat dan regeren over 99% van de kennis.
Het is namelijk zo, dat mensen die met een vak bezig zijn, meer consequentiele kennis hebben. Academici hebben dat niet, en zullen dus beleid centraliseren en overreguleren waardoor de vakmensen in de problemen komen.
quote:Het progressieve vooruitgangsideaal is natuurlijk dat er zoveel mogelijk "slimme" mensen gaan regeren over het volk. Daarom wordt er zoveel gereguleerd vanuit Den Haag, Brussel en Washington. De vraag is, moet je dat willen? Is het niet beter om te decentraliseren en meer aan de lokale overheid over te laten en particulier initiatief?Op vrijdag 5 februari 2010 00:48 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
'Vakmensen' hebben op geen enkele manier meer kennis dan academici, behalve beroepsinhoudelijk.
Waarom zou iemand in Brussel beter weten wat ik moet doen dan mijzelf?
quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:44 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Ja dus nogmaals, slechts 9% van de GL stemmers is hoog opgeleid. Lees je eigen stats eens man, andere partijen scoren 10 keer hoger
Ik snap nu dat je rechts stemt. Weet je, ik ga het ook niet uitleggen ook.quote:Dan wil ik het wel even voor jou doen :s ; als GL idd zo'n partij voor de intelligenten is, dan moeten ze toch een veel groter deel aan stemmen van hoger opgeleiden binnen (kunnen) harken. Dan valt 9% eigenlijk wel wat tegen, ook al is het afgezet tegen de grootte van hun electoraat aardig wat natuurlijk.Op vrijdag 5 februari 2010 00:52 schreef scanman1 het volgende:
[..]
quote:Op vrijdag 5 februari 2010 00:52 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Het progressieve vooruitgangsideaal is natuurlijk dat er zoveel mogelijk "slimme" mensen gaan regeren over het volk. Daarom wordt er zoveel gereguleerd vanuit Den Haag, Brussel en Washington. De vraag is, moet je dat willen? Is het niet beter om te decentraliseren en meer aan de lokale overheid over te laten en particulier initiatief?
Waarom zou iemand in Brussel beter weten wat ik moet doen dan mijzelf?
Eerder in dit topic postte ik een quote van Churchill. "The best argument against democracy is a 5-minute conversation with the average voter."
Ik heb het wel eens met mensen over de politiek en dan vraag ik op welke partij ze stemmen. Wat ik dan te horen krijg is van een niveau om van te huilen en zo kortzichtig als de pest. Iemand in Brussel kan gewoon betere beslissingen nemen, met name op de lange termijn. Als je jan met de pet veel macht gaat geven op locaal niveau word het land een zootje.
quote:Prima, ok, ga je nu ergens anders falen?Op vrijdag 5 februari 2010 00:52 schreef scanman1 het volgende:
[..]
[ Bericht 30% gewijzigd door Picchia op 05-02-2010 01:13:47 ]
quote:Kloppen je cijfers wel?Op donderdag 4 februari 2010 23:45 schreef scanman1 het volgende:
En voor alle grappenmakers ook nog even de PVV statistieken:
Lbo 7%
Mavo, vwo-3 6%
Havo, vwo, mbo 3%
Hbo, universiteit 2%
Duidelijk te zien dat het wel degelijk klopt dat hoogopgeleide mensen veel minder stemmen op de PVV dan laag opgeleide mensen.
Bij de rest van de partijen is het redelijk verdeeld. Je zou dus kunnen concluderen dat GL ech een partij is voor mensen met intelligentie.... en dat de PVV veel meer een partij is voor mensen met een gebrek aan intelligentie.
http://www.volkskrant.nl/(...)ger_opgeleide_kiezer
quote:Churchill die weggestemd is door het Britse volk na verscheidene ietwat ongemakkelijke uitspraken? Misschien niet de beste persoon om te citerenOp vrijdag 5 februari 2010 01:02 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Eerder in dit topic postte ik een quote van Churchill. "The best argument against democracy is a 5-minute conversation with the average voter."
Ik heb het wel eens met mensen over de politiek en dan vraag ik op welke partij ze stemmen. Wat ik dan te horen krijg is van een niveau om van te huilen en zo kortzichtig als de pest. Iemand in Brussel kan gewoon betere beslissingen nemen, met name op de lange termijn. Als je jan met de pet veel macht gaat geven op locaal niveau word het land een zootje.
Maar inderdaad, de doorsnee Nederlander boeit het allemaal niet zo en heeft nauwelijks weet van de standpunten van zijn of haar partij. Maar wees eerlijk...het gaat ook helemaal nergens over in de Nederlandse politiek. Met uitzondering van een doorgeslagen peroxidenicht die een hekel aan Turken en Marokkanen heeft, is de Nederlandse politiek vrij saai. Daar komt bij dat het allemaal aardig goed hebben in Nederland en dat er zelden punten op tafel liggen die rechtstreeks een grote impact op ons leven hebben. En wanneer dat wel het geval is blijkt ineens dat wij burgers er helemaal geen inspraak in hebben (Irak? EU grondwet?), of dat we er helemaal niet goed over de keuzes geïnformeerd zijn. Niet echt bemoedigend voor de Nederlandse democratie...
quote:Ik twijfelde er nog over of ik even moest uitleggen hóe je die cijfers moest lezen.Op donderdag 4 februari 2010 23:35 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Misschien lees ik het verkeerd, maar volgens mij staat hier dat GL juist erg weinig hoger opgeleide stemmers heeft. 9 % om precies te zijn..
Correct me if I'm wrong.
Awel, nu dan: we hebben het hier over het aantal hoogopgeleiden in de achterban van een partij. Niet over het deel van álle hoogopgeleiden. Dan zie je dat van de achterban van GroenLinks een groot deel hoogopgeleid is.
Voor GL is die achterban 1, 1, 1, 4 & 9 voor de respectievelijke opleidingsniveaus. Voor de achterban van GroenLinks geldt dus dat er relatief veel hoogopgeleiden zijn.
Voor de achterban van de CU geldt dan weer: 2, 4, 4, 3, 4. Daar is de achterban dus redelijk verdeelt over de respectievelijke opleidingsniveaus.
Dus nogmaals: we hebben het hier niet over het deel van álle hogeropgeleiden maar over de verdeling van de achterban van een specifieke partij.
quote:Dat klopt gewoon. Volgens de cijfers van het CBS (over de stemmers in 2006) bestaat de achterban van de PVV voor ongeveer 8,7% uit hogeropgeleiden. Dat staat ook in het volkskrant-artikel. Maar goed, dan gaat het artikel verder op cijfers/peilingen van TNS-NIPO over hoe de theoretische achterban er nu uit zou zien. Nu zou het percentage van hogeropgeleiden rond 13-16% liggen.Op vrijdag 5 februari 2010 01:09 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Kloppen je cijfers wel?
http://www.volkskrant.nl/(...)ger_opgeleide_kiezer
quote:Er heeft iemand een poging gedaan het voor mensen als jij uit te leggen. Hopelijk helpt het je een beetjeOp vrijdag 5 februari 2010 01:06 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Prima, ok, ga je nu ergens anders falen?
quote:Respect dat je de moeite hebt genomen. Voor sommigen is het blijkbaar nodig.Op vrijdag 5 februari 2010 01:40 schreef waht het volgende:
[..]
Ik twijfelde er nog over of ik even moest uitleggen hóe je die cijfers moest lezen.
quote:LOL... ook jij moet het kaartje nog een keer gaan bekijken.Op vrijdag 5 februari 2010 00:59 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Dan wil ik het wel even voor jou doen :s ; als GL idd zo'n partij voor de intelligenten is, dan moeten ze toch een veel groter deel aan stemmen van hoger opgeleiden binnen (kunnen) harken. Dan valt 9% eigenlijk wel wat tegen, ook al is het afgezet tegen de grootte van hun electoraat aardig wat natuurlijk.
quote:Nu gaat vast iemand zeggen dat het bij GL 9% is en dat dat dus nauwelijks wat scheeltOp vrijdag 5 februari 2010 01:45 schreef waht het volgende:
[..]
Dat klopt gewoon. Volgens de cijfers van het CBS (over de stemmers in 2006) bestaat de achterban van de PVV voor ongeveer 8,7% uit hogeropgeleiden.
quote:Mijn god het is dus nog erger dan ik dachtOp vrijdag 5 februari 2010 02:40 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Respect dat je de moeite hebt genomen. Voor sommigen is het blijkbaar nodig.
Dit nutteloze artikeltje zegt dat van de 3-koppige achterban van GL er 'relatief' veel hoog opgeleid zijn. Ik ga niet eens beginnen met uitleggen hoe dom dit is en waarom je hiermee geen enkel punt maakt.
Je kunt je posts nog deleten als je snel bent. Wat een epische faal
quote:Jij bent hoogstwaarschijnlijk een zeer middelmatig intelligent meisje. Plaats jezelf niet boven anderen en hemel je beperkte beredeneringsvermogen niet op.Op donderdag 4 februari 2010 19:29 schreef -Strawberry- het volgende:
Maar hun persoonlijke belangen hebben verder niets te maken met hoe een land het beste kan functioneren. En daar gaat het nou juist wel om bij de politiek. Je kan wel op VVD stemmen omdat je daar als eigenaar van een bedrijfje van profiteerd (minder belasting en dergelijke), maar is dat ook het beste voor het land?
Ik wil een dom iemand mij wel eens horen uitleggen waarom het beter is om nieuwe wegen aan te leggen i.p.v. het openbaar vervoer te stimuleren. Ik vraag me af of domme mensen zich niet gewoon een van die twee mogelijkheden aan laten praten, zonder zelf na te denken of dat wel echt een goede oplossing is. En dit is dan nog een simpel voorbeeld.
Ik denk niet dat jij enig idee hebt wat goed is voor dit land of de wereld in het algemeen. Het is de kunst te weten wat je niet weet. Ruil wellicht die elitaire houding in voor bescheidenheid
quote:LOL... dit moet bewaard blijven voor het nageslacht.Op vrijdag 5 februari 2010 02:56 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Mijn god het is dus nog erger dan ik dacht
Dit nutteloze artikeltje zegt dat van de 3-koppige achterban van GL er 'relatief' veel hoog opgeleid zijn. Ik ga niet eens beginnen met uitleggen hoe dom dit is en waarom je hiermee geen enkel punt maakt.
Je kunt je posts nog deleten als je snel bent. Wat een epische faal
Allemachtig, het is nog triester met je gesteld dan verwacht. En dan zeggen dat ik mijn posts nog kan deleten
Jij snapt gewoon niets van het kaartje. Geeft verder niets hoor, maar doe niet alsof je over enig intellect beschikt want dat staat zo dom. De manier waarop jij op dat kaartje reageerde Lagere school kwaliteit Je kunt echt beter dit topic achterwege laten, want dit maak je nooit meer goed. Niet om je af te zeiken ofzo, maar echt... negeer dit topic gewoon want het kan niet goed zijn voor je zelfvertrouwen. En dan je poging om je stompzinnige eerste reactie nu nog goed te lullen. Zó grappig Echt, deze ga ik saven voor later, als ik iemand wil laten zien hoe sommigen volkomen fout zitten maar echt denken dat ze het bij het rechte eind hebben. [ Bericht 3% gewijzigd door scanman1 op 05-02-2010 03:32:36 ]
quote:Op vrijdag 5 februari 2010 03:23 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Jij bent hoogstwaarschijnlijk een zeer middelmatig intelligent meisje. Plaats jezelf niet boven anderen en hemel je beperkte beredeneringsvermogen niet op.
Het is de kunst te weten wat je niet weet. Ruil wellicht die elitaire houding in voor bescheidenheid
Geweldige tegenargurmenten. Je bent blijkbaar totaal platgeluld, want als je zo reageert heb je dus geen enkel weerwoord meer Typerend is het wel. Dit topic legt wel het intellect van een aantal users bloot. Dus mijn vermoeden dat een topic als deze zinloos is, is toch onjuist gebleken.quote:Ik uit kritiek op iemand die van toeten noch blazen weet en zich toch boven "domme" mensen plaatst. Erg off topic en daarbij niet ingaand op de post maar dat is ook niet nodig in de context.Op vrijdag 5 februari 2010 03:27 schreef scanman1 het volgende:
Zelfde geldt voor scanman1.
quote:Volgens mij gaat ze wel degelijk in op een post van iemand anders in deze thread. Jij probeert haar uitlatingen niet te weerleggen, maar begint gewoon met 'namecalling'. Wie is er nou off-topic dan?Op vrijdag 5 februari 2010 03:30 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Ik uit kritiek op iemand die van toeten noch blazen weet en zich toch boven "domme" mensen plaatst. Erg off topic en daarbij niet ingaand op de post maar dat is ook niet nodig in de context.
quote:Leuk dat je me wel magOp vrijdag 5 februari 2010 03:32 schreef bascross het volgende:
Ik mag die scanman1 wel. Hij doet mij denken aan de deelnemers van het programma ''Knoop in je zakdoek''. Aan de ene kant heb je medelijden met de deelnemers, maar aan de andere kant zijn ze erg vermakelijk.
Zelfde geldt voor scanman1.
Dat medelijden hebben hoeft niet hoor. Heb maar medelijden met jezelf, want jij hebt het harder nodig dan ik. De reactie die je zojuist geplaatst hebt (en ik gequote heb voor het nageslacht) zegt veel meer over jou dan over mij
Maar je mag trouwens ook wel een poging doen om on-topic te blijven. Of is dat voor iemand als jij teveel gevraagd?Trouwens, ben jij één van die vele zeer laag opgeleiden die blijkbaar stemmen op de PVV? Want uit het staatje blijkt duidelijk dat Wilders het vooral moet hebben van de domme, naieve medemens.
quote:Ik was off topic, dat was wel duidelijk lijkt me. Zou jij wel mogen stemmen?Op vrijdag 5 februari 2010 03:34 schreef scanman1 het volgende:
Volgens mij gaat ze wel degelijk in op een post van iemand anders in deze thread. Jij probeert haar uitlatingen niet te weerleggen, maar begint gewoon met 'namecalling'. Wie is er nou off-topic dan?
quote:Is niet teveel gevraagd. Alleen mensen zoals jou kan ik niet serieus nemen, dus daarom doe ik geen moeite.Op vrijdag 5 februari 2010 03:37 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Leuk dat je me wel mag
Dat medelijden hebben hoeft niet hoor. Heb maar medelijden met jezelf, want jij hebt het harder nodig dan ik. De reactie die je zojuist geplaatst hebt (en ik gequote heb voor het nageslacht) zegt veel meer over jou dan over mij
Trouwens, ben jij één van die vele zeer laag opgeleiden die blijkbaar stemmen op de PVV? Want uit het staatje blijkt duidelijk dat Wilders het vooral moet hebben van de domme, naieve medemens.
Als je een andere mening dan scanman1 hebt, dan stem je automatisch PVV. Ik moet je teleurstellen. Mijn stem zal blanco zijn, de enige optie. Iedere partij loopt op dit moment over van de incompetente mensen. Geen enkele partij is een stem waard. Hoe jij er bij komt dat ik dom en naïef zou zijn is mij niet helemaal duidelijk.
quote:Ah gossie. Nou dan gaan we het toch maar proberen.Op vrijdag 5 februari 2010 03:23 schreef scanman1 het volgende:
[..]
LOL... dit moet bewaard blijven voor het nageslacht.
Allemachtig, het is nog triester met je gesteld dan verwacht. En dan zeggen dat ik mijn posts nog kan deleten
Iemand komt met de opmerking dat bij een IQ-grens de linkse partijen opgedoekt kunnen worden. Vervolgens zeg jij dat GL een partij voor hoog opgeleiden is. Dit poog je daarna aan te tonen met een cbs-artikeltje wat aangeeft dat GL een relatief hoog opgeleide achterban heeft.
En nu, scanman, komt vrij simpele punt wat ik de hele tijd duidelijk probeer te maken. Als GL een partij voor slimme mensen is, WAAROM STEMT DAN VERUIT HET GROOTSTE DEEL NIET OP ZE?
Je faalt volkomen bij het maken van je punt en vervolgens schreeuw je constant dat ik het artikeltje niet snap. Van het totaal hoger opgeleiden in Nederland stemt maar een klein deel op GL, dus GL is geen partij voor hoger opgeleiden.
Hoe simpel wil je dat ik het uitleg
Ga nou maar slapen, want je bent niet zo in vorm vandaag
quote:LOL, duidelijker uitgelegd dan dat kan je het bijna niet krijgenOp vrijdag 5 februari 2010 02:40 schreef scanman1 het volgende:
[..]
LOL... ook jij moet het kaartje nog een keer gaan bekijken.
. Wederom bedankt voor het bevestigen van het vooroordeel dat linkschen falen zodra het op het beta-rekenwerk aankomt . Maargoed, even in Jip-en-Janneke-taal uitgelegd: Als GL 10% van de zetels pakt met stemmers waarvan 8% hoogopgeleid is, dan is dat relatief bekeken natuurlijk heel veel, en is de conclusie "GL is een partij van intelligenten" heel verleidelijk. Maar dit betekent wel dat die andere 92% hoogopgeleiden wel op andere partijen gestemd hebben. Blijkbaar is "GL is een partij van een subset van intelligenten" en niet voor "alle intelligenten", want die anderen hebben en masse èn evenredig verdeeld over de traditionele partijen CDA/PVDA/VVD gestemd.
quote:Dit dus.Op vrijdag 5 februari 2010 04:04 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
LOL, duidelijker uitgelegd dan dat kan je het bijna niet krijgen
Als GL 10% van de zetels pakt met stemmers waarvan 8% hoogopgeleid is, dan is dat relatief bekeken natuurlijk heel veel, en is de conclusie "GL is een partij van intelligenten" heel verleidelijk. Maar dit betekent wel dat die andere 92% hoogopgeleiden wel op andere partijen gestemd hebben. Blijkbaar is "GL is een partij van een subset van intelligenten" en niet voor "alle intelligenten", want die anderen hebben en masse èn evenredig verdeeld over de traditionele partijen CDA/PVDA/VVD gestemd.
Wat kan die man falen zeg. En dan ook nog arrogant lopen te paraderen met z'n domheid
Dit wordt inderdaad een topicje wat we gaan opslaan.
quote:Ik geef het echt op. Ik geef je nog 1 ding mee. Dat staatje geeft ook aan dat, in tegenstelling tot groen links, in verhouding het grootste percentage DOMME mensen stemt op de PVV. ZIE JE HET VERSCHIL???Op vrijdag 5 februari 2010 04:03 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Ah gossie. Nou dan gaan we het toch maar proberen.
Iemand komt met de opmerking dat bij een IQ-grens de linkse partijen opgedoekt kunnen worden. Vervolgens zeg jij dat GL een partij voor hoog opgeleiden is. Dit poog je daarna aan te tonen met een cbs-artikeltje wat aangeeft dat GL een relatief hoog opgeleide achterban heeft.
En nu, scanman, komt vrij simpele punt wat ik de hele tijd duidelijk probeer te maken. Als GL een partij voor slimme mensen is, WAAROM STEMT DAN VERUIT HET GROOTSTE DEEL NIET OP ZE?
Je faalt volkomen bij het maken van je punt en vervolgens schreeuw je constant dat ik het artikeltje niet snap. Van het totaal hoger opgeleiden in Nederland stemt maar een klein deel op GL, dus GL is geen partij voor hoger opgeleiden.
Hoe simpel wil je dat ik het uitleg
Ga nou maar slapen, want je bent niet zo in vorm vandaag
Nee, vast niet. Sommige mensen, zoals jij, zijn zo naief en geindoctrineerd dat geen enkel argument binnen komt. Jouw reacties maken dit topic bijna een slapstick en zo is het niet bedoeld, maar het is wel typerend.
En verder: drink echt wat minder, want morgen ga je je echt heel erg dom voelen. Vooral omdat je de stelling dat in verhouding veel meer slimme mensen GL stemmen dan PVV niet begreep. Enige intelligentie is vereist, ik weet het. Dat was denk ik te veel gevraagd. Ondanks dat wens ik je toch veel geluk in je leven.
quote:Argumentatiestijl: argumentum ad hominem
[..]
Ik geef het echt op. Ik geef je nog 1 ding mee. Dat staatje geeft ook aan dat, integenstelling tot groen links, het grootste percentage DOMME mensen stemt op de PVV. ZIE JE HET VERSCHIL???
Nee, vast niet. Sommige mensen, zoals jij, zijn zo naief en geindoctrineerd dat geen enkel argument binnen komt. Jouw reacties maken dit topic bijna een slapstick en zo is het niet bedoeld, maar het is wel typerend.
En verder: drink echt wat minder, want morgen ga je je echt heel erg dom voelen. Vooral omdat je de stelling dat in verhouding veel meer slimme mensen GL stemmen dan PVV niet begreep. Enige intelligentie is vereist, ik weet het. Dat was denk ik te veel gevraagd. Ondanks dat wens ik je toch veel geluk in je leven.
quote:Hoe kan iemand iets kennen, als hij zichzelf niet kent? Wie kent er dan? En wat is de waarde van zulke ongegronde kennis?Op vrijdag 5 februari 2010 04:11 schreef scanman1 het volgende:
Ik geef het echt op. Ik geef je nog 1 ding mee. Dat staatje geeft ook aan dat, in tegenstelling tot groen links, in verhouding het grootste percentage DOMME mensen stemt op de PVV. ZIE JE HET VERSCHIL???
Nee, vast niet. Sommige mensen, zoals jij, zijn zo naief en geindoctrineerd dat geen enkel argument binnen komt. Jouw reacties maken dit topic bijna een slapstick en zo is het niet bedoeld, maar het is wel typerend.
En verder: drink echt wat minder, want morgen ga je je echt heel erg dom voelen. Vooral omdat je de stelling dat in verhouding veel meer slimme mensen GL stemmen dan PVV niet begreep. Enige intelligentie is vereist, ik weet het. Dat was denk ik te veel gevraagd. Ondanks dat wens ik je toch veel geluk in je leven.
quote:Ook jij hebt de uitdrukking dat IN VERHOUDING meer intelligente mensen stemmen op GL dan op de PVV niet begrepen. Jullie proberen de nadruk te leggen op groen links, maar kijk even naar de statistieken van de PVV. Daar moet je toch wel even stil van worden Blijkbaar stemmen vooral echt domme mensen op de PVV, iets wat ik al tijden roep. Dit land gaat nar de kloten door domme, naieve kiezers en dat staatje bewijst da maar weer eens. Terwijl VERREWG het grootste deel van de GL stemmers erg slim is, is VERREWEG het grootste deel van de PVV kiezers vrij dom. Probeer dat nog maar eens recht te praten danOp vrijdag 5 februari 2010 04:04 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
LOL, duidelijker uitgelegd dan dat kan je het bijna niet krijgen
Als GL 10% van de zetels pakt met stemmers waarvan 8% hoogopgeleid is, dan is dat relatief bekeken natuurlijk heel veel, en is de conclusie "GL is een partij van intelligenten" heel verleidelijk. Maar dit betekent wel dat die andere 92% hoogopgeleiden wel op andere partijen gestemd hebben. Blijkbaar is "GL is een partij van een subset van intelligenten" en niet voor "alle intelligenten", want die anderen hebben en masse èn evenredig verdeeld over de traditionele partijen CDA/PVDA/VVD gestemd.
quote:Op vrijdag 5 februari 2010 04:13 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Argumentatiestijl: argumentum ad hominem
quote:Op zaterdag 30 januari 2010 04:03 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Inderdaad. Want je kunt nog zo veel school hebben gehad, dat je dingen kunt onthouden maakt je nog geen slim persoon. FOK is daar een goed voorbeeld van. Heel veel zogenaamd slimme mensen kunnen slechts 1-dimensionaal nadenken.
Die 'hoger opgeleide' stemmers van GL zijn waarschijnlijk een paar dombo's die 1-dimensionaal denken.
quote:LOL... priceless. Lees alles morgen nog even na en misschien begrijp je dan wat er bedoeld wordt als men zegt dat een partij als GL vooral intelligente mensen aantrekt, want daar ging het over. Maar ik heb het vermoeden dat jij nuchter moet zijn om het te begrijpen, dus lees het gewoon morgen nog eens. Het is namelijk niet een kwestie van opvatting, maar een kwestie van 1 plus 1 is twee, terwijl jij blijft roepen dat het 3 is. Echt, ga slapen. Gewoon een goede tip!Op vrijdag 5 februari 2010 04:09 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Dit dus.
Wat kan die man falen zeg. En dan ook nog arrogant lopen te paraderen met z'n domheid
Dit wordt inderdaad een topicje wat we gaan opslaan.
quote:Op vrijdag 5 februari 2010 04:19 schreef DrDentz het volgende:
Ho ho, wacht even, opleidingsniveau zegt natuurlijk niks over slimheid, scanman.
[..]
Die 'hoger opgeleide' stemmers van GL zijn waarschijnlijk een paar dombo's die 1-dimensionaal denken.
Weer zo'n priceless reactie die eigenlijk alles wat ik geroepen heb alleen maar benadrukt. Thanks quote:Ook intelligente mensen stemmen op de PVV. Ook Geert Wilders is intelligent.Op vrijdag 5 februari 2010 04:16 schreef scanman1 het volgende:
Ook jij hebt de uitdrukking dat IN VERHOUDING meer intelligente mensen stemmen op GL dan op de PVV niet begrepen. Jullie proberen de nadruk te leggen op groen links, maar kijk even naar de statistieken van de PVV. Daar moet je toch wel even stil van worden Blijkbaar stemmen vooral echt domme mensen op de PVV, iets wat ik al tijden roep. Dit land gaat nar de kloten door domme, naieve kiezers en dat staatje bewijst da maar weer eens. Terwijl VERREWG het grootste deel van de GL stemmers erg slim is, is VERREWEG het grootste deel van de PVV kiezers vrij dom. Probeer dat nog maar eens recht te praten dan
Er zijn domme maar o zo lieve mensen op deze wereld.
Maar jij voor deze theses een formule?
Jij denkt dankzij je beperkte capaciteit in hokjes, dat is mijn inschatting. Argumentum ad hominem inderdaad. Echter is het naar jou een verwijt en speel ik spiegel.
quote:ik heb geen zin meer in modder gegooi maar je snapt het gewoon echt niet. De pvv, waar ik overigens nooit op zou stemmen, was geen onderdeel van de discussie. Je verdraait de boel gewoon, maar gelukkig kunnen mensen het gewoon terug lezen.Op vrijdag 5 februari 2010 04:16 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Ook jij hebt de uitdrukking dat IN VERHOUDING meer intelligente mensen stemmen op GL dan op de PVV niet begrepen. Jullie proberen de nadruk te leggen op groen links, maar kijk even naar de statistieken van de PVV. Daar moet je toch wel even stil van worden Blijkbaar stemmen vooral echt domme mensen op de PVV, iets wat ik al tijden roep. Dit land gaat nar de kloten door domme, naieve kiezers en dat staatje bewijst da maar weer eens. Terwijl VERREWG het grootste deel van de GL stemmers erg slim is, is VERREWEG het grootste deel van de PVV kiezers vrij dom. Probeer dat nog maar eens recht te praten dan
Iemand riep dat bij een IQ-grens partijen als GL opgedoekt kunnen worden. Vervolgens toon jij aan dat GL'ers relatief slim zijn. Dat pvv'ers relatief dom zijn heeft er niets mee te maken. Ik en anderen leggen je in de simpelste taal uit waarom GL niet de partij voor de slimmen is en je weigert je ongelijk toe te geven. Dat je het niet snapt kan ik je niet kwalijk nemen, maar als je gaat liegen is de discussie snel afgelopen.
quote:Een analoog verhaaltje kan je natuurlijk voor de PVV ophangen:Op vrijdag 5 februari 2010 04:16 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Ook jij hebt de uitdrukking dat IN VERHOUDING meer intelligente mensen stemmen op GL dan op de PVV niet begrepen. Jullie proberen de nadruk te leggen op groen links, maar kijk even naar de statistieken van de PVV. Daar moet je toch wel even stil van worden Blijkbaar stemmen vooral echt domme mensen op de PVV, iets wat ik al tijden roep. Dit land gaat nar de kloten door domme, naieve kiezers en dat staatje bewijst da maar weer eens. Terwijl VERREWG het grootste deel van de GL stemmers erg slim is, is VERREWEG het grootste deel van de PVV kiezers vrij dom. Probeer dat nog maar eens recht te praten dan
Als de PVV 10% van de zetels pakt met stemmers waarvan 8% laagopgeleid is, dan is dat relatief bekeken natuurlijk heel veel, en is de conclusie "PVV is een partij van de dommen" heel verleidelijk. Maar dit betekent wel dat die andere 92% laagopgeleiden wel op andere partijen gestemd hebben. Blijkbaar "is de PVV een partij van een subset van dommen" en niet voor "alle dommen". En dat blijkt ook wel, want volgens jouw bron kwam een significant deel van het electoraat van het CDA en de PVDA van juist die laagopgeleiden (waarom oh waarom verbaast mij dat niet
?). Het punt was echter dat deze twee verhaaltjes in het grote geheel bekeken weinig zeggen, en jij wilt voor wat betreft GL daaraan voorbij gaan terwijl je de PVV ervoor afbrandt. Sorry pal, but that story goes both ways 
.[ Bericht 2% gewijzigd door ErictheSwift op 05-02-2010 04:33:52 ]
quote:ofStemrecht afhankelijk van:
het betalen van belastingen (censuskiezers)
- het bezit van spaargeld
- het behalen van bepaalde examen
- een bepaald loon
- het bezit van een woning
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g3rfhq0j
quote:Het zogenaamde attributief kiesrecht?Met inachtneming van de grondwetsartikelen dienden kiesgerechtigden volgens de nieuwe kieswet Nederlander, mannelijk ingezetene en minimaal 25 jaar te zijn. Verder diende men aangeslagen te zijn voor minstens 1 gulden in de grondbelasting, in de vermogensbelasting, in de belasting op bedrijfs- en andere inkomsten of naar een of meer der vijf eerste grondslagen van de personele belasting.
Voor wie zich niet op één van de bovenstaande wijzen als belastingkiezer wist te kwalificeren, stonden nog andere wegen open om het kiesrecht te verwerven als bijvoorbeeld huurkiezer, loonkiezer, spaarbankkiezer of examenkiezer. Een belangrijk element hierbij was de eigen aangifte. Mannen die bijvoorbeeld op grond van hun verdiende loon kiesrecht wilden aanvragen, dienden hiertoe elk jaar een aangiftebiljet in te vullen.
http://www.inghist.nl/Onderzoek/Projecten/Verkiezingen/inleiding
quote:Wat dat staatje overduidelijk bewijst. Maar weet je wat? Net als Jevova getuigen ben jij ook volkomen verloren. Door jou moet dit topic wel actief blijven, want het toont perfect aan hoe onvoorstelbaar fout sommige mensen zoals jij denken.Op vrijdag 5 februari 2010 04:26 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
ik heb geen zin meer in modder gegooi maar je snapt het gewoon echt niet. De pvv, waar ik overigens nooit op zou stemmen, was geen onderdeel van de discussie. Je verdraait de boel gewoon, maar gelukkig kunnen mensen het gewoon terug lezen.
Iemand riep dat bij een IQ-grens partijen als GL opgedoekt kunnen worden. Vervolgens toon jij aan dat GL'ers relatief slim zijn.
Een partij als de PVV kan volgens het staatje beter opgedoekt worden, want het bewijst dat vooral naieve, domme mensen stemmen op WIlders, Dat is precies wat ik wilde aantonen en dat is gelukt. Dat jij een totaal eigen interpretatie geeft aan het lijstje is echt jouw probleem. Misschien is begrijpend lezen een leuke cursus voor je. Hoe dan ook, ongewild heb je mijn stelling alleen maar versterkt en daar ben ik je wat dat betreft best dankbaar voor. Je dook op in dit topic op precies het juiste moment. Thanks
quote:Echt, ga terug naar school want je zet jezelf echt voor schut. Je hebt er echt niets van begrepen. Geeft verder niet (ik wil niet echt veroordelen), maar het zet mijn punt wel juist kracht bij. Dank daarvoor. Wat de rest betreft zou ik nog even de termen 'in verhouding' enzo nazoeken. Dat je dat niet weet geeft ook verder niets, maar ik probeer je gewoon wat logischer en beter te laten denken. Hopelijk is het niet te laat. NL zou er voordeel bij hebben als je zou inzien dat je redenaties echt heel erg fout zijn.Op vrijdag 5 februari 2010 04:28 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Een analoog verhaaltje kan je natuurlijk voor de PVV ophangen:
Als de PVV 10% van de zetels pakt met stemmers waarvan 8% laagopgeleid is, dan is dat relatief bekeken natuurlijk heel veel, en is de conclusie "PVV is een partij van de dommen" heel verleidelijk. Maar dit betekent wel dat die andere 92% laagopgeleiden wel op andere partijen gestemd hebben. Blijkbaar "is de PVV een partij van een subset van dommen" en niet voor "alle dommen". En dat blijkt ook wel, want volgens jouw bron kwam een significant deel van het electoraat van het CDA en de PVDA van juist die laagopgeleiden (waarom oh waarom verbaast mij dat niet
quote:Argumenten hoef ik niet te leveren, want dat kaartje zegt alles wat ik al heel lang roep. Aan de ene kant hebben we een partij waarop vooral intelligente mensen stemmen (GL) en aan de andere kant hebben we een partij waarop vooral erg laag opgeleide mensen stemmen (PVV). Dat roep ik al tijden en dat is exact wat dat staatje bevestigd. Hoe beroerd je het ook mag vindenOp vrijdag 5 februari 2010 04:49 schreef De_Kardinaal het volgende:
Kan je ook argumenteren zonder direct op de persoon te spelen?
quote:Ik vind je wijze van argumenteren dermate beroerd dat ik eigenlijk niet echt lees waar het precies over gaat. Waarom moet elke post van je voorzien zijn van een arrogant ondertoontje?
[..]
Argumenten hoef ik niet te leveren, want dat kaartje zegt alles wat ik al heel lang roep. Aan de ene kant hebben we een partij waarop vooral intelligente mensen stemmen (GL) en aan de andere kant hebben we een partij waarop vooral erg laag opgeleide mensen stemmen (PVV). Dat roep ik al tijden en dat is exact wat dat staatje bevestigd. Hoe beroerd je het ook mag vinden
quote:Jij hebt echt... Jij bent echt.. Ik trek zoveel domheid niet meerOp vrijdag 5 februari 2010 04:50 schreef scanman1 het volgende:
LOL.. Ik roep al tijden dat er in verhouding veel meel slimme mensen op GL stemmen dat op de PVV (waar in verhouding veel meer simpele mensen op stemmen) en als er dan een statistiek wordt geplaatst die dat allemaal bevestigd zijn er nog (hoogstwaarschijnlijk aangeschoten) mensen die blijven roepen dat het onzin is. Een topic als deze is erg vooroordeel bevestigend moet ik zeggen.
De ironie ook in je laatste reactie op mij, begrijpend lezen, dat kun je niet menen
Probeer het volgende even te lezen en te begrijpen:
De
Pvv
Was
Nooit
Onderdeel
Van
De
Discussie!
Waar heb jij mij zien zeggen dat pvv'ers niet dommer zijn? Dat staat gewoon in je artikeltje (wat ik overigens niet eens serieus neem, maar als jij je daar goed bij voelt..kom op man 2006
)Je betoogt dat gl een partij is voor de slimmen, vervolgens word je door meerdere mensen klassiek geownd als je in de meest simpele taal wordt uitgelegd dat dit gewoon niet waar is en dan haal je constant de pvv erbij alsof de discussie daar over ging.
quote:Check je bron nog eens goed.Op vrijdag 5 februari 2010 04:46 schreef scanman1 het volgende:
[..]
Echt, ga terug naar school want je zet jezelf echt voor schut. Je hebt er echt niets van begrepen. Geeft verder niet (ik wil niet echt veroordelen), maar het zet mijn punt wel juist kracht bij. Dank daarvoor. Wat de rest betreft zou ik nog even de termen 'in verhouding' enzo nazoeken. Dat je dat niet weet geeft ook verder niets, maar ik probeer je gewoon wat logischer en beter te laten denken. Hopelijk is het niet te laat. NL zou er voordeel bij hebben als je zou inzien dat je redenaties echt heel erg fout zijn.
Het CDA en de PVDA zijn goed voor 45%(!!!!) van alle stemmen van laagopgeleiden tegenover 7% van de PVV. Dan kan je nog zo hard schreeuwen over de vermeende intelligentie van GL-stemmers en de domheid van PVV-stemmers; als 90% van hun vermeende electoraat op andere partijen stemt hebben claims als "GL is een partij voor intelligenten" en "de PVV is een partij voor dommen" weinig waarde.
quote:hoezo?? Kan er mss met de 45% naast zitten, als in, da's niet het precieze getalletje, maar uit dat staatje blijkt toch echt dat het grootste gedeelte van de stemmen van de lager opgeleiden toch niet naar de PVV zijn gegaan. Hetzelfde geldt voor GL mbt stemmen van de hoger opgeleiden.Op vrijdag 5 februari 2010 08:45 schreef Adames het volgende:
Je faalt echt hard in statistiek.
quote:Als je het met scnaman1 eens bent (niet te hopenMoet zeggen ben het zelf eens met scanman qua inhoud. Alleen zijn manier van argumenteren kan soms nogal bot overkomen.
) dan moet je ons toch echt de volgende vraag beantwoorden: Als GL een echte partij van de intellectuelen is, waarom heeft er dan maar zo'n klein deel van die intellectuelen op GL gestemd? Je mag in een ander draadje antwoorden als je wilt .quote:Niet geheel toevallig als je bedenkt dat het draadje door zo'n boring lefty gestart is; dat kan het nooit lang duren voordat het dogma wie-niet-links-is-is-dom-stokpaardje op basis van halve waarheden erbij wordt gehaald. Dat TS nu zo onder vuur is genomen komt, en dat heeft iemand hier al eerder aangegeven, komt simpelweg doordat hij nou juist doet waar hij de PVV(-aanhang) van beticht.Al vind ik het wel raar dat nu zo veel discussie over die GL/PVV wordt gevoerd. Zelfs als iemand gelijk er in krijgt, draagt niks bij de eerste discussie of ze nu wel of niet mogen stemmen.
quote:Dat is ze wèl!! De niche trekt nl. maar een beperkte subset van de totale pool aan.Op vrijdag 5 februari schreef Zith het volgende:
Je kan zeggen dat Groenlinks relatief meer hoogopgeleiden vertegenwoordigd van de gemiddelde andere partij. De reden waarom Groenlinks niet de steun krijgt van ALLE hoogopgeleide nederlanders? Omdat ook hoogopgeleiden andere meningen hebben. Claimen dat het hierdoor waardeloos is is onzin, de niche is zeker niet ondergeschikt aan de grote partijen.
quote:I call bullshit!!!! Dat is nl. een valse vergelijking!!!! De kwaliteit van een krant wordt niet bepaald door de verkoopaantallen; de kwaliteit van een politieke partij wordt daarintegen wèl bepaald door de hoeveelheid intellectuelen die op die partij stemmen, lid worden, en in de kamer terecht komen.Als je alleen in absolute getallen kan denken om zo conclusies te trekken dan zou de telegraaf de beste krant zijn voor bankiers en het FD zou een slechte krant zijn.
Dus in jouw woorden:
Van de hoger opgeleiden in Nederland stemt maar een relatief erg groot deel op GL, dus GL is een partij voor hoger opgeleiden.
En nee, gaan lopen schelden helpt ook niet jou stierenstront overtuigend te maken.
[ Bericht 25% gewijzigd door ErictheSwift op 06-02-2010 05:07:53 ]
[ Bericht 37% gewijzigd door EdAtTheBar op 05-02-2010 12:06:16 ]
quote:
[..]
Dan wil ik het wel even voor jou doen :s ; als GL idd zo'n partij voor de intelligenten is, dan moeten ze toch een veel groter deel aan stemmen van hoger opgeleiden binnen (kunnen) harken. Dan valt 9% eigenlijk wel wat tegen, ook al is het afgezet tegen de grootte van hun electoraat aardig wat natuurlijk.
Respect voor jouw domheid swa! Nummers he, altijd ingewikkeld
quote:Raap me op
[..]
En nu, scanman, komt vrij simpele punt wat ik de hele tijd duidelijk probeer te maken. Als GL een partij voor slimme mensen is, WAAROM STEMT DAN VERUIT HET GROOTSTE DEEL NIET OP ZE?
Je faalt volkomen bij het maken van je punt en vervolgens schreeuw je constant dat ik het artikeltje niet snap. Van het totaal hoger opgeleiden in Nederland stemt maar een klein deel op GL, dus GL is geen partij voor hoger opgeleiden.
Hoe simpel wil je dat ik het uitleg
Ga nou maar slapen, want je bent niet zo in vorm vandaag
Laten we de cijfers eens relativeren:
Groenlinks zit in de kamer met 7 zetels, dat is 4.5%van de gehele kamer. Blijkbaar hadden ze de steun van 9% van de Nederlandse hoogopgeleiden, dit wijkt sterk af met wat het gemiddelde zou moeten zijn (4.5%), het is zelfs het dubbele ervan! (en relatief 3x meer dan de PVV)
Dus kan je zeggen dat Groenlinks relatief meer hoogopgeleiden vertegenwoordigd van de gemiddelde andere partij. De reden waarom Groenlinks niet de steun krijgt van ALLE hoogopgeleide nederlanders? Omdat ook hoogopgeleiden andere meningen hebben. Claimen dat het hierdoor waardeloos is is onzin, de niche is zeker niet ondergeschikt aan de grote partijen.
Als je alleen in absolute getallen kan denken om zo conclusies te trekken dan zou de telegraaf de beste krant zijn voor bankiers en het FD zou een slechte krant zijn.
Dus in jouw woorden:
Van het de hoger opgeleiden in Nederland stemt maar een relatief erg groot deel op GL, dus GL is een partij voor hoger opgeleiden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Zith op 05-02-2010 07:39:13 ]
quote:Mwa, Weil laat hiermee ook gelijk de typische communistische haat zien die ze had tegen de hoogopgeleide elite.
The intelligent man who is proud of his intelligence is like the condemned man who is proud of his large cell.
quote:Dat hele opgeklopte "kijk mij eens intelligent zijn" toontje van de T.S. doet mij denken aan een zich op de borstkas slaande oerang oetan met een minderwaardigheidscomplex die zijn zin niet krijgt..Op vrijdag 5 februari 2010 07:32 schreef Zith het volgende:
[..]
Mwa, Weil laat hiermee ook gelijk de typische communistische haat zien die ze had tegen de hoogopgeleide elite.
quote:Dus omdat ik weet dat mijn IQ boven de 100 ligt voel ik mezelf verheven volgens jou?Op vrijdag 5 februari 2010 03:23 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Jij bent hoogstwaarschijnlijk een zeer middelmatig intelligent meisje. Plaats jezelf niet boven anderen en hemel je beperkte beredeneringsvermogen niet op.
Ik denk niet dat jij enig idee hebt wat goed is voor dit land of de wereld in het algemeen. Het is de kunst te weten wat je niet weet. Ruil wellicht die elitaire houding in voor bescheidenheid
En dan beschuldigt hij mij van een elitaire houding, terwijl de arrogantie van zijn post afdruipt.
quote:Het is nogal zwak om iemand persoonlijk aan te vallen in een discussie, dat snap je wel hè?Op vrijdag 5 februari 2010 03:30 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Ik uit kritiek op iemand die van toeten noch blazen weet en zich toch boven "domme" mensen plaatst. Erg off topic en daarbij niet ingaand op de post maar dat is ook niet nodig in de context.
En waar baseer jij het op dat ik van toeten noch blazen iets afweet? Bevooroordeeld. Ik plaats mezelf ook helemaal niet boven anderen. Tenzij mensen willen uitsluiten op grond van hun lage IQ, terwijl ik zelf dus niet onder dat gemiddelde zit, mij meteen een elitaire houding geeft. Als dat het geval is, then so be it. Dan kan je het dus alleen over zoiets als dit hebben als je jezelf daarmee ook uitsluit van stemrecht?
Want ja, anders word je ervan beschuldigd elitair te zijn.Ik betwijfel of over het algemeen de 'domme' kiezer enig benul heeft op wie hij/zij stemt. Dat ik dan toevallig zelf niet onder die 'domme' kiezer val als het IQ gebonden is, verandert verder niets aan de discussie en doet er ook totaa niet toe. Er zullen inderdaad wel slimme mensen zijn die ook geen bal weten van politiek, en blijkbaar behoor ik daar volgens jou toe, maar ik schat over het algemeen de politieke kennis bij hoger opgeleiden of mensen met een hoog IQ, hoger in dan bij de 'dommere' mensen.
[ Bericht 1% gewijzigd door -Strawberry- op 05-02-2010 08:38:31 ]
quote:In verhouding.......en in absolute aantallen?Op vrijdag 5 februari 2010 04:50 schreef scanman1 het volgende:
Ik roep al tijden dat er in verhouding veel meel slimme mensen op GL stemmen dat op de PVV
quote:Op vrijdag 5 februari 2010 05:16 schreef ErictheSwift het volgende:
[..]
Check je bron nog eens goed.
Het CDA en de PVDA zijn goed voor 45%(!!!!) van alle stemmen van laagopgeleiden tegenover 7% van de PVV. Dan kan je nog zo hard schreeuwen over de vermeende intelligentie van GL-stemmers en de domheid van PVV-stemmers; als 90% van hun vermeende electoraat op andere partijen stemt hebben claims als "GL is een partij voor intelligenten" en "de PVV is een partij voor dommen" weinig waarde.
Je faalt echt hard in statistiek.
Moet zeggen ben het zelf eens met scanman qua inhoud. Alleen zijn manier van argumenteren kan soms nogal bot overkomen.
Al vind ik het wel raar dat nu zo veel discussie over die GL/PVV wordt gevoerd. Zelfs als iemand gelijk er in krijgt, draagt niks bij de eerste discussie of ze nu wel of niet mogen stemmen.
quote:In absolute aantallen ook meer, want de PVV heeft meer aanhang dan GL. En 9% domme kiezers bij een grote PVV aanhang, is natuurlijk een stuk meer dan 3% domme kiezers bij een kleinere GL aanhang (in absolute aantallen).Op vrijdag 5 februari 2010 08:43 schreef Gia het volgende:
[..]
In verhouding.......en in absolute aantallen?
Of was dat ten tijde van die cijfers nog niet zo? Ik ga ervan uit dat de PVV groter was dan GL. Wat doen die absolute aantallen er eigenlijk toe?
quote:Eigenlijk is dat wel de achtergrond van de discussie. Scanman en Strawberry willen iedereen met een IQ onder de 100 het stemrecht ontnemen met het idee dat dan de PVV nooit de grootste kan worden.Op vrijdag 5 februari 2010 05:01 schreef EdAtTheBar het volgende:
Je betoogt dat gl een partij is voor de slimmen, vervolgens word je door meerdere mensen klassiek geownd als je in de meest simpele taal wordt uitgelegd dat dit gewoon niet waar is en dan haal je constant de pvv erbij alsof de discussie daar over ging.
Want GL is de partij die het beste weet wat goed is voor Nederland. Alles wat VVD en meer naar rechts bedenkt is slecht voor Nederland, alleen maar eigenbelang, geen algemeen belang. Duidelijk toch.
Semke Halfema had laatst al geroepen dat er veel minder mensen in de tweede en eerste kamer zouden moeten zitten. Want met minder mensen is het een stuk makkelijk regeren. Ja, dan heeft zij met haar opdringerige geslis wat minder tegenstanders. Zijn er minder mensen die haar tegenspreken, dat maakt het inderdaad makkelijker.
quote:Leg me aub geen woorden in de mond, dat doe je wel vaker en dat is uitermate irritant en ook nog eens onjuist. Je doet je IQ geen eer aan zo.Op vrijdag 5 februari 2010 08:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Eigenlijk is dat wel de achtergrond van de discussie. Scanman en Strawberry willen iedereen met een IQ onder de 100 het stemrecht ontnemen met het idee dat dan de PVV nooit de grootste kan worden.
quote:Ik bedoel de absolute aantallen slimme mensen bij de PVV.Op vrijdag 5 februari 2010 08:46 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
In absolute aantallen ook meer, want de PVV heeft meer aanhang dan GL. En 9% domme kiezers bij een grote PVV aanhang, is natuurlijk een stuk meer dan 3% domme kiezers bij een kleinere GL aanhang (in absolute aantallen).
Of was dat ten tijde van die cijfers nog niet zo? Ik ga ervan uit dat de PVV groter was dan GL. Wat doen die absolute aantallen er eigenlijk toe?
Stel met een kiesdeler van 50 000.
GL 10 zetels is 500 000
PVV 26 zetels is 1.300 000
GL stel 60 % IQ 100 + = 300 000
PVV stel 30 % IQ 100 + = 390 000
Wat hiervan de exacte cijfers zijn weet ik niet. Maar het is niet zo dat je met een hoger percentage hoger opgeleidn in je partij je ook per definitie méér hogeropgeleiden hebt in je partij.
quote:Pardon?Op vrijdag 5 februari 2010 08:51 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Leg me aub geen woorden in de mond, dat doe je wel vaker en dat is uitermate irritant en ook nog eens onjuist. Je doet je IQ geen eer aan zo.
quote:Oftewel: meer mensen met een lager IQ stemmen PVV. Verbied je mensen met een laag IQ te stemmen, dan krijgt de PVV minder zetels. En dat is dan per definitie beter voor het land. Toch?Op donderdag 4 februari 2010 19:40 schreef -Strawberry- het volgende:
Bovendien schijnt het wel zo te zijn dat de het percentage mensen met een lager IQ bij de aanhang van de PVV hoger is dan bij andere partijen