NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat een belachelijk plan. Het gaat regelrecht tegen datgene in wat Hoogervorst beloofd heeft: we gaan geen amerikaanse toestanden krijgen waar risicogroepen extra uitgeknepen kunnen worden door de zorgverzekeraars. Hiertoe werd een equalization pool in het leven geroepen. Dit soort voorstellen zetten de deur daar naartoe open. Een slippery slope. Als je dingen ingewikkeld variabel gaat maken staat één ding vast: de klant is grosso modo de dupe.quote:'Zorgpremie aanpassen aan leefstijl'
Update: donderdag 28 jan 2010, 18:20
De Raad voor de Volskgezondheid en Zorg (RVZ) gaat minister Klink adviseren om premieverschillen voor de zorgverzekering mogelijk te maken op grond van leefstijl.
Mensen die niet roken zouden in zo'n geval een lagere premie moeten gaan betalen dan rokers. Ook sporten, het managen van de eigen chronische ziekte en het voorkomen van overgewicht zouden redenen moeten worden om een lagere zorgpremie te betalen.
Onderdeel van het advies is ook het verlaging van de nominale premie voor de zorgverzekering verlaagd worden en het verhogen van de inkomensafhankelijke. Dit om te voorkomen dat mensen met lage inkomens, die gemiddeld ongezonder zijn, financieel te zwaar getroffen worden.
Een derde
Rien Meijerink, voorzitter van de RVZ, deed deze aankondiging op de Dag van de Zorgverzekeraars in Scheveningen.
Meer dan een derde van de totale ziektelast in Nederland is volgens cijfers die het RIVM in 2009 publiceerde, rechtstreeks terug te voeren op een ongezonde levensstijl.
Negatieve reacties
Verschillende grote zorgverzekeraars reageerden negatief op de voorstellen van de RVZ.
Zij willen de solidariteit waarop het Nederlandse zorgstelsel gebaseerd is niet aantasten. Bovendien zien ze onoverkomelijke problemen met de uitvoering van de voorstellen.
En dit is verdomme alwéér iets waar het grootkapitaal en de overheid het gore lef heeft om steeds meer over je te weten. Straks willen ze nog gaan uit zoeken of je wel veilig vrijt. Mag je meer gaan dokken als je dat niet doet
Zie je het al voor je? Een slimme neukmeter in je lichaam. Gaat uit voorzorg piepen. Donder op met deze zooi.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tuurlijk reageren die negatief, ze willen nu geen klanten mislopen.quote:Negatieve reacties
Verschillende grote zorgverzekeraars reageerden negatief op de voorstellen van de RVZ.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Zoals gewoonlijk worden dit soort dingen verkeerd om verteld, in de praktijk is het:quote:Mensen die niet roken zouden in zo'n geval een lagere premie moeten gaan betalen dan rokers.
quote:Mensen die wel roken zouden in zo'n geval een hogere premie moeten gaan betalen dan niet-rokers.
Net als dat automobilisten die weinig rijden zogenaamd goedkoper uit zullen zijn met de kilometerheffing.
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
Niks mis met deze maatregelen, waarom zou ik als niet-roker die een normaal BMI heeft elke keer op moeten draaien voor mensen die zich willens en wetens een ongezonde leefstijl aanmeten?
Als je niet rookt val je ook niet in een leefstijl-risicogroep. Zoals ik het begrijp bedoelen ze met risicogroepen mensen die ongezond leven en níet chronisch zieken (tenzij veroorzaakt door ongezond leven).quote:Op donderdag 28 januari 2010 18:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een belachelijk plan. Het gaat regelrecht tegen datgene in wat Hoogervorst beloofd heeft: we gaan geen amerikaanse toestanden krijgen waar risicogroepen extra uitgeknepen kunnen worden door de zorgverzekeraars. Hiertoe werd een equalization pool in het leven geroepen. Dit soort voorstellen zetten de deur daar naartoe open. Een slippery slope. Als je dingen ingewikkeld variabel gaat maken staat één ding vast: de klant is grosso modo de dupe.
Die term is ook aardig gedevalueerd omdat het overal bij geroepen wordt.quote:Een slippery slope.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Zou sporten (in sommige gevallen) dan ook tot hogere premies kunnen leiden? Sporten betekend in veel gevallen ook meer blessures e.d., dus om sporten meteen met gezond leven en dus een lagere zorgpremie te verbinden vind ik wel erg ver gaan. Voor niet roken kan ik het me enigzins voorstellen, maar hoe zit het dan met accijnzen op sigaretten? Waarom worden die ook alweer geïnd en gaan die verdwijnen als zo'n plan er komt? Daarnaast vraag ik me af hoe ze te weten willen komen of ik rook, sport, gezond eet, niet te zwaar ben, etc.quote:Ook sporten... zouden redenen moeten worden om een lagere zorgpremie te betalen.
Leuk proefballonnetje dus, maar ik zie niet hoe ze dit in de praktijk willen brengen.
O dat zal ook wel weer marktwerking zijn, en de verzekeraars maar lachen, het kan hen niet schelen als er volgend jaar maar gemiddeld 10% premie bijkomt
Mogen die rokers dan ook minder AOW-premie betalen omdat ze korter leven?quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:26 schreef thewishmaster het volgende:
Niks mis met deze maatregelen, waarom zou ik als niet-roker die een normaal BMI heeft elke keer op moeten draaien voor mensen die zich willens en wetens een ongezonde leefstijl aanmeten?
Volgens mij liep deze discussie in december ook al, en daar werd de discussie vrij rap kapot gemaakt toen rapporten boven water kwamen die als conclusie hadden dat ongezond levenden de samenleving uiteindelijk minder geld kosten.
[ Bericht 4% gewijzigd door Shodan op 28-01-2010 19:32:38 (herschrijving) ]
Maar dan moet je als je weinig fietst meer gaan betalen en ouderen die in een invalideauto's rijden de premie te verdubbelen
Hoeveel geld is die roker kwijt aan accijnzen op jaarbasis denk je? Over dat BMI valt nog wat te zeggen (althans, in sommige gevallen), maar hoe wil je het in de praktijk brengen? Moet een dokter me elk jaar gaan keuren om mijn BMI vast te stellen, om te kijken of ik niet rook en geen drugs gebruik en moet ik de lidmaatschap van de sportvereniging doorgeven aan mijn ziektekostenverzekering? Lijkt me een behoorlijke bevordering van de bureaucratie.quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:26 schreef thewishmaster het volgende:
Niks mis met deze maatregelen, waarom zou ik als niet-roker die een normaal BMI heeft elke keer op moeten draaien voor mensen die zich willens en wetens een ongezonde leefstijl aanmeten?
En dat. Net alsof het beter is als iedereen gezond leeft en we zometeen allemaal 100 jaar worden.quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:30 schreef Shodan het volgende:
[..]
Mogen die rokers dan ook minder AOW-premie betalen omdat ze korter leven?
Door dit soort bezwaren zal dit plan waarschijnlijk ook niets worden, maar het is niet verkeerd om een discussie op te starten.quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:31 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Hoeveel geld is die roker kwijt aan accijnzen op jaarbasis denk je? Over dat BMI valt nog wat te zeggen (althans, in sommige gevallen), maar hoe wil je het in de praktijk brengen? Moet een dokter me elk jaar gaan keuren om mijn BMI vast te stellen, om te kijken of ik niet rook en geen drugs gebruik en moet ik de lidmaatschap van de sportvereniging doorgeven aan mijn ziektekostenverzekering? Lijkt me een behoorlijke bevordering van de bureaucratie.
'het managen van de eigen chronische ziekte'
Wat wordt daar in vredesnaam mee bedoeld. Het enige voorbeeld dat ik zo even kan bedenken is tijdig spuiten en een dieet voor suikerzieken?
Wat wordt daar in vredesnaam mee bedoeld. Het enige voorbeeld dat ik zo even kan bedenken is tijdig spuiten en een dieet voor suikerzieken?
Maak jullie geen zorgen over de bureaucratie. In Amerika kan het dus hier, waar we niet moeilijk doen over een bureaucraat meer of minder, ook.
Big Brother. Het grootkapitaal weet straks alles over je. Ooit zullen ze ook in je slaapkamer gaan kijken. Groepen tegen elkaar uit spelen onder het mom van 'waarom moet een ander betalen?'
Één van de zinnigste teksten van MrBadguy ooit zeggen het al: hoe weet je precies of een actie nadelig is? Dat kun je niet weten.
Dat mensen niet zien dat het variabel en afhankelijk maken van allerlei zaken een soort rookgordijn is om neto meer geld binnen te harken... men creeert zo hun eigen legitimatie... snap dat dan.
Big Brother. Het grootkapitaal weet straks alles over je. Ooit zullen ze ook in je slaapkamer gaan kijken. Groepen tegen elkaar uit spelen onder het mom van 'waarom moet een ander betalen?'
Één van de zinnigste teksten van MrBadguy ooit zeggen het al: hoe weet je precies of een actie nadelig is? Dat kun je niet weten.
Dat mensen niet zien dat het variabel en afhankelijk maken van allerlei zaken een soort rookgordijn is om neto meer geld binnen te harken... men creeert zo hun eigen legitimatie... snap dat dan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een hele enge ontwikkeling, Verzekeringsmaatschappijen en de overheid gaan zometeen een nog grotere stempel op je leven drukken.
Productief moet je zijn! Geld moet je opbrengen. Plezier maken en genieten wordt ondergeschikt gemaakt.
Ik dacht dat we in een vrij land leefde, de vrije westerse wereld waarin je alleen vrij bent als je leeft naar de regels van corperaties en de overheid. Waag het niet om het anders te doen want je wordt ten alle tijden gecontrolleerd.
- EPD
- KM Heffing
- Opslag gegevens OV chipkaart
- Internet History
- Slimme meter
- Biometrische gegevens
enz enz enz
Productief moet je zijn! Geld moet je opbrengen. Plezier maken en genieten wordt ondergeschikt gemaakt.
Ik dacht dat we in een vrij land leefde, de vrije westerse wereld waarin je alleen vrij bent als je leeft naar de regels van corperaties en de overheid. Waag het niet om het anders te doen want je wordt ten alle tijden gecontrolleerd.
- EPD
- KM Heffing
- Opslag gegevens OV chipkaart
- Internet History
- Slimme meter
- Biometrische gegevens
enz enz enz
En er is nog iets:
Voor velen is sporten niet te betalen. Het is een bekend probleem dat kinderen ook vanwege financieele redenen niet meer sporten. En op jonge leeftijd niet sporten wreekt zich des te meer op latere leeftijd! Dus meer klachten... dan ook meer premie?
Je naait dit soort figuren dus dubbel... De eerste keer omdat ze het niet kunnen betalen, onderontwikkeld raken en geen vriendjes hebben om mee te spelen... de tweede keer doordat ze moeten lappen...
Ik kan echt om meerdere redenen woedend worden. Het is asociaal, het is bemoeizucht, het is big brother, het is geldklopperij.... aaarrrrrggghhh
Even aan m'n bloeddruk denken hoor, straks komt Klink langs om een extra premie te vragen omdat 'mijn genen + FOK' zorgt voor extra risico op hart en vaatziekten. Moet ik extra gaan dokken. Of ik krijg gevangenisstraf (bij weigering te betalen) óf ik mag niet meer internetten.
Voor velen is sporten niet te betalen. Het is een bekend probleem dat kinderen ook vanwege financieele redenen niet meer sporten. En op jonge leeftijd niet sporten wreekt zich des te meer op latere leeftijd! Dus meer klachten... dan ook meer premie?
Je naait dit soort figuren dus dubbel... De eerste keer omdat ze het niet kunnen betalen, onderontwikkeld raken en geen vriendjes hebben om mee te spelen... de tweede keer doordat ze moeten lappen...
Ik kan echt om meerdere redenen woedend worden. Het is asociaal, het is bemoeizucht, het is big brother, het is geldklopperij.... aaarrrrrggghhh
Even aan m'n bloeddruk denken hoor, straks komt Klink langs om een extra premie te vragen omdat 'mijn genen + FOK' zorgt voor extra risico op hart en vaatziekten. Moet ik extra gaan dokken. Of ik krijg gevangenisstraf (bij weigering te betalen) óf ik mag niet meer internetten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hé, ik ben het een keer met je eens.quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:49 schreef Revolution-NL het volgende:
Een hele enge ontwikkeling, Verzekeringsmaatschappijen en de overheid gaan zometeen een nog grotere stempel op je leven drukken.
Productief moet je zijn! Geld moet je opbrengen. Plezier maken en genieten wordt ondergeschikt gemaakt.
Maar het is niet alleen de overheid. Het is ook google wat inmiddels een heel dossier over je heeft. En ik vertrouw het voor geen cent dat dit niet bij andere bedrijven terecht komt. Zo zullen verzekeraars vast ook aan gegevens komen: die checken even of klant A heeft gezocht op bepaalde zoektermen... daar gaat het naartoe.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het lijkt me echt zwaar om zo´n paranoide leven te lijden. Dat de overheid door het inkijken van persoonlijke informatie en het inleveren van een gedeelte van de privacy terroristische aanslagen weet te voorkomen en misdrijven weet op te lossen is ook wat waard.quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hé, ik ben het een keer met je eens.
Maar het is niet alleen de overheid. Het is ook google wat inmiddels een heel dossier over je heeft. En ik vertrouw het voor geen cent dat dit niet bij andere bedrijven terecht komt. Zo zullen verzekeraars vast ook aan gegevens komen: die checken even of klant A heeft gezocht op bepaalde zoektermen... daar gaat het naartoe.
En dan durft Balkenende te spreken over normen en waardenquote:Op donderdag 28 januari 2010 19:52 schreef Klopkoek het volgende:
En er is nog iets:
Voor velen is sporten niet te betalen. Het is een bekend probleem dat kinderen ook vanwege financieele redenen niet meer sporten. En op jonge leeftijd niet sporten wreekt zich des te meer op latere leeftijd! Dus meer klachten... dan ook meer premie?
Je naait dit soort figuren dus dubbel... De eerste keer omdat ze het niet kunnen betalen, onderontwikkeld raken en geen vriendjes hebben om mee te spelen... de tweede keer doordat ze moeten lappen...
Ik kan echt om meerdere redenen woedend worden. Het is asociaal, het is bemoeizucht, het is big brother, het is geldklopperij.... aaarrrrrggghhh
Even aan m'n bloeddruk denken hoor, straks komt Klink langs om een extra premie te vragen omdat 'mijn genen + FOK' zorgt voor extra risico op hart en vaatziekten.
.Men gaat steeds verder met het criminaliseren van normale burgers.
Ik wens te leven in een vrij land waar we onze medemens in elkaars waarden laten. Leven en laten leven!!
Ik wil niet in een leven waar iedereen naar elkaar kijkt en waar iedereen constant overal op wordt gecontrolleerd. Dat is niet mijn definitie van vrij land
Het is ook een inkijkje in de reden waarom Obama zo veel moeite heeft om een zorgstelsel op te tuigen in eigen land... daar spelen dit soort problemen nog veel meer. Dat problemen zitten opeengehoopt bij bepaalde groepen die een zware wissel zullen trekken op het systeem. Jammer, dat het hier ook naartoe gaat.quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:56 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
En dan durft Balkenende te spreken over normen en waarden
Men gaat steeds verder met het criminaliseren van normale burgers.
Ik wens te leven in een vrij land waar we onze medemens in elkaars waarden laten. Leven en laten leven!!
Ik wil niet in een leven waar iedereen naar elkaar kijkt en waar iedereen constant overal op wordt gecontrolleerd. Dat is niet mijn definitie van vrij land
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb een normaal BMI, sport en rook ook... ga bijna nooit naar de dokter en dan moet ik meer gaan betalen alleen omdat ik rook? Er zijn zoveel meer risicogroepen dan het bekende smijtwerk wat te voor de hand ligt... Ik noem juist sporters met hoge blessurekosten, notoire hardrijders, inwoners naast een snelweg of industriegebied etc. En wat met de mensen die bijv. een chronische aandoening hebben en niet kunnen sporten of mensen die een chronische aandoening hebben en willens en wetens daarmee risico lopen (bijv. hartpatient die toch zware inspanning levert). wat dan met bouwvakkers die zware inspanningen (technisch gezien willens en wetens) uitvoeren en een risicogroep voor rugklachten etc vormen?quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:26 schreef thewishmaster het volgende:
Niks mis met deze maatregelen, waarom zou ik als niet-roker die een normaal BMI heeft elke keer op moeten draaien voor mensen die zich willens en wetens een ongezonde leefstijl aanmeten?
zeg jij me maar wat er zo goed is aan zo'n maatregel...
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Ok, en mensen die hardlopen, fietsen, of wat dan ook zonder vereniging, hoe worden die gecontroleerd? Of ze wel of niet daadwerkelijk sporten?
Ik vind het een vreemde maatregel die verregaande bureaucratie tot gevolg zou kunnen hebben.
Ik vind het een vreemde maatregel die verregaande bureaucratie tot gevolg zou kunnen hebben.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Je haalt inderaad van alles in huis. Tot bouwvakkers aan toe idd die ook maar meer moeten gaan betalen.quote:Op donderdag 28 januari 2010 20:00 schreef Jerruh het volgende:
[..]
Ik heb een normaal BMI, sport en rook ook... ga bijna nooit naar de dokter en dan moet ik meer gaan betalen alleen omdat ik rook? Er zijn zoveel meer risicogroepen dan het bekende smijtwerk wat te voor de hand ligt... Ik noem juist sporters met hoge blessurekosten, notoire hardrijders, inwoners naast een snelweg of industriegebied etc. En wat met de mensen die bijv. een chronische aandoening hebben en niet kunnen sporten of mensen die een chronische aandoening hebben en willens en wetens daarmee risico lopen (bijv. hartpatient die toch zware inspanning levert). wat dan met bouwvakkers die zware inspanningen (technisch gezien willens en wetens) uitvoeren en een risicogroep voor rugklachten etc vormen?
zeg jij me maar wat er zo goed is aan zo'n maatregel...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, en het is op heel veel plekken klinkklare nonsens. De overheidsplek waar ik werk heeft drie verschillende programma's om kinderen gratis te laten sporten. Als er één probleem is dan is het het enorme overschot aan sportfaciliteiten, niet het tekort. (En ja, natuurlijk moeten we in jouw wereld nog meer geld eraan uitgeven, maar als we dan vragen 'waar moet je wel op bezuinigen' dan zal het weer neerkomen op een symbolische belasting van 125% voor mensen die boven de Balkenendenorm verdienen of zoiets belachelijks).quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:52 schreef Klopkoek het volgende:
En er is nog iets:
Voor velen is sporten niet te betalen. Het is een bekend probleem dat kinderen ook vanwege financieele redenen niet meer sporten. En op jonge leeftijd niet sporten wreekt zich des te meer op latere leeftijd! Dus meer klachten... dan ook meer premie?
Je naait dit soort figuren dus dubbel... De eerste keer omdat ze het niet kunnen betalen, onderontwikkeld raken en geen vriendjes hebben om mee te spelen... de tweede keer doordat ze moeten lappen...
Ik kan echt om meerdere redenen woedend worden. Het is asociaal, het is bemoeizucht, het is big brother, het is geldklopperij.... aaarrrrrggghhh
Bovendien zijn er genoeg vormen van beweging die nauwelijks geld kosten.
Maar nee hoor, Klopkoek gaat weer dat paranoide neuzelverhaal uitkramen. Misschien moet je zelf eens wat meer sporten, is goed voor je.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat het een goed plan is, maar wel dat Klopkoek z'n snufferd eens moet houden.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Jij bent voor de zorg duurder dan een roker. Dat is een feit. Heb je nu zin om meer te betalen?quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:26 schreef thewishmaster het volgende:
Niks mis met deze maatregelen, waarom zou ik als niet-roker die een normaal BMI heeft elke keer op moeten draaien voor mensen die zich willens en wetens een ongezonde leefstijl aanmeten?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Jij weet toch niet waar je het over hebt, ik komt twee keer per jaar voor een controle bij de tandarts en verder zien ze mij nooit in de medische wereld, dus ik zie geen reden waarom ik meer zou moeten betalen.quote:Op donderdag 28 januari 2010 20:03 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Jij bent voor de zorg duurder dan een roker. Dat is een feit. Heb je nu zin om meer te betalen?
Ik was ook al verbaast dat we het zomaar een keer eens zijnquote:Op donderdag 28 januari 2010 19:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hé, ik ben het een keer met je eens.
Maar het is niet alleen de overheid. Het is ook google wat inmiddels een heel dossier over je heeft. En ik vertrouw het voor geen cent dat dit niet bij andere bedrijven terecht komt. Zo zullen verzekeraars vast ook aan gegevens komen: die checken even of klant A heeft gezocht op bepaalde zoektermen... daar gaat het naartoe.
Google is wat mij betreft ook een bedrijf wat ik totaal niet vertrouw.
Bedrijven als Google en verzekeringsmaatschappijen icm een betuttelende overheid zijn een dodelijke combinatie voor onze vrije westerse wereld.
Wat mij betreft is een maatschappij waar je iedere seconden op allerlei wijzen gecontroleerd word en waar de overheid en corporaties bepalen wat jij wel en niet mag doen met een bijna 100% pakkans als je de regels overtreed geen vrije samenleving!
Nee dit is geen science fiction maar binnen enkele decennia realiteit.
Zeg je ook dat het Erasmus niet weet waar ze het over heeft?quote:
[..]
Jij weet toch niet waar je het over hebt, ik komt twee keer per jaar voor een controle bij de tandarts en verder zien ze mij nooit in de medische wereld, dus ik zie geen reden waarom ik meer zou moeten betalen.
http://beta.frontpage.fok(...)-ongezond-leven.html
Ergo, rokers en andere ongezonde mensen kunnen prima zeggen:
'Ik leef ongezond en kost de zorg uiteindelijk minder. Waarom zou ik dan meer moeten betalen?'
Dat valt inhoudelijk niet te weerleggen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Wie neuzelt hier nou. CDA'ertje. CDA'ers zijn beroepsleugenaars.quote:Op donderdag 28 januari 2010 20:02 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Ja, en het is op heel veel plekken klinkklare nonsens. De overheidsplek waar ik werk heeft drie verschillende programma's om kinderen gratis te laten sporten. Als er één probleem is dan is het het enorme overschot aan sportfaciliteiten, niet het tekort. (En ja, natuurlijk moeten we in jouw wereld nog meer geld eraan uitgeven, maar als we dan vragen 'waar moet je wel op bezuinigen' dan zal het weer neerkomen op een symbolische belasting van 125% voor mensen die boven de Balkenendenorm verdienen of zoiets belachelijks).
Bovendien zijn er genoeg vormen van beweging die nauwelijks geld kosten.
Maar nee hoor, Klopkoek gaat weer dat paranoide neuzelverhaal uitkramen. Misschien moet je zelf eens wat meer sporten, is goed voor je.
Jij werkt in amsterdam. Inderdaad een gemeente waar men daar wél wat aan doet. Dat is die gemeente met een linkse meerderheid he? Maar het is gewoonweg een bekend probleem dat veel kinderen niet meer sporten, vaak ook uit financieele overwegingen (bron: o.a. SCP). Dit soort figuren naai je dus dubbel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopt, we worden geregeerd door loonslavendrijvers.quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:49 schreef Revolution-NL het volgende:
Productief moet je zijn! Geld moet je opbrengen. Plezier maken en genieten wordt ondergeschikt gemaakt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Donder toch op man. Ik zet gewoon zonder schelden een mening neer. Ik wantrouw jou. Je zit gewoon te loeren op een aanleiding om mij weer een ban te verkopen.quote:Op donderdag 28 januari 2010 20:03 schreef I.R.Baboon het volgende:
Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat het een goed plan is, maar wel dat Klopkoek z'n snufferd eens moet houden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sex is iets vulgairs en onnodig, voortplanten doen we via een lab, sex en via meditatiequote:Op donderdag 28 januari 2010 20:20 schreef DumDaDum het volgende:
Ik heb veel sex. Telt dat ook voor korting?
Net als met sport, dat moet ook wijken voor lichaamsbeweging zonder nodeloos spelplezier. Daar krijg je alleen maar blessures van.quote:Op donderdag 28 januari 2010 20:26 schreef Revolution-NL het volgende:
Sex is iets vulgairs en onnodig, voortplanten doen we via een lab, sex en via meditatie
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Lijkt me dat zo'n voorstel alleen zou kunnen slagen met een jaarlijks verplichte medische keuring. Wat meteen de deur open zet naar een premie op maat, heb je ergens een kwaaltje dan betaal je meer, heb je een ziekte dan betaal je de hoofdprijs, heb je niets dan betaal je de basispremie (die natuurlijk ook gewoon jaarlijks blijft stijgen).
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
mooi, laat maar komen, ik zou niet weten wanneer ik voor het laatst een snackbar van binnen heb gezien, fiets elke dag 30 km, heb geen auto en rook niet
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Wedden dat ze straks een reden verzinnen om ook jouw premie te kunnen verhogen?quote:Op donderdag 28 januari 2010 20:41 schreef Klonk het volgende:
mooi, laat maar komen, ik zou niet weten wanneer ik voor het laatst een snackbar van binnen heb gezien, fiets elke dag 30 km, heb geen auto en rook niet
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
We kunnen ons in ieder geval voorbereiden op flinke prijsverhogingen voor zorg, pensioen enz enz in de komende decennia, het pensioenstelsel is ook al niet meer financieel houdbaar.
vast wel, maar in beginsel is het geen slecht idee om de rokende vette padden onder ons tot een wat gezondere manier van leven te motiverenquote:Op donderdag 28 januari 2010 20:44 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Wedden dat ze straks een reden verzinnen om ook jouw premie te kunnen verhogen?
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Alles bij elkaar blijft het een lastige kwestie hoor. Ten eerste kun je heel veel dingen niet controleren, ik kan wel opgeven dat ik sport, maar wie komt er controleren of ik echt ga fietsen of niet? Ten tweede is niet alles per se in alle gevallen ongezond. Neem overgewicht - ik zal niet zeggen dat het gezond is, maar het is ook niet per se heel ongezond, en een gezond gewicht betekent niet per se dat je gezond leeft. Iemand met een stabiele BMI die gezond eet (dus misschien net iets te veel, maar wel van gezonde dingen en daardoor z'n vezels, voedingsstoffen etc. binnenkrijgt) is niet ongezonder dan iemand die ongezond eet maar toevallig niet aankomt (iedereen kent er wel een paar, de mensen die alles kunnen eten en leven op saucijzenbroodjes, patat en energiedrankjes). Dus het zegt niet per definitie iets.quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:31 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Hoeveel geld is die roker kwijt aan accijnzen op jaarbasis denk je? Over dat BMI valt nog wat te zeggen (althans, in sommige gevallen), maar hoe wil je het in de praktijk brengen? Moet een dokter me elk jaar gaan keuren om mijn BMI vast te stellen, om te kijken of ik niet rook en geen drugs gebruik en moet ik de lidmaatschap van de sportvereniging doorgeven aan mijn ziektekostenverzekering? Lijkt me een behoorlijke bevordering van de bureaucratie.
En het is ook weer het begin van iets. Want nu begint het met roken, overgewicht, chronische aandoeningen en sport, maar dalijk idd misschien veilig vrijen, slaappatroon, of je wel of geen wijn drinkt en hoeveel, of je iedere dag anderhalve walnoot eet of niet (dat schijnt ook goed te zijn voor hart- en vaten), of je soja gebruikt en hoeveel, hoeveel groente je eet, hoeveel vlees je eet, of je vuurwerk afsteekt of niet, etc.
Sanity is (not) statistical
quote:Op donderdag 28 januari 2010 20:44 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Wedden dat ze straks een reden verzinnen om ook jouw premie te kunnen verhogen?
De grootte van zijn lever.
Mwa, dat is afhankelijk van welk uitgangspunt je neemt. Als je mensen wilt verplichten om gezond te leven dan heb je gelijk. Wil je de zorgkosten drukken dan niet. Dan zou de premie voor de 'rokende vette padden' juist omlaag moeten zodat ze nog meer sigaretten en vette snacks kunnen kopen, opdat ze nog eerder dood gaan.quote:Op donderdag 28 januari 2010 20:46 schreef Klonk het volgende:
vast wel, maar in beginsel is het geen slecht idee om de rokende vette padden onder ons tot een wat gezondere manier van leven te motiveren
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Voetballen op een grasveld of het schoolplein kost niks hoor. Hardlopen niet, fietsen niet, rolschaatsen niet. En ik ben ook niet van het CDA, dus dat scheelt weer.quote:Op donderdag 28 januari 2010 20:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wie neuzelt hier nou. CDA'ertje. CDA'ers zijn beroepsleugenaars.
Jij werkt in amsterdam. Inderdaad een gemeente waar men daar wél wat aan doet. Dat is die gemeente met een linkse meerderheid he? Maar het is gewoonweg een bekend probleem dat veel kinderen niet meer sporten, vaak ook uit financieele overwegingen (bron: o.a. SCP). Dit soort figuren naai je dus dubbel.
Overigens, als de armeren ongezonder leven, naaien ze zichzelf alleen maar. Je bent sowieso nogal dom als je liever geld uitgeeft aan roken dan aan gezond eten of je kinderen, en daar komt het vaak gewoon op neer. Eigen schuld, dikke bult.
Sanity is (not) statistical
Ik weet niet hoe het zit met mannen, maar vrouwen die veel seks hebben schijnen dikker te worden. Ooit eens gelezen.quote:Op donderdag 28 januari 2010 20:20 schreef DumDaDum het volgende:
Ik heb veel sex. Telt dat ook voor korting?
Sanity is (not) statistical
nee, die krijgen dikkere tietenquote:Op donderdag 28 januari 2010 20:58 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe het zit met mannen, maar vrouwen die veel seks hebben schijnen dikker te worden. Ooit eens gelezen.
Als je dikker wordt, worden die automatisch ook dikker. Dus jouw antwoord sluit het mijne niet uit.quote:Op donderdag 28 januari 2010 20:59 schreef Deprater het volgende:
[..]
nee, die krijgen dikkere tieten
Sanity is (not) statistical
Neem maar alvast een pilletje in, want: Kabinet bezuinigt op zorgtoeslagquote:Op donderdag 28 januari 2010 19:52 schreef Klopkoek het volgende:
En er is nog iets:
Even aan m'n bloeddruk denken hoor, straks komt Klink langs om een extra premie te vragen omdat 'mijn genen + FOK' zorgt voor extra risico op hart en vaatziekten. Moet ik extra gaan dokken. Of ik krijg gevangenisstraf (bij weigering te betalen) óf ik mag niet meer internetten.
Sporten, meer kans op blessures. Managen van een eigen ziekte??? Wtf moet ik me daar bij voorstellen. Voorkomen van overgewicht... is niet heel Nederland daar al mee bezig?quote:Mensen die niet roken zouden in zo'n geval een lagere premie moeten gaan betalen dan rokers. Ook sporten, het managen van de eigen chronische ziekte en het voorkomen van overgewicht zouden redenen moeten worden om een lagere zorgpremie te betalen.
Hebben alle "voorstanders" van dit onzalige plan dit stukje al op jullie in laten werken??? Er staat in simpel Nederlands: "Werkend Nederland gaat per definitie meer betalen"quote:Onderdeel van het advies is ook het verlaging van de nominale premie voor de zorgverzekering verlaagd worden en het verhogen van de inkomensafhankelijke. Dit om te voorkomen dat mensen met lage inkomens, die gemiddeld ongezonder zijn, financieel te zwaar getroffen worden.
Nou, nou wat hard weer.quote:Op donderdag 28 januari 2010 20:57 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Voetballen op een grasveld of het schoolplein kost niks hoor. Hardlopen niet, fietsen niet, rolschaatsen niet. En ik ben ook niet van het CDA, dus dat scheelt weer.
Overigens, als de armeren ongezonder leven, naaien ze zichzelf alleen maar. Je bent sowieso nogal dom als je liever geld uitgeeft aan roken dan aan gezond eten of je kinderen, en daar komt het vaak gewoon op neer. Eigen schuld, dikke bult.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Idioot. Het is ooit ingevoerd om inkomenseffecten te corrigeren.quote:Op donderdag 28 januari 2010 21:15 schreef Mylene het volgende:
[..]
Neem maar alvast een pilletje in, want: Kabinet bezuinigt op zorgtoeslag
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je moet evenwel bedenken dat het nieuwe zorgstelsel voor 3 keer modalen financieel goed uit pakte.quote:Op donderdag 28 januari 2010 21:31 schreef AchJa het volgende:
[..]
Sporten, meer kans op blessures. Managen van een eigen ziekte??? Wtf moet ik me daar bij voorstellen. Voorkomen van overgewicht... is niet heel Nederland daar al mee bezig?
[..]
Hebben alle "voorstanders" van dit onzalige plan dit stukje al op jullie in laten werken??? Er staat in simpel Nederlands: "Werkend Nederland gaat per definitie meer betalen"
Ik vind het schandalig hoor al die premieverhogingen maarja, ik snap uberhaupt niet waarom de premies tegenwoordig zo hoog zijn. Het ziekenfonds was een stuk goedkoper (en huppa, men gooide er de zorgtoeslag tegenaan).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In 2005 betaalde je voor ziekenfonds 32 euro.... Daarna werd het 90 euro... hoe kan het zo snel zijn gestegen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja, wel hard, maar ook wel waar, toch? Uiteindelijk kun je doen wat je wilt aan voorlichting, stichtingingen, subsidies, etc. maar als mensen liever roken dan sporten, dan is het hun eigen keuze.quote:
Sanity is (not) statistical
Nu is het lastig te controlleren. Als INDECT door ontwikkeld is niet meer. Kwestie van de een paar databasjes linken, algoritme erop los laten en diegene met ongewenst gedrag eruit filteren.quote:Op donderdag 28 januari 2010 21:33 schreef DarkElf het volgende:
en hoe gaan ze controleren dat je daadwerkelijk sport bijv?
Welke databases dan? Nou van je bank afschriften / AH Bonuskaart, EPD, Internet history, reis history
http://www.indect-project.eu/
http://singularityhub.com(...)urope-like-its-1984/
De mogelijkheden zijn in de toekomst eindeloos!
Het is toch triest dat mensen zo slecht op de hoogte zijn en zich zo makkelijk voor het karretje van de overheid laten spannen. VERDEEL EN HEERS!
Ik ben trouwens benieuwt hoelang het nog duurt voordat verzekeringsmaatschappijen toegang krijgen tot het EPD
Het laatste afschrift in guldens wat ik kreeg was nog geen tien jaar geleden fl. 37,50. En in de tussentijd heb ik niet echt heel veel meer zorg nodig gehad, terwijl mijn premie wel zo ongeveer verzevenvoudigd is.quote:Op donderdag 28 januari 2010 21:58 schreef Klopkoek het volgende:
In 2005 betaalde je voor ziekenfonds 32 euro.... Daarna werd het 90 euro... hoe kan het zo snel zijn gestegen?
[ Bericht 5% gewijzigd door Hukkie op 28-01-2010 22:27:03 ]
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ja dat is marktwerking he?quote:Op donderdag 28 januari 2010 22:20 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Het laatste afschrift in guldens wat ik kreeg was nog geen tien jaar geleden fl. 37,50. En in de tussentijd heb ik niet echt heel veel meer zorg nodig gehad, terwijl mijn premie wel zo ongeveer verzevenvoudigd is.
met een vast percentage en een door het ministerie aangegeven nominale premie
En iedere oud-VVD kamerlid heeft er een zeer goede baan gevonden
Jep, marktwerking. En straks mag ik nog meer betalen omdat ik soms rook en sport tegen mijn principes is, terwijl ik dagelijks meer dan genoeg beweging krijg.quote:Op donderdag 28 januari 2010 22:57 schreef Deprater het volgende:
[..]
Ja dat is marktwerking he?
met een vast percentage en een door het ministerie aangegeven nominale premie
En iedere oud-VVD kamerlid heeft er een zeer goede baan gevonden
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
De overheid weet wat goed voor je is en daar zal je achterkomen ookquote:Op donderdag 28 januari 2010 23:00 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Jep, marktwerking. En straks mag ik nog meer betalen omdat ik soms rook en sport tegen mijn principes is, terwijl ik dagelijks meer dan genoeg beweging krijg.
Wat een slecht plan. Eerst iederen verplichten mee te doen met dit gedrocht van een systeem. En nu wijzen naar bepaalde groepen dat ze het systeem schade toebrengen
Nou nou wat een goed plan!quote:Op donderdag 28 januari 2010 18:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een belachelijk plan. Het gaat regelrecht tegen datgene in wat Hoogervorst beloofd heeft: we gaan geen amerikaanse toestanden krijgen waar risicogroepen extra uitgeknepen kunnen worden door de zorgverzekeraars. Hiertoe werd een equalization pool in het leven geroepen. Dit soort voorstellen zetten de deur daar naartoe open. Een slippery slope. Als je dingen ingewikkeld variabel gaat maken staat één ding vast: de klant is grosso modo de dupe.
En dit is verdomme alwéér iets waar het grootkapitaal en de overheid het gore lef heeft om steeds meer over je te weten. Straks willen ze nog gaan uit zoeken of je wel veilig vrijt. Mag je meer gaan dokken als je dat niet doet
Donder op met deze zooi.
Ze zouden mensen die ongezond leven een ster op de jas moeten spelden zeg!!!!!!!!
Mensen die meer dan 1x per week patat vreten bv, of geen groente...eet u niet meer dan een eetlepel groente per dag!!!!!?
Wat gaan we nou krijgen?Plak, hier een ster!
Stouterd!Gvd wie bedenkt zoiets vast van die achterlijke mensen die zg gezond vreten en leven...
nou dat maakt niets uit hoor!
Kanker krijg je ook als je gezond eet!
Sukkels
Snollebolt
Overheidsporno, zuigen totdat iedereen erbij neervalt. Scheelt wel weer een berg in de zorgkosten.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Bolkestein stelde dit idee voor in de jaren 90. Iedereen stond toen te klappen. Ook de PvdA. Elke partij heeft helaas boter op zijn hoofd gehad in verschillende fasen van het debat.quote:Op donderdag 28 januari 2010 22:57 schreef Deprater het volgende:
[..]
Ja dat is marktwerking he?
met een vast percentage en een door het ministerie aangegeven nominale premie
En iedere oud-VVD kamerlid heeft er een zeer goede baan gevonden
Zo was D66 toentertijd furieus op Bolkestein:
http://www.volkskrant.nl/(...)nds_meer_dan_gewenst
maaarrrrr stemden ze later gewoon mee (D66 is natuurlijk ook wat meer naar het midden opgeschoven met de loop der tijd).
Grappig is in dat stuk (1995!) al voorspeld werd waar het heen zal gaan:
We zien nu langzamerhand beide gebeuren.quote:Immers, juist als de overheid zich met de afschaffing van het ziekenfonds totaal zou terugtrekken uit de zorgverzekering en alles overlaat aan de markt, voorzie ik de gevreesde tweedeling. Een goede kwalitatieve zorg wordt dan onbetaalbaar voor mensen met een laag inkomen of een hoog gezondheidsrisico.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe was de oude situatie, in simpele bewoording.
Ziekenfonds, tot een bepaald inkomen. Was enerzijds een eigen premie en anderzijds vanuit de overheid een geldstroom. Betaalden werkgevers ook een deel mee? En hoe groot waren die delen.
Aan de andere kant had je particulier en dat was gewoon een premie voor de consument en daarmee klaar? Of zat daar ook een verplicht werkgeversdeel in.
Ziekenfonds, tot een bepaald inkomen. Was enerzijds een eigen premie en anderzijds vanuit de overheid een geldstroom. Betaalden werkgevers ook een deel mee? En hoe groot waren die delen.
Aan de andere kant had je particulier en dat was gewoon een premie voor de consument en daarmee klaar? Of zat daar ook een verplicht werkgeversdeel in.
Ik snap niet dat mensen zo dom kunnen zijn en hier in trappen.
Ik was super gezond, Ik heb nooit gerookt, ik eet gezond, ik sport, weigerde teveel te stressen, klom bergen en toen kreeg ik KANKER.
Een kanker die er gewoon zat, een cel die doordraaide en tumor vormde en vervolgens verspreiden in mijn lichaam. Na een lang gevecht is er licht aan de eind van de tunnel en misschien heb ik kans om het te overleven en dit heeft de belasting betalers heel veel gekost.
Dit kan iedereen gebeuren er zijn een heleboel vreselijke ziektes die iedereen kan krijgen zonder dat er een aantoonbare reden voor is. Natuurlijk is roken niet goed en waarschijnlijk veroorzaakt het kanker, maar de wetenschap kan nog steeds niet aantonen dat het of hoe het longkanker kan veroorzaken en dat geld voor een hoop dingen. In de medische wetenschap veel is nog steeds gebaseerd op aannames het is nog lang niet absoluut.
Het lijkt mij verstandig om deze kosten gewoon eerlijk te blijven verdelen en dat iedereen een gelijk deel van de rekening betaald want gezondheid is niet te voorspellen. Ongelukken zijn niet te voorspellen. En we zijn dom als we denken dat we een systeem kunnen verzinnen die alle factors raakt.
Ik was super gezond, Ik heb nooit gerookt, ik eet gezond, ik sport, weigerde teveel te stressen, klom bergen en toen kreeg ik KANKER.
Een kanker die er gewoon zat, een cel die doordraaide en tumor vormde en vervolgens verspreiden in mijn lichaam. Na een lang gevecht is er licht aan de eind van de tunnel en misschien heb ik kans om het te overleven en dit heeft de belasting betalers heel veel gekost.
Dit kan iedereen gebeuren er zijn een heleboel vreselijke ziektes die iedereen kan krijgen zonder dat er een aantoonbare reden voor is. Natuurlijk is roken niet goed en waarschijnlijk veroorzaakt het kanker, maar de wetenschap kan nog steeds niet aantonen dat het of hoe het longkanker kan veroorzaken en dat geld voor een hoop dingen. In de medische wetenschap veel is nog steeds gebaseerd op aannames het is nog lang niet absoluut.
Het lijkt mij verstandig om deze kosten gewoon eerlijk te blijven verdelen en dat iedereen een gelijk deel van de rekening betaald want gezondheid is niet te voorspellen. Ongelukken zijn niet te voorspellen. En we zijn dom als we denken dat we een systeem kunnen verzinnen die alle factors raakt.
Lees je mee Klink?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 00:27 schreef Manifesto het volgende:
Ik snap niet dat mensen zo dom kunnen zijn en hier in trappen.
Ik was super gezond, Ik heb nooit gerookt, ik eet gezond, ik sport, weigerde teveel te stressen, klom bergen en toen kreeg ik KANKER.
Een kanker die er gewoon zat, een cel die doordraaide en tumor vormde en vervolgens verspreiden in mijn lichaam. Na een lang gevecht is er licht aan de eind van de tunnel en misschien heb ik kans om het te overleven en dit heeft de belasting betalers heel veel gekost.
Dit kan iedereen gebeuren er zijn een heleboel vreselijke ziektes die iedereen kan krijgen zonder dat er een aantoonbare reden voor is. Natuurlijk is roken niet goed en waarschijnlijk veroorzaakt het kanker, maar de wetenschap kan nog steeds niet aantonen dat het of hoe het longkanker kan veroorzaken en dat geld voor een hoop dingen. In de medische wetenschap veel is nog steeds gebaseerd op aannames het is nog lang niet absoluut.
Het lijkt mij verstandig om deze kosten gewoon eerlijk te blijven verdelen en dat iedereen een gelijk deel van de rekening betaald want gezondheid is niet te voorspellen. Ongelukken zijn niet te voorspellen. En we zijn dom als we denken dat we een systeem kunnen verzinnen die alle factors raakt.
Het grappige is juist dat degenen die ongezond leven op de iets langere termijn hun geld juist dubbel en dwars terug verdienen. Juist de ongezonden zouden aangemoedigd moeten worden nog ongezonder te leven. Laat mij maar minder betalen, dan drink en rook ik wel een paar extra in de kroeg.quote:Op donderdag 28 januari 2010 23:02 schreef tjoptjop het volgende:
Wat een slecht plan. Eerst iederen verplichten mee te doen met dit gedrocht van een systeem. En nu wijzen naar bepaalde groepen dat ze het systeem schade toebrengen
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Post naar mijn hart, biertje?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 01:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Het grappige is juist dat degenen die ongezond leven op de iets langere termijn hun geld juist dubbel en dwars terug verdienen. Juist de ongezonden zouden aangemoedigd moeten worden nog ongezonder te leven. Laat mij maar minder betalen, dan drink en rook ik wel een paar extra in de kroeg.
Voor jou wens ik heel veel kracht en sterkte en een goede gezondheid toe als dat mag!quote:Op vrijdag 29 januari 2010 00:27 schreef Manifesto het volgende:
Ik snap niet dat mensen zo dom kunnen zijn en hier in trappen.
Ik was super gezond, Ik heb nooit gerookt, ik eet gezond, ik sport, weigerde teveel te stressen, klom bergen en toen kreeg ik KANKER.
Een kanker die er gewoon zat, een cel die doordraaide en tumor vormde en vervolgens verspreiden in mijn lichaam. Na een lang gevecht is er licht aan de eind van de tunnel en misschien heb ik kans om het te overleven en dit heeft de belasting betalers heel veel gekost.
Dit kan iedereen gebeuren er zijn een heleboel vreselijke ziektes die iedereen kan krijgen zonder dat er een aantoonbare reden voor is. Natuurlijk is roken niet goed en waarschijnlijk veroorzaakt het kanker, maar de wetenschap kan nog steeds niet aantonen dat het of hoe het longkanker kan veroorzaken en dat geld voor een hoop dingen. In de medische wetenschap veel is nog steeds gebaseerd op aannames het is nog lang niet absoluut.
Het lijkt mij verstandig om deze kosten gewoon eerlijk te blijven verdelen en dat iedereen een gelijk deel van de rekening betaald want gezondheid is niet te voorspellen. Ongelukken zijn niet te voorspellen. En we zijn dom als we denken dat we een systeem kunnen verzinnen die alle factors raakt.
knuffffff
Snollebolt
Wat zeur je nou, hij zei toch al meteen dat hij dit voorstel totaal niet zag zitten?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 01:44 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
[..]
mail het naar die slome zak aub!
Gvd wat is dat toch een domme lul
Bron: http://nos.nl/artikel/132(...)gere-zorgpremie.html
"Minister Klink heeft meteen laten weten dat hij ook niets voor de plannen voelt."
"Minister Klink heeft meteen laten weten dat hij ook niets voor de plannen voelt."
Hoe komen mensen toch bij dit soort onzin?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 00:27 schreef Manifesto het volgende:
Natuurlijk is roken niet goed en waarschijnlijk veroorzaakt het kanker, maar de wetenschap kan nog steeds niet aantonen dat het of hoe het longkanker kan veroorzaken en dat geld voor een hoop dingen. In de medische wetenschap veel is nog steeds gebaseerd op aannames het is nog lang niet absoluut.
De medische wetenschap heeft een goed idee van hoe roken tot de celschade leidt die uiteindelijk kan resulteren in kanker.
Bovendien is roken een uitlokkende dan wel verergerende factor voor honderden aandoeningen, van bloedvatproblemen tot neurologische ziekten. Daarbij is het niet eens belangrijk of men precies weet hóé roken het risico op die dingen vergroot; de statistiek wijst uit dát rokers een groter risico hebben.
Ontopic: goed advies dus. Minder bewust* risico = minder betalen. Jammer dat Klink er niet aan wil.
* = onbeïnvloedbare risicofactoren als genen, ras of leeftijd mogen daarentegen nooit van invloed zijn op de hoogte van de premie
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ik betaal als roker toch al flink accijns dus rot op met je DIEFSTAL van de burger kutregering
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Waarom mag leeftijd geen reden zijn voor de hoogte van de premie? Juist leefttijd is van veel groter belang voor de zorgkosten die iemand maakt, dan andere factoren zoals roken, zuipen en ongezond eten.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 02:05 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
* = onbeïnvloedbare risicofactoren als genen, ras of leeftijd mogen daarentegen nooit van invloed zijn op de hoogte van de premie
Waarom zou je de zorgpremie niet leeftijd afhankelijk maken,mij persoonlijk lijkt mij dat de eerlijkste manier?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Niet alle reacties gelezen maar:
Het is toch algemeen bekend dat de mensen met een lager inkomen gemiddeld genomen toch ook een minder gezonde levensstijl erop na houden. Dit om de simpele reden dat echt gezond eten te veel kost voor bijv. een bijstandstrekker. Dus hun moeten meer gaan betalen? BEBOET?
Een workaholic, of iemand die gewoon meer dan 40 uur werkt, is ook ongezond bezig. Laten we alle managers, alle ministers, en ieder ander volk welk te veel uren maakt meer laten betalen? BEBOETEN?Medewerkers van een oliebollenkraampje of frituur zijn ongezond bezig. Al die dampen en af en toe een bolletje of frietje oppeuzelen is heus minder gezond dan een andere baan. Laten we ze beboeten. Een boer die 's-winters in de regen buiten moet werken riskeert ziek te worden. Ongezond bezig. Laten we hem beboeten. Een agent die een achtervolging inzet is ongezond bezig. Beboeten. Een ICTer werkt veel met een muis en heeft weinig beweging. Dit is uitermate ongezond. Laten we alle ICTers meer betalen; laten we ze beboeten. Iemand die veel in aanraking is met mensen is ongezond bezig; namelijk een groter risico ziektes op te lopen. Laten we hem beboeten.
JUIST. Elk mens doet op de een of andere manier wel iets wat minder is voor zijn of haar gezondheid. Flauwe nieuwe regel om het gewoon voor iedereen weer duurder te maken. Sterf toch Klink en consorten.
Verder vind ik het sowieso flauw: iemand die in een ernstige situatie terecht komt kan bijv. mogelijk meer gaan eten en aldus dik worden. Ik noem maar wat: iemand verliest door pech zijn baan en kort erna overlijd manlief. Duh; tuurlijk krijg je psychische problemen. Met dit zorgstelsel wordt er in wezen gezegd hoe jij daar mee om zou moeten aan. Stel je rouwt te lang, moet je dat dan aantonen? Komt er max. rouwperiode? Ja, want indien te lang dan doe je het toch echt zelf aan.
En trouwens: ik ben zelf ook kankerpatient. Ik moet nu dus meer gaan betalen; ik wordt nu dus beboet. Dit terwijl het me sowieso al klauwen vol met geld kost (en dan spreek ik nog niet eens over inkomstenderving).
Nederland: weet goed.... je oogst wat je zaait. Verdomme.
[ Bericht 21% gewijzigd door hexenwind op 29-01-2010 07:41:00 ]
Het is toch algemeen bekend dat de mensen met een lager inkomen gemiddeld genomen toch ook een minder gezonde levensstijl erop na houden. Dit om de simpele reden dat echt gezond eten te veel kost voor bijv. een bijstandstrekker. Dus hun moeten meer gaan betalen? BEBOET?
Een workaholic, of iemand die gewoon meer dan 40 uur werkt, is ook ongezond bezig. Laten we alle managers, alle ministers, en ieder ander volk welk te veel uren maakt meer laten betalen? BEBOETEN?Medewerkers van een oliebollenkraampje of frituur zijn ongezond bezig. Al die dampen en af en toe een bolletje of frietje oppeuzelen is heus minder gezond dan een andere baan. Laten we ze beboeten. Een boer die 's-winters in de regen buiten moet werken riskeert ziek te worden. Ongezond bezig. Laten we hem beboeten. Een agent die een achtervolging inzet is ongezond bezig. Beboeten. Een ICTer werkt veel met een muis en heeft weinig beweging. Dit is uitermate ongezond. Laten we alle ICTers meer betalen; laten we ze beboeten. Iemand die veel in aanraking is met mensen is ongezond bezig; namelijk een groter risico ziektes op te lopen. Laten we hem beboeten.
JUIST. Elk mens doet op de een of andere manier wel iets wat minder is voor zijn of haar gezondheid. Flauwe nieuwe regel om het gewoon voor iedereen weer duurder te maken. Sterf toch Klink en consorten.
Verder vind ik het sowieso flauw: iemand die in een ernstige situatie terecht komt kan bijv. mogelijk meer gaan eten en aldus dik worden. Ik noem maar wat: iemand verliest door pech zijn baan en kort erna overlijd manlief. Duh; tuurlijk krijg je psychische problemen. Met dit zorgstelsel wordt er in wezen gezegd hoe jij daar mee om zou moeten aan. Stel je rouwt te lang, moet je dat dan aantonen? Komt er max. rouwperiode? Ja, want indien te lang dan doe je het toch echt zelf aan.
En trouwens: ik ben zelf ook kankerpatient. Ik moet nu dus meer gaan betalen; ik wordt nu dus beboet. Dit terwijl het me sowieso al klauwen vol met geld kost (en dan spreek ik nog niet eens over inkomstenderving).
Nederland: weet goed.... je oogst wat je zaait. Verdomme.
[ Bericht 21% gewijzigd door hexenwind op 29-01-2010 07:41:00 ]
Jaarlijks 2,5 miljard accijns uit tabak.
Denk je écht dat staat dat wil dat we allemaal gezond bezig gaan zijn?
Die gasten geven geen FUCK om de gezondheid van burgers maar zoeken gewoon weer een nieuwe melkkoe.
Geeft niet maar zeg dat dan gewoon.
[ Bericht 1% gewijzigd door Winner_Taco op 29-01-2010 08:19:50 ]
Denk je écht dat staat dat wil dat we allemaal gezond bezig gaan zijn?
Die gasten geven geen FUCK om de gezondheid van burgers maar zoeken gewoon weer een nieuwe melkkoe.
Geeft niet maar zeg dat dan gewoon.
[ Bericht 1% gewijzigd door Winner_Taco op 29-01-2010 08:19:50 ]
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Nee, Jan Modaal gaat per definitie meer betalen, want:quote:Op vrijdag 29 januari 2010 07:32 schreef hexenwind het volgende:
Niet alle reacties gelezen maar:
Het is toch algemeen bekend dat de mensen met een lager inkomen gemiddeld genomen toch ook een minder gezonde levensstijl erop na houden. Dit om de simpele reden dat echt gezond eten te veel kost voor bijv. een bijstandstrekker. Dus hun moeten meer gaan betalen? BEBOET?
quote:Onderdeel van het advies is ook het verlaging van de nominale premie voor de zorgverzekering verlaagd worden en het verhogen van de inkomensafhankelijke. Dit om te voorkomen dat mensen met lage inkomens, die gemiddeld ongezonder zijn, financieel te zwaar getroffen worden.
In een ander topic had ik hem al geplaatst, toch ga ik hem hier weer plaatsen:
Ik wil dus op 1 of andere manier die 60.000 euro ook verrekend zien. De zorgpremie zou dus omlaag moeten voor mij en de andere rokers omdat wetenschappelijk is aangetoond dat wij geld opleveren.
http://www.nieuws.nl/497601quote:'Dikkerds en rokers goedkoper dan gezonde mensen'
(Novum/AP) - Door te voorkomen dat mensen zwaarlijvig worden of gaan roken kunnen levens worden gered, maar geld levert het niet op. Dat hebben onderzoekers van het Nederlandse Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) vastgesteld.
Gezonde mensen die lang leven zijn duurder dan ongezonde mensen die niet zo oud worden, zo blijkt uit het onderzoek. Doorgaans wordt aangenomen dat het voorkomen van bijvoorbeeld obesitas overheden miljoenen oplevert.
"Het was een kleine verrassing", zegt de leider van het onderzoek, Pieter van Baal, die als econoom aan het RIVM verbonden is. "Maar het is ook logisch. Als je langer leeft, kost je de gezondheidszorg meer."
Dunne en gezonde mensen kosten de gezondheidszorg in hun volwassen leven volgens de onderzoekers dan ook meer dan dikke mensen en rokers. Van Baal en zijn collega's brachten de medische kosten die drie groepen van duizend mensen in hun hele leven maken in kaart aan de hand van een door hen ontworpen model: een niet-rokende, dunne en gezond levende groep, een groep zwaarlijvigen en een groep rokers. Het model is gebaseerd op de ziektekostencijfers en de kosten van ziektepreventie in Nederland uit 2003.
De onderzoekers stelden vast dat zwaarlijvigen in de leeftijd van 20 tot 56 de overheid het meest aan medische zorg kosten. Maar omdat zowel rokers als zwaarlijvigen eerder doodgaan dan 'gezonde' mensen, kosten zij de staat uiteindelijk minder geld.
Gezonde mensen worden gemiddeld 84 jaar, rokers 77 en dikke mensen 80. Rokers en zwaarlijvigen krijgen vaker een hartkwaal dan gezonde mensen. Kanker komt bij de drie groepen evenveel voor, ten minste als longkanker buiten beschouwing wordt gelaten. Suikerziekte komt het meest voor bij zwaarlijvigen en gezonde mensen krijgen het vaakst een beroerte. Uiteindelijk kosten dunne, gezonde mensen het meest: gerekend vanaf hun twintigste jaar komt dat neer op 281.206 euro. De ziekte- en zorgkosten van zwaarlijvige mensen bedragen ruim 250 duizend euro en die van rokers bijna 220 duizend euro.
In het onderzoek, dat is betaald door het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, is geen rekening gehouden met mogelijke bijkomende kosten door roken en zwaarlijvigheid, zoals kosten door verminderde productiviteit, of 'sociale' kosten.
"We zeggen niet dat overheden niet langer moeten proberen zwaarlijvigheid te voorkomen", zegt Van Baal, "maar ze zouden dat om de juiste redenen moeten doen."
Ik wil dus op 1 of andere manier die 60.000 euro ook verrekend zien. De zorgpremie zou dus omlaag moeten voor mij en de andere rokers omdat wetenschappelijk is aangetoond dat wij geld opleveren.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Een bezopen plan. Dan moet ik straks meer betalen omdat ik een roker ben, dat terwijl ik het ziekenhuis al in geen jaren van binnen heb gezien en ik niet eens meer weet hoe mijn huisarts eruit ziet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Gelijkheidsbeginsel enzo... Je kan er zelf niets aan doen dat je bejaard bent, dus voor je leeftijd 'gestraft' worden met een hogere premie is ongrondwettig.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 07:30 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarom mag leeftijd geen reden zijn voor de hoogte van de premie? Juist leefttijd is van veel groter belang voor de zorgkosten die iemand maakt, dan andere factoren zoals roken, zuipen en ongezond eten.
Waarom zou je de zorgpremie niet leeftijd afhankelijk maken,mij persoonlijk lijkt mij dat de eerlijkste manier?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
quote:Op donderdag 28 januari 2010 18:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een belachelijk plan. Het gaat regelrecht tegen datgene in wat Hoogervorst beloofd heeft: we gaan geen amerikaanse toestanden krijgen waar risicogroepen extra uitgeknepen kunnen worden door de zorgverzekeraars. Hiertoe werd een equalization pool in het leven geroepen. Dit soort voorstellen zetten de deur daar naartoe open. Een slippery slope. Als je dingen ingewikkeld variabel gaat maken staat één ding vast: de klant is grosso modo de dupe.
En dit is verdomme alwéér iets waar het grootkapitaal en de overheid het gore lef heeft om steeds meer over je te weten. Straks willen ze nog gaan uit zoeken of je wel veilig vrijt. Mag je meer gaan dokken als je dat niet doet
Donder op met deze zooi.
Opdat we nooit vergeten, welkom in VerNederland.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jongeren in een bedrijf worden ook gestraft voor hun leeftijd, en verdienen in de regel altijd minder als oudere collega's voor dezelfde werkzaamheden, dus ik zie niet in waarom dat de andersom niet kan.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:18 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Gelijkheidsbeginsel enzo... Je kan er zelf niets aan doen dat je bejaard bent, dus voor je leeftijd 'gestraft' worden met een hogere premie is ongrondwettig.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
In een bedrijf (waar je een contract tekent en dus zelf een partij in bent) worden jongeren niet gestraft voor hun leeftijd, maar door hun mindere ervaring.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:23 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Jongeren in een bedrijf worden ook gestraft voor hun leeftijd, en verdienen in de regel altijd minder als oudere collega's voor dezelfde werkzaamheden, dus ik zie niet in waarom dat de andersom niet kan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hangt er vanaf hoeveel ervaring je nodig hebt om bijv bij een lopende band te staan.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
In een bedrijf (waar je een contract tekent en dus zelf een partij in bent) worden jongeren niet gestraft voor hun leeftijd, maar door hun mindere ervaring.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dan tellen bedrijfsjaren toch mee.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:27 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Hangt er vanaf hoeveel ervaring je nodig hebt om bijv bij een lopende band te staan.
Maar salarissen zijn sowieso een grote mix van discriminatie en selectief handelen. Mijn collega (een jaar jonger en 6 jaar minder ervaring) verdient per maand meer netto omdat hij een kindje heeft. Ik zou daar jaloers op kunnen worden, maar dat zou onzinnig zijn. Gewoon zelf zorgen meer te verdienen als ik ermee zou zitten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is een volstrekt ongeldig argument natuurlijk. "Hunnie doen het ook, dus dan mag het." Zo werkt het niet.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:23 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Jongeren in een bedrijf worden ook gestraft voor hun leeftijd, en verdienen in de regel altijd minder als oudere collega's voor dezelfde werkzaamheden, dus ik zie niet in waarom dat de andersom niet kan.
Overigens is er regelmatig kritiek op leeftijdsdiscriminatie in bedrijven, dus je implicatie dat het een algemeen geaccepteerd gegeven is, is onjuist.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Bezahlen, und SCHNELL!quote:Op vrijdag 29 januari 2010 09:59 schreef KoosVogels het volgende:
Een bezopen plan. Dan moet ik straks meer betalen omdat ik een roker ben, dat terwijl ik het ziekenhuis al in geen jaren van binnen heb gezien en ik niet eens meer weet hoe mijn huisarts eruit ziet.
even op een rijtje zetten:
- roken
- drinken
- drugsgebruik
- hardrijden in mijn auto
- laat gaan slapen
- koffiedrinken
- heftige vakanties in gevaarlijke landen
- onveilige seks
- vaak kebab en patat eten
- weinig groenten eten
- hard werken
Dat wordt volgens Klink een premie van 438,37 euro per maand.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dit komt in grote lijnen overeen met mijn levensstijl dus ik vrees het ergstequote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bezahlen, und SCHNELL!
even op een rijtje zetten:
- roken
- drinken
- drugsgebruik
- hardrijden in mijn auto
- laat gaan slapen
- koffiedrinken
- heftige vakanties in gevaarlijke landen
- onveilige seks
- vaak kebab en patat eten
- weinig groenten eten
- hard werken
Dat wordt volgens Klink een premie van 438,37 euro per maand.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De werkgevers betaalden inderdaad ook een deel mee. Dat is verdwenenquote:Op donderdag 28 januari 2010 23:59 schreef tjoptjop het volgende:
Hoe was de oude situatie, in simpele bewoording.
Ziekenfonds, tot een bepaald inkomen. Was enerzijds een eigen premie en anderzijds vanuit de overheid een geldstroom. Betaalden werkgevers ook een deel mee? En hoe groot waren die delen.
Aan de andere kant had je particulier en dat was gewoon een premie voor de consument en daarmee klaar? Of zat daar ook een verplicht werkgeversdeel in.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom gaat iedereen voorbij aan het feit dat wetenschappelijk is aangetoond dat gezonde mensen op de lange termijn meer kosten en dus de premies van de mensen met een ongezonde levenstijl verlaagd zou moeten worden (of de premies van de gezonden omhoog).
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Echt? Sinds wanneer?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De werkgevers betaalden inderdaad ook een deel mee. Dat is verdwenen
Gelukkig is dat in Duitsland niet zo. Ik betaal iets van 80 euro premie per maand. Dokter kost 10 euro per kwartaal en medicijnen zijn niet gratis maar ook niet duur.
Veel beter systeem hier!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als je die weg inslaat, zouden alle "ongezonde" (ik ben 1 keer ziek per jaar) mensen verplicht een spuitje moeten met 75 omdat ze anders misschien 100 worden en teveel geld kosten...quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:43 schreef Boris_Karloff het volgende:
Waarom gaat iedereen voorbij aan het feit dat wetenschappelijk is aangetoond dat gezonde mensen op de lange termijn meer kosten en dus de premies van de mensen met een ongezonde levenstijl verlaagd zou moeten worden (of de premies van de gezonden omhoog).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat een onzin. Leven brengt sowieso risico's met zich mee. En het is niet bewezen dat roken per definitie leidt tot ernstige ziekten of andersoortje aandoeningen. Ja, er bestaat een kans, maar er bestaat eveneens een kans dat jij morgen wordt aangereden en in een rolstoel terechtkomt. Moeten we jouw premie dan ook maar verhogen. Je had een ongeluk immers kunnen voorkomen door veilig thuis te blijven zitten.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 02:05 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Hoe komen mensen toch bij dit soort onzin?
De medische wetenschap heeft een goed idee van hoe roken tot de celschade leidt die uiteindelijk kan resulteren in kanker.
Bovendien is roken een uitlokkende dan wel verergerende factor voor honderden aandoeningen, van bloedvatproblemen tot neurologische ziekten. Daarbij is het niet eens belangrijk of men precies weet hóé roken het risico op die dingen vergroot; de statistiek wijst uit dát rokers een groter risico hebben.
Ontopic: goed advies dus. Minder bewust* risico = minder betalen. Jammer dat Klink er niet aan wil.
* = onbeïnvloedbare risicofactoren als genen, ras of leeftijd mogen daarentegen nooit van invloed zijn op de hoogte van de premie
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik vind roken wel duidelijk een aanwijsbaar risico, daar kan je niet omheen. Maar ik vind niet dat je op basis daarvan mensen moet gaan selecteren.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat een onzin. Leven brengt sowieso risico's met zich mee. En het is niet bewezen dat roken per definitie leidt tot ernstige ziekten of andersoortje aandoeningen. Ja, er bestaat een kans, maar er bestaat eveneens een kans dat jij morgen wordt aangereden en in een rolstoel terechtkomt. Moeten we jouw premie dan ook maar verhogen. Je had een ongeluk immers kunnen voorkomen door veilig thuis te blijven zitten.
Voor extreme sporten betaal je meer premie, dat vind ik logisch, maar het is een glijdende schaal, want nu roken, straks vet eten en daarna te hard rijden waarbij je naast de staatskas, ook de verzekering moet spekken, daarna spek eten, avondklok en vliegreizen maken (loop je veel radioactieve straling bij op).
Zowel praktisch als ideologisch een uiterst verwerpelijk plan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De kans op longkanker is bij een roker 20% groter als bij een niet roker. Op een kans van 0.1 a 0.2% op het krijgen van longkanker is dat nog steeds weinig.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik vind roken wel duidelijk een aanwijsbaar risico, daar kan je niet omheen. Maar ik vind niet dat je op basis daarvan mensen moet gaan selecteren.
Voor extreme sporten betaal je meer premie, dat vind ik logisch, maar het is een glijdende schaal, want nu roken, straks vet eten en daarna te hard rijden waarbij je naast de staatskas, ook de verzekering moet spekken, daarna spek eten, avondklok en vliegreizen maken (loop je veel radioactieve straling bij op).
Zowel praktisch als ideologisch een uiterst verwerpelijk plan.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Als je het zo bekijkt wel, maar roken kan ook andere kankers veroorzaken. En wat te denken van rokers die eerst genezen werden van hun kanker en daarna weer stug doorroken? Moet je zo iemand net zo behandelen als iemand die gezond leeft en opeens longkanker krijgt? Gelijke status op de wachtlijsten? Moreel gezien heb ik daar moeite mee, maar praktisch gezien valt dit nooit op te lossen natuurlijk.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
De kans op longkanker is bij een roker 20% groter als bij een niet roker. Op een kans van 0.1 a 0.2% op het krijgen van longkanker is dat nog steeds weinig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Klinkt wellicht ietwat kinderachtig, maar als vadertje staat werkelijk wilt dat de rokers stoppen met hun verslaving, dan moeten zorgverzekeraars worden verplicht om een fatsoenlijke stopcursus in hun pakket te proppen. Er wordt nu heel hard geroepen dat rokers maar moeten stoppen, maar intussen ben je een godsvermogen kwijt als je je behoefte probeert op te geven met behulp van kauwgom, pleisters of een cursus.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als je het zo bekijkt wel, maar roken kan ook andere kankers veroorzaken. En wat te denken van rokers die eerst genezen werden van hun kanker en daarna weer stug doorroken? Moet je zo iemand net zo behandelen als iemand die gezond leeft en opeens longkanker krijgt? Gelijke status op de wachtlijsten? Moreel gezien heb ik daar moeite mee, maar praktisch gezien valt dit nooit op te lossen natuurlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat doet er helemaal niet toe. Als jij gaat motorcrossen loop je een hoger risico om verwondingen op te lopen dan wanneer je ging tennissen. Betekent dat dat je per definitie gewond raakt door motorcrossen, of dat verwondingen bij tennissen uitgesloten zijn? Nee, maar je neemt wel willens en wetens meer risico, en daarom hebben veel (ongevallen)verzekeringen ook een uitsluiting voor "gevaarlijke sporten" in hun polisvoorwaarden staan.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat een onzin. Leven brengt sowieso risico's met zich mee. En het is niet bewezen dat roken per definitie leidt tot ernstige ziekten of andersoortje aandoeningen. Ja, er bestaat een kans, maar er bestaat eveneens een kans dat jij morgen wordt aangereden en in een rolstoel terechtkomt. Moeten we jouw premie dan ook maar verhogen. Je had een ongeluk immers kunnen voorkomen door veilig thuis te blijven zitten.
Je wordt niet per definitie ziek van roken, maar je kans op ziekten gaat aanzienlijk omhoog. Daarom zou het wel zo eerlijk zijn als je verhoudingsgewijs meer bijdroeg aan de zorgkas dan gezond levende mensen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Je wil maar niet ingaan op mijn punt dat wetenschappelijk bewezen is dat gezonde mensen meer kosten als ongezond levende mensen. Het eerlijkst zou dus zijn als de gezond levende mensen meer zouden betalen omdat ze op de lange termijn meer kosten.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Je wordt niet per definitie ziek van roken, maar je kans op ziekten gaat aanzienlijk omhoog. Daarom zou het wel zo eerlijk zijn als je verhoudingsgewijs meer bijdroeg aan de zorgkas dan gezond levende mensen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik pleit eerlijk gezegd voor een systeem dat gebaseerd is op gelijkheid. We zitten allemaal in hetzelfde schuitje, dus betalen evenveel.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat doet er helemaal niet toe. Als jij gaat motorcrossen loop je een hoger risico om verwondingen op te lopen dan wanneer je ging tennissen. Betekent dat dat je per definitie gewond raakt door motorcrossen, of dat verwondingen bij tennissen uitgesloten zijn? Nee, maar je neemt wel willens en wetens meer risico, en daarom hebben veel (ongevallen)verzekeringen ook een uitsluiting voor "gevaarlijke sporten" in hun polisvoorwaarden staan.
Je wordt niet per definitie ziek van roken, maar je kans op ziekten gaat aanzienlijk omhoog. Daarom zou het wel zo eerlijk zijn als je verhoudingsgewijs meer bijdroeg aan de zorgkas dan gezond levende mensen.
Je gaat overigens voorbij aan het punt dat wordt gemaakt door Boris Karloff. Gezonde mensen leven langer en kosten de staat uiteindelijk meer geld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat ik nog het meest gekke vind aan het voorstel is dat er een deel in zit waarbij een ongezonde levensstijl bij de minima niet tot een verhoging (of een hele kleine) op roept, maar bij de middeninkomens en de hogere weer wel.
Het controleren kost natuurlijk geld, dus onder de streep moet er geld bij... alleen al daarom: onzalig plan. Best prima om rokers meer te laten betalen, maar maak het pakje dan gewoon 5 euro duurder en verlaag daarmee de inkomensafhankelijke premie (je moet vooral niet meer geld geven aan de zorgverzekeraars).
Het controleren kost natuurlijk geld, dus onder de streep moet er geld bij... alleen al daarom: onzalig plan. Best prima om rokers meer te laten betalen, maar maak het pakje dan gewoon 5 euro duurder en verlaag daarmee de inkomensafhankelijke premie (je moet vooral niet meer geld geven aan de zorgverzekeraars).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Motorcrossen gevaarlijker dan tennissen? Hoe beoordeel je dat?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat doet er helemaal niet toe. Als jij gaat motorcrossen loop je een hoger risico om verwondingen op te lopen dan wanneer je ging tennissen. Betekent dat dat je per definitie gewond raakt door motorcrossen, of dat verwondingen bij tennissen uitgesloten zijn? Nee, maar je neemt wel willens en wetens meer risico, en daarom hebben veel (ongevallen)verzekeringen ook een uitsluiting voor "gevaarlijke sporten" in hun polisvoorwaarden staan.
Je wordt niet per definitie ziek van roken, maar je kans op ziekten gaat aanzienlijk omhoog. Daarom zou het wel zo eerlijk zijn als je verhoudingsgewijs meer bijdroeg aan de zorgkas dan gezond levende mensen.
Waarom zou een roker die:quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:07 schreef DS4 het volgende:
Het controleren kost natuurlijk geld, dus onder de streep moet er geld bij... alleen al daarom: onzalig plan. Best prima om rokers meer te laten betalen, maar maak het pakje dan gewoon 5 euro duurder en verlaag daarmee de inkomensafhankelijke premie (je moet vooral niet meer geld geven aan de zorgverzekeraars).
1) veel accijns afdraagt aan de staat
2) op de lange termijn goedkoper is voor de zorg
gestraft moeten worden door meer te betalen voor degenen die de werkelijke kosten maken, de mensen met een gezonde levenstijl. Vertel me eens wat daar precies "eerlijk" aan is?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Gezond levende mensen als groep zijn duurder omdat ze langer leven en dus langer beslag leggen op zorgvoorzieningen. Echter aangezien ze langer leven betalen ze ook langer zorgpremie. Ze betalen dus sowieso al meer premie in hun leven dan ongezond levende mensen in hun leven doen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Je wil maar niet ingaan op mijn punt dat wetenschappelijk bewezen is dat gezonde mensen meer kosten als ongezond levende mensen. Het eerlijkst zou dus zijn als de gezond levende mensen meer zouden betalen omdat ze op de langer termijn meer kosten.
Dit terwijl ongezond levende mensen dan een korter leven mogen hebben, maar tijdens hun leven wel groter beslag leggen op de zorg, in de vorm van COPD, aderverkalking, etc.
Het zou dus eerlijker zijn als ongezond levende mensen meer premie gingen betalen, zodat ze aan het eind van hun leven minstens evenveel hebben betaald als gezond levende mensen aan het eind van hún leven.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Het is absoluut onjuist dat rokers minder kosten dan mensen met een gezonde levensstijl.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:09 schreef Boris_Karloff het volgende:
Waarom zou een roker die:
1) veel accijns afdraagt aan de staat
2) op de lange termijn goedkoper is voor de zorg
gestraft moeten worden door meer te betalen voor degenen die de werkelijke kosten maken, de mensen met een gezonde levenstijl. Vertel me eens wat daar precies "eerlijk" aan is?
Daarom.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heb je het artikel gelezen dat ik gepost heb. Volgens mij zijn onderzoekers van het Rivm erover eens dat gezonde mensen meer kosten als ongezond levende mensen. Maar blijkbaar weet jij meer over de kosten als zij. Dus aub verlicht ons allen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:10 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Gezond levende mensen als groep zijn duurder omdat ze langer leven en dus langer beslag leggen op zorgvoorzieningen. Echter aangezien ze langer leven betalen ze ook langer zorgpremie. Ze betalen dus sowieso al meer premie in hun leven dan ongezond levende mensen in hun leven doen.
Dit terwijl ongezond levende mensen dan een korter leven mogen hebben, maar tijdens hun leven wel groter beslag leggen op de zorg, in de vorm van COPD, aderverkalking, etc.
Het zou dus eerlijker zijn als ongezond levende mensen meer premie gingen betalen, zodat ze aan het eind van hun leven minstens evenveel hebben betaald als gezond levende mensen aan het eind van hún leven.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Onderzoekers van het RIVM beweren het tegendeel, maar ik geloof direct dat jij het beter weet.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is absoluut onjuist dat rokers minder kosten dan mensen met een gezonde levensstijl.
Daarom.
quote:"Het was een kleine verrassing", zegt de leider van het onderzoek, Pieter van Baal, die als econoom aan het RIVM verbonden is. "Maar het is ook logisch. Als je langer leeft, kost je de gezondheidszorg meer."
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik had er blijkbaar overheen gelezen dat je een artikel had gepost - ik zal zo even kijken. Maar lees je wel wat ik schrijf?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:13 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Heb je het artikel gelezen dat ik gepost heb. Volgens mij zijn onderzoekers van het Rivm erover eens dat gezonde mensen meer kosten als ongezond levende mensen.
Ik spreek helemaal niet tegen dat gezond levende mensen meer kosten, maar wat ik zeg is, simpel gezegd:Stel een gezond levend persoon wordt 73 jaar, en een ongezonde gaat op zijn 69ste dood.
Dan heeft de gezonde dus 4 jaar langer premie betaald.
Hij kost dan wel meer, maar hij betáált ook meer.
Je gebruik van 'als' waar de zin 'dan' vereist is nogal ergerlijk.quote:Maar blijkbaar weet jij meer over de kosten als zij. Dus aub verlicht ons allen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ze betalen ook meer, omdat ze zolang ze leven ook premie blijven betalen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Je wil maar niet ingaan op mijn punt dat wetenschappelijk bewezen is dat gezonde mensen meer kosten als ongezond levende mensen. Het eerlijkst zou dus zijn als de gezond levende mensen meer zouden betalen omdat ze op de lange termijn meer kosten.
Iemand die op zijn 60ste de laatste adem uitblaast en 10 jaar lang ziek is geweest, ziekenhuis in, ziekenhuis uit, beademing thuis, rolstoel enz..... heeft uiteindelijk zoveel gekost dat dat laatste jaar van die 80-jarige er niet bovenuit kan komen. Daarbij heeft die 80-jarige ook nog 20 jaar langer premie betaald.
Wat ik me verder wel afvraag: Hoe gaan ze dit controleren?
Vragenlijstje deur voor deur, of je dat maar even 'eerlijk' in wil vullen?
Een jaarlijkse check-up bij de huisarts of GGD? Wat dat kost!
Daarbij worden mensen die stoppen met roken, vaak dikker. Hebben ze dat weer!
Lees gewoon even wat de onderzoekers van het RIVM beweren.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:21 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Ik had er blijkbaar overheen gelezen dat je een artikel had gepost - ik zal zo even kijken. Maar lees je wel wat ik schrijf?
Stel een gezond levend persoon wordt 73 jaar, en een ongezonde gaat op zijn 69ste dood.
Dan heeft de gezonde dus 4 jaar langer premie betaald.
Hij kost dan wel meer, maar hij betáált ook meer.
[..]
Je gebruik van 'als' waar de zin 'dan' vereist is nogal ergerlijk.
Met betrekking tot de laatste opmerking
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Lees nou eerst eens. Onderzoekers van het RIVM stellen toch duidelijk dat gekeken naar de directe kosten gezond levende mensen meer kosten als ongezond levende mensen. Wat snap je niet?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze betalen ook meer, omdat ze zolang ze leven ook premie blijven betalen.
Iemand die op zijn 60ste de laatste adem uitblaast en 10 jaar lang ziek is geweest, ziekenhuis in, ziekenhuis uit, beademing thuis, rolstoel enz..... heeft uiteindelijk zoveel gekost dat dat laatste jaar van die 80-jarige er niet bovenuit kan komen. Daarbij heeft die 80-jarige ook nog 20 jaar langer premie betaald.
Wat ik me verder wel afvraag: Hoe gaan ze dit controleren?
Vragenlijstje deur voor deur, of je dat maar even 'eerlijk' in wil vullen?
Een jaarlijkse check-up bij de huisarts of GGD? Wat dat kost!
Daarbij worden mensen die stoppen met roken, vaak dikker. Hebben ze dat weer!
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Zal ik doen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:27 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Lees gewoon even wat de onderzoekers van het RIVM beweren.
?quote:Met betrekking tot de laatste opmerking
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Koos, hier geef je toch maar weer duidelijk aan -helaas- dat je een "linkschmensch" bent. Het is je EIGEN verantwoordelijkheid te roken en dus ook om daarmee te stoppen. Stopcursussen willen is de schuld buiten jezelf zoeken en dat is precies de verkeerde weg.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Klinkt wellicht ietwat kinderachtig, maar als vadertje staat werkelijk wilt dat de rokers stoppen met hun verslaving, dan moeten zorgverzekeraars worden verplicht om een fatsoenlijke stopcursus in hun pakket te proppen. Er wordt nu heel hard geroepen dat rokers maar moeten stoppen, maar intussen ben je een godsvermogen kwijt als je je behoefte probeert op te geven met behulp van kauwgom, pleisters of een cursus.
En financieel gezien ben je beter af met wat pleistertjes dan met pakjes peuken natuurlijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Snap je punt. Overigens ben ik helemaal niet van plan om te stoppen, ik wil het helemaal niet. Vind alleen dat als de staat zo'n probleem maakt van roken, zij ook een oplossing moet zoeken.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:33 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Koos, hier geef je toch maar weer duidelijk aan -helaas- dat je een "linkschmensch" bent. Het is je EIGEN verantwoordelijkheid te roken en dus ook om daarmee te stoppen. Stopcursussen willen is de schuld buiten jezelf zoeken en dat is precies de verkeerde weg.
En financieel gezien ben je beter af met wat pleistertjes dan met pakjes peuken natuurlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Gaan we de feiten aanpassen aan de ideologie?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is absoluut onjuist dat rokers minder kosten dan mensen met een gezonde levensstijl.
Daarom.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De staat heeft geen probleem met roken, integendeel, die verdienen miljarden aan ons.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Snap je punt. Overigens ben ik helemaal niet van plan om te stoppen, ik wil het helemaal niet. Vind alleen dat als de staat zo'n probleem maakt van roken, zij ook een oplossing moet zoeken.
Wat ik wel vreselijk vind is die Linksch-Conservatieve gedachte dat iedereen een bepaalde leefstijl dient aan te nemen en als je daarvan afwijkt, je wordt beboet of zelfs uitgesloten van de meest basale rechten, zoals zorg.
De maakbaarheisidealisten die Bepalen Wat Goed Voor Ons Is. Een heeeul eng scenario.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mensen willen graag dat de onderbuik regeert en daar moet de wetenschap en de politiek zich aan aanpassen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Gaan we de feiten aanpassen aan de ideologie?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Precies en het is helemaal erg dat er geen enkele wetenschappelijke basis is om rokers en dikkers meer te laten betalen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:41 schreef El_Matador het volgende:
De maakbaarheisidealisten die Bepalen Wat Goed Voor Ons Is. Een heeeul eng scenario.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat doet er helemaal niet toe. Als jij gaat motorcrossen loop je een hoger risico om verwondingen op te lopen dan wanneer je ging tennissen. Betekent dat dat je per definitie gewond raakt door motorcrossen, of dat verwondingen bij tennissen uitgesloten zijn? Nee, maar je neemt wel willens en wetens meer risico, en daarom hebben veel (ongevallen)verzekeringen ook een uitsluiting voor "gevaarlijke sporten" in hun polisvoorwaarden staan.
Je wordt niet per definitie ziek van roken, maar je kans op ziekten gaat aanzienlijk omhoog. Daarom zou het wel zo eerlijk zijn als je verhoudingsgewijs meer bijdroeg aan de zorgkas dan gezond levende mensen.
Maar beste man, rokers betalen toch ook fors? Kijk eens hoeveel accijns er op rookwaren zit. Is het dan nooit genoeg, of komt je redenatie voort uit een weerzin tegen rokers?
Dat laatste lijkt me sterk. Rokers hebben een vergrote kans op ziektes en dikkerds (de ECHTE dikkerds, dus geen mensen met een buikje of heerlijke lovehandles) hebben ook zwaar vergrote kansen op suikerziekten en andere dingen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Precies en het is helemaal erg dat er geen enkele wetenschappelijke basis is om rokers en dikkers meer te laten betalen.
Het probleem is alleen dat wetenschap misbruikt wordt door de politiek om hun maakbaarheidsideetjes op te dringen. Net als bij die hele klimaatonzin.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij kunt blijkbaar ook geen gequote artikelen lezen, dus nog eenmaal aan het woord een onderzoeker van het RIVMquote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat laatste lijkt me sterk. Rokers hebben een vergrote kans op ziektes en dikkerds (de ECHTE dikkerds, dus geen mensen met een buikje of heerlijke lovehandles) hebben ook zwaar vergrote kansen op suikerziekten en andere dingen.
Het probleem is alleen dat wetenschap misbruikt wordt door de politiek om hun maakbaarheidsideetjes op te dringen. Net als bij die hele klimaatonzin.
quote:"Het was een kleine verrassing", zegt de leider van het onderzoek, Pieter van Baal, die als econoom aan het RIVM verbonden is. "Maar het is ook logisch. Als je langer leeft, kost je de gezondheidszorg meer."
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Een econoom van het RIVM, dat is geen arts, Boris.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:51 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Jij kunt blijkbaar ook geen gequote artikelen lezen, dus nog eenmaal aan het woord een onderzoeker van het RIVM
[..]
Dat uiteindelijk de financiele berekening gunstiger uitvalt voor de rokers, betekent natuurlijk niet dat roken ngeen gezondheidsschade oplevert. DAT kan je gewoon niet ontkennen.
Vandaar mijn vraag: wat als een verstokte roker 100 wordt. Moet die dan zorg ontzegd worden omdat hij "te oud is en door het roken allang dood hoort te zijn"?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat laatste lijkt me sterk. Rokers hebben een vergrote kans op ziektes en dikkerds (de ECHTE dikkerds, dus geen mensen met een buikje of heerlijke lovehandles) hebben ook zwaar vergrote kansen op suikerziekten en andere dingen.
Het probleem is alleen dat wetenschap misbruikt wordt door de politiek om hun maakbaarheidsideetjes op te dringen. Net als bij die hele klimaatonzin.
Suiker bijvoorbeeld kan behoorlijk verslavend zijn. Wat doen we dan tegen aanbieders van deze 'drug'? Veel mensen hebben zo'n weerzin tegen bijvoorbeeld roken of tegen dikkers dat ze niet in de gaten hebben wat voor domino-effekt er dan ingezet gaat worden. Daar bedoel ik jou overigens niet mee. Jammer van die oogkleppen.
Dat domino-effect is inderdaad precies het punt. Bij sommige dingen kan je het gewoon objectief vaststellen. Een extra verzekering voor een skivakantie vind ik een logisch iets. Bovendien heb je als je geld genoeg hebt voor een skivakantie ook geld genoeg om meer premie te betalen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:55 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Suiker bijvoorbeeld kan behoorlijk verslavend zijn. Wat doen we dan tegen aanbieders van deze 'drug'? Veel mensen hebben zo'n weerzin tegen bijvoorbeeld roken of tegen dikkers dat ze niet in de gaten hebben wat voor domino-effekt er dan ingezet gaat worden. Daar bedoel ik jou overigens niet mee. Jammer van die oogkleppen.
Maar in het dagelijks leven dingen extra gaan belasten omdat ze wel eens ongezond zouden zijn, is een heel gevaarlijke trend.
Trouwens, ministers die 80 uur per week werken, lopen een zwaar verhoogd risico op hart- en vaatziekten (doodsoorzaak nummer 1). Dat nog los van hun geestelijke ongezondheid die ze standaard al meetorsen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben ook geen fan van een dergelijke denkwijze. Zou ook vreemd zijn aangezien ik vrijwel alles doe wat god heeft verboden.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De staat heeft geen probleem met roken, integendeel, die verdienen miljarden aan ons.
Wat ik wel vreselijk vind is die Linksch-Conservatieve gedachte dat iedereen een bepaalde leefstijl dient aan te nemen en als je daarvan afwijkt, je wordt beboet of zelfs uitgesloten van de meest basale rechten, zoals zorg.
De maakbaarheisidealisten die Bepalen Wat Goed Voor Ons Is. Een heeeul eng scenario.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
We schudden elkaar de hand.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ben ook geen fan van een dergelijke denkwijze. Zou ook vreemd zijn aangezien ik vrijwel alles doe wat god heeft verboden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als je niet rookt verhoog je de kans op oud worden flink. Qua kans ben je 60.000 euro duurder op je hele leven. Dan moet je dus ongeveer 1000 euro per jaar meer aan premie betalen. Anders zit je op de zak van rokers te leven.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:10 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Gezond levende mensen als groep zijn duurder omdat ze langer leven en dus langer beslag leggen op zorgvoorzieningen. Echter aangezien ze langer leven betalen ze ook langer zorgpremie. Ze betalen dus sowieso al meer premie in hun leven dan ongezond levende mensen in hun leven doen.
Dit terwijl ongezond levende mensen dan een korter leven mogen hebben, maar tijdens hun leven wel groter beslag leggen op de zorg, in de vorm van COPD, aderverkalking, etc.
Het zou dus eerlijker zijn als ongezond levende mensen meer premie gingen betalen, zodat ze aan het eind van hun leven minstens evenveel hebben betaald als gezond levende mensen aan het eind van hún leven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je goed leest wat ik schreef dan realiseer je hoe belachelijk je je wederom hebt gemaakt. Zelfs in je eigen antwoord bevestig je wat ik schreef. Wat ben je toch een dom zuigertje.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 02:05 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Hoe komen mensen toch bij dit soort onzin?
De medische wetenschap heeft een goed idee van hoe roken tot de celschade leidt die uiteindelijk kan resulteren in kanker.
Bovendien is roken een uitlokkende dan wel verergerende factor voor honderden aandoeningen, van bloedvatproblemen tot neurologische ziekten. Daarbij is het niet eens belangrijk of men precies weet hóé roken het risico op die dingen vergroot; de statistiek wijst uit dát rokers een groter risico hebben.
Ontopic: goed advies dus. Minder bewust* risico = minder betalen. Jammer dat Klink er niet aan wil.
* = onbeïnvloedbare risicofactoren als genen, ras of leeftijd mogen daarentegen nooit van invloed zijn op de hoogte van de premie
Rokers die voor hun 60ste 10 jaar behandeld worden voor longemfyseem komen ook met gemak aan die 60 000 euro.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je niet rookt verhoog je de kans op oud worden flink. Qua kans ben je 60.000 euro duurder op je hele leven. Dan moet je dus ongeveer 1000 euro per jaar meer aan premie betalen. Anders zit je op de zak van rokers te leven.
Doe mij een lol; lees gewoon eens het nieuws bericht dat Boris Karloff heeft gepost op pagina 4 of 5.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Rokers die voor hun 60ste 10 jaar behandeld worden voor longemfyseem komen ook met gemak aan die 60 000 euro.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Aan de andere kant, mensen willen "gratis" een grote emailbox, en google voorziet daarin, in ruil voor wat gegevens waar zij geld mee kunnen verdienen. Je kan er ook betaalde oplossingen voor nemen, zonder dat je je hele ziel en zaligheid toevertrouwd aan de google cloud..quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hé, ik ben het een keer met je eens.
Maar het is niet alleen de overheid. Het is ook google wat inmiddels een heel dossier over je heeft. En ik vertrouw het voor geen cent dat dit niet bij andere bedrijven terecht komt. Zo zullen verzekeraars vast ook aan gegevens komen: die checken even of klant A heeft gezocht op bepaalde zoektermen... daar gaat het naartoe.
Idem voor die testpanel websites waar je 50 cent of 1 ringtone download krijgt als je alles verteld over jezelf en je familie. Dat soort clubs verkopen al die gegvens door, dat staat ook in de voorwaarden die men meteen wegklikt. Maar holadiee, als men dat gratis proefpakketje cup-a-soup maar krijgt.
Bedrijven zou ik me meer zorgen over maken dan de overheid, die hebben in veel gevallen een legitieme reden om zulke gegevens bij te houden.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
En niet-rokers die 90 worden komen ook wel eens boven de 500.000 uit. Het gaat om kansen, als je gezond leeft heb je de grootste kans op het meeste zorgkosten.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Rokers die voor hun 60ste 10 jaar behandeld worden voor longemfyseem komen ook met gemak aan die 60 000 euro.
Feit, jouw verzinsels doen niet terzake.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zeg ook nergens dat roken geen gezondheidsschade met zich mee brengt. Ik zeg alleen dat als we naar de kosten kijken, we beter degene kunnen laten betalen die ook de meeste kosten met zich mee brengt en dat zijn dus niet de rokers en dikkers zoals in dit proefballonetje geopperd word.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een econoom van het RIVM, dat is geen arts, Boris.
Dat uiteindelijk de financiele berekening gunstiger uitvalt voor de rokers, betekent natuurlijk niet dat roken ngeen gezondheidsschade oplevert. DAT kan je gewoon niet ontkennen.
Nee, hiertegenover staand genoeg rokers die de 100 niet halen zodat het geheel zich per saldo uitmiddelt.quote:Vandaar mijn vraag: wat als een verstokte roker 100 wordt. Moet die dan zorg ontzegd worden omdat hij "te oud is en door het roken allang dood hoort te zijn"?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Laat ze maar. Ze willen niet geloven dat de berekening negatief uitvalt ten opzichte van hun onderbuikgevoelens dat mensen met een ongezonde levenstijl meer kosten.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Doe mij een lol; lees gewoon eens het nieuws bericht dat Boris Karloff heeft gepost op pagina 4 of 5.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik vind een puur economische kijk op de samenleving een hele enge Boris. Zo kan je ook stellen dat je criminelen beter los kunt laten omdat een diefstalletje af en toe goedkoper is dan een levenslange celstraf.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:50 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Laat ze maar. Ze willen niet geloven dat de berekening negatief uitvalt ten opzichte van hun onderbuikgevoelens dat mensen met een ongezonde levenstijl meer kosten.
Er is meer dan dat. Bovendien is onze medische zorg zo goed, dat rokers zowel tijdens hun arbeidszame leven als na hun pensioen zorg nodig hebben en dus oud genoeg worden om de samenleving meer geld te kosten.
Ik kan leven met het feit dat ik de samenleving meer geld kost door roken, drinken, drugsgebruik en onveilige seks. Maar dan zou je die trend door kunnen zetten: ik heb een verantwoordelijke baan die veel geld oplevert voor het bedrijf waar ik werk. Dat betekent veel belastinginkomsten voor de staat. Mag ik dan ook meer kosten qua ziektekosten?
En een lopende bandmedewerker die vervangbaar is en toch rookt en drinkt en snowboardt en in een pauperbuurt woont en schulden heeft (stress), moet die dan ineens meer ziektekosten gaan betalen?
De puur economische weg is de verkeerde. Een zorgplicht houdt ook in dat je zorgt dat mensen gevaarlijke of ongezonde gewoontes minderen.
Ik vind alleen niet dat de overheid daar zo'n sterke sturende hand in moet hebben, om de redenen eerder genoemd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ook. Maar als ze rokers en dikken willen naaien op verkeerde gronden, dan moet je consequent zijn. De vervuiler betaalt toch?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik vind een puur economische kijk op de samenleving een hele enge Boris. Zo kan je ook stellen dat je criminelen beter los kunt laten omdat een diefstalletje af en toe goedkoper is dan een levenslange celstraf.
Laat duidelijk zijn dat ik gewoon voor een collectief systeem ben, waar iedereen evenveel betaalt en verder niet gekeken wordt naar levenstijl, etc. Dit zet de deur opeen naar veel engere ontwikkelingen. Wat denk je dat er dan gebeurt zodra het mogelijk wordt om ziektes te voorspellen aan de hand van je dna profiel. Een logische ontwikkeling is dat ze dat dan ook tegen mensen gaan gebruiken.
Ik ben voor vrijheid van het individu en ben er op tegen om overal een kostenplaatje aan te hangen, maar als je dat wel doet moet je gebruik maken van de feiten en niet van onderbuikgevoelens. Het is gewoon een feit dat ongezonde mensen minder kosten dan gezonde mensen. Mijn vraag blijft dus overeind, waarom zouden die groepen meer moeten betalen?quote:Er is meer dan dat. Bovendien is onze medische zorg zo goed, dat rokers zowel tijdens hun arbeidszame leven als na hun pensioen zorg nodig hebben en dus oud genoeg worden om de samenleving meer geld te kosten.
Ik kan leven met het feit dat ik de samenleving meer geld kost door roken, drinken, drugsgebruik en onveilige seks. Maar dan zou je die trend door kunnen zetten: ik heb een verantwoordelijke baan die veel geld oplevert voor het bedrijf waar ik werk. Dat betekent veel belastinginkomsten voor de staat. Mag ik dan ook meer kosten qua ziektekosten?
En een lopende bandmedewerker die vervangbaar is en toch rookt en drinkt en snowboardt en in een pauperbuurt woont en schulden heeft (stress), moet die dan ineens meer ziektekosten gaan betalen?
De puur economische weg is de verkeerde. Een zorgplicht houdt ook in dat je zorgt dat mensen gevaarlijke of ongezonde gewoontes minderen.
Ik vind alleen niet dat de overheid daar zo'n sterke sturende hand in moet hebben, om de redenen eerder genoemd.
De echte reden van de explosie van de zorgkosten blijft nog altijd de vergrijzing. En aangezien die nog niet op zijn piek zit zullen de kosten van de zorg de komende jaren nog explosief blijven stijgen. Daar veranderen we weinig aan.
Zaak is dus om daar nu al op in te spelen door slimmere manieren te bedenken om zorg aan te bieden zodat de kosten omlaag kunnen. Om te beginnen zouden ze eens moeten bekijken hoe ze de zorg kunnen inrichten met minder managers . Voor elke manager kun je denk ik minimaal 4 extra handen aan het bed hebben. Sla eens het interne adresboek van een zorg instelling open en kijk eens hoeveel mensen niet bezig zijn met directe zorg. Het is absurd.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
WAt voor club is die raad voor volksgezondheid eigenlijk?
Ze hebben nl. tegelijkertijd ook een goed voorstel gedaan: het afschaffen van de numerus fixus. Maar tegelijkertijd mogen universiteiten wel blijven selecteren en dus zelf een numerus fixus aanhouden én vervolgopleidingen moeten de geneeskundestudenten maar zelf gaan betalen.... ik kreeg hierdoor het gevoel dat het een soort lobbyclub is.
Ze hebben nl. tegelijkertijd ook een goed voorstel gedaan: het afschaffen van de numerus fixus. Maar tegelijkertijd mogen universiteiten wel blijven selecteren en dus zelf een numerus fixus aanhouden én vervolgopleidingen moeten de geneeskundestudenten maar zelf gaan betalen.... ik kreeg hierdoor het gevoel dat het een soort lobbyclub is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
RVZ = Raad van Zorgverzekeraars ofzo?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 13:09 schreef Klopkoek het volgende:
WAt voor club is die raad voor volksgezondheid eigenlijk?
Ze hebben nl. tegelijkertijd ook een goed voorstel gedaan: het afschaffen van de numerus fixus. Maar tegelijkertijd mogen universiteiten wel blijven selecteren en dus zelf een numerus fixus aanhouden én vervolgopleidingen moeten de geneeskundestudenten maar zelf gaan betalen.... ik kreeg hierdoor het gevoel dat het een soort lobbyclub is.
En @ Boris, helemaal mee eens.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mee eens, maar als je het economische aspect erbij betrekt moet je dat eerlijk doen, en niet uit ideologische overwegingen de boel bedonderen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:55 schreef El_Matador het volgende:
De puur economische weg is de verkeerde.
Nee, dat is juist een verwaarlozing van de zorgplicht.quote:Een zorgplicht houdt ook in dat je zorgt dat mensen gevaarlijke of ongezonde gewoontes minderen.
Het is alleen vanuit hun aspect geredeneerd, de volksgezondheidsstatistieken. Maar dat is maar een deel van het verhaal. Je hebt ook levensgeluk, genieten en plezier. Dat betrekken ze niet vanuit hun kader bij hun afweging in hun 'belang'.
Dan krijg je dus ook keuzes om bijvoorbeeld voetbal te ontmoedigen ten bate van het minder blessuregevoelige voetbal. Je krijgt dan ook dat 50-plussers keuzes gaan maken over risicomijdendheid voor twintigers. Terwijl ze zelf wel met trots terugdenken aan de tijd dat ze zelf nog jong en wild en onbezorgd waren. Overheden neigen altijd naar brave verstandige burgers, maar wilde haren zijn er gewoon en moeten niet onderdrukt worden. Dat biedt ook wat en dat wordt nooit meegenomen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er zijn volgens mij genoeg mensen die niets aan hun overgewicht kunnen doen.quote:
Niks mis met deze maatregelen, waarom zou ik als niet-roker die een normaal BMI heeft elke keer op moeten draaien voor mensen die zich willens en wetens een ongezonde leefstijl aanmeten?
En als het roken zn probleem is, moeten ze dat afschaffen. Dan heb je niets meer te maken met roken in de horeca, roken op het werk etc.
Ik vind het ronduit belachelijk. Kijk ikzelf rook niet en ik heb een normaal BMI dus ik zou eigenlijk goedkoper uit zijn, maar hierin kan je geen onderscheid maken.
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Neehee, jij bent het duurste, want je hebt de grootste kans om oud te worden. Ik betaal 1000 euro per jaar teveel voor jouw slag volk. Met alle plezier hoor, daar niet van, maar je moet het niet omdraaien.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 13:48 schreef Chinless het volgende:
Ik vind het ronduit belachelijk. Kijk ikzelf rook niet en ik heb een normaal BMI dus ik zou eigenlijk goedkoper uit zijn, maar hierin kan je geen onderscheid maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik gok dat hij met 'goedkoper uit zijn', 'minder premie hoeven betalen' bedoelt. En daar heeft ie gewoon gelijk in, want dat is ook het voorstel.
Onzin dus. gemiddeld gezien is de groep gezond levende mensen duurder voor de gezondheidzorg als een even grote groep rokers.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 13:56 schreef ShadyLane het volgende:
Hij zegt alleen maar dat hij goedkoper uit zou zijn.
Individuele gevallen wensen we niet te bekijken, er zijn altijd uitzonderingen op de regel.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Lieve mensen, die jongen leest gewoon de OP met het plan om bepaalde groepen minder premie te laten betalen, beseft dat hij in die groepen valt en concludeert dat ie goedkoper uit zal zijn.
Dat je het met de plannen niet eens bent, best, maar dat heeft met zijn bericht niets te maken.
Dat je het met de plannen niet eens bent, best, maar dat heeft met zijn bericht niets te maken.
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 14:01 schreef ShadyLane het volgende:
Lieve mensen, die jongen leest gewoon de OP met het plan om bepaalde groepen minder premie te laten betalen, beseft dat hij in die groepen valt en concludeert dat ie goedkoper uit zal zijn.
Dat je het met de plannen niet eens bent, best, maar dat heeft met zijn bericht niets te maken.
Ik kom met bewijzen en jij met onderbuikgevoelens
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
O ja, de persoonlijke maandbedragen vind ik in verhouding tot waar het hier om gaat zo futiel en irrelevant dat ik het verkeerd interpreteer.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 13:56 schreef ShadyLane het volgende:
Ik gok dat hij met 'goedkoper uit zijn', 'minder premie hoeven betalen' bedoelt. En daar heeft ie gewoon gelijk in, want dat is ook het voorstel.
Maar hij zou duurder uit moeten zijn bij doorrekening van de kans op kosten in de premie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is mijn persoonlijke ideologische morele overtuiging ook (hedonisme), maar sec bekeken is het natuurlijk niet gezonder. Geestelijk zeker. Lichamelijk is wat anders.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 13:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Mee eens, maar als je het economische aspect erbij betrekt moet je dat eerlijk doen, en niet uit ideologische overwegingen de boel bedonderen.
[..]
Nee, dat is juist een verwaarlozing van de zorgplicht.
Het is alleen vanuit hun aspect geredeneerd, de volksgezondheidsstatistieken. Maar dat is maar een deel van het verhaal. Je hebt ook levensgeluk, genieten en plezier. Dat betrekken ze niet vanuit hun kader bij hun afweging in hun 'belang'.
Dan krijg je dus ook keuzes om bijvoorbeeld voetbal te ontmoedigen ten bate van het minder blessuregevoelige voetbal. Je krijgt dan ook dat 50-plussers keuzes gaan maken over risicomijdendheid voor twintigers. Terwijl ze zelf wel met trots terugdenken aan de tijd dat ze zelf nog jong en wild en onbezorgd waren. Overheden neigen altijd naar brave verstandige burgers, maar wilde haren zijn er gewoon en moeten niet onderdrukt worden. Dat biedt ook wat en dat wordt nooit meegenomen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Klopt, maar gezonder is niet per definitie hetzelfde als beter. Maar overheden stellen dat vanuit hun perspectief en hun belang wel één op één gelijk.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 14:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is mijn persoonlijke ideologische morele overtuiging ook (hedonisme), maar sec bekeken is het natuurlijk niet gezonder. Geestelijk zeker. Lichamelijk is wat anders.
Daarom moeten mensen het ook zelf kunnen bepalen, alleen mensen zelf kunnen voor zichzelf bepalen in welke mate gezonder voor hen ook beter is. Dat maakt deze weg zo heilloos.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Goed zo jochie, gooi maar met persoonlijke aanvallen als het te moeilijk voor je wordt.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:08 schreef Manifesto het volgende:
[..]
Als je goed leest wat ik schreef dan realiseer je hoe belachelijk je je wederom hebt gemaakt. Zelfs in je eigen antwoord bevestig je wat ik schreef. Wat ben je toch een dom zuigertje.
Ik heb goed gelezen wat je schreef. Beter dan jij hebt gelezen wat ík schreef, merk ik.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Maar je hebt mijn vraag nog steeds niet beantwoord. Waarom moeten rokers en dikkers meer betalen als wetenschappelijk is aangetoond dat deze groepen minder kosten met zich meebrengen?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 15:07 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Goed zo jochie, gooi maar met persoonlijke aanvallen als het te moeilijk voor je wordt.
Ik heb goed gelezen wat je schreef. Beter dan jij hebt gelezen wat ík schreef, merk ik.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 15:07 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Goed zo jochie, gooi maar met persoonlijke aanvallen als het te moeilijk voor je wordt.
Ik heb goed gelezen wat je schreef. Beter dan jij hebt gelezen wat ík schreef, merk ik.
Als je nu gewoon toe geeft dat je principieel tegen bent op rokers en dikkers dan ben je gelijk klaar met de discussie.
Aangezien mijn vrouw haar geld verdient in de gezondheidszorg en ze exact bij houdt wat de vergrijzing al dan niet gaat opleveren kan ik je vertellen dat uit veel onderzoeken blijkt dat je het overgrote deel van de kosten (zeg 80%, misschien 90%, ik ken het percentage niet uit mijn hoofd) maakt in je laatste 2 levensjaren (gemiddeld).quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:14 schreef Boris_Karloff het volgende:
Onderzoekers van het RIVM beweren het tegendeel, maar ik geloof direct dat jij het beter weet.
Ouder worden maakt dus niet dat je veel meer op gaat leveren voor de gezondheidszorg, want je blijft ook langer fit. En je betaalt langer premie. Dat ook nog.
Wat wel zo is dat met name bepaalde groepen extra vragen. Dus als je risico wil beoordelen is het nog beter om extra premie te vragen van die groepen. Maar goed, dat ligt heel lastig... zeker politiek.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Prachtig dat jouw vrouw alles bijhoudt, maar ik hecht meer waarde aan de onderzoekers van het RIVM enm die zeggen iets heel anders (terwijl de uitkomsten van hun onderzoek hun ook niet erg goed uitkwam denk ik zo. Zij hadden ook het liefst een andere conclusie gehad)quote:Op vrijdag 29 januari 2010 15:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Aangezien mijn vrouw haar geld verdient in de gezondheidszorg en ze exact bij houdt wat de vergrijzing al dan niet gaat opleveren kan ik je vertellen dat uit veel onderzoeken blijkt dat je het overgrote deel van de kosten (zeg 80%, misschien 90%, ik ken het percentage niet uit mijn hoofd) maakt in je laatste 2 levensjaren (gemiddeld).
Ouder worden maakt dus niet dat je veel meer op gaat leveren voor de gezondheidszorg, want je blijft ook langer fit. En je betaalt langer premie. Dat ook nog.
Wat wel zo is dat met name bepaalde groepen extra vragen. Dus als je risico wil beoordelen is het nog beter om extra premie te vragen van die groepen. Maar goed, dat ligt heel lastig... zeker politiek.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Het ging om onderzoeken, maar lees daar vooral overheen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 15:24 schreef Boris_Karloff het volgende:
Prachtig dat jouw vrouw alles bijhoudt,
Natuurlijk, want die conclusie komt jou uit. Dat er veel andere onderzoeken zijn met een andere uitkomst is dan niet meer belangrijk. Het gaat om die ENE die jou gelijk geeft, nietwaar?quote:maar ik hecht meer waarde aan de onderzoekers van het RIVM
Mijn vrouw had liever gelezen dat de omzet door de vergrijzing enorm zou toenemen, dus een bijzonder slecht punt eerlijk gezegd...quote:enm die zeggen iets heel anders (terwijl de uitkomsten van hun onderzoek hun ook niet erg goed uitkwam denk ik zo. Zij hadden ook het liefst een andere conclusie gehad)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Foutief gebruik van het woord 'dus'. Rokers zijn gemiddeld 60.000 euro goedkoper en obesen 40.000 euro als ik het me goed herinner.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 15:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Aangezien mijn vrouw haar geld verdient in de gezondheidszorg en ze exact bij houdt wat de vergrijzing al dan niet gaat opleveren kan ik je vertellen dat uit veel onderzoeken blijkt dat je het overgrote deel van de kosten (zeg 80%, misschien 90%, ik ken het percentage niet uit mijn hoofd) maakt in je laatste 2 levensjaren (gemiddeld).
Ouder worden maakt dus niet dat je veel meer op gaat leveren voor de gezondheidszorg, want je blijft ook langer fit.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Was jij niet ook degene die onderzoeken kende dat roken helemaal niet ongezond was?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 16:15 schreef Weltschmerz het volgende:
Foutief gebruik van het woord 'dus'. Rokers zijn gemiddeld 60.000 euro goedkoper en obesen 40.000 euro als ik het me goed herinner.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, ik was degene die vast moest stellen dat de schadelijkheid van meeroken in tegenstelling tot de populaire opvatting niet bewezen is en dat de gezondheidsraad ontlastend bewijs om onduidelijke reden niet wilde meenemen in hun rapport terzake.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 16:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Was jij niet ook degene die onderzoeken kende dat roken helemaal niet ongezond was?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar goed, is er ook nog een linkje naar dat onderzoek van het RIVM, want ik wil het best wel even lezen. Met de opmerking dat het de odd one is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
http://www.depers.nl/binn(...)okers-goedkoper.html
En hier nog even het bewijs dat onze overheid het niet zo nauw neemt met de waarheid als het om roken gaat, 2 leugens op één pagina:
http://www.minvws.nl/dossiers/roken/
En hier nog even het bewijs dat onze overheid het niet zo nauw neemt met de waarheid als het om roken gaat, 2 leugens op één pagina:
http://www.minvws.nl/dossiers/roken/
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De link naar het desbetreffende nieuwsartikel: http://www.nieuws.nl/497601quote:Op vrijdag 29 januari 2010 16:48 schreef DS4 het volgende:
Maar goed, is er ook nog een linkje naar dat onderzoek van het RIVM, want ik wil het best wel even lezen. Met de opmerking dat het de odd one is.
Maar neem dan ook gelijk het artikel met de titel "Rokers kosten de zorg minder geld, maar dat mocht niet in de krant" mee.
Aan de hand van een model...
Tsja, aan de hand van een model is er ook een Arnhem aan Zee over 100 jaar.
Tsja, aan de hand van een model is er ook een Arnhem aan Zee over 100 jaar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vind je niet dat je jezelf wel weer genoeg voor lul hebt gezet voor vandaag?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:12 schreef DS4 het volgende:
Aan de hand van een model...
Tsja, aan de hand van een model is er ook een Arnhem aan Zee over 100 jaar.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
O, je begrijpt weer eens iets niet en vervolgens ga je op deze tour...quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Vind je niet dat je jezelf wel weer genoeg voor lul hebt gezet voor vandaag?
De uitkomsten van een model zijn net zo betrouwbaar als het model. Het is een simulatie. Meer niet. Gelet op het feit dat andere onderzoeken wel met echte cijfers werken is dat veel betrouwbaarder, maar als het jou uit komt geloof jij alles. Ook dat meeroken niet schadelijk is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
laat de mensen zelf kiezen lijkt me.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:13 schreef sig000 het volgende:
De noodzaak van dure operaties op hoge leeftijd is een heikel punt waar het meest te besparen is.
Als je boven de tachtig bent dan is het niet erg wijs om een ingrijpende en dure operatie te laten doen, best kans dat de dag van de operatie ook gelijk de laatste dag is
Mensen kiezen wat beschikbaar is, de medische technologie wordt steeds beter en duurder.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:16 schreef Deprater het volgende:
[..]
laat de mensen zelf kiezen lijkt me.
Als je boven de tachtig bent dan is het niet erg wijs om een ingrijpende en dure operatie te laten doen, best kans dat de dag van de operatie ook gelijk de laatste dag is
Dat is een spiraal die zorgt dat op steeds latere leeftijd meer mogelijk is om het leven te verlengen.
Eerst beroep je je op de autoriteit van je vriendin, dan kom je mijn geloofwaardigheid in twijfel trekken door mij iets in schoenen te schuiven wat ik in de verste verte nooit gezegd heb en wat je zelf ook wel weet, en dan kom je om een linkje zeuren, en dan krijg je je linkje en dan kom je met zo'n zwakke reactie. Dan vind ik dat je jezelf voor lul zet ja, en ik zal niet de enige zijn.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:09 schreef DS4 het volgende:
O, je begrijpt weer eens iets niet en vervolgens ga je op deze tour...
Als het een voorspelling is van wie hoeveel aan zorg gaat kosten zal dat ook een model moeten zijn, en ook op echte cijfers gebaseerd moeten zijn.quote:De uitkomsten van een model zijn net zo betrouwbaar als het model. Het is een simulatie. Meer niet. Gelet op het feit dat andere onderzoeken wel met echte cijfers werken is dat veel betrouwbaarder,
In tegenstelling tot elk van de tientallen meerookonderzoken die hier voorbij is gekomen zijn deze conclusies wel echt en niet zuiver insinuaties die slechts in de tweedehands weergave tot conclusies worden verheven. Deze wetenschappers zeggen dat het zo is, niet dat de gegevens ergens op lijken te wijzen, die durven hun wetenschappelijke reputatie er wel op te zetten ipv een voorbehoud te maken wat er op neerkomt dat het onderzoek niks aantoont.quote:maar als het jou uit komt geloof jij alles. Ook dat meeroken niet schadelijk is.
Ik was bereid te geloven dat meeroken schadelijk was, maar als het sinds de jaren 80 talloze keren is onderzocht en de enige die claimt dat het bewezen is door de rechter als wetenschappelijke fraudeur is afgedaan, dan moet ik concluderen dat het verband er wel niet zal zijn, anders was het immers wel aangetoond.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Bij de premie geen onderscheid maken maar bij de behandeling wel, is dat geen optie?
Iemand die rookt, drinkt en teveel vreet, maar geen 3e dotterbehandeling meer geven.
Dat is sneller vast te stellen.
Iemand die rookt, drinkt en teveel vreet, maar geen 3e dotterbehandeling meer geven.
Dat is sneller vast te stellen.
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:12 schreef DS4 het volgende:
Aan de hand van een model...
Tsja, aan de hand van een model is er ook een Arnhem aan Zee over 100 jaar.
Volgens mij zouden de onderzoekers van het RIVM graag een ander resultaat willen hebben. Ik denk ook dat ze alles gedaan hebben om tot dat resultaat te komen, maar dat het gewoon niet lukt om dikkerds en rokers de steeds hogere zorgkosten in de schoenen te schuiven. Dus moesten ze wel met de waarheid komen
En die is hard, niet?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vrouw.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:25 schreef Weltschmerz het volgende:
Eerst beroep je je op de autoriteit van je vriendin,
Het was een vraag en ik weet zeker dat iemand ook dat ooit heeft beweerd alhier.quote:dan kom je mijn geloofwaardigheid in twijfel trekken door mij iets in schoenen te schuiven wat ik in de verste verte nooit gezegd heb
Zeker niet, anders vraag ik het niet.quote:en wat je zelf ook wel weet,
Naar het onderzoek zelve overigens... ik wacht nog...quote:en dan kom je om een linkje zeuren,
Het is geen zwakke reactie. Iedereen die iets van wetenschap weet, die weet dat modellen feilbaar zijn. Meten is weten!quote:en dan krijg je je linkje en dan kom je met zo'n zwakke reactie.
Er zijn altijd genoeg domoren te vinden. Maar wat anderen vinden zal mij dan weer jeuken. Tenzij ik hun mening hoog acht.quote:Dan vind ik dat je jezelf voor lul zet ja, en ik zal niet de enige zijn.
Er zijn ook gewoon onderzoeken gedaan waarbij men mensen ging volgen en dan bleek steeds een redelijk gelijke piek in die kosten. Ongeacht de leeftijd die men had. Natuurlijk wat anders als je onder een auto loopt, maar dat is iets te logisch...quote:Als het een voorspelling is van wie hoeveel aan zorg gaat kosten zal dat ook een model moeten zijn, en ook op echte cijfers gebaseerd moeten zijn.
Tuurlijk.quote:In tegenstelling tot elk van de tientallen meerookonderzoken die hier voorbij is gekomen zijn deze conclusies wel echt en niet zuiver insinuaties die slechts in de tweedehands weergave tot conclusies worden verheven. Deze wetenschappers zeggen dat het zo is, niet dat de gegevens ergens op lijken te wijzen, die durven hun wetenschappelijke reputatie er wel op te zetten ipv een voorbehoud te maken wat er op neerkomt dat het onderzoek niks aantoont.
Heb je een link naar die uitspraak (en graag niet alleen maar een weergave van een journalist)? Dat vind ik nl. wel interessant.quote:Ik was bereid te geloven dat meeroken schadelijk was, maar als het sinds de jaren 80 talloze keren is onderzocht en de enige die claimt dat het bewezen is door de rechter als wetenschappelijke fraudeur is afgedaan, dan moet ik concluderen dat het verband er wel niet zal zijn, anders was het immers wel aangetoond.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat jij denkt is niet relevant. Heb je ook bewijs van deze stelling?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:38 schreef Boris_Karloff het volgende:
Volgens mij zouden de onderzoekers van het RIVM graag een ander resultaat willen hebben.
Nou, met een model kan dat altijd, dus dat kan gewoon niet waar zijn.quote:Ik denk ook dat ze alles gedaan hebben om tot dat resultaat te komen, maar dat het gewoon niet lukt om dikkerds en rokers de steeds hogere zorgkosten in de schoenen te schuiven.
Ja, want dit ENE onderzoek is meteen de waarheid.quote:Dus moesten ze wel met de waarheid komen
Jaja... ik ben degene die zich voor lul zet...
Nee hoor. Ik hoop dat ze minder kosten. Brengen we ze gewoon 5 euro extra accijns in rekening en kan de IB omlaag. Ook goed.quote:En die is hard, niet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat geeft r hooguit wat meer autoriteit over jou.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:51 schreef DS4 het volgende:
Vrouw.
We hebben het er ooit uitgebreid over gehad, dus je had beter kunnen weten. Bovendien is het als open vraag een onzinreactie op mijn post.quote:Het was een vraag en ik weet zeker dat iemand ook dat ooit heeft beweerd alhier.
Je insinueert er alleen maar mee dat ik wilde bewering zou doen. Als je er gewoon op ingaat en daarnaast een open vraag stelt hoe ik daar over denk zou het wat anders zijn.quote:Zeker niet, anders vraag ik het niet.
Je hebt alles waar je om vroeg.quote:Naar het onderzoek zelve overigens... ik wacht nog...
Alsof feilbaarheid van modellen impliceert dat je ze zomaar opzij kunt zetten omdat de uitkomst je niet bevalt.quote:Het is geen zwakke reactie. Iedereen die iets van wetenschap weet, die weet dat modellen feilbaar zijn. Meten is weten!
Ze zouden een punt hebben in ieder geval.quote:Er zijn altijd genoeg domoren te vinden. Maar wat anderen vinden zal mij dan weer jeuken. Tenzij ik hun mening hoog acht.
Zoals ik al aangaf, foutief gebruik van het woord 'dus'. Dergelijk anekdotisch 'bewijs' kan jouw conclusie niet dragen. Onderzoek diskwalificeren vanwege het gebruik van modellen en dan met zo'n verhaal komen....quote:Er zijn ook gewoon onderzoeken gedaan waarbij men mensen ging volgen en dan bleek steeds een redelijk gelijke piek in die kosten. Ongeacht de leeftijd die men had. Natuurlijk wat anders als je onder een auto loopt, maar dat is iets te logisch...
Het is niet anders. Geen wetenschappers durft te claimen dat hij het bewijs heeft geleverd dat meeroken schadelijk is. Hier hebben we met onderzoekers te maken die begrippen als 'seems' en 'suggests' niet nodig hebben om te verhullen dat ze niks hebben gevonden.quote:Tuurlijk.
Kennelijk niet zo interessant dat je de link had aangeklikt die in de link stond. Dergelijke passiviteit vind ik niet zo goed bij nieuwsgierigheid passen en des te beter bij wat tegenpruttelen in een verloren zaak.quote:Heb je een link naar die uitspraak (en graag niet alleen maar een weergave van een journalist)? Dat vind ik nl. wel interessant.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat zeiden mensen 15 jaar geleden al.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:24 schreef vosss het volgende:
Dat gaat echt niet lang meer duren. Hooguit een paar jaar, 5 max
Aan de andere kant, als ik meer betaal verwacht ik ook voorrang op behandeling.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:34 schreef sig000 het volgende:
Bij de premie geen onderscheid maken maar bij de behandeling wel, is dat geen optie?
Iemand die rookt, drinkt en teveel vreet, maar geen 3e dotterbehandeling meer geven.
Dat is sneller vast te stellen.
Dat kan natuurlijk ook, dure behandelingen ---> hoge premie.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 20:43 schreef AchJa het volgende:
[..]
Aan de andere kant, als ik meer betaal verwacht ik ook voorrang op behandeling.
Ik heb geen zin om jouw relatieproblemen te bespreken als je het niet erg vindt...quote:Op vrijdag 29 januari 2010 19:55 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat geeft r hooguit wat meer autoriteit over jou.
Ik vind je er toe in staat, dus vandaar dat ik het dacht.quote:We hebben het er ooit uitgebreid over gehad, dus je had beter kunnen weten.
Vragen is verboden?quote:Bovendien is het als open vraag een onzinreactie op mijn post.
Dramaqueen...quote:Je insinueert er alleen maar mee dat ik wilde bewering zou doen. Als je er gewoon op ingaat en daarnaast een open vraag stelt hoe ik daar over denk zou het wat anders zijn.
Ik vroeg om het onderzoek. Dat weet ik echt zeker.quote:Je hebt alles waar je om vroeg.
Het maakt het bepaald geen sterk verhaal. Net als epidemiologisch onderzoek met veel reserve dient te worden bezien (daar zul je het vast mee eens zijn).quote:Alsof feilbaarheid van modellen impliceert dat je ze zomaar opzij kunt zetten omdat de uitkomst je niet bevalt.
Als jij beter slaapt met die gedachte...quote:Ze zouden een punt hebben in ieder geval.
Je hebt moeite om te accepteren dat er ook andere denkrichtingen in de wetenschap zijn op dit gebied begrijp ik...quote:Zoals ik al aangaf, foutief gebruik van het woord 'dus'. Dergelijk anekdotisch 'bewijs' kan jouw conclusie niet dragen. Onderzoek diskwalificeren vanwege het gebruik van modellen en dan met zo'n verhaal komen....
Wetenschappers die geen enkel voorbehoud maken zijn doorgaans minder dan meer betrouwbaar, dus ook dit argument faalt.quote:Geen wetenschappers durft te claimen dat hij het bewijs heeft geleverd dat meeroken schadelijk is. Hier hebben we met onderzoekers te maken die begrippen als 'seems' en 'suggests' niet nodig hebben om te verhullen dat ze niks hebben gevonden.
Typisch... In plaats van dat je even die link plaats ga je weer lekker ad hominemmen.quote:Kennelijk niet zo interessant dat je de link had aangeklikt die in de link stond. Dergelijke passiviteit vind ik niet zo goed bij nieuwsgierigheid passen en des te beter bij wat tegenpruttelen in een verloren zaak.
Kennelijk is het niet zo heel sterk, anders had je mijn neus er wel in gedrukt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar zit hem nou net het probleem.quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:55 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Het lijkt me echt zwaar om zo´n paranoide leven te lijden. Dat de overheid door het inkijken van persoonlijke informatie en het inleveren van een gedeelte van de privacy terroristische aanslagen weet te voorkomen en misdrijven weet op te lossen is ook wat waard.
Neem die Full Body Scanner.
Laten we even van het ideale uitgaan en aannemen dat dat ding doet wat dat ding nooit zal doen 100% veiligheid bieden.
Wat heb je daar aan als de terrorist vervolgens zelf een vliegtuig koopt/jat? Daarmee dus die hele vliegveld procedure's effectief om zeep helpt? En wat van andere vervoersmiddelen? Treinen? Bussen? Of moeten we straks op het moment dat we onze voordeur verlaten door zo'n full body scanner wandelen en eventueel een volledige strip-search ondergaan?
Het is een schijnveiligheid waar ik en velen met mij niet om kunnen gaan. Wel van alles inleveren maar in feite ga je er geen hol op vooruit. Dit oncontroleerbare belachelijke idee, is er weer een voorbeeld van. Het zoveelste.
Eerst trekt de overheid zijn handen van het ziekenfonds af en moet alles privaat, en nu willen ze zich er toch weer graag mee gaan bemoeien
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
als je je kapot zuipt of vol vreet of veel stress hebt omdat je in de schulden zit of veel vlees eet of te weinig water drinkt (ik noem maar een paar dingen die je gezondheid beïnvloeden), dan gaat je premie dus niet omhoog
zolang je maar niet rookt en voldoende sport
belachelijk voorstel, belachelijk plan en niet eens discussiewaardig
zolang je maar niet rookt en voldoende sport
belachelijk voorstel, belachelijk plan en niet eens discussiewaardig
Ja vreemd. Ik vind dat ze die hele zorg-stelsel gewoon moeten veranderen. Dit is enkelt een doekje voor het bloeden om de hoger wordende premies en medische kosten voor patienten te drukken. Het slaat nergens op denk ik.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ja precies. En hoeveel mensen roken niet máár sporten wel? Dus voor iedereen gaat de gewoon de premie nog weer omhoog!quote:Op zaterdag 30 januari 2010 02:23 schreef JoPiDo het volgende:
als je je kapot zuipt of vol vreet of veel stress hebt omdat je in de schulden zit of veel vlees eet of te weinig water drinkt (ik noem maar een paar dingen die je gezondheid beïnvloeden), dan gaat je premie dus niet omhoog
zolang je maar niet rookt en voldoende sport
belachelijk voorstel, belachelijk plan en niet eens discussiewaardig
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
links- of rechtsom moet het geld voor ons zorgstelsel bij elkaar geschraapt worden, dus het boeit helemaal niet of de premies omhoog of omlaag gaan, want uiteindelijk moeten we het toch met zijn allen betalenquote:Op zaterdag 30 januari 2010 02:52 schreef Schenkstroop het volgende:
Ja vreemd. Ik vind dat ze die hele zorg-stelsel gewoon moeten veranderen. Dit is enkelt een doekje voor het bloeden om de hoger wordende premies en medische kosten voor patienten te drukken. Het slaat nergens op denk ik.
Ja precies. Maar wat is nou de oorzaak eigenlijk, ik dacht zelf de algehele zorg voor 1 prijs. Dat gaat niet. Toch dwingt de overheid dit op bij iedereen. En dan moeten ze zoeken naar gaten zoals in de OP om kosten te besparen, anders wordt het te duur. Ik snap deze overheid niet.
[ Bericht 21% gewijzigd door Schenkstroop op 30-01-2010 03:06:33 ]
[ Bericht 21% gewijzigd door Schenkstroop op 30-01-2010 03:06:33 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dan snap je vast ook wel dat het gekeuvel tussen jou en je vrouw aan de keukentafel voor anderen niet interessant is, laat staan een goede inbreng in de discussie.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 23:23 schreef DS4 het volgende:
Ik heb geen zin om jouw relatieproblemen te bespreken als je het niet erg vindt...
Niets dan geleuter dus. Ik kom met feiten, jij probeert die te ontwijken door mij als fantast neer te zetten.quote:Ik vind je er toe in staat, dus vandaar dat ik het dacht.
[..]
Vragen is verboden?
[..]
Dramaqueen...
Maar kennelijk was die belangstelling geveinsd, want als je er benieuwd naar was, was je er met twee muisklikken geweest. Op de link getiteld 'onderzoek' klikken was voldoende geweest.quote:Ik vroeg om het onderzoek. Dat weet ik echt zeker.
Op zich niet zo. Je moet er alleen geen conclusies aan verbinden die niet gedragen worden door de uitkomst. Dat doen de onderzoekers dan ook niet, maar dat doen de ideologen voor hen. De betrouwbaarheid van een model hangt af van welke aannames er aan ten grondslag liggen en waar die op gebaseerd zijn. Dat de langste dag ook dit jaar weer rond 21 juni gaat vallen is ook gebaseerd op een model, maar het staat je natuurlijk vrij om daar argwanend over te zijn.quote:Het maakt het bepaald geen sterk verhaal. Net als epidemiologisch onderzoek met veel reserve dient te worden bezien (daar zul je het vast mee eens zijn).
Ik zie alleen maar een ideologische richting in een nietwillenwetenschap.quote:Je hebt moeite om te accepteren dat er ook andere denkrichtingen in de wetenschap zijn op dit gebied begrijp ik...
Correct gebruik van het woord 'dus' is je kennelijk niet gegeven. Welk voorbehoud op zijn plaats is en welk niet hangt van het onderzoek af. Het maken van een voorbehoud is echter wat anders dan moeten concluderen dat het onderzoek niets noemenwaardigs aantoont.quote:Wetenschappers die geen enkel voorbehoud maken zijn doorgaans minder dan meer betrouwbaar, dus ook dit argument faalt.
Het lijkt wel aanstekelijk.quote:Typisch... In plaats van dat je even die link plaats ga je weer lekker ad hominemmen.
Wat een verbeelding. Je bent overduidelijk bezig de feiten die niet in straatje passen te ontlopen met allerlei kutsmoesjes. Dan lijkt het me zinniger dat je je door je vrouw aan de keukentafel laat bevestigen in je ideologie dan dat je hier nog langer gaat veinzen dat je in de feiten geinteresseerd zou zijn. Je hebt al lang en breed bakzeil moeten halen, die ontkenningsfase van jou boeit mij verder niet.quote:Kennelijk is het niet zo heel sterk, anders had je mijn neus er wel in gedrukt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het feit dat er een enkel onderzoek is waar X uit kwam is een feit, maar bepaald geen bewijs.quote:
Toch werd er hier keihard beweerd dat de uitkomst van het onderzoek een vaststaand feit is. Overigens niet door jou, maar als het om rokers verdedigen gaat sta jij nu eenmaal altijd vooraan. Hetgeen je vrij staat natuurlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is natuurlijk ook zo. Die uitkomst van dat onderzoek is er. Dan kun je betogen dat het onderzoek niet deugt, maar dan moet je 1 ipv 2 keer met je muis klikken en het onderzoek bestuderen en met een verhaal komen. En dat is te moeilijk.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 12:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het feit dat er een enkel onderzoek is waar X uit kwam is een feit, maar bepaald geen bewijs.
Toch werd er hier keihard beweerd dat de uitkomst van het onderzoek een vaststaand feit is.
Jij besloot met wat niet toepasselijke gemeenplaatsen dat het onderzoek wel nietszeggend zou zijn en dat het onderzoek zelf jou onthouden werd. Maar je was slechts één muisklik verwijderd van het onderzoek, iets wat je ongetwijfeld was opgevallen als je er daadwerkelijk in geinteresseerd was zoals je veinsde.
Ik sta vooraan tegen een betuttelende overheid die daarvoor leugens als rechtvaardiging opvoert.quote:Overigens niet door jou, maar als het om rokers verdedigen gaat sta jij nu eenmaal altijd vooraan. Hetgeen je vrij staat natuurlijk.
Jij staat vooraan om de feiten te verdraaien om ze in je ideologie te passen, weliswaar op halfslachtige en ontwijkende wijze, maar toch.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik kwam met een verhaal: op basis van een model en dus bepaald geen bewezen zaak.quote:
Dat hangt enorm van het onderwerp af, want ik zie je geregeld andere standpunten innemen.quote:Ik sta vooraan tegen een betuttelende overheid die daarvoor leugens als rechtvaardiging opvoert.
Welja, waarom niet nog een ad hominem. Sterk!quote:Jij staat vooraan om de feiten te verdraaien om ze in je ideologie te passen, weliswaar op halfslachtige en ontwijkende wijze, maar toch.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zonder modellen kun je geen voorspellingen doen. Het ene model is betrouwbaarder dan het ander. Ik heb het onderzoek niet uitvoerig bestudeerd, maar ik sluit zeker niet uit dat er ook een mogelijkheid is dat een huidge roker gemiddeld maar 55.000 euro minder aan zorgkosten oplevert dan een gezond levend iemand. Of 65.000.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 12:36 schreef DS4 het volgende:
Ik kwam met een verhaal: op basis van een model en dus bepaald geen bewezen zaak.
Dat lijkt me stug.quote:Dat hangt enorm van het onderwerp af, want ik zie je geregeld andere standpunten innemen.
Ik beschrijf gewoon hoe armoedig jij hier de discussie poogt te ondermijnen.quote:Welja, waarom niet nog een ad hominem. Sterk!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nou, ik sluit het ook niet 100% uit, maar wijs er gewoon op dat bijzonder veel onderzoeken een ander beeld tonen.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 12:51 schreef Weltschmerz het volgende:
maar ik sluit zeker niet uit dat er ook een mogelijkheid is dat een huidge roker gemiddeld maar 55.000 euro minder aan zorgkosten oplevert dan een gezond levend iemand. Of 65.000.
Het is daarnaast wat vreemd, want die paar jaar minder schelen verdomd veel, dus er zou meer aan de hand moeten zijn. En dan vraag ik mij af: wat dan?
Ik lees het nergens.
Gewoon doorgaan!quote:Ik beschrijf gewoon hoe armoedig jij hier de discussie poogt te ondermijnen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik begrijp nooit de meerwaarde van een grote hoeveelheid onderzoeken. Als een onderzoek iets uitwijst, waarom zou je dan nog een onderzoek doen? Ik weet ook niet van het bestaan ervan, en wat is er precies onderzocht?quote:Op zaterdag 30 januari 2010 14:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, ik sluit het ook niet 100% uit, maar wijs er gewoon op dat bijzonder veel onderzoeken een ander beeld tonen.
Het is zo evident, ik wist het al voor dat ik de bedragen las ergens in 2008. Hoeveel mensen van boven de zestig ken jij zonder twaalfvaks pillendoos? Wat is de gemiddelde leeftijd in verpleeghuizen en hoeveel rokers zitten daar in verhouding? Hoeveel zware rokers zijn aan hun derde kunstheup toe. We gaan bijna allemaal dood aan kanker of hart en vaatziekten, de een wat eerder, de ander wat later, de kosten van het doodgaan verschillen niet zoveel. Maar de groeisector gerontologie steunt voor een groot deel op niet-rokers, al die ouderdomsgebreken kosten natuurlijk bakken vol met geld: Medicijnen, bedden, specialisten, kontwassen, kwijlopvegen etc.quote:Het is daarnaast wat vreemd, want die paar jaar minder schelen verdomd veel, dus er zou meer aan de hand moeten zijn. En dan vraag ik mij af: wat dan?
Het zijn ook gemiddelden. Daar zit ook de kindersterfte bij bijvoorbeeld, en de verkeersongelukken. Dus zeg dat rokers als ze eenmaal de zestig hebben gehaald 80 worden, en niet rokers dan 90 worden. Als de zorgkosten over die periode gelijkmatig zouden zijn verdeeld, want waarschijnlijk niet zo is, dan zou dat betekenen dat 100.000 euro van de 220.000 respectievelijk 280.000 euro van voor je zestigste is, en de rest van na je zestigste. Dat lijkt me nog een voorzichtige schatting.
Die behoefte kan ik dan ook alleen maar verklaren uit de omstandigheid dat je aanknopingspunten zoekt voor een reeds eerder ingenomen standpunt alsof dat ergens op sloeg.quote:Ik lees het nergens.
Je kunt ook gewoon normaal een discussie ingaan. Dan krijg je meteen een verhaal als bovenstaande. Ik wil de rest van je verdichtsels ook nog wel even voor je fileren als je daarop aandringt, want ik heb er slechts her en der wat uitgepikt.quote:Gewoon doorgaan!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Omdat veel onderzoek uiteindelijk genuanceerd dient te worden, of gewoon onjuist bleek te zijn. Lijkt mij hoor...quote:Op zaterdag 30 januari 2010 15:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik begrijp nooit de meerwaarde van een grote hoeveelheid onderzoeken. Als een onderzoek iets uitwijst, waarom zou je dan nog een onderzoek doen?
Verdomd veel eigenlijk. Er komt bij mij eigenlijk niet een naam boven die wel voldoet aan jouw omschrijving. Maar goed, ik check het ook verdomd zelden...quote:Hoeveel mensen van boven de zestig ken jij zonder twaalfvaks pillendoos?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vaak wordt er iets anders onderzocht, of maar een deel of wat dan ook. Ik zal ze niet bij voorbaat diskwalificeren, maar een onderzoek als dit doe je met dit specifieke doel, zonder dat doel lijkt het me niet dat je alle relevante informatie zomaar naar boven hebt.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 16:50 schreef DS4 het volgende:
Omdat veel onderzoek uiteindelijk genuanceerd dient te worden, of gewoon onjuist bleek te zijn. Lijkt mij hoor...
Mensen lopen er ook niet mee te koop. Maar als ik bij mezelf kijk, laten we voor het gemak even aannemen dat ik op 40% van mijn leven zit, ik schat mijn totale zorgkosten van na mijn 20e op een paar duizend euro max. Het modale zal wat hoger liggen, het gemiddelde nog weer wat hoger maar zoveel chronisch zieken zijn er ook niet in die leeftijdscategorie. Mezelf verzekeren op jaarbasis tegen dit en groter onheil zou nog geen 200 euro per jaar hoeven kosten. Mijn leeftijdscategorie iets meer vanwege chronisch zieken.quote:Verdomd veel eigenlijk. Er komt bij mij eigenlijk niet een naam boven die wel voldoet aan jouw omschrijving. Maar goed, ik check het ook verdomd zelden...
Maar het overgrote deel van het geld gaat naar de chronische zorgbehoeftigen, en dat zijn bijna alle ouderen. Niks mis mee verder. Maar als mensen op mijn zak zorg genieten, dan wil ik niet het verwijt krijgen dat ik duur ben of duur ga worde.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat klopt natuurlijk. Maar met het stijgen van de levensverwachting zijn we ook langer fit. Waar je vroeger op je 65e naar huize avondrood gereden kon worden gaat men nu op 75 jarige leeftijd nog de zwarte piste af.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 17:13 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar het overgrote deel van het geld gaat naar de chronische zorgbehoeftigen, en dat zijn bijna alle ouderen.
Het is dus niet zo dat met het stijgen van de levensverwachting het aantal jaren van intensieve zorg ook is toegenomen. Wellicht een klein beetje, dat kan best, maar bij lange na niet met hetzelfde aantal jaren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik weet niet in hoeverre dit gebaseerd is op verifieerbare feiten, maar je kunt ook stellen dat de zorg dusdanig geavanceerder is heden ten dage dat er juist weer méér zorg wordt verleend dan destijds.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 17:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat klopt natuurlijk. Maar met het stijgen van de levensverwachting zijn we ook langer fit. Waar je vroeger op je 65e naar huize avondrood gereden kon worden gaat men nu op 75 jarige leeftijd nog de zwarte piste af.
Het is dus niet zo dat met het stijgen van de levensverwachting het aantal jaren van intensieve zorg ook is toegenomen. Wellicht een klein beetje, dat kan best, maar bij lange na niet met hetzelfde aantal jaren.
Intelligent, but fucked up.
Ja, met suiker en betablokkers.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 17:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat klopt natuurlijk. Maar met het stijgen van de levensverwachting zijn we ook langer fit. Waar je vroeger op je 65e naar huize avondrood gereden kon worden gaat men nu op 75 jarige leeftijd nog de zwarte piste af.
Niet?quote:Het is dus niet zo dat met het stijgen van de levensverwachting het aantal jaren van intensieve zorg ook is toegenomen. Wellicht een klein beetje, dat kan best, maar bij lange na niet met hetzelfde aantal jaren.
Ik hoor de kassa al rinkelen. Nog geen dertig jaar oud en nu al één van de grotere specialismen.quote:Geriatrie
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Klinische geriatrie)
Ga naar: navigatie, zoeken
Geriatrie is een medisch specialisme, speciaal gericht op ouderen met meerdere aandoeningen tegelijkertijd. Vaak gaat het om een combinatie van lichamelijke, psychische en sociale problemen. De naam komt van het Griekse geron, dat "oudere" betekent, en iatros, dat "arts" betekent.
Klinische geriatrie is het medisch specialisme voor de kwetsbare oudere patiënt in het ziekenhuis. Sinds 1982 is het een zelfstandig specialisme. Veel voorkomende problemen van patiënten die een klinisch geriater bezoeken zijn:
* Mobiliteitsproblemen en vallen
* Continentieproblemen
* Polyfarmacie, ofwel het gebruiken van veel medicijnen tegelijkertijd.
* Somberheid, eenzaamheid en levensfase problematiek
* Onverklaarde achteruitgang in het dagelijks functioneren
* Geheugenproblematiek
* Acute verwardheid, ofwel een delier
* Een van bovenstaande in combinatie met zorgproblemen
Een aantal aandoeningen die voornamelijk in het onderzoeksdomein van geriaters terugkomen zijn de volgende:
* Dementie
* Ziekte van Alzheimer
* Ziekte van Parkinson
* Osteoporose
Sociale geriatrie is medische zorg voor veelal thuiswonende ouderen. Deze zorg wordt verleend door Specialisten Ouderen /geneeskunde sociaal geriaters, die verbonden zijn aan een instelling voor geestelijke gezondheidszorg.
Vanaf 15 juli 2009 is het Specialisme Ouderengeneeskunde de opvolger van het sinds 1990 in Nederland erkende medisch specialisme Verpleeghuisgeneeskunde, qua competenties enig en uniek in de wereld. Verenso is de beroepsorganisatie voor Specialisten ouderengeneeskunde en Sociaal geriaters, voorheen de NVVA, beroepsvereniging van Verpleeghuisartsen en sociaal geriaters. Er is een 3 jarige opleiding tot Specialist Ouderengeneeskunde, waarin naast stages in het verpleeghuis ook ziekenhuis-, huisarts – en GGZ (ambulante geestelijke gezondheidszorg) stages zijn opgenomen. Het is een breed specialisme dat zich richt op kwetsbare patiënten, met name ouderen, en chronisch zieken, ongeacht of zij in het verpleeghuis of daarbuiten wonen, zoals thuis of in het verzorgingshuis. De patiënten van zijn door diverse factoren op somatisch, maatschappelijk, psychisch en communicatief gebied in een wankel evenwicht geraakt ten aanzien van hun algemeen functioneren en het voeren van de regie over hun bestaan. Het doel van de Specialisten Ouderengeneeskunde is het behouden of bereiken van het voor de betrokken patiënt optimale niveau van functionele autonomie en kwaliteit van leven. Om dit te bereiken zijn zowel diagnostiek en behandeling (cure) als zorg (care) aangewezen. Het handelen is er enerzijds op gericht om ziekten te behandelen of - in samenwerking met huisarts en specialist – te laten behandelen, en anderzijds op het voorkómen dan wel beperken van negatieve functionele en psychosociale gevolgen van ziekten.
Het Specialisme Ouderengeneeskunde behoort binnen Nederland tot de top 10 van grootste medisch specialismen.
Geriatrie (de specialisatie) dient te worden onderscheiden van de gerontologie (de wetenschappelijke tak).
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat staat natuurlijk los van de leeftijd.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 17:51 schreef Fortune_Cookie het volgende:
je kunt ook stellen dat de zorg dusdanig geavanceerder is heden ten dage dat er juist weer méér zorg wordt verleend dan destijds.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je trekt een conclusie die hier niet uit volgt.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 18:03 schreef Weltschmerz het volgende:
Niet?
[..]
Ik hoor de kassa al rinkelen. Nog geen dertig jaar oud en nu al één van de grotere specialismen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, ik stel een vraag.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 18:37 schreef DS4 het volgende:
Je trekt een conclusie die hier niet uit volgt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zorg dan ook dat ik als gesteriliseerde, kinderloze vrouw niet hoef mee te betalen aan de kraamzorg van de buuf. 
Als je te dik bent en teveel vetcellen meezuilt in je lichaam, dan is blijvend afvallen haast onmogelijk. Zodra je iets eet zuigen die vetcellen zich weer vol en krijg je snel weer ronde vormen en een te hoog BMI.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 13:48 schreef Chinless het volgende:
[..]
Er zijn volgens mij genoeg mensen die niets aan hun overgewicht kunnen doen.
En als het roken zn probleem is, moeten ze dat afschaffen. Dan heb je niets meer te maken met roken in de horeca, roken op het werk etc.
ik denk dat de politiek verkapt naarstig naar middelen zoekt om de duurder wordende zorgverzekering te doen lijken alsof het goedkoper kan. Terwijl deze onzin-zorg gewoon weg moet.
Ze kunnen kosten schuiven (bij de een pakken bij de ander dumpen) zodat sommige premies goedkoper lijken wat ze willen. Maar deze criminele zorg wordt gewoon elk jaar hoe dan ook feitelijk duurder.
[ Bericht 22% gewijzigd door Schenkstroop op 30-01-2010 18:50:25 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Slap excuus, ik ken genoeg mensen die veel en blijvend zijn afgevallen.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 18:44 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Als je te dik bent en teveel vetcellen meezuilt in je lichaam, dan is blijvend afvallen haast onmogelijk. Zodra je iets eet zuigen die vetcellen zich weer vol en krijg je snel weer ronde vormen en een te hoog BMI.
Kan. Als je dat beweert kan ik je niet tegenspreken. Maar wat ik zei over vetcellen is iig. geen lulkoek.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 18:47 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Slap excuus, ik ken genoeg mensen die veel en blijvend zijn afgevallen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
ik bedoelde aanzienlijk duurder. Ook omdat steeds minder wordt vergoed. Op een gegeven moment is het op.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 18:44 schreef Schenkstroop het volgende:
..hoe dan ook feitelijk duurder.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
gewoon blijvend minder eten dan je normaal doet en meer bewegen dan je normaal doetquote:Op zaterdag 30 januari 2010 18:44 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Als je te dik bent en teveel vetcellen meezuilt in je lichaam, dan is blijvend afvallen haast onmogelijk. Zodra je iets eet zuigen die vetcellen zich weer vol en krijg je snel weer ronde vormen en een te hoog BMI.
ik denk dat de politiek verkapt naarstig naar middelen zoekt om de duurder wordende zorgverzekering te doen lijken alsof het goedkoper kan. Terwijl deze onzin-zorg gewoon weg moet.
Ze kunnen kosten schuiven (bij de een pakken bij de ander dumpen) zodat sommige premies goedkoper lijken wat ze willen. Maar deze criminele zorg wordt gewoon elk jaar hoe dan ook feitelijk duurder.
en geen chocla en geen kaas en geen bier en geen worsten en geen MAC
Nee, het gaat om gevarieerd eten en afdoende bewegen. Als je morgen stopt met eten dan gaat je lichaam reserves opbouwen en wordt je ook dikker.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 18:44 schreef Schenkstroop het volgende:
Als je te dik bent en teveel vetcellen meezuilt in je lichaam, dan is blijvend afvallen haast onmogelijk. Zodra je iets eet zuigen die vetcellen zich weer vol en krijg je snel weer ronde vormen en een te hoog BMI.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
als je het plan doortrekt en werkelijk naar de statistieken kijkt, dan zouden de mensen die het minst te besteden hebben het meest moeten gaan betalen, want deze mensen zijn gemiddeld genomen (== volgens de statistiek) het vaakst ziek en hebben de meeste kwalen
hoe hoger de sociale klasse, hoe gezonder (gemiddeld genomen)
het is een absurd plan en (nogmaals) niet discussiewaardig
hoe hoger de sociale klasse, hoe gezonder (gemiddeld genomen)
het is een absurd plan en (nogmaals) niet discussiewaardig
niet alleen dat. mensen met weinig inkomen krijgen door deze zorgstelsel al flutzorg tenzij je echt wat overkomt door een ongeluk. maar dat kun je ook verzekeren met een premie van een tientje per maand ofzo. mensen met meer inkomen kopen die extra zorg gewoon die zij nodig hebben. zoals ogen laseren of een échte huidspecialist. Echte behandelingen ipv een flut-diagnose in 15 sec. en een pot standaard vette zalf. Waar je vervolgens 80 euro voor betaalt bij die criminele zooi specislisten in een ziekenhuis via je zorgverzekeraar. wat ze jaren geleden zeiden wordt nu pijnlijk duidelijk. ook voor mij. verzekeraars bepalen hoeveel en wat voor zorg je krijgt. zij gaan over het geld.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
|
|
