NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Koos, hier geef je toch maar weer duidelijk aan -helaas- dat je een "linkschmensch" bent. Het is je EIGEN verantwoordelijkheid te roken en dus ook om daarmee te stoppen. Stopcursussen willen is de schuld buiten jezelf zoeken en dat is precies de verkeerde weg.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Klinkt wellicht ietwat kinderachtig, maar als vadertje staat werkelijk wilt dat de rokers stoppen met hun verslaving, dan moeten zorgverzekeraars worden verplicht om een fatsoenlijke stopcursus in hun pakket te proppen. Er wordt nu heel hard geroepen dat rokers maar moeten stoppen, maar intussen ben je een godsvermogen kwijt als je je behoefte probeert op te geven met behulp van kauwgom, pleisters of een cursus.
En financieel gezien ben je beter af met wat pleistertjes dan met pakjes peuken natuurlijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Snap je punt. Overigens ben ik helemaal niet van plan om te stoppen, ik wil het helemaal niet. Vind alleen dat als de staat zo'n probleem maakt van roken, zij ook een oplossing moet zoeken.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:33 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Koos, hier geef je toch maar weer duidelijk aan -helaas- dat je een "linkschmensch" bent. Het is je EIGEN verantwoordelijkheid te roken en dus ook om daarmee te stoppen. Stopcursussen willen is de schuld buiten jezelf zoeken en dat is precies de verkeerde weg.
En financieel gezien ben je beter af met wat pleistertjes dan met pakjes peuken natuurlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Gaan we de feiten aanpassen aan de ideologie?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is absoluut onjuist dat rokers minder kosten dan mensen met een gezonde levensstijl.
Daarom.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De staat heeft geen probleem met roken, integendeel, die verdienen miljarden aan ons.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Snap je punt. Overigens ben ik helemaal niet van plan om te stoppen, ik wil het helemaal niet. Vind alleen dat als de staat zo'n probleem maakt van roken, zij ook een oplossing moet zoeken.
Wat ik wel vreselijk vind is die Linksch-Conservatieve gedachte dat iedereen een bepaalde leefstijl dient aan te nemen en als je daarvan afwijkt, je wordt beboet of zelfs uitgesloten van de meest basale rechten, zoals zorg.
De maakbaarheisidealisten die Bepalen Wat Goed Voor Ons Is. Een heeeul eng scenario.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mensen willen graag dat de onderbuik regeert en daar moet de wetenschap en de politiek zich aan aanpassen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Gaan we de feiten aanpassen aan de ideologie?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Precies en het is helemaal erg dat er geen enkele wetenschappelijke basis is om rokers en dikkers meer te laten betalen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:41 schreef El_Matador het volgende:
De maakbaarheisidealisten die Bepalen Wat Goed Voor Ons Is. Een heeeul eng scenario.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat doet er helemaal niet toe. Als jij gaat motorcrossen loop je een hoger risico om verwondingen op te lopen dan wanneer je ging tennissen. Betekent dat dat je per definitie gewond raakt door motorcrossen, of dat verwondingen bij tennissen uitgesloten zijn? Nee, maar je neemt wel willens en wetens meer risico, en daarom hebben veel (ongevallen)verzekeringen ook een uitsluiting voor "gevaarlijke sporten" in hun polisvoorwaarden staan.
Je wordt niet per definitie ziek van roken, maar je kans op ziekten gaat aanzienlijk omhoog. Daarom zou het wel zo eerlijk zijn als je verhoudingsgewijs meer bijdroeg aan de zorgkas dan gezond levende mensen.
Maar beste man, rokers betalen toch ook fors? Kijk eens hoeveel accijns er op rookwaren zit. Is het dan nooit genoeg, of komt je redenatie voort uit een weerzin tegen rokers?
Dat laatste lijkt me sterk. Rokers hebben een vergrote kans op ziektes en dikkerds (de ECHTE dikkerds, dus geen mensen met een buikje of heerlijke lovehandles) hebben ook zwaar vergrote kansen op suikerziekten en andere dingen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Precies en het is helemaal erg dat er geen enkele wetenschappelijke basis is om rokers en dikkers meer te laten betalen.
Het probleem is alleen dat wetenschap misbruikt wordt door de politiek om hun maakbaarheidsideetjes op te dringen. Net als bij die hele klimaatonzin.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij kunt blijkbaar ook geen gequote artikelen lezen, dus nog eenmaal aan het woord een onderzoeker van het RIVMquote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat laatste lijkt me sterk. Rokers hebben een vergrote kans op ziektes en dikkerds (de ECHTE dikkerds, dus geen mensen met een buikje of heerlijke lovehandles) hebben ook zwaar vergrote kansen op suikerziekten en andere dingen.
Het probleem is alleen dat wetenschap misbruikt wordt door de politiek om hun maakbaarheidsideetjes op te dringen. Net als bij die hele klimaatonzin.
quote:"Het was een kleine verrassing", zegt de leider van het onderzoek, Pieter van Baal, die als econoom aan het RIVM verbonden is. "Maar het is ook logisch. Als je langer leeft, kost je de gezondheidszorg meer."
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Een econoom van het RIVM, dat is geen arts, Boris.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:51 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Jij kunt blijkbaar ook geen gequote artikelen lezen, dus nog eenmaal aan het woord een onderzoeker van het RIVM
[..]
Dat uiteindelijk de financiele berekening gunstiger uitvalt voor de rokers, betekent natuurlijk niet dat roken ngeen gezondheidsschade oplevert. DAT kan je gewoon niet ontkennen.
Vandaar mijn vraag: wat als een verstokte roker 100 wordt. Moet die dan zorg ontzegd worden omdat hij "te oud is en door het roken allang dood hoort te zijn"?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat laatste lijkt me sterk. Rokers hebben een vergrote kans op ziektes en dikkerds (de ECHTE dikkerds, dus geen mensen met een buikje of heerlijke lovehandles) hebben ook zwaar vergrote kansen op suikerziekten en andere dingen.
Het probleem is alleen dat wetenschap misbruikt wordt door de politiek om hun maakbaarheidsideetjes op te dringen. Net als bij die hele klimaatonzin.
Suiker bijvoorbeeld kan behoorlijk verslavend zijn. Wat doen we dan tegen aanbieders van deze 'drug'? Veel mensen hebben zo'n weerzin tegen bijvoorbeeld roken of tegen dikkers dat ze niet in de gaten hebben wat voor domino-effekt er dan ingezet gaat worden. Daar bedoel ik jou overigens niet mee. Jammer van die oogkleppen.
Dat domino-effect is inderdaad precies het punt. Bij sommige dingen kan je het gewoon objectief vaststellen. Een extra verzekering voor een skivakantie vind ik een logisch iets. Bovendien heb je als je geld genoeg hebt voor een skivakantie ook geld genoeg om meer premie te betalen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:55 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Suiker bijvoorbeeld kan behoorlijk verslavend zijn. Wat doen we dan tegen aanbieders van deze 'drug'? Veel mensen hebben zo'n weerzin tegen bijvoorbeeld roken of tegen dikkers dat ze niet in de gaten hebben wat voor domino-effekt er dan ingezet gaat worden. Daar bedoel ik jou overigens niet mee. Jammer van die oogkleppen.
Maar in het dagelijks leven dingen extra gaan belasten omdat ze wel eens ongezond zouden zijn, is een heel gevaarlijke trend.
Trouwens, ministers die 80 uur per week werken, lopen een zwaar verhoogd risico op hart- en vaatziekten (doodsoorzaak nummer 1). Dat nog los van hun geestelijke ongezondheid die ze standaard al meetorsen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben ook geen fan van een dergelijke denkwijze. Zou ook vreemd zijn aangezien ik vrijwel alles doe wat god heeft verboden.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De staat heeft geen probleem met roken, integendeel, die verdienen miljarden aan ons.
Wat ik wel vreselijk vind is die Linksch-Conservatieve gedachte dat iedereen een bepaalde leefstijl dient aan te nemen en als je daarvan afwijkt, je wordt beboet of zelfs uitgesloten van de meest basale rechten, zoals zorg.
De maakbaarheisidealisten die Bepalen Wat Goed Voor Ons Is. Een heeeul eng scenario.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
We schudden elkaar de hand.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ben ook geen fan van een dergelijke denkwijze. Zou ook vreemd zijn aangezien ik vrijwel alles doe wat god heeft verboden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als je niet rookt verhoog je de kans op oud worden flink. Qua kans ben je 60.000 euro duurder op je hele leven. Dan moet je dus ongeveer 1000 euro per jaar meer aan premie betalen. Anders zit je op de zak van rokers te leven.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:10 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Gezond levende mensen als groep zijn duurder omdat ze langer leven en dus langer beslag leggen op zorgvoorzieningen. Echter aangezien ze langer leven betalen ze ook langer zorgpremie. Ze betalen dus sowieso al meer premie in hun leven dan ongezond levende mensen in hun leven doen.
Dit terwijl ongezond levende mensen dan een korter leven mogen hebben, maar tijdens hun leven wel groter beslag leggen op de zorg, in de vorm van COPD, aderverkalking, etc.
Het zou dus eerlijker zijn als ongezond levende mensen meer premie gingen betalen, zodat ze aan het eind van hun leven minstens evenveel hebben betaald als gezond levende mensen aan het eind van hún leven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je goed leest wat ik schreef dan realiseer je hoe belachelijk je je wederom hebt gemaakt. Zelfs in je eigen antwoord bevestig je wat ik schreef. Wat ben je toch een dom zuigertje.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 02:05 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Hoe komen mensen toch bij dit soort onzin?
De medische wetenschap heeft een goed idee van hoe roken tot de celschade leidt die uiteindelijk kan resulteren in kanker.
Bovendien is roken een uitlokkende dan wel verergerende factor voor honderden aandoeningen, van bloedvatproblemen tot neurologische ziekten. Daarbij is het niet eens belangrijk of men precies weet hóé roken het risico op die dingen vergroot; de statistiek wijst uit dát rokers een groter risico hebben.
Ontopic: goed advies dus. Minder bewust* risico = minder betalen. Jammer dat Klink er niet aan wil.
* = onbeïnvloedbare risicofactoren als genen, ras of leeftijd mogen daarentegen nooit van invloed zijn op de hoogte van de premie
Rokers die voor hun 60ste 10 jaar behandeld worden voor longemfyseem komen ook met gemak aan die 60 000 euro.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je niet rookt verhoog je de kans op oud worden flink. Qua kans ben je 60.000 euro duurder op je hele leven. Dan moet je dus ongeveer 1000 euro per jaar meer aan premie betalen. Anders zit je op de zak van rokers te leven.
Doe mij een lol; lees gewoon eens het nieuws bericht dat Boris Karloff heeft gepost op pagina 4 of 5.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Rokers die voor hun 60ste 10 jaar behandeld worden voor longemfyseem komen ook met gemak aan die 60 000 euro.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Aan de andere kant, mensen willen "gratis" een grote emailbox, en google voorziet daarin, in ruil voor wat gegevens waar zij geld mee kunnen verdienen. Je kan er ook betaalde oplossingen voor nemen, zonder dat je je hele ziel en zaligheid toevertrouwd aan de google cloud..quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hé, ik ben het een keer met je eens.
Maar het is niet alleen de overheid. Het is ook google wat inmiddels een heel dossier over je heeft. En ik vertrouw het voor geen cent dat dit niet bij andere bedrijven terecht komt. Zo zullen verzekeraars vast ook aan gegevens komen: die checken even of klant A heeft gezocht op bepaalde zoektermen... daar gaat het naartoe.
Idem voor die testpanel websites waar je 50 cent of 1 ringtone download krijgt als je alles verteld over jezelf en je familie. Dat soort clubs verkopen al die gegvens door, dat staat ook in de voorwaarden die men meteen wegklikt. Maar holadiee, als men dat gratis proefpakketje cup-a-soup maar krijgt.
Bedrijven zou ik me meer zorgen over maken dan de overheid, die hebben in veel gevallen een legitieme reden om zulke gegevens bij te houden.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
En niet-rokers die 90 worden komen ook wel eens boven de 500.000 uit. Het gaat om kansen, als je gezond leeft heb je de grootste kans op het meeste zorgkosten.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Rokers die voor hun 60ste 10 jaar behandeld worden voor longemfyseem komen ook met gemak aan die 60 000 euro.
Feit, jouw verzinsels doen niet terzake.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
