NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat een onzin. Leven brengt sowieso risico's met zich mee. En het is niet bewezen dat roken per definitie leidt tot ernstige ziekten of andersoortje aandoeningen. Ja, er bestaat een kans, maar er bestaat eveneens een kans dat jij morgen wordt aangereden en in een rolstoel terechtkomt. Moeten we jouw premie dan ook maar verhogen. Je had een ongeluk immers kunnen voorkomen door veilig thuis te blijven zitten.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 02:05 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Hoe komen mensen toch bij dit soort onzin?
De medische wetenschap heeft een goed idee van hoe roken tot de celschade leidt die uiteindelijk kan resulteren in kanker.
Bovendien is roken een uitlokkende dan wel verergerende factor voor honderden aandoeningen, van bloedvatproblemen tot neurologische ziekten. Daarbij is het niet eens belangrijk of men precies weet hóé roken het risico op die dingen vergroot; de statistiek wijst uit dát rokers een groter risico hebben.
Ontopic: goed advies dus. Minder bewust* risico = minder betalen. Jammer dat Klink er niet aan wil.
* = onbeïnvloedbare risicofactoren als genen, ras of leeftijd mogen daarentegen nooit van invloed zijn op de hoogte van de premie
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik vind roken wel duidelijk een aanwijsbaar risico, daar kan je niet omheen. Maar ik vind niet dat je op basis daarvan mensen moet gaan selecteren.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat een onzin. Leven brengt sowieso risico's met zich mee. En het is niet bewezen dat roken per definitie leidt tot ernstige ziekten of andersoortje aandoeningen. Ja, er bestaat een kans, maar er bestaat eveneens een kans dat jij morgen wordt aangereden en in een rolstoel terechtkomt. Moeten we jouw premie dan ook maar verhogen. Je had een ongeluk immers kunnen voorkomen door veilig thuis te blijven zitten.
Voor extreme sporten betaal je meer premie, dat vind ik logisch, maar het is een glijdende schaal, want nu roken, straks vet eten en daarna te hard rijden waarbij je naast de staatskas, ook de verzekering moet spekken, daarna spek eten, avondklok en vliegreizen maken (loop je veel radioactieve straling bij op).
Zowel praktisch als ideologisch een uiterst verwerpelijk plan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De kans op longkanker is bij een roker 20% groter als bij een niet roker. Op een kans van 0.1 a 0.2% op het krijgen van longkanker is dat nog steeds weinig.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik vind roken wel duidelijk een aanwijsbaar risico, daar kan je niet omheen. Maar ik vind niet dat je op basis daarvan mensen moet gaan selecteren.
Voor extreme sporten betaal je meer premie, dat vind ik logisch, maar het is een glijdende schaal, want nu roken, straks vet eten en daarna te hard rijden waarbij je naast de staatskas, ook de verzekering moet spekken, daarna spek eten, avondklok en vliegreizen maken (loop je veel radioactieve straling bij op).
Zowel praktisch als ideologisch een uiterst verwerpelijk plan.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Als je het zo bekijkt wel, maar roken kan ook andere kankers veroorzaken. En wat te denken van rokers die eerst genezen werden van hun kanker en daarna weer stug doorroken? Moet je zo iemand net zo behandelen als iemand die gezond leeft en opeens longkanker krijgt? Gelijke status op de wachtlijsten? Moreel gezien heb ik daar moeite mee, maar praktisch gezien valt dit nooit op te lossen natuurlijk.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
De kans op longkanker is bij een roker 20% groter als bij een niet roker. Op een kans van 0.1 a 0.2% op het krijgen van longkanker is dat nog steeds weinig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Klinkt wellicht ietwat kinderachtig, maar als vadertje staat werkelijk wilt dat de rokers stoppen met hun verslaving, dan moeten zorgverzekeraars worden verplicht om een fatsoenlijke stopcursus in hun pakket te proppen. Er wordt nu heel hard geroepen dat rokers maar moeten stoppen, maar intussen ben je een godsvermogen kwijt als je je behoefte probeert op te geven met behulp van kauwgom, pleisters of een cursus.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als je het zo bekijkt wel, maar roken kan ook andere kankers veroorzaken. En wat te denken van rokers die eerst genezen werden van hun kanker en daarna weer stug doorroken? Moet je zo iemand net zo behandelen als iemand die gezond leeft en opeens longkanker krijgt? Gelijke status op de wachtlijsten? Moreel gezien heb ik daar moeite mee, maar praktisch gezien valt dit nooit op te lossen natuurlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat doet er helemaal niet toe. Als jij gaat motorcrossen loop je een hoger risico om verwondingen op te lopen dan wanneer je ging tennissen. Betekent dat dat je per definitie gewond raakt door motorcrossen, of dat verwondingen bij tennissen uitgesloten zijn? Nee, maar je neemt wel willens en wetens meer risico, en daarom hebben veel (ongevallen)verzekeringen ook een uitsluiting voor "gevaarlijke sporten" in hun polisvoorwaarden staan.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat een onzin. Leven brengt sowieso risico's met zich mee. En het is niet bewezen dat roken per definitie leidt tot ernstige ziekten of andersoortje aandoeningen. Ja, er bestaat een kans, maar er bestaat eveneens een kans dat jij morgen wordt aangereden en in een rolstoel terechtkomt. Moeten we jouw premie dan ook maar verhogen. Je had een ongeluk immers kunnen voorkomen door veilig thuis te blijven zitten.
Je wordt niet per definitie ziek van roken, maar je kans op ziekten gaat aanzienlijk omhoog. Daarom zou het wel zo eerlijk zijn als je verhoudingsgewijs meer bijdroeg aan de zorgkas dan gezond levende mensen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Je wil maar niet ingaan op mijn punt dat wetenschappelijk bewezen is dat gezonde mensen meer kosten als ongezond levende mensen. Het eerlijkst zou dus zijn als de gezond levende mensen meer zouden betalen omdat ze op de lange termijn meer kosten.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Je wordt niet per definitie ziek van roken, maar je kans op ziekten gaat aanzienlijk omhoog. Daarom zou het wel zo eerlijk zijn als je verhoudingsgewijs meer bijdroeg aan de zorgkas dan gezond levende mensen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik pleit eerlijk gezegd voor een systeem dat gebaseerd is op gelijkheid. We zitten allemaal in hetzelfde schuitje, dus betalen evenveel.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat doet er helemaal niet toe. Als jij gaat motorcrossen loop je een hoger risico om verwondingen op te lopen dan wanneer je ging tennissen. Betekent dat dat je per definitie gewond raakt door motorcrossen, of dat verwondingen bij tennissen uitgesloten zijn? Nee, maar je neemt wel willens en wetens meer risico, en daarom hebben veel (ongevallen)verzekeringen ook een uitsluiting voor "gevaarlijke sporten" in hun polisvoorwaarden staan.
Je wordt niet per definitie ziek van roken, maar je kans op ziekten gaat aanzienlijk omhoog. Daarom zou het wel zo eerlijk zijn als je verhoudingsgewijs meer bijdroeg aan de zorgkas dan gezond levende mensen.
Je gaat overigens voorbij aan het punt dat wordt gemaakt door Boris Karloff. Gezonde mensen leven langer en kosten de staat uiteindelijk meer geld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat ik nog het meest gekke vind aan het voorstel is dat er een deel in zit waarbij een ongezonde levensstijl bij de minima niet tot een verhoging (of een hele kleine) op roept, maar bij de middeninkomens en de hogere weer wel.
Het controleren kost natuurlijk geld, dus onder de streep moet er geld bij... alleen al daarom: onzalig plan. Best prima om rokers meer te laten betalen, maar maak het pakje dan gewoon 5 euro duurder en verlaag daarmee de inkomensafhankelijke premie (je moet vooral niet meer geld geven aan de zorgverzekeraars).
Het controleren kost natuurlijk geld, dus onder de streep moet er geld bij... alleen al daarom: onzalig plan. Best prima om rokers meer te laten betalen, maar maak het pakje dan gewoon 5 euro duurder en verlaag daarmee de inkomensafhankelijke premie (je moet vooral niet meer geld geven aan de zorgverzekeraars).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Motorcrossen gevaarlijker dan tennissen? Hoe beoordeel je dat?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat doet er helemaal niet toe. Als jij gaat motorcrossen loop je een hoger risico om verwondingen op te lopen dan wanneer je ging tennissen. Betekent dat dat je per definitie gewond raakt door motorcrossen, of dat verwondingen bij tennissen uitgesloten zijn? Nee, maar je neemt wel willens en wetens meer risico, en daarom hebben veel (ongevallen)verzekeringen ook een uitsluiting voor "gevaarlijke sporten" in hun polisvoorwaarden staan.
Je wordt niet per definitie ziek van roken, maar je kans op ziekten gaat aanzienlijk omhoog. Daarom zou het wel zo eerlijk zijn als je verhoudingsgewijs meer bijdroeg aan de zorgkas dan gezond levende mensen.
Waarom zou een roker die:quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:07 schreef DS4 het volgende:
Het controleren kost natuurlijk geld, dus onder de streep moet er geld bij... alleen al daarom: onzalig plan. Best prima om rokers meer te laten betalen, maar maak het pakje dan gewoon 5 euro duurder en verlaag daarmee de inkomensafhankelijke premie (je moet vooral niet meer geld geven aan de zorgverzekeraars).
1) veel accijns afdraagt aan de staat
2) op de lange termijn goedkoper is voor de zorg
gestraft moeten worden door meer te betalen voor degenen die de werkelijke kosten maken, de mensen met een gezonde levenstijl. Vertel me eens wat daar precies "eerlijk" aan is?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Gezond levende mensen als groep zijn duurder omdat ze langer leven en dus langer beslag leggen op zorgvoorzieningen. Echter aangezien ze langer leven betalen ze ook langer zorgpremie. Ze betalen dus sowieso al meer premie in hun leven dan ongezond levende mensen in hun leven doen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Je wil maar niet ingaan op mijn punt dat wetenschappelijk bewezen is dat gezonde mensen meer kosten als ongezond levende mensen. Het eerlijkst zou dus zijn als de gezond levende mensen meer zouden betalen omdat ze op de langer termijn meer kosten.
Dit terwijl ongezond levende mensen dan een korter leven mogen hebben, maar tijdens hun leven wel groter beslag leggen op de zorg, in de vorm van COPD, aderverkalking, etc.
Het zou dus eerlijker zijn als ongezond levende mensen meer premie gingen betalen, zodat ze aan het eind van hun leven minstens evenveel hebben betaald als gezond levende mensen aan het eind van hún leven.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Het is absoluut onjuist dat rokers minder kosten dan mensen met een gezonde levensstijl.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:09 schreef Boris_Karloff het volgende:
Waarom zou een roker die:
1) veel accijns afdraagt aan de staat
2) op de lange termijn goedkoper is voor de zorg
gestraft moeten worden door meer te betalen voor degenen die de werkelijke kosten maken, de mensen met een gezonde levenstijl. Vertel me eens wat daar precies "eerlijk" aan is?
Daarom.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heb je het artikel gelezen dat ik gepost heb. Volgens mij zijn onderzoekers van het Rivm erover eens dat gezonde mensen meer kosten als ongezond levende mensen. Maar blijkbaar weet jij meer over de kosten als zij. Dus aub verlicht ons allen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:10 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Gezond levende mensen als groep zijn duurder omdat ze langer leven en dus langer beslag leggen op zorgvoorzieningen. Echter aangezien ze langer leven betalen ze ook langer zorgpremie. Ze betalen dus sowieso al meer premie in hun leven dan ongezond levende mensen in hun leven doen.
Dit terwijl ongezond levende mensen dan een korter leven mogen hebben, maar tijdens hun leven wel groter beslag leggen op de zorg, in de vorm van COPD, aderverkalking, etc.
Het zou dus eerlijker zijn als ongezond levende mensen meer premie gingen betalen, zodat ze aan het eind van hun leven minstens evenveel hebben betaald als gezond levende mensen aan het eind van hún leven.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Onderzoekers van het RIVM beweren het tegendeel, maar ik geloof direct dat jij het beter weet.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is absoluut onjuist dat rokers minder kosten dan mensen met een gezonde levensstijl.
Daarom.
quote:"Het was een kleine verrassing", zegt de leider van het onderzoek, Pieter van Baal, die als econoom aan het RIVM verbonden is. "Maar het is ook logisch. Als je langer leeft, kost je de gezondheidszorg meer."
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik had er blijkbaar overheen gelezen dat je een artikel had gepost - ik zal zo even kijken. Maar lees je wel wat ik schrijf?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:13 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Heb je het artikel gelezen dat ik gepost heb. Volgens mij zijn onderzoekers van het Rivm erover eens dat gezonde mensen meer kosten als ongezond levende mensen.
Ik spreek helemaal niet tegen dat gezond levende mensen meer kosten, maar wat ik zeg is, simpel gezegd:Stel een gezond levend persoon wordt 73 jaar, en een ongezonde gaat op zijn 69ste dood.
Dan heeft de gezonde dus 4 jaar langer premie betaald.
Hij kost dan wel meer, maar hij betáált ook meer.
Je gebruik van 'als' waar de zin 'dan' vereist is nogal ergerlijk.quote:Maar blijkbaar weet jij meer over de kosten als zij. Dus aub verlicht ons allen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ze betalen ook meer, omdat ze zolang ze leven ook premie blijven betalen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Je wil maar niet ingaan op mijn punt dat wetenschappelijk bewezen is dat gezonde mensen meer kosten als ongezond levende mensen. Het eerlijkst zou dus zijn als de gezond levende mensen meer zouden betalen omdat ze op de lange termijn meer kosten.
Iemand die op zijn 60ste de laatste adem uitblaast en 10 jaar lang ziek is geweest, ziekenhuis in, ziekenhuis uit, beademing thuis, rolstoel enz..... heeft uiteindelijk zoveel gekost dat dat laatste jaar van die 80-jarige er niet bovenuit kan komen. Daarbij heeft die 80-jarige ook nog 20 jaar langer premie betaald.
Wat ik me verder wel afvraag: Hoe gaan ze dit controleren?
Vragenlijstje deur voor deur, of je dat maar even 'eerlijk' in wil vullen?
Een jaarlijkse check-up bij de huisarts of GGD? Wat dat kost!
Daarbij worden mensen die stoppen met roken, vaak dikker. Hebben ze dat weer!
Lees gewoon even wat de onderzoekers van het RIVM beweren.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:21 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Ik had er blijkbaar overheen gelezen dat je een artikel had gepost - ik zal zo even kijken. Maar lees je wel wat ik schrijf?
Stel een gezond levend persoon wordt 73 jaar, en een ongezonde gaat op zijn 69ste dood.
Dan heeft de gezonde dus 4 jaar langer premie betaald.
Hij kost dan wel meer, maar hij betáált ook meer.
[..]
Je gebruik van 'als' waar de zin 'dan' vereist is nogal ergerlijk.
Met betrekking tot de laatste opmerking
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Lees nou eerst eens. Onderzoekers van het RIVM stellen toch duidelijk dat gekeken naar de directe kosten gezond levende mensen meer kosten als ongezond levende mensen. Wat snap je niet?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze betalen ook meer, omdat ze zolang ze leven ook premie blijven betalen.
Iemand die op zijn 60ste de laatste adem uitblaast en 10 jaar lang ziek is geweest, ziekenhuis in, ziekenhuis uit, beademing thuis, rolstoel enz..... heeft uiteindelijk zoveel gekost dat dat laatste jaar van die 80-jarige er niet bovenuit kan komen. Daarbij heeft die 80-jarige ook nog 20 jaar langer premie betaald.
Wat ik me verder wel afvraag: Hoe gaan ze dit controleren?
Vragenlijstje deur voor deur, of je dat maar even 'eerlijk' in wil vullen?
Een jaarlijkse check-up bij de huisarts of GGD? Wat dat kost!
Daarbij worden mensen die stoppen met roken, vaak dikker. Hebben ze dat weer!
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Zal ik doen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:27 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Lees gewoon even wat de onderzoekers van het RIVM beweren.
?quote:Met betrekking tot de laatste opmerking
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Koos, hier geef je toch maar weer duidelijk aan -helaas- dat je een "linkschmensch" bent. Het is je EIGEN verantwoordelijkheid te roken en dus ook om daarmee te stoppen. Stopcursussen willen is de schuld buiten jezelf zoeken en dat is precies de verkeerde weg.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Klinkt wellicht ietwat kinderachtig, maar als vadertje staat werkelijk wilt dat de rokers stoppen met hun verslaving, dan moeten zorgverzekeraars worden verplicht om een fatsoenlijke stopcursus in hun pakket te proppen. Er wordt nu heel hard geroepen dat rokers maar moeten stoppen, maar intussen ben je een godsvermogen kwijt als je je behoefte probeert op te geven met behulp van kauwgom, pleisters of een cursus.
En financieel gezien ben je beter af met wat pleistertjes dan met pakjes peuken natuurlijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Snap je punt. Overigens ben ik helemaal niet van plan om te stoppen, ik wil het helemaal niet. Vind alleen dat als de staat zo'n probleem maakt van roken, zij ook een oplossing moet zoeken.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:33 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Koos, hier geef je toch maar weer duidelijk aan -helaas- dat je een "linkschmensch" bent. Het is je EIGEN verantwoordelijkheid te roken en dus ook om daarmee te stoppen. Stopcursussen willen is de schuld buiten jezelf zoeken en dat is precies de verkeerde weg.
En financieel gezien ben je beter af met wat pleistertjes dan met pakjes peuken natuurlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Gaan we de feiten aanpassen aan de ideologie?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is absoluut onjuist dat rokers minder kosten dan mensen met een gezonde levensstijl.
Daarom.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De staat heeft geen probleem met roken, integendeel, die verdienen miljarden aan ons.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Snap je punt. Overigens ben ik helemaal niet van plan om te stoppen, ik wil het helemaal niet. Vind alleen dat als de staat zo'n probleem maakt van roken, zij ook een oplossing moet zoeken.
Wat ik wel vreselijk vind is die Linksch-Conservatieve gedachte dat iedereen een bepaalde leefstijl dient aan te nemen en als je daarvan afwijkt, je wordt beboet of zelfs uitgesloten van de meest basale rechten, zoals zorg.
De maakbaarheisidealisten die Bepalen Wat Goed Voor Ons Is. Een heeeul eng scenario.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mensen willen graag dat de onderbuik regeert en daar moet de wetenschap en de politiek zich aan aanpassen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Gaan we de feiten aanpassen aan de ideologie?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Precies en het is helemaal erg dat er geen enkele wetenschappelijke basis is om rokers en dikkers meer te laten betalen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:41 schreef El_Matador het volgende:
De maakbaarheisidealisten die Bepalen Wat Goed Voor Ons Is. Een heeeul eng scenario.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat doet er helemaal niet toe. Als jij gaat motorcrossen loop je een hoger risico om verwondingen op te lopen dan wanneer je ging tennissen. Betekent dat dat je per definitie gewond raakt door motorcrossen, of dat verwondingen bij tennissen uitgesloten zijn? Nee, maar je neemt wel willens en wetens meer risico, en daarom hebben veel (ongevallen)verzekeringen ook een uitsluiting voor "gevaarlijke sporten" in hun polisvoorwaarden staan.
Je wordt niet per definitie ziek van roken, maar je kans op ziekten gaat aanzienlijk omhoog. Daarom zou het wel zo eerlijk zijn als je verhoudingsgewijs meer bijdroeg aan de zorgkas dan gezond levende mensen.
Maar beste man, rokers betalen toch ook fors? Kijk eens hoeveel accijns er op rookwaren zit. Is het dan nooit genoeg, of komt je redenatie voort uit een weerzin tegen rokers?
Dat laatste lijkt me sterk. Rokers hebben een vergrote kans op ziektes en dikkerds (de ECHTE dikkerds, dus geen mensen met een buikje of heerlijke lovehandles) hebben ook zwaar vergrote kansen op suikerziekten en andere dingen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Precies en het is helemaal erg dat er geen enkele wetenschappelijke basis is om rokers en dikkers meer te laten betalen.
Het probleem is alleen dat wetenschap misbruikt wordt door de politiek om hun maakbaarheidsideetjes op te dringen. Net als bij die hele klimaatonzin.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij kunt blijkbaar ook geen gequote artikelen lezen, dus nog eenmaal aan het woord een onderzoeker van het RIVMquote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat laatste lijkt me sterk. Rokers hebben een vergrote kans op ziektes en dikkerds (de ECHTE dikkerds, dus geen mensen met een buikje of heerlijke lovehandles) hebben ook zwaar vergrote kansen op suikerziekten en andere dingen.
Het probleem is alleen dat wetenschap misbruikt wordt door de politiek om hun maakbaarheidsideetjes op te dringen. Net als bij die hele klimaatonzin.
quote:"Het was een kleine verrassing", zegt de leider van het onderzoek, Pieter van Baal, die als econoom aan het RIVM verbonden is. "Maar het is ook logisch. Als je langer leeft, kost je de gezondheidszorg meer."
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Een econoom van het RIVM, dat is geen arts, Boris.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:51 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Jij kunt blijkbaar ook geen gequote artikelen lezen, dus nog eenmaal aan het woord een onderzoeker van het RIVM
[..]
Dat uiteindelijk de financiele berekening gunstiger uitvalt voor de rokers, betekent natuurlijk niet dat roken ngeen gezondheidsschade oplevert. DAT kan je gewoon niet ontkennen.
Vandaar mijn vraag: wat als een verstokte roker 100 wordt. Moet die dan zorg ontzegd worden omdat hij "te oud is en door het roken allang dood hoort te zijn"?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat laatste lijkt me sterk. Rokers hebben een vergrote kans op ziektes en dikkerds (de ECHTE dikkerds, dus geen mensen met een buikje of heerlijke lovehandles) hebben ook zwaar vergrote kansen op suikerziekten en andere dingen.
Het probleem is alleen dat wetenschap misbruikt wordt door de politiek om hun maakbaarheidsideetjes op te dringen. Net als bij die hele klimaatonzin.
Suiker bijvoorbeeld kan behoorlijk verslavend zijn. Wat doen we dan tegen aanbieders van deze 'drug'? Veel mensen hebben zo'n weerzin tegen bijvoorbeeld roken of tegen dikkers dat ze niet in de gaten hebben wat voor domino-effekt er dan ingezet gaat worden. Daar bedoel ik jou overigens niet mee. Jammer van die oogkleppen.
Dat domino-effect is inderdaad precies het punt. Bij sommige dingen kan je het gewoon objectief vaststellen. Een extra verzekering voor een skivakantie vind ik een logisch iets. Bovendien heb je als je geld genoeg hebt voor een skivakantie ook geld genoeg om meer premie te betalen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:55 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Suiker bijvoorbeeld kan behoorlijk verslavend zijn. Wat doen we dan tegen aanbieders van deze 'drug'? Veel mensen hebben zo'n weerzin tegen bijvoorbeeld roken of tegen dikkers dat ze niet in de gaten hebben wat voor domino-effekt er dan ingezet gaat worden. Daar bedoel ik jou overigens niet mee. Jammer van die oogkleppen.
Maar in het dagelijks leven dingen extra gaan belasten omdat ze wel eens ongezond zouden zijn, is een heel gevaarlijke trend.
Trouwens, ministers die 80 uur per week werken, lopen een zwaar verhoogd risico op hart- en vaatziekten (doodsoorzaak nummer 1). Dat nog los van hun geestelijke ongezondheid die ze standaard al meetorsen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben ook geen fan van een dergelijke denkwijze. Zou ook vreemd zijn aangezien ik vrijwel alles doe wat god heeft verboden.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De staat heeft geen probleem met roken, integendeel, die verdienen miljarden aan ons.
Wat ik wel vreselijk vind is die Linksch-Conservatieve gedachte dat iedereen een bepaalde leefstijl dient aan te nemen en als je daarvan afwijkt, je wordt beboet of zelfs uitgesloten van de meest basale rechten, zoals zorg.
De maakbaarheisidealisten die Bepalen Wat Goed Voor Ons Is. Een heeeul eng scenario.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
We schudden elkaar de hand.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ben ook geen fan van een dergelijke denkwijze. Zou ook vreemd zijn aangezien ik vrijwel alles doe wat god heeft verboden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als je niet rookt verhoog je de kans op oud worden flink. Qua kans ben je 60.000 euro duurder op je hele leven. Dan moet je dus ongeveer 1000 euro per jaar meer aan premie betalen. Anders zit je op de zak van rokers te leven.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:10 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Gezond levende mensen als groep zijn duurder omdat ze langer leven en dus langer beslag leggen op zorgvoorzieningen. Echter aangezien ze langer leven betalen ze ook langer zorgpremie. Ze betalen dus sowieso al meer premie in hun leven dan ongezond levende mensen in hun leven doen.
Dit terwijl ongezond levende mensen dan een korter leven mogen hebben, maar tijdens hun leven wel groter beslag leggen op de zorg, in de vorm van COPD, aderverkalking, etc.
Het zou dus eerlijker zijn als ongezond levende mensen meer premie gingen betalen, zodat ze aan het eind van hun leven minstens evenveel hebben betaald als gezond levende mensen aan het eind van hún leven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je goed leest wat ik schreef dan realiseer je hoe belachelijk je je wederom hebt gemaakt. Zelfs in je eigen antwoord bevestig je wat ik schreef. Wat ben je toch een dom zuigertje.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 02:05 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Hoe komen mensen toch bij dit soort onzin?
De medische wetenschap heeft een goed idee van hoe roken tot de celschade leidt die uiteindelijk kan resulteren in kanker.
Bovendien is roken een uitlokkende dan wel verergerende factor voor honderden aandoeningen, van bloedvatproblemen tot neurologische ziekten. Daarbij is het niet eens belangrijk of men precies weet hóé roken het risico op die dingen vergroot; de statistiek wijst uit dát rokers een groter risico hebben.
Ontopic: goed advies dus. Minder bewust* risico = minder betalen. Jammer dat Klink er niet aan wil.
* = onbeïnvloedbare risicofactoren als genen, ras of leeftijd mogen daarentegen nooit van invloed zijn op de hoogte van de premie
Rokers die voor hun 60ste 10 jaar behandeld worden voor longemfyseem komen ook met gemak aan die 60 000 euro.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je niet rookt verhoog je de kans op oud worden flink. Qua kans ben je 60.000 euro duurder op je hele leven. Dan moet je dus ongeveer 1000 euro per jaar meer aan premie betalen. Anders zit je op de zak van rokers te leven.
Doe mij een lol; lees gewoon eens het nieuws bericht dat Boris Karloff heeft gepost op pagina 4 of 5.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Rokers die voor hun 60ste 10 jaar behandeld worden voor longemfyseem komen ook met gemak aan die 60 000 euro.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Aan de andere kant, mensen willen "gratis" een grote emailbox, en google voorziet daarin, in ruil voor wat gegevens waar zij geld mee kunnen verdienen. Je kan er ook betaalde oplossingen voor nemen, zonder dat je je hele ziel en zaligheid toevertrouwd aan de google cloud..quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hé, ik ben het een keer met je eens.
Maar het is niet alleen de overheid. Het is ook google wat inmiddels een heel dossier over je heeft. En ik vertrouw het voor geen cent dat dit niet bij andere bedrijven terecht komt. Zo zullen verzekeraars vast ook aan gegevens komen: die checken even of klant A heeft gezocht op bepaalde zoektermen... daar gaat het naartoe.
Idem voor die testpanel websites waar je 50 cent of 1 ringtone download krijgt als je alles verteld over jezelf en je familie. Dat soort clubs verkopen al die gegvens door, dat staat ook in de voorwaarden die men meteen wegklikt. Maar holadiee, als men dat gratis proefpakketje cup-a-soup maar krijgt.
Bedrijven zou ik me meer zorgen over maken dan de overheid, die hebben in veel gevallen een legitieme reden om zulke gegevens bij te houden.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
En niet-rokers die 90 worden komen ook wel eens boven de 500.000 uit. Het gaat om kansen, als je gezond leeft heb je de grootste kans op het meeste zorgkosten.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Rokers die voor hun 60ste 10 jaar behandeld worden voor longemfyseem komen ook met gemak aan die 60 000 euro.
Feit, jouw verzinsels doen niet terzake.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zeg ook nergens dat roken geen gezondheidsschade met zich mee brengt. Ik zeg alleen dat als we naar de kosten kijken, we beter degene kunnen laten betalen die ook de meeste kosten met zich mee brengt en dat zijn dus niet de rokers en dikkers zoals in dit proefballonetje geopperd word.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een econoom van het RIVM, dat is geen arts, Boris.
Dat uiteindelijk de financiele berekening gunstiger uitvalt voor de rokers, betekent natuurlijk niet dat roken ngeen gezondheidsschade oplevert. DAT kan je gewoon niet ontkennen.
Nee, hiertegenover staand genoeg rokers die de 100 niet halen zodat het geheel zich per saldo uitmiddelt.quote:Vandaar mijn vraag: wat als een verstokte roker 100 wordt. Moet die dan zorg ontzegd worden omdat hij "te oud is en door het roken allang dood hoort te zijn"?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Laat ze maar. Ze willen niet geloven dat de berekening negatief uitvalt ten opzichte van hun onderbuikgevoelens dat mensen met een ongezonde levenstijl meer kosten.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Doe mij een lol; lees gewoon eens het nieuws bericht dat Boris Karloff heeft gepost op pagina 4 of 5.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik vind een puur economische kijk op de samenleving een hele enge Boris. Zo kan je ook stellen dat je criminelen beter los kunt laten omdat een diefstalletje af en toe goedkoper is dan een levenslange celstraf.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:50 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Laat ze maar. Ze willen niet geloven dat de berekening negatief uitvalt ten opzichte van hun onderbuikgevoelens dat mensen met een ongezonde levenstijl meer kosten.
Er is meer dan dat. Bovendien is onze medische zorg zo goed, dat rokers zowel tijdens hun arbeidszame leven als na hun pensioen zorg nodig hebben en dus oud genoeg worden om de samenleving meer geld te kosten.
Ik kan leven met het feit dat ik de samenleving meer geld kost door roken, drinken, drugsgebruik en onveilige seks. Maar dan zou je die trend door kunnen zetten: ik heb een verantwoordelijke baan die veel geld oplevert voor het bedrijf waar ik werk. Dat betekent veel belastinginkomsten voor de staat. Mag ik dan ook meer kosten qua ziektekosten?
En een lopende bandmedewerker die vervangbaar is en toch rookt en drinkt en snowboardt en in een pauperbuurt woont en schulden heeft (stress), moet die dan ineens meer ziektekosten gaan betalen?
De puur economische weg is de verkeerde. Een zorgplicht houdt ook in dat je zorgt dat mensen gevaarlijke of ongezonde gewoontes minderen.
Ik vind alleen niet dat de overheid daar zo'n sterke sturende hand in moet hebben, om de redenen eerder genoemd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ook. Maar als ze rokers en dikken willen naaien op verkeerde gronden, dan moet je consequent zijn. De vervuiler betaalt toch?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik vind een puur economische kijk op de samenleving een hele enge Boris. Zo kan je ook stellen dat je criminelen beter los kunt laten omdat een diefstalletje af en toe goedkoper is dan een levenslange celstraf.
Laat duidelijk zijn dat ik gewoon voor een collectief systeem ben, waar iedereen evenveel betaalt en verder niet gekeken wordt naar levenstijl, etc. Dit zet de deur opeen naar veel engere ontwikkelingen. Wat denk je dat er dan gebeurt zodra het mogelijk wordt om ziektes te voorspellen aan de hand van je dna profiel. Een logische ontwikkeling is dat ze dat dan ook tegen mensen gaan gebruiken.
Ik ben voor vrijheid van het individu en ben er op tegen om overal een kostenplaatje aan te hangen, maar als je dat wel doet moet je gebruik maken van de feiten en niet van onderbuikgevoelens. Het is gewoon een feit dat ongezonde mensen minder kosten dan gezonde mensen. Mijn vraag blijft dus overeind, waarom zouden die groepen meer moeten betalen?quote:Er is meer dan dat. Bovendien is onze medische zorg zo goed, dat rokers zowel tijdens hun arbeidszame leven als na hun pensioen zorg nodig hebben en dus oud genoeg worden om de samenleving meer geld te kosten.
Ik kan leven met het feit dat ik de samenleving meer geld kost door roken, drinken, drugsgebruik en onveilige seks. Maar dan zou je die trend door kunnen zetten: ik heb een verantwoordelijke baan die veel geld oplevert voor het bedrijf waar ik werk. Dat betekent veel belastinginkomsten voor de staat. Mag ik dan ook meer kosten qua ziektekosten?
En een lopende bandmedewerker die vervangbaar is en toch rookt en drinkt en snowboardt en in een pauperbuurt woont en schulden heeft (stress), moet die dan ineens meer ziektekosten gaan betalen?
De puur economische weg is de verkeerde. Een zorgplicht houdt ook in dat je zorgt dat mensen gevaarlijke of ongezonde gewoontes minderen.
Ik vind alleen niet dat de overheid daar zo'n sterke sturende hand in moet hebben, om de redenen eerder genoemd.
De echte reden van de explosie van de zorgkosten blijft nog altijd de vergrijzing. En aangezien die nog niet op zijn piek zit zullen de kosten van de zorg de komende jaren nog explosief blijven stijgen. Daar veranderen we weinig aan.
Zaak is dus om daar nu al op in te spelen door slimmere manieren te bedenken om zorg aan te bieden zodat de kosten omlaag kunnen. Om te beginnen zouden ze eens moeten bekijken hoe ze de zorg kunnen inrichten met minder managers . Voor elke manager kun je denk ik minimaal 4 extra handen aan het bed hebben. Sla eens het interne adresboek van een zorg instelling open en kijk eens hoeveel mensen niet bezig zijn met directe zorg. Het is absurd.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
WAt voor club is die raad voor volksgezondheid eigenlijk?
Ze hebben nl. tegelijkertijd ook een goed voorstel gedaan: het afschaffen van de numerus fixus. Maar tegelijkertijd mogen universiteiten wel blijven selecteren en dus zelf een numerus fixus aanhouden én vervolgopleidingen moeten de geneeskundestudenten maar zelf gaan betalen.... ik kreeg hierdoor het gevoel dat het een soort lobbyclub is.
Ze hebben nl. tegelijkertijd ook een goed voorstel gedaan: het afschaffen van de numerus fixus. Maar tegelijkertijd mogen universiteiten wel blijven selecteren en dus zelf een numerus fixus aanhouden én vervolgopleidingen moeten de geneeskundestudenten maar zelf gaan betalen.... ik kreeg hierdoor het gevoel dat het een soort lobbyclub is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
RVZ = Raad van Zorgverzekeraars ofzo?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 13:09 schreef Klopkoek het volgende:
WAt voor club is die raad voor volksgezondheid eigenlijk?
Ze hebben nl. tegelijkertijd ook een goed voorstel gedaan: het afschaffen van de numerus fixus. Maar tegelijkertijd mogen universiteiten wel blijven selecteren en dus zelf een numerus fixus aanhouden én vervolgopleidingen moeten de geneeskundestudenten maar zelf gaan betalen.... ik kreeg hierdoor het gevoel dat het een soort lobbyclub is.
En @ Boris, helemaal mee eens.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mee eens, maar als je het economische aspect erbij betrekt moet je dat eerlijk doen, en niet uit ideologische overwegingen de boel bedonderen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:55 schreef El_Matador het volgende:
De puur economische weg is de verkeerde.
Nee, dat is juist een verwaarlozing van de zorgplicht.quote:Een zorgplicht houdt ook in dat je zorgt dat mensen gevaarlijke of ongezonde gewoontes minderen.
Het is alleen vanuit hun aspect geredeneerd, de volksgezondheidsstatistieken. Maar dat is maar een deel van het verhaal. Je hebt ook levensgeluk, genieten en plezier. Dat betrekken ze niet vanuit hun kader bij hun afweging in hun 'belang'.
Dan krijg je dus ook keuzes om bijvoorbeeld voetbal te ontmoedigen ten bate van het minder blessuregevoelige voetbal. Je krijgt dan ook dat 50-plussers keuzes gaan maken over risicomijdendheid voor twintigers. Terwijl ze zelf wel met trots terugdenken aan de tijd dat ze zelf nog jong en wild en onbezorgd waren. Overheden neigen altijd naar brave verstandige burgers, maar wilde haren zijn er gewoon en moeten niet onderdrukt worden. Dat biedt ook wat en dat wordt nooit meegenomen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er zijn volgens mij genoeg mensen die niets aan hun overgewicht kunnen doen.quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:26 schreef thewishmaster het volgende:
Niks mis met deze maatregelen, waarom zou ik als niet-roker die een normaal BMI heeft elke keer op moeten draaien voor mensen die zich willens en wetens een ongezonde leefstijl aanmeten?
En als het roken zn probleem is, moeten ze dat afschaffen. Dan heb je niets meer te maken met roken in de horeca, roken op het werk etc.
Ik vind het ronduit belachelijk. Kijk ikzelf rook niet en ik heb een normaal BMI dus ik zou eigenlijk goedkoper uit zijn, maar hierin kan je geen onderscheid maken.
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Neehee, jij bent het duurste, want je hebt de grootste kans om oud te worden. Ik betaal 1000 euro per jaar teveel voor jouw slag volk. Met alle plezier hoor, daar niet van, maar je moet het niet omdraaien.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 13:48 schreef Chinless het volgende:
Ik vind het ronduit belachelijk. Kijk ikzelf rook niet en ik heb een normaal BMI dus ik zou eigenlijk goedkoper uit zijn, maar hierin kan je geen onderscheid maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
