Advies aan Klink: zorgpremie aanpassen aan leefstijl

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 02:05 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Hoe komen mensen toch bij dit soort onzin?

De medische wetenschap heeft een goed idee van hoe roken tot de celschade leidt die uiteindelijk kan resulteren in kanker.

Bovendien is roken een uitlokkende dan wel verergerende factor voor honderden aandoeningen, van bloedvatproblemen tot neurologische ziekten. Daarbij is het niet eens belangrijk of men precies weet hóé roken het risico op die dingen vergroot; de statistiek wijst uit dát rokers een groter risico hebben.

Ontopic: goed advies dus. Minder bewust* risico = minder betalen. Jammer dat Klink er niet aan wil.

_{* = onbeïnvloedbare risicofactoren als genen, ras of leeftijd mogen daarentegen nooit van invloed zijn op de hoogte van de premie}

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 10:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat een onzin. Leven brengt sowieso risico's met zich mee. En het is niet bewezen dat roken per definitie leidt tot ernstige ziekten of andersoortje aandoeningen. Ja, er bestaat een kans, maar er bestaat eveneens een kans dat jij morgen wordt aangereden en in een rolstoel terechtkomt. Moeten we jouw premie dan ook maar verhogen. Je had een ongeluk immers kunnen voorkomen door veilig thuis te blijven zitten.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 10:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik vind roken wel duidelijk een aanwijsbaar risico, daar kan je niet omheen. Maar ik vind niet dat je op basis daarvan mensen moet gaan selecteren.

Voor extreme sporten betaal je meer premie, dat vind ik logisch, maar het is een glijdende schaal, want nu roken, straks vet eten en daarna te hard rijden waarbij je naast de staatskas, ook de verzekering moet spekken, daarna spek eten, avondklok en vliegreizen maken (loop je veel radioactieve straling bij op).

Zowel praktisch als ideologisch een uiterst verwerpelijk plan.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 10:52 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

De kans op longkanker is bij een roker 20% groter als bij een niet roker. Op een kans van 0.1 a 0.2% op het krijgen van longkanker is dat nog steeds weinig.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 10:54 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Als je het zo bekijkt wel, maar roken kan ook andere kankers veroorzaken. En wat te denken van rokers die eerst genezen werden van hun kanker en daarna weer stug doorroken? Moet je zo iemand net zo behandelen als iemand die gezond leeft en opeens longkanker krijgt? Gelijke status op de wachtlijsten? Moreel gezien heb ik daar moeite mee, maar praktisch gezien valt dit nooit op te lossen natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 10:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat een onzin. Leven brengt sowieso risico's met zich mee. En het is niet bewezen dat roken per definitie leidt tot ernstige ziekten of andersoortje aandoeningen. Ja, er bestaat een kans, maar er bestaat eveneens een kans dat jij morgen wordt aangereden en in een rolstoel terechtkomt. Moeten we jouw premie dan ook maar verhogen. Je had een ongeluk immers kunnen voorkomen door veilig thuis te blijven zitten.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 11:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Je wordt niet per definitie ziek van roken, maar je kans op ziekten gaat aanzienlijk omhoog. Daarom zou het wel zo eerlijk zijn als je verhoudingsgewijs meer bijdroeg aan de zorgkas dan gezond levende mensen.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 11:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Dat doet er helemaal niet toe. Als jij gaat motorcrossen loop je een hoger risico om verwondingen op te lopen dan wanneer je ging tennissen. Betekent dat dat je per definitie gewond raakt door motorcrossen, of dat verwondingen bij tennissen uitgesloten zijn? Nee, maar je neemt wel willens en wetens meer risico, en daarom hebben veel (ongevallen)verzekeringen ook een uitsluiting voor "gevaarlijke sporten" in hun polisvoorwaarden staan.

Je wordt niet per definitie ziek van roken, maar je kans op ziekten gaat aanzienlijk omhoog. Daarom zou het wel zo eerlijk zijn als je verhoudingsgewijs meer bijdroeg aan de zorgkas dan gezond levende mensen.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 11:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Dat doet er helemaal niet toe. Als jij gaat motorcrossen loop je een hoger risico om verwondingen op te lopen dan wanneer je ging tennissen. Betekent dat dat je per definitie gewond raakt door motorcrossen, of dat verwondingen bij tennissen uitgesloten zijn? Nee, maar je neemt wel willens en wetens meer risico, en daarom hebben veel (ongevallen)verzekeringen ook een uitsluiting voor "gevaarlijke sporten" in hun polisvoorwaarden staan.

Je wordt niet per definitie ziek van roken, maar je kans op ziekten gaat aanzienlijk omhoog. Daarom zou het wel zo eerlijk zijn als je verhoudingsgewijs meer bijdroeg aan de zorgkas dan gezond levende mensen.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 11:07 schreef DS4 het volgende:
Het controleren kost natuurlijk geld, dus onder de streep moet er geld bij... alleen al daarom: onzalig plan. Best prima om rokers meer te laten betalen, maar maak het pakje dan gewoon 5 euro duurder en verlaag daarmee de inkomensafhankelijke premie (je moet vooral niet meer geld geven aan de zorgverzekeraars).

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 11:03 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Je wil maar niet ingaan op mijn punt dat wetenschappelijk bewezen is dat gezonde mensen meer kosten als ongezond levende mensen. Het eerlijkst zou dus zijn als de gezond levende mensen meer zouden betalen omdat ze op de langer termijn meer kosten.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 11:09 schreef Boris_Karloff het volgende:

Waarom zou een roker die:
1) veel accijns afdraagt aan de staat
2) op de lange termijn goedkoper is voor de zorg

gestraft moeten worden door meer te betalen voor degenen die de werkelijke kosten maken, de mensen met een gezonde levenstijl. Vertel me eens wat daar precies "eerlijk" aan is?

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 11:10 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Gezond levende mensen als groep zijn duurder omdat ze langer leven en dus langer beslag leggen op zorgvoorzieningen. Echter aangezien ze langer leven betalen ze ook langer zorgpremie. Ze betalen dus sowieso al meer premie in hun leven dan ongezond levende mensen in hun leven doen.
Dit terwijl ongezond levende mensen dan een korter leven mogen hebben, maar tijdens hun leven wel groter beslag leggen op de zorg, in de vorm van COPD, aderverkalking, etc.

Het zou dus eerlijker zijn als ongezond levende mensen meer premie gingen betalen, zodat ze aan het eind van hun leven minstens evenveel hebben betaald als gezond levende mensen aan het eind van hún leven.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 11:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is absoluut onjuist dat rokers minder kosten dan mensen met een gezonde levensstijl.

Daarom.

quote:

"Het was een kleine verrassing", zegt de leider van het onderzoek, Pieter van Baal, die als econoom aan het RIVM verbonden is. "Maar het is ook logisch. Als je langer leeft, kost je de gezondheidszorg meer."

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 11:13 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Heb je het artikel gelezen dat ik gepost heb. Volgens mij zijn onderzoekers van het Rivm erover eens dat gezonde mensen meer kosten als ongezond levende mensen.

quote:

Maar blijkbaar weet jij meer over de kosten als zij. Dus aub verlicht ons allen.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 11:03 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Je wil maar niet ingaan op mijn punt dat wetenschappelijk bewezen is dat gezonde mensen meer kosten als ongezond levende mensen. Het eerlijkst zou dus zijn als de gezond levende mensen meer zouden betalen omdat ze op de lange termijn meer kosten.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 11:21 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Ik had er blijkbaar overheen gelezen dat je een artikel had gepost - ik zal zo even kijken. Maar lees je wel wat ik schrijf? Ik spreek helemaal niet tegen dat gezond levende mensen meer kosten, maar wat ik zeg is, simpel gezegd:

Stel een gezond levend persoon wordt 73 jaar, en een ongezonde gaat op zijn 69ste dood.
Dan heeft de gezonde dus 4 jaar langer premie betaald.
Hij kost dan wel meer, maar hij betáált ook meer.
[..]

Je gebruik van 'als' waar de zin 'dan' vereist is nogal ergerlijk.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 11:24 schreef Gia het volgende:

[..]

Ze betalen ook meer, omdat ze zolang ze leven ook premie blijven betalen.
Iemand die op zijn 60ste de laatste adem uitblaast en 10 jaar lang ziek is geweest, ziekenhuis in, ziekenhuis uit, beademing thuis, rolstoel enz..... heeft uiteindelijk zoveel gekost dat dat laatste jaar van die 80-jarige er niet bovenuit kan komen. Daarbij heeft die 80-jarige ook nog 20 jaar langer premie betaald.

Wat ik me verder wel afvraag: Hoe gaan ze dit controleren?
Vragenlijstje deur voor deur, of je dat maar even 'eerlijk' in wil vullen?
Een jaarlijkse check-up bij de huisarts of GGD? Wat dat kost!

Daarbij worden mensen die stoppen met roken, vaak dikker. Hebben ze dat weer!

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 11:27 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Lees gewoon even wat de onderzoekers van het RIVM beweren.

quote:

Met betrekking tot de laatste opmerking