NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat een onzin. Leven brengt sowieso risico's met zich mee. En het is niet bewezen dat roken per definitie leidt tot ernstige ziekten of andersoortje aandoeningen. Ja, er bestaat een kans, maar er bestaat eveneens een kans dat jij morgen wordt aangereden en in een rolstoel terechtkomt. Moeten we jouw premie dan ook maar verhogen. Je had een ongeluk immers kunnen voorkomen door veilig thuis te blijven zitten.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 02:05 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Hoe komen mensen toch bij dit soort onzin?
De medische wetenschap heeft een goed idee van hoe roken tot de celschade leidt die uiteindelijk kan resulteren in kanker.
Bovendien is roken een uitlokkende dan wel verergerende factor voor honderden aandoeningen, van bloedvatproblemen tot neurologische ziekten. Daarbij is het niet eens belangrijk of men precies weet hóé roken het risico op die dingen vergroot; de statistiek wijst uit dát rokers een groter risico hebben.
Ontopic: goed advies dus. Minder bewust* risico = minder betalen. Jammer dat Klink er niet aan wil.
* = onbeïnvloedbare risicofactoren als genen, ras of leeftijd mogen daarentegen nooit van invloed zijn op de hoogte van de premie
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik vind roken wel duidelijk een aanwijsbaar risico, daar kan je niet omheen. Maar ik vind niet dat je op basis daarvan mensen moet gaan selecteren.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat een onzin. Leven brengt sowieso risico's met zich mee. En het is niet bewezen dat roken per definitie leidt tot ernstige ziekten of andersoortje aandoeningen. Ja, er bestaat een kans, maar er bestaat eveneens een kans dat jij morgen wordt aangereden en in een rolstoel terechtkomt. Moeten we jouw premie dan ook maar verhogen. Je had een ongeluk immers kunnen voorkomen door veilig thuis te blijven zitten.
Voor extreme sporten betaal je meer premie, dat vind ik logisch, maar het is een glijdende schaal, want nu roken, straks vet eten en daarna te hard rijden waarbij je naast de staatskas, ook de verzekering moet spekken, daarna spek eten, avondklok en vliegreizen maken (loop je veel radioactieve straling bij op).
Zowel praktisch als ideologisch een uiterst verwerpelijk plan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De kans op longkanker is bij een roker 20% groter als bij een niet roker. Op een kans van 0.1 a 0.2% op het krijgen van longkanker is dat nog steeds weinig.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik vind roken wel duidelijk een aanwijsbaar risico, daar kan je niet omheen. Maar ik vind niet dat je op basis daarvan mensen moet gaan selecteren.
Voor extreme sporten betaal je meer premie, dat vind ik logisch, maar het is een glijdende schaal, want nu roken, straks vet eten en daarna te hard rijden waarbij je naast de staatskas, ook de verzekering moet spekken, daarna spek eten, avondklok en vliegreizen maken (loop je veel radioactieve straling bij op).
Zowel praktisch als ideologisch een uiterst verwerpelijk plan.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Als je het zo bekijkt wel, maar roken kan ook andere kankers veroorzaken. En wat te denken van rokers die eerst genezen werden van hun kanker en daarna weer stug doorroken? Moet je zo iemand net zo behandelen als iemand die gezond leeft en opeens longkanker krijgt? Gelijke status op de wachtlijsten? Moreel gezien heb ik daar moeite mee, maar praktisch gezien valt dit nooit op te lossen natuurlijk.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
De kans op longkanker is bij een roker 20% groter als bij een niet roker. Op een kans van 0.1 a 0.2% op het krijgen van longkanker is dat nog steeds weinig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Klinkt wellicht ietwat kinderachtig, maar als vadertje staat werkelijk wilt dat de rokers stoppen met hun verslaving, dan moeten zorgverzekeraars worden verplicht om een fatsoenlijke stopcursus in hun pakket te proppen. Er wordt nu heel hard geroepen dat rokers maar moeten stoppen, maar intussen ben je een godsvermogen kwijt als je je behoefte probeert op te geven met behulp van kauwgom, pleisters of een cursus.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als je het zo bekijkt wel, maar roken kan ook andere kankers veroorzaken. En wat te denken van rokers die eerst genezen werden van hun kanker en daarna weer stug doorroken? Moet je zo iemand net zo behandelen als iemand die gezond leeft en opeens longkanker krijgt? Gelijke status op de wachtlijsten? Moreel gezien heb ik daar moeite mee, maar praktisch gezien valt dit nooit op te lossen natuurlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat doet er helemaal niet toe. Als jij gaat motorcrossen loop je een hoger risico om verwondingen op te lopen dan wanneer je ging tennissen. Betekent dat dat je per definitie gewond raakt door motorcrossen, of dat verwondingen bij tennissen uitgesloten zijn? Nee, maar je neemt wel willens en wetens meer risico, en daarom hebben veel (ongevallen)verzekeringen ook een uitsluiting voor "gevaarlijke sporten" in hun polisvoorwaarden staan.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat een onzin. Leven brengt sowieso risico's met zich mee. En het is niet bewezen dat roken per definitie leidt tot ernstige ziekten of andersoortje aandoeningen. Ja, er bestaat een kans, maar er bestaat eveneens een kans dat jij morgen wordt aangereden en in een rolstoel terechtkomt. Moeten we jouw premie dan ook maar verhogen. Je had een ongeluk immers kunnen voorkomen door veilig thuis te blijven zitten.
Je wordt niet per definitie ziek van roken, maar je kans op ziekten gaat aanzienlijk omhoog. Daarom zou het wel zo eerlijk zijn als je verhoudingsgewijs meer bijdroeg aan de zorgkas dan gezond levende mensen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Je wil maar niet ingaan op mijn punt dat wetenschappelijk bewezen is dat gezonde mensen meer kosten als ongezond levende mensen. Het eerlijkst zou dus zijn als de gezond levende mensen meer zouden betalen omdat ze op de lange termijn meer kosten.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Je wordt niet per definitie ziek van roken, maar je kans op ziekten gaat aanzienlijk omhoog. Daarom zou het wel zo eerlijk zijn als je verhoudingsgewijs meer bijdroeg aan de zorgkas dan gezond levende mensen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik pleit eerlijk gezegd voor een systeem dat gebaseerd is op gelijkheid. We zitten allemaal in hetzelfde schuitje, dus betalen evenveel.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat doet er helemaal niet toe. Als jij gaat motorcrossen loop je een hoger risico om verwondingen op te lopen dan wanneer je ging tennissen. Betekent dat dat je per definitie gewond raakt door motorcrossen, of dat verwondingen bij tennissen uitgesloten zijn? Nee, maar je neemt wel willens en wetens meer risico, en daarom hebben veel (ongevallen)verzekeringen ook een uitsluiting voor "gevaarlijke sporten" in hun polisvoorwaarden staan.
Je wordt niet per definitie ziek van roken, maar je kans op ziekten gaat aanzienlijk omhoog. Daarom zou het wel zo eerlijk zijn als je verhoudingsgewijs meer bijdroeg aan de zorgkas dan gezond levende mensen.
Je gaat overigens voorbij aan het punt dat wordt gemaakt door Boris Karloff. Gezonde mensen leven langer en kosten de staat uiteindelijk meer geld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat ik nog het meest gekke vind aan het voorstel is dat er een deel in zit waarbij een ongezonde levensstijl bij de minima niet tot een verhoging (of een hele kleine) op roept, maar bij de middeninkomens en de hogere weer wel.
Het controleren kost natuurlijk geld, dus onder de streep moet er geld bij... alleen al daarom: onzalig plan. Best prima om rokers meer te laten betalen, maar maak het pakje dan gewoon 5 euro duurder en verlaag daarmee de inkomensafhankelijke premie (je moet vooral niet meer geld geven aan de zorgverzekeraars).
Het controleren kost natuurlijk geld, dus onder de streep moet er geld bij... alleen al daarom: onzalig plan. Best prima om rokers meer te laten betalen, maar maak het pakje dan gewoon 5 euro duurder en verlaag daarmee de inkomensafhankelijke premie (je moet vooral niet meer geld geven aan de zorgverzekeraars).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Motorcrossen gevaarlijker dan tennissen? Hoe beoordeel je dat?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat doet er helemaal niet toe. Als jij gaat motorcrossen loop je een hoger risico om verwondingen op te lopen dan wanneer je ging tennissen. Betekent dat dat je per definitie gewond raakt door motorcrossen, of dat verwondingen bij tennissen uitgesloten zijn? Nee, maar je neemt wel willens en wetens meer risico, en daarom hebben veel (ongevallen)verzekeringen ook een uitsluiting voor "gevaarlijke sporten" in hun polisvoorwaarden staan.
Je wordt niet per definitie ziek van roken, maar je kans op ziekten gaat aanzienlijk omhoog. Daarom zou het wel zo eerlijk zijn als je verhoudingsgewijs meer bijdroeg aan de zorgkas dan gezond levende mensen.
Waarom zou een roker die:quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:07 schreef DS4 het volgende:
Het controleren kost natuurlijk geld, dus onder de streep moet er geld bij... alleen al daarom: onzalig plan. Best prima om rokers meer te laten betalen, maar maak het pakje dan gewoon 5 euro duurder en verlaag daarmee de inkomensafhankelijke premie (je moet vooral niet meer geld geven aan de zorgverzekeraars).
1) veel accijns afdraagt aan de staat
2) op de lange termijn goedkoper is voor de zorg
gestraft moeten worden door meer te betalen voor degenen die de werkelijke kosten maken, de mensen met een gezonde levenstijl. Vertel me eens wat daar precies "eerlijk" aan is?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Gezond levende mensen als groep zijn duurder omdat ze langer leven en dus langer beslag leggen op zorgvoorzieningen. Echter aangezien ze langer leven betalen ze ook langer zorgpremie. Ze betalen dus sowieso al meer premie in hun leven dan ongezond levende mensen in hun leven doen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Je wil maar niet ingaan op mijn punt dat wetenschappelijk bewezen is dat gezonde mensen meer kosten als ongezond levende mensen. Het eerlijkst zou dus zijn als de gezond levende mensen meer zouden betalen omdat ze op de langer termijn meer kosten.
Dit terwijl ongezond levende mensen dan een korter leven mogen hebben, maar tijdens hun leven wel groter beslag leggen op de zorg, in de vorm van COPD, aderverkalking, etc.
Het zou dus eerlijker zijn als ongezond levende mensen meer premie gingen betalen, zodat ze aan het eind van hun leven minstens evenveel hebben betaald als gezond levende mensen aan het eind van hún leven.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Het is absoluut onjuist dat rokers minder kosten dan mensen met een gezonde levensstijl.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:09 schreef Boris_Karloff het volgende:
Waarom zou een roker die:
1) veel accijns afdraagt aan de staat
2) op de lange termijn goedkoper is voor de zorg
gestraft moeten worden door meer te betalen voor degenen die de werkelijke kosten maken, de mensen met een gezonde levenstijl. Vertel me eens wat daar precies "eerlijk" aan is?
Daarom.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heb je het artikel gelezen dat ik gepost heb. Volgens mij zijn onderzoekers van het Rivm erover eens dat gezonde mensen meer kosten als ongezond levende mensen. Maar blijkbaar weet jij meer over de kosten als zij. Dus aub verlicht ons allen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:10 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Gezond levende mensen als groep zijn duurder omdat ze langer leven en dus langer beslag leggen op zorgvoorzieningen. Echter aangezien ze langer leven betalen ze ook langer zorgpremie. Ze betalen dus sowieso al meer premie in hun leven dan ongezond levende mensen in hun leven doen.
Dit terwijl ongezond levende mensen dan een korter leven mogen hebben, maar tijdens hun leven wel groter beslag leggen op de zorg, in de vorm van COPD, aderverkalking, etc.
Het zou dus eerlijker zijn als ongezond levende mensen meer premie gingen betalen, zodat ze aan het eind van hun leven minstens evenveel hebben betaald als gezond levende mensen aan het eind van hún leven.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Onderzoekers van het RIVM beweren het tegendeel, maar ik geloof direct dat jij het beter weet.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is absoluut onjuist dat rokers minder kosten dan mensen met een gezonde levensstijl.
Daarom.
quote:"Het was een kleine verrassing", zegt de leider van het onderzoek, Pieter van Baal, die als econoom aan het RIVM verbonden is. "Maar het is ook logisch. Als je langer leeft, kost je de gezondheidszorg meer."
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik had er blijkbaar overheen gelezen dat je een artikel had gepost - ik zal zo even kijken. Maar lees je wel wat ik schrijf?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:13 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Heb je het artikel gelezen dat ik gepost heb. Volgens mij zijn onderzoekers van het Rivm erover eens dat gezonde mensen meer kosten als ongezond levende mensen.
Ik spreek helemaal niet tegen dat gezond levende mensen meer kosten, maar wat ik zeg is, simpel gezegd:Stel een gezond levend persoon wordt 73 jaar, en een ongezonde gaat op zijn 69ste dood.
Dan heeft de gezonde dus 4 jaar langer premie betaald.
Hij kost dan wel meer, maar hij betáált ook meer.
Je gebruik van 'als' waar de zin 'dan' vereist is nogal ergerlijk.quote:Maar blijkbaar weet jij meer over de kosten als zij. Dus aub verlicht ons allen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ze betalen ook meer, omdat ze zolang ze leven ook premie blijven betalen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Je wil maar niet ingaan op mijn punt dat wetenschappelijk bewezen is dat gezonde mensen meer kosten als ongezond levende mensen. Het eerlijkst zou dus zijn als de gezond levende mensen meer zouden betalen omdat ze op de lange termijn meer kosten.
Iemand die op zijn 60ste de laatste adem uitblaast en 10 jaar lang ziek is geweest, ziekenhuis in, ziekenhuis uit, beademing thuis, rolstoel enz..... heeft uiteindelijk zoveel gekost dat dat laatste jaar van die 80-jarige er niet bovenuit kan komen. Daarbij heeft die 80-jarige ook nog 20 jaar langer premie betaald.
Wat ik me verder wel afvraag: Hoe gaan ze dit controleren?
Vragenlijstje deur voor deur, of je dat maar even 'eerlijk' in wil vullen?
Een jaarlijkse check-up bij de huisarts of GGD? Wat dat kost!
Daarbij worden mensen die stoppen met roken, vaak dikker. Hebben ze dat weer!
Lees gewoon even wat de onderzoekers van het RIVM beweren.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:21 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Ik had er blijkbaar overheen gelezen dat je een artikel had gepost - ik zal zo even kijken. Maar lees je wel wat ik schrijf?
Stel een gezond levend persoon wordt 73 jaar, en een ongezonde gaat op zijn 69ste dood.
Dan heeft de gezonde dus 4 jaar langer premie betaald.
Hij kost dan wel meer, maar hij betáált ook meer.
[..]
Je gebruik van 'als' waar de zin 'dan' vereist is nogal ergerlijk.
Met betrekking tot de laatste opmerking
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Lees nou eerst eens. Onderzoekers van het RIVM stellen toch duidelijk dat gekeken naar de directe kosten gezond levende mensen meer kosten als ongezond levende mensen. Wat snap je niet?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze betalen ook meer, omdat ze zolang ze leven ook premie blijven betalen.
Iemand die op zijn 60ste de laatste adem uitblaast en 10 jaar lang ziek is geweest, ziekenhuis in, ziekenhuis uit, beademing thuis, rolstoel enz..... heeft uiteindelijk zoveel gekost dat dat laatste jaar van die 80-jarige er niet bovenuit kan komen. Daarbij heeft die 80-jarige ook nog 20 jaar langer premie betaald.
Wat ik me verder wel afvraag: Hoe gaan ze dit controleren?
Vragenlijstje deur voor deur, of je dat maar even 'eerlijk' in wil vullen?
Een jaarlijkse check-up bij de huisarts of GGD? Wat dat kost!
Daarbij worden mensen die stoppen met roken, vaak dikker. Hebben ze dat weer!
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Zal ik doen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:27 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Lees gewoon even wat de onderzoekers van het RIVM beweren.
?quote:Met betrekking tot de laatste opmerking
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Koos, hier geef je toch maar weer duidelijk aan -helaas- dat je een "linkschmensch" bent. Het is je EIGEN verantwoordelijkheid te roken en dus ook om daarmee te stoppen. Stopcursussen willen is de schuld buiten jezelf zoeken en dat is precies de verkeerde weg.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 10:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Klinkt wellicht ietwat kinderachtig, maar als vadertje staat werkelijk wilt dat de rokers stoppen met hun verslaving, dan moeten zorgverzekeraars worden verplicht om een fatsoenlijke stopcursus in hun pakket te proppen. Er wordt nu heel hard geroepen dat rokers maar moeten stoppen, maar intussen ben je een godsvermogen kwijt als je je behoefte probeert op te geven met behulp van kauwgom, pleisters of een cursus.
En financieel gezien ben je beter af met wat pleistertjes dan met pakjes peuken natuurlijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Snap je punt. Overigens ben ik helemaal niet van plan om te stoppen, ik wil het helemaal niet. Vind alleen dat als de staat zo'n probleem maakt van roken, zij ook een oplossing moet zoeken.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:33 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Koos, hier geef je toch maar weer duidelijk aan -helaas- dat je een "linkschmensch" bent. Het is je EIGEN verantwoordelijkheid te roken en dus ook om daarmee te stoppen. Stopcursussen willen is de schuld buiten jezelf zoeken en dat is precies de verkeerde weg.
En financieel gezien ben je beter af met wat pleistertjes dan met pakjes peuken natuurlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Gaan we de feiten aanpassen aan de ideologie?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is absoluut onjuist dat rokers minder kosten dan mensen met een gezonde levensstijl.
Daarom.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De staat heeft geen probleem met roken, integendeel, die verdienen miljarden aan ons.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Snap je punt. Overigens ben ik helemaal niet van plan om te stoppen, ik wil het helemaal niet. Vind alleen dat als de staat zo'n probleem maakt van roken, zij ook een oplossing moet zoeken.
Wat ik wel vreselijk vind is die Linksch-Conservatieve gedachte dat iedereen een bepaalde leefstijl dient aan te nemen en als je daarvan afwijkt, je wordt beboet of zelfs uitgesloten van de meest basale rechten, zoals zorg.
De maakbaarheisidealisten die Bepalen Wat Goed Voor Ons Is. Een heeeul eng scenario.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mensen willen graag dat de onderbuik regeert en daar moet de wetenschap en de politiek zich aan aanpassen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Gaan we de feiten aanpassen aan de ideologie?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Precies en het is helemaal erg dat er geen enkele wetenschappelijke basis is om rokers en dikkers meer te laten betalen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:41 schreef El_Matador het volgende:
De maakbaarheisidealisten die Bepalen Wat Goed Voor Ons Is. Een heeeul eng scenario.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:01 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat doet er helemaal niet toe. Als jij gaat motorcrossen loop je een hoger risico om verwondingen op te lopen dan wanneer je ging tennissen. Betekent dat dat je per definitie gewond raakt door motorcrossen, of dat verwondingen bij tennissen uitgesloten zijn? Nee, maar je neemt wel willens en wetens meer risico, en daarom hebben veel (ongevallen)verzekeringen ook een uitsluiting voor "gevaarlijke sporten" in hun polisvoorwaarden staan.
Je wordt niet per definitie ziek van roken, maar je kans op ziekten gaat aanzienlijk omhoog. Daarom zou het wel zo eerlijk zijn als je verhoudingsgewijs meer bijdroeg aan de zorgkas dan gezond levende mensen.
Maar beste man, rokers betalen toch ook fors? Kijk eens hoeveel accijns er op rookwaren zit. Is het dan nooit genoeg, of komt je redenatie voort uit een weerzin tegen rokers?
Dat laatste lijkt me sterk. Rokers hebben een vergrote kans op ziektes en dikkerds (de ECHTE dikkerds, dus geen mensen met een buikje of heerlijke lovehandles) hebben ook zwaar vergrote kansen op suikerziekten en andere dingen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Precies en het is helemaal erg dat er geen enkele wetenschappelijke basis is om rokers en dikkers meer te laten betalen.
Het probleem is alleen dat wetenschap misbruikt wordt door de politiek om hun maakbaarheidsideetjes op te dringen. Net als bij die hele klimaatonzin.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij kunt blijkbaar ook geen gequote artikelen lezen, dus nog eenmaal aan het woord een onderzoeker van het RIVMquote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat laatste lijkt me sterk. Rokers hebben een vergrote kans op ziektes en dikkerds (de ECHTE dikkerds, dus geen mensen met een buikje of heerlijke lovehandles) hebben ook zwaar vergrote kansen op suikerziekten en andere dingen.
Het probleem is alleen dat wetenschap misbruikt wordt door de politiek om hun maakbaarheidsideetjes op te dringen. Net als bij die hele klimaatonzin.
quote:"Het was een kleine verrassing", zegt de leider van het onderzoek, Pieter van Baal, die als econoom aan het RIVM verbonden is. "Maar het is ook logisch. Als je langer leeft, kost je de gezondheidszorg meer."
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Een econoom van het RIVM, dat is geen arts, Boris.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:51 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Jij kunt blijkbaar ook geen gequote artikelen lezen, dus nog eenmaal aan het woord een onderzoeker van het RIVM
[..]
Dat uiteindelijk de financiele berekening gunstiger uitvalt voor de rokers, betekent natuurlijk niet dat roken ngeen gezondheidsschade oplevert. DAT kan je gewoon niet ontkennen.
Vandaar mijn vraag: wat als een verstokte roker 100 wordt. Moet die dan zorg ontzegd worden omdat hij "te oud is en door het roken allang dood hoort te zijn"?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat laatste lijkt me sterk. Rokers hebben een vergrote kans op ziektes en dikkerds (de ECHTE dikkerds, dus geen mensen met een buikje of heerlijke lovehandles) hebben ook zwaar vergrote kansen op suikerziekten en andere dingen.
Het probleem is alleen dat wetenschap misbruikt wordt door de politiek om hun maakbaarheidsideetjes op te dringen. Net als bij die hele klimaatonzin.
Suiker bijvoorbeeld kan behoorlijk verslavend zijn. Wat doen we dan tegen aanbieders van deze 'drug'? Veel mensen hebben zo'n weerzin tegen bijvoorbeeld roken of tegen dikkers dat ze niet in de gaten hebben wat voor domino-effekt er dan ingezet gaat worden. Daar bedoel ik jou overigens niet mee. Jammer van die oogkleppen.
Dat domino-effect is inderdaad precies het punt. Bij sommige dingen kan je het gewoon objectief vaststellen. Een extra verzekering voor een skivakantie vind ik een logisch iets. Bovendien heb je als je geld genoeg hebt voor een skivakantie ook geld genoeg om meer premie te betalen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:55 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Suiker bijvoorbeeld kan behoorlijk verslavend zijn. Wat doen we dan tegen aanbieders van deze 'drug'? Veel mensen hebben zo'n weerzin tegen bijvoorbeeld roken of tegen dikkers dat ze niet in de gaten hebben wat voor domino-effekt er dan ingezet gaat worden. Daar bedoel ik jou overigens niet mee. Jammer van die oogkleppen.
Maar in het dagelijks leven dingen extra gaan belasten omdat ze wel eens ongezond zouden zijn, is een heel gevaarlijke trend.
Trouwens, ministers die 80 uur per week werken, lopen een zwaar verhoogd risico op hart- en vaatziekten (doodsoorzaak nummer 1). Dat nog los van hun geestelijke ongezondheid die ze standaard al meetorsen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben ook geen fan van een dergelijke denkwijze. Zou ook vreemd zijn aangezien ik vrijwel alles doe wat god heeft verboden.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De staat heeft geen probleem met roken, integendeel, die verdienen miljarden aan ons.
Wat ik wel vreselijk vind is die Linksch-Conservatieve gedachte dat iedereen een bepaalde leefstijl dient aan te nemen en als je daarvan afwijkt, je wordt beboet of zelfs uitgesloten van de meest basale rechten, zoals zorg.
De maakbaarheisidealisten die Bepalen Wat Goed Voor Ons Is. Een heeeul eng scenario.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
We schudden elkaar de hand.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ben ook geen fan van een dergelijke denkwijze. Zou ook vreemd zijn aangezien ik vrijwel alles doe wat god heeft verboden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als je niet rookt verhoog je de kans op oud worden flink. Qua kans ben je 60.000 euro duurder op je hele leven. Dan moet je dus ongeveer 1000 euro per jaar meer aan premie betalen. Anders zit je op de zak van rokers te leven.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:10 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Gezond levende mensen als groep zijn duurder omdat ze langer leven en dus langer beslag leggen op zorgvoorzieningen. Echter aangezien ze langer leven betalen ze ook langer zorgpremie. Ze betalen dus sowieso al meer premie in hun leven dan ongezond levende mensen in hun leven doen.
Dit terwijl ongezond levende mensen dan een korter leven mogen hebben, maar tijdens hun leven wel groter beslag leggen op de zorg, in de vorm van COPD, aderverkalking, etc.
Het zou dus eerlijker zijn als ongezond levende mensen meer premie gingen betalen, zodat ze aan het eind van hun leven minstens evenveel hebben betaald als gezond levende mensen aan het eind van hún leven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je goed leest wat ik schreef dan realiseer je hoe belachelijk je je wederom hebt gemaakt. Zelfs in je eigen antwoord bevestig je wat ik schreef. Wat ben je toch een dom zuigertje.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 02:05 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Hoe komen mensen toch bij dit soort onzin?
De medische wetenschap heeft een goed idee van hoe roken tot de celschade leidt die uiteindelijk kan resulteren in kanker.
Bovendien is roken een uitlokkende dan wel verergerende factor voor honderden aandoeningen, van bloedvatproblemen tot neurologische ziekten. Daarbij is het niet eens belangrijk of men precies weet hóé roken het risico op die dingen vergroot; de statistiek wijst uit dát rokers een groter risico hebben.
Ontopic: goed advies dus. Minder bewust* risico = minder betalen. Jammer dat Klink er niet aan wil.
* = onbeïnvloedbare risicofactoren als genen, ras of leeftijd mogen daarentegen nooit van invloed zijn op de hoogte van de premie
Rokers die voor hun 60ste 10 jaar behandeld worden voor longemfyseem komen ook met gemak aan die 60 000 euro.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je niet rookt verhoog je de kans op oud worden flink. Qua kans ben je 60.000 euro duurder op je hele leven. Dan moet je dus ongeveer 1000 euro per jaar meer aan premie betalen. Anders zit je op de zak van rokers te leven.
Doe mij een lol; lees gewoon eens het nieuws bericht dat Boris Karloff heeft gepost op pagina 4 of 5.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Rokers die voor hun 60ste 10 jaar behandeld worden voor longemfyseem komen ook met gemak aan die 60 000 euro.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Aan de andere kant, mensen willen "gratis" een grote emailbox, en google voorziet daarin, in ruil voor wat gegevens waar zij geld mee kunnen verdienen. Je kan er ook betaalde oplossingen voor nemen, zonder dat je je hele ziel en zaligheid toevertrouwd aan de google cloud..quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hé, ik ben het een keer met je eens.
Maar het is niet alleen de overheid. Het is ook google wat inmiddels een heel dossier over je heeft. En ik vertrouw het voor geen cent dat dit niet bij andere bedrijven terecht komt. Zo zullen verzekeraars vast ook aan gegevens komen: die checken even of klant A heeft gezocht op bepaalde zoektermen... daar gaat het naartoe.
Idem voor die testpanel websites waar je 50 cent of 1 ringtone download krijgt als je alles verteld over jezelf en je familie. Dat soort clubs verkopen al die gegvens door, dat staat ook in de voorwaarden die men meteen wegklikt. Maar holadiee, als men dat gratis proefpakketje cup-a-soup maar krijgt.
Bedrijven zou ik me meer zorgen over maken dan de overheid, die hebben in veel gevallen een legitieme reden om zulke gegevens bij te houden.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
En niet-rokers die 90 worden komen ook wel eens boven de 500.000 uit. Het gaat om kansen, als je gezond leeft heb je de grootste kans op het meeste zorgkosten.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Rokers die voor hun 60ste 10 jaar behandeld worden voor longemfyseem komen ook met gemak aan die 60 000 euro.
Feit, jouw verzinsels doen niet terzake.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zeg ook nergens dat roken geen gezondheidsschade met zich mee brengt. Ik zeg alleen dat als we naar de kosten kijken, we beter degene kunnen laten betalen die ook de meeste kosten met zich mee brengt en dat zijn dus niet de rokers en dikkers zoals in dit proefballonetje geopperd word.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een econoom van het RIVM, dat is geen arts, Boris.
Dat uiteindelijk de financiele berekening gunstiger uitvalt voor de rokers, betekent natuurlijk niet dat roken ngeen gezondheidsschade oplevert. DAT kan je gewoon niet ontkennen.
Nee, hiertegenover staand genoeg rokers die de 100 niet halen zodat het geheel zich per saldo uitmiddelt.quote:Vandaar mijn vraag: wat als een verstokte roker 100 wordt. Moet die dan zorg ontzegd worden omdat hij "te oud is en door het roken allang dood hoort te zijn"?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Laat ze maar. Ze willen niet geloven dat de berekening negatief uitvalt ten opzichte van hun onderbuikgevoelens dat mensen met een ongezonde levenstijl meer kosten.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Doe mij een lol; lees gewoon eens het nieuws bericht dat Boris Karloff heeft gepost op pagina 4 of 5.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik vind een puur economische kijk op de samenleving een hele enge Boris. Zo kan je ook stellen dat je criminelen beter los kunt laten omdat een diefstalletje af en toe goedkoper is dan een levenslange celstraf.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:50 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Laat ze maar. Ze willen niet geloven dat de berekening negatief uitvalt ten opzichte van hun onderbuikgevoelens dat mensen met een ongezonde levenstijl meer kosten.
Er is meer dan dat. Bovendien is onze medische zorg zo goed, dat rokers zowel tijdens hun arbeidszame leven als na hun pensioen zorg nodig hebben en dus oud genoeg worden om de samenleving meer geld te kosten.
Ik kan leven met het feit dat ik de samenleving meer geld kost door roken, drinken, drugsgebruik en onveilige seks. Maar dan zou je die trend door kunnen zetten: ik heb een verantwoordelijke baan die veel geld oplevert voor het bedrijf waar ik werk. Dat betekent veel belastinginkomsten voor de staat. Mag ik dan ook meer kosten qua ziektekosten?
En een lopende bandmedewerker die vervangbaar is en toch rookt en drinkt en snowboardt en in een pauperbuurt woont en schulden heeft (stress), moet die dan ineens meer ziektekosten gaan betalen?
De puur economische weg is de verkeerde. Een zorgplicht houdt ook in dat je zorgt dat mensen gevaarlijke of ongezonde gewoontes minderen.
Ik vind alleen niet dat de overheid daar zo'n sterke sturende hand in moet hebben, om de redenen eerder genoemd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ook. Maar als ze rokers en dikken willen naaien op verkeerde gronden, dan moet je consequent zijn. De vervuiler betaalt toch?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik vind een puur economische kijk op de samenleving een hele enge Boris. Zo kan je ook stellen dat je criminelen beter los kunt laten omdat een diefstalletje af en toe goedkoper is dan een levenslange celstraf.
Laat duidelijk zijn dat ik gewoon voor een collectief systeem ben, waar iedereen evenveel betaalt en verder niet gekeken wordt naar levenstijl, etc. Dit zet de deur opeen naar veel engere ontwikkelingen. Wat denk je dat er dan gebeurt zodra het mogelijk wordt om ziektes te voorspellen aan de hand van je dna profiel. Een logische ontwikkeling is dat ze dat dan ook tegen mensen gaan gebruiken.
Ik ben voor vrijheid van het individu en ben er op tegen om overal een kostenplaatje aan te hangen, maar als je dat wel doet moet je gebruik maken van de feiten en niet van onderbuikgevoelens. Het is gewoon een feit dat ongezonde mensen minder kosten dan gezonde mensen. Mijn vraag blijft dus overeind, waarom zouden die groepen meer moeten betalen?quote:Er is meer dan dat. Bovendien is onze medische zorg zo goed, dat rokers zowel tijdens hun arbeidszame leven als na hun pensioen zorg nodig hebben en dus oud genoeg worden om de samenleving meer geld te kosten.
Ik kan leven met het feit dat ik de samenleving meer geld kost door roken, drinken, drugsgebruik en onveilige seks. Maar dan zou je die trend door kunnen zetten: ik heb een verantwoordelijke baan die veel geld oplevert voor het bedrijf waar ik werk. Dat betekent veel belastinginkomsten voor de staat. Mag ik dan ook meer kosten qua ziektekosten?
En een lopende bandmedewerker die vervangbaar is en toch rookt en drinkt en snowboardt en in een pauperbuurt woont en schulden heeft (stress), moet die dan ineens meer ziektekosten gaan betalen?
De puur economische weg is de verkeerde. Een zorgplicht houdt ook in dat je zorgt dat mensen gevaarlijke of ongezonde gewoontes minderen.
Ik vind alleen niet dat de overheid daar zo'n sterke sturende hand in moet hebben, om de redenen eerder genoemd.
De echte reden van de explosie van de zorgkosten blijft nog altijd de vergrijzing. En aangezien die nog niet op zijn piek zit zullen de kosten van de zorg de komende jaren nog explosief blijven stijgen. Daar veranderen we weinig aan.
Zaak is dus om daar nu al op in te spelen door slimmere manieren te bedenken om zorg aan te bieden zodat de kosten omlaag kunnen. Om te beginnen zouden ze eens moeten bekijken hoe ze de zorg kunnen inrichten met minder managers . Voor elke manager kun je denk ik minimaal 4 extra handen aan het bed hebben. Sla eens het interne adresboek van een zorg instelling open en kijk eens hoeveel mensen niet bezig zijn met directe zorg. Het is absurd.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
WAt voor club is die raad voor volksgezondheid eigenlijk?
Ze hebben nl. tegelijkertijd ook een goed voorstel gedaan: het afschaffen van de numerus fixus. Maar tegelijkertijd mogen universiteiten wel blijven selecteren en dus zelf een numerus fixus aanhouden én vervolgopleidingen moeten de geneeskundestudenten maar zelf gaan betalen.... ik kreeg hierdoor het gevoel dat het een soort lobbyclub is.
Ze hebben nl. tegelijkertijd ook een goed voorstel gedaan: het afschaffen van de numerus fixus. Maar tegelijkertijd mogen universiteiten wel blijven selecteren en dus zelf een numerus fixus aanhouden én vervolgopleidingen moeten de geneeskundestudenten maar zelf gaan betalen.... ik kreeg hierdoor het gevoel dat het een soort lobbyclub is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
RVZ = Raad van Zorgverzekeraars ofzo?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 13:09 schreef Klopkoek het volgende:
WAt voor club is die raad voor volksgezondheid eigenlijk?
Ze hebben nl. tegelijkertijd ook een goed voorstel gedaan: het afschaffen van de numerus fixus. Maar tegelijkertijd mogen universiteiten wel blijven selecteren en dus zelf een numerus fixus aanhouden én vervolgopleidingen moeten de geneeskundestudenten maar zelf gaan betalen.... ik kreeg hierdoor het gevoel dat het een soort lobbyclub is.
En @ Boris, helemaal mee eens.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mee eens, maar als je het economische aspect erbij betrekt moet je dat eerlijk doen, en niet uit ideologische overwegingen de boel bedonderen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:55 schreef El_Matador het volgende:
De puur economische weg is de verkeerde.
Nee, dat is juist een verwaarlozing van de zorgplicht.quote:Een zorgplicht houdt ook in dat je zorgt dat mensen gevaarlijke of ongezonde gewoontes minderen.
Het is alleen vanuit hun aspect geredeneerd, de volksgezondheidsstatistieken. Maar dat is maar een deel van het verhaal. Je hebt ook levensgeluk, genieten en plezier. Dat betrekken ze niet vanuit hun kader bij hun afweging in hun 'belang'.
Dan krijg je dus ook keuzes om bijvoorbeeld voetbal te ontmoedigen ten bate van het minder blessuregevoelige voetbal. Je krijgt dan ook dat 50-plussers keuzes gaan maken over risicomijdendheid voor twintigers. Terwijl ze zelf wel met trots terugdenken aan de tijd dat ze zelf nog jong en wild en onbezorgd waren. Overheden neigen altijd naar brave verstandige burgers, maar wilde haren zijn er gewoon en moeten niet onderdrukt worden. Dat biedt ook wat en dat wordt nooit meegenomen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er zijn volgens mij genoeg mensen die niets aan hun overgewicht kunnen doen.quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:26 schreef thewishmaster het volgende:
Niks mis met deze maatregelen, waarom zou ik als niet-roker die een normaal BMI heeft elke keer op moeten draaien voor mensen die zich willens en wetens een ongezonde leefstijl aanmeten?
En als het roken zn probleem is, moeten ze dat afschaffen. Dan heb je niets meer te maken met roken in de horeca, roken op het werk etc.
Ik vind het ronduit belachelijk. Kijk ikzelf rook niet en ik heb een normaal BMI dus ik zou eigenlijk goedkoper uit zijn, maar hierin kan je geen onderscheid maken.
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Neehee, jij bent het duurste, want je hebt de grootste kans om oud te worden. Ik betaal 1000 euro per jaar teveel voor jouw slag volk. Met alle plezier hoor, daar niet van, maar je moet het niet omdraaien.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 13:48 schreef Chinless het volgende:
Ik vind het ronduit belachelijk. Kijk ikzelf rook niet en ik heb een normaal BMI dus ik zou eigenlijk goedkoper uit zijn, maar hierin kan je geen onderscheid maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik gok dat hij met 'goedkoper uit zijn', 'minder premie hoeven betalen' bedoelt. En daar heeft ie gewoon gelijk in, want dat is ook het voorstel.
Onzin dus. gemiddeld gezien is de groep gezond levende mensen duurder voor de gezondheidzorg als een even grote groep rokers.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 13:56 schreef ShadyLane het volgende:
Hij zegt alleen maar dat hij goedkoper uit zou zijn.
Individuele gevallen wensen we niet te bekijken, er zijn altijd uitzonderingen op de regel.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Lieve mensen, die jongen leest gewoon de OP met het plan om bepaalde groepen minder premie te laten betalen, beseft dat hij in die groepen valt en concludeert dat ie goedkoper uit zal zijn.
Dat je het met de plannen niet eens bent, best, maar dat heeft met zijn bericht niets te maken.
Dat je het met de plannen niet eens bent, best, maar dat heeft met zijn bericht niets te maken.
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 14:01 schreef ShadyLane het volgende:
Lieve mensen, die jongen leest gewoon de OP met het plan om bepaalde groepen minder premie te laten betalen, beseft dat hij in die groepen valt en concludeert dat ie goedkoper uit zal zijn.
Dat je het met de plannen niet eens bent, best, maar dat heeft met zijn bericht niets te maken.
Ik kom met bewijzen en jij met onderbuikgevoelens
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
O ja, de persoonlijke maandbedragen vind ik in verhouding tot waar het hier om gaat zo futiel en irrelevant dat ik het verkeerd interpreteer.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 13:56 schreef ShadyLane het volgende:
Ik gok dat hij met 'goedkoper uit zijn', 'minder premie hoeven betalen' bedoelt. En daar heeft ie gewoon gelijk in, want dat is ook het voorstel.
Maar hij zou duurder uit moeten zijn bij doorrekening van de kans op kosten in de premie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is mijn persoonlijke ideologische morele overtuiging ook (hedonisme), maar sec bekeken is het natuurlijk niet gezonder. Geestelijk zeker. Lichamelijk is wat anders.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 13:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Mee eens, maar als je het economische aspect erbij betrekt moet je dat eerlijk doen, en niet uit ideologische overwegingen de boel bedonderen.
[..]
Nee, dat is juist een verwaarlozing van de zorgplicht.
Het is alleen vanuit hun aspect geredeneerd, de volksgezondheidsstatistieken. Maar dat is maar een deel van het verhaal. Je hebt ook levensgeluk, genieten en plezier. Dat betrekken ze niet vanuit hun kader bij hun afweging in hun 'belang'.
Dan krijg je dus ook keuzes om bijvoorbeeld voetbal te ontmoedigen ten bate van het minder blessuregevoelige voetbal. Je krijgt dan ook dat 50-plussers keuzes gaan maken over risicomijdendheid voor twintigers. Terwijl ze zelf wel met trots terugdenken aan de tijd dat ze zelf nog jong en wild en onbezorgd waren. Overheden neigen altijd naar brave verstandige burgers, maar wilde haren zijn er gewoon en moeten niet onderdrukt worden. Dat biedt ook wat en dat wordt nooit meegenomen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Klopt, maar gezonder is niet per definitie hetzelfde als beter. Maar overheden stellen dat vanuit hun perspectief en hun belang wel één op één gelijk.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 14:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is mijn persoonlijke ideologische morele overtuiging ook (hedonisme), maar sec bekeken is het natuurlijk niet gezonder. Geestelijk zeker. Lichamelijk is wat anders.
Daarom moeten mensen het ook zelf kunnen bepalen, alleen mensen zelf kunnen voor zichzelf bepalen in welke mate gezonder voor hen ook beter is. Dat maakt deze weg zo heilloos.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Goed zo jochie, gooi maar met persoonlijke aanvallen als het te moeilijk voor je wordt.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:08 schreef Manifesto het volgende:
[..]
Als je goed leest wat ik schreef dan realiseer je hoe belachelijk je je wederom hebt gemaakt. Zelfs in je eigen antwoord bevestig je wat ik schreef. Wat ben je toch een dom zuigertje.
Ik heb goed gelezen wat je schreef. Beter dan jij hebt gelezen wat ík schreef, merk ik.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Maar je hebt mijn vraag nog steeds niet beantwoord. Waarom moeten rokers en dikkers meer betalen als wetenschappelijk is aangetoond dat deze groepen minder kosten met zich meebrengen?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 15:07 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Goed zo jochie, gooi maar met persoonlijke aanvallen als het te moeilijk voor je wordt.
Ik heb goed gelezen wat je schreef. Beter dan jij hebt gelezen wat ík schreef, merk ik.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 15:07 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Goed zo jochie, gooi maar met persoonlijke aanvallen als het te moeilijk voor je wordt.
Ik heb goed gelezen wat je schreef. Beter dan jij hebt gelezen wat ík schreef, merk ik.
Als je nu gewoon toe geeft dat je principieel tegen bent op rokers en dikkers dan ben je gelijk klaar met de discussie.
Aangezien mijn vrouw haar geld verdient in de gezondheidszorg en ze exact bij houdt wat de vergrijzing al dan niet gaat opleveren kan ik je vertellen dat uit veel onderzoeken blijkt dat je het overgrote deel van de kosten (zeg 80%, misschien 90%, ik ken het percentage niet uit mijn hoofd) maakt in je laatste 2 levensjaren (gemiddeld).quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:14 schreef Boris_Karloff het volgende:
Onderzoekers van het RIVM beweren het tegendeel, maar ik geloof direct dat jij het beter weet.
Ouder worden maakt dus niet dat je veel meer op gaat leveren voor de gezondheidszorg, want je blijft ook langer fit. En je betaalt langer premie. Dat ook nog.
Wat wel zo is dat met name bepaalde groepen extra vragen. Dus als je risico wil beoordelen is het nog beter om extra premie te vragen van die groepen. Maar goed, dat ligt heel lastig... zeker politiek.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Prachtig dat jouw vrouw alles bijhoudt, maar ik hecht meer waarde aan de onderzoekers van het RIVM enm die zeggen iets heel anders (terwijl de uitkomsten van hun onderzoek hun ook niet erg goed uitkwam denk ik zo. Zij hadden ook het liefst een andere conclusie gehad)quote:Op vrijdag 29 januari 2010 15:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Aangezien mijn vrouw haar geld verdient in de gezondheidszorg en ze exact bij houdt wat de vergrijzing al dan niet gaat opleveren kan ik je vertellen dat uit veel onderzoeken blijkt dat je het overgrote deel van de kosten (zeg 80%, misschien 90%, ik ken het percentage niet uit mijn hoofd) maakt in je laatste 2 levensjaren (gemiddeld).
Ouder worden maakt dus niet dat je veel meer op gaat leveren voor de gezondheidszorg, want je blijft ook langer fit. En je betaalt langer premie. Dat ook nog.
Wat wel zo is dat met name bepaalde groepen extra vragen. Dus als je risico wil beoordelen is het nog beter om extra premie te vragen van die groepen. Maar goed, dat ligt heel lastig... zeker politiek.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Het ging om onderzoeken, maar lees daar vooral overheen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 15:24 schreef Boris_Karloff het volgende:
Prachtig dat jouw vrouw alles bijhoudt,
Natuurlijk, want die conclusie komt jou uit. Dat er veel andere onderzoeken zijn met een andere uitkomst is dan niet meer belangrijk. Het gaat om die ENE die jou gelijk geeft, nietwaar?quote:maar ik hecht meer waarde aan de onderzoekers van het RIVM
Mijn vrouw had liever gelezen dat de omzet door de vergrijzing enorm zou toenemen, dus een bijzonder slecht punt eerlijk gezegd...quote:enm die zeggen iets heel anders (terwijl de uitkomsten van hun onderzoek hun ook niet erg goed uitkwam denk ik zo. Zij hadden ook het liefst een andere conclusie gehad)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Foutief gebruik van het woord 'dus'. Rokers zijn gemiddeld 60.000 euro goedkoper en obesen 40.000 euro als ik het me goed herinner.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 15:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Aangezien mijn vrouw haar geld verdient in de gezondheidszorg en ze exact bij houdt wat de vergrijzing al dan niet gaat opleveren kan ik je vertellen dat uit veel onderzoeken blijkt dat je het overgrote deel van de kosten (zeg 80%, misschien 90%, ik ken het percentage niet uit mijn hoofd) maakt in je laatste 2 levensjaren (gemiddeld).
Ouder worden maakt dus niet dat je veel meer op gaat leveren voor de gezondheidszorg, want je blijft ook langer fit.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Was jij niet ook degene die onderzoeken kende dat roken helemaal niet ongezond was?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 16:15 schreef Weltschmerz het volgende:
Foutief gebruik van het woord 'dus'. Rokers zijn gemiddeld 60.000 euro goedkoper en obesen 40.000 euro als ik het me goed herinner.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, ik was degene die vast moest stellen dat de schadelijkheid van meeroken in tegenstelling tot de populaire opvatting niet bewezen is en dat de gezondheidsraad ontlastend bewijs om onduidelijke reden niet wilde meenemen in hun rapport terzake.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 16:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Was jij niet ook degene die onderzoeken kende dat roken helemaal niet ongezond was?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar goed, is er ook nog een linkje naar dat onderzoek van het RIVM, want ik wil het best wel even lezen. Met de opmerking dat het de odd one is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
http://www.depers.nl/binn(...)okers-goedkoper.html
En hier nog even het bewijs dat onze overheid het niet zo nauw neemt met de waarheid als het om roken gaat, 2 leugens op één pagina:
http://www.minvws.nl/dossiers/roken/
En hier nog even het bewijs dat onze overheid het niet zo nauw neemt met de waarheid als het om roken gaat, 2 leugens op één pagina:
http://www.minvws.nl/dossiers/roken/
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De link naar het desbetreffende nieuwsartikel: http://www.nieuws.nl/497601quote:Op vrijdag 29 januari 2010 16:48 schreef DS4 het volgende:
Maar goed, is er ook nog een linkje naar dat onderzoek van het RIVM, want ik wil het best wel even lezen. Met de opmerking dat het de odd one is.
Maar neem dan ook gelijk het artikel met de titel "Rokers kosten de zorg minder geld, maar dat mocht niet in de krant" mee.
Aan de hand van een model...
Tsja, aan de hand van een model is er ook een Arnhem aan Zee over 100 jaar.
Tsja, aan de hand van een model is er ook een Arnhem aan Zee over 100 jaar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vind je niet dat je jezelf wel weer genoeg voor lul hebt gezet voor vandaag?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:12 schreef DS4 het volgende:
Aan de hand van een model...
Tsja, aan de hand van een model is er ook een Arnhem aan Zee over 100 jaar.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
O, je begrijpt weer eens iets niet en vervolgens ga je op deze tour...quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Vind je niet dat je jezelf wel weer genoeg voor lul hebt gezet voor vandaag?
De uitkomsten van een model zijn net zo betrouwbaar als het model. Het is een simulatie. Meer niet. Gelet op het feit dat andere onderzoeken wel met echte cijfers werken is dat veel betrouwbaarder, maar als het jou uit komt geloof jij alles. Ook dat meeroken niet schadelijk is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
laat de mensen zelf kiezen lijkt me.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:13 schreef sig000 het volgende:
De noodzaak van dure operaties op hoge leeftijd is een heikel punt waar het meest te besparen is.
Als je boven de tachtig bent dan is het niet erg wijs om een ingrijpende en dure operatie te laten doen, best kans dat de dag van de operatie ook gelijk de laatste dag is
Mensen kiezen wat beschikbaar is, de medische technologie wordt steeds beter en duurder.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:16 schreef Deprater het volgende:
[..]
laat de mensen zelf kiezen lijkt me.
Als je boven de tachtig bent dan is het niet erg wijs om een ingrijpende en dure operatie te laten doen, best kans dat de dag van de operatie ook gelijk de laatste dag is
Dat is een spiraal die zorgt dat op steeds latere leeftijd meer mogelijk is om het leven te verlengen.
Eerst beroep je je op de autoriteit van je vriendin, dan kom je mijn geloofwaardigheid in twijfel trekken door mij iets in schoenen te schuiven wat ik in de verste verte nooit gezegd heb en wat je zelf ook wel weet, en dan kom je om een linkje zeuren, en dan krijg je je linkje en dan kom je met zo'n zwakke reactie. Dan vind ik dat je jezelf voor lul zet ja, en ik zal niet de enige zijn.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:09 schreef DS4 het volgende:
O, je begrijpt weer eens iets niet en vervolgens ga je op deze tour...
Als het een voorspelling is van wie hoeveel aan zorg gaat kosten zal dat ook een model moeten zijn, en ook op echte cijfers gebaseerd moeten zijn.quote:De uitkomsten van een model zijn net zo betrouwbaar als het model. Het is een simulatie. Meer niet. Gelet op het feit dat andere onderzoeken wel met echte cijfers werken is dat veel betrouwbaarder,
In tegenstelling tot elk van de tientallen meerookonderzoken die hier voorbij is gekomen zijn deze conclusies wel echt en niet zuiver insinuaties die slechts in de tweedehands weergave tot conclusies worden verheven. Deze wetenschappers zeggen dat het zo is, niet dat de gegevens ergens op lijken te wijzen, die durven hun wetenschappelijke reputatie er wel op te zetten ipv een voorbehoud te maken wat er op neerkomt dat het onderzoek niks aantoont.quote:maar als het jou uit komt geloof jij alles. Ook dat meeroken niet schadelijk is.
Ik was bereid te geloven dat meeroken schadelijk was, maar als het sinds de jaren 80 talloze keren is onderzocht en de enige die claimt dat het bewezen is door de rechter als wetenschappelijke fraudeur is afgedaan, dan moet ik concluderen dat het verband er wel niet zal zijn, anders was het immers wel aangetoond.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Bij de premie geen onderscheid maken maar bij de behandeling wel, is dat geen optie?
Iemand die rookt, drinkt en teveel vreet, maar geen 3e dotterbehandeling meer geven.
Dat is sneller vast te stellen.
Iemand die rookt, drinkt en teveel vreet, maar geen 3e dotterbehandeling meer geven.
Dat is sneller vast te stellen.
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:12 schreef DS4 het volgende:
Aan de hand van een model...
Tsja, aan de hand van een model is er ook een Arnhem aan Zee over 100 jaar.
Volgens mij zouden de onderzoekers van het RIVM graag een ander resultaat willen hebben. Ik denk ook dat ze alles gedaan hebben om tot dat resultaat te komen, maar dat het gewoon niet lukt om dikkerds en rokers de steeds hogere zorgkosten in de schoenen te schuiven. Dus moesten ze wel met de waarheid komen
En die is hard, niet?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vrouw.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:25 schreef Weltschmerz het volgende:
Eerst beroep je je op de autoriteit van je vriendin,
Het was een vraag en ik weet zeker dat iemand ook dat ooit heeft beweerd alhier.quote:dan kom je mijn geloofwaardigheid in twijfel trekken door mij iets in schoenen te schuiven wat ik in de verste verte nooit gezegd heb
Zeker niet, anders vraag ik het niet.quote:en wat je zelf ook wel weet,
Naar het onderzoek zelve overigens... ik wacht nog...quote:en dan kom je om een linkje zeuren,
Het is geen zwakke reactie. Iedereen die iets van wetenschap weet, die weet dat modellen feilbaar zijn. Meten is weten!quote:en dan krijg je je linkje en dan kom je met zo'n zwakke reactie.
Er zijn altijd genoeg domoren te vinden. Maar wat anderen vinden zal mij dan weer jeuken. Tenzij ik hun mening hoog acht.quote:Dan vind ik dat je jezelf voor lul zet ja, en ik zal niet de enige zijn.
Er zijn ook gewoon onderzoeken gedaan waarbij men mensen ging volgen en dan bleek steeds een redelijk gelijke piek in die kosten. Ongeacht de leeftijd die men had. Natuurlijk wat anders als je onder een auto loopt, maar dat is iets te logisch...quote:Als het een voorspelling is van wie hoeveel aan zorg gaat kosten zal dat ook een model moeten zijn, en ook op echte cijfers gebaseerd moeten zijn.
Tuurlijk.quote:In tegenstelling tot elk van de tientallen meerookonderzoken die hier voorbij is gekomen zijn deze conclusies wel echt en niet zuiver insinuaties die slechts in de tweedehands weergave tot conclusies worden verheven. Deze wetenschappers zeggen dat het zo is, niet dat de gegevens ergens op lijken te wijzen, die durven hun wetenschappelijke reputatie er wel op te zetten ipv een voorbehoud te maken wat er op neerkomt dat het onderzoek niks aantoont.
Heb je een link naar die uitspraak (en graag niet alleen maar een weergave van een journalist)? Dat vind ik nl. wel interessant.quote:Ik was bereid te geloven dat meeroken schadelijk was, maar als het sinds de jaren 80 talloze keren is onderzocht en de enige die claimt dat het bewezen is door de rechter als wetenschappelijke fraudeur is afgedaan, dan moet ik concluderen dat het verband er wel niet zal zijn, anders was het immers wel aangetoond.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat jij denkt is niet relevant. Heb je ook bewijs van deze stelling?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:38 schreef Boris_Karloff het volgende:
Volgens mij zouden de onderzoekers van het RIVM graag een ander resultaat willen hebben.
Nou, met een model kan dat altijd, dus dat kan gewoon niet waar zijn.quote:Ik denk ook dat ze alles gedaan hebben om tot dat resultaat te komen, maar dat het gewoon niet lukt om dikkerds en rokers de steeds hogere zorgkosten in de schoenen te schuiven.
Ja, want dit ENE onderzoek is meteen de waarheid.quote:Dus moesten ze wel met de waarheid komen
Jaja... ik ben degene die zich voor lul zet...
Nee hoor. Ik hoop dat ze minder kosten. Brengen we ze gewoon 5 euro extra accijns in rekening en kan de IB omlaag. Ook goed.quote:En die is hard, niet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat geeft r hooguit wat meer autoriteit over jou.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:51 schreef DS4 het volgende:
Vrouw.
We hebben het er ooit uitgebreid over gehad, dus je had beter kunnen weten. Bovendien is het als open vraag een onzinreactie op mijn post.quote:Het was een vraag en ik weet zeker dat iemand ook dat ooit heeft beweerd alhier.
Je insinueert er alleen maar mee dat ik wilde bewering zou doen. Als je er gewoon op ingaat en daarnaast een open vraag stelt hoe ik daar over denk zou het wat anders zijn.quote:Zeker niet, anders vraag ik het niet.
Je hebt alles waar je om vroeg.quote:Naar het onderzoek zelve overigens... ik wacht nog...
Alsof feilbaarheid van modellen impliceert dat je ze zomaar opzij kunt zetten omdat de uitkomst je niet bevalt.quote:Het is geen zwakke reactie. Iedereen die iets van wetenschap weet, die weet dat modellen feilbaar zijn. Meten is weten!
Ze zouden een punt hebben in ieder geval.quote:Er zijn altijd genoeg domoren te vinden. Maar wat anderen vinden zal mij dan weer jeuken. Tenzij ik hun mening hoog acht.
Zoals ik al aangaf, foutief gebruik van het woord 'dus'. Dergelijk anekdotisch 'bewijs' kan jouw conclusie niet dragen. Onderzoek diskwalificeren vanwege het gebruik van modellen en dan met zo'n verhaal komen....quote:Er zijn ook gewoon onderzoeken gedaan waarbij men mensen ging volgen en dan bleek steeds een redelijk gelijke piek in die kosten. Ongeacht de leeftijd die men had. Natuurlijk wat anders als je onder een auto loopt, maar dat is iets te logisch...
Het is niet anders. Geen wetenschappers durft te claimen dat hij het bewijs heeft geleverd dat meeroken schadelijk is. Hier hebben we met onderzoekers te maken die begrippen als 'seems' en 'suggests' niet nodig hebben om te verhullen dat ze niks hebben gevonden.quote:Tuurlijk.
Kennelijk niet zo interessant dat je de link had aangeklikt die in de link stond. Dergelijke passiviteit vind ik niet zo goed bij nieuwsgierigheid passen en des te beter bij wat tegenpruttelen in een verloren zaak.quote:Heb je een link naar die uitspraak (en graag niet alleen maar een weergave van een journalist)? Dat vind ik nl. wel interessant.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat zeiden mensen 15 jaar geleden al.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:24 schreef vosss het volgende:
Dat gaat echt niet lang meer duren. Hooguit een paar jaar, 5 max
Aan de andere kant, als ik meer betaal verwacht ik ook voorrang op behandeling.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:34 schreef sig000 het volgende:
Bij de premie geen onderscheid maken maar bij de behandeling wel, is dat geen optie?
Iemand die rookt, drinkt en teveel vreet, maar geen 3e dotterbehandeling meer geven.
Dat is sneller vast te stellen.
Dat kan natuurlijk ook, dure behandelingen ---> hoge premie.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 20:43 schreef AchJa het volgende:
[..]
Aan de andere kant, als ik meer betaal verwacht ik ook voorrang op behandeling.
Ik heb geen zin om jouw relatieproblemen te bespreken als je het niet erg vindt...quote:Op vrijdag 29 januari 2010 19:55 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat geeft r hooguit wat meer autoriteit over jou.
Ik vind je er toe in staat, dus vandaar dat ik het dacht.quote:We hebben het er ooit uitgebreid over gehad, dus je had beter kunnen weten.
Vragen is verboden?quote:Bovendien is het als open vraag een onzinreactie op mijn post.
Dramaqueen...quote:Je insinueert er alleen maar mee dat ik wilde bewering zou doen. Als je er gewoon op ingaat en daarnaast een open vraag stelt hoe ik daar over denk zou het wat anders zijn.
Ik vroeg om het onderzoek. Dat weet ik echt zeker.quote:Je hebt alles waar je om vroeg.
Het maakt het bepaald geen sterk verhaal. Net als epidemiologisch onderzoek met veel reserve dient te worden bezien (daar zul je het vast mee eens zijn).quote:Alsof feilbaarheid van modellen impliceert dat je ze zomaar opzij kunt zetten omdat de uitkomst je niet bevalt.
Als jij beter slaapt met die gedachte...quote:Ze zouden een punt hebben in ieder geval.
Je hebt moeite om te accepteren dat er ook andere denkrichtingen in de wetenschap zijn op dit gebied begrijp ik...quote:Zoals ik al aangaf, foutief gebruik van het woord 'dus'. Dergelijk anekdotisch 'bewijs' kan jouw conclusie niet dragen. Onderzoek diskwalificeren vanwege het gebruik van modellen en dan met zo'n verhaal komen....
Wetenschappers die geen enkel voorbehoud maken zijn doorgaans minder dan meer betrouwbaar, dus ook dit argument faalt.quote:Geen wetenschappers durft te claimen dat hij het bewijs heeft geleverd dat meeroken schadelijk is. Hier hebben we met onderzoekers te maken die begrippen als 'seems' en 'suggests' niet nodig hebben om te verhullen dat ze niks hebben gevonden.
Typisch... In plaats van dat je even die link plaats ga je weer lekker ad hominemmen.quote:Kennelijk niet zo interessant dat je de link had aangeklikt die in de link stond. Dergelijke passiviteit vind ik niet zo goed bij nieuwsgierigheid passen en des te beter bij wat tegenpruttelen in een verloren zaak.
Kennelijk is het niet zo heel sterk, anders had je mijn neus er wel in gedrukt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar zit hem nou net het probleem.quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:55 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Het lijkt me echt zwaar om zo´n paranoide leven te lijden. Dat de overheid door het inkijken van persoonlijke informatie en het inleveren van een gedeelte van de privacy terroristische aanslagen weet te voorkomen en misdrijven weet op te lossen is ook wat waard.
Neem die Full Body Scanner.
Laten we even van het ideale uitgaan en aannemen dat dat ding doet wat dat ding nooit zal doen 100% veiligheid bieden.
Wat heb je daar aan als de terrorist vervolgens zelf een vliegtuig koopt/jat? Daarmee dus die hele vliegveld procedure's effectief om zeep helpt? En wat van andere vervoersmiddelen? Treinen? Bussen? Of moeten we straks op het moment dat we onze voordeur verlaten door zo'n full body scanner wandelen en eventueel een volledige strip-search ondergaan?
Het is een schijnveiligheid waar ik en velen met mij niet om kunnen gaan. Wel van alles inleveren maar in feite ga je er geen hol op vooruit. Dit oncontroleerbare belachelijke idee, is er weer een voorbeeld van. Het zoveelste.
Eerst trekt de overheid zijn handen van het ziekenfonds af en moet alles privaat, en nu willen ze zich er toch weer graag mee gaan bemoeien
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
als je je kapot zuipt of vol vreet of veel stress hebt omdat je in de schulden zit of veel vlees eet of te weinig water drinkt (ik noem maar een paar dingen die je gezondheid beïnvloeden), dan gaat je premie dus niet omhoog
zolang je maar niet rookt en voldoende sport
belachelijk voorstel, belachelijk plan en niet eens discussiewaardig
zolang je maar niet rookt en voldoende sport
belachelijk voorstel, belachelijk plan en niet eens discussiewaardig
Ja vreemd. Ik vind dat ze die hele zorg-stelsel gewoon moeten veranderen. Dit is enkelt een doekje voor het bloeden om de hoger wordende premies en medische kosten voor patienten te drukken. Het slaat nergens op denk ik.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ja precies. En hoeveel mensen roken niet máár sporten wel? Dus voor iedereen gaat de gewoon de premie nog weer omhoog!quote:Op zaterdag 30 januari 2010 02:23 schreef JoPiDo het volgende:
als je je kapot zuipt of vol vreet of veel stress hebt omdat je in de schulden zit of veel vlees eet of te weinig water drinkt (ik noem maar een paar dingen die je gezondheid beïnvloeden), dan gaat je premie dus niet omhoog
zolang je maar niet rookt en voldoende sport
belachelijk voorstel, belachelijk plan en niet eens discussiewaardig
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
links- of rechtsom moet het geld voor ons zorgstelsel bij elkaar geschraapt worden, dus het boeit helemaal niet of de premies omhoog of omlaag gaan, want uiteindelijk moeten we het toch met zijn allen betalenquote:Op zaterdag 30 januari 2010 02:52 schreef Schenkstroop het volgende:
Ja vreemd. Ik vind dat ze die hele zorg-stelsel gewoon moeten veranderen. Dit is enkelt een doekje voor het bloeden om de hoger wordende premies en medische kosten voor patienten te drukken. Het slaat nergens op denk ik.
Ja precies. Maar wat is nou de oorzaak eigenlijk, ik dacht zelf de algehele zorg voor 1 prijs. Dat gaat niet. Toch dwingt de overheid dit op bij iedereen. En dan moeten ze zoeken naar gaten zoals in de OP om kosten te besparen, anders wordt het te duur. Ik snap deze overheid niet.
[ Bericht 21% gewijzigd door Schenkstroop op 30-01-2010 03:06:33 ]
[ Bericht 21% gewijzigd door Schenkstroop op 30-01-2010 03:06:33 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dan snap je vast ook wel dat het gekeuvel tussen jou en je vrouw aan de keukentafel voor anderen niet interessant is, laat staan een goede inbreng in de discussie.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 23:23 schreef DS4 het volgende:
Ik heb geen zin om jouw relatieproblemen te bespreken als je het niet erg vindt...
Niets dan geleuter dus. Ik kom met feiten, jij probeert die te ontwijken door mij als fantast neer te zetten.quote:Ik vind je er toe in staat, dus vandaar dat ik het dacht.
[..]
Vragen is verboden?
[..]
Dramaqueen...
Maar kennelijk was die belangstelling geveinsd, want als je er benieuwd naar was, was je er met twee muisklikken geweest. Op de link getiteld 'onderzoek' klikken was voldoende geweest.quote:Ik vroeg om het onderzoek. Dat weet ik echt zeker.
Op zich niet zo. Je moet er alleen geen conclusies aan verbinden die niet gedragen worden door de uitkomst. Dat doen de onderzoekers dan ook niet, maar dat doen de ideologen voor hen. De betrouwbaarheid van een model hangt af van welke aannames er aan ten grondslag liggen en waar die op gebaseerd zijn. Dat de langste dag ook dit jaar weer rond 21 juni gaat vallen is ook gebaseerd op een model, maar het staat je natuurlijk vrij om daar argwanend over te zijn.quote:Het maakt het bepaald geen sterk verhaal. Net als epidemiologisch onderzoek met veel reserve dient te worden bezien (daar zul je het vast mee eens zijn).
Ik zie alleen maar een ideologische richting in een nietwillenwetenschap.quote:Je hebt moeite om te accepteren dat er ook andere denkrichtingen in de wetenschap zijn op dit gebied begrijp ik...
Correct gebruik van het woord 'dus' is je kennelijk niet gegeven. Welk voorbehoud op zijn plaats is en welk niet hangt van het onderzoek af. Het maken van een voorbehoud is echter wat anders dan moeten concluderen dat het onderzoek niets noemenwaardigs aantoont.quote:Wetenschappers die geen enkel voorbehoud maken zijn doorgaans minder dan meer betrouwbaar, dus ook dit argument faalt.
Het lijkt wel aanstekelijk.quote:Typisch... In plaats van dat je even die link plaats ga je weer lekker ad hominemmen.
Wat een verbeelding. Je bent overduidelijk bezig de feiten die niet in straatje passen te ontlopen met allerlei kutsmoesjes. Dan lijkt het me zinniger dat je je door je vrouw aan de keukentafel laat bevestigen in je ideologie dan dat je hier nog langer gaat veinzen dat je in de feiten geinteresseerd zou zijn. Je hebt al lang en breed bakzeil moeten halen, die ontkenningsfase van jou boeit mij verder niet.quote:Kennelijk is het niet zo heel sterk, anders had je mijn neus er wel in gedrukt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het feit dat er een enkel onderzoek is waar X uit kwam is een feit, maar bepaald geen bewijs.quote:
Toch werd er hier keihard beweerd dat de uitkomst van het onderzoek een vaststaand feit is. Overigens niet door jou, maar als het om rokers verdedigen gaat sta jij nu eenmaal altijd vooraan. Hetgeen je vrij staat natuurlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is natuurlijk ook zo. Die uitkomst van dat onderzoek is er. Dan kun je betogen dat het onderzoek niet deugt, maar dan moet je 1 ipv 2 keer met je muis klikken en het onderzoek bestuderen en met een verhaal komen. En dat is te moeilijk.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 12:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het feit dat er een enkel onderzoek is waar X uit kwam is een feit, maar bepaald geen bewijs.
Toch werd er hier keihard beweerd dat de uitkomst van het onderzoek een vaststaand feit is.
Jij besloot met wat niet toepasselijke gemeenplaatsen dat het onderzoek wel nietszeggend zou zijn en dat het onderzoek zelf jou onthouden werd. Maar je was slechts één muisklik verwijderd van het onderzoek, iets wat je ongetwijfeld was opgevallen als je er daadwerkelijk in geinteresseerd was zoals je veinsde.
Ik sta vooraan tegen een betuttelende overheid die daarvoor leugens als rechtvaardiging opvoert.quote:Overigens niet door jou, maar als het om rokers verdedigen gaat sta jij nu eenmaal altijd vooraan. Hetgeen je vrij staat natuurlijk.
Jij staat vooraan om de feiten te verdraaien om ze in je ideologie te passen, weliswaar op halfslachtige en ontwijkende wijze, maar toch.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik kwam met een verhaal: op basis van een model en dus bepaald geen bewezen zaak.quote:
Dat hangt enorm van het onderwerp af, want ik zie je geregeld andere standpunten innemen.quote:Ik sta vooraan tegen een betuttelende overheid die daarvoor leugens als rechtvaardiging opvoert.
Welja, waarom niet nog een ad hominem. Sterk!quote:Jij staat vooraan om de feiten te verdraaien om ze in je ideologie te passen, weliswaar op halfslachtige en ontwijkende wijze, maar toch.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zonder modellen kun je geen voorspellingen doen. Het ene model is betrouwbaarder dan het ander. Ik heb het onderzoek niet uitvoerig bestudeerd, maar ik sluit zeker niet uit dat er ook een mogelijkheid is dat een huidge roker gemiddeld maar 55.000 euro minder aan zorgkosten oplevert dan een gezond levend iemand. Of 65.000.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 12:36 schreef DS4 het volgende:
Ik kwam met een verhaal: op basis van een model en dus bepaald geen bewezen zaak.
Dat lijkt me stug.quote:Dat hangt enorm van het onderwerp af, want ik zie je geregeld andere standpunten innemen.
Ik beschrijf gewoon hoe armoedig jij hier de discussie poogt te ondermijnen.quote:Welja, waarom niet nog een ad hominem. Sterk!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nou, ik sluit het ook niet 100% uit, maar wijs er gewoon op dat bijzonder veel onderzoeken een ander beeld tonen.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 12:51 schreef Weltschmerz het volgende:
maar ik sluit zeker niet uit dat er ook een mogelijkheid is dat een huidge roker gemiddeld maar 55.000 euro minder aan zorgkosten oplevert dan een gezond levend iemand. Of 65.000.
Het is daarnaast wat vreemd, want die paar jaar minder schelen verdomd veel, dus er zou meer aan de hand moeten zijn. En dan vraag ik mij af: wat dan?
Ik lees het nergens.
Gewoon doorgaan!quote:Ik beschrijf gewoon hoe armoedig jij hier de discussie poogt te ondermijnen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
