NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik gok dat hij met 'goedkoper uit zijn', 'minder premie hoeven betalen' bedoelt. En daar heeft ie gewoon gelijk in, want dat is ook het voorstel.
Onzin dus. gemiddeld gezien is de groep gezond levende mensen duurder voor de gezondheidzorg als een even grote groep rokers.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 13:56 schreef ShadyLane het volgende:
Hij zegt alleen maar dat hij goedkoper uit zou zijn.
Individuele gevallen wensen we niet te bekijken, er zijn altijd uitzonderingen op de regel.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Lieve mensen, die jongen leest gewoon de OP met het plan om bepaalde groepen minder premie te laten betalen, beseft dat hij in die groepen valt en concludeert dat ie goedkoper uit zal zijn.
Dat je het met de plannen niet eens bent, best, maar dat heeft met zijn bericht niets te maken.
Dat je het met de plannen niet eens bent, best, maar dat heeft met zijn bericht niets te maken.
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 14:01 schreef ShadyLane het volgende:
Lieve mensen, die jongen leest gewoon de OP met het plan om bepaalde groepen minder premie te laten betalen, beseft dat hij in die groepen valt en concludeert dat ie goedkoper uit zal zijn.
Dat je het met de plannen niet eens bent, best, maar dat heeft met zijn bericht niets te maken.
Ik kom met bewijzen en jij met onderbuikgevoelens
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
O ja, de persoonlijke maandbedragen vind ik in verhouding tot waar het hier om gaat zo futiel en irrelevant dat ik het verkeerd interpreteer.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 13:56 schreef ShadyLane het volgende:
Ik gok dat hij met 'goedkoper uit zijn', 'minder premie hoeven betalen' bedoelt. En daar heeft ie gewoon gelijk in, want dat is ook het voorstel.
Maar hij zou duurder uit moeten zijn bij doorrekening van de kans op kosten in de premie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is mijn persoonlijke ideologische morele overtuiging ook (hedonisme), maar sec bekeken is het natuurlijk niet gezonder. Geestelijk zeker. Lichamelijk is wat anders.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 13:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Mee eens, maar als je het economische aspect erbij betrekt moet je dat eerlijk doen, en niet uit ideologische overwegingen de boel bedonderen.
[..]
Nee, dat is juist een verwaarlozing van de zorgplicht.
Het is alleen vanuit hun aspect geredeneerd, de volksgezondheidsstatistieken. Maar dat is maar een deel van het verhaal. Je hebt ook levensgeluk, genieten en plezier. Dat betrekken ze niet vanuit hun kader bij hun afweging in hun 'belang'.
Dan krijg je dus ook keuzes om bijvoorbeeld voetbal te ontmoedigen ten bate van het minder blessuregevoelige voetbal. Je krijgt dan ook dat 50-plussers keuzes gaan maken over risicomijdendheid voor twintigers. Terwijl ze zelf wel met trots terugdenken aan de tijd dat ze zelf nog jong en wild en onbezorgd waren. Overheden neigen altijd naar brave verstandige burgers, maar wilde haren zijn er gewoon en moeten niet onderdrukt worden. Dat biedt ook wat en dat wordt nooit meegenomen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Klopt, maar gezonder is niet per definitie hetzelfde als beter. Maar overheden stellen dat vanuit hun perspectief en hun belang wel één op één gelijk.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 14:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is mijn persoonlijke ideologische morele overtuiging ook (hedonisme), maar sec bekeken is het natuurlijk niet gezonder. Geestelijk zeker. Lichamelijk is wat anders.
Daarom moeten mensen het ook zelf kunnen bepalen, alleen mensen zelf kunnen voor zichzelf bepalen in welke mate gezonder voor hen ook beter is. Dat maakt deze weg zo heilloos.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Goed zo jochie, gooi maar met persoonlijke aanvallen als het te moeilijk voor je wordt.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 12:08 schreef Manifesto het volgende:
[..]
Als je goed leest wat ik schreef dan realiseer je hoe belachelijk je je wederom hebt gemaakt. Zelfs in je eigen antwoord bevestig je wat ik schreef. Wat ben je toch een dom zuigertje.
Ik heb goed gelezen wat je schreef. Beter dan jij hebt gelezen wat ík schreef, merk ik.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Maar je hebt mijn vraag nog steeds niet beantwoord. Waarom moeten rokers en dikkers meer betalen als wetenschappelijk is aangetoond dat deze groepen minder kosten met zich meebrengen?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 15:07 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Goed zo jochie, gooi maar met persoonlijke aanvallen als het te moeilijk voor je wordt.
Ik heb goed gelezen wat je schreef. Beter dan jij hebt gelezen wat ík schreef, merk ik.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 15:07 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Goed zo jochie, gooi maar met persoonlijke aanvallen als het te moeilijk voor je wordt.
Ik heb goed gelezen wat je schreef. Beter dan jij hebt gelezen wat ík schreef, merk ik.
Als je nu gewoon toe geeft dat je principieel tegen bent op rokers en dikkers dan ben je gelijk klaar met de discussie.
Aangezien mijn vrouw haar geld verdient in de gezondheidszorg en ze exact bij houdt wat de vergrijzing al dan niet gaat opleveren kan ik je vertellen dat uit veel onderzoeken blijkt dat je het overgrote deel van de kosten (zeg 80%, misschien 90%, ik ken het percentage niet uit mijn hoofd) maakt in je laatste 2 levensjaren (gemiddeld).quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:14 schreef Boris_Karloff het volgende:
Onderzoekers van het RIVM beweren het tegendeel, maar ik geloof direct dat jij het beter weet.
Ouder worden maakt dus niet dat je veel meer op gaat leveren voor de gezondheidszorg, want je blijft ook langer fit. En je betaalt langer premie. Dat ook nog.
Wat wel zo is dat met name bepaalde groepen extra vragen. Dus als je risico wil beoordelen is het nog beter om extra premie te vragen van die groepen. Maar goed, dat ligt heel lastig... zeker politiek.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Prachtig dat jouw vrouw alles bijhoudt, maar ik hecht meer waarde aan de onderzoekers van het RIVM enm die zeggen iets heel anders (terwijl de uitkomsten van hun onderzoek hun ook niet erg goed uitkwam denk ik zo. Zij hadden ook het liefst een andere conclusie gehad)quote:Op vrijdag 29 januari 2010 15:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Aangezien mijn vrouw haar geld verdient in de gezondheidszorg en ze exact bij houdt wat de vergrijzing al dan niet gaat opleveren kan ik je vertellen dat uit veel onderzoeken blijkt dat je het overgrote deel van de kosten (zeg 80%, misschien 90%, ik ken het percentage niet uit mijn hoofd) maakt in je laatste 2 levensjaren (gemiddeld).
Ouder worden maakt dus niet dat je veel meer op gaat leveren voor de gezondheidszorg, want je blijft ook langer fit. En je betaalt langer premie. Dat ook nog.
Wat wel zo is dat met name bepaalde groepen extra vragen. Dus als je risico wil beoordelen is het nog beter om extra premie te vragen van die groepen. Maar goed, dat ligt heel lastig... zeker politiek.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Het ging om onderzoeken, maar lees daar vooral overheen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 15:24 schreef Boris_Karloff het volgende:
Prachtig dat jouw vrouw alles bijhoudt,
Natuurlijk, want die conclusie komt jou uit. Dat er veel andere onderzoeken zijn met een andere uitkomst is dan niet meer belangrijk. Het gaat om die ENE die jou gelijk geeft, nietwaar?quote:maar ik hecht meer waarde aan de onderzoekers van het RIVM
Mijn vrouw had liever gelezen dat de omzet door de vergrijzing enorm zou toenemen, dus een bijzonder slecht punt eerlijk gezegd...quote:enm die zeggen iets heel anders (terwijl de uitkomsten van hun onderzoek hun ook niet erg goed uitkwam denk ik zo. Zij hadden ook het liefst een andere conclusie gehad)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Foutief gebruik van het woord 'dus'. Rokers zijn gemiddeld 60.000 euro goedkoper en obesen 40.000 euro als ik het me goed herinner.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 15:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Aangezien mijn vrouw haar geld verdient in de gezondheidszorg en ze exact bij houdt wat de vergrijzing al dan niet gaat opleveren kan ik je vertellen dat uit veel onderzoeken blijkt dat je het overgrote deel van de kosten (zeg 80%, misschien 90%, ik ken het percentage niet uit mijn hoofd) maakt in je laatste 2 levensjaren (gemiddeld).
Ouder worden maakt dus niet dat je veel meer op gaat leveren voor de gezondheidszorg, want je blijft ook langer fit.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Was jij niet ook degene die onderzoeken kende dat roken helemaal niet ongezond was?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 16:15 schreef Weltschmerz het volgende:
Foutief gebruik van het woord 'dus'. Rokers zijn gemiddeld 60.000 euro goedkoper en obesen 40.000 euro als ik het me goed herinner.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, ik was degene die vast moest stellen dat de schadelijkheid van meeroken in tegenstelling tot de populaire opvatting niet bewezen is en dat de gezondheidsraad ontlastend bewijs om onduidelijke reden niet wilde meenemen in hun rapport terzake.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 16:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Was jij niet ook degene die onderzoeken kende dat roken helemaal niet ongezond was?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar goed, is er ook nog een linkje naar dat onderzoek van het RIVM, want ik wil het best wel even lezen. Met de opmerking dat het de odd one is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
http://www.depers.nl/binn(...)okers-goedkoper.html
En hier nog even het bewijs dat onze overheid het niet zo nauw neemt met de waarheid als het om roken gaat, 2 leugens op één pagina:
http://www.minvws.nl/dossiers/roken/
En hier nog even het bewijs dat onze overheid het niet zo nauw neemt met de waarheid als het om roken gaat, 2 leugens op één pagina:
http://www.minvws.nl/dossiers/roken/
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De link naar het desbetreffende nieuwsartikel: http://www.nieuws.nl/497601quote:Op vrijdag 29 januari 2010 16:48 schreef DS4 het volgende:
Maar goed, is er ook nog een linkje naar dat onderzoek van het RIVM, want ik wil het best wel even lezen. Met de opmerking dat het de odd one is.
Maar neem dan ook gelijk het artikel met de titel "Rokers kosten de zorg minder geld, maar dat mocht niet in de krant" mee.
Aan de hand van een model...
Tsja, aan de hand van een model is er ook een Arnhem aan Zee over 100 jaar.
Tsja, aan de hand van een model is er ook een Arnhem aan Zee over 100 jaar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vind je niet dat je jezelf wel weer genoeg voor lul hebt gezet voor vandaag?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:12 schreef DS4 het volgende:
Aan de hand van een model...
Tsja, aan de hand van een model is er ook een Arnhem aan Zee over 100 jaar.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
O, je begrijpt weer eens iets niet en vervolgens ga je op deze tour...quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Vind je niet dat je jezelf wel weer genoeg voor lul hebt gezet voor vandaag?
De uitkomsten van een model zijn net zo betrouwbaar als het model. Het is een simulatie. Meer niet. Gelet op het feit dat andere onderzoeken wel met echte cijfers werken is dat veel betrouwbaarder, maar als het jou uit komt geloof jij alles. Ook dat meeroken niet schadelijk is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
laat de mensen zelf kiezen lijkt me.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:13 schreef sig000 het volgende:
De noodzaak van dure operaties op hoge leeftijd is een heikel punt waar het meest te besparen is.
Als je boven de tachtig bent dan is het niet erg wijs om een ingrijpende en dure operatie te laten doen, best kans dat de dag van de operatie ook gelijk de laatste dag is
Mensen kiezen wat beschikbaar is, de medische technologie wordt steeds beter en duurder.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:16 schreef Deprater het volgende:
[..]
laat de mensen zelf kiezen lijkt me.
Als je boven de tachtig bent dan is het niet erg wijs om een ingrijpende en dure operatie te laten doen, best kans dat de dag van de operatie ook gelijk de laatste dag is
Dat is een spiraal die zorgt dat op steeds latere leeftijd meer mogelijk is om het leven te verlengen.
Eerst beroep je je op de autoriteit van je vriendin, dan kom je mijn geloofwaardigheid in twijfel trekken door mij iets in schoenen te schuiven wat ik in de verste verte nooit gezegd heb en wat je zelf ook wel weet, en dan kom je om een linkje zeuren, en dan krijg je je linkje en dan kom je met zo'n zwakke reactie. Dan vind ik dat je jezelf voor lul zet ja, en ik zal niet de enige zijn.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:09 schreef DS4 het volgende:
O, je begrijpt weer eens iets niet en vervolgens ga je op deze tour...
Als het een voorspelling is van wie hoeveel aan zorg gaat kosten zal dat ook een model moeten zijn, en ook op echte cijfers gebaseerd moeten zijn.quote:De uitkomsten van een model zijn net zo betrouwbaar als het model. Het is een simulatie. Meer niet. Gelet op het feit dat andere onderzoeken wel met echte cijfers werken is dat veel betrouwbaarder,
In tegenstelling tot elk van de tientallen meerookonderzoken die hier voorbij is gekomen zijn deze conclusies wel echt en niet zuiver insinuaties die slechts in de tweedehands weergave tot conclusies worden verheven. Deze wetenschappers zeggen dat het zo is, niet dat de gegevens ergens op lijken te wijzen, die durven hun wetenschappelijke reputatie er wel op te zetten ipv een voorbehoud te maken wat er op neerkomt dat het onderzoek niks aantoont.quote:maar als het jou uit komt geloof jij alles. Ook dat meeroken niet schadelijk is.
Ik was bereid te geloven dat meeroken schadelijk was, maar als het sinds de jaren 80 talloze keren is onderzocht en de enige die claimt dat het bewezen is door de rechter als wetenschappelijke fraudeur is afgedaan, dan moet ik concluderen dat het verband er wel niet zal zijn, anders was het immers wel aangetoond.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Bij de premie geen onderscheid maken maar bij de behandeling wel, is dat geen optie?
Iemand die rookt, drinkt en teveel vreet, maar geen 3e dotterbehandeling meer geven.
Dat is sneller vast te stellen.
Iemand die rookt, drinkt en teveel vreet, maar geen 3e dotterbehandeling meer geven.
Dat is sneller vast te stellen.
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:12 schreef DS4 het volgende:
Aan de hand van een model...
Tsja, aan de hand van een model is er ook een Arnhem aan Zee over 100 jaar.
Volgens mij zouden de onderzoekers van het RIVM graag een ander resultaat willen hebben. Ik denk ook dat ze alles gedaan hebben om tot dat resultaat te komen, maar dat het gewoon niet lukt om dikkerds en rokers de steeds hogere zorgkosten in de schoenen te schuiven. Dus moesten ze wel met de waarheid komen
En die is hard, niet?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vrouw.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:25 schreef Weltschmerz het volgende:
Eerst beroep je je op de autoriteit van je vriendin,
Het was een vraag en ik weet zeker dat iemand ook dat ooit heeft beweerd alhier.quote:dan kom je mijn geloofwaardigheid in twijfel trekken door mij iets in schoenen te schuiven wat ik in de verste verte nooit gezegd heb
Zeker niet, anders vraag ik het niet.quote:en wat je zelf ook wel weet,
Naar het onderzoek zelve overigens... ik wacht nog...quote:en dan kom je om een linkje zeuren,
Het is geen zwakke reactie. Iedereen die iets van wetenschap weet, die weet dat modellen feilbaar zijn. Meten is weten!quote:en dan krijg je je linkje en dan kom je met zo'n zwakke reactie.
Er zijn altijd genoeg domoren te vinden. Maar wat anderen vinden zal mij dan weer jeuken. Tenzij ik hun mening hoog acht.quote:Dan vind ik dat je jezelf voor lul zet ja, en ik zal niet de enige zijn.
Er zijn ook gewoon onderzoeken gedaan waarbij men mensen ging volgen en dan bleek steeds een redelijk gelijke piek in die kosten. Ongeacht de leeftijd die men had. Natuurlijk wat anders als je onder een auto loopt, maar dat is iets te logisch...quote:Als het een voorspelling is van wie hoeveel aan zorg gaat kosten zal dat ook een model moeten zijn, en ook op echte cijfers gebaseerd moeten zijn.
Tuurlijk.quote:In tegenstelling tot elk van de tientallen meerookonderzoken die hier voorbij is gekomen zijn deze conclusies wel echt en niet zuiver insinuaties die slechts in de tweedehands weergave tot conclusies worden verheven. Deze wetenschappers zeggen dat het zo is, niet dat de gegevens ergens op lijken te wijzen, die durven hun wetenschappelijke reputatie er wel op te zetten ipv een voorbehoud te maken wat er op neerkomt dat het onderzoek niks aantoont.
Heb je een link naar die uitspraak (en graag niet alleen maar een weergave van een journalist)? Dat vind ik nl. wel interessant.quote:Ik was bereid te geloven dat meeroken schadelijk was, maar als het sinds de jaren 80 talloze keren is onderzocht en de enige die claimt dat het bewezen is door de rechter als wetenschappelijke fraudeur is afgedaan, dan moet ik concluderen dat het verband er wel niet zal zijn, anders was het immers wel aangetoond.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat jij denkt is niet relevant. Heb je ook bewijs van deze stelling?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:38 schreef Boris_Karloff het volgende:
Volgens mij zouden de onderzoekers van het RIVM graag een ander resultaat willen hebben.
Nou, met een model kan dat altijd, dus dat kan gewoon niet waar zijn.quote:Ik denk ook dat ze alles gedaan hebben om tot dat resultaat te komen, maar dat het gewoon niet lukt om dikkerds en rokers de steeds hogere zorgkosten in de schoenen te schuiven.
Ja, want dit ENE onderzoek is meteen de waarheid.quote:Dus moesten ze wel met de waarheid komen
Jaja... ik ben degene die zich voor lul zet...
Nee hoor. Ik hoop dat ze minder kosten. Brengen we ze gewoon 5 euro extra accijns in rekening en kan de IB omlaag. Ook goed.quote:En die is hard, niet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat geeft r hooguit wat meer autoriteit over jou.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:51 schreef DS4 het volgende:
Vrouw.
We hebben het er ooit uitgebreid over gehad, dus je had beter kunnen weten. Bovendien is het als open vraag een onzinreactie op mijn post.quote:Het was een vraag en ik weet zeker dat iemand ook dat ooit heeft beweerd alhier.
Je insinueert er alleen maar mee dat ik wilde bewering zou doen. Als je er gewoon op ingaat en daarnaast een open vraag stelt hoe ik daar over denk zou het wat anders zijn.quote:Zeker niet, anders vraag ik het niet.
Je hebt alles waar je om vroeg.quote:Naar het onderzoek zelve overigens... ik wacht nog...
Alsof feilbaarheid van modellen impliceert dat je ze zomaar opzij kunt zetten omdat de uitkomst je niet bevalt.quote:Het is geen zwakke reactie. Iedereen die iets van wetenschap weet, die weet dat modellen feilbaar zijn. Meten is weten!
Ze zouden een punt hebben in ieder geval.quote:Er zijn altijd genoeg domoren te vinden. Maar wat anderen vinden zal mij dan weer jeuken. Tenzij ik hun mening hoog acht.
Zoals ik al aangaf, foutief gebruik van het woord 'dus'. Dergelijk anekdotisch 'bewijs' kan jouw conclusie niet dragen. Onderzoek diskwalificeren vanwege het gebruik van modellen en dan met zo'n verhaal komen....quote:Er zijn ook gewoon onderzoeken gedaan waarbij men mensen ging volgen en dan bleek steeds een redelijk gelijke piek in die kosten. Ongeacht de leeftijd die men had. Natuurlijk wat anders als je onder een auto loopt, maar dat is iets te logisch...
Het is niet anders. Geen wetenschappers durft te claimen dat hij het bewijs heeft geleverd dat meeroken schadelijk is. Hier hebben we met onderzoekers te maken die begrippen als 'seems' en 'suggests' niet nodig hebben om te verhullen dat ze niks hebben gevonden.quote:Tuurlijk.
Kennelijk niet zo interessant dat je de link had aangeklikt die in de link stond. Dergelijke passiviteit vind ik niet zo goed bij nieuwsgierigheid passen en des te beter bij wat tegenpruttelen in een verloren zaak.quote:Heb je een link naar die uitspraak (en graag niet alleen maar een weergave van een journalist)? Dat vind ik nl. wel interessant.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat zeiden mensen 15 jaar geleden al.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:24 schreef vosss het volgende:
Dat gaat echt niet lang meer duren. Hooguit een paar jaar, 5 max
Aan de andere kant, als ik meer betaal verwacht ik ook voorrang op behandeling.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 18:34 schreef sig000 het volgende:
Bij de premie geen onderscheid maken maar bij de behandeling wel, is dat geen optie?
Iemand die rookt, drinkt en teveel vreet, maar geen 3e dotterbehandeling meer geven.
Dat is sneller vast te stellen.
Dat kan natuurlijk ook, dure behandelingen ---> hoge premie.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 20:43 schreef AchJa het volgende:
[..]
Aan de andere kant, als ik meer betaal verwacht ik ook voorrang op behandeling.
Ik heb geen zin om jouw relatieproblemen te bespreken als je het niet erg vindt...quote:Op vrijdag 29 januari 2010 19:55 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat geeft r hooguit wat meer autoriteit over jou.
Ik vind je er toe in staat, dus vandaar dat ik het dacht.quote:We hebben het er ooit uitgebreid over gehad, dus je had beter kunnen weten.
Vragen is verboden?quote:Bovendien is het als open vraag een onzinreactie op mijn post.
Dramaqueen...quote:Je insinueert er alleen maar mee dat ik wilde bewering zou doen. Als je er gewoon op ingaat en daarnaast een open vraag stelt hoe ik daar over denk zou het wat anders zijn.
Ik vroeg om het onderzoek. Dat weet ik echt zeker.quote:Je hebt alles waar je om vroeg.
Het maakt het bepaald geen sterk verhaal. Net als epidemiologisch onderzoek met veel reserve dient te worden bezien (daar zul je het vast mee eens zijn).quote:Alsof feilbaarheid van modellen impliceert dat je ze zomaar opzij kunt zetten omdat de uitkomst je niet bevalt.
Als jij beter slaapt met die gedachte...quote:Ze zouden een punt hebben in ieder geval.
Je hebt moeite om te accepteren dat er ook andere denkrichtingen in de wetenschap zijn op dit gebied begrijp ik...quote:Zoals ik al aangaf, foutief gebruik van het woord 'dus'. Dergelijk anekdotisch 'bewijs' kan jouw conclusie niet dragen. Onderzoek diskwalificeren vanwege het gebruik van modellen en dan met zo'n verhaal komen....
Wetenschappers die geen enkel voorbehoud maken zijn doorgaans minder dan meer betrouwbaar, dus ook dit argument faalt.quote:Geen wetenschappers durft te claimen dat hij het bewijs heeft geleverd dat meeroken schadelijk is. Hier hebben we met onderzoekers te maken die begrippen als 'seems' en 'suggests' niet nodig hebben om te verhullen dat ze niks hebben gevonden.
Typisch... In plaats van dat je even die link plaats ga je weer lekker ad hominemmen.quote:Kennelijk niet zo interessant dat je de link had aangeklikt die in de link stond. Dergelijke passiviteit vind ik niet zo goed bij nieuwsgierigheid passen en des te beter bij wat tegenpruttelen in een verloren zaak.
Kennelijk is het niet zo heel sterk, anders had je mijn neus er wel in gedrukt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar zit hem nou net het probleem.quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:55 schreef thewishmaster het volgende:
[..]
Het lijkt me echt zwaar om zo´n paranoide leven te lijden. Dat de overheid door het inkijken van persoonlijke informatie en het inleveren van een gedeelte van de privacy terroristische aanslagen weet te voorkomen en misdrijven weet op te lossen is ook wat waard.
Neem die Full Body Scanner.
Laten we even van het ideale uitgaan en aannemen dat dat ding doet wat dat ding nooit zal doen 100% veiligheid bieden.
Wat heb je daar aan als de terrorist vervolgens zelf een vliegtuig koopt/jat? Daarmee dus die hele vliegveld procedure's effectief om zeep helpt? En wat van andere vervoersmiddelen? Treinen? Bussen? Of moeten we straks op het moment dat we onze voordeur verlaten door zo'n full body scanner wandelen en eventueel een volledige strip-search ondergaan?
Het is een schijnveiligheid waar ik en velen met mij niet om kunnen gaan. Wel van alles inleveren maar in feite ga je er geen hol op vooruit. Dit oncontroleerbare belachelijke idee, is er weer een voorbeeld van. Het zoveelste.
Eerst trekt de overheid zijn handen van het ziekenfonds af en moet alles privaat, en nu willen ze zich er toch weer graag mee gaan bemoeien
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
als je je kapot zuipt of vol vreet of veel stress hebt omdat je in de schulden zit of veel vlees eet of te weinig water drinkt (ik noem maar een paar dingen die je gezondheid beïnvloeden), dan gaat je premie dus niet omhoog
zolang je maar niet rookt en voldoende sport
belachelijk voorstel, belachelijk plan en niet eens discussiewaardig
zolang je maar niet rookt en voldoende sport
belachelijk voorstel, belachelijk plan en niet eens discussiewaardig
Ja vreemd. Ik vind dat ze die hele zorg-stelsel gewoon moeten veranderen. Dit is enkelt een doekje voor het bloeden om de hoger wordende premies en medische kosten voor patienten te drukken. Het slaat nergens op denk ik.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ja precies. En hoeveel mensen roken niet máár sporten wel? Dus voor iedereen gaat de gewoon de premie nog weer omhoog!quote:Op zaterdag 30 januari 2010 02:23 schreef JoPiDo het volgende:
als je je kapot zuipt of vol vreet of veel stress hebt omdat je in de schulden zit of veel vlees eet of te weinig water drinkt (ik noem maar een paar dingen die je gezondheid beïnvloeden), dan gaat je premie dus niet omhoog
zolang je maar niet rookt en voldoende sport
belachelijk voorstel, belachelijk plan en niet eens discussiewaardig
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
links- of rechtsom moet het geld voor ons zorgstelsel bij elkaar geschraapt worden, dus het boeit helemaal niet of de premies omhoog of omlaag gaan, want uiteindelijk moeten we het toch met zijn allen betalenquote:Op zaterdag 30 januari 2010 02:52 schreef Schenkstroop het volgende:
Ja vreemd. Ik vind dat ze die hele zorg-stelsel gewoon moeten veranderen. Dit is enkelt een doekje voor het bloeden om de hoger wordende premies en medische kosten voor patienten te drukken. Het slaat nergens op denk ik.
Ja precies. Maar wat is nou de oorzaak eigenlijk, ik dacht zelf de algehele zorg voor 1 prijs. Dat gaat niet. Toch dwingt de overheid dit op bij iedereen. En dan moeten ze zoeken naar gaten zoals in de OP om kosten te besparen, anders wordt het te duur. Ik snap deze overheid niet.
[ Bericht 21% gewijzigd door Schenkstroop op 30-01-2010 03:06:33 ]
[ Bericht 21% gewijzigd door Schenkstroop op 30-01-2010 03:06:33 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dan snap je vast ook wel dat het gekeuvel tussen jou en je vrouw aan de keukentafel voor anderen niet interessant is, laat staan een goede inbreng in de discussie.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 23:23 schreef DS4 het volgende:
Ik heb geen zin om jouw relatieproblemen te bespreken als je het niet erg vindt...
Niets dan geleuter dus. Ik kom met feiten, jij probeert die te ontwijken door mij als fantast neer te zetten.quote:Ik vind je er toe in staat, dus vandaar dat ik het dacht.
[..]
Vragen is verboden?
[..]
Dramaqueen...
Maar kennelijk was die belangstelling geveinsd, want als je er benieuwd naar was, was je er met twee muisklikken geweest. Op de link getiteld 'onderzoek' klikken was voldoende geweest.quote:Ik vroeg om het onderzoek. Dat weet ik echt zeker.
Op zich niet zo. Je moet er alleen geen conclusies aan verbinden die niet gedragen worden door de uitkomst. Dat doen de onderzoekers dan ook niet, maar dat doen de ideologen voor hen. De betrouwbaarheid van een model hangt af van welke aannames er aan ten grondslag liggen en waar die op gebaseerd zijn. Dat de langste dag ook dit jaar weer rond 21 juni gaat vallen is ook gebaseerd op een model, maar het staat je natuurlijk vrij om daar argwanend over te zijn.quote:Het maakt het bepaald geen sterk verhaal. Net als epidemiologisch onderzoek met veel reserve dient te worden bezien (daar zul je het vast mee eens zijn).
Ik zie alleen maar een ideologische richting in een nietwillenwetenschap.quote:Je hebt moeite om te accepteren dat er ook andere denkrichtingen in de wetenschap zijn op dit gebied begrijp ik...
Correct gebruik van het woord 'dus' is je kennelijk niet gegeven. Welk voorbehoud op zijn plaats is en welk niet hangt van het onderzoek af. Het maken van een voorbehoud is echter wat anders dan moeten concluderen dat het onderzoek niets noemenwaardigs aantoont.quote:Wetenschappers die geen enkel voorbehoud maken zijn doorgaans minder dan meer betrouwbaar, dus ook dit argument faalt.
Het lijkt wel aanstekelijk.quote:Typisch... In plaats van dat je even die link plaats ga je weer lekker ad hominemmen.
Wat een verbeelding. Je bent overduidelijk bezig de feiten die niet in straatje passen te ontlopen met allerlei kutsmoesjes. Dan lijkt het me zinniger dat je je door je vrouw aan de keukentafel laat bevestigen in je ideologie dan dat je hier nog langer gaat veinzen dat je in de feiten geinteresseerd zou zijn. Je hebt al lang en breed bakzeil moeten halen, die ontkenningsfase van jou boeit mij verder niet.quote:Kennelijk is het niet zo heel sterk, anders had je mijn neus er wel in gedrukt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het feit dat er een enkel onderzoek is waar X uit kwam is een feit, maar bepaald geen bewijs.quote:
Toch werd er hier keihard beweerd dat de uitkomst van het onderzoek een vaststaand feit is. Overigens niet door jou, maar als het om rokers verdedigen gaat sta jij nu eenmaal altijd vooraan. Hetgeen je vrij staat natuurlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is natuurlijk ook zo. Die uitkomst van dat onderzoek is er. Dan kun je betogen dat het onderzoek niet deugt, maar dan moet je 1 ipv 2 keer met je muis klikken en het onderzoek bestuderen en met een verhaal komen. En dat is te moeilijk.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 12:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het feit dat er een enkel onderzoek is waar X uit kwam is een feit, maar bepaald geen bewijs.
Toch werd er hier keihard beweerd dat de uitkomst van het onderzoek een vaststaand feit is.
Jij besloot met wat niet toepasselijke gemeenplaatsen dat het onderzoek wel nietszeggend zou zijn en dat het onderzoek zelf jou onthouden werd. Maar je was slechts één muisklik verwijderd van het onderzoek, iets wat je ongetwijfeld was opgevallen als je er daadwerkelijk in geinteresseerd was zoals je veinsde.
Ik sta vooraan tegen een betuttelende overheid die daarvoor leugens als rechtvaardiging opvoert.quote:Overigens niet door jou, maar als het om rokers verdedigen gaat sta jij nu eenmaal altijd vooraan. Hetgeen je vrij staat natuurlijk.
Jij staat vooraan om de feiten te verdraaien om ze in je ideologie te passen, weliswaar op halfslachtige en ontwijkende wijze, maar toch.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik kwam met een verhaal: op basis van een model en dus bepaald geen bewezen zaak.quote:
Dat hangt enorm van het onderwerp af, want ik zie je geregeld andere standpunten innemen.quote:Ik sta vooraan tegen een betuttelende overheid die daarvoor leugens als rechtvaardiging opvoert.
Welja, waarom niet nog een ad hominem. Sterk!quote:Jij staat vooraan om de feiten te verdraaien om ze in je ideologie te passen, weliswaar op halfslachtige en ontwijkende wijze, maar toch.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zonder modellen kun je geen voorspellingen doen. Het ene model is betrouwbaarder dan het ander. Ik heb het onderzoek niet uitvoerig bestudeerd, maar ik sluit zeker niet uit dat er ook een mogelijkheid is dat een huidge roker gemiddeld maar 55.000 euro minder aan zorgkosten oplevert dan een gezond levend iemand. Of 65.000.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 12:36 schreef DS4 het volgende:
Ik kwam met een verhaal: op basis van een model en dus bepaald geen bewezen zaak.
Dat lijkt me stug.quote:Dat hangt enorm van het onderwerp af, want ik zie je geregeld andere standpunten innemen.
Ik beschrijf gewoon hoe armoedig jij hier de discussie poogt te ondermijnen.quote:Welja, waarom niet nog een ad hominem. Sterk!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nou, ik sluit het ook niet 100% uit, maar wijs er gewoon op dat bijzonder veel onderzoeken een ander beeld tonen.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 12:51 schreef Weltschmerz het volgende:
maar ik sluit zeker niet uit dat er ook een mogelijkheid is dat een huidge roker gemiddeld maar 55.000 euro minder aan zorgkosten oplevert dan een gezond levend iemand. Of 65.000.
Het is daarnaast wat vreemd, want die paar jaar minder schelen verdomd veel, dus er zou meer aan de hand moeten zijn. En dan vraag ik mij af: wat dan?
Ik lees het nergens.
Gewoon doorgaan!quote:Ik beschrijf gewoon hoe armoedig jij hier de discussie poogt te ondermijnen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
