NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het celibaat is een aanval op de natuur. Moeilijk te onderdrukken natuurlijke neiging geeft alleen maar gedoe met jongetjes.quote:VATICAANSTAD - Volgens paus Benedictus XVI is de legalisering van het homohuwelijk een aanval op de schepping. Hij deed deze uitspraak in zijn jaarlijkse nieuwjaarstoespraak voor het corps diplomatique van Vaticaanstad. De paus zei verder dat de keuzes die mensen maken in overeenstemming horen te zijn met het plan van de Schepper. Het homohuwelijk valt hier volgens hem buiten.
Het parlement van Portugal stemde vrijdag in eerste lezing in met de legalisering van het huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht. In Argentinië werd eind december het eerste legale homohuwelijk voltrokken. Benedictus XVI verwees in zijn toespraak indirect naar deze overwegend katholieke landen.
Bron
Dat dat allemaal zo maar mag, van die onzin uitkramen..... Komt er dan binnen heel die katholieke kerk niemand tegen in protest?
Maar hopen dat de volgende iets minder dement is. De vorige was nog aardig te pruimen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er zijn zat katholieken die de formele gezagstructuur van de RK kerk niet hun beleving van het katholicisme tot in den treure laten beinvloeden.quote:Op maandag 11 januari 2010 17:53 schreef bloodymary het volgende:
Dat dat allemaal zo maar mag, van die onzin uitkramen..... Komt er dan binnen heel die katholieke kerk niemand tegen in protest?
En voor de rest, ze zijn gelovig, dus ze hebben hun intelligentie al ondergeschikt gemaakt aan een fantasie-boekje.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Volgens mij zijn er niet veel katholieken die zich wat van die man aantrekken.quote:Op maandag 11 januari 2010 17:53 schreef bloodymary het volgende:
Dat dat allemaal zo maar mag, van die onzin uitkramen..... Komt er dan binnen heel die katholieke kerk niemand tegen in protest?
85+ Zuid-Limburgers misschien.
Flikker toch op man, fossiele hoop stront....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Waarom in protest komen?quote:Op maandag 11 januari 2010 17:53 schreef bloodymary het volgende:
Dat dat allemaal zo maar mag, van die onzin uitkramen..... Komt er dan binnen heel die katholieke kerk niemand tegen in protest?
Christenen en joden die homoseksualiteit afwijzen doen dit vanuit het Bijbelse gegeven dat God de mens als man en vrouw heeft geschapen en dat alleen deze beide binnen het huwelijk seksuele gemeenschap met elkaar mogen hebben. Daarom vinden we enkele passages in de Bijbel die homoseksueel gedrag uitdrukkelijk verbieden (Leviticus 18:22[1] en 20:13[2]) of hekelen (Romeinen 1:26-27[3]).
Ik vind het eerder raar dat er homo's bestaan die zichzelf christen noemen
God created Adam and Eve, not Adam and Steve.
Maar even serieus.
Iedereen moet gewoon zelf weten wat hij/zij doet en met wie hij/zij gaat.
Daar moet die oude man in het vaticaan maar mee leren leven.
Onder de oude grieken was homosexualiteit ook de normaalste zaak van de wereld.
En bij de rest van de dieren overigens ook.
Maar even serieus.
Iedereen moet gewoon zelf weten wat hij/zij doet en met wie hij/zij gaat.
Daar moet die oude man in het vaticaan maar mee leren leven.
Onder de oude grieken was homosexualiteit ook de normaalste zaak van de wereld.
En bij de rest van de dieren overigens ook.
In protest komen omdat het haat tegen homo's aan kan wakkeren denk ik.quote:Op maandag 11 januari 2010 18:02 schreef Hellas2009 het volgende:
[..]
Waarom in protest komen?
Christenen en joden die homoseksualiteit afwijzen doen dit vanuit het Bijbelse gegeven dat God de mens als man en vrouw heeft geschapen en dat alleen deze beide binnen het huwelijk seksuele gemeenschap met elkaar mogen hebben. Daarom vinden we enkele passages in de Bijbel die homoseksueel gedrag uitdrukkelijk verbieden (Leviticus 18:22[1] en 20:13[2]) of hekelen (Romeinen 1:26-27[3]).
Ik vind het eerder raar dat er homo's bestaan die zichzelf christen noemen
Intelligent, but fucked up.
Waar lopen jullie nou over te ketteren? DIe man zegt dat tegen zijn eigen volgelingen, op basis van een geloof en een god waar jullie toch al niks van geloven. Dus heb een beetje respect zeg!
Mu!
Respect voor wat precies?quote:Op maandag 11 januari 2010 18:11 schreef SingleCoil het volgende:
Waar lopen jullie nou over te ketteren? DIe man zegt dat tegen zijn eigen volgelingen, op basis van een geloof en een god waar jullie toch al niks van geloven. Dus heb een beetje respect zeg!
Voor het feit dat ze een boek nodig hebben om keuzes voor hun te maken. Dat kunnen ze zelf niet.quote:
Tvp
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Maar ze proberen het wel voor anderen te doen. Dus ik zeg opnieuw: respect waarvoorquote:Op maandag 11 januari 2010 18:12 schreef Edwinuss het volgende:
[..]
Voor het feit dat ze een boek nodig hebben om keuzes voor hun te maken. Dat kunnen ze zelf niet.
Laat ik respectvol zeggen dat het Christendom een aanval op de menselijke intelligentie is dan.quote:Op maandag 11 januari 2010 18:11 schreef SingleCoil het volgende:
Waar lopen jullie nou over te ketteren? DIe man zegt dat tegen zijn eigen volgelingen, op basis van een geloof en een god waar jullie toch al niks van geloven. Dus heb een beetje respect zeg!
Intelligent, but fucked up.
Respect voor het feit dat anderen wel eens een andere mening en andere normen aan kan hangen dan wat jij gewend bent.quote:Op maandag 11 januari 2010 18:13 schreef Disana het volgende:
[..]
Maar ze proberen het wel voor anderen te doen. Dus ik zeg opnieuw: respect waarvoor
Mu!
Dat is wat een leerling op mijn basisschool zei niet wetende dat de leraar gay was... mijn homoleraar was woest omdat die leerling het gore lef had het woord flikker te gebruiken.quote:Op maandag 11 januari 2010 17:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Flikker toch op man
Als het je niet bevalt kun je je er ook gewoon niets van aantrekkenquote:Op maandag 11 januari 2010 18:14 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Laat ik respectvol zeggen dat het Christendom een aanval op de menselijke intelligentie is dan.
Mu!
Tsja... dan ben je als flikker toch ook een beetje gay hoor.quote:Op maandag 11 januari 2010 18:16 schreef Damien2 het volgende:
[..]
Dat is wat een leerling op mijn basisschool zei niet wetende dat de leraar gay was... mijn homoleraar was woest omdat die leerling het gore lef had het woord flikker te gebruiken.
Intelligent, but fucked up.
Maar hee, ik verkondig mijn mening niet aan miljoenenquote:Op maandag 11 januari 2010 18:15 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Respect voor het feit dat anderen wel eens een andere mening en andere normen aan kan hangen dan wat jij gewend bent.
Met alle respect maar telkens rescepT eisen is best wel gay.quote:Op maandag 11 januari 2010 18:11 schreef SingleCoil het volgende:
Waar lopen jullie nou over te ketteren? DIe man zegt dat tegen zijn eigen volgelingen, op basis van een geloof en een god waar jullie toch al niks van geloven. Dus heb een beetje respect zeg!
Zodra Christenen datzelfde eens doen, prima.quote:Op maandag 11 januari 2010 18:16 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Als het je niet bevalt kun je je er ook gewoon niets van aantrekken
Maar die bal ligt echt bij de Christenen.
Tot die tijd trek ik me er heel veel van aan. Een aanval op de menselijke intelligentie dus, die Christenen. En dat met een arrogantie die z'n weerga niet kent.
Intelligent, but fucked up.
De meeste Christenen halen hun waarden uit het nieuwe testament, waarin juist wordt gesteld dat je de regels naast je neer moet kunnen leggen als dat de naastenliefde bevordert.quote:Op maandag 11 januari 2010 18:02 schreef Hellas2009 het volgende:
[..]
Ik vind het eerder raar dat er homo's bestaan die zichzelf christen noemen
Jij bent ook niet de geestelijk leidsman van 1,2 miljard volgelingen...quote:Op maandag 11 januari 2010 18:17 schreef Disana het volgende:
[..]
Maar hee, ik verkondig mijn mening niet aan miljoenen
Mu!
Ja daar zeg je het al, geestelijk leidsman. Je moet maar in de waan verkeren dat te zijn. Dus alweer: respect waarvoor?quote:Op maandag 11 januari 2010 18:24 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Jij bent ook niet de geestelijk leidsman van 1,2 miljard volgelingen...
In zijn vlekkerige dromen wellichtquote:Op maandag 11 januari 2010 18:24 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Jij bent ook niet de geestelijk leidsman van 1,2 miljard volgelingen...
Intelligent, but fucked up.
alsof alle christenen blind de paus of bijbel volgensquote:Op maandag 11 januari 2010 18:18 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Zodra Christenen datzelfde eens doen, prima.
Maar die bal ligt echt bij de Christenen.
Tot die tijd trek ik me er heel veel van aan. Een aanval op de menselijke intelligentie dus, die Christenen. En dat met een arrogantie die z'n weerga niet kent.
ik ben bi en een vriendin van mij is gelovig, praktiserend christen en accepteert wie ik ben en staat ook open voor homo huwlijk
Ik ben tenminste niet bang voor broccoli!!
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Arrogantie is een ander woord voor zelfkennis
Hoe langer ik Bi ben hoe lesbischer ik word
Life: Highly overrated but you still gotta play the game
Als een kwart van de wereldbevolking er in gelooft heb je toch wel enig recht van spreken, lijkt mij. Maar los daarvan: ik vind dat je ieders mening moet repecteren, en dat iedereen het recht moet hebben die mening te uiten. Zelfs als hij de Paus is.quote:Op maandag 11 januari 2010 18:25 schreef Disana het volgende:
[..]
Ja daar zeg je het al, geestelijk leidsman. Je moet maar in de waan verkeren dat te zijn. Dus alweer: respect waarvoor?
[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 11-01-2010 18:33:13 ]
Mu!
Als de katholieke kerk niet zo moeilijk deed over homo's, hadden ze een grotere doelgroep die de kerk kon komen vullenquote:Op maandag 11 januari 2010 18:27 schreef DelBosque het volgende:
Homo's zijn de reden waarom er minder katholieken geschapen wordenen de kerken leegstaan
Mensen die de Paus serieus nemen zijn een aanval op het Darwinisme.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Ouderen die dat hier verkondigen zitten in een gesloten afdeling.
Voor de rest: laat ieder in zijn waarde, homofiel of niet.
Ik maar denken dat het ging om de persoonlijke beleving van het geloof.
Maar schijnbaar stelt de Paus daar voorwaarden aan.
Daar gaat het de Paus toch om?
Om zieltjes te winnen?
Voor de rest: laat ieder in zijn waarde, homofiel of niet.
Ik maar denken dat het ging om de persoonlijke beleving van het geloof.
Maar schijnbaar stelt de Paus daar voorwaarden aan.
Daar gaat het de Paus toch om?
Om zieltjes te winnen?
Respect??? Ik vind dat de kerk weleens wat meer respect kan opbrengen! Voor hun eigen aanhang, maar met name voor anders denkenden. Vrij denkende geesten kunnen over het algemeen veel meer respect opbrengen voor anderen dan bijv. religieuzen.quote:Op maandag 11 januari 2010 18:11 schreef SingleCoil het volgende:
Waar lopen jullie nou over te ketteren? DIe man zegt dat tegen zijn eigen volgelingen, op basis van een geloof en een god waar jullie toch al niks van geloven. Dus heb een beetje respect zeg!
Ik vind het Christendom een aanval op ieders vrijheidsrecht!
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
I see what you did thar.quote:Op maandag 11 januari 2010 18:28 schreef Tijn het volgende:
[..]
Als de katholieke kerk niet zo moeilijk deed over homo's, hadden ze een grotere doelgroep die de kerk kon komen vullen
Maar dat is elk geloof mijn waarde.quote:Op maandag 11 januari 2010 18:30 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Respect??? Ik vind dat de kerk weleens wat meer respect kan opbrengen! Voor hun eigen aanhang, maar met name voor anders denkenden. Vrij denkende geesten kunnen over het algemeen veel meer respect opbrengen voor anderen dan bijv. religieuzen.
Ik vind het Christendom een aanval op ieders vrijheidsrecht!
Hij heeft die mening geuit, toch?quote:Op maandag 11 januari 2010 18:27 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Als en kwrt van de wereldbevolking er in gelooft heb je toch wel enig recht van spreken, lijkt mij. Maar los daarvan: ik vind dat je ieders mening moet repecteren, en at dereen het recht moet hebben die mening te uiten. Zelfs als hij de Paus is.
Wat is het probleem dan? Je verwacht van mij dat ik zijn mening respecteer terwijl ik op voorhand al weet wat hij allemaal aan mij af zou keuren. En denk nou niet dat hij me afkeurend en al m'n gang zou laten gaan, want zo werkt het dus niet. Hij zou me allerlei zaken verbieden zodra hij daar de kans toe zou zien.
En dat weet je zelf ook wel.
Intelligent, but fucked up.
De katholieke kerk is andere wel een van de weinige kerken die zowel de Big Bang theorie als de evolutie theorie accepteren.quote:Op maandag 11 januari 2010 18:28 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Mensen die de Paus serieus nemen zijn een aanval op het Darwinisme.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Maar intussen is het natuurlijk prima om als priester de pedo uit te hangen. Dat is niet in strijd met de schepping. Niet dat ik het Vaticaan per se verantwoordelijk houd voor die kinderverkrachtingen. Ze mogen zich het echter wel iets strenger veroordelen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En daarmee direct de complete bijbel onderuit halenquote:Op maandag 11 januari 2010 18:33 schreef Digi2 het volgende:
[..]
De katholieke kerk is andere wel een van de weinige kerken die zowel de Big Bang theorie als de evolutie theorie accepteren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom zijn ze dan zo Big Bang voor de Homo-evolutietheorie?quote:Op maandag 11 januari 2010 18:33 schreef Digi2 het volgende:
[..]
De katholieke kerk is andere wel een van de weinige kerken die zowel de Big Bang theorie als de evolutie theorie accepteren.
Ja, dat ben ik met je eens. Maar respect kun je nu enmaal moeilijk afdwingen.quote:Op maandag 11 januari 2010 18:30 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Respect??? Ik vind dat de kerk weleens wat meer respect kan opbrengen! Voor hun eigen aanhang, maar met name voor anders denkenden. Vrij denkende geesten kunnen over het algemeen veel meer respect opbrengen voor anderen dan bijv. religieuzen.
Nou, zolang de Christenen zich niet met mij bemoeien vind ik dat wel meevallen...quote:Ik vind het Christendom een aanval op ieders vrijheidsrecht!
Mu!
Omdat die Big Bang wat anders voelt dan zelf een Bang op kleine jongens te doen...quote:Op maandag 11 januari 2010 18:34 schreef FIFA2010 het volgende:
[..]
Waarom zijn ze dan zo Big Bang voor de Homo-evolutietheorie?
Klopt, maar het gaat hier toevallig om het Christendom. En daarnaast is het eigenlijk vooral de orthodoxe vorm van geloof die respectloos naar anderen overkomt. Liberalen zijn meestal wel vrijdenkend, dus niks op tegenquote:Op maandag 11 januari 2010 18:32 schreef Barwurz het volgende:
[..]
Maar dat is elk geloof mijn waarde.
.
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Ik denk daar anders over. Een mening is niet per definitie respect waard. Ik vind het moeilijk respect te hebben voor een systeem van celibataire oude mannen in jurken die, inderdaad, een aanzienlijk deel van de wereldbevolking regels voorschrijven als het onthouden van condooms.quote:Op maandag 11 januari 2010 18:27 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Als een kwart van de wereldbevolking er in gelooft heb je toch wel enig recht van spreken, lijkt mij. Maar los daarvan: ik vind dat je ieders mening moet repecteren, en dat iedereen het recht moet hebben die mening te uiten. Zelfs als hij de Paus is.
Inderdaad, en het is aan jou om daar boven te staan. Vrijheid van meningsuiting is één van de allerbelangrijkste grondrechten, en dan niet alleen voor meningen die jou wel aan staanquote:Op maandag 11 januari 2010 18:32 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Hij heeft die mening geuit, toch?
Wat is het probleem dan? Je verwacht van mij dat ik zijn mening respecteer terwijl ik op voorhand al weet wat hij allemaal aan mij af zou keuren. En denk nou niet dat hij me afkeurend en al m'n gang zou laten gaan, want zo werkt het dus niet. Hij zou me allerlei zaken verbieden zodra hij daar de kans toe zou zien.
En dat weet je zelf ook wel.
Echte vrijheid toon je door ook de mening die je totaal niet bevalt te respecteren.
Mu!
De paus is ook een aanval op de schepping. Als ik die pedokop zie ben ik gelijk een dag niet in staat om me voort te planten.
Ik vind het so-we-so neit altijd gemakkelijk om respect op te brengen voor de mening van anderen. Maar als ik dat niet kan, waarom zou ik het van anderen dan wel mogen verwachten?quote:Op maandag 11 januari 2010 18:37 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik denk daar anders over. Een mening is niet per definitie respect waard. Ik vind het moeilijk respect te hebben voor een systeem van celibataire oude mannen in jurken die, inderdaad, een aanzienlijk deel van de wereldbevolking regels voorschrijven als het onthouden van condooms.
Mu!
Verwacht jij dat dan? Ik zou liever een term als 'in zijn waarde laten' gebruiken, dat wil zeggen dat je zo iemand niet aanvalt voorzover daar geen noodzaak toe is. In het geval van de paus en zijn uitspraken zal dat voor sommigen echter weer een twijfelgeval zijn, de paus spreekt zich immers ook uit over het leven van anderen.quote:Op maandag 11 januari 2010 18:40 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ik vind het so-we-so neit altijd gemakkelijk om respect op te brengen voor de mening van anderen. Maar als ik dat niet kan, waarom zou ik het van anderen dan wel mogen verwachten?
De katholieke kerk kerk zal na het Galilei debacle kritischer geworden zijn en goed onderbouwde wetenschappelijke verklaringen niet meer zo snel verwerpen.quote:Op maandag 11 januari 2010 18:34 schreef FIFA2010 het volgende:
[..]
Waarom zijn ze dan zo Big Bang voor de Homo-evolutietheorie?
Van de Big Bang theorie is een Belgische priester grondlegger.
Georges Lemaitre
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
En dat is de basis van het celibaat.quote:Op maandag 11 januari 2010 18:39 schreef ThaMadEd het volgende:
De paus is ook een aanval op de schepping. Als ik die pedokop zie ben ik gelijk een dag niet in staat om me voort te planten.
Ik vond zijn voorganger een stuk hipper
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Het tragische daarvan is nog dat er dus mensen zijn die eerst wachten tot de Paus zegt dat ze de evolutietheorie mogen aannemen, voordat ze erover na durven te denkenquote:
[..]
De katholieke kerk is andere wel een van de weinige kerken die zowel de Big Bang theorie als de evolutie theorie accepteren.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Je wilt anderen de vrijheid gunnen om jou je vrijheid af te pakken? Het lijkt me juist dat daar de grens van de vrijheid ligt: bij het punt waarop de één zijn vrijheid gebruikt om de vrijheid van de ander te beperken.quote:
[..]
Inderdaad, en het is aan jou om daar boven te staan. Vrijheid van meningsuiting is één van de allerbelangrijkste grondrechten, en dan niet alleen voor meningen die jou wel aan staan
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Kritiek is wat anders dan er direct geen respect voor hebben.quote:Op maandag 11 januari 2010 18:27 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Als een kwart van de wereldbevolking er in gelooft heb je toch wel enig recht van spreken, lijkt mij. Maar los daarvan: ik vind dat je ieders mening moet repecteren, en dat iedereen het recht moet hebben die mening te uiten. Zelfs als hij de Paus is.
Respect op basis van wat? Zodra het woord geloof valt moeten we er respect voor hebben.
Zodra ik geen worst wil eten maar wel ander vlees kijkt men je raar aan. Als je het niet wil anuit een bepaald geloof moet je het respecteren.
De ratio respect nemen/geven is bij gelovigen compleet uit balans. Bij alle gelovigen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Hoezo val je de vrijheid van meningsuiting aan als je iemand zijn mening niet respecteert?quote:Op maandag 11 januari 2010 18:38 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Inderdaad, en het is aan jou om daar boven te staan. Vrijheid van meningsuiting is één van de allerbelangrijkste grondrechten, en dan niet alleen voor meningen die jou wel aan staan
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Oh, en hoe zit het met de knapenliefde dan binnen het creationisme?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Die nicht moet niet zeiken!quote:Op maandag 11 januari 2010 18:16 schreef Damien2 het volgende:
[..]
Dat is wat een leerling op mijn basisschool zei niet wetende dat de leraar gay was... mijn homoleraar was woest omdat die leerling het gore lef had het woord flikker te gebruiken.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De mens is geschapen door god zegt de paus. Dus homo's ook. Net als ziektes, de paus, onzedelijke kerklieden etc.quote:Op maandag 11 januari 2010 19:09 schreef teknomist het volgende:
Oh, en hoe zit het met de knapenliefde dan binnen het creationisme?
Er kan niet een vorm van leven zijn op aarde wat niet door god is gemaakt. In de redenatie van de paus heeft god dus iets gemaakt wat tegen hem in gaat.
Nou, daar zal die dan wel een reden voor hebben.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee hoor, dat zijn algemeen geaccepteerde schattingen. Zo'n 17% van de wereldbevolking was in 2007 Rooms-Katholiek.quote:Op maandag 11 januari 2010 18:26 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
In zijn vlekkerige dromen wellicht
Als Rooms-Katholiek te boek staan en een volgeling van de Paus zijn is net even iets anders alleen.quote:Op maandag 11 januari 2010 19:43 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Nee hoor, dat zijn algemeen geaccepteerde schattingen. Zo'n 17% van de wereldbevolking was in 2007 Rooms-Katholiek.
Intelligent, but fucked up.
Er is bijna niemand meer over om te protesteren.quote:Op maandag 11 januari 2010 17:53 schreef bloodymary het volgende:
Dat dat allemaal zo maar mag, van die onzin uitkramen..... Komt er dan binnen heel die katholieke kerk niemand tegen in protest?
quote:Op maandag 11 januari 2010 19:49 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Als Rooms-Katholiek te boek staan en een volgeling van de Paus zijn is net even iets anders alleen.
Wat?
Jammer, je eerste zin was goed.quote:
God created Adam and Eve, not Adam and Steve.
Maar even serieus.
Iedereen moet gewoon zelf weten wat hij/zij doet en met wie hij/zij gaat.
Daar moet die oude man in het vaticaan maar mee leren leven.
Binnen je eigen huis mag je zelf weten wat je doet, maar houd er rekening mee dat Hij alwetend is en alles ziet en dat je op de Dag des Oordeels verantwoording moet afleggen.
De Paus heeft het hier specifiek over het huwelijk en daarin heeft hij gelijk. De definitie van huwelijk is een verbintenis tussen een man en een vrouw.
Twee mannen kunnen nooit op natuurlijke wijze een kind krijgen, zij die kinderen adopteren denken alleen maar aan zichzelf, toch een soort drang naar een normaal leven met kinderen, maar niet denkend aan het belang van zo'n kind. Ieder kind heeft recht op een vader en een moeder.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Ikkequote:
[..]
Er zijn zat katholieken die de formele gezagstructuur van de RK kerk niet hun beleving van het katholicisme tot in den treure laten beinvloeden.
En voor de rest, ze zijn gelovig, dus ze hebben hun intelligentie al ondergeschikt gemaakt aan een fantasie-boekje.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Wat een rare opmerking !
God schiep ook de homoseksuele mens hoor. Hij heeft immers alles geschapen
Dus God schiep.... eeeuhhhmmm een aanval op zijn eigen schepping, offe zoiets dergelijks.
God schiep ook de homoseksuele mens hoor. Hij heeft immers alles geschapen
Dus God schiep.... eeeuhhhmmm een aanval op zijn eigen schepping, offe zoiets dergelijks.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Volgens mij is het bestaan van homseksualiteit een bewijs dat de Schepping gelul is.
En anders kijkt die koorknapenneuker gewoon even naar Guido:
En anders kijkt die koorknapenneuker gewoon even naar Guido:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Vrije wil.quote:Op maandag 11 januari 2010 20:04 schreef deedeetee het volgende:
Wat een rare opmerking !
God schiep ook de homoseksuele mens hoor. Hij heeft immers alles geschapen
Dus God schiep.... eeeuhhhmmm een aanval op zijn eigen schepping, offe zoiets dergelijks.
quote:Op maandag 11 januari 2010 19:54 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Jammer, je eerste zin was goed.
Binnen je eigen huis mag je zelf weten wat je doet, maar houd er rekening mee dat Hij alwetend is en alles ziet en dat je op de Dag des Oordeels verantwoording moet afleggen.
De Paus heeft het hier specifiek over het huwelijk en daarin heeft hij gelijk. De definitie van huwelijk is een verbintenis tussen een man en een vrouw.
staat niets over dat het man en vrouw moet zijn.quote:volgens de Van Dale
hu·we·lijk het; o -en 1 bij wet geregelde verbintenis tussen twee personen; echt(vereniging) 2 plechtigheid bij een huwelijk
Een kind heeft een vader- en een moederfiguur nodig, maar wie zegt dat die niet beide van hetzelfde geslacht kunnen zijn, ook al zouden ze dan niet door 2 personen van hetzelfde geslacht op natuurlijke wijze ter wereld kunnen komen.quote:Twee mannen kunnen nooit op natuurlijke wijze een kind krijgen, zij die kinderen adopteren denken alleen maar aan zichzelf, toch een soort drang naar een normaal leven met kinderen, maar niet denkend aan het belang van zo'n kind. Ieder kind heeft recht op een vader en een moeder.
De Van Dale wordt tegenwoordig door rechtse ongelovigen gemaakt, het heeft niks meer met een woordenlijst en spelling te maken, maar het staat vol met propaganda.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Dat is ook een keuze, een die nadelig uitvalt.quote:
Of hij is niet zo geweldig dat hij niet alles kan overzien, god dan.
Of hij heeft bewust iets gecreerd wat tegen hem is.
Of de paus heeft ze niet meer op een rij.
1,2, en 3 zijn goed.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Je snapt het niet, terwijl dit toch echt basisschool-stof is: De mens heeft van God vrije wil gekregen.quote:Op maandag 11 januari 2010 20:26 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat is ook een keuze, een die nadelig uitvalt.
Of hij is niet zo geweldig dat hij niet alles kan overzien, god dan.
Of hij heeft bewust iets gecreerd wat tegen hem is.
Of de paus heeft ze niet meer op een rij.
1,2, en 3 zijn goed.
Geaardheid is geen vrije wil.quote:Op maandag 11 januari 2010 20:39 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Je snapt het niet, terwijl dit toch echt basisschool-stof is: De mens heeft van God vrije wil gekregen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En vervolgens mogen homo's daar niets mee doen als het aan god's vertegenwoordiger op aarde ligt. Er ligt slechts een oproep homoseksuelen niet te vervolgen (zeer recent) en daar houdt het alweer mee op.quote:Op maandag 11 januari 2010 20:39 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Je snapt het niet, terwijl dit toch echt basisschool-stof is: De mens heeft van God vrije wil gekregen.
ja en?quote:Op maandag 11 januari 2010 20:39 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Je snapt het niet, terwijl dit toch echt basisschool-stof is: De mens heeft van God vrije wil gekregen.
Dat betekent niet dat elke willekeurige redenatie ook consistent is. Ook basisschool stof.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En daarmee is de Katholieke kerk al aanzienlijk vriendelijker dan de andere grote religies.quote:Op maandag 11 januari 2010 20:40 schreef Disana het volgende:
[..]
En vervolgens mogen homo's daar niets mee doen als het aan god's vertegenwoordiger op aarde ligt. Er ligt slechts een oproep homoseksuelen niet te vervolgen (zeer recent) en daar houdt het alweer mee op.
Je kan geen standpunt innemen over feiten. Feiten zijn.quote:Op maandag 11 januari 2010 20:41 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dat is een andere discussie, waar ook een hoop standpunten over in te nemen zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
en?quote:Op maandag 11 januari 2010 20:42 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
En daarmee is de Katholieke kerk al aanzienlijk vriendelijker dan de andere grote religies.
Moeten men de mate van vriendelijkheid meten aan de relatieve mate van achterlijkheid van andere religies?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wat jij stelde is geen feit, en als je dat wel denkt ben je net zo dogmatisch als de Paus.quote:Op maandag 11 januari 2010 20:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je kan geen standpunt innemen over feiten. Feiten zijn.
We moeten niets wat mij betreft.quote:Op maandag 11 januari 2010 20:43 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
en?
Moeten men de mate van vriendelijkheid meten aan de relatieve mate van achterlijkheid van andere religies?
Welnee. Het was slechts een signaal naar sommige katholieke landen waar ze wel vervolgd worden. Het is nauwelijks een rib uit het lijf van de paus om zijn volgelingen eindelijk eens op te roepen het vervolgen te staken. Zie jij in overwegend seculiere of protestantse landen homoseksuelen van staatswege vervolgd worden? Hij liep decennia achter.quote:Op maandag 11 januari 2010 20:42 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
En daarmee is de Katholieke kerk al aanzienlijk vriendelijker dan de andere grote religies.
[ Bericht 0% gewijzigd door Disana op 11-01-2010 20:52:24 ]
Het Pausje neemt een sprookjesboek als basis. Ik wetenschappelijk onderzoek.quote:Op maandag 11 januari 2010 20:45 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Wat jij stelde is geen feit, en als je dat wel denkt ben je net zo dogmatisch als de Paus.
Ik sta sterker. Want als het de paus uitkomt, gelooft ie wel in wetenschap.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Uhm, in welk Katholiek land worden homo's dan vervolgd? Overigens zijn de Katholieken in Nederland ook een grotere groep dan de Protestanten.quote:Op maandag 11 januari 2010 20:46 schreef Disana het volgende:
[..]
Welnee. Het was slechts een signaal naar sommige katholieke landen waar ze wel vervolgd worden. Het is nauwelijks een rib uit het lijf van de paus om zijn volgelingen eindelijk eens op te roepen het vervolgen te staken. Zie jij in overwegend seculiere of protestantse landen homokseksuelen van staatswege vervolgd worden? Hij liep decennia achter.
Uit mijn hoofd kan ik Guyana en Trinidad noemen, de rest zou ik moeten opzoeken. Ik heb mijn informatie van de radio.quote:Op maandag 11 januari 2010 20:47 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Uhm, in welk Katholiek land worden homo's dan vervolgd? Overigens zijn de Katholieken in Nederland ook een grotere groep dan de Protestanten.
Guyana is 8% Katholiek, Trinidad 26%, allebei aanzienlijk minder dan bijvoorbeeld Nederland.quote:Op maandag 11 januari 2010 20:52 schreef Disana het volgende:
[..]
Uit mijn hoofd kan ik Guyana en Trinidad noemen, de rest zou ik moeten opzoeken. Ik heb mijn informatie van de radio.
De paus deed zijn oproep met name aan katholieke landen waar homo's nog vervolgd worden. Dat is wat ik heb gehoord en wat ik ook aanneem. Ongetwijfeld zijn er meerdere van zulke landen te vinden, maar het punt is dat de paus hiermee heel weinig heeft toegegeven aan het feit dat ook homo's recht op een normaal bestaan hebben inclusief liefdesleven, een veilig bestaan en gelijke rechten.quote:Op maandag 11 januari 2010 20:54 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Guyana is 8% Katholiek, Trinidad 26%, allebei aanzienlijk minder dan bijvoorbeeld Nederland.
Precies. Respect kan die paus dus naar fluiten.quote:Op maandag 11 januari 2010 20:46 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
We moeten niets wat mij betreft.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik heb even op wikipedia gekeken en er zijn verder geen (overwegend) Katholieke landen die bekend staan om homovervolging: http://upload.wikimedia.o(...)mosexuality_laws.svgquote:Op maandag 11 januari 2010 20:56 schreef Disana het volgende:
[..]
De paus deed zijn oproep met name aan katholieke landen waar homo's nog vervolgd worden. Dat is wat ik heb gehoord en wat ik ook aanneem. Ongetwijfeld zijn er meerdere van zulke landen te vinden, maar het punt is dat de paus hiermee heel weinig heeft toegegeven aan het feit dat ook homo's recht op een normaal bestaan hebben inclusief liefdesleven, een veilig bestaan en gelijke rechten.
En gelijke rechten als in homohuwelijk? Je weet toch wel hoe zeldzaam dat is in de wereld, Portugal was het 8e van bijna 200 landen die dat kent.
Die van jou kennelijk, mijn respect heeft hij nog steeds.quote:Op maandag 11 januari 2010 20:58 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Precies. Respect kan die paus dus naar fluiten.
Je kunt erover doordrammen maar je gaat voorbij aan mijn punt. Ik heb geen idee waarom je dat doet. Ik blijf bij mijn stelling dat deze man, deze geloofsleider, bitter weinig voor homoseksuelen doet waar hij mogelijk wel een verschil kan maken.quote:Op maandag 11 januari 2010 20:59 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Ik heb even op wikipedia gekeken en er zijn verder geen (overwegend) Katholieke landen die bekend staan om homovervolging: http://upload.wikimedia.o(...)mosexuality_laws.svg
En gelijke rechten als in homohuwelijk? Je weet toch wel hoe zeldzaam dat is in de wereld, Portugal was het 8e van bijna 200 landen die dat kent.
Wil je beweren dat ze gelijk behandeld worden?quote:Op maandag 11 januari 2010 20:47 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Uhm, in welk Katholiek land worden homo's dan vervolgd?
Tussen met de dood vervolgd worden en gelijkwaardig behandeld worden zit een wereld van verschil en ik ken geen enkel RK land waarbij ze gelijkwaardig behandeld worden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ok. Ik vind dat hij niet meer hoeft te doen. De Paus is er niet om vriendjes te maken met iedereen.quote:Op maandag 11 januari 2010 21:00 schreef Disana het volgende:
[..]
Je kunt erover doordrammen maar je gaat voorbij aan mijn punt. Ik heb geen idee waarom je dat doet. Ik blijf bij mijn stelling dat deze man, deze geloofsleider, bitter weinig voor homoseksuelen doet waar hij mogelijk wel een verschil kan maken.
Wat is jouw definitie van gelijkwaardig en wat is jouw definitie van een Katholiek land?quote:Op maandag 11 januari 2010 21:01 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wil je beweren dat ze gelijk behandeld worden?
Tussen met de dood vervolgd worden en gelijkwaardig behandeld worden zit een wereld van verschil en ik ken geen enkel RK land waarbij ze gelijkwaardig behandeld worden.
Dan kom ik terug op het allereerste punt in deze discussie: verdient de paus respect. Ik zeg mede hierom: van mij niet.quote:Op maandag 11 januari 2010 21:03 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Ok. Ik vind dat hij niet meer hoeft te doen. De Paus is er niet om vriendjes te maken met iedereen.
I hang out with lepers, Barabas and Salome. Jesus' friends are called Apostles. Those dudes are totally gay.
Laffe huichelaar
ja laten we er een definitie spelletje van maken.quote:Op maandag 11 januari 2010 21:04 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Wat is jouw definitie van gelijkwaardig en wat is jouw definitie van een Katholiek land?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Kijk maar uit met dat soort praat, voor je het weet zetten ze onze ambassades in de hens.quote:Op maandag 11 januari 2010 21:06 schreef Disana het volgende:
[..]
Dan kom ik terug op het allereerste punt in deze discussie: verdient de paus respect. Ik zeg mede hierom: van mij niet.
Lijkt me een redelijke vraag, tenzij jij je post op een andere manier kunt onderbouwen.quote:Op maandag 11 januari 2010 21:08 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ja laten we er een definitie spelletje van maken.
Nou, aanzienlijke minder... een hele procentquote:Op maandag 11 januari 2010 20:54 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Guyana is 8% Katholiek, Trinidad 26%, allebei aanzienlijk minder dan bijvoorbeeld Nederland.
ja, ik vond het percentage voor trinidad pas toen ik de rest van mijn post al geschreven had.quote:Op maandag 11 januari 2010 21:32 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nou, aanzienlijke minder... een hele procent
Dat iemand die als Rooms-Katholiek zijnde te boek staat (bv door zich zo te noemen of omdat men bv als zodanig geregistreerd staat) nog niet direct een volgeling van de Paus is.quote:
Was een prima zin hoor.
Intelligent, but fucked up.
Dan ben je een protestant of iets anders, geen Katholiek. Ook dit is basisschool-stof overigens.quote:Op maandag 11 januari 2010 21:37 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Dat iemand die als Rooms-Katholiek zijnde te boek staat (bv door zich zo te noemen of omdat men bv als zodanig geregistreerd staat) nog niet direct een volgeling van de Paus is.
Was een prima zin hoor.
mwah, aanzetten tot discriminatie is niet iets waar je je niets van aan moet trekken.quote:Op maandag 11 januari 2010 18:16 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Als het je niet bevalt kun je je er ook gewoon niets van aantrekken
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Het kan niet anders zijn of God heeft ook de homoseksuele mens geschapen. Maar dat wil niet zeggen dat homoseksualiteit daarmee automatisch ook goedgekeurd is. Zo beredeneerd kun je alles wel goedkeuren en dan is er geen moraal meer mogelijk.
Het is niet de taak van de Paus om met iedere modewind, in dit geval het homohuwelijk, mee te waaien. Hij moet een universele, altijd geldende waarheid verkondigen. De kerk zou zichzelf verloochenen wanneer ze het homohuwelijk zou goedkeuren.
Het is niet de taak van de Paus om met iedere modewind, in dit geval het homohuwelijk, mee te waaien. Hij moet een universele, altijd geldende waarheid verkondigen. De kerk zou zichzelf verloochenen wanneer ze het homohuwelijk zou goedkeuren.
The End Times are wild
Hoewel ik niet begrijp dat mensen van hetzelfde geslacht willen trouwen ben ik niet tegen de mogelijkheid 
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Ik sta achter de uitspraken van de Paus.
homohuwelijk dient verboden te worden.
homohuwelijk dient verboden te worden.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Altijd jammer wanneer mensen vinden dat ze het recht hebben om over het geluk van anderen te kunnen beslissen. Ik noem dat kortzichtig en niet verder kijken dan je eigen egoïstische neus lang isquote:Op maandag 11 januari 2010 22:47 schreef Meki het volgende:
Ik sta achter de uitspraken van de Paus.
homohuwelijk dient verboden te worden.
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Nee hoor. Homohuwelijk is gewoon tegen de wet van de mensheidquote:Op maandag 11 januari 2010 22:51 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Altijd jammer wanneer mensen vinden dat ze het recht hebben om over het geluk van anderen te kunnen beslissen. Ik noem dat kortzichtig en niet verder kijken dan je eigen egoïstische neus lang is
Homo's heb ik niks op tegen. Maar het is van de zotte dat ze huwelijk erbij doen
Hoe zal de geadorpeerte ( zoon ) zich voelen dan ?
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Een huwelijk hoeft niet per se gepaard te gaan met (adoptie)kinderen.quote:Op maandag 11 januari 2010 22:52 schreef Meki het volgende:
[..]
Nee hoor. Homohuwelijk is gewoon tegen de wet van de mensheid
Homo's heb ik niks op tegen. Maar het is van de zotte dat ze huwelijk erbij doen
Hoe zal de geadorpeerte ( zoon ) zich voelen dan ?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op maandag 11 januari 2010 22:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een huwelijk hoeft niet per se gepaard te gaan met (adoptie)(adorptie)kinderen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vind het zo jammer dat het vreedzaam samenleven en elkaar in waarde laten leven altijd zo verstoord wordt door allerlei godsdiensten. Godsdiensten prediken onverdraagzaamheid.
Hoezo heeft de mensheid opeens 1 wet? En wie zegt welke overtuiging de juiste is? Sta open voor anders denkenden. Homoseksuelen worden enorm benadeeld (lees gediscrimineerd) op zowel juridisch als ethisch vlak, op het moment dat een huwelijk hen wordt geweigerd. Andere groepen worden toch ook niet uitgesloten van het huwelijk?quote:Op maandag 11 januari 2010 22:52 schreef Meki het volgende:
[..]
Nee hoor. Homohuwelijk is gewoon tegen de wet van de mensheid
Homo's heb ik niks op tegen. Maar het is van de zotte dat ze huwelijk erbij doen
Hoe zal de geadorpeerte ( zoon ) zich voelen dan ?
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Homo's worden niet uitgesloten van het huwelijk. Homohuwelijken zijn niet toegestaan. Dat is iets heel anders en dat geldt net zo goed voor hetero's.quote:Op maandag 11 januari 2010 22:56 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Hoezo heeft de mensheid opeens 1 wet? En wie zegt welke overtuiging de juiste is? Sta open voor anders denkenden. Homoseksuelen worden enorm benadeeld (lees gediscrimineerd) op zowel juridisch als ethisch vlak, op het moment dat een huwelijk hen wordt geweigerd. Andere groepen worden toch ook niet uitgesloten van het huwelijk?
The End Times are wild
Wat een onzin, je wilt trouwen met degene van wie je houdt en bij een homo betekent dat een homohuwelijk.quote:Op maandag 11 januari 2010 22:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
Homo's worden niet uitgesloten van het huwelijk. Homohuwelijken zijn niet toegestaan. Dat is iets heel anders en dat geldt net zo goed voor hetero's.
quote:Op maandag 11 januari 2010 22:55 schreef bloodymary het volgende:
Ik vind het zo jammer dat het vreedzaam samenleven en elkaar in waarde laten leven altijd zo verstoord wordt door allerlei godsdiensten. Godsdiensten prediken onverdraagzaamheid.
Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden. Geloofsovertuiging of niet, het maakt mij niet uit wie of wat iemand is. Zolang diegene mij maar in mijn waarde laat. Ik laat hen ook in hun waarde. We hoeven het niet eens te zijn! Mensen verschillen en dat is goed! Maar ga niet je medemens tekort doen van geluk, liefde en overtuiging, doordat jij zelf toevallig iets anders denkt. We kunnen niet allemaal hetzelfde denken.
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Is houden van het criterium? En mensen die van hun moeder houden. Of van hun hond? Of van hun playstation?quote:Op maandag 11 januari 2010 23:01 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Wat een onzin, je wilt trouwen met degene van wie je houdt en bij een homo betekent dat een homohuwelijk.
The End Times are wild
Op zich is er niets mis met religie. Probleem is alleen dat het mensen aanzet tot walgelijke daden en gedachten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Deze vragen zijn zo dom, dat ik er niet eens op in ga..... Vaak wordt gezegd domme vragen bestaan niet, maar blijkbaar wel dus. Je vraagt hier alleen naar de bekende weg om te provoceren.quote:Op maandag 11 januari 2010 23:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Is houden van het criterium? En mensen die van hun moeder houden. Of van hun hond? Of van hun playstation?
Maar in jouw geval, jij mag best met je playstation trouwen.
Ik heb niks tegen homo's. ik respecteer ze in hun gedachten maar ik heb niks tegen ze.quote:Op maandag 11 januari 2010 22:56 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Hoezo heeft de mensheid opeens 1 wet? En wie zegt welke overtuiging de juiste is? Sta open voor anders denkenden. Homoseksuelen worden enorm benadeeld (lees gediscrimineerd) op zowel juridisch als ethisch vlak, op het moment dat een huwelijk hen wordt geweigerd. Andere groepen worden toch ook niet uitgesloten van het huwelijk?
Het enige wat mij stoort is huwelijk. homohuwelijk dient verboden te worden om de wille van het kind
hoe zal de omgeving, vrienden en school reageren op een kind van 2 homo's
een kind heeft altijd een MOEDER nodig. GEEN 2 VADERS !.
KIND = 3 keer MOEDER.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Nee, het gaat er dus enkel om dat er érgens een grens getrokken moet worden bij wat met een huwelijk mogelijk is. Jij trekt die grens tussen het homohuwelijk en het incesthuwelijk. Iemand anders zal die grens wat krapper of wat ruimer trekken.quote:Op maandag 11 januari 2010 23:05 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Deze vragen zijn zo dom, dat ik er niet eens op in ga..... Vaak wordt gezegd domme vragen bestaan niet, maar blijkbaar wel dus. Je vraagt hier alleen naar de bekende weg om te provoceren.
Maar in jouw geval, jij mag best met je playstation trouwen.
The End Times are wild
Er zijn namelijk geen verschillen in houden vanquote:Op maandag 11 januari 2010 23:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Is houden van het criterium? En mensen die van hun moeder houden. Of van hun hond? Of van hun playstation?
. Maar de grap is dat bij een homoseksueel huwelijk het houden van als criterium bijna altijd op de eerste plaats komt. Terwijl dat bij een hoop heterohuwelijken (lees godsdienstige huwelijken) veel vaker valt te betwijfelen.
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Maar wat vind je dan van huwelijken tussen 1e graads familieleden? Beiden ouder dan 18 uiteraard en geheel uit vrij wil? Een vader met zijn zoon? Een oma met haar kleinzoon? Wel of niet?quote:Op maandag 11 januari 2010 23:08 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Er zijn namelijk geen verschillen in houden van
Maar de grap is dat bij een homoseksueel huwelijk het houden van als criterium bijna altijd op de eerste plaats komt. Terwijl dat bij een hoop heterohuwelijken (lees godsdienstige huwelijken) veel vaker valt te betwijfelen.
The End Times are wild
Een huwelijk is een verbintenis uit het familierecht tussen twee personen (mensen dus). Ik heb overigens nergens een grens gelegd tussen het homohuwelijk en een incesthuwelijk. Als beide personen het willen, wat mij betreft prima, zolang ze beiden meerderjarig zijn. Ik weet niet of de wet het toestaat en vind het in deze context ook niet interessant om dat op te gaan zoeken. Overigens is het huwelijk een wettelijke verbintenis. Er is een scheiding van kerk en staat, en daarom heeft de paus ook niets over het al dan niet toestaan van homohuwelijken te bepalen. Dat hij het in zijn kerk niet toestaat, moet hij weten. Het is ook een kwestie van tijd tot er over 25 jaar een paus is die het wel toe gaat staan.quote:Op maandag 11 januari 2010 23:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, het gaat er dus enkel om dat er érgens een grens getrokken moet worden bij wat met een huwelijk mogelijk is. Jij trekt die grens tussen het homohuwelijk en het incesthuwelijk. Iemand anders zal die grens wat krapper of wat ruimer trekken.
Het homohuwelijk staat helemaal los van adoptie. Sterker nog, homo's kunnen alleen als alleenstaande een kind adopteren en niet als getrouwd stel. Je argumentatie slaat dus nergens op.quote:
[..]
Ik heb niks tegen homo's. ik respecteer ze in hun gedachten maar ik heb niks tegen ze.
Het enige wat mij stoort is huwelijk. homohuwelijk dient verboden te worden om de wille van het kind
hoe zal de omgeving, vrienden en school reageren op een kind van 2 homo's
een kind heeft altijd een MOEDER nodig. GEEN 2 VADERS !.
KIND = 3 keer MOEDER.
When I was a child I had a fever.
My hands felt just like two balloons.
My hands felt just like two balloons.
Het klopt dat de paus niets te zeggen heeft over hoe een staat haar familierecht regelt. Hij mag natuurlijk wel de visie vanuit het Katholieke Geloof verkondigen. Dat moet hij zelfs, want dat is zijn taak.quote:Op maandag 11 januari 2010 23:13 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Een huwelijk is een verbintenis uit het familierecht tussen twee personen (mensen dus). Ik heb overigens nergens een grens gelegd tussen het homohuwelijk en een incesthuwelijk. Als beide personen het willen, wat mij betreft prima, zolang ze beiden meerderjarig zijn. Ik weet niet of de wet het toestaat en vind het in deze context ook niet interessant om dat op te gaan zoeken. Overigens is het huwelijk een wettelijke verbintenis. Er is een scheiding van kerk en staat, en daarom heeft de paus ook niets over het al dan niet toestaan van homohuwelijken te bepalen. Dat hij het in zijn kerk niet toestaat, moet hij weten. Het is ook een kwestie van tijd tot er over 25 jaar een paus is die het wel toe gaat staan.
Ik geloof niet dat de paus over 25 jaar homohuwelijken wel toestaat. Het gaat te fundamenteel tegen de beginselen van de kerk in.
The End Times are wild
quote:Op maandag 11 januari 2010 23:06 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik heb niks tegen homo's. ik respecteer ze in hun gedachten maar ik heb niks tegen ze.
Het enige wat mij stoort is huwelijk. homohuwelijk dient verboden te worden om de wille van het kind
hoe zal de omgeving, vrienden en school reageren op een kind van 2 homo's
een kind heeft altijd een MOEDER nodig. GEEN 2 VADERS !.
KIND = 3 keer MOEDER.
Ik snap dat je niks tegen homo's hebt. Dat zeg je ook nooit. Maar wat ik wel frappant vind, is dat jij het huwelijk meteen verbindt aan het krijgen van kinderen. Hoezo? Er bestaan ook kinderloze huwelijken. Misschien wel meer bij homohuwelijken zelfs. Wees dan gewoon tegen adoptie en dus niet tegen het huwelijk.
Dikwijls trouwen mensen ook om juridische redenen. Bijvoorbeeld als twee homo's al 40 jaar bij elkaar zijn en eentje komt ten overlijden, heeft de ander in veel staten van Amerika bijvoorbeeld, nergens recht op, qua huis, spullen, etc. Dat is natuurlijk belachelijk. Een huwelijk zou dat soort dingen kunnen veranderen.
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Ik zou er toch niet van op kijken. Ik ben zelf ook katholiek gedoopt, maar heb me laten uitschrijven omdat ik niet in God geloof, maar weet dus wel wat van de katholieke kerk. En het is eigenlijk het enige geloof dat de fundamentele beginselen los kan laten en dat ook doet. De katholieke gemeenschappen trekken zich niet heel veel aan van het Vaticaan en deze Paus is denk ik even een stap terug in de tijd. Gelukkig worden pausen op hoge leeftijd gekozen zodat ze niet zo lang mee gaan.quote:Op maandag 11 januari 2010 23:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat de paus over 25 jaar homohuwelijken wel toestaat. Het gaat te fundamenteel tegen de beginselen van de kerk in.
Als je een fundamenteel beginsel los kunt laten is het geen fundamenteel beginsel meer, toch?quote:Op maandag 11 januari 2010 23:22 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Ik zou er toch niet van op kijken. Ik ben zelf ook katholiek gedoopt, maar heb me laten uitschrijven omdat ik niet in God geloof, maar weet dus wel wat van de katholieke kerk. En het is eigenlijk het enige geloof dat de fundamentele beginselen los kan laten en dat ook doet. De katholieke gemeenschappen trekken zich niet heel veel aan van het Vaticaan en deze Paus is denk ik even een stap terug in de tijd. Gelukkig worden pausen op hoge leeftijd gekozen zodat ze niet zo lang mee gaan.
The End Times are wild
voor zwakzinnigen die in een sprookjesboek geloven en daarmee anderen aanvallen en niet respecteren koester ik een diepe haatquote:Op maandag 11 januari 2010 18:15 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Respect voor het feit dat anderen wel eens een andere mening en andere normen aan kan hangen dan wat jij gewend bent.
Nee, maar daarvoor toch wel?quote:Op maandag 11 januari 2010 23:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als je een fundamenteel beginsel los kunt laten is het geen fundamenteel beginsel meer, toch?
Niet echt denk ik. De vraag is dan of het verbieden van het homohuwelijk tot de fundamenten van de katholieke kerk behoort.quote:
The End Times are wild
Veel liberale joden doen dat ook hoorquote:Op maandag 11 januari 2010 23:22 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Ik zou er toch niet van op kijken. Ik ben zelf ook katholiek gedoopt, maar heb me laten uitschrijven omdat ik niet in God geloof, maar weet dus wel wat van de katholieke kerk. En het is eigenlijk het enige geloof dat de fundamentele beginselen los kan laten en dat ook doet. De katholieke gemeenschappen trekken zich niet heel veel aan van het Vaticaan en deze Paus is denk ik even een stap terug in de tijd. Gelukkig worden pausen op hoge leeftijd gekozen zodat ze niet zo lang mee gaan.
. De Uilenburger synagoge in Amsterdam, bijvoorbeeld, heeft een vrouwelijke rabbijn en er bestaat een aanzienlijk grote joodse lgbt gemeenschap.
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Ja, ik ken ook niet alle geloven heel goed natuurlijk. Had beter kunnen zeggen een van de weinige in plaats van het enige.
Het huwelijk is voor man en vrouw, punt!
Samenlevingscontracten en gelijke rechten en plichten ok maar . . geen huwelijk alsjeblieft.
Samenlevingscontracten en gelijke rechten en plichten ok maar . . geen huwelijk alsjeblieft.
In Nederland en West Europa, ja, in Latijns Amerika en Afrika liggen de zaken nog wel wat anders.quote:Op maandag 11 januari 2010 17:57 schreef lezzer het volgende:
Volgens mij zijn er niet veel katholieken die zich wat van die man aantrekken.
85+ Zuid-Limburgers misschien.
Flauwekul. Jij bent gewoon hypocriet bezig met zo'n opmerking, als er geen verschil bestaat en men gelijke rechten en plichten heeft dan hoort trouwen daar dus ook bij. Nee, niet in de kerk, maar wel burgerlijk.quote:Op maandag 11 januari 2010 23:47 schreef bastibro het volgende:
Het huwelijk is voor man en vrouw, punt!
Samenlevingscontracten en gelijke rechten en plichten ok maar . . geen huwelijk alsjeblieft.
[ Bericht 39% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2010 23:52:25 ]
Omdat? Vind jij jouw denkbeelden zo superieur dat je het andere mensen onmogelijk wilt maken gelukkig te zijn? Sex is ook voor de voortplanting, maar je gaat mij vertellen dat je nooit een flink potje batst voor het vaderland. Doe lekker waar jij je prettig bij voelt en laat andere mensen hetzelfde doen, wat dat ook moge wezen (zolang binnen de wet).quote:
Het huwelijk is voor man en vrouw, punt!
Samenlevingscontracten en gelijke rechten en plichten ok maar . . geen huwelijk alsjeblieft.
... en religies zijn een aanval op de wereldvrede.quote:homohuwelijk is aanval op de schepping
Godsdiensten zijn DE oorzaak van 99% van alle conflicten en oorlogen in deze wereld. Dagelijks vallen er doden 'in naam van God'. Op basis van wat één of andere nutcase DUIZENDEN JAREN GELEDEN in een boekje heeft opgeschreven, halen sommigen het in hun hoofd om andere mensen te gaan zeggen wat mag en niet mag. Wat goed en fout is.
Om van te kot-sen. Vanuit een moreel superioriteitsgevoel aan anderen zeggen hoe ze zich moeten gedragen. Walgelijk.
Religies zijn het ware 'evil' van deze tijd. Niet voor niks zijn de meest achtergestelde, onrustige en door oorlog verscheurde gebieden op deze aarde ook de meest 'gelovige' !
Als dan het opperhoofd van zo'n achterlijke religie nog eens haat gaat prediken ten aanzien van mensen die bepaalde mensen GRAAG ZIEN, dan is dat beyond me. Religie tegen liefde. Er is al zoveel miserie op de wereld, gaat de Paus zich eens even bezighouden met liefde te bestrijden.
Wal-ge-lijk.
Wellicht worden 99% van de oorlogen gevoerd in de naam van een God, maar de mens is nou eenmaal een oorlogszuchtig dier, en zonder religie zouden we wel zat andere redenen verzinnen om elkaar de hersens in te slaan. Politieke overtuiging, grondstoffen, gewoon voor de lol, chicks, whatever. Religie is onzin, maar je kunt ook overdrijven.
Nou, ik denk dat de liberale takken van alle religies er wel toe in staat zijn. Zijn gewoon meer vrij denkend. De vraag is hoeveel religies zo'n tak daadwerkelijk hebben, of hoe groot hij is. Maar het christendom en jodendom hebben dat sowieso wel in vrij aanzienlijke getale, volgens mij. Trouwens in Israel kunnen homo's niet trouwen, maar samenwonende paren van het gelijke geslacht worden wel erkend en hebben dus ook die gelijke rechten als samenwonende heteroparen. Plus dat buitenlandse homohuwelijken wel erkend worden, dacht ik. Dat kan je over Italie niet zeggenquote:Op maandag 11 januari 2010 23:46 schreef bloodymary het volgende:
Ja, ik ken ook niet alle geloven heel goed natuurlijk. Had beter kunnen zeggen een van de weinige in plaats van het enige.
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
En er zijn ook pausen die graag volwassen mannen of vrouwen in de kont namen of zich lieten nemen!quote:Op maandag 11 januari 2010 17:45 schreef Rabin888 het volgende:
[ afbeelding ]
[..]
Het celibaat is een aanval op de natuur. Moeilijk te onderdrukken natuurlijke neiging geeft alleen maar gedoe met jongetjes.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sexually_active_popes
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Mag ik hieruit concluderen dat de Paus zich hiermee boven de wetgeving van een groot aantal landen probeert te stellen?
Mag ik opmerken, als agnost nog wel, dat Jezus stelde "Geef de Keizer wat de Keizer toekomt en god wat god toekomt", maw, bemoei je niet met de seculiere wetgeving als Christen zijnde. Mischien moet de Paus zijn bijbel nog eens lezen en zich laten leiden door wat Jezus zelf gezegd heeft, tenslotte wordt hij toch geacht daarin te geloven of zie ik dat nu verkeerd?
Mag ik opmerken, als agnost nog wel, dat Jezus stelde "Geef de Keizer wat de Keizer toekomt en god wat god toekomt", maw, bemoei je niet met de seculiere wetgeving als Christen zijnde. Mischien moet de Paus zijn bijbel nog eens lezen en zich laten leiden door wat Jezus zelf gezegd heeft, tenslotte wordt hij toch geacht daarin te geloven of zie ik dat nu verkeerd?
quote:Op maandag 11 januari 2010 17:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Flikker toch op man, fossiele hoop stront....
Ik wil best respect opbrengen voor andere meningen, als ik dat het respecteren waard vind.quote:Op maandag 11 januari 2010 18:15 schreef SingleCoil het volgende:
Respect voor het feit dat anderen wel eens een andere mening en andere normen aan kan hangen dan wat jij gewend bent.
Ik hoef toch ook geen respect te hebben voor mensen die vinden dat vrouwen onwaardig zijn, dat Joden üntermenschen zijn, dat negers slaaf zijn of dat alle blanken racistische mensen zijn?
Allemaal meningen waar ik geen greintje respect voor op kan brengen! Evenals mensen die geen respect hebben voor de levens van anderen, zoals meneer Paus hier. Hij wil geen vrijheid, hij wil zijn wereldbeeld opleggen aan anderen. Bah!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Stel je niet aan! Jij weet helemaal niet wat haat is.quote:Op maandag 11 januari 2010 23:29 schreef truebastard het volgende:
[..]
voor zwakzinnigen die in een sprookjesboek geloven en daarmee anderen aanvallen en niet respecteren koester ik een diepe haat
Mu!
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 08:47 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Stel je niet aan! Jij weet helemaal niet wat haat is.
als jij het ons dan uitlegt weten we waar we aan toe zijn.
Maar je verwacht wél respect voor jouw mening?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 08:44 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik wil best respect opbrengen voor andere meningen, als ik dat het respecteren waard vind.
Ik hoef toch ook geen respect te hebben voor mensen die vinden dat vrouwen onwaardig zijn, dat Joden üntermenschen zijn, dat negers slaaf zijn of dat alle blanken racistische mensen zijn?
Allemaal meningen waar ik geen greintje respect voor op kan brengen! Evenals mensen die geen respect hebben voor de levens van anderen, zoals meneer Paus hier. Hij wil geen vrijheid, hij wil zijn wereldbeeld opleggen aan anderen. Bah!
Ik doe mijn best al die meningen hier te begrijpen, me hun kant van de discussie voor te stellen. Waarom is de Paus tegen een homo-huwelijk, wat zijn de argumenten? Maar ook iemand zonder argumenten heeft recht op z'n mening natuurlijk. Want uiteindelijk gaat het over heel subjectieve zaken.
Mu!
Klopt.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 08:52 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Maar je verwacht wél respect voor jouw mening?
Ik doe mijn best al die meningen hier te begrijpen, me hun kant van de discussie voor te stellen. Waarom is de Paus tegen een homo-huwelijk, wat zijn de argumenten? Maar ook iemand zonder argumenten heeft recht op z'n mening natuurlijk. Want uiteindelijk gaat het over heel subjectieve zaken.
Maar zodra mensen hun subjectieve mening middels wetgeving aan anderen gaan opleggen wordt het gewoon een strijd.
En nagenoeg iedere Christen wil niets liever. Want ze voelen zich wel degelijk superieur.
Dat is geheel wederzijds
Intelligent, but fucked up.
Niet per se. Als iemand geen respect kan opbrengen voor mijn mening, so be it. Ik ga/ wil ook geen dingen verbieden omdat ik iets anders meen dan de norm of het het gangbare.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 08:52 schreef SingleCoil het volgende:
Maar je verwacht wél respect voor jouw mening?
Iedereen heeft recht op een mening, maar een mening verdient niet per default respect!quote:Ik doe mijn best al die meningen hier te begrijpen, me hun kant van de discussie voor te stellen. Waarom is de Paus tegen een homo-huwelijk, wat zijn de argumenten? Maar ook iemand zonder argumenten heeft recht op z'n mening natuurlijk. Want uiteindelijk gaat het over heel subjectieve zaken.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Misschien goed om even duidelijk te maken wat ik met "respect" bedoel. Ik vind dat je de mening van een ander even waardevol moet vinden als de jouwe. Dat je het niet met iemands mening eens kunt zijn is logisch, maar dan hoef je niet die persoon vanwege zijn mening te beledigen, of de stroming die hij vertegenwoordigd te beledigen of op een andere manier te kwetsen. Inhoudelijke discussie is prima, maar als je even terugleest zul je die niet veel tegen komen. Wat je wel ziet is "Jouw mening is een domme kutmening en jij bent dus een domme lul", vrij vertaald. Erg volwassen, dus.
Dat bedoel ik met respect:iedereen heeft het recht zijn mening te uiten zonder direct als persoon daarop aangevallen te worden.
Dat je de mening aanvalt is overigens niet gek
Dat bedoel ik met respect:iedereen heeft het recht zijn mening te uiten zonder direct als persoon daarop aangevallen te worden.
Dat je de mening aanvalt is overigens niet gek
Mu!
Dat mensen trouwens hun mening gebruiken om andere mensen iets te verbieden lijkt me ook niet gek...en ik denk dat we allemaal best tevreden zijn met de wetten die de Katholieke kerk ons eeuwenlang al oplegt. Tijden veranderen, en wetten dus ook, maar
Toon eerbied voor uw vader en uw moeder.
Pleeg geen moord.
Pleeg geen overspel.
Steel niet.
Leg over een ander geen vals getuigenis af.
Zet uw zinnen niet op het huis van een ander, en evenmin op zijn vrouw, op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, of wat hem ook maar toebehoort.’
Wel OK, toch?
Toon eerbied voor uw vader en uw moeder.
Pleeg geen moord.
Pleeg geen overspel.
Steel niet.
Leg over een ander geen vals getuigenis af.
Zet uw zinnen niet op het huis van een ander, en evenmin op zijn vrouw, op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, of wat hem ook maar toebehoort.’
Wel OK, toch?
Mu!
Wat een onzin dat hier geen inhoudelijke discussie is geweest. En overigens, hoe wil je bijvoorbeeld een abject regime omver werpen als je de mening van de machthebbers niet mag veroordelen of niet mag roepen dat het abject is?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 09:17 schreef SingleCoil het volgende:
Misschien goed om even duidelijk te maken wat ik met "respect" bedoel. Ik vind dat je de mening van een ander even waardevol moet vinden als de jouwe. Dat je het niet met iemands mening eens kunt zijn is logisch, maar dan hoef je niet die persoon vanwege zijn mening te beledigen, of de stroming die hij vertegenwoordigd te beledigen of op een andere manier te kwetsen. Inhoudelijke discussie is prima, maar als je even terugleest zul je die niet veel tegen komen. Wat je wel ziet is "Jouw mening is een domme kutmening en jij bent dus een domme lul", vrij vertaald. Erg volwassen, dus.
Dat bedoel ik met respect:iedereen heeft het recht zijn mening te uiten zonder direct als persoon daarop aangevallen te worden.
Dat je de mening aanvalt is overigens niet gek
Dat zijn geen katholieke normen, maar algemene menselijke waarden.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 09:21 schreef SingleCoil het volgende:
Dat mensen trouwens hun mening gebruiken om andere mensen iets te verbieden lijkt me ook niet gek...en ik denk dat we allemaal best tevreden zijn met de wetten die de Katholieke kerk ons eeuwenlang al oplegt. Tijden veranderen, en wetten dus ook, maar
Toon eerbied voor uw vader en uw moeder.
Pleeg geen moord.
Pleeg geen overspel.
Steel niet.
Leg over een ander geen vals getuigenis af.
Zet uw zinnen niet op het huis van een ander, en evenmin op zijn vrouw, op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, of wat hem ook maar toebehoort.’
Wel OK, toch?
En gelukkig heeft De Kerk in onze landen al heel lang niets of weinig meer te zeggen.
Al beginnen de gristenen zich weer te roeren. Rouvoet
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een mening zegt nogal wat over je als persoon! Als je de mening uit als hoofd van een bepaalde groep mensen zegt het nogal wat over een bepaalde groep mensen, als die niet expliciet afstand nemen van de mening van hun leider.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 09:17 schreef SingleCoil het volgende:
Dat bedoel ik met respect:iedereen heeft het recht zijn mening te uiten zonder direct als persoon daarop aangevallen te worden.
Dat je de mening aanvalt is overigens niet gek
Als ik van mening ben dat vrouwen achter het aanrecht horen en dat je ze mag slaan als ze erachter vandaan komen heb ik in mijn ogen niet alleen een vreselijke mening, maar ben ik ook nog eens een naar persoon!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik snap wel dat de paus vanuit zijn overtuiging tegen het homohuwelijk is. Dat is niet zo gek en ook het probleem niet, op zich. Wat vervelend is, is het feit dat hij er vanuit gaat dat dat dus meteen maar op de gehele bevolking betrokken moet worden. En dat is gewoon die respectloos tegenover anderen!quote:Op dinsdag 12 januari 2010 08:52 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Maar je verwacht wél respect voor jouw mening?
Ik doe mijn best al die meningen hier te begrijpen, me hun kant van de discussie voor te stellen. Waarom is de Paus tegen een homo-huwelijk, wat zijn de argumenten? Maar ook iemand zonder argumenten heeft recht op z'n mening natuurlijk. Want uiteindelijk gaat het over heel subjectieve zaken.
Er zijn verdorie ook nog een hoop mensen die er anders over denken en helemaal niet geloven in een God of het feit dat man en vrouw per se bij elkaar moet zijn. Waarom moet een officiële religie altijd superieur zijn tegenover andere meningen? Het is nooit bewezen dat God bestaat. De bijbel is een bijna 2000 jaar oud. Wie zegt dat dat echt de mening is van "God"? Hoogstwaarschijnlijk is het allemaal gewoon verzonnen. Wat voor die tijden (1500/2000 jaar geleden, waar hebben we het over
) helemaal niet zo gek was! En niks mis mee, als mensen heilig van God, religie en de bijbel overtuigd zijn. Dat moet iedereen lekker zelf weten. Maar geef anderen ook ruimte. En de paus zou dat ook moeten accepteren. Hij zou beter kunnen zeggen dat hij vindt dat Christelijke homoseksuelen niet mogen trouwen. Of niet kerkelijk mogen trouwen. Dat zou ik dan beter begrijpen vanuit zijn overtuiging. Maar er gelijk vanuit gaan dat alle mensen de regels van God moeten handhaven, is natuurlijk van den zotte.
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Ben je 12 ofzo? Oorlog is altijd al iets menselijks geweest, als het verdwijnen van alle religie al een realistisch voorstel was, dan nog zouden daarmee alle oorlogen net zo hard doorgaan. Maar dan zonder alle religieuze organisaties die hun best doen voor vrede en voor de slachtoffers.quote:Op maandag 11 januari 2010 23:56 schreef Frederic het volgende:
[..]
... en religies zijn een aanval op de wereldvrede.
Godsdiensten zijn DE oorzaak van 99% van alle conflicten en oorlogen in deze wereld. Dagelijks vallen er doden 'in naam van God'. Op basis van wat één of andere nutcase DUIZENDEN JAREN GELEDEN in een boekje heeft opgeschreven, halen sommigen het in hun hoofd om andere mensen te gaan zeggen wat mag en niet mag. Wat goed en fout is.
Rouvoet heeft natuurlijk geen fuck te maken met de Paus en de Kerk.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 09:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat zijn geen katholieke normen, maar algemene menselijke waarden.
En gelukkig heeft De Kerk in onze landen al heel lang niets of weinig meer te zeggen.
Al beginnen de gristenen zich weer te roeren. Rouvoet
Er zijn vandaag nog steeds landen waar homo's worden opgehangen, gestenigd en vervolgd. Net door deze uitspraken van de Paus krijgen deze landen een soort van 'bevestiging' dat hetgene ze met homo's doen best OK is, aangezien ze toch een 'aanval op de schepping' zijn.
In dit soort uitspraken zien vele homohaters een rechtvaardiging van hun gedrag.
Kortom: deze uitspraken van de paus zijn niet alleen walgelijk, ze zijn ook ronduit moorddadig.
En dan maar "verdraagzaamheid" prediken, bah wat een schijnheilig gedoe, heel die kerk...
In dit soort uitspraken zien vele homohaters een rechtvaardiging van hun gedrag.
Kortom: deze uitspraken van de paus zijn niet alleen walgelijk, ze zijn ook ronduit moorddadig.
En dan maar "verdraagzaamheid" prediken, bah wat een schijnheilig gedoe, heel die kerk...
Lees dan ook het hele bericht klapjosti, de Paus sprak zich uitdrukkelijk uit TEGEN homovervolging.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:11 schreef Frederic het volgende:
Er zijn vandaag nog steeds landen waar homo's worden opgehangen, gestenigd en vervolgd. Net door deze uitspraken van de Paus krijgen deze landen een soort van 'bevestiging' dat hetgene ze met homo's doen best OK is, aangezien ze toch een 'aanval op de schepping' zijn.
In dit soort uitspraken zien vele homohaters een rechtvaardiging van hun gedrag.
Kortom: deze uitspraken van de paus zijn niet alleen walgelijk, ze zijn ook ronduit moorddadig.
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:13 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Lees dan ook het hele bericht klapjosti, de Paus sprak zich uitdrukkelijk uit TEGEN homovervolging.
Da's nog de beste. Eerst homo's keihard aanvallen (ze zelfs een 'aanval op de schepping' (!) noemen), waardoor geweld tegen homo's in de hand gewerkt wordt, maar dan wel zeggen dat je ze niks mag aandoen.
Walgelijk figuur, walgelijke religie.
Als de paus morgen van de trap flikkert en zn nek breekt gaat hier de vlag uit. Wat een klootzak is die vent.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat een fijn mens ben je.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:16 schreef KoosVogels het volgende:
Als de paus morgen van de trap flikkert en zn nek breekt gaat hier de vlag uit. Wat een klootzak is die vent.
O.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:19 schreef Disana het volgende:
[..]
Mijn vlag zal niet uit gaan maar verder ben ik het met Koos eens.
Nee, dan is een aanhanger van een religie die DIT in de hand werkt fijner hé...quote:
Aanvallers op de schepping worden opgehangen in Iran
We hebben het niet over Moslims.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:22 schreef Frederic het volgende:
[..]
Nee, dan is een aanhanger van een religie die DIT in de hand werkt fijner hé...
[ afbeelding ]
Natuurlijk mag jij je mening daarover geven, je mag er van vinden wat jij wilt en je mag er van zeggen wat je wilt, zolang je maar inhoudelijk blijft. Op het moment dat je verbaal geweld gaat gebruiken of anderen oproept tot geweld jegens degene die de mening uit dan ligt het natuurlijk wel anders. Je moet er natuulijk wel rekening mee houden dat anderen ook recht hebben op hun mening, en dat dat vaak heel subjectief is. Als men bijvoorbeeld in een streng islamitisch land als Jemen besluit dat homosexualiteit strafbaar is, wie zijn wij dan om dat te veroordelen? Jemenieten hebben net zo goed recht op hun vrijheid hun eigen wetten te maken als wij.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 09:25 schreef Disana het volgende:
[..]
Wat een onzin dat hier geen inhoudelijke discussie is geweest. En overigens, hoe wil je bijvoorbeeld een abject regime omver werpen als je de mening van de machthebbers niet mag veroordelen of niet mag roepen dat het abject is?
Mu!
De uitspraken van de paus liggen in dezelfde lijn als het Islam-standpunt over homoseksualiteit.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:22 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
We hebben het niet over Moslims.
Ze demoniseren waardoor geweld op homo's regechtvaardigd wordt. Exact hetzelfde, enkel doet de paus het wat verbloemder, wat achterbakser. In feite dus nog stukken erger en laffer dan de Islam, die het openlijk durft te zeggen.
lekker tolerant ben je...iemand dood wensen omdat íe een andere mening heeft. De volgende stap is zeker boeken verbranden die je niet bevallen?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:19 schreef Disana het volgende:
[..]
Mijn vlag zal niet uit gaan maar verder ben ik het met Koos eens.
Mu!
Je hebt tot nu toe al laten blijken dat je een zeer ongeïnformeerd persoon bent, maar ik zal je een uitdaging geven: Noem één voorbeeld van een overwegend Katholiek land dat homo's vervolgd.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:25 schreef Frederic het volgende:
[..]
De uitspraken van de paus liggen in dezelfde lijn als het Islam-standpunt over homoseksualiteit.
Ze demoniseren waardoor geweld op homo's regechtvaardigd wordt. Exact hetzelfde, enkel doet de paus het wat verbloemder, wat achterbakser. In feite dus nog stukken erger en laffer dan de Islam, die het openlijk durft te zeggen.
Niemand wordt doodgewenst. Het enige wat ik stelde was dat ik er niet rouwig om zou zijn indien de paus komt te overlijden.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:26 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
lekker tolerant ben je...iemand dood wensen omdat íe een andere mening heeft. De volgende stap is zeker boeken verbranden die je niet bevallen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Lees je eigen zin nog eens, kom op zeg. Toon dan ook de ballen om niet terug te krabbelen als iemand je er op aanspreekt.quote:
Waar staat dat dan?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:13 schreef JohnLocke het volgende:
Lees dan ook het hele bericht klapjosti, de Paus sprak zich uitdrukkelijk uit TEGEN homovervolging.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Gelieve wat meer op de bal ipv de man te spelen. Zal dat lukken?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:26 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Je hebt tot nu toe al laten blijken dat je een zeer ongeïnformeerd persoon bent, maar ik zal je een uitdaging geven: Noem één voorbeeld van een overwegend Katholiek land dat homo's vervolgd.
Ontopic: Het feit dat "katholieke" landen (voor zover die nog bestaan) geen homo's executeren heeft NIKS met het katholicisme te maken, maar wel met de duidelijke scheiding tussen kerk en staat die in deze landen bestaat. In moslimlanden is dit niet of veel minder het geval.
In het westen (en zeker West-Europa) heeft de staat het voor het zeggen, niet één of andere religie. Vandaar dus dat "katholieke" landen geen homo's vervolgen. Verdienste van het katholicisme zelf: 0.
Nogmaals, wat versta jij onder gelijkwaardig? Spanje, België en Portugal kennen toch ook homohuwelijk? Is dat nog niet gelijk genoeg? Nederland en Canada zou je ook nog Katholiek kunnen noemen aangezien Katholieken de grootste religieuze groep zijn in die landen. Nou, dan zijn al 5 van de 8 landen ter wereld die homohuwelijk doen Katholiek.quote:Op maandag 11 januari 2010 21:01 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wil je beweren dat ze gelijk behandeld worden?
Tussen met de dood vervolgd worden en gelijkwaardig behandeld worden zit een wereld van verschil en ik ken geen enkel RK land waarbij ze gelijkwaardig behandeld worden.
[ Bericht 14% gewijzigd door JohnLocke op 12-01-2010 12:39:44 ]
Ik vind dit een metadiscussie. Wij spreken ons uit over de uitspraak van de paus dat het homohuwelijk een aanval op de schepping is. Hoe we ons uitspreken is aan ons en over het algemeen zie ik hier inhoudelijke en diep gevoelde reacties. Daar is niets mis mee.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:23 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Natuurlijk mag jij je mening daarover geven, je mag er van vinden wat jij wilt en je mag er van zeggen wat je wilt, zolang je maar inhoudelijk blijft. Op het moment dat je verbaal geweld gaat gebruiken of anderen oproept tot geweld jegens degene die de mening uit dan ligt het natuurlijk wel anders. Je moet er natuulijk wel rekening mee houden dat anderen ook recht hebben op hun mening, en dat dat vaak heel subjectief is. Als men bijvoorbeeld in een streng islamitisch land als Jemen besluit dat homosexualiteit strafbaar is, wie zijn wij dan om dat te veroordelen? Jemenieten hebben net zo goed recht op hun vrijheid hun eigen wetten te maken als wij.
Neen. Ik wens niemand dood. Nogmaals; ik zal er geen traan om laten en ergens zelfs blij om zijn, maar dat vind ik niet hetzelfde als doodwensen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:29 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Lees je eigen zin nog eens, kom op zeg. Toon dan ook de ballen om niet terug te krabbelen als iemand je er op aanspreekt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Misschien moet jij dan proberen eerst de toon van je posts wat aan te passen, of verwacht je echt dat je zo normale discussie krijgt.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:32 schreef Frederic het volgende:
[..]
Gelieve wat meer op de bal ipv de man te spelen. Zal dat lukken?
Als je achterlijke dingen roept zul je commentaar krijgen, helemaal als je het met volle overtuiging blijft doen.
Wat zeur je dan?quote:Ontopic: Het feit dat "katholieke" landen (voor zover die nog bestaan) geen homo's executeren heeft NIKS met het katholicisme te maken, maar wel met de duidelijke scheiding tussen kerk en staat die in deze landen bestaat. In moslimlanden is dit niet of veel minder het geval.
In het westen (en zeker West-Europa) heeft de staat het voor het zeggen, niet één of andere religie. Vandaar dus dat "katholieke" landen geen homo's vervolgen. Verdienste van het katholicisme zelf: 0.
Tot nu toe werd iedere volgende paus conservatiever en bekrompener, vraag me af wat voor een fossiel de volgende wordt
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Iedereen met een beetje verstand zal dat nuance-verschil toch echt niet voldoende vinden, maar goed dat je het nog eens herhaald, dan weet iedereen wat voor persoon jij bent.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Neen. Ik wens niemand dood. Nogmaals; ik zal er geen traan om laten en ergens zelfs blij om zijn, maar dat vind ik niet hetzelfde als doodwensen.
Stel je niet zo aan johquote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:26 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
lekker tolerant ben je...iemand dood wensen omdat íe een andere mening heeft. De volgende stap is zeker boeken verbranden die je niet bevallen?
En het was niet de Paus zelf die het zei, maar een 'mindere' Kardinaal.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:34 schreef JohnLocke het volgende:
Excuus, dat was uit een eerder bericht.
Goed bezig hoor en het is al heel wat, maar een opmerking als 'je hebt je aan het plan van de schepper te houden' vind ik toch weer een stapje terug/ regelrecht beledigend voor mensen met zulke gevoelens/ zo'n huwelijk.
Het grootste gedeelte zal het ook nog van zich af laten glijden onder het mom van 'hij weet niet beter', maar jammer is het wel. Zeker in deze tijd.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Prima. Zielig, verongelijkt figuur die je er bentquote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:37 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Iedereen met een beetje verstand zal dat nuance-verschil toch echt niet voldoende vinden, maar goed dat je het nog eens herhaald, dan weet iedereen wat voor persoon jij bent.
Heb ik je held beledigd? Als dat zo is dan zou ik dat sprookjesboek van je nog maar eens goed doorlezen.Iets met de andere wang enzo.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik ben niet gelovig. Maar het is goed met jou, ik negeer je voortaan liever.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Prima. Zielig, verongelijkt figuur die je er bent
Iets met de andere wang enzo.
Je hebt alleen een probleem met homos?quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De waarheid kwetst?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:35 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Misschien moet jij dan proberen eerst de toon van je posts wat aan te passen, of verwacht je echt dat je zo normale discussie krijgt.
Als je achterlijke dingen roept zul je commentaar krijgen, helemaal als je het met volle overtuiging blijft doen.
[..]
Het is niet omdat de Westerse staten zich hebben gewapend tegen religies en hun soms achterlijke standpunten, dat daarom ook alle bùrgers dit hebben gedaan.quote:Wat zeur je dan?
Er lopen immers ook overal labiele burgers rond die in dit soort uitspraken een verantwoording zien voor geweld op homo's. Om nog maar te zwijgen van wat zulke uitspraken in Afrika aanrichten...
Je doet je best maar.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:40 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Ik ben niet gelovig. Maar het is goed met jou, ik negeer je voortaan liever.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, op welke posts baseer je dat? Ik heb niks tegen homo's. Tsja, ik vind het idee een beetje smerig, maar aan de andere kant heeft het ook wel wat grappigs.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt alleen een probleem met homos?
Of ben ik automatisch een homohater als ik niet onmiddelijk schuimbekkend de Paus doodwens en Christenen verbaal de grond in stamp?
Super. Meneer "heeft niks tegen homo's"... maaaaaaar ze zijn wel smerig en om te lachen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:46 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Nee, op welke posts baseer je dat? Ik heb niks tegen homo's. Tsja, ik vind het een beetje smerig, maar aan de andere kant heeft het ook wel wat grappigs.
Je valt door de mand, mijn beste.
Natuurlijk is niet elke mening precies evenveel waard. Dat zou wat wezen zeg.
Ik zal het eens op een mongolenniveau uitleggen. Goed opletten hè.
Twee homo's willen met elkaar trouwen. Dit schaadt 0 mensen.
De paus wil niet dat homo's trouwen. Dit schaadt > 0 mensen, namelijk alle homo's die willen trouwen.
Het is niet moeilijk in te zien dat een schadelijke mening onwenselijker is dan een niet-schadelijke mening.
Conclusie: de mening van de paus is relatief onwenselijk.
Ik zal het eens op een mongolenniveau uitleggen. Goed opletten hè.
Conclusie: de mening van de paus is relatief onwenselijk.
Haha, het spijt me voor je, maar iedere hetero-man zal het idee van homoseks smerig vinden. En dat het algemeen grappig gevonden wordt blijkt wel uit de ontelbare komedie's en grappenmakers die het als onderwerp kiezen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:48 schreef Frederic het volgende:
[..]
Super. Meneer "heeft niks tegen homo's"... maaaaaaar ze zijn wel smerig en om te lachen.
Je valt door de mand, mijn beste.
Jij bent 11, toch?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:50 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Haha, het spijt me voor je, maar iedere hetero-man zal het idee van homoseks smerig vinden. En dat het algemeen grappig gevonden wordt blijkt wel uit de ontelbare komedie's en grappenmakers die het als onderwerp kiezen.
Hoop ik?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Die is een beetje voorbarig hoor... Nu neem je alleen de tastbare effecten (Homo's mogen niet trouwen) mee in je analyse. Als je ook gevoelens en aanstoot mee gaat nemen (Homo's zijn viesbah!) kom je op een andere conclusie natuurlijk, want:quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:49 schreef Frollo het volgende:
Natuurlijk is niet elke mening precies evenveel waard. Dat zou wat wezen zeg.
Ik zal het eens op een mongolenniveau uitleggen. Goed opletten hè.Twee homo's willen met elkaar trouwen. Dit schaadt 0 mensen. De paus wil niet dat homo's trouwen. Dit schaadt > 0 mensen, namelijk alle homo's die willen trouwen. Het is niet moeilijk in te zien dat een schadelijke mening onwenselijker is dan een niet-schadelijke mening.
Conclusie: de mening van de paus is relatief onwenselijk.
Er zijn meer katholieken dan homo's en de echte katholieken 'nemen aanstoot'
aan getrouwde homo's, dus ik weet niet of je er relatief zo gemakkelijk uitkomt. Tevens zijn er nog genoeg niet katholieke homohaters om het voordeel naar de Paus te laten gaan.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Je zou natuurlijk kunnen betogen dat het het instituut huwelijk schaadt, en daarmee iedereen die getrouwd is, ooit wil trouwen of uit een huwelijk is voortgekomen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:49 schreef Frollo het volgende:Twee homo's willen met elkaar trouwen. Dit schaadt 0 mensen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja hoor, als ze goed bedacht zijn. Vooral referenties naar gay-culture. Ken eigenlijk maar weinig grappen in Family Guy die overigens gaan over de daad zelf. Ik lach ook om persivlages op andere subculturen. Maar homo's vies vinden?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:54 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Nee hoor, kun jij dan niet lachen om dergelijke grappen in bv Family Guy?
Ik denk dat vooral mensen die met latente homoseksuele gevoelens rondlopen zulke dingen "claimen vies & lachwekkend te vinden". En 11 jarigen. Want hihihi poep/poepertjes... hiihihihi. Toch?
Echte hetro's kunnen een homoporno film bekijken; Krijgen geen erectie; Kunnen dan wel als normale mensen beoordelen dat die 2 homo's goed bezig zijn (of niet). Net zoals dat je tijdens een hetropornoscene kunt zien dat de man gewoon precies de goede dingen doet (afgezien van het feit dat het gewoon geilmakend werkt als zo'n chick precies goed aan het schreeuwen gemaakt wordt).
Als je als hetro "speciale gevoelens" krijgt als je 2 mannen ziet neuken (haat, of geilheid) dan ben je gewoon niet 100% hetro.
Sorry, man.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Gelulquote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je zou natuurlijk kunnen betogen dat het het instituut huwelijk schaadt, en daarmee iedereen die getrouwd is, ooit wil trouwen of uit een huwelijk is voortgekomen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Precies. Er is geen 'instituut' huwelijk en een kerkelijke claim hierop zou helemaal absurd zijn!quote:
Ik snap wel dat ze het proberen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:50 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Haha, het spijt me voor je, maar iedere hetero-man zal het idee van homoseks smerig vinden.
Kijk eens hier, de vertegenwoordiger van alle heteromannen ter wereld.
Klopt.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:49 schreef Frollo het volgende:
Natuurlijk is niet elke mening precies evenveel waard. Dat zou wat wezen zeg.
Ik zal het eens op een mongolenniveau uitleggen. Goed opletten hè.Twee homo's willen met elkaar trouwen. Dit schaadt 0 mensen.
Hoezo? Kunnen die nou niet trouwen, dan? Een burgelijk huwelijk kan de paus niet tegenhouden, dus zijn mening schaadt geen enkele homo.quote:De paus wil niet dat homo's trouwen. Dit schaadt > 0 mensen, namelijk alle homo's die willen trouwen.
Nee hoor, die mening is niet onwenselijk. Er zijn ik weet niet hoeveel moslims die tegen het homo-huwelijk zijn, ook gereformeerde trouwambtenaren die weigeren een huwelijk te sluiten enz... en die mogen allemaal wél die mening hebben, maar de paus niet? Beetje krom, niet?quote:Het is niet moeilijk in te zien dat een schadelijke mening onwenselijker is dan een niet-schadelijke mening.
Conclusie: de mening van de paus is relatief onwenselijk.
Overigens ben ik zelf katholiek en het zou mij voor geen meter boeien als één van mijn zoons homo zou zijn en zou willen trouwen. Zolang ze gelukkig zijn, ben ik het ook.
Is het instituut "huwelijk" specifiek een christelijke uitvinding en daarmee voorbehouden tot alleen de chirstelijke denkbeelden?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je zou natuurlijk kunnen betogen dat het het instituut huwelijk schaadt, en daarmee iedereen die getrouwd is, ooit wil trouwen of uit een huwelijk is voortgekomen.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Het scheelt dat je het woord hetero niet eens kunt spellen, dus ik ga er even vanuit dat je geen expert bent.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:02 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja hoor, als ze goed bedacht zijn. Vooral referenties naar gay-culture. Ken eigenlijk maar weinig grappen in Family Guy die overigens gaan over de daad zelf. Ik lach ook om persivlages op andere subculturen. Maar homo's vies vinden?
Ik denk dat vooral mensen die met latente homoseksuele gevoelens rondlopen zulke dingen "claimen vies & lachwekkend te vinden". En 11 jarigen. Want hihihi poep/poepertjes... hiihihihi. Toch?
Echte hetro's kunnen een homoporno film bekijken; Krijgen geen erectie; Kunnen dan wel als normale mensen beoordelen dat die 2 homo's goed bezig zijn (of niet). Net zoals dat je tijdens een hetropornoscene kunt zien dat de man gewoon precies de goede dingen doet (afgezien van het feit dat het gewoon geilmakend werkt als zo'n chick precies goed aan het schreeuwen gemaakt wordt).
Als je als hetro "speciale gevoelens" krijgt als je 2 mannen ziet neuken (haat, of geilheid) dan ben je gewoon niet 100% hetro.
Sorry, man.
Pfew, was ik toch bijna homosexueel omdat ik poep aan mijn piemel een vies idee vind.
Dus jij denkt te weten hoe alle homoseksuele mannen de liefde bedrijven. Je vergist je.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:24 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Het scheelt dat je het woord hetero niet eens kunt spellen, dus ik ga er even vanuit dat je geen expert bent.
Pfew, was ik toch bijna homosexueel omdat ik poep aan mijn piemel een vies idee vind.
Wat zou ze anders homoseksueel maken?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:25 schreef Disana het volgende:
[..]
Dus jij denkt te weten hoe alle homoseksuele mannen de liefde bedrijven. Je vergist je.
Oh, dus 'seksueel' betekent ontlasting aan je penis.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:27 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Wat zou ze anders homoseksueel maken?
Ik reageerde op jouw post, niet op de mijne.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:28 schreef Disana het volgende:
[..]
Oh, dus 'seksueel' betekent ontlasting aan je penis.
Ik reageerde op de jouwe waarin je stelt dat alle homo's anale seks hebben.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:29 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Ik reageerde op jouw post, niet op de mijne.
Liefde bedrijven is anale seks hebben?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:30 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik reageerde op de jouwe waarin je stelt dat alle homo's anale seks hebben.
Niet helemaal, maar we kunnen rustig stellen dat de homoseksuelen verdomd weinig hebben betekend voor het instituut zoals dat er al heel lang is.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:24 schreef Demophon het volgende:
Is het instituut "huwelijk" specifiek een christelijke uitvinding en daarmee voorbehouden tot alleen de chirstelijke denkbeelden?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je redeneert nu onzuiver omdat je op een gebrek aan kennis over homoseksualiteit bent gewezen. Het is een vooroordeel te denken dat alle homo's anale seks hebben, dus je grapje over 'poep aan mijn piemel' schoot mis.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:30 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Liefde bedrijven is anale seks hebben?
Jij maakte van poep aan de piemel liefde bedrijven, dus je zit zelf onzuiver te redeneren.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:31 schreef Disana het volgende:
[..]
Je redeneert nu onzuiver omdat je op een gebrek aan kennis over homoseksualiteit bent gewezen. Het is een vooroordeel te denken dat alle homo's anale seks hebben, dus je grapje over 'poep aan mijn piemel' schoot mis.
Je kunt eromheen draaien maar je vooroordeel is een feit. Ik dacht dat je al die tijd de paus zat te verdedigen maar het gaat je dus om 'vieze' homoseksuelen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:32 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Jij maakte van poep aan de piemel liefde bedrijven, dus je zit zelf onzuiver te redeneren.
Maak er maar van wat je wil, als jij je beter voelt met die aanname.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:33 schreef Disana het volgende:
[..]
Je kunt eromheen draaien maar je vooroordeel is een feit. Ik dacht dat je al die tijd de paus zat te verdedigen maar het gaat je dus om 'vieze' homoseksuelen.
Een Huwelijk is een juridische constructie waarbij 2 mensen die geen familie zijn tot eerste graads familie worden gemaakt. Dit zodat bij overlijden van een van hen de ander de eerste erfgenaam is.
Ook voor kinderen is dit van belang, ze blijven dan tenminste bij één van de ouders.
Het homohuwelijk dient precies hiertoe. Als twee mensen samen een leven leiden en een bezit opbouwen bv een huis is het niet de bedoeling dat bij het overlijden van een van de partners de familie van deze overledene er met de erfenis vandoor gaat.
Ook bij kinderen van bv een lesbisch stel is het niet de bedoeling dat de spermadonor plotseling het zorgrecht heeft over zijn kinderen en deze weghaalt bij hun andere mama.
De rest over instituut huwelijk en dat het iets tussen man en vrouw is, is gelul.
Ook voor kinderen is dit van belang, ze blijven dan tenminste bij één van de ouders.
Het homohuwelijk dient precies hiertoe. Als twee mensen samen een leven leiden en een bezit opbouwen bv een huis is het niet de bedoeling dat bij het overlijden van een van de partners de familie van deze overledene er met de erfenis vandoor gaat.
Ook bij kinderen van bv een lesbisch stel is het niet de bedoeling dat de spermadonor plotseling het zorgrecht heeft over zijn kinderen en deze weghaalt bij hun andere mama.
De rest over instituut huwelijk en dat het iets tussen man en vrouw is, is gelul.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Gelukkig neemt elke katholiek ter wereld zijn woorden serieus en daarom is zijn mening zeer gevaarlijk waar de mening van imams om homo's ondersteboven van hoge flatgebouwen af te donderen in westerse landen veel milder is. En gelukkig zijn er geen landen waar homo's vervolgd, gemarteld en vermoord worden om hun geaardheid.
Yep, die oude seniel is zeer gevaarlijk.
Yep, die oude seniel is zeer gevaarlijk.
Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Een Huwelijk is een juridische constructie waarbij 2 mensen die geen familie zijn tot eerste graads familie worden gemaakt. Dit zodat bij overlijden van een van hen de ander de eerste erfgenaam is.
Ook voor kinderen is dit van belang, ze blijven dan tenminste bij één van de ouders.
Als de voortplanting er niet in zit, dan is het centrale aspect van het huwelijk er ook niet.quote:Het homohuwelijk dient precies hiertoe. Als twee mensen samen een leven leiden en een bezit opbouwen bv een huis is het niet de bedoeling dat bij het overlijden van een van de partners de familie van deze overledene er met de erfenis vandoor gaat.
Ook bij kinderen van bv een lesbisch stel is het niet de bedoeling dat de spermadonor plotseling het zorgrecht heeft over zijn kinderen en deze weghaalt bij hun andere mama.
Dat is het altijd geweest, slechts in een 40 jaar in een heel klein deel van de wereld niet.quote:De rest over instituut huwelijk en dat het iets tussen man en vrouw is, is gelul.
Begrijp me niet verkeerd: Iedereen die strijdt voor het recht om anders te zijn vindt mij aan zijn zijde. Alleen dan zie ik niet waarom die strijd gestreden moet worden door verschillen te ontkennen, wat is er mis met verschillend zijn? Gaan we homoseksualiteit alleen accepteren als het een truttig huisjeboompjebeestje hetero-imitiatie is? Een huwelijk met voortplantingsdrang is wat anders dan een verbintenis tussen geliefden van hetzelfde geslacht. Maar daar dan ook een andere verbintenis voor. Homo's kunnen zich nou eenmaal niet voortplanten. Gelijke gevallen gelijk beoordelen, ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Waarom moet iedereen dan weer zo nodig hetzelfde zijn?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dus dat is een excuus om te mogen verkondigen dat homo's in feite minder zijn dan hetero's? "Pff, kijk die nare moslims eens, die doen veel ergere dingen!"quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:48 schreef Dr.Nikita het volgende:
Gelukkig neemt elke katholiek ter wereld zijn woorden serieus en daarom is zijn mening zeer gevaarlijk waar de mening van imams om homo's ondersteboven van hoge flatgebouwen af te donderen in westerse landen veel milder is. En gelukkig zijn er geen landen waar homo's vervolgd, gemarteld en vermoord worden om hun geaardheid.
Yep, die oude seniel is zeer gevaarlijk.
.
Waar staat dat stukje over voortplanting dan?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:
Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.
In de vandale staat:
bij wet geregelde verbintenis tussen twee personen
En niet:
bij wet geregelde verbintenis tussen twee personen ten behoeve van de voortplanting
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Niet "hetzelfde zijn", maar "dezelfde rechten hebben". En waarom? Omdat we allemaal "mens" zijn, misschien daarom?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.
[..]
Als de voortplanting er niet in zit, dan is het centrale aspect van het huwelijk er ook niet.
[..]
Dat is het altijd geweest, slechts in een 40 jaar in een heel klein deel van de wereld niet.
Begrijp me niet verkeerd: Iedereen die strijdt voor het recht om anders te zijn vindt mij aan zijn zijde. Alleen dan zie ik niet waarom die strijd gestreden moet worden door verschillen te ontkennen, wat is er mis met verschillend zijn? Gaan we homoseksualiteit alleen accepteren als het een truttig huisjeboompjebeestje hetero-imitiatie is? Een huwelijk met voortplantingsdrang is wat anders dan een verbintenis tussen geliefden van hetzelfde geslacht. Maar daar dan ook een andere verbintenis voor. Homo's kunnen zich nou eenmaal niet voortplanten. Gelijke gevallen gelijk beoordelen, ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Waarom moet iedereen dan weer zo nodig hetzelfde zijn?
Dus mensen die geen kinderen kunnen krijgen mogen van jou ook niet trouwen? Of in ieder geval is zo'n trouwpartij voor jou van het minimale belang en ondergeschikt aan het trouwen van 2 mensen die wel kinderen kunnen krijgen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.
[..]
Als de voortplanting er niet in zit, dan is het centrale aspect van het huwelijk er ook niet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Welkom in Nikita's belevingswereld.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:04 schreef morg78 het volgende:
[..]
Dus dat is een excuus om te mogen verkondigen dat homo's in feite minder zijn dan hetero's? "Pff, kijk die nare moslims eens, die doen veel ergere dingen!"
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is de vooronderstelling die er aldoor in terugkomt.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:06 schreef SicSicSics het volgende:
Waar staat dat stukje over voortplanting dan?
Ik ga daar niet op basis van de diepgang van een woordenboek over discussieren.quote:In de vandale staat:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Niemand heeft recht op kinderen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:07 schreef morg78 het volgende:
Niet "hetzelfde zijn", maar "dezelfde rechten hebben". En waarom? Omdat we allemaal "mens" zijn, misschien daarom?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waar zeg ik dat?quote:
[..]
Dus dat is een excuus om te mogen verkondigen dat homo's in feite minder zijn dan hetero's? "Pff, kijk die nare moslims eens, die doen veel ergere dingen!"
Yep, jouw sprookjeswereld is pas het summum van Utopia.quote:
[..]
Welkom in Nikita's belevingswereld.
In de wet staan geen veronderstellingen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is de vooronderstelling die er aldoor in terugkomt.
[..]
Je stelling is echt gelul. Dan zou mijn huwelijk ook niet rechtsgeldig zijn (ben hetero, 15 jaar getrouwd en heb en krijg geen kinderen want die wil ik niet).
Dat klopt. Dat beweer ik ook niet. Maar ik zie niet in waarom mensen op basis van het wel of niet kunnen krijgen van kinderen het recht op een huwelijk ontzegd zou moeten worden.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niemand heeft recht op kinderen.
Nee, die is er op gebaseerd.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:22 schreef bloodymary het volgende:
[..]
In de wet staan geen veronderstellingen.
Ik heb geen stelling geponeerd die die consequentie zou hebben.quote:Je stelling is echt gelul. Dan zou mijn huwelijk ook niet rechtsgeldig zijn (ben hetero, 15 jaar getrouwd en heb en krijg geen kinderen want die wil ik niet).
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hier zeg je dat toch echt, of begrijp je je eigen veronderstellingen ook niet meer?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.
[..]
Beweer ik dat jij zegt wat je dikgedrukt aangeeft in mijn reactie? Nee, dat stukje in mijn reactie is een vraag. Vandaar het vraagteken aan het eindquote:
.Het staat niet expliciet in jouw stukje, maar je sarcastische toon en het aanhalen van voorbeelden uit de islamitische wereld (waarbij ik wil opmerken dat ik die praktijken/meningen/enz net zo goed afkeur) suggereert wel een bepaalde vingerwijzing onder het roepen van "zullie doen het ook!".
Anders gezegd: dat (bepaalde) moslims zich nog erger uiten, lijkt mij in deze niet relevant. Dit topic gaat over uitspraken van de paus, niet over uitspraken van imams.
Nee dat zeg ik niet. Jij snapt kennelijk niet wat er staat, dan nog maar een keertje lezen en desnoods om uitleg vragen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:26 schreef bloodymary het volgende:
Hier zeg je dat toch echt, of begrijp je je eigen veronderstellingen ook niet meer?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik lees uit jouw stelling dat het huwelijk een verbintenis is om de vermogensrechtelijke positie van kinderen te regelen. Als dat er niet staat, dan leg eens uit wat er wel staat?
Er staat dat het een vermogensrechtelijke constructie is ten behoeve van de voortplanting. Dat die voortplanting dan feitelijk niet of nog niet plaatsvindt doet niet af aan de aard van de vermogensrechtelijke constructie.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:35 schreef bloodymary het volgende:
Ik lees uit jouw stelling dat het huwelijk een verbintenis is om de vermogensrechtelijke positie van kinderen te regelen. Als dat er niet staat, dan leg eens uit wat er wel staat?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar dat is helemaal niet zo. Pas bij het 197e artikel in het Burgerlijk Wetboek over het huwelijk komen kinderen ter sprake, de 196 artikelen daar voor niet hoor. Je bent duidelijk geen jurist. Ik wel trouwens.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er staat dat het een vermogensrechtelijke constructie is ten behoeve van de voortplanting. Dat die voortplanting dan feitelijk niet of nog niet plaatsvindt doet niet af aan de aard van de vermogensrechtelijke constructie.
Wel een hele slechte dan, als je de aard van een wet beoordeelt naar hoe snel je iets tegenkomt als je de tekst van voor naar achteren leest.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:46 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Maar dat is helemaal niet zo. Pas bij het 197e artikel in het Burgerlijk Wetboek over het huwelijk komen kinderen ter sprake, de 196 artikelen daar voor niet hoor. Je bent duidelijk geen jurist. Ik wel trouwens.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wel een hele slechte dan, als je de aard van een wet beoordeelt naar hoe snel je iets tegenkomt als je de tekst van voor naar achteren leest.
Soms is het zinloos.... laat maar.
Eensgelijks, ik ga niet een slechts zijdelings juridische discussie voeren met een prutjurist die niet fatsoenlijk kan lezen maar zich wel op zijn autoriteit als jurist beroept.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:54 schreef bloodymary het volgende:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Leuk topic
This might be a surprise but it's true
That I'm not like you and I don't want your advice
Or your praise or to move in the ways you do
And I never will
That I'm not like you and I don't want your advice
Or your praise or to move in the ways you do
And I never will
Doe eens niet zo flauw. Ik las je zin precies zo: huwelijken zijn constructies om kinderen te krijgen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Eensgelijks, ik ga niet een slechts zijdelings juridische discussie voeren met een prutjurist die niet fatsoenlijk kan lezen maar zich wel op zijn autoriteit als jurist beroept.
En waar lees je de stelling dat kinderloze huwelijken niet rechtsgeldig zouden zijn?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:59 schreef Disana het volgende:
[..]
Doe eens niet zo flauw. Ik las je zin precies zo: huwelijken zijn constructies om kinderen te krijgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Begin je nu weer met mij? Jij koppelde het huwelijk aan kinderen. Geef gewoon toe dat je zinsconstructie op zijn minst ongelukkig was.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 15:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En waar lees je de stelling dat kinderloze huwelijken niet rechtsgeldig zouden zijn?
Jij begint erover. Er staat wat er staat, daar moet BloodyMary dan niet iets van maken wat er niet staat, en zeker niet als hij jurist pretendeert te zijn. Die moeten meer dan anderen nog kunnen lezen wat er staat en wat er niet staat.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 15:03 schreef Disana het volgende:
Begin je nu weer met mij?
Ja, en dat doe ik nog steeds.quote:Jij koppelde het huwelijk aan kinderen.
Als ik bedoel dat er geen huwelijk zonder kinderen kan zijn, dan schrijf ik dat wel. Maar dat bedoelde ik niet, dus schrijf ik wat ik wel bedoel.quote:Geef gewoon toe dat je zinsconstructie op zijn minst ongelukkig was.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik snap de waarde van je opmerking 'Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.' niet zo goed denk ik.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 15:11 schreef Weltschmerz het volgende:
Als ik bedoel dat er geen huwelijk zonder kinderen kan zijn, dan schrijf ik dat wel. Maar dat bedoelde ik niet, dus schrijf ik wat ik wel bedoel.
Wat wil je er dan mee zeggen?
En waarom zou een homohuwelijk ongelijker zijn dan een heterohuwelijk?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dus, om je voort te kunnen en mogen planten moet je eerst trouwen?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:
Begrijp me niet verkeerd: Iedereen die strijdt voor het recht om anders te zijn vindt mij aan zijn zijde. Alleen dan zie ik niet waarom die strijd gestreden moet worden door verschillen te ontkennen, wat is er mis met verschillend zijn? Gaan we homoseksualiteit alleen accepteren als het een truttig huisjeboompjebeestje hetero-imitiatie is? Een huwelijk met voortplantingsdrang is wat anders dan een verbintenis tussen geliefden van hetzelfde geslacht. Maar daar dan ook een andere verbintenis voor. Homo's kunnen zich nou eenmaal niet voortplanten. Gelijke gevallen gelijk beoordelen, ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Waarom moet iedereen dan weer zo nodig hetzelfde zijn?
Een huwelijk is primair bedoeld om je voort te planten?
Zonder huwelijk kun je je niet voortplanten?
Onder welke steen heb jij gezeten?
Het lijkt me stug dat die Schepper gewild zou hebben dat bepaalde figuren de plaatsvervanger van God op aarde gaan spelen. Ik pleit dus voor onmiddellijke opheffing van het Vaticaan, met z'n intolerante, haatzaaiende boodschappen.quote:De paus zei verder dat de keuzes die mensen maken in overeenstemming horen te zijn met het plan van de Schepper.
Waarbij jequote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.
A. Voorbij gaat aan het erfrecht
B. Voortplanting is niet nodig in een huwelijk, en een huwelijk niet nodig is om je voort te planten.
Waar haal je die onzin vandaanquote:Als de voortplanting er niet in zit, dan is het centrale aspect van het huwelijk er ook niet.
[..]
Niets huisjeboompjebeestje imitatie, dat is gelul, het gaat er om van twee mensen die geen familie zijn eerste graads familie te maken ivm erfrecht en pensioen etc etcquote:Dat is het altijd geweest, slechts in een 40 jaar in een heel klein deel van de wereld niet.
Begrijp me niet verkeerd: Iedereen die strijdt voor het recht om anders te zijn vindt mij aan zijn zijde. Alleen dan zie ik niet waarom die strijd gestreden moet worden door verschillen te ontkennen, wat is er mis met verschillend zijn? Gaan we homoseksualiteit alleen accepteren als het een truttig huisjeboompjebeestje hetero-imitiatie is? Een huwelijk met voortplantingsdrang is wat anders dan een verbintenis tussen geliefden van hetzelfde geslacht. Maar daar dan ook een andere verbintenis voor. Homo's kunnen zich nou eenmaal niet voortplanten. Gelijke gevallen gelijk beoordelen, ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Waarom moet iedereen dan weer zo nodig hetzelfde zijn?
Het erbij halen van voorplanting is onzin, ten eerste kan ik prima kinderen maken, en meenemen in een huwelijk met mijn man.
Ten tweede blij je voorbij gaan aan erfrecht.
Het is geen moreel verhaal, het is een juridische constructie ivm erf en familierecht.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Heeft het vaticaan enig gezag over jouw doen en laten? Nee, hè? Waarom zou het dan opgeheven moeten worden? Het vaticaan heeft helemaal niks te zeggen over mensen waar dan ook. Mensen die zich graag de wet laten voorschrijven door een paus, ayatollah of welke hooggeplaatste gelovige dan ook, doen dat zichzelf aan. Het vaticaan opheffen, lost dit overigens niet op. Je zou religie in zijn totaal moeten opheffen om mensen voor zichzelf te leren denken.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 15:55 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het lijkt me stug dat die Schepper gewild zou hebben dat bepaalde figuren de plaatsvervanger van God op aarde gaan spelen. Ik pleit dus voor onmiddellijke opheffing van het Vaticaan, met z'n intolerante, haatzaaiende boodschappen.
Ben benieuwd of die god ooit gedacht heeft dat zijn schepping hun eigen oorsprong zouden aanvallen...quote:Paus: Homohuwelijk is aanval op de schepping
This might be a surprise but it's true
That I'm not like you and I don't want your advice
Or your praise or to move in the ways you do
And I never will
That I'm not like you and I don't want your advice
Or your praise or to move in the ways you do
And I never will
Ik wil graag zo vrij wezen om het bekende zinnetje "ik denk dus ik besta" even te verbouwen tot: "god bestaat niet dus denkt niet".quote:
[..]
Ben benieuwd of die god ooit gedacht heeft dat zijn schepping hun eigen oorsprong zouden aanvallen...
Ik ben overigens niet tegen het homohuwelijk, met als kanttekening dat ik vind dat kerken niet gedwongen mogen worden deze te voltrekken.
Als je dat nou meteen vraagt... Maar vooruit, omdat jij het bent. Wat ik bedoel is dat het burgerlijk huwelijk het vermogensrechtelijk kader vormt voor het van oudsher veelvoorkomende verschijnsel dat man en vrouw elkaar leuk vinden en dan met elkaar kinderen willen maken. Daar is het van voor tot achter op toegesneden. Als ze nou met zijn tweeen geen kinderen blijken te (kunnen) krijgen dan betekent dat natuurlijk niet dat de vermogensrechtelijke constructie in mekaar dondert. Je kunt je best een burgerlijk wetboek voorstellen zonder een dergelijke constructie, en dat staat niet in de weg aan liefde, samenwonen etc, maar juist met betrekking tot de kinderen is het verdomd lastig.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 15:22 schreef bloodymary het volgende:
Maar eh... wat bedoelde je nu eigenlijk?
De constructie stamt ook nog uit de tijd dat de homoseksueel nog werd opgesloten in het cachot tussen het rapalje en trouwen en kinderen krijgen dé norm was. Gelukkig zijn de tijden veranderd en zijn er allerlei andere samenlevingsvormen mogelijk, maar als je dan de noodzaak vaststel dat die ook een vermogensrechtelijk kader kunnen gebruiken, waarom dan proberen dat binnen dat huwelijkskader te proppen in plaats van een kader te geven wat daarop toegesneden is? Ik vind dat streven wel verklaarbaar vanuit de strijd maar niet logisch vanuit het optimum.
Hoe kom je erbij dat ik daaraan voorbij ga?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 16:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarbij je
A. Voorbij gaat aan het erfrecht
B. Voortplanting is niet nodig in een huwelijk, en een huwelijk niet nodig is om je voort te planten.
Uit de geschiedenisquote:Waar haal je die onzin vandaan
Terecht lijkt me, ik zie alleen niet waarom dat moet door het in het kader van het klassieke huwelijk te proppen.quote:Niets huisjeboompjebeestje imitatie, dat is gelul, het gaat er om van twee mensen die geen familie zijn eerste graads familie te maken ivm erfrecht en pensioen etc etc
Nee, dat kun je niet. Je kunt ze misschien meekrijgen, van de moeder of van de rechter.quote:Het erbij halen van voorplanting is onzin, ten eerste kan ik prima kinderen maken, en meenemen in een huwelijk met mijn man.
Ik maak er juist geen moreel verhaal van. Daarom begon ik ook met het onderschrijven van je vermogensrechtelijke uitgangspunt. Ik zei nog 'begrijp me niet verkeerd' en dan ga je alsnog je best doen om mij verkeerd te begrijpen.quote:Het is geen moreel verhaal, het is een juridische constructie ivm erf en familierecht.
Ik vind een duurzame verbintenis of band tussen twee mannen wat anders dan een dergelijke verbintenis tussen man en vrouw, niet meer, niet minder, wel anders. Ik heb totaal geen moeite met anders en de staat mag daar helemaal geen moeite mee hebben, ik zie dan ook niet waarom dat zo krampachtig gedaan moet worden alsof het niet anders mág zijn. Dan lijkt mij dat je gelijke gevallen gelijk moet behandelen en ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid, en dan hoef je dus helemaal niet voorbij te gaan pensioen of erfenis of iets dergelijks.
Alle poedels zijn honden, niet alle honden zijn poedels. Wanneer je eenmaal je hoofd om dat concept hebt weten te krijgen heeft het misschien zin om op mijn posts te reageren.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 15:44 schreef Gia het volgende:
Dus, om je voort te kunnen en mogen planten moet je eerst trouwen?
Een huwelijk is primair bedoeld om je voort te planten?
Zonder huwelijk kun je je niet voortplanten?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Natuurlijk, een kerk is een religieus instituut en is niet verplicht een huwelijk te voltrekken dat tegen de religieuze principes ingaat. Maar het concept zelf, het huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht: Ik zie er geen enkel kwaad in. Leven en laten leven.quote:
Ik ben overigens niet tegen het homohuwelijk, met als kanttekening dat ik vind dat kerken niet gedwongen mogen worden deze te voltrekken.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Omdat je over wat anders begintquote:Op dinsdag 12 januari 2010 16:53 schreef Weltschmerz het volgende:
\
[..]
Hoe kom je erbij dat ik daaraan voorbij ga?
Uit je duim zal je bedoelen.quote:Uit de geschiedenis
Juristen en wetgever wisten het goddank wel.quote:Terecht lijkt me, ik zie alleen niet waarom dat moet door het in het kader van het klassieke huwelijk te proppen.
Dus net als een hetero man bedoel je, en je gaat voorbij aan homoseksuele vrouwenquote:Nee, dat kun je niet. Je kunt ze misschien meekrijgen, van de moeder of van de rechter.
Waarom?quote:Ik maak er juist geen moreel verhaal van. Daarom begon ik ook met het onderschrijven van je vermogensrechtelijke uitgangspunt. Ik zei nog 'begrijp me niet verkeerd' en dan ga je alsnog je best doen om mij verkeerd te begrijpen.
Ik vind een duurzame verbintenis of band tussen twee mannen wat anders dan een dergelijke verbintenis tussen man en vrouw, niet meer, niet minder, wel anders.
Wat zou volgens jou dan een steekhoudende constructie zijn?quote:Ik heb totaal geen moeite met anders en de staat mag daar helemaal geen moeite mee hebben, ik zie dan ook niet waarom dat zo krampachtig gedaan moet worden alsof het niet anders mág zijn. Dan lijkt mij dat je gelijke gevallen gelijk moet behandelen en ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid, en dan hoef je dus helemaal niet voorbij te gaan pensioen of erfenis of iets dergelijks.
Hou er rekening mee dat familierecht sterker is dan contractrecht en dat je wetsvoorstel compatibel moet zijn met de rest van de wetgeving.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat heeft het homohuwelijk met het kerkelijk huwelijk te maken? Het homohuwelijk is het openstellen van het burgerlijk huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 16:41 schreef JohnLocke het volgende:
Ik ben overigens niet tegen het homohuwelijk, met als kanttekening dat ik vind dat kerken niet gedwongen mogen worden deze te voltrekken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, daarom ben ik er ook niet tegen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat heeft het homohuwelijk met het kerkelijk huwelijk te maken? Het homohuwelijk is het openstellen van het burgerlijk huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht.
Religie opheffen zou inderdaad nog beter zijn dan alleen het Vaticaan opheffen. Ik kwam tot mijn standpunt door de redenering te volgen die het Vaticaan zelf toepast en die betrek ik vervolgens op het instituut Vaticaan en de manier waarop de paus een soort 'God op aarde' speelt.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 16:28 schreef Gia het volgende:
Heeft het vaticaan enig gezag over jouw doen en laten? Nee, hè? Waarom zou het dan opgeheven moeten worden? Het vaticaan heeft helemaal niks te zeggen over mensen waar dan ook. Mensen die zich graag de wet laten voorschrijven door een paus, ayatollah of welke hooggeplaatste gelovige dan ook, doen dat zichzelf aan. Het vaticaan opheffen, lost dit overigens niet op. Je zou religie in zijn totaal moeten opheffen om mensen voor zichzelf te leren denken.
Kerken voltrekken geen enkel huwelijk. Voor een huwelijk moet je bij de burgerlijke stand van de gemeente zijn. De kerk heeft ook geen enkel intellectueel of eigendomsrecht op het huwelijk. Vormen van het huwelijk bestonden al voordat religie opkwam.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 16:41 schreef JohnLocke het volgende:
Ik ben overigens niet tegen het homohuwelijk, met als kanttekening dat ik vind dat kerken niet gedwongen mogen worden deze te voltrekken.
Waar voltrekken kerken het burgerlijk huwelijk dan?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:06 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Ja, daarom ben ik er ook niet tegen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat was mijn punt nietquote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar voltrekken kerken het burgerlijk huwelijk dan?
quote:
Je loopt dus te huilen zonder dat er geslagen wordtquote:Op dinsdag 12 januari 2010 16:41 schreef JohnLocke het volgende:
Ik ben overigens niet tegen het homohuwelijk, met als kanttekening dat ik vind dat kerken niet gedwongen mogen worden deze te voltrekken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het ging me om de toekomst, er zijn er genoeg in de progressieve brigade die roepen dat kerken de deuren zouden moeten openen voor homohuwelijken, desnoods onder dwang.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
[..]
Je loopt dus te huilen zonder dat er geslagen wordt
Huil, gil, vertel JohnLocke dat hij me niet moet slaan, gil, huilquote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:13 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Het ging me om de toekomst, er zijn er genoeg in de progressieve brigade die roepen dat kerken de deuren zouden moeten openen voor homohuwelijken, desnoods onder dwang.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het ging me om de toekomst, dat je wellicht van plan was ooit potenrammer te worden, desnoods onder dwang
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ok.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Huil, gil, vertel JohnLocke dat hij me niet moet slaan, gil, huil
O.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Het ging me om de toekomst, dat je wellicht van plan was ooit potenrammer te worden, desnoods onder dwang
Hoezo?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Omdat je over wat anders begint
Wat probeer je nou jezelf wijs te maken dan? Is er ooit ergens in de geschiedenis iets als een burgerlijk huwelijk geweest zonder dat de intentie om een gezinnetje te stichten erbij hoorde? De Grieken en Romeinen deden ook niet moeilijk over homoseksualiteit, maar er is altijd en in elke cultuur een aparte positie geweest voor het stichten van een gezin. Dat gaat namelijk niet om liefde of pensioenen, maar om bloedlijnen, verticaal, het doorgeven van genen, het voorzien in de volgende generatie etc.quote:Uit je duim zal je bedoelen.
Nee, die hebben een hoe bedacht. Dat is wat anders. Dat moest en zou er komen, want 'we vinden het met zijn allen zo doodgewoon', net een halve eeuw zijn we erachter dat homoseksualiteit er gewoon is, en nu moeten we met zijn allen een nieuw dogma hebben. En dat dogma is dat alles allemaal hetzelfde is, verschillen mogen er niet zijn. Als er twee dingen zijn waar ik de schurft aan heb dan zijn dat wel 'we' het met zijn allen overal over eens moeten zijn, en dat 'we' met zijn allen moeten doen alsof er geen verschillen zijn, omdat verschillen voor velen te moeilijk zijn om normaal mee om te gaan. Laat die grevo's toch lekker vrouwen weren uit hun partij, laat mensen toch lekker homo's niks vinden, laat iedereen van mening verschillen. Ik kom ook wel eens in een homokroeg, dan ga ik toch ook niet roepen dat het zo lekker gewoon is, net als elke andere kroeg... Dat is niet zo, gelukkig niet zeg.quote:Juristen en wetgever wisten het goddank wel.
Die kunnen ook geen kinderen binnen het huwelijk nemen, daarvoor moeten ze echt buiten dat huwelijk aan de slag. Alleen man en vrouw kunnen samen kinderen krijgen, zo ingewikkeld is dat niet. Daar kun je van alles van vinden, dat is gewoon een feit. Je zei al ergens dat je niks hebt gehad aan de seksuele voorlichting op school, maar dit had je er toch wel van mogen opsteken.quote:Dus net als een hetero man bedoel je, en je gaat voorbij aan homoseksuele vrouwen
Omdat de een dus wel de mogelijkheid en zelfs de waarschijnlijkheid in zich draagt om nageslacht te brengen en de ander niet.quote:Waarom?
Dat laatste kan met een schakelbepaling en voor de erfrechtbepalingen schrap je het kindsdeel enzo. Dan maak je een eigen vermogensrechtelijk kader en dat geef je dan een naam, en dan hebben de homo's alles wat ze toekomt, en dan heeft de rest de erkenning van het verschil. Het deel wat het verschil niet wil zien zal dat worst wezen, maar er zijn ook veel mensen voor wie dat verschil wel heel belangrijk is. En die mensen zijn vaak van overtuigingen en gezindten die veel meer voor het huwelijk betekend hebben dan de homo's, zo is het ook nog een keer. Ik vind dat de christenen wel degelijk een claim hebben. Als je ergens eeuwen je best voor hebt gedaan dan heb je best een stem in wie daarop mag meeliften en hoeft dat niet te wijken voor alles en iedereen die het onterecht ziet als veldslag in een strijd die voor de rest wél gevochten moet worden.quote:Wat zou volgens jou dan een steekhoudende constructie zijn?
Hou er rekening mee dat familierecht sterker is dan contractrecht en dat je wetsvoorstel compatibel moet zijn met de rest van de wetgeving.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat kan net zo min als dat kerken een burgerlijk homohuwelijk mogen verbieden.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:13 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Het ging me om de toekomst, er zijn er genoeg in de progressieve brigade die roepen dat kerken de deuren zouden moeten openen voor homohuwelijken, desnoods onder dwang.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 12-01-2010 18:11:17 ]
Vooral voor vrouwen is het zelfs een stuk makkelijker. Gewoon een bezoekje aan de spermabank en je wordt mama en mama. No problem.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:56 schreef Weltschmerz het volgende:
Die kunnen ook geen kinderen binnen het huwelijk nemen, daarvoor moeten ze echt buiten dat huwelijk aan de slag. Alleen man en vrouw kunnen samen kinderen krijgen, zo ingewikkeld is dat niet. Daar kun je van alles van vinden, dat is gewoon een feit. Je zei al ergens dat je niks hebt gehad aan de seksuele voorlichting op school, maar dit had je er toch wel van mogen opsteken.
Voor mannen is het wat lastiger, die zitten sowieso met adoptie enzo, zelfs als één van de twee de biologische vader is bij, bijvoorbeeld een draagmoeder.
Maar goed, desalniettemin heeft het huwelijk op zich niks te maken met het al dan niet voortplanten, want je kunt je zonder huwelijk prima voortplanten en je kunt prima gehuwd zijn zonder je voort te planten. Verder kunnen zowel homo's als hetero's zich met of zonder huwelijk gewoon voortplanten, alleen in het eerste geval niet met elkaar.
Overigens heeft het kerkelijk huwelijk totaal geen wettelijke grond, dus wat de paus nou wel of niet wenselijk vindt, doet er niet toe. Iemand die al niet kerkelijk is, hoeft er al helemaal niks om te geven.
En dat sperma groeit aan de boom?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 18:10 schreef Gia het volgende:
Vooral voor vrouwen is het zelfs een stuk makkelijker. Gewoon een bezoekje aan de spermabank en je wordt mama en mama. No problem.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat kan zelfs door een homo geleverd worden en zo is de cirkel weer mooi rondquote:
Maar ja, daar is de Paus ook tegen want onaneren en het zaad verspillen is ook niet toegestaan, tenslotte, hoewel...het bij de spermabank opslaan is natuurlijk technisch geen verspilling
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2010 19:20:21 ]
Whehehe.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En dat sperma groeit aan de boom?
Ja. Zoiets.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik snap niet waarom het nou een aanval is op de Schepping, terwijl er voor de rest in de Bijbel wel meer teksten zijn waarbij anti-homoseksualiteit geïnterpreteerd kan worden.
Het is logisch dat aan de begintijd van de mens homoseksualiteit een beetje lastig was i.v.m. voortplanting, maar nu? Je mag blij zijn dat mensen tegenwoordig nog willen trouwen.
Het is logisch dat aan de begintijd van de mens homoseksualiteit een beetje lastig was i.v.m. voortplanting, maar nu? Je mag blij zijn dat mensen tegenwoordig nog willen trouwen.
tovh mooi zo'n discussie waar de TS in geen velden of wegen te vinden is.
Of post hij iets onder een kloon en reageerd dan onder zijn eigen account?
Of post hij iets onder een kloon en reageerd dan onder zijn eigen account?
Kreeg laatst een bijbel in mn hand gedrukt en besloot een passage te lezen. Was nog geen vijf minuten bezig en las toen dat Abraham dronken werd gevoerd door zijn dochters en vervolgens verkracht waarna de twee dames zwanger werden.
Dat is natuurlijk allemaal doodnormaal.
Dat is natuurlijk allemaal doodnormaal.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Net zoals het dragen van mengvezels, dat is ook een doodzonde.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 22:22 schreef KoosVogels het volgende:
Kreeg laatst een bijbel in mn hand gedrukt en besloot een passage te lezen. Was nog geen vijf minuten bezig en las toen dat Abraham dronken werd gevoerd door zijn dochters en vervolgens verkracht waarna de twee dames zwanger werden.
Dat is natuurlijk allemaal doodnormaal.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
volgens die andere passages is het slecht omdat het tegen de schepping ingaatquote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:31 schreef MidnightB00m het volgende:
Ik snap niet waarom het nou een aanval is op de Schepping, terwijl er voor de rest in de Bijbel wel meer teksten zijn waarbij anti-homoseksualiteit geïnterpreteerd kan worden.
Het is logisch dat aan de begintijd van de mens homoseksualiteit een beetje lastig was i.v.m. voortplanting, maar nu? Je mag blij zijn dat mensen tegenwoordig nog willen trouwen.
Daarbij wordt het niet geïnterpreteerd. Er staat letterlijk in de bijbel dat wanneer een man bij een man ligt zoals hij bij een vrouw hoort te liggen, zij beiden een gruwelijke zonde begaan en ze ter dood gebracht dienen te worden. dat zegt echter niets over homoseksualiteit. Een man mag gevoelens hebben voor een man. Het zegt wel wat over de schande wanneer bovengenoemde man iets op die gevoelens onderneemt.
Dat is het enige nuanceverschil wat aan te brengen is.
Laffe huichelaar
Dat is ook niet helemaal waar, de leefregels uit het OT zijn met de komst van Christus onbelangrijk geworden, voor Christenen althans. De passage uit Leviticus zal natuurlijk wel iets te maken hebben met de intolerantie van veel Christenen naar homoseksualiteit, maar wat dat betreft hebben de brieven van Paulus uit het NT meer invloed nu.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 23:32 schreef timmmmm het volgende:
[..]
volgens die andere passages is het slecht omdat het tegen de schepping ingaat
Daarbij wordt het niet geïnterpreteerd. Er staat letterlijk in de bijbel dat wanneer een man bij een man ligt zoals hij bij een vrouw hoort te liggen, zij beiden een gruwelijke zonde begaan en ze ter dood gebracht dienen te worden. dat zegt echter niets over homoseksualiteit. Een man mag gevoelens hebben voor een man. Het zegt wel wat over de schande wanneer bovengenoemde man iets op die gevoelens onderneemt.
Dat is het enige nuanceverschil wat aan te brengen is.
Nee, maar je hoeft voor bevruchting dus niet met een man naar bed. Dus geen seks buiten de relatie.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En dat sperma groeit aan de boom?
Dat is dus geen voorschrift voor Christenen; Een man dronken voeren en die verkrachten. Het is een verhaal over wat er toen gebeurd is. De bijbel is itt de koran geen wetsboek, dat voorschrijft hoe men zich in elke situatie dient te gedragen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 22:22 schreef KoosVogels het volgende:
Kreeg laatst een bijbel in mn hand gedrukt en besloot een passage te lezen. Was nog geen vijf minuten bezig en las toen dat Abraham dronken werd gevoerd door zijn dochters en vervolgens verkracht waarna de twee dames zwanger werden.
Dat is natuurlijk allemaal doodnormaal.
Maar zegt Paulus in één van die brieven niet ongeveer hetzelfde?quote:Op woensdag 13 januari 2010 10:34 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dat is ook niet helemaal waar, de leefregels uit het OT zijn met de komst van Christus onbelangrijk geworden, voor Christenen althans. De passage uit Leviticus zal natuurlijk wel iets te maken hebben met de intolerantie van veel Christenen naar homoseksualiteit, maar wat dat betreft hebben de brieven van Paulus uit het NT meer invloed nu.
Uit mijn hoofd zegt hij dat bepaalde mensen niet in de hemel kunnen komen, en enkele van die mensen worden vaker vertaald als homosexuelen.quote:Op woensdag 13 januari 2010 10:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar zegt Paulus in één van die brieven niet ongeveer hetzelfde?
Even mijn huwelijksbijbeltje ter hand genomen, ja, ik ben keurig gehuwd; Bij Romeinen1 gaat het over de zonden van het Heidendom. In vers 32 zegt Paulus: "En ofschoon zij Gods vonnis kennen, dat zij die zulke dingen doen de dood verdienen, bedrijven zij deze misdaden niet alleen, maar juichen ze ook toe bij anderen"quote:Op woensdag 13 januari 2010 11:38 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Uit mijn hoofd zegt hij dat bepaalde mensen niet in de hemel kunnen komen, en enkele van die mensen worden vaker vertaald als homosexuelen.
Eén van die zonden die genoemd wordt is 'mannen plegen ontucht met mannen'.
Ah ok.quote:Op woensdag 13 januari 2010 12:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Even mijn huwelijksbijbeltje ter hand genomen, ja, ik ben keurig gehuwd; Bij Romeinen1 gaat het over de zonden van het Heidendom. In vers 32 zegt Paulus: "En ofschoon zij Gods vonnis kennen, dat zij die zulke dingen doen de dood verdienen, bedrijven zij deze misdaden niet alleen, maar juichen ze ook toe bij anderen"
Eén van die zonden die genoemd wordt is 'mannen plegen ontucht met mannen'.
|
|
