Paus: Homohuwelijk is aanval op de schepping

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:54 schreef bloodymary het volgende:
Soms is het zinloos.... laat maar.

Eensgelijks, ik ga niet een slechts zijdelings juridische discussie voeren met een prutjurist die niet fatsoenlijk kan lezen maar zich wel op zijn autoriteit als jurist beroept.

Leuk topic

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Eensgelijks, ik ga niet een slechts zijdelings juridische discussie voeren met een prutjurist die niet fatsoenlijk kan lezen maar zich wel op zijn autoriteit als jurist beroept.

Doe eens niet zo flauw. Ik las je zin precies zo: huwelijken zijn constructies om kinderen te krijgen.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:59 schreef Disana het volgende:

[..]

Doe eens niet zo flauw. Ik las je zin precies zo: huwelijken zijn constructies om kinderen te krijgen.

En waar lees je de stelling dat kinderloze huwelijken niet rechtsgeldig zouden zijn?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En waar lees je de stelling dat kinderloze huwelijken niet rechtsgeldig zouden zijn?

Begin je nu weer met mij? Jij koppelde het huwelijk aan kinderen. Geef gewoon toe dat je zinsconstructie op zijn minst ongelukkig was.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:03 schreef Disana het volgende:
Begin je nu weer met mij?

Jij begint erover. Er staat wat er staat, daar moet BloodyMary dan niet iets van maken wat er niet staat, en zeker niet als hij jurist pretendeert te zijn. Die moeten meer dan anderen nog kunnen lezen wat er staat en wat er niet staat.

quote:

Jij koppelde het huwelijk aan kinderen.

Ja, en dat doe ik nog steeds.

quote:

Geef gewoon toe dat je zinsconstructie op zijn minst ongelukkig was.

Als ik bedoel dat er geen huwelijk zonder kinderen kan zijn, dan schrijf ik dat wel. Maar dat bedoelde ik niet, dus schrijf ik wat ik wel bedoel.

Maar eh... wat bedoelde je nu eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:11 schreef Weltschmerz het volgende:
Als ik bedoel dat er geen huwelijk zonder kinderen kan zijn, dan schrijf ik dat wel. Maar dat bedoelde ik niet, dus schrijf ik wat ik wel bedoel.

Ik snap de waarde van je opmerking 'Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.' niet zo goed denk ik.

Wat wil je er dan mee zeggen?

En waarom zou een homohuwelijk ongelijker zijn dan een heterohuwelijk?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:

Begrijp me niet verkeerd: Iedereen die strijdt voor het recht om anders te zijn vindt mij aan zijn zijde. Alleen dan zie ik niet waarom die strijd gestreden moet worden door verschillen te ontkennen, wat is er mis met verschillend zijn? Gaan we homoseksualiteit alleen accepteren als het een truttig huisjeboompjebeestje hetero-imitiatie is? Een huwelijk met voortplantingsdrang is wat anders dan een verbintenis tussen geliefden van hetzelfde geslacht. Maar daar dan ook een andere verbintenis voor. Homo's kunnen zich nou eenmaal niet voortplanten. Gelijke gevallen gelijk beoordelen, ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Waarom moet iedereen dan weer zo nodig hetzelfde zijn?

Dus, om je voort te kunnen en mogen planten moet je eerst trouwen?
Een huwelijk is primair bedoeld om je voort te planten?
Zonder huwelijk kun je je niet voortplanten?

Onder welke steen heb jij gezeten?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.

Waarbij je
A. Voorbij gaat aan het erfrecht
B. Voortplanting is niet nodig in een huwelijk, en een huwelijk niet nodig is om je voort te planten.

quote:

Als de voortplanting er niet in zit, dan is het centrale aspect van het huwelijk er ook niet.
[..]

Waar haal je die onzin vandaan

quote:

Dat is het altijd geweest, slechts in een 40 jaar in een heel klein deel van de wereld niet.

Begrijp me niet verkeerd: Iedereen die strijdt voor het recht om anders te zijn vindt mij aan zijn zijde. Alleen dan zie ik niet waarom die strijd gestreden moet worden door verschillen te ontkennen, wat is er mis met verschillend zijn? Gaan we homoseksualiteit alleen accepteren als het een truttig huisjeboompjebeestje hetero-imitiatie is? Een huwelijk met voortplantingsdrang is wat anders dan een verbintenis tussen geliefden van hetzelfde geslacht. Maar daar dan ook een andere verbintenis voor. Homo's kunnen zich nou eenmaal niet voortplanten. Gelijke gevallen gelijk beoordelen, ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Waarom moet iedereen dan weer zo nodig hetzelfde zijn?

Niets huisjeboompjebeestje imitatie, dat is gelul, het gaat er om van twee mensen die geen familie zijn eerste graads familie te maken ivm erfrecht en pensioen etc etc
Het erbij halen van voorplanting is onzin, ten eerste kan ik prima kinderen maken, en meenemen in een huwelijk met mijn man.
Ten tweede blij je voorbij gaan aan erfrecht.
Het is geen moreel verhaal, het is een juridische constructie ivm erf en familierecht.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:55 schreef Boldface het volgende:

[..]

Het lijkt me stug dat die Schepper gewild zou hebben dat bepaalde figuren de plaatsvervanger van God op aarde gaan spelen. Ik pleit dus voor onmiddellijke opheffing van het Vaticaan, met z'n intolerante, haatzaaiende boodschappen.

Heeft het vaticaan enig gezag over jouw doen en laten? Nee, hè? Waarom zou het dan opgeheven moeten worden? Het vaticaan heeft helemaal niks te zeggen over mensen waar dan ook. Mensen die zich graag de wet laten voorschrijven door een paus, ayatollah of welke hooggeplaatste gelovige dan ook, doen dat zichzelf aan. Het vaticaan opheffen, lost dit overigens niet op. Je zou religie in zijn totaal moeten opheffen om mensen voor zichzelf te leren denken.

quote:

Paus: Homohuwelijk is aanval op de schepping

Ben benieuwd of die god ooit gedacht heeft dat zijn schepping hun eigen oorsprong zouden aanvallen...

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:33 schreef Avey het volgende:

[..]

Ben benieuwd of die god ooit gedacht heeft dat zijn schepping hun eigen oorsprong zouden aanvallen...

Ik wil graag zo vrij wezen om het bekende zinnetje "ik denk dus ik besta" even te verbouwen tot: "god bestaat niet dus denkt niet".

Ik ben overigens niet tegen het homohuwelijk, met als kanttekening dat ik vind dat kerken niet gedwongen mogen worden deze te voltrekken.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:22 schreef bloodymary het volgende:
Maar eh... wat bedoelde je nu eigenlijk?

Als je dat nou meteen vraagt... Maar vooruit, omdat jij het bent. Wat ik bedoel is dat het burgerlijk huwelijk het vermogensrechtelijk kader vormt voor het van oudsher veelvoorkomende verschijnsel dat man en vrouw elkaar leuk vinden en dan met elkaar kinderen willen maken. Daar is het van voor tot achter op toegesneden. Als ze nou met zijn tweeen geen kinderen blijken te (kunnen) krijgen dan betekent dat natuurlijk niet dat de vermogensrechtelijke constructie in mekaar dondert. Je kunt je best een burgerlijk wetboek voorstellen zonder een dergelijke constructie, en dat staat niet in de weg aan liefde, samenwonen etc, maar juist met betrekking tot de kinderen is het verdomd lastig.

De constructie stamt ook nog uit de tijd dat de homoseksueel nog werd opgesloten in het cachot tussen het rapalje en trouwen en kinderen krijgen dé norm was. Gelukkig zijn de tijden veranderd en zijn er allerlei andere samenlevingsvormen mogelijk, maar als je dan de noodzaak vaststel dat die ook een vermogensrechtelijk kader kunnen gebruiken, waarom dan proberen dat binnen dat huwelijkskader te proppen in plaats van een kader te geven wat daarop toegesneden is? Ik vind dat streven wel verklaarbaar vanuit de strijd maar niet logisch vanuit het optimum.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarbij je
A. Voorbij gaat aan het erfrecht
B. Voortplanting is niet nodig in een huwelijk, en een huwelijk niet nodig is om je voort te planten.

Hoe kom je erbij dat ik daaraan voorbij ga?

quote:

Waar haal je die onzin vandaan

Uit de geschiedenis

quote:

Niets huisjeboompjebeestje imitatie, dat is gelul, het gaat er om van twee mensen die geen familie zijn eerste graads familie te maken ivm erfrecht en pensioen etc etc

Terecht lijkt me, ik zie alleen niet waarom dat moet door het in het kader van het klassieke huwelijk te proppen.

quote:

Het erbij halen van voorplanting is onzin, ten eerste kan ik prima kinderen maken, en meenemen in een huwelijk met mijn man.

Nee, dat kun je niet. Je kunt ze misschien meekrijgen, van de moeder of van de rechter.

quote:

Het is geen moreel verhaal, het is een juridische constructie ivm erf en familierecht.

Ik maak er juist geen moreel verhaal van. Daarom begon ik ook met het onderschrijven van je vermogensrechtelijke uitgangspunt. Ik zei nog 'begrijp me niet verkeerd' en dan ga je alsnog je best doen om mij verkeerd te begrijpen.

Ik vind een duurzame verbintenis of band tussen twee mannen wat anders dan een dergelijke verbintenis tussen man en vrouw, niet meer, niet minder, wel anders. Ik heb totaal geen moeite met anders en de staat mag daar helemaal geen moeite mee hebben, ik zie dan ook niet waarom dat zo krampachtig gedaan moet worden alsof het niet anders mág zijn. Dan lijkt mij dat je gelijke gevallen gelijk moet behandelen en ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid, en dan hoef je dus helemaal niet voorbij te gaan pensioen of erfenis of iets dergelijks.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:44 schreef Gia het volgende:
Dus, om je voort te kunnen en mogen planten moet je eerst trouwen?
Een huwelijk is primair bedoeld om je voort te planten?
Zonder huwelijk kun je je niet voortplanten?

Alle poedels zijn honden, niet alle honden zijn poedels. Wanneer je eenmaal je hoofd om dat concept hebt weten te krijgen heeft het misschien zin om op mijn posts te reageren.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:41 schreef JohnLocke het volgende:
Ik ben overigens niet tegen het homohuwelijk, met als kanttekening dat ik vind dat kerken niet gedwongen mogen worden deze te voltrekken.

Natuurlijk, een kerk is een religieus instituut en is niet verplicht een huwelijk te voltrekken dat tegen de religieuze principes ingaat. Maar het concept zelf, het huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht: Ik zie er geen enkel kwaad in. Leven en laten leven.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:53 schreef Weltschmerz het volgende:

\
[..]

Hoe kom je erbij dat ik daaraan voorbij ga?

Omdat je over wat anders begint

quote:

Uit de geschiedenis

Uit je duim zal je bedoelen.

quote:

Terecht lijkt me, ik zie alleen niet waarom dat moet door het in het kader van het klassieke huwelijk te proppen.

Juristen en wetgever wisten het goddank wel.

quote:

Nee, dat kun je niet. Je kunt ze misschien meekrijgen, van de moeder of van de rechter.

Dus net als een hetero man bedoel je, en je gaat voorbij aan homoseksuele vrouwen

quote:

Ik maak er juist geen moreel verhaal van. Daarom begon ik ook met het onderschrijven van je vermogensrechtelijke uitgangspunt. Ik zei nog 'begrijp me niet verkeerd' en dan ga je alsnog je best doen om mij verkeerd te begrijpen.

Ik vind een duurzame verbintenis of band tussen twee mannen wat anders dan een dergelijke verbintenis tussen man en vrouw, niet meer, niet minder, wel anders.

Waarom?

quote:

Ik heb totaal geen moeite met anders en de staat mag daar helemaal geen moeite mee hebben, ik zie dan ook niet waarom dat zo krampachtig gedaan moet worden alsof het niet anders mág zijn. Dan lijkt mij dat je gelijke gevallen gelijk moet behandelen en ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid, en dan hoef je dus helemaal niet voorbij te gaan pensioen of erfenis of iets dergelijks.

Wat zou volgens jou dan een steekhoudende constructie zijn?
Hou er rekening mee dat familierecht sterker is dan contractrecht en dat je wetsvoorstel compatibel moet zijn met de rest van de wetgeving.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:41 schreef JohnLocke het volgende:
Ik ben overigens niet tegen het homohuwelijk, met als kanttekening dat ik vind dat kerken niet gedwongen mogen worden deze te voltrekken.

Wat heeft het homohuwelijk met het kerkelijk huwelijk te maken? Het homohuwelijk is het openstellen van het burgerlijk huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat heeft het homohuwelijk met het kerkelijk huwelijk te maken? Het homohuwelijk is het openstellen van het burgerlijk huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht.

Ja, daarom ben ik er ook niet tegen.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:06 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Ja, daarom ben ik er ook niet tegen.

Waar voltrekken kerken het burgerlijk huwelijk dan?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waar voltrekken kerken het burgerlijk huwelijk dan?

Dat was mijn punt niet

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:10 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Dat was mijn punt niet

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:41 schreef JohnLocke het volgende:
Ik ben overigens niet tegen het homohuwelijk, met als kanttekening dat ik vind dat kerken niet gedwongen mogen worden deze te voltrekken.

Je loopt dus te huilen zonder dat er geslagen wordt

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:11 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]


[..]

Je loopt dus te huilen zonder dat er geslagen wordt

Het ging me om de toekomst, er zijn er genoeg in de progressieve brigade die roepen dat kerken de deuren zouden moeten openen voor homohuwelijken, desnoods onder dwang.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:13 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Het ging me om de toekomst, er zijn er genoeg in de progressieve brigade die roepen dat kerken de deuren zouden moeten openen voor homohuwelijken, desnoods onder dwang.

Huil, gil, vertel JohnLocke dat hij me niet moet slaan, gil, huil

Het ging me om de toekomst, dat je wellicht van plan was ooit potenrammer te worden, desnoods onder dwang

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Huil, gil, vertel JohnLocke dat hij me niet moet slaan, gil, huil

Ok.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Het ging me om de toekomst, dat je wellicht van plan was ooit potenrammer te worden, desnoods onder dwang

O.

Timmmmm: Paus is aanval op de menselijkheid.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Omdat je over wat anders begint

Hoezo?

quote:

Uit je duim zal je bedoelen.

Wat probeer je nou jezelf wijs te maken dan? Is er ooit ergens in de geschiedenis iets als een burgerlijk huwelijk geweest zonder dat de intentie om een gezinnetje te stichten erbij hoorde? De Grieken en Romeinen deden ook niet moeilijk over homoseksualiteit, maar er is altijd en in elke cultuur een aparte positie geweest voor het stichten van een gezin. Dat gaat namelijk niet om liefde of pensioenen, maar om bloedlijnen, verticaal, het doorgeven van genen, het voorzien in de volgende generatie etc.

quote:

Juristen en wetgever wisten het goddank wel.

Nee, die hebben een hoe bedacht. Dat is wat anders. Dat moest en zou er komen, want 'we vinden het met zijn allen zo doodgewoon', net een halve eeuw zijn we erachter dat homoseksualiteit er gewoon is, en nu moeten we met zijn allen een nieuw dogma hebben. En dat dogma is dat alles allemaal hetzelfde is, verschillen mogen er niet zijn. Als er twee dingen zijn waar ik de schurft aan heb dan zijn dat wel 'we' het met zijn allen overal over eens moeten zijn, en dat 'we' met zijn allen moeten doen alsof er geen verschillen zijn, omdat verschillen voor velen te moeilijk zijn om normaal mee om te gaan. Laat die grevo's toch lekker vrouwen weren uit hun partij, laat mensen toch lekker homo's niks vinden, laat iedereen van mening verschillen. Ik kom ook wel eens in een homokroeg, dan ga ik toch ook niet roepen dat het zo lekker gewoon is, net als elke andere kroeg... Dat is niet zo, gelukkig niet zeg.

quote:

Dus net als een hetero man bedoel je, en je gaat voorbij aan homoseksuele vrouwen

Die kunnen ook geen kinderen binnen het huwelijk nemen, daarvoor moeten ze echt buiten dat huwelijk aan de slag. Alleen man en vrouw kunnen samen kinderen krijgen, zo ingewikkeld is dat niet. Daar kun je van alles van vinden, dat is gewoon een feit. Je zei al ergens dat je niks hebt gehad aan de seksuele voorlichting op school, maar dit had je er toch wel van mogen opsteken.

quote:

Waarom?

Omdat de een dus wel de mogelijkheid en zelfs de waarschijnlijkheid in zich draagt om nageslacht te brengen en de ander niet.

quote:

Wat zou volgens jou dan een steekhoudende constructie zijn?
Hou er rekening mee dat familierecht sterker is dan contractrecht en dat je wetsvoorstel compatibel moet zijn met de rest van de wetgeving.

Dat laatste kan met een schakelbepaling en voor de erfrechtbepalingen schrap je het kindsdeel enzo. Dan maak je een eigen vermogensrechtelijk kader en dat geef je dan een naam, en dan hebben de homo's alles wat ze toekomt, en dan heeft de rest de erkenning van het verschil. Het deel wat het verschil niet wil zien zal dat worst wezen, maar er zijn ook veel mensen voor wie dat verschil wel heel belangrijk is. En die mensen zijn vaak van overtuigingen en gezindten die veel meer voor het huwelijk betekend hebben dan de homo's, zo is het ook nog een keer. Ik vind dat de christenen wel degelijk een claim hebben. Als je ergens eeuwen je best voor hebt gedaan dan heb je best een stem in wie daarop mag meeliften en hoeft dat niet te wijken voor alles en iedereen die het onterecht ziet als veldslag in een strijd die voor de rest wél gevochten moet worden.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:13 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Het ging me om de toekomst, er zijn er genoeg in de progressieve brigade die roepen dat kerken de deuren zouden moeten openen voor homohuwelijken, desnoods onder dwang.

Dat kan net zo min als dat kerken een burgerlijk homohuwelijk mogen verbieden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 12-01-2010 18:11:17 ]

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:56 schreef Weltschmerz het volgende:
Die kunnen ook geen kinderen binnen het huwelijk nemen, daarvoor moeten ze echt buiten dat huwelijk aan de slag. Alleen man en vrouw kunnen samen kinderen krijgen, zo ingewikkeld is dat niet. Daar kun je van alles van vinden, dat is gewoon een feit. Je zei al ergens dat je niks hebt gehad aan de seksuele voorlichting op school, maar dit had je er toch wel van mogen opsteken.

Vooral voor vrouwen is het zelfs een stuk makkelijker. Gewoon een bezoekje aan de spermabank en je wordt mama en mama. No problem.

Voor mannen is het wat lastiger, die zitten sowieso met adoptie enzo, zelfs als één van de twee de biologische vader is bij, bijvoorbeeld een draagmoeder.

Maar goed, desalniettemin heeft het huwelijk op zich niks te maken met het al dan niet voortplanten, want je kunt je zonder huwelijk prima voortplanten en je kunt prima gehuwd zijn zonder je voort te planten. Verder kunnen zowel homo's als hetero's zich met of zonder huwelijk gewoon voortplanten, alleen in het eerste geval niet met elkaar.

Overigens heeft het kerkelijk huwelijk totaal geen wettelijke grond, dus wat de paus nou wel of niet wenselijk vindt, doet er niet toe. Iemand die al niet kerkelijk is, hoeft er al helemaal niks om te geven.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 18:10 schreef Gia het volgende:
Vooral voor vrouwen is het zelfs een stuk makkelijker. Gewoon een bezoekje aan de spermabank en je wordt mama en mama. No problem.

En dat sperma groeit aan de boom?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 19:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En dat sperma groeit aan de boom?

Whehehe.

Ja. Zoiets.

Ik snap niet waarom het nou een aanval is op de Schepping, terwijl er voor de rest in de Bijbel wel meer teksten zijn waarbij anti-homoseksualiteit geïnterpreteerd kan worden.

Het is logisch dat aan de begintijd van de mens homoseksualiteit een beetje lastig was i.v.m. voortplanting, maar nu? Je mag blij zijn dat mensen tegenwoordig nog willen trouwen.

tovh mooi zo'n discussie waar de TS in geen velden of wegen te vinden is.
Of post hij iets onder een kloon en reageerd dan onder zijn eigen account?

Kreeg laatst een bijbel in mn hand gedrukt en besloot een passage te lezen. Was nog geen vijf minuten bezig en las toen dat Abraham dronken werd gevoerd door zijn dochters en vervolgens verkracht waarna de twee dames zwanger werden.

Dat is natuurlijk allemaal doodnormaal.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 22:22 schreef KoosVogels het volgende:
Kreeg laatst een bijbel in mn hand gedrukt en besloot een passage te lezen. Was nog geen vijf minuten bezig en las toen dat Abraham dronken werd gevoerd door zijn dochters en vervolgens verkracht waarna de twee dames zwanger werden.

Dat is natuurlijk allemaal doodnormaal.

Net zoals het dragen van mengvezels, dat is ook een doodzonde.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:31 schreef MidnightB00m het volgende:
Ik snap niet waarom het nou een aanval is op de Schepping, terwijl er voor de rest in de Bijbel wel meer teksten zijn waarbij anti-homoseksualiteit geïnterpreteerd kan worden.

Het is logisch dat aan de begintijd van de mens homoseksualiteit een beetje lastig was i.v.m. voortplanting, maar nu? Je mag blij zijn dat mensen tegenwoordig nog willen trouwen.

volgens die andere passages is het slecht omdat het tegen de schepping ingaat
Daarbij wordt het niet geïnterpreteerd. Er staat letterlijk in de bijbel dat wanneer een man bij een man ligt zoals hij bij een vrouw hoort te liggen, zij beiden een gruwelijke zonde begaan en ze ter dood gebracht dienen te worden. dat zegt echter niets over homoseksualiteit. Een man mag gevoelens hebben voor een man. Het zegt wel wat over de schande wanneer bovengenoemde man iets op die gevoelens onderneemt.
Dat is het enige nuanceverschil wat aan te brengen is.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 23:32 schreef timmmmm het volgende:

[..]

volgens die andere passages is het slecht omdat het tegen de schepping ingaat
Daarbij wordt het niet geïnterpreteerd. Er staat letterlijk in de bijbel dat wanneer een man bij een man ligt zoals hij bij een vrouw hoort te liggen, zij beiden een gruwelijke zonde begaan en ze ter dood gebracht dienen te worden. dat zegt echter niets over homoseksualiteit. Een man mag gevoelens hebben voor een man. Het zegt wel wat over de schande wanneer bovengenoemde man iets op die gevoelens onderneemt.
Dat is het enige nuanceverschil wat aan te brengen is.

Dat is ook niet helemaal waar, de leefregels uit het OT zijn met de komst van Christus onbelangrijk geworden, voor Christenen althans. De passage uit Leviticus zal natuurlijk wel iets te maken hebben met de intolerantie van veel Christenen naar homoseksualiteit, maar wat dat betreft hebben de brieven van Paulus uit het NT meer invloed nu.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 19:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En dat sperma groeit aan de boom?

Nee, maar je hoeft voor bevruchting dus niet met een man naar bed. Dus geen seks buiten de relatie.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 22:22 schreef KoosVogels het volgende:
Kreeg laatst een bijbel in mn hand gedrukt en besloot een passage te lezen. Was nog geen vijf minuten bezig en las toen dat Abraham dronken werd gevoerd door zijn dochters en vervolgens verkracht waarna de twee dames zwanger werden.

Dat is natuurlijk allemaal doodnormaal.

Dat is dus geen voorschrift voor Christenen; Een man dronken voeren en die verkrachten. Het is een verhaal over wat er toen gebeurd is. De bijbel is itt de koran geen wetsboek, dat voorschrijft hoe men zich in elke situatie dient te gedragen.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 10:34 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Dat is ook niet helemaal waar, de leefregels uit het OT zijn met de komst van Christus onbelangrijk geworden, voor Christenen althans. De passage uit Leviticus zal natuurlijk wel iets te maken hebben met de intolerantie van veel Christenen naar homoseksualiteit, maar wat dat betreft hebben de brieven van Paulus uit het NT meer invloed nu.

Maar zegt Paulus in één van die brieven niet ongeveer hetzelfde?

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 10:59 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar zegt Paulus in één van die brieven niet ongeveer hetzelfde?

Uit mijn hoofd zegt hij dat bepaalde mensen niet in de hemel kunnen komen, en enkele van die mensen worden vaker vertaald als homosexuelen.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 11:38 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Uit mijn hoofd zegt hij dat bepaalde mensen niet in de hemel kunnen komen, en enkele van die mensen worden vaker vertaald als homosexuelen.

Even mijn huwelijksbijbeltje ter hand genomen, ja, ik ben keurig gehuwd; Bij Romeinen1 gaat het over de zonden van het Heidendom. In vers 32 zegt Paulus: "En ofschoon zij Gods vonnis kennen, dat zij die zulke dingen doen de dood verdienen, bedrijven zij deze misdaden niet alleen, maar juichen ze ook toe bij anderen"

Eén van die zonden die genoemd wordt is 'mannen plegen ontucht met mannen'.

Welke van de twee scheppingen?

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 12:02 schreef Gia het volgende:

[..]

Even mijn huwelijksbijbeltje ter hand genomen, ja, ik ben keurig gehuwd; Bij Romeinen1 gaat het over de zonden van het Heidendom. In vers 32 zegt Paulus: "En ofschoon zij Gods vonnis kennen, dat zij die zulke dingen doen de dood verdienen, bedrijven zij deze misdaden niet alleen, maar juichen ze ook toe bij anderen"

Eén van die zonden die genoemd wordt is 'mannen plegen ontucht met mannen'.

Ah ok.