Paus: Homohuwelijk is aanval op de schepping

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.

Waarbij je
A. Voorbij gaat aan het erfrecht
B. Voortplanting is niet nodig in een huwelijk, en een huwelijk niet nodig is om je voort te planten.

quote:

Als de voortplanting er niet in zit, dan is het centrale aspect van het huwelijk er ook niet.
[..]

Waar haal je die onzin vandaan

quote:

Dat is het altijd geweest, slechts in een 40 jaar in een heel klein deel van de wereld niet.

Begrijp me niet verkeerd: Iedereen die strijdt voor het recht om anders te zijn vindt mij aan zijn zijde. Alleen dan zie ik niet waarom die strijd gestreden moet worden door verschillen te ontkennen, wat is er mis met verschillend zijn? Gaan we homoseksualiteit alleen accepteren als het een truttig huisjeboompjebeestje hetero-imitiatie is? Een huwelijk met voortplantingsdrang is wat anders dan een verbintenis tussen geliefden van hetzelfde geslacht. Maar daar dan ook een andere verbintenis voor. Homo's kunnen zich nou eenmaal niet voortplanten. Gelijke gevallen gelijk beoordelen, ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Waarom moet iedereen dan weer zo nodig hetzelfde zijn?

Niets huisjeboompjebeestje imitatie, dat is gelul, het gaat er om van twee mensen die geen familie zijn eerste graads familie te maken ivm erfrecht en pensioen etc etc
Het erbij halen van voorplanting is onzin, ten eerste kan ik prima kinderen maken, en meenemen in een huwelijk met mijn man.
Ten tweede blij je voorbij gaan aan erfrecht.
Het is geen moreel verhaal, het is een juridische constructie ivm erf en familierecht.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:55 schreef Boldface het volgende:

[..]

Het lijkt me stug dat die Schepper gewild zou hebben dat bepaalde figuren de plaatsvervanger van God op aarde gaan spelen. Ik pleit dus voor onmiddellijke opheffing van het Vaticaan, met z'n intolerante, haatzaaiende boodschappen.

Heeft het vaticaan enig gezag over jouw doen en laten? Nee, hè? Waarom zou het dan opgeheven moeten worden? Het vaticaan heeft helemaal niks te zeggen over mensen waar dan ook. Mensen die zich graag de wet laten voorschrijven door een paus, ayatollah of welke hooggeplaatste gelovige dan ook, doen dat zichzelf aan. Het vaticaan opheffen, lost dit overigens niet op. Je zou religie in zijn totaal moeten opheffen om mensen voor zichzelf te leren denken.

quote:

Paus: Homohuwelijk is aanval op de schepping

Ben benieuwd of die god ooit gedacht heeft dat zijn schepping hun eigen oorsprong zouden aanvallen...

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:33 schreef Avey het volgende:

[..]

Ben benieuwd of die god ooit gedacht heeft dat zijn schepping hun eigen oorsprong zouden aanvallen...

Ik wil graag zo vrij wezen om het bekende zinnetje "ik denk dus ik besta" even te verbouwen tot: "god bestaat niet dus denkt niet".

Ik ben overigens niet tegen het homohuwelijk, met als kanttekening dat ik vind dat kerken niet gedwongen mogen worden deze te voltrekken.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:22 schreef bloodymary het volgende:
Maar eh... wat bedoelde je nu eigenlijk?

Als je dat nou meteen vraagt... Maar vooruit, omdat jij het bent. Wat ik bedoel is dat het burgerlijk huwelijk het vermogensrechtelijk kader vormt voor het van oudsher veelvoorkomende verschijnsel dat man en vrouw elkaar leuk vinden en dan met elkaar kinderen willen maken. Daar is het van voor tot achter op toegesneden. Als ze nou met zijn tweeen geen kinderen blijken te (kunnen) krijgen dan betekent dat natuurlijk niet dat de vermogensrechtelijke constructie in mekaar dondert. Je kunt je best een burgerlijk wetboek voorstellen zonder een dergelijke constructie, en dat staat niet in de weg aan liefde, samenwonen etc, maar juist met betrekking tot de kinderen is het verdomd lastig.

De constructie stamt ook nog uit de tijd dat de homoseksueel nog werd opgesloten in het cachot tussen het rapalje en trouwen en kinderen krijgen dé norm was. Gelukkig zijn de tijden veranderd en zijn er allerlei andere samenlevingsvormen mogelijk, maar als je dan de noodzaak vaststel dat die ook een vermogensrechtelijk kader kunnen gebruiken, waarom dan proberen dat binnen dat huwelijkskader te proppen in plaats van een kader te geven wat daarop toegesneden is? Ik vind dat streven wel verklaarbaar vanuit de strijd maar niet logisch vanuit het optimum.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarbij je
A. Voorbij gaat aan het erfrecht
B. Voortplanting is niet nodig in een huwelijk, en een huwelijk niet nodig is om je voort te planten.

Hoe kom je erbij dat ik daaraan voorbij ga?

quote:

Waar haal je die onzin vandaan

Uit de geschiedenis

quote:

Niets huisjeboompjebeestje imitatie, dat is gelul, het gaat er om van twee mensen die geen familie zijn eerste graads familie te maken ivm erfrecht en pensioen etc etc

Terecht lijkt me, ik zie alleen niet waarom dat moet door het in het kader van het klassieke huwelijk te proppen.

quote:

Het erbij halen van voorplanting is onzin, ten eerste kan ik prima kinderen maken, en meenemen in een huwelijk met mijn man.

Nee, dat kun je niet. Je kunt ze misschien meekrijgen, van de moeder of van de rechter.

quote:

Het is geen moreel verhaal, het is een juridische constructie ivm erf en familierecht.

Ik maak er juist geen moreel verhaal van. Daarom begon ik ook met het onderschrijven van je vermogensrechtelijke uitgangspunt. Ik zei nog 'begrijp me niet verkeerd' en dan ga je alsnog je best doen om mij verkeerd te begrijpen.

Ik vind een duurzame verbintenis of band tussen twee mannen wat anders dan een dergelijke verbintenis tussen man en vrouw, niet meer, niet minder, wel anders. Ik heb totaal geen moeite met anders en de staat mag daar helemaal geen moeite mee hebben, ik zie dan ook niet waarom dat zo krampachtig gedaan moet worden alsof het niet anders mág zijn. Dan lijkt mij dat je gelijke gevallen gelijk moet behandelen en ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid, en dan hoef je dus helemaal niet voorbij te gaan pensioen of erfenis of iets dergelijks.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 15:44 schreef Gia het volgende:
Dus, om je voort te kunnen en mogen planten moet je eerst trouwen?
Een huwelijk is primair bedoeld om je voort te planten?
Zonder huwelijk kun je je niet voortplanten?

Alle poedels zijn honden, niet alle honden zijn poedels. Wanneer je eenmaal je hoofd om dat concept hebt weten te krijgen heeft het misschien zin om op mijn posts te reageren.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:41 schreef JohnLocke het volgende:
Ik ben overigens niet tegen het homohuwelijk, met als kanttekening dat ik vind dat kerken niet gedwongen mogen worden deze te voltrekken.

Natuurlijk, een kerk is een religieus instituut en is niet verplicht een huwelijk te voltrekken dat tegen de religieuze principes ingaat. Maar het concept zelf, het huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht: Ik zie er geen enkel kwaad in. Leven en laten leven.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:53 schreef Weltschmerz het volgende:

\
[..]

Hoe kom je erbij dat ik daaraan voorbij ga?

Omdat je over wat anders begint

quote:

Uit de geschiedenis

Uit je duim zal je bedoelen.

quote:

Terecht lijkt me, ik zie alleen niet waarom dat moet door het in het kader van het klassieke huwelijk te proppen.

Juristen en wetgever wisten het goddank wel.

quote:

Nee, dat kun je niet. Je kunt ze misschien meekrijgen, van de moeder of van de rechter.

Dus net als een hetero man bedoel je, en je gaat voorbij aan homoseksuele vrouwen

quote:

Ik maak er juist geen moreel verhaal van. Daarom begon ik ook met het onderschrijven van je vermogensrechtelijke uitgangspunt. Ik zei nog 'begrijp me niet verkeerd' en dan ga je alsnog je best doen om mij verkeerd te begrijpen.

Ik vind een duurzame verbintenis of band tussen twee mannen wat anders dan een dergelijke verbintenis tussen man en vrouw, niet meer, niet minder, wel anders.

Waarom?

quote:

Ik heb totaal geen moeite met anders en de staat mag daar helemaal geen moeite mee hebben, ik zie dan ook niet waarom dat zo krampachtig gedaan moet worden alsof het niet anders mág zijn. Dan lijkt mij dat je gelijke gevallen gelijk moet behandelen en ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid, en dan hoef je dus helemaal niet voorbij te gaan pensioen of erfenis of iets dergelijks.

Wat zou volgens jou dan een steekhoudende constructie zijn?
Hou er rekening mee dat familierecht sterker is dan contractrecht en dat je wetsvoorstel compatibel moet zijn met de rest van de wetgeving.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:41 schreef JohnLocke het volgende:
Ik ben overigens niet tegen het homohuwelijk, met als kanttekening dat ik vind dat kerken niet gedwongen mogen worden deze te voltrekken.

Wat heeft het homohuwelijk met het kerkelijk huwelijk te maken? Het homohuwelijk is het openstellen van het burgerlijk huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat heeft het homohuwelijk met het kerkelijk huwelijk te maken? Het homohuwelijk is het openstellen van het burgerlijk huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht.

Ja, daarom ben ik er ook niet tegen.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:06 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Ja, daarom ben ik er ook niet tegen.

Waar voltrekken kerken het burgerlijk huwelijk dan?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waar voltrekken kerken het burgerlijk huwelijk dan?

Dat was mijn punt niet

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:10 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Dat was mijn punt niet

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:41 schreef JohnLocke het volgende:
Ik ben overigens niet tegen het homohuwelijk, met als kanttekening dat ik vind dat kerken niet gedwongen mogen worden deze te voltrekken.

Je loopt dus te huilen zonder dat er geslagen wordt

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:11 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]


[..]

Je loopt dus te huilen zonder dat er geslagen wordt

Het ging me om de toekomst, er zijn er genoeg in de progressieve brigade die roepen dat kerken de deuren zouden moeten openen voor homohuwelijken, desnoods onder dwang.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:13 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Het ging me om de toekomst, er zijn er genoeg in de progressieve brigade die roepen dat kerken de deuren zouden moeten openen voor homohuwelijken, desnoods onder dwang.

Huil, gil, vertel JohnLocke dat hij me niet moet slaan, gil, huil

Het ging me om de toekomst, dat je wellicht van plan was ooit potenrammer te worden, desnoods onder dwang

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Huil, gil, vertel JohnLocke dat hij me niet moet slaan, gil, huil

Ok.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Het ging me om de toekomst, dat je wellicht van plan was ooit potenrammer te worden, desnoods onder dwang

O.

Timmmmm: Paus is aanval op de menselijkheid.