NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Natuurlijk is niet elke mening precies evenveel waard. Dat zou wat wezen zeg. 
Ik zal het eens op een mongolenniveau uitleggen. Goed opletten hè.
Twee homo's willen met elkaar trouwen. Dit schaadt 0 mensen.
De paus wil niet dat homo's trouwen. Dit schaadt > 0 mensen, namelijk alle homo's die willen trouwen.
Het is niet moeilijk in te zien dat een schadelijke mening onwenselijker is dan een niet-schadelijke mening.
Conclusie: de mening van de paus is relatief onwenselijk.
Ik zal het eens op een mongolenniveau uitleggen. Goed opletten hè.
Conclusie: de mening van de paus is relatief onwenselijk.
Haha, het spijt me voor je, maar iedere hetero-man zal het idee van homoseks smerig vinden. En dat het algemeen grappig gevonden wordt blijkt wel uit de ontelbare komedie's en grappenmakers die het als onderwerp kiezen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:48 schreef Frederic het volgende:
[..]
Super. Meneer "heeft niks tegen homo's"... maaaaaaar ze zijn wel smerig en om te lachen.
Je valt door de mand, mijn beste.
Jij bent 11, toch?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:50 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Haha, het spijt me voor je, maar iedere hetero-man zal het idee van homoseks smerig vinden. En dat het algemeen grappig gevonden wordt blijkt wel uit de ontelbare komedie's en grappenmakers die het als onderwerp kiezen.
Hoop ik?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Die is een beetje voorbarig hoor... Nu neem je alleen de tastbare effecten (Homo's mogen niet trouwen) mee in je analyse. Als je ook gevoelens en aanstoot mee gaat nemen (Homo's zijn viesbah!) kom je op een andere conclusie natuurlijk, want:quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:49 schreef Frollo het volgende:
Natuurlijk is niet elke mening precies evenveel waard. Dat zou wat wezen zeg.
Ik zal het eens op een mongolenniveau uitleggen. Goed opletten hè.Twee homo's willen met elkaar trouwen. Dit schaadt 0 mensen. De paus wil niet dat homo's trouwen. Dit schaadt > 0 mensen, namelijk alle homo's die willen trouwen. Het is niet moeilijk in te zien dat een schadelijke mening onwenselijker is dan een niet-schadelijke mening.
Conclusie: de mening van de paus is relatief onwenselijk.
Er zijn meer katholieken dan homo's en de echte katholieken 'nemen aanstoot'
aan getrouwde homo's, dus ik weet niet of je er relatief zo gemakkelijk uitkomt. Tevens zijn er nog genoeg niet katholieke homohaters om het voordeel naar de Paus te laten gaan. 
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Je zou natuurlijk kunnen betogen dat het het instituut huwelijk schaadt, en daarmee iedereen die getrouwd is, ooit wil trouwen of uit een huwelijk is voortgekomen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:49 schreef Frollo het volgende:Twee homo's willen met elkaar trouwen. Dit schaadt 0 mensen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja hoor, als ze goed bedacht zijn. Vooral referenties naar gay-culture. Ken eigenlijk maar weinig grappen in Family Guy die overigens gaan over de daad zelf. Ik lach ook om persivlages op andere subculturen. Maar homo's vies vinden?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:54 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Nee hoor, kun jij dan niet lachen om dergelijke grappen in bv Family Guy?
Ik denk dat vooral mensen die met latente homoseksuele gevoelens rondlopen zulke dingen "claimen vies & lachwekkend te vinden". En 11 jarigen. Want hihihi poep/poepertjes... hiihihihi. Toch?
Echte hetro's kunnen een homoporno film bekijken; Krijgen geen erectie; Kunnen dan wel als normale mensen beoordelen dat die 2 homo's goed bezig zijn (of niet). Net zoals dat je tijdens een hetropornoscene kunt zien dat de man gewoon precies de goede dingen doet (afgezien van het feit dat het gewoon geilmakend werkt als zo'n chick precies goed aan het schreeuwen gemaakt wordt).
Als je als hetro "speciale gevoelens" krijgt als je 2 mannen ziet neuken (haat, of geilheid) dan ben je gewoon niet 100% hetro.
Sorry, man.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Gelulquote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je zou natuurlijk kunnen betogen dat het het instituut huwelijk schaadt, en daarmee iedereen die getrouwd is, ooit wil trouwen of uit een huwelijk is voortgekomen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Precies. Er is geen 'instituut' huwelijk en een kerkelijke claim hierop zou helemaal absurd zijn!quote:
Ik snap wel dat ze het proberen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:50 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Haha, het spijt me voor je, maar iedere hetero-man zal het idee van homoseks smerig vinden.
Kijk eens hier, de vertegenwoordiger van alle heteromannen ter wereld.
Klopt.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:49 schreef Frollo het volgende:
Natuurlijk is niet elke mening precies evenveel waard. Dat zou wat wezen zeg.
Ik zal het eens op een mongolenniveau uitleggen. Goed opletten hè.Twee homo's willen met elkaar trouwen. Dit schaadt 0 mensen.
Hoezo? Kunnen die nou niet trouwen, dan? Een burgelijk huwelijk kan de paus niet tegenhouden, dus zijn mening schaadt geen enkele homo.quote:De paus wil niet dat homo's trouwen. Dit schaadt > 0 mensen, namelijk alle homo's die willen trouwen.
Nee hoor, die mening is niet onwenselijk. Er zijn ik weet niet hoeveel moslims die tegen het homo-huwelijk zijn, ook gereformeerde trouwambtenaren die weigeren een huwelijk te sluiten enz... en die mogen allemaal wél die mening hebben, maar de paus niet? Beetje krom, niet?quote:Het is niet moeilijk in te zien dat een schadelijke mening onwenselijker is dan een niet-schadelijke mening.
Conclusie: de mening van de paus is relatief onwenselijk.
Overigens ben ik zelf katholiek en het zou mij voor geen meter boeien als één van mijn zoons homo zou zijn en zou willen trouwen. Zolang ze gelukkig zijn, ben ik het ook.
Is het instituut "huwelijk" specifiek een christelijke uitvinding en daarmee voorbehouden tot alleen de chirstelijke denkbeelden?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je zou natuurlijk kunnen betogen dat het het instituut huwelijk schaadt, en daarmee iedereen die getrouwd is, ooit wil trouwen of uit een huwelijk is voortgekomen.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Het scheelt dat je het woord hetero niet eens kunt spellen, dus ik ga er even vanuit dat je geen expert bent.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:02 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja hoor, als ze goed bedacht zijn. Vooral referenties naar gay-culture. Ken eigenlijk maar weinig grappen in Family Guy die overigens gaan over de daad zelf. Ik lach ook om persivlages op andere subculturen. Maar homo's vies vinden?
Ik denk dat vooral mensen die met latente homoseksuele gevoelens rondlopen zulke dingen "claimen vies & lachwekkend te vinden". En 11 jarigen. Want hihihi poep/poepertjes... hiihihihi. Toch?
Echte hetro's kunnen een homoporno film bekijken; Krijgen geen erectie; Kunnen dan wel als normale mensen beoordelen dat die 2 homo's goed bezig zijn (of niet). Net zoals dat je tijdens een hetropornoscene kunt zien dat de man gewoon precies de goede dingen doet (afgezien van het feit dat het gewoon geilmakend werkt als zo'n chick precies goed aan het schreeuwen gemaakt wordt).
Als je als hetro "speciale gevoelens" krijgt als je 2 mannen ziet neuken (haat, of geilheid) dan ben je gewoon niet 100% hetro.
Sorry, man.
Pfew, was ik toch bijna homosexueel omdat ik poep aan mijn piemel een vies idee vind.
Dus jij denkt te weten hoe alle homoseksuele mannen de liefde bedrijven. Je vergist je.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:24 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Het scheelt dat je het woord hetero niet eens kunt spellen, dus ik ga er even vanuit dat je geen expert bent.
Pfew, was ik toch bijna homosexueel omdat ik poep aan mijn piemel een vies idee vind.
Wat zou ze anders homoseksueel maken?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:25 schreef Disana het volgende:
[..]
Dus jij denkt te weten hoe alle homoseksuele mannen de liefde bedrijven. Je vergist je.
Oh, dus 'seksueel' betekent ontlasting aan je penis.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:27 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Wat zou ze anders homoseksueel maken?
Ik reageerde op jouw post, niet op de mijne.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:28 schreef Disana het volgende:
[..]
Oh, dus 'seksueel' betekent ontlasting aan je penis.
Ik reageerde op de jouwe waarin je stelt dat alle homo's anale seks hebben.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:29 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Ik reageerde op jouw post, niet op de mijne.
Liefde bedrijven is anale seks hebben?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:30 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik reageerde op de jouwe waarin je stelt dat alle homo's anale seks hebben.
Niet helemaal, maar we kunnen rustig stellen dat de homoseksuelen verdomd weinig hebben betekend voor het instituut zoals dat er al heel lang is.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:24 schreef Demophon het volgende:
Is het instituut "huwelijk" specifiek een christelijke uitvinding en daarmee voorbehouden tot alleen de chirstelijke denkbeelden?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je redeneert nu onzuiver omdat je op een gebrek aan kennis over homoseksualiteit bent gewezen. Het is een vooroordeel te denken dat alle homo's anale seks hebben, dus je grapje over 'poep aan mijn piemel' schoot mis.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:30 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Liefde bedrijven is anale seks hebben?
Jij maakte van poep aan de piemel liefde bedrijven, dus je zit zelf onzuiver te redeneren.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:31 schreef Disana het volgende:
[..]
Je redeneert nu onzuiver omdat je op een gebrek aan kennis over homoseksualiteit bent gewezen. Het is een vooroordeel te denken dat alle homo's anale seks hebben, dus je grapje over 'poep aan mijn piemel' schoot mis.
Je kunt eromheen draaien maar je vooroordeel is een feit. Ik dacht dat je al die tijd de paus zat te verdedigen maar het gaat je dus om 'vieze' homoseksuelen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:32 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Jij maakte van poep aan de piemel liefde bedrijven, dus je zit zelf onzuiver te redeneren.
Maak er maar van wat je wil, als jij je beter voelt met die aanname.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:33 schreef Disana het volgende:
[..]
Je kunt eromheen draaien maar je vooroordeel is een feit. Ik dacht dat je al die tijd de paus zat te verdedigen maar het gaat je dus om 'vieze' homoseksuelen.
Een Huwelijk is een juridische constructie waarbij 2 mensen die geen familie zijn tot eerste graads familie worden gemaakt. Dit zodat bij overlijden van een van hen de ander de eerste erfgenaam is.
Ook voor kinderen is dit van belang, ze blijven dan tenminste bij één van de ouders.
Het homohuwelijk dient precies hiertoe. Als twee mensen samen een leven leiden en een bezit opbouwen bv een huis is het niet de bedoeling dat bij het overlijden van een van de partners de familie van deze overledene er met de erfenis vandoor gaat.
Ook bij kinderen van bv een lesbisch stel is het niet de bedoeling dat de spermadonor plotseling het zorgrecht heeft over zijn kinderen en deze weghaalt bij hun andere mama.
De rest over instituut huwelijk en dat het iets tussen man en vrouw is, is gelul.
Ook voor kinderen is dit van belang, ze blijven dan tenminste bij één van de ouders.
Het homohuwelijk dient precies hiertoe. Als twee mensen samen een leven leiden en een bezit opbouwen bv een huis is het niet de bedoeling dat bij het overlijden van een van de partners de familie van deze overledene er met de erfenis vandoor gaat.
Ook bij kinderen van bv een lesbisch stel is het niet de bedoeling dat de spermadonor plotseling het zorgrecht heeft over zijn kinderen en deze weghaalt bij hun andere mama.
De rest over instituut huwelijk en dat het iets tussen man en vrouw is, is gelul.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Gelukkig neemt elke katholiek ter wereld zijn woorden serieus en daarom is zijn mening zeer gevaarlijk waar de mening van imams om homo's ondersteboven van hoge flatgebouwen af te donderen in westerse landen veel milder is. En gelukkig zijn er geen landen waar homo's vervolgd, gemarteld en vermoord worden om hun geaardheid.
Yep, die oude seniel is zeer gevaarlijk.
Yep, die oude seniel is zeer gevaarlijk.
Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Een Huwelijk is een juridische constructie waarbij 2 mensen die geen familie zijn tot eerste graads familie worden gemaakt. Dit zodat bij overlijden van een van hen de ander de eerste erfgenaam is.
Ook voor kinderen is dit van belang, ze blijven dan tenminste bij één van de ouders.
Als de voortplanting er niet in zit, dan is het centrale aspect van het huwelijk er ook niet.quote:Het homohuwelijk dient precies hiertoe. Als twee mensen samen een leven leiden en een bezit opbouwen bv een huis is het niet de bedoeling dat bij het overlijden van een van de partners de familie van deze overledene er met de erfenis vandoor gaat.
Ook bij kinderen van bv een lesbisch stel is het niet de bedoeling dat de spermadonor plotseling het zorgrecht heeft over zijn kinderen en deze weghaalt bij hun andere mama.
Dat is het altijd geweest, slechts in een 40 jaar in een heel klein deel van de wereld niet.quote:De rest over instituut huwelijk en dat het iets tussen man en vrouw is, is gelul.
Begrijp me niet verkeerd: Iedereen die strijdt voor het recht om anders te zijn vindt mij aan zijn zijde. Alleen dan zie ik niet waarom die strijd gestreden moet worden door verschillen te ontkennen, wat is er mis met verschillend zijn? Gaan we homoseksualiteit alleen accepteren als het een truttig huisjeboompjebeestje hetero-imitiatie is? Een huwelijk met voortplantingsdrang is wat anders dan een verbintenis tussen geliefden van hetzelfde geslacht. Maar daar dan ook een andere verbintenis voor. Homo's kunnen zich nou eenmaal niet voortplanten. Gelijke gevallen gelijk beoordelen, ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Waarom moet iedereen dan weer zo nodig hetzelfde zijn?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dus dat is een excuus om te mogen verkondigen dat homo's in feite minder zijn dan hetero's? "Pff, kijk die nare moslims eens, die doen veel ergere dingen!"quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:48 schreef Dr.Nikita het volgende:
Gelukkig neemt elke katholiek ter wereld zijn woorden serieus en daarom is zijn mening zeer gevaarlijk waar de mening van imams om homo's ondersteboven van hoge flatgebouwen af te donderen in westerse landen veel milder is. En gelukkig zijn er geen landen waar homo's vervolgd, gemarteld en vermoord worden om hun geaardheid.
Yep, die oude seniel is zeer gevaarlijk.
.
Waar staat dat stukje over voortplanting dan?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:
Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.
In de vandale staat:
bij wet geregelde verbintenis tussen twee personen
En niet:
bij wet geregelde verbintenis tussen twee personen ten behoeve van de voortplanting
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Niet "hetzelfde zijn", maar "dezelfde rechten hebben". En waarom? Omdat we allemaal "mens" zijn, misschien daarom?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.
[..]
Als de voortplanting er niet in zit, dan is het centrale aspect van het huwelijk er ook niet.
[..]
Dat is het altijd geweest, slechts in een 40 jaar in een heel klein deel van de wereld niet.
Begrijp me niet verkeerd: Iedereen die strijdt voor het recht om anders te zijn vindt mij aan zijn zijde. Alleen dan zie ik niet waarom die strijd gestreden moet worden door verschillen te ontkennen, wat is er mis met verschillend zijn? Gaan we homoseksualiteit alleen accepteren als het een truttig huisjeboompjebeestje hetero-imitiatie is? Een huwelijk met voortplantingsdrang is wat anders dan een verbintenis tussen geliefden van hetzelfde geslacht. Maar daar dan ook een andere verbintenis voor. Homo's kunnen zich nou eenmaal niet voortplanten. Gelijke gevallen gelijk beoordelen, ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Waarom moet iedereen dan weer zo nodig hetzelfde zijn?
Dus mensen die geen kinderen kunnen krijgen mogen van jou ook niet trouwen? Of in ieder geval is zo'n trouwpartij voor jou van het minimale belang en ondergeschikt aan het trouwen van 2 mensen die wel kinderen kunnen krijgen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.
[..]
Als de voortplanting er niet in zit, dan is het centrale aspect van het huwelijk er ook niet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Welkom in Nikita's belevingswereld.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:04 schreef morg78 het volgende:
[..]
Dus dat is een excuus om te mogen verkondigen dat homo's in feite minder zijn dan hetero's? "Pff, kijk die nare moslims eens, die doen veel ergere dingen!"
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is de vooronderstelling die er aldoor in terugkomt.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:06 schreef SicSicSics het volgende:
Waar staat dat stukje over voortplanting dan?
Ik ga daar niet op basis van de diepgang van een woordenboek over discussieren.quote:In de vandale staat:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Niemand heeft recht op kinderen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:07 schreef morg78 het volgende:
Niet "hetzelfde zijn", maar "dezelfde rechten hebben". En waarom? Omdat we allemaal "mens" zijn, misschien daarom?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waar zeg ik dat?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:04 schreef morg78 het volgende:
[..]
Dus dat is een excuus om te mogen verkondigen dat homo's in feite minder zijn dan hetero's? "Pff, kijk die nare moslims eens, die doen veel ergere dingen!"
Yep, jouw sprookjeswereld is pas het summum van Utopia.quote:
[..]
Welkom in Nikita's belevingswereld.
In de wet staan geen veronderstellingen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is de vooronderstelling die er aldoor in terugkomt.
[..]
Je stelling is echt gelul. Dan zou mijn huwelijk ook niet rechtsgeldig zijn (ben hetero, 15 jaar getrouwd en heb en krijg geen kinderen want die wil ik niet).
Dat klopt. Dat beweer ik ook niet. Maar ik zie niet in waarom mensen op basis van het wel of niet kunnen krijgen van kinderen het recht op een huwelijk ontzegd zou moeten worden.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niemand heeft recht op kinderen.
Nee, die is er op gebaseerd.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:22 schreef bloodymary het volgende:
[..]
In de wet staan geen veronderstellingen.
Ik heb geen stelling geponeerd die die consequentie zou hebben.quote:Je stelling is echt gelul. Dan zou mijn huwelijk ook niet rechtsgeldig zijn (ben hetero, 15 jaar getrouwd en heb en krijg geen kinderen want die wil ik niet).
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hier zeg je dat toch echt, of begrijp je je eigen veronderstellingen ook niet meer?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.
[..]
Beweer ik dat jij zegt wat je dikgedrukt aangeeft in mijn reactie? Nee, dat stukje in mijn reactie is een vraag. Vandaar het vraagteken aan het eindquote:
.Het staat niet expliciet in jouw stukje, maar je sarcastische toon en het aanhalen van voorbeelden uit de islamitische wereld (waarbij ik wil opmerken dat ik die praktijken/meningen/enz net zo goed afkeur) suggereert wel een bepaalde vingerwijzing onder het roepen van "zullie doen het ook!".
Anders gezegd: dat (bepaalde) moslims zich nog erger uiten, lijkt mij in deze niet relevant. Dit topic gaat over uitspraken van de paus, niet over uitspraken van imams.
Nee dat zeg ik niet. Jij snapt kennelijk niet wat er staat, dan nog maar een keertje lezen en desnoods om uitleg vragen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:26 schreef bloodymary het volgende:
Hier zeg je dat toch echt, of begrijp je je eigen veronderstellingen ook niet meer?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik lees uit jouw stelling dat het huwelijk een verbintenis is om de vermogensrechtelijke positie van kinderen te regelen. Als dat er niet staat, dan leg eens uit wat er wel staat?
Er staat dat het een vermogensrechtelijke constructie is ten behoeve van de voortplanting. Dat die voortplanting dan feitelijk niet of nog niet plaatsvindt doet niet af aan de aard van de vermogensrechtelijke constructie.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:35 schreef bloodymary het volgende:
Ik lees uit jouw stelling dat het huwelijk een verbintenis is om de vermogensrechtelijke positie van kinderen te regelen. Als dat er niet staat, dan leg eens uit wat er wel staat?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar dat is helemaal niet zo. Pas bij het 197e artikel in het Burgerlijk Wetboek over het huwelijk komen kinderen ter sprake, de 196 artikelen daar voor niet hoor. Je bent duidelijk geen jurist. Ik wel trouwens.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er staat dat het een vermogensrechtelijke constructie is ten behoeve van de voortplanting. Dat die voortplanting dan feitelijk niet of nog niet plaatsvindt doet niet af aan de aard van de vermogensrechtelijke constructie.
Wel een hele slechte dan, als je de aard van een wet beoordeelt naar hoe snel je iets tegenkomt als je de tekst van voor naar achteren leest.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:46 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Maar dat is helemaal niet zo. Pas bij het 197e artikel in het Burgerlijk Wetboek over het huwelijk komen kinderen ter sprake, de 196 artikelen daar voor niet hoor. Je bent duidelijk geen jurist. Ik wel trouwens.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wel een hele slechte dan, als je de aard van een wet beoordeelt naar hoe snel je iets tegenkomt als je de tekst van voor naar achteren leest.
Soms is het zinloos.... laat maar.
|
|
