NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jij bent 11, toch?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:50 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Haha, het spijt me voor je, maar iedere hetero-man zal het idee van homoseks smerig vinden. En dat het algemeen grappig gevonden wordt blijkt wel uit de ontelbare komedie's en grappenmakers die het als onderwerp kiezen.
Hoop ik?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Die is een beetje voorbarig hoor... Nu neem je alleen de tastbare effecten (Homo's mogen niet trouwen) mee in je analyse. Als je ook gevoelens en aanstoot mee gaat nemen (Homo's zijn viesbah!) kom je op een andere conclusie natuurlijk, want:quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:49 schreef Frollo het volgende:
Natuurlijk is niet elke mening precies evenveel waard. Dat zou wat wezen zeg.
Ik zal het eens op een mongolenniveau uitleggen. Goed opletten hè.Twee homo's willen met elkaar trouwen. Dit schaadt 0 mensen. De paus wil niet dat homo's trouwen. Dit schaadt > 0 mensen, namelijk alle homo's die willen trouwen. Het is niet moeilijk in te zien dat een schadelijke mening onwenselijker is dan een niet-schadelijke mening.
Conclusie: de mening van de paus is relatief onwenselijk.
Er zijn meer katholieken dan homo's en de echte katholieken 'nemen aanstoot'
aan getrouwde homo's, dus ik weet niet of je er relatief zo gemakkelijk uitkomt. Tevens zijn er nog genoeg niet katholieke homohaters om het voordeel naar de Paus te laten gaan. 
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Je zou natuurlijk kunnen betogen dat het het instituut huwelijk schaadt, en daarmee iedereen die getrouwd is, ooit wil trouwen of uit een huwelijk is voortgekomen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:49 schreef Frollo het volgende:Twee homo's willen met elkaar trouwen. Dit schaadt 0 mensen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja hoor, als ze goed bedacht zijn. Vooral referenties naar gay-culture. Ken eigenlijk maar weinig grappen in Family Guy die overigens gaan over de daad zelf. Ik lach ook om persivlages op andere subculturen. Maar homo's vies vinden?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:54 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Nee hoor, kun jij dan niet lachen om dergelijke grappen in bv Family Guy?
Ik denk dat vooral mensen die met latente homoseksuele gevoelens rondlopen zulke dingen "claimen vies & lachwekkend te vinden". En 11 jarigen. Want hihihi poep/poepertjes... hiihihihi. Toch?
Echte hetro's kunnen een homoporno film bekijken; Krijgen geen erectie; Kunnen dan wel als normale mensen beoordelen dat die 2 homo's goed bezig zijn (of niet). Net zoals dat je tijdens een hetropornoscene kunt zien dat de man gewoon precies de goede dingen doet (afgezien van het feit dat het gewoon geilmakend werkt als zo'n chick precies goed aan het schreeuwen gemaakt wordt).
Als je als hetro "speciale gevoelens" krijgt als je 2 mannen ziet neuken (haat, of geilheid) dan ben je gewoon niet 100% hetro.
Sorry, man.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Gelulquote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je zou natuurlijk kunnen betogen dat het het instituut huwelijk schaadt, en daarmee iedereen die getrouwd is, ooit wil trouwen of uit een huwelijk is voortgekomen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Precies. Er is geen 'instituut' huwelijk en een kerkelijke claim hierop zou helemaal absurd zijn!quote:
Ik snap wel dat ze het proberen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:50 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Haha, het spijt me voor je, maar iedere hetero-man zal het idee van homoseks smerig vinden.
Kijk eens hier, de vertegenwoordiger van alle heteromannen ter wereld.
Klopt.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:49 schreef Frollo het volgende:
Natuurlijk is niet elke mening precies evenveel waard. Dat zou wat wezen zeg.
Ik zal het eens op een mongolenniveau uitleggen. Goed opletten hè.Twee homo's willen met elkaar trouwen. Dit schaadt 0 mensen.
Hoezo? Kunnen die nou niet trouwen, dan? Een burgelijk huwelijk kan de paus niet tegenhouden, dus zijn mening schaadt geen enkele homo.quote:De paus wil niet dat homo's trouwen. Dit schaadt > 0 mensen, namelijk alle homo's die willen trouwen.
Nee hoor, die mening is niet onwenselijk. Er zijn ik weet niet hoeveel moslims die tegen het homo-huwelijk zijn, ook gereformeerde trouwambtenaren die weigeren een huwelijk te sluiten enz... en die mogen allemaal wél die mening hebben, maar de paus niet? Beetje krom, niet?quote:Het is niet moeilijk in te zien dat een schadelijke mening onwenselijker is dan een niet-schadelijke mening.
Conclusie: de mening van de paus is relatief onwenselijk.
Overigens ben ik zelf katholiek en het zou mij voor geen meter boeien als één van mijn zoons homo zou zijn en zou willen trouwen. Zolang ze gelukkig zijn, ben ik het ook.
Is het instituut "huwelijk" specifiek een christelijke uitvinding en daarmee voorbehouden tot alleen de chirstelijke denkbeelden?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 12:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je zou natuurlijk kunnen betogen dat het het instituut huwelijk schaadt, en daarmee iedereen die getrouwd is, ooit wil trouwen of uit een huwelijk is voortgekomen.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Het scheelt dat je het woord hetero niet eens kunt spellen, dus ik ga er even vanuit dat je geen expert bent.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:02 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja hoor, als ze goed bedacht zijn. Vooral referenties naar gay-culture. Ken eigenlijk maar weinig grappen in Family Guy die overigens gaan over de daad zelf. Ik lach ook om persivlages op andere subculturen. Maar homo's vies vinden?
Ik denk dat vooral mensen die met latente homoseksuele gevoelens rondlopen zulke dingen "claimen vies & lachwekkend te vinden". En 11 jarigen. Want hihihi poep/poepertjes... hiihihihi. Toch?
Echte hetro's kunnen een homoporno film bekijken; Krijgen geen erectie; Kunnen dan wel als normale mensen beoordelen dat die 2 homo's goed bezig zijn (of niet). Net zoals dat je tijdens een hetropornoscene kunt zien dat de man gewoon precies de goede dingen doet (afgezien van het feit dat het gewoon geilmakend werkt als zo'n chick precies goed aan het schreeuwen gemaakt wordt).
Als je als hetro "speciale gevoelens" krijgt als je 2 mannen ziet neuken (haat, of geilheid) dan ben je gewoon niet 100% hetro.
Sorry, man.
Pfew, was ik toch bijna homosexueel omdat ik poep aan mijn piemel een vies idee vind.
Dus jij denkt te weten hoe alle homoseksuele mannen de liefde bedrijven. Je vergist je.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:24 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Het scheelt dat je het woord hetero niet eens kunt spellen, dus ik ga er even vanuit dat je geen expert bent.
Pfew, was ik toch bijna homosexueel omdat ik poep aan mijn piemel een vies idee vind.
Wat zou ze anders homoseksueel maken?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:25 schreef Disana het volgende:
[..]
Dus jij denkt te weten hoe alle homoseksuele mannen de liefde bedrijven. Je vergist je.
Oh, dus 'seksueel' betekent ontlasting aan je penis.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:27 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Wat zou ze anders homoseksueel maken?
Ik reageerde op jouw post, niet op de mijne.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:28 schreef Disana het volgende:
[..]
Oh, dus 'seksueel' betekent ontlasting aan je penis.
Ik reageerde op de jouwe waarin je stelt dat alle homo's anale seks hebben.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:29 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Ik reageerde op jouw post, niet op de mijne.
Liefde bedrijven is anale seks hebben?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:30 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik reageerde op de jouwe waarin je stelt dat alle homo's anale seks hebben.
Niet helemaal, maar we kunnen rustig stellen dat de homoseksuelen verdomd weinig hebben betekend voor het instituut zoals dat er al heel lang is.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:24 schreef Demophon het volgende:
Is het instituut "huwelijk" specifiek een christelijke uitvinding en daarmee voorbehouden tot alleen de chirstelijke denkbeelden?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je redeneert nu onzuiver omdat je op een gebrek aan kennis over homoseksualiteit bent gewezen. Het is een vooroordeel te denken dat alle homo's anale seks hebben, dus je grapje over 'poep aan mijn piemel' schoot mis.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:30 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Liefde bedrijven is anale seks hebben?
Jij maakte van poep aan de piemel liefde bedrijven, dus je zit zelf onzuiver te redeneren.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:31 schreef Disana het volgende:
[..]
Je redeneert nu onzuiver omdat je op een gebrek aan kennis over homoseksualiteit bent gewezen. Het is een vooroordeel te denken dat alle homo's anale seks hebben, dus je grapje over 'poep aan mijn piemel' schoot mis.
Je kunt eromheen draaien maar je vooroordeel is een feit. Ik dacht dat je al die tijd de paus zat te verdedigen maar het gaat je dus om 'vieze' homoseksuelen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:32 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Jij maakte van poep aan de piemel liefde bedrijven, dus je zit zelf onzuiver te redeneren.
Maak er maar van wat je wil, als jij je beter voelt met die aanname.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:33 schreef Disana het volgende:
[..]
Je kunt eromheen draaien maar je vooroordeel is een feit. Ik dacht dat je al die tijd de paus zat te verdedigen maar het gaat je dus om 'vieze' homoseksuelen.
Een Huwelijk is een juridische constructie waarbij 2 mensen die geen familie zijn tot eerste graads familie worden gemaakt. Dit zodat bij overlijden van een van hen de ander de eerste erfgenaam is.
Ook voor kinderen is dit van belang, ze blijven dan tenminste bij één van de ouders.
Het homohuwelijk dient precies hiertoe. Als twee mensen samen een leven leiden en een bezit opbouwen bv een huis is het niet de bedoeling dat bij het overlijden van een van de partners de familie van deze overledene er met de erfenis vandoor gaat.
Ook bij kinderen van bv een lesbisch stel is het niet de bedoeling dat de spermadonor plotseling het zorgrecht heeft over zijn kinderen en deze weghaalt bij hun andere mama.
De rest over instituut huwelijk en dat het iets tussen man en vrouw is, is gelul.
Ook voor kinderen is dit van belang, ze blijven dan tenminste bij één van de ouders.
Het homohuwelijk dient precies hiertoe. Als twee mensen samen een leven leiden en een bezit opbouwen bv een huis is het niet de bedoeling dat bij het overlijden van een van de partners de familie van deze overledene er met de erfenis vandoor gaat.
Ook bij kinderen van bv een lesbisch stel is het niet de bedoeling dat de spermadonor plotseling het zorgrecht heeft over zijn kinderen en deze weghaalt bij hun andere mama.
De rest over instituut huwelijk en dat het iets tussen man en vrouw is, is gelul.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Gelukkig neemt elke katholiek ter wereld zijn woorden serieus en daarom is zijn mening zeer gevaarlijk waar de mening van imams om homo's ondersteboven van hoge flatgebouwen af te donderen in westerse landen veel milder is. En gelukkig zijn er geen landen waar homo's vervolgd, gemarteld en vermoord worden om hun geaardheid.
Yep, die oude seniel is zeer gevaarlijk.
Yep, die oude seniel is zeer gevaarlijk.
Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Een Huwelijk is een juridische constructie waarbij 2 mensen die geen familie zijn tot eerste graads familie worden gemaakt. Dit zodat bij overlijden van een van hen de ander de eerste erfgenaam is.
Ook voor kinderen is dit van belang, ze blijven dan tenminste bij één van de ouders.
Als de voortplanting er niet in zit, dan is het centrale aspect van het huwelijk er ook niet.quote:Het homohuwelijk dient precies hiertoe. Als twee mensen samen een leven leiden en een bezit opbouwen bv een huis is het niet de bedoeling dat bij het overlijden van een van de partners de familie van deze overledene er met de erfenis vandoor gaat.
Ook bij kinderen van bv een lesbisch stel is het niet de bedoeling dat de spermadonor plotseling het zorgrecht heeft over zijn kinderen en deze weghaalt bij hun andere mama.
Dat is het altijd geweest, slechts in een 40 jaar in een heel klein deel van de wereld niet.quote:De rest over instituut huwelijk en dat het iets tussen man en vrouw is, is gelul.
Begrijp me niet verkeerd: Iedereen die strijdt voor het recht om anders te zijn vindt mij aan zijn zijde. Alleen dan zie ik niet waarom die strijd gestreden moet worden door verschillen te ontkennen, wat is er mis met verschillend zijn? Gaan we homoseksualiteit alleen accepteren als het een truttig huisjeboompjebeestje hetero-imitiatie is? Een huwelijk met voortplantingsdrang is wat anders dan een verbintenis tussen geliefden van hetzelfde geslacht. Maar daar dan ook een andere verbintenis voor. Homo's kunnen zich nou eenmaal niet voortplanten. Gelijke gevallen gelijk beoordelen, ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Waarom moet iedereen dan weer zo nodig hetzelfde zijn?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dus dat is een excuus om te mogen verkondigen dat homo's in feite minder zijn dan hetero's? "Pff, kijk die nare moslims eens, die doen veel ergere dingen!"quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:48 schreef Dr.Nikita het volgende:
Gelukkig neemt elke katholiek ter wereld zijn woorden serieus en daarom is zijn mening zeer gevaarlijk waar de mening van imams om homo's ondersteboven van hoge flatgebouwen af te donderen in westerse landen veel milder is. En gelukkig zijn er geen landen waar homo's vervolgd, gemarteld en vermoord worden om hun geaardheid.
Yep, die oude seniel is zeer gevaarlijk.
.
Waar staat dat stukje over voortplanting dan?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:
Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.
In de vandale staat:
bij wet geregelde verbintenis tussen twee personen
En niet:
bij wet geregelde verbintenis tussen twee personen ten behoeve van de voortplanting
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Niet "hetzelfde zijn", maar "dezelfde rechten hebben". En waarom? Omdat we allemaal "mens" zijn, misschien daarom?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.
[..]
Als de voortplanting er niet in zit, dan is het centrale aspect van het huwelijk er ook niet.
[..]
Dat is het altijd geweest, slechts in een 40 jaar in een heel klein deel van de wereld niet.
Begrijp me niet verkeerd: Iedereen die strijdt voor het recht om anders te zijn vindt mij aan zijn zijde. Alleen dan zie ik niet waarom die strijd gestreden moet worden door verschillen te ontkennen, wat is er mis met verschillend zijn? Gaan we homoseksualiteit alleen accepteren als het een truttig huisjeboompjebeestje hetero-imitiatie is? Een huwelijk met voortplantingsdrang is wat anders dan een verbintenis tussen geliefden van hetzelfde geslacht. Maar daar dan ook een andere verbintenis voor. Homo's kunnen zich nou eenmaal niet voortplanten. Gelijke gevallen gelijk beoordelen, ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Waarom moet iedereen dan weer zo nodig hetzelfde zijn?
Dus mensen die geen kinderen kunnen krijgen mogen van jou ook niet trouwen? Of in ieder geval is zo'n trouwpartij voor jou van het minimale belang en ondergeschikt aan het trouwen van 2 mensen die wel kinderen kunnen krijgen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.
[..]
Als de voortplanting er niet in zit, dan is het centrale aspect van het huwelijk er ook niet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Welkom in Nikita's belevingswereld.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:04 schreef morg78 het volgende:
[..]
Dus dat is een excuus om te mogen verkondigen dat homo's in feite minder zijn dan hetero's? "Pff, kijk die nare moslims eens, die doen veel ergere dingen!"
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is de vooronderstelling die er aldoor in terugkomt.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:06 schreef SicSicSics het volgende:
Waar staat dat stukje over voortplanting dan?
Ik ga daar niet op basis van de diepgang van een woordenboek over discussieren.quote:In de vandale staat:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Niemand heeft recht op kinderen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:07 schreef morg78 het volgende:
Niet "hetzelfde zijn", maar "dezelfde rechten hebben". En waarom? Omdat we allemaal "mens" zijn, misschien daarom?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waar zeg ik dat?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:04 schreef morg78 het volgende:
[..]
Dus dat is een excuus om te mogen verkondigen dat homo's in feite minder zijn dan hetero's? "Pff, kijk die nare moslims eens, die doen veel ergere dingen!"
Yep, jouw sprookjeswereld is pas het summum van Utopia.quote:
[..]
Welkom in Nikita's belevingswereld.
In de wet staan geen veronderstellingen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is de vooronderstelling die er aldoor in terugkomt.
[..]
Je stelling is echt gelul. Dan zou mijn huwelijk ook niet rechtsgeldig zijn (ben hetero, 15 jaar getrouwd en heb en krijg geen kinderen want die wil ik niet).
Dat klopt. Dat beweer ik ook niet. Maar ik zie niet in waarom mensen op basis van het wel of niet kunnen krijgen van kinderen het recht op een huwelijk ontzegd zou moeten worden.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niemand heeft recht op kinderen.
Nee, die is er op gebaseerd.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:22 schreef bloodymary het volgende:
[..]
In de wet staan geen veronderstellingen.
Ik heb geen stelling geponeerd die die consequentie zou hebben.quote:Je stelling is echt gelul. Dan zou mijn huwelijk ook niet rechtsgeldig zijn (ben hetero, 15 jaar getrouwd en heb en krijg geen kinderen want die wil ik niet).
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hier zeg je dat toch echt, of begrijp je je eigen veronderstellingen ook niet meer?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.
[..]
Beweer ik dat jij zegt wat je dikgedrukt aangeeft in mijn reactie? Nee, dat stukje in mijn reactie is een vraag. Vandaar het vraagteken aan het eindquote:
.Het staat niet expliciet in jouw stukje, maar je sarcastische toon en het aanhalen van voorbeelden uit de islamitische wereld (waarbij ik wil opmerken dat ik die praktijken/meningen/enz net zo goed afkeur) suggereert wel een bepaalde vingerwijzing onder het roepen van "zullie doen het ook!".
Anders gezegd: dat (bepaalde) moslims zich nog erger uiten, lijkt mij in deze niet relevant. Dit topic gaat over uitspraken van de paus, niet over uitspraken van imams.
Nee dat zeg ik niet. Jij snapt kennelijk niet wat er staat, dan nog maar een keertje lezen en desnoods om uitleg vragen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:26 schreef bloodymary het volgende:
Hier zeg je dat toch echt, of begrijp je je eigen veronderstellingen ook niet meer?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik lees uit jouw stelling dat het huwelijk een verbintenis is om de vermogensrechtelijke positie van kinderen te regelen. Als dat er niet staat, dan leg eens uit wat er wel staat?
Er staat dat het een vermogensrechtelijke constructie is ten behoeve van de voortplanting. Dat die voortplanting dan feitelijk niet of nog niet plaatsvindt doet niet af aan de aard van de vermogensrechtelijke constructie.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:35 schreef bloodymary het volgende:
Ik lees uit jouw stelling dat het huwelijk een verbintenis is om de vermogensrechtelijke positie van kinderen te regelen. Als dat er niet staat, dan leg eens uit wat er wel staat?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar dat is helemaal niet zo. Pas bij het 197e artikel in het Burgerlijk Wetboek over het huwelijk komen kinderen ter sprake, de 196 artikelen daar voor niet hoor. Je bent duidelijk geen jurist. Ik wel trouwens.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er staat dat het een vermogensrechtelijke constructie is ten behoeve van de voortplanting. Dat die voortplanting dan feitelijk niet of nog niet plaatsvindt doet niet af aan de aard van de vermogensrechtelijke constructie.
Wel een hele slechte dan, als je de aard van een wet beoordeelt naar hoe snel je iets tegenkomt als je de tekst van voor naar achteren leest.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:46 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Maar dat is helemaal niet zo. Pas bij het 197e artikel in het Burgerlijk Wetboek over het huwelijk komen kinderen ter sprake, de 196 artikelen daar voor niet hoor. Je bent duidelijk geen jurist. Ik wel trouwens.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wel een hele slechte dan, als je de aard van een wet beoordeelt naar hoe snel je iets tegenkomt als je de tekst van voor naar achteren leest.
Soms is het zinloos.... laat maar.
Eensgelijks, ik ga niet een slechts zijdelings juridische discussie voeren met een prutjurist die niet fatsoenlijk kan lezen maar zich wel op zijn autoriteit als jurist beroept.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:54 schreef bloodymary het volgende:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Leuk topic
This might be a surprise but it's true
That I'm not like you and I don't want your advice
Or your praise or to move in the ways you do
And I never will
That I'm not like you and I don't want your advice
Or your praise or to move in the ways you do
And I never will
Doe eens niet zo flauw. Ik las je zin precies zo: huwelijken zijn constructies om kinderen te krijgen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Eensgelijks, ik ga niet een slechts zijdelings juridische discussie voeren met een prutjurist die niet fatsoenlijk kan lezen maar zich wel op zijn autoriteit als jurist beroept.
En waar lees je de stelling dat kinderloze huwelijken niet rechtsgeldig zouden zijn?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:59 schreef Disana het volgende:
[..]
Doe eens niet zo flauw. Ik las je zin precies zo: huwelijken zijn constructies om kinderen te krijgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Begin je nu weer met mij? Jij koppelde het huwelijk aan kinderen. Geef gewoon toe dat je zinsconstructie op zijn minst ongelukkig was.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 15:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En waar lees je de stelling dat kinderloze huwelijken niet rechtsgeldig zouden zijn?
Jij begint erover. Er staat wat er staat, daar moet BloodyMary dan niet iets van maken wat er niet staat, en zeker niet als hij jurist pretendeert te zijn. Die moeten meer dan anderen nog kunnen lezen wat er staat en wat er niet staat.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 15:03 schreef Disana het volgende:
Begin je nu weer met mij?
Ja, en dat doe ik nog steeds.quote:Jij koppelde het huwelijk aan kinderen.
Als ik bedoel dat er geen huwelijk zonder kinderen kan zijn, dan schrijf ik dat wel. Maar dat bedoelde ik niet, dus schrijf ik wat ik wel bedoel.quote:Geef gewoon toe dat je zinsconstructie op zijn minst ongelukkig was.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik snap de waarde van je opmerking 'Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.' niet zo goed denk ik.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 15:11 schreef Weltschmerz het volgende:
Als ik bedoel dat er geen huwelijk zonder kinderen kan zijn, dan schrijf ik dat wel. Maar dat bedoelde ik niet, dus schrijf ik wat ik wel bedoel.
Wat wil je er dan mee zeggen?
En waarom zou een homohuwelijk ongelijker zijn dan een heterohuwelijk?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dus, om je voort te kunnen en mogen planten moet je eerst trouwen?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:
Begrijp me niet verkeerd: Iedereen die strijdt voor het recht om anders te zijn vindt mij aan zijn zijde. Alleen dan zie ik niet waarom die strijd gestreden moet worden door verschillen te ontkennen, wat is er mis met verschillend zijn? Gaan we homoseksualiteit alleen accepteren als het een truttig huisjeboompjebeestje hetero-imitiatie is? Een huwelijk met voortplantingsdrang is wat anders dan een verbintenis tussen geliefden van hetzelfde geslacht. Maar daar dan ook een andere verbintenis voor. Homo's kunnen zich nou eenmaal niet voortplanten. Gelijke gevallen gelijk beoordelen, ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Waarom moet iedereen dan weer zo nodig hetzelfde zijn?
Een huwelijk is primair bedoeld om je voort te planten?
Zonder huwelijk kun je je niet voortplanten?
Onder welke steen heb jij gezeten?
Het lijkt me stug dat die Schepper gewild zou hebben dat bepaalde figuren de plaatsvervanger van God op aarde gaan spelen. Ik pleit dus voor onmiddellijke opheffing van het Vaticaan, met z'n intolerante, haatzaaiende boodschappen.quote:De paus zei verder dat de keuzes die mensen maken in overeenstemming horen te zijn met het plan van de Schepper.
Waarbij jequote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.
A. Voorbij gaat aan het erfrecht
B. Voortplanting is niet nodig in een huwelijk, en een huwelijk niet nodig is om je voort te planten.
Waar haal je die onzin vandaanquote:Als de voortplanting er niet in zit, dan is het centrale aspect van het huwelijk er ook niet.
[..]
Niets huisjeboompjebeestje imitatie, dat is gelul, het gaat er om van twee mensen die geen familie zijn eerste graads familie te maken ivm erfrecht en pensioen etc etcquote:Dat is het altijd geweest, slechts in een 40 jaar in een heel klein deel van de wereld niet.
Begrijp me niet verkeerd: Iedereen die strijdt voor het recht om anders te zijn vindt mij aan zijn zijde. Alleen dan zie ik niet waarom die strijd gestreden moet worden door verschillen te ontkennen, wat is er mis met verschillend zijn? Gaan we homoseksualiteit alleen accepteren als het een truttig huisjeboompjebeestje hetero-imitiatie is? Een huwelijk met voortplantingsdrang is wat anders dan een verbintenis tussen geliefden van hetzelfde geslacht. Maar daar dan ook een andere verbintenis voor. Homo's kunnen zich nou eenmaal niet voortplanten. Gelijke gevallen gelijk beoordelen, ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Waarom moet iedereen dan weer zo nodig hetzelfde zijn?
Het erbij halen van voorplanting is onzin, ten eerste kan ik prima kinderen maken, en meenemen in een huwelijk met mijn man.
Ten tweede blij je voorbij gaan aan erfrecht.
Het is geen moreel verhaal, het is een juridische constructie ivm erf en familierecht.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Heeft het vaticaan enig gezag over jouw doen en laten? Nee, hè? Waarom zou het dan opgeheven moeten worden? Het vaticaan heeft helemaal niks te zeggen over mensen waar dan ook. Mensen die zich graag de wet laten voorschrijven door een paus, ayatollah of welke hooggeplaatste gelovige dan ook, doen dat zichzelf aan. Het vaticaan opheffen, lost dit overigens niet op. Je zou religie in zijn totaal moeten opheffen om mensen voor zichzelf te leren denken.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 15:55 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het lijkt me stug dat die Schepper gewild zou hebben dat bepaalde figuren de plaatsvervanger van God op aarde gaan spelen. Ik pleit dus voor onmiddellijke opheffing van het Vaticaan, met z'n intolerante, haatzaaiende boodschappen.
Ben benieuwd of die god ooit gedacht heeft dat zijn schepping hun eigen oorsprong zouden aanvallen...quote:Paus: Homohuwelijk is aanval op de schepping
This might be a surprise but it's true
That I'm not like you and I don't want your advice
Or your praise or to move in the ways you do
And I never will
That I'm not like you and I don't want your advice
Or your praise or to move in the ways you do
And I never will
Ik wil graag zo vrij wezen om het bekende zinnetje "ik denk dus ik besta" even te verbouwen tot: "god bestaat niet dus denkt niet".quote:
[..]
Ben benieuwd of die god ooit gedacht heeft dat zijn schepping hun eigen oorsprong zouden aanvallen...
Ik ben overigens niet tegen het homohuwelijk, met als kanttekening dat ik vind dat kerken niet gedwongen mogen worden deze te voltrekken.
Als je dat nou meteen vraagt... Maar vooruit, omdat jij het bent. Wat ik bedoel is dat het burgerlijk huwelijk het vermogensrechtelijk kader vormt voor het van oudsher veelvoorkomende verschijnsel dat man en vrouw elkaar leuk vinden en dan met elkaar kinderen willen maken. Daar is het van voor tot achter op toegesneden. Als ze nou met zijn tweeen geen kinderen blijken te (kunnen) krijgen dan betekent dat natuurlijk niet dat de vermogensrechtelijke constructie in mekaar dondert. Je kunt je best een burgerlijk wetboek voorstellen zonder een dergelijke constructie, en dat staat niet in de weg aan liefde, samenwonen etc, maar juist met betrekking tot de kinderen is het verdomd lastig.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 15:22 schreef bloodymary het volgende:
Maar eh... wat bedoelde je nu eigenlijk?
De constructie stamt ook nog uit de tijd dat de homoseksueel nog werd opgesloten in het cachot tussen het rapalje en trouwen en kinderen krijgen dé norm was. Gelukkig zijn de tijden veranderd en zijn er allerlei andere samenlevingsvormen mogelijk, maar als je dan de noodzaak vaststel dat die ook een vermogensrechtelijk kader kunnen gebruiken, waarom dan proberen dat binnen dat huwelijkskader te proppen in plaats van een kader te geven wat daarop toegesneden is? Ik vind dat streven wel verklaarbaar vanuit de strijd maar niet logisch vanuit het optimum.
Hoe kom je erbij dat ik daaraan voorbij ga?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 16:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarbij je
A. Voorbij gaat aan het erfrecht
B. Voortplanting is niet nodig in een huwelijk, en een huwelijk niet nodig is om je voort te planten.
Uit de geschiedenisquote:Waar haal je die onzin vandaan
Terecht lijkt me, ik zie alleen niet waarom dat moet door het in het kader van het klassieke huwelijk te proppen.quote:Niets huisjeboompjebeestje imitatie, dat is gelul, het gaat er om van twee mensen die geen familie zijn eerste graads familie te maken ivm erfrecht en pensioen etc etc
Nee, dat kun je niet. Je kunt ze misschien meekrijgen, van de moeder of van de rechter.quote:Het erbij halen van voorplanting is onzin, ten eerste kan ik prima kinderen maken, en meenemen in een huwelijk met mijn man.
Ik maak er juist geen moreel verhaal van. Daarom begon ik ook met het onderschrijven van je vermogensrechtelijke uitgangspunt. Ik zei nog 'begrijp me niet verkeerd' en dan ga je alsnog je best doen om mij verkeerd te begrijpen.quote:Het is geen moreel verhaal, het is een juridische constructie ivm erf en familierecht.
Ik vind een duurzame verbintenis of band tussen twee mannen wat anders dan een dergelijke verbintenis tussen man en vrouw, niet meer, niet minder, wel anders. Ik heb totaal geen moeite met anders en de staat mag daar helemaal geen moeite mee hebben, ik zie dan ook niet waarom dat zo krampachtig gedaan moet worden alsof het niet anders mág zijn. Dan lijkt mij dat je gelijke gevallen gelijk moet behandelen en ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid, en dan hoef je dus helemaal niet voorbij te gaan pensioen of erfenis of iets dergelijks.
Alle poedels zijn honden, niet alle honden zijn poedels. Wanneer je eenmaal je hoofd om dat concept hebt weten te krijgen heeft het misschien zin om op mijn posts te reageren.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 15:44 schreef Gia het volgende:
Dus, om je voort te kunnen en mogen planten moet je eerst trouwen?
Een huwelijk is primair bedoeld om je voort te planten?
Zonder huwelijk kun je je niet voortplanten?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Natuurlijk, een kerk is een religieus instituut en is niet verplicht een huwelijk te voltrekken dat tegen de religieuze principes ingaat. Maar het concept zelf, het huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht: Ik zie er geen enkel kwaad in. Leven en laten leven.quote:
Ik ben overigens niet tegen het homohuwelijk, met als kanttekening dat ik vind dat kerken niet gedwongen mogen worden deze te voltrekken.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Omdat je over wat anders begintquote:Op dinsdag 12 januari 2010 16:53 schreef Weltschmerz het volgende:
\
[..]
Hoe kom je erbij dat ik daaraan voorbij ga?
Uit je duim zal je bedoelen.quote:Uit de geschiedenis
Juristen en wetgever wisten het goddank wel.quote:Terecht lijkt me, ik zie alleen niet waarom dat moet door het in het kader van het klassieke huwelijk te proppen.
Dus net als een hetero man bedoel je, en je gaat voorbij aan homoseksuele vrouwenquote:Nee, dat kun je niet. Je kunt ze misschien meekrijgen, van de moeder of van de rechter.
Waarom?quote:Ik maak er juist geen moreel verhaal van. Daarom begon ik ook met het onderschrijven van je vermogensrechtelijke uitgangspunt. Ik zei nog 'begrijp me niet verkeerd' en dan ga je alsnog je best doen om mij verkeerd te begrijpen.
Ik vind een duurzame verbintenis of band tussen twee mannen wat anders dan een dergelijke verbintenis tussen man en vrouw, niet meer, niet minder, wel anders.
Wat zou volgens jou dan een steekhoudende constructie zijn?quote:Ik heb totaal geen moeite met anders en de staat mag daar helemaal geen moeite mee hebben, ik zie dan ook niet waarom dat zo krampachtig gedaan moet worden alsof het niet anders mág zijn. Dan lijkt mij dat je gelijke gevallen gelijk moet behandelen en ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid, en dan hoef je dus helemaal niet voorbij te gaan pensioen of erfenis of iets dergelijks.
Hou er rekening mee dat familierecht sterker is dan contractrecht en dat je wetsvoorstel compatibel moet zijn met de rest van de wetgeving.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat heeft het homohuwelijk met het kerkelijk huwelijk te maken? Het homohuwelijk is het openstellen van het burgerlijk huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 16:41 schreef JohnLocke het volgende:
Ik ben overigens niet tegen het homohuwelijk, met als kanttekening dat ik vind dat kerken niet gedwongen mogen worden deze te voltrekken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, daarom ben ik er ook niet tegen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat heeft het homohuwelijk met het kerkelijk huwelijk te maken? Het homohuwelijk is het openstellen van het burgerlijk huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht.
Religie opheffen zou inderdaad nog beter zijn dan alleen het Vaticaan opheffen. Ik kwam tot mijn standpunt door de redenering te volgen die het Vaticaan zelf toepast en die betrek ik vervolgens op het instituut Vaticaan en de manier waarop de paus een soort 'God op aarde' speelt.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 16:28 schreef Gia het volgende:
Heeft het vaticaan enig gezag over jouw doen en laten? Nee, hè? Waarom zou het dan opgeheven moeten worden? Het vaticaan heeft helemaal niks te zeggen over mensen waar dan ook. Mensen die zich graag de wet laten voorschrijven door een paus, ayatollah of welke hooggeplaatste gelovige dan ook, doen dat zichzelf aan. Het vaticaan opheffen, lost dit overigens niet op. Je zou religie in zijn totaal moeten opheffen om mensen voor zichzelf te leren denken.
Kerken voltrekken geen enkel huwelijk. Voor een huwelijk moet je bij de burgerlijke stand van de gemeente zijn. De kerk heeft ook geen enkel intellectueel of eigendomsrecht op het huwelijk. Vormen van het huwelijk bestonden al voordat religie opkwam.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 16:41 schreef JohnLocke het volgende:
Ik ben overigens niet tegen het homohuwelijk, met als kanttekening dat ik vind dat kerken niet gedwongen mogen worden deze te voltrekken.
Waar voltrekken kerken het burgerlijk huwelijk dan?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:06 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Ja, daarom ben ik er ook niet tegen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat was mijn punt nietquote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar voltrekken kerken het burgerlijk huwelijk dan?
quote:
Je loopt dus te huilen zonder dat er geslagen wordtquote:Op dinsdag 12 januari 2010 16:41 schreef JohnLocke het volgende:
Ik ben overigens niet tegen het homohuwelijk, met als kanttekening dat ik vind dat kerken niet gedwongen mogen worden deze te voltrekken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het ging me om de toekomst, er zijn er genoeg in de progressieve brigade die roepen dat kerken de deuren zouden moeten openen voor homohuwelijken, desnoods onder dwang.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
[..]
Je loopt dus te huilen zonder dat er geslagen wordt
Huil, gil, vertel JohnLocke dat hij me niet moet slaan, gil, huilquote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:13 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Het ging me om de toekomst, er zijn er genoeg in de progressieve brigade die roepen dat kerken de deuren zouden moeten openen voor homohuwelijken, desnoods onder dwang.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het ging me om de toekomst, dat je wellicht van plan was ooit potenrammer te worden, desnoods onder dwang
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ok.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Huil, gil, vertel JohnLocke dat hij me niet moet slaan, gil, huil
O.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Het ging me om de toekomst, dat je wellicht van plan was ooit potenrammer te worden, desnoods onder dwang
Hoezo?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Omdat je over wat anders begint
Wat probeer je nou jezelf wijs te maken dan? Is er ooit ergens in de geschiedenis iets als een burgerlijk huwelijk geweest zonder dat de intentie om een gezinnetje te stichten erbij hoorde? De Grieken en Romeinen deden ook niet moeilijk over homoseksualiteit, maar er is altijd en in elke cultuur een aparte positie geweest voor het stichten van een gezin. Dat gaat namelijk niet om liefde of pensioenen, maar om bloedlijnen, verticaal, het doorgeven van genen, het voorzien in de volgende generatie etc.quote:Uit je duim zal je bedoelen.
Nee, die hebben een hoe bedacht. Dat is wat anders. Dat moest en zou er komen, want 'we vinden het met zijn allen zo doodgewoon', net een halve eeuw zijn we erachter dat homoseksualiteit er gewoon is, en nu moeten we met zijn allen een nieuw dogma hebben. En dat dogma is dat alles allemaal hetzelfde is, verschillen mogen er niet zijn. Als er twee dingen zijn waar ik de schurft aan heb dan zijn dat wel 'we' het met zijn allen overal over eens moeten zijn, en dat 'we' met zijn allen moeten doen alsof er geen verschillen zijn, omdat verschillen voor velen te moeilijk zijn om normaal mee om te gaan. Laat die grevo's toch lekker vrouwen weren uit hun partij, laat mensen toch lekker homo's niks vinden, laat iedereen van mening verschillen. Ik kom ook wel eens in een homokroeg, dan ga ik toch ook niet roepen dat het zo lekker gewoon is, net als elke andere kroeg... Dat is niet zo, gelukkig niet zeg.quote:Juristen en wetgever wisten het goddank wel.
Die kunnen ook geen kinderen binnen het huwelijk nemen, daarvoor moeten ze echt buiten dat huwelijk aan de slag. Alleen man en vrouw kunnen samen kinderen krijgen, zo ingewikkeld is dat niet. Daar kun je van alles van vinden, dat is gewoon een feit. Je zei al ergens dat je niks hebt gehad aan de seksuele voorlichting op school, maar dit had je er toch wel van mogen opsteken.quote:Dus net als een hetero man bedoel je, en je gaat voorbij aan homoseksuele vrouwen
Omdat de een dus wel de mogelijkheid en zelfs de waarschijnlijkheid in zich draagt om nageslacht te brengen en de ander niet.quote:Waarom?
Dat laatste kan met een schakelbepaling en voor de erfrechtbepalingen schrap je het kindsdeel enzo. Dan maak je een eigen vermogensrechtelijk kader en dat geef je dan een naam, en dan hebben de homo's alles wat ze toekomt, en dan heeft de rest de erkenning van het verschil. Het deel wat het verschil niet wil zien zal dat worst wezen, maar er zijn ook veel mensen voor wie dat verschil wel heel belangrijk is. En die mensen zijn vaak van overtuigingen en gezindten die veel meer voor het huwelijk betekend hebben dan de homo's, zo is het ook nog een keer. Ik vind dat de christenen wel degelijk een claim hebben. Als je ergens eeuwen je best voor hebt gedaan dan heb je best een stem in wie daarop mag meeliften en hoeft dat niet te wijken voor alles en iedereen die het onterecht ziet als veldslag in een strijd die voor de rest wél gevochten moet worden.quote:Wat zou volgens jou dan een steekhoudende constructie zijn?
Hou er rekening mee dat familierecht sterker is dan contractrecht en dat je wetsvoorstel compatibel moet zijn met de rest van de wetgeving.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat kan net zo min als dat kerken een burgerlijk homohuwelijk mogen verbieden.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:13 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Het ging me om de toekomst, er zijn er genoeg in de progressieve brigade die roepen dat kerken de deuren zouden moeten openen voor homohuwelijken, desnoods onder dwang.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 12-01-2010 18:11:17 ]
Vooral voor vrouwen is het zelfs een stuk makkelijker. Gewoon een bezoekje aan de spermabank en je wordt mama en mama. No problem.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 17:56 schreef Weltschmerz het volgende:
Die kunnen ook geen kinderen binnen het huwelijk nemen, daarvoor moeten ze echt buiten dat huwelijk aan de slag. Alleen man en vrouw kunnen samen kinderen krijgen, zo ingewikkeld is dat niet. Daar kun je van alles van vinden, dat is gewoon een feit. Je zei al ergens dat je niks hebt gehad aan de seksuele voorlichting op school, maar dit had je er toch wel van mogen opsteken.
Voor mannen is het wat lastiger, die zitten sowieso met adoptie enzo, zelfs als één van de twee de biologische vader is bij, bijvoorbeeld een draagmoeder.
Maar goed, desalniettemin heeft het huwelijk op zich niks te maken met het al dan niet voortplanten, want je kunt je zonder huwelijk prima voortplanten en je kunt prima gehuwd zijn zonder je voort te planten. Verder kunnen zowel homo's als hetero's zich met of zonder huwelijk gewoon voortplanten, alleen in het eerste geval niet met elkaar.
Overigens heeft het kerkelijk huwelijk totaal geen wettelijke grond, dus wat de paus nou wel of niet wenselijk vindt, doet er niet toe. Iemand die al niet kerkelijk is, hoeft er al helemaal niks om te geven.
En dat sperma groeit aan de boom?quote:Op dinsdag 12 januari 2010 18:10 schreef Gia het volgende:
Vooral voor vrouwen is het zelfs een stuk makkelijker. Gewoon een bezoekje aan de spermabank en je wordt mama en mama. No problem.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat kan zelfs door een homo geleverd worden en zo is de cirkel weer mooi rondquote:
Maar ja, daar is de Paus ook tegen want onaneren en het zaad verspillen is ook niet toegestaan, tenslotte, hoewel...het bij de spermabank opslaan is natuurlijk technisch geen verspilling
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 12-01-2010 19:20:21 ]
Whehehe.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En dat sperma groeit aan de boom?
Ja. Zoiets.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik snap niet waarom het nou een aanval is op de Schepping, terwijl er voor de rest in de Bijbel wel meer teksten zijn waarbij anti-homoseksualiteit geïnterpreteerd kan worden.
Het is logisch dat aan de begintijd van de mens homoseksualiteit een beetje lastig was i.v.m. voortplanting, maar nu? Je mag blij zijn dat mensen tegenwoordig nog willen trouwen.
Het is logisch dat aan de begintijd van de mens homoseksualiteit een beetje lastig was i.v.m. voortplanting, maar nu? Je mag blij zijn dat mensen tegenwoordig nog willen trouwen.
tovh mooi zo'n discussie waar de TS in geen velden of wegen te vinden is.
Of post hij iets onder een kloon en reageerd dan onder zijn eigen account?
Of post hij iets onder een kloon en reageerd dan onder zijn eigen account?
Kreeg laatst een bijbel in mn hand gedrukt en besloot een passage te lezen. Was nog geen vijf minuten bezig en las toen dat Abraham dronken werd gevoerd door zijn dochters en vervolgens verkracht waarna de twee dames zwanger werden.
Dat is natuurlijk allemaal doodnormaal.
Dat is natuurlijk allemaal doodnormaal.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Net zoals het dragen van mengvezels, dat is ook een doodzonde.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 22:22 schreef KoosVogels het volgende:
Kreeg laatst een bijbel in mn hand gedrukt en besloot een passage te lezen. Was nog geen vijf minuten bezig en las toen dat Abraham dronken werd gevoerd door zijn dochters en vervolgens verkracht waarna de twee dames zwanger werden.
Dat is natuurlijk allemaal doodnormaal.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
volgens die andere passages is het slecht omdat het tegen de schepping ingaatquote:Op dinsdag 12 januari 2010 20:31 schreef MidnightB00m het volgende:
Ik snap niet waarom het nou een aanval is op de Schepping, terwijl er voor de rest in de Bijbel wel meer teksten zijn waarbij anti-homoseksualiteit geïnterpreteerd kan worden.
Het is logisch dat aan de begintijd van de mens homoseksualiteit een beetje lastig was i.v.m. voortplanting, maar nu? Je mag blij zijn dat mensen tegenwoordig nog willen trouwen.
Daarbij wordt het niet geïnterpreteerd. Er staat letterlijk in de bijbel dat wanneer een man bij een man ligt zoals hij bij een vrouw hoort te liggen, zij beiden een gruwelijke zonde begaan en ze ter dood gebracht dienen te worden. dat zegt echter niets over homoseksualiteit. Een man mag gevoelens hebben voor een man. Het zegt wel wat over de schande wanneer bovengenoemde man iets op die gevoelens onderneemt.
Dat is het enige nuanceverschil wat aan te brengen is.
Laffe huichelaar
Dat is ook niet helemaal waar, de leefregels uit het OT zijn met de komst van Christus onbelangrijk geworden, voor Christenen althans. De passage uit Leviticus zal natuurlijk wel iets te maken hebben met de intolerantie van veel Christenen naar homoseksualiteit, maar wat dat betreft hebben de brieven van Paulus uit het NT meer invloed nu.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 23:32 schreef timmmmm het volgende:
[..]
volgens die andere passages is het slecht omdat het tegen de schepping ingaat
Daarbij wordt het niet geïnterpreteerd. Er staat letterlijk in de bijbel dat wanneer een man bij een man ligt zoals hij bij een vrouw hoort te liggen, zij beiden een gruwelijke zonde begaan en ze ter dood gebracht dienen te worden. dat zegt echter niets over homoseksualiteit. Een man mag gevoelens hebben voor een man. Het zegt wel wat over de schande wanneer bovengenoemde man iets op die gevoelens onderneemt.
Dat is het enige nuanceverschil wat aan te brengen is.
Nee, maar je hoeft voor bevruchting dus niet met een man naar bed. Dus geen seks buiten de relatie.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En dat sperma groeit aan de boom?
Dat is dus geen voorschrift voor Christenen; Een man dronken voeren en die verkrachten. Het is een verhaal over wat er toen gebeurd is. De bijbel is itt de koran geen wetsboek, dat voorschrijft hoe men zich in elke situatie dient te gedragen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 22:22 schreef KoosVogels het volgende:
Kreeg laatst een bijbel in mn hand gedrukt en besloot een passage te lezen. Was nog geen vijf minuten bezig en las toen dat Abraham dronken werd gevoerd door zijn dochters en vervolgens verkracht waarna de twee dames zwanger werden.
Dat is natuurlijk allemaal doodnormaal.
Maar zegt Paulus in één van die brieven niet ongeveer hetzelfde?quote:Op woensdag 13 januari 2010 10:34 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dat is ook niet helemaal waar, de leefregels uit het OT zijn met de komst van Christus onbelangrijk geworden, voor Christenen althans. De passage uit Leviticus zal natuurlijk wel iets te maken hebben met de intolerantie van veel Christenen naar homoseksualiteit, maar wat dat betreft hebben de brieven van Paulus uit het NT meer invloed nu.
Uit mijn hoofd zegt hij dat bepaalde mensen niet in de hemel kunnen komen, en enkele van die mensen worden vaker vertaald als homosexuelen.quote:Op woensdag 13 januari 2010 10:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar zegt Paulus in één van die brieven niet ongeveer hetzelfde?
Even mijn huwelijksbijbeltje ter hand genomen, ja, ik ben keurig gehuwd; Bij Romeinen1 gaat het over de zonden van het Heidendom. In vers 32 zegt Paulus: "En ofschoon zij Gods vonnis kennen, dat zij die zulke dingen doen de dood verdienen, bedrijven zij deze misdaden niet alleen, maar juichen ze ook toe bij anderen"quote:Op woensdag 13 januari 2010 11:38 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Uit mijn hoofd zegt hij dat bepaalde mensen niet in de hemel kunnen komen, en enkele van die mensen worden vaker vertaald als homosexuelen.
Eén van die zonden die genoemd wordt is 'mannen plegen ontucht met mannen'.
Ah ok.quote:Op woensdag 13 januari 2010 12:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Even mijn huwelijksbijbeltje ter hand genomen, ja, ik ben keurig gehuwd; Bij Romeinen1 gaat het over de zonden van het Heidendom. In vers 32 zegt Paulus: "En ofschoon zij Gods vonnis kennen, dat zij die zulke dingen doen de dood verdienen, bedrijven zij deze misdaden niet alleen, maar juichen ze ook toe bij anderen"
Eén van die zonden die genoemd wordt is 'mannen plegen ontucht met mannen'.
|
|
