Paus: Homohuwelijk is aanval op de schepping

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 13:32 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Jij maakte van poep aan de piemel liefde bedrijven, dus je zit zelf onzuiver te redeneren.

Je kunt eromheen draaien maar je vooroordeel is een feit. Ik dacht dat je al die tijd de paus zat te verdedigen maar het gaat je dus om 'vieze' homoseksuelen.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 13:33 schreef Disana het volgende:

[..]

Je kunt eromheen draaien maar je vooroordeel is een feit. Ik dacht dat je al die tijd de paus zat te verdedigen maar het gaat je dus om 'vieze' homoseksuelen.

Maak er maar van wat je wil, als jij je beter voelt met die aanname.

Een Huwelijk is een juridische constructie waarbij 2 mensen die geen familie zijn tot eerste graads familie worden gemaakt. Dit zodat bij overlijden van een van hen de ander de eerste erfgenaam is.
Ook voor kinderen is dit van belang, ze blijven dan tenminste bij één van de ouders.
Het homohuwelijk dient precies hiertoe. Als twee mensen samen een leven leiden en een bezit opbouwen bv een huis is het niet de bedoeling dat bij het overlijden van een van de partners de familie van deze overledene er met de erfenis vandoor gaat.
Ook bij kinderen van bv een lesbisch stel is het niet de bedoeling dat de spermadonor plotseling het zorgrecht heeft over zijn kinderen en deze weghaalt bij hun andere mama.

De rest over instituut huwelijk en dat het iets tussen man en vrouw is, is gelul.

Gelukkig neemt elke katholiek ter wereld zijn woorden serieus en daarom is zijn mening zeer gevaarlijk waar de mening van imams om homo's ondersteboven van hoge flatgebouwen af te donderen in westerse landen veel milder is. En gelukkig zijn er geen landen waar homo's vervolgd, gemarteld en vermoord worden om hun geaardheid.

Yep, die oude seniel is zeer gevaarlijk.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 13:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Een Huwelijk is een juridische constructie waarbij 2 mensen die geen familie zijn tot eerste graads familie worden gemaakt. Dit zodat bij overlijden van een van hen de ander de eerste erfgenaam is.
Ook voor kinderen is dit van belang, ze blijven dan tenminste bij één van de ouders.

Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.

quote:

Het homohuwelijk dient precies hiertoe. Als twee mensen samen een leven leiden en een bezit opbouwen bv een huis is het niet de bedoeling dat bij het overlijden van een van de partners de familie van deze overledene er met de erfenis vandoor gaat.
Ook bij kinderen van bv een lesbisch stel is het niet de bedoeling dat de spermadonor plotseling het zorgrecht heeft over zijn kinderen en deze weghaalt bij hun andere mama.

Als de voortplanting er niet in zit, dan is het centrale aspect van het huwelijk er ook niet.

quote:

De rest over instituut huwelijk en dat het iets tussen man en vrouw is, is gelul.

Dat is het altijd geweest, slechts in een 40 jaar in een heel klein deel van de wereld niet.

Begrijp me niet verkeerd: Iedereen die strijdt voor het recht om anders te zijn vindt mij aan zijn zijde. Alleen dan zie ik niet waarom die strijd gestreden moet worden door verschillen te ontkennen, wat is er mis met verschillend zijn? Gaan we homoseksualiteit alleen accepteren als het een truttig huisjeboompjebeestje hetero-imitiatie is? Een huwelijk met voortplantingsdrang is wat anders dan een verbintenis tussen geliefden van hetzelfde geslacht. Maar daar dan ook een andere verbintenis voor. Homo's kunnen zich nou eenmaal niet voortplanten. Gelijke gevallen gelijk beoordelen, ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Waarom moet iedereen dan weer zo nodig hetzelfde zijn?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 13:48 schreef Dr.Nikita het volgende:
Gelukkig neemt elke katholiek ter wereld zijn woorden serieus en daarom is zijn mening zeer gevaarlijk waar de mening van imams om homo's ondersteboven van hoge flatgebouwen af te donderen in westerse landen veel milder is. En gelukkig zijn er geen landen waar homo's vervolgd, gemarteld en vermoord worden om hun geaardheid.

Yep, die oude seniel is zeer gevaarlijk.

Dus dat is een excuus om te mogen verkondigen dat homo's in feite minder zijn dan hetero's? "Pff, kijk die nare moslims eens, die doen veel ergere dingen!" .

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:
Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.

Waar staat dat stukje over voortplanting dan?

In de vandale staat:
bij wet geregelde verbintenis tussen twee personen

En niet:
bij wet geregelde verbintenis tussen twee personen ten behoeve van de voortplanting

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.
[..]

Als de voortplanting er niet in zit, dan is het centrale aspect van het huwelijk er ook niet.
[..]

Dat is het altijd geweest, slechts in een 40 jaar in een heel klein deel van de wereld niet.

Begrijp me niet verkeerd: Iedereen die strijdt voor het recht om anders te zijn vindt mij aan zijn zijde. Alleen dan zie ik niet waarom die strijd gestreden moet worden door verschillen te ontkennen, wat is er mis met verschillend zijn? Gaan we homoseksualiteit alleen accepteren als het een truttig huisjeboompjebeestje hetero-imitiatie is? Een huwelijk met voortplantingsdrang is wat anders dan een verbintenis tussen geliefden van hetzelfde geslacht. Maar daar dan ook een andere verbintenis voor. Homo's kunnen zich nou eenmaal niet voortplanten. Gelijke gevallen gelijk beoordelen, ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Waarom moet iedereen dan weer zo nodig hetzelfde zijn?

Niet "hetzelfde zijn", maar "dezelfde rechten hebben". En waarom? Omdat we allemaal "mens" zijn, misschien daarom?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.
[..]

Als de voortplanting er niet in zit, dan is het centrale aspect van het huwelijk er ook niet.

Dus mensen die geen kinderen kunnen krijgen mogen van jou ook niet trouwen? Of in ieder geval is zo'n trouwpartij voor jou van het minimale belang en ondergeschikt aan het trouwen van 2 mensen die wel kinderen kunnen krijgen.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:04 schreef morg78 het volgende:

[..]

Dus dat is een excuus om te mogen verkondigen dat homo's in feite minder zijn dan hetero's? "Pff, kijk die nare moslims eens, die doen veel ergere dingen!" .

Welkom in Nikita's belevingswereld.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:06 schreef SicSicSics het volgende:
Waar staat dat stukje over voortplanting dan?

Dat is de vooronderstelling die er aldoor in terugkomt.

quote:

In de vandale staat:

Ik ga daar niet op basis van de diepgang van een woordenboek over discussieren.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:07 schreef morg78 het volgende:
Niet "hetzelfde zijn", maar "dezelfde rechten hebben". En waarom? Omdat we allemaal "mens" zijn, misschien daarom?

Niemand heeft recht op kinderen.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:04 schreef morg78 het volgende:

[..]

Dus dat is een excuus om te mogen verkondigen dat homo's in feite minder zijn dan hetero's? "Pff, kijk die nare moslims eens, die doen veel ergere dingen!" .

Waar zeg ik dat?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Welkom in Nikita's belevingswereld.

Yep, jouw sprookjeswereld is pas het summum van Utopia.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:08 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is de vooronderstelling die er aldoor in terugkomt.
[..]

In de wet staan geen veronderstellingen.

Je stelling is echt gelul. Dan zou mijn huwelijk ook niet rechtsgeldig zijn (ben hetero, 15 jaar getrouwd en heb en krijg geen kinderen want die wil ik niet).

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:09 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Niemand heeft recht op kinderen.

Dat klopt. Dat beweer ik ook niet. Maar ik zie niet in waarom mensen op basis van het wel of niet kunnen krijgen van kinderen het recht op een huwelijk ontzegd zou moeten worden.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:22 schreef bloodymary het volgende:

[..]

In de wet staan geen veronderstellingen.

Nee, die is er op gebaseerd.

quote:

Je stelling is echt gelul. Dan zou mijn huwelijk ook niet rechtsgeldig zijn (ben hetero, 15 jaar getrouwd en heb en krijg geen kinderen want die wil ik niet).

Ik heb geen stelling geponeerd die die consequentie zou hebben.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Een huwelijk is een vermogensrechtelijke constructie ten behoeve van de voortplanting en het vervolg.
[..]

Hier zeg je dat toch echt, of begrijp je je eigen veronderstellingen ook niet meer?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:12 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat?

Beweer ik dat jij zegt wat je dikgedrukt aangeeft in mijn reactie? Nee, dat stukje in mijn reactie is een vraag. Vandaar het vraagteken aan het eind .

Het staat niet expliciet in jouw stukje, maar je sarcastische toon en het aanhalen van voorbeelden uit de islamitische wereld (waarbij ik wil opmerken dat ik die praktijken/meningen/enz net zo goed afkeur) suggereert wel een bepaalde vingerwijzing onder het roepen van "zullie doen het ook!".
Anders gezegd: dat (bepaalde) moslims zich nog erger uiten, lijkt mij in deze niet relevant. Dit topic gaat over uitspraken van de paus, niet over uitspraken van imams.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:26 schreef bloodymary het volgende:
Hier zeg je dat toch echt, of begrijp je je eigen veronderstellingen ook niet meer?

Nee dat zeg ik niet. Jij snapt kennelijk niet wat er staat, dan nog maar een keertje lezen en desnoods om uitleg vragen.

Ik lees uit jouw stelling dat het huwelijk een verbintenis is om de vermogensrechtelijke positie van kinderen te regelen. Als dat er niet staat, dan leg eens uit wat er wel staat?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:35 schreef bloodymary het volgende:
Ik lees uit jouw stelling dat het huwelijk een verbintenis is om de vermogensrechtelijke positie van kinderen te regelen. Als dat er niet staat, dan leg eens uit wat er wel staat?

Er staat dat het een vermogensrechtelijke constructie is ten behoeve van de voortplanting. Dat die voortplanting dan feitelijk niet of nog niet plaatsvindt doet niet af aan de aard van de vermogensrechtelijke constructie.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Er staat dat het een vermogensrechtelijke constructie is ten behoeve van de voortplanting. Dat die voortplanting dan feitelijk niet of nog niet plaatsvindt doet niet af aan de aard van de vermogensrechtelijke constructie.

Maar dat is helemaal niet zo. Pas bij het 197e artikel in het Burgerlijk Wetboek over het huwelijk komen kinderen ter sprake, de 196 artikelen daar voor niet hoor. Je bent duidelijk geen jurist. Ik wel trouwens.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:46 schreef bloodymary het volgende:

[..]

Maar dat is helemaal niet zo. Pas bij het 197e artikel in het Burgerlijk Wetboek over het huwelijk komen kinderen ter sprake, de 196 artikelen daar voor niet hoor. Je bent duidelijk geen jurist. Ik wel trouwens.

Wel een hele slechte dan, als je de aard van een wet beoordeelt naar hoe snel je iets tegenkomt als je de tekst van voor naar achteren leest.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 14:50 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wel een hele slechte dan, als je de aard van een wet beoordeelt naar hoe snel je iets tegenkomt als je de tekst van voor naar achteren leest.

Soms is het zinloos.... laat maar.