Paus: Homohuwelijk is aanval op de schepping

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:13 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Het ging me om de toekomst, er zijn er genoeg in de progressieve brigade die roepen dat kerken de deuren zouden moeten openen voor homohuwelijken, desnoods onder dwang.

Huil, gil, vertel JohnLocke dat hij me niet moet slaan, gil, huil

Het ging me om de toekomst, dat je wellicht van plan was ooit potenrammer te worden, desnoods onder dwang

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Huil, gil, vertel JohnLocke dat hij me niet moet slaan, gil, huil

Ok.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Het ging me om de toekomst, dat je wellicht van plan was ooit potenrammer te worden, desnoods onder dwang

O.

Timmmmm: Paus is aanval op de menselijkheid.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Omdat je over wat anders begint

Hoezo?

quote:

Uit je duim zal je bedoelen.

Wat probeer je nou jezelf wijs te maken dan? Is er ooit ergens in de geschiedenis iets als een burgerlijk huwelijk geweest zonder dat de intentie om een gezinnetje te stichten erbij hoorde? De Grieken en Romeinen deden ook niet moeilijk over homoseksualiteit, maar er is altijd en in elke cultuur een aparte positie geweest voor het stichten van een gezin. Dat gaat namelijk niet om liefde of pensioenen, maar om bloedlijnen, verticaal, het doorgeven van genen, het voorzien in de volgende generatie etc.

quote:

Juristen en wetgever wisten het goddank wel.

Nee, die hebben een hoe bedacht. Dat is wat anders. Dat moest en zou er komen, want 'we vinden het met zijn allen zo doodgewoon', net een halve eeuw zijn we erachter dat homoseksualiteit er gewoon is, en nu moeten we met zijn allen een nieuw dogma hebben. En dat dogma is dat alles allemaal hetzelfde is, verschillen mogen er niet zijn. Als er twee dingen zijn waar ik de schurft aan heb dan zijn dat wel 'we' het met zijn allen overal over eens moeten zijn, en dat 'we' met zijn allen moeten doen alsof er geen verschillen zijn, omdat verschillen voor velen te moeilijk zijn om normaal mee om te gaan. Laat die grevo's toch lekker vrouwen weren uit hun partij, laat mensen toch lekker homo's niks vinden, laat iedereen van mening verschillen. Ik kom ook wel eens in een homokroeg, dan ga ik toch ook niet roepen dat het zo lekker gewoon is, net als elke andere kroeg... Dat is niet zo, gelukkig niet zeg.

quote:

Dus net als een hetero man bedoel je, en je gaat voorbij aan homoseksuele vrouwen

Die kunnen ook geen kinderen binnen het huwelijk nemen, daarvoor moeten ze echt buiten dat huwelijk aan de slag. Alleen man en vrouw kunnen samen kinderen krijgen, zo ingewikkeld is dat niet. Daar kun je van alles van vinden, dat is gewoon een feit. Je zei al ergens dat je niks hebt gehad aan de seksuele voorlichting op school, maar dit had je er toch wel van mogen opsteken.

quote:

Waarom?

Omdat de een dus wel de mogelijkheid en zelfs de waarschijnlijkheid in zich draagt om nageslacht te brengen en de ander niet.

quote:

Wat zou volgens jou dan een steekhoudende constructie zijn?
Hou er rekening mee dat familierecht sterker is dan contractrecht en dat je wetsvoorstel compatibel moet zijn met de rest van de wetgeving.

Dat laatste kan met een schakelbepaling en voor de erfrechtbepalingen schrap je het kindsdeel enzo. Dan maak je een eigen vermogensrechtelijk kader en dat geef je dan een naam, en dan hebben de homo's alles wat ze toekomt, en dan heeft de rest de erkenning van het verschil. Het deel wat het verschil niet wil zien zal dat worst wezen, maar er zijn ook veel mensen voor wie dat verschil wel heel belangrijk is. En die mensen zijn vaak van overtuigingen en gezindten die veel meer voor het huwelijk betekend hebben dan de homo's, zo is het ook nog een keer. Ik vind dat de christenen wel degelijk een claim hebben. Als je ergens eeuwen je best voor hebt gedaan dan heb je best een stem in wie daarop mag meeliften en hoeft dat niet te wijken voor alles en iedereen die het onterecht ziet als veldslag in een strijd die voor de rest wél gevochten moet worden.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:13 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Het ging me om de toekomst, er zijn er genoeg in de progressieve brigade die roepen dat kerken de deuren zouden moeten openen voor homohuwelijken, desnoods onder dwang.

Dat kan net zo min als dat kerken een burgerlijk homohuwelijk mogen verbieden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 12-01-2010 18:11:17 ]

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 17:56 schreef Weltschmerz het volgende:
Die kunnen ook geen kinderen binnen het huwelijk nemen, daarvoor moeten ze echt buiten dat huwelijk aan de slag. Alleen man en vrouw kunnen samen kinderen krijgen, zo ingewikkeld is dat niet. Daar kun je van alles van vinden, dat is gewoon een feit. Je zei al ergens dat je niks hebt gehad aan de seksuele voorlichting op school, maar dit had je er toch wel van mogen opsteken.

Vooral voor vrouwen is het zelfs een stuk makkelijker. Gewoon een bezoekje aan de spermabank en je wordt mama en mama. No problem.

Voor mannen is het wat lastiger, die zitten sowieso met adoptie enzo, zelfs als één van de twee de biologische vader is bij, bijvoorbeeld een draagmoeder.

Maar goed, desalniettemin heeft het huwelijk op zich niks te maken met het al dan niet voortplanten, want je kunt je zonder huwelijk prima voortplanten en je kunt prima gehuwd zijn zonder je voort te planten. Verder kunnen zowel homo's als hetero's zich met of zonder huwelijk gewoon voortplanten, alleen in het eerste geval niet met elkaar.

Overigens heeft het kerkelijk huwelijk totaal geen wettelijke grond, dus wat de paus nou wel of niet wenselijk vindt, doet er niet toe. Iemand die al niet kerkelijk is, hoeft er al helemaal niks om te geven.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 18:10 schreef Gia het volgende:
Vooral voor vrouwen is het zelfs een stuk makkelijker. Gewoon een bezoekje aan de spermabank en je wordt mama en mama. No problem.

En dat sperma groeit aan de boom?

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 19:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En dat sperma groeit aan de boom?

Whehehe.

Ja. Zoiets.

Ik snap niet waarom het nou een aanval is op de Schepping, terwijl er voor de rest in de Bijbel wel meer teksten zijn waarbij anti-homoseksualiteit geïnterpreteerd kan worden.

Het is logisch dat aan de begintijd van de mens homoseksualiteit een beetje lastig was i.v.m. voortplanting, maar nu? Je mag blij zijn dat mensen tegenwoordig nog willen trouwen.

tovh mooi zo'n discussie waar de TS in geen velden of wegen te vinden is.
Of post hij iets onder een kloon en reageerd dan onder zijn eigen account?

Kreeg laatst een bijbel in mn hand gedrukt en besloot een passage te lezen. Was nog geen vijf minuten bezig en las toen dat Abraham dronken werd gevoerd door zijn dochters en vervolgens verkracht waarna de twee dames zwanger werden.

Dat is natuurlijk allemaal doodnormaal.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 22:22 schreef KoosVogels het volgende:
Kreeg laatst een bijbel in mn hand gedrukt en besloot een passage te lezen. Was nog geen vijf minuten bezig en las toen dat Abraham dronken werd gevoerd door zijn dochters en vervolgens verkracht waarna de twee dames zwanger werden.

Dat is natuurlijk allemaal doodnormaal.

Net zoals het dragen van mengvezels, dat is ook een doodzonde.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 20:31 schreef MidnightB00m het volgende:
Ik snap niet waarom het nou een aanval is op de Schepping, terwijl er voor de rest in de Bijbel wel meer teksten zijn waarbij anti-homoseksualiteit geïnterpreteerd kan worden.

Het is logisch dat aan de begintijd van de mens homoseksualiteit een beetje lastig was i.v.m. voortplanting, maar nu? Je mag blij zijn dat mensen tegenwoordig nog willen trouwen.

volgens die andere passages is het slecht omdat het tegen de schepping ingaat
Daarbij wordt het niet geïnterpreteerd. Er staat letterlijk in de bijbel dat wanneer een man bij een man ligt zoals hij bij een vrouw hoort te liggen, zij beiden een gruwelijke zonde begaan en ze ter dood gebracht dienen te worden. dat zegt echter niets over homoseksualiteit. Een man mag gevoelens hebben voor een man. Het zegt wel wat over de schande wanneer bovengenoemde man iets op die gevoelens onderneemt.
Dat is het enige nuanceverschil wat aan te brengen is.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 23:32 schreef timmmmm het volgende:

[..]

volgens die andere passages is het slecht omdat het tegen de schepping ingaat
Daarbij wordt het niet geïnterpreteerd. Er staat letterlijk in de bijbel dat wanneer een man bij een man ligt zoals hij bij een vrouw hoort te liggen, zij beiden een gruwelijke zonde begaan en ze ter dood gebracht dienen te worden. dat zegt echter niets over homoseksualiteit. Een man mag gevoelens hebben voor een man. Het zegt wel wat over de schande wanneer bovengenoemde man iets op die gevoelens onderneemt.
Dat is het enige nuanceverschil wat aan te brengen is.

Dat is ook niet helemaal waar, de leefregels uit het OT zijn met de komst van Christus onbelangrijk geworden, voor Christenen althans. De passage uit Leviticus zal natuurlijk wel iets te maken hebben met de intolerantie van veel Christenen naar homoseksualiteit, maar wat dat betreft hebben de brieven van Paulus uit het NT meer invloed nu.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 19:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En dat sperma groeit aan de boom?

Nee, maar je hoeft voor bevruchting dus niet met een man naar bed. Dus geen seks buiten de relatie.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 22:22 schreef KoosVogels het volgende:
Kreeg laatst een bijbel in mn hand gedrukt en besloot een passage te lezen. Was nog geen vijf minuten bezig en las toen dat Abraham dronken werd gevoerd door zijn dochters en vervolgens verkracht waarna de twee dames zwanger werden.

Dat is natuurlijk allemaal doodnormaal.

Dat is dus geen voorschrift voor Christenen; Een man dronken voeren en die verkrachten. Het is een verhaal over wat er toen gebeurd is. De bijbel is itt de koran geen wetsboek, dat voorschrijft hoe men zich in elke situatie dient te gedragen.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 10:34 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Dat is ook niet helemaal waar, de leefregels uit het OT zijn met de komst van Christus onbelangrijk geworden, voor Christenen althans. De passage uit Leviticus zal natuurlijk wel iets te maken hebben met de intolerantie van veel Christenen naar homoseksualiteit, maar wat dat betreft hebben de brieven van Paulus uit het NT meer invloed nu.

Maar zegt Paulus in één van die brieven niet ongeveer hetzelfde?

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 10:59 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar zegt Paulus in één van die brieven niet ongeveer hetzelfde?

Uit mijn hoofd zegt hij dat bepaalde mensen niet in de hemel kunnen komen, en enkele van die mensen worden vaker vertaald als homosexuelen.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 11:38 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

Uit mijn hoofd zegt hij dat bepaalde mensen niet in de hemel kunnen komen, en enkele van die mensen worden vaker vertaald als homosexuelen.

Even mijn huwelijksbijbeltje ter hand genomen, ja, ik ben keurig gehuwd; Bij Romeinen1 gaat het over de zonden van het Heidendom. In vers 32 zegt Paulus: "En ofschoon zij Gods vonnis kennen, dat zij die zulke dingen doen de dood verdienen, bedrijven zij deze misdaden niet alleen, maar juichen ze ook toe bij anderen"

Eén van die zonden die genoemd wordt is 'mannen plegen ontucht met mannen'.

Welke van de twee scheppingen?

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 12:02 schreef Gia het volgende:

[..]

Even mijn huwelijksbijbeltje ter hand genomen, ja, ik ben keurig gehuwd; Bij Romeinen1 gaat het over de zonden van het Heidendom. In vers 32 zegt Paulus: "En ofschoon zij Gods vonnis kennen, dat zij die zulke dingen doen de dood verdienen, bedrijven zij deze misdaden niet alleen, maar juichen ze ook toe bij anderen"

Eén van die zonden die genoemd wordt is 'mannen plegen ontucht met mannen'.

Ah ok.