Nieuwe studie: windmolens zijn zinloos

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:31 schreef GlowMouse het volgende:
maar het staat wel leuk en groen, zo'n paal in het landschap

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:34 schreef Sjappel het volgende:
Nieuwe windmolens 1000 maal efficiënter

wat is er gebeurd met bovenstaande windmolens?

REGENEDYNE Wind Turbine

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:34 schreef Sjappel het volgende:
Nieuwe windmolens 1000 maal efficiënter

wat is er gebeurd met bovenstaande windmolens?

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:44 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Jawel, maar dan moet er wel wind staan. Is dat niet het geval dan zijn die dingen ook nutteloos, terwijl de vraag naar electriciteit blijft bestaan.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:31 schreef GlowMouse het volgende:
maar het staat wel leuk en groen, zo'n paal in het landschap

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:33 schreef De_Ruyter het volgende:
I say, go nuclear!

Schoon, efficiënt en het afval kan je mooi ergens in een berg dumpen aan de andere kant van de wereld, of desnoods schiet je het naar Mars.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:47 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Een heel stuk beter dan zo'n koeltoren van een kerncentrale, da's pas verschrikkelijk lelijk.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:48 schreef Mendeljev het volgende:
Het is juist de milieumaffia die er voor zorgt dat windmolens niet optimaal benut worden. Praktisch gezien zijn winmolens op hogere hoogten (lees: duinen) vele malen rendabeler dan op het vlakke land, immers 2x meer windsnelheid is 4x meer energie. Als we de duinen kunnen volbouwen met die krengen dan kunnen we wel spreken van een duurzame oplossing.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:45 schreef Sjappel het volgende:

[..]

dat is waar, maar de maglev kan al stroom genereren vanaf windsnelheid 1.5km/uur.

quote:

The design claims to utilize winds with starting speeds as low as 1.5 meters per second (m/s), and cut-in speeds of 3 m/s. This could add 1,000 hours of operation annually to wind power plants in areas with an average wind speed of 3 m/s. This contradicts the engineering practice in wind turbine siting; sufficient wind resource is required to make a project feasible. Since the energy available in wind varies as the third power of wind speed, the power produced at such velocities would be much lower than conventional wind turbines under higher speed winds and as such unlikely to produce enough energy in total to justify the capital expense of turbine installation.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:48 schreef Mendeljev het volgende:
Het is juist de milieumaffia die er voor zorgt dat windmolens niet optimaal benut worden. Praktisch gezien zijn winmolens op hogere hoogten (lees: duinen) vele malen rendabeler dan op het vlakke land, immers 2x meer windsnelheid is 4x meer energie. Als we de duinen kunnen volbouwen met die krengen dan kunnen we wel spreken van een duurzame oplossing.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:48 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Nee want daarmee zetten we de Noordzee vol.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:45 schreef Sjappel het volgende:

[..]

dat is waar, maar de maglev kan al stroom genereren vanaf windsnelheid 1.5km/uur.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:47 schreef klaasdj het volgende:

[..]

Dat roep ik ook al jaren. Maar dan roepen ze weer dat het te gevaarlijk is. Nou dan moet je daar dus geld in steken en zorgen dat het niet meer gevaarlijk is.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:47 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Een heel stuk beter dan zo'n koeltoren van een kerncentrale, da's pas verschrikkelijk lelijk.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:50 schreef quo_ het volgende:
Dit bericht moet wel waar zijn. Want als iemand van de Shell (ook al is hij exit) uitlegt dat je niks aan windmolens hebt is er geen enkele reden om te twijfelen

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:53 schreef mvdejong het volgende:

[..]

1 koeltoren tegen honderden windmolens ?

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:47 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Een heel stuk beter dan zo'n koeltoren van een kerncentrale, da's pas verschrikkelijk lelijk.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:52 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Precies, ontwerp gewoon een raket of een soort shuttle die die rotzooi veilig buiten de dampkring kan krijgen en lanceer het richting de zon of weet ik veel. Zolang het maar weg is is het weg.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:52 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Precies, ontwerp gewoon een raket of een soort shuttle die die rotzooi veilig buiten de dampkring kan krijgen en lanceer het richting de zon of weet ik veel. Zolang het maar weg is is het weg.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:54 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Die koeltorens weerspiegelen tenminste nog grandeur van de mensheid, een heel veld vol lelijke draaiende molentjes niet bepaald. En ze zijn ook nog eens inefficiënt en het kost teveel om die molens te fabriceren. Zet één zo'n centrale neer en je hebt er ruimschoots voldoende aan.

Ik snap niet dat Nederland in plaats van al die kolencentrales niet een stuk of 5 kerncentrales bijbouwt.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:56 schreef Dagonet het volgende:
Oh, ik vind die windmolens trouwens niet lelijk vind hoor, ik zie dagelijks rijen van die dingen en vind er niets mis mee.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:56 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

en in je achtertuin / voor je flat raam?

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:56 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

idd, genoeg waddeneilanden, zeelanden en frieslandse plekken toch?

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:47 schreef dr.dunno het volgende:
what else is new.

meer ontluisterend beeld (voor hen die voorheen klakkeloos de milieu-mafia en overige linkse politiek volgden) uit een van de minder in de media aangehaalde achterkamertjes in Kopenhagen.

zelf gezond nadenken is zo gek nog niet.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:57 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ik zie ze daar verdomd weinig staan, ze staan wat ik zie op het platteland of langs de kust.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:49 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

uhuh en hoe denk je te compenseren voor de enorme milieuschade die je toebrengt door het volstorten van duinen met beton voor de fundering? waar denk je dat jouw drinkwater bijvoorbeeld (deels) vandaan komt?

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:56 schreef De_Ruyter het volgende:
Daarom zetten ze het nu nog weg in bergen, maar als de techniek zo ver is dan mogen ze het van mij richting de kosmos sturen, niemand die er naar kraait.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:59 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

het ging erom hoe je het zou vinden als ze daar wel zouden staan, vast minder leuk als je echt eerlijk bent.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:58 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Lord Monckton

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:59 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

Het blijft slechts een tijdelijke oplossing. Uranium kun je ook niet blijven winnen en de manier waarop het nu gebruikt wordt is nog niet heel efficiënt.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 19:00 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

het gaat om de aangehaalde feiten, niet de boodschapper; je moet je eigen interpretatie geven aan de aangeboden feiten.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 19:00 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Als ze voor een raam staan werken ze ook niet zo goed, dus daar worden ze niet gebouwd.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 19:03 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

denken ze in dubai anders over.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 19:02 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Het gaat erom dat de boodschapper geen feiten aanhaalt maar zijn eigen mening.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 19:04 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ja, en de bewoners daarvan zagen het ook helemaal niet aankomen zeker.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 19:01 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Uranium kan desnoods gewonnen worden uit zeewater, reden dat het nog niet gedaan word is omdat het met de huidige technieken en door de fossiele brandstoffen het nog niet rendabel is om de technologieën te ontwikkelen. Mocht je echt het kernenergie pad inslaan dan is er genoeg om een hele lange tijd op te teren tot er een betere mogelijkheid is.

De huidige voorraden worden geschat op zo'n 150 jaar minstens, met nog een enorme voorraad opgeslagen in de oceanen.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 19:05 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

kijk eens naar het filmpje, hij haalt bestaande onderzoeksresultaten aan en rekent modellen van mensen die beweren er veel van te weten nog eens door, waarbij het niet reproduceerbaar is; als je wetenschapper zou zijn, zou je weten dat het hoogste belang van wetenschappelijk onderzoek is, dat het reproduceerbaar moet zijn (en zeker niet gemanipuleerd).

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 19:06 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

het ging erom dat er werd geroepen dat die dingen voor een raam niet zouden werken (als ontwijking op de vraag wat de persoon in kwestie ervan zou vinden als hij dagelijks de nadelen van dergelijke apparaten van dichtbij zou mogen meemaken).

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 19:09 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

Ik ben een voorstander van een hybride oplossing. Kernenergie en duurzame energie kan goed hand in hand gaan. Een belangrijk punt voor beiden is dat er nog veel innovatie en technologische ontwikkelingen nodig is om het allemaal efficiënter (en rendabeler) te krijgen.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 19:03 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

denken ze in dubai anders over.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:55 schreef mvdejong het volgende:

[..]

De reden dat dat nog niet is gedaan, en voorlopig nog niet wordt overwogen, is het abominable faal-percentage van lanceringen. Het is niet echt leuk als er een raketje met een paarhonderd kg hoog-radioactief afval kort na de lancering ontploft, en de lading over honderden vierkante kilometers wordt verspreid.
Dan is Tsjernobiel nog maar een klein probleemje geweest.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 19:11 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Geniaal toch? Door die twee torens krijg je absurd hoge windsnelheden in het midden. Waarom zou je daar dan niet een windmolentje zetten?

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 19:22 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

ik vind het ook een briljant plan, maar het ging erom dat iemand riep dat ze voor een raam per definitie niet zouden werken.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:56 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

en in je achtertuin / voor je flat raam?

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 19:09 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Er heeft een week geleden een hele reeks gelopen over die zogenaamde 'klimaathoax', ik heb daar geen enkel geluid gehoord over dat het onderzoek niet reproduceerbaar zou zijn. Nee, ik ben geen klimaatdeskundige, maar als een onderzoek niet reproduceerbaar zou zijn, zou het, naar mijn mening, fraude zijn.

Is dat het geval?

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 19:24 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Voor een raam in een flat, zo vanuit het niets neergezet, gaat inderdaad niet werken nee:
[..]

Voor een raam, in een gebouw wat erop ontworpen is, wel ja. Daar kan het wel werken. Voornamelijk als je veel wind uit 1 richting hebt.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 19:25 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

je snapt best wat ik bedoelde met mijn opmerking, maak er nu geen semantische discussie van, want mierenneuken kan ik ook.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:29 schreef Martijn_77 het volgende:
En weer iets wat de milieumaffia ons niet verteld.
[..]

Bron

Of wel we worden allemaal weer lekker voor gelogen door de milieu / global warming maffia en dus ook een hoop geld uit de zak geklopt.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:33 schreef De_Ruyter het volgende:
I say, go nuclear!

Schoon, efficiënt en het afval kan je mooi ergens in een berg dumpen aan de andere kant van de wereld, of desnoods schiet je het naar Mars.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:48 schreef Mendeljev het volgende:
Het is juist de milieumaffia die er voor zorgt dat windmolens niet optimaal benut worden. Praktisch gezien zijn winmolens op hogere hoogten (lees: duinen) vele malen rendabeler dan op het vlakke land, immers 2x meer windsnelheid is 4x meer energie. Als we de duinen kunnen volbouwen met die krengen dan kunnen we wel spreken van een duurzame oplossing.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:54 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Die koeltorens weerspiegelen tenminste nog grandeur van de mensheid, een heel veld vol lelijke draaiende molentjes niet bepaald. En ze zijn ook nog eens inefficiënt en het kost teveel om die molens te fabriceren. Zet één zo'n centrale neer en je hebt er ruimschoots voldoende aan.

Ik snap niet dat Nederland in plaats van al die kolencentrales niet een stuk of 5 kerncentrales bijbouwt.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 19:11 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Ja inderdaad, ik vind dat ze nu vooral kerncentrales moeten bouwen en dan door blijven ontwikkelen als het gaat om efficiëntie en natuurlijk de duurzame mogelijkheden als zonne-energie en windenergie om maar wat te noemen.

Ik snap ook totaal de beslissing van Milieuminister Kramer niet om een paar kolencentrales te bouwen, dat staat haaks op wat we willen bereiken. Als je dan toch een centrale wilt die een enorme output geeft bouw dan kerncentrales.

Heb je ook geen CO2 uitstoot.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 21:29 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Om met dr.dunno te spreken: uranium groeit niet aan de bomen en kerncentrales komen niet uit de lucht vallen.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 21:00 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Smerig, ingewikkeld en onrendabel, bedoel je.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 21:35 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Reken de cyclus maar eens na.
In erts zit zo weinig uranium en in uranium zit zo weinig splijtbaar uranium en er komt zo verschrikkelijk veel afval bij vrij, dat er alles bij elkaar bijna 3/4 van de hoeveelheid CO₂ vrijkomt die bij de opwekking van elektriciteit uit fossiele brandstoffen vrijkomt.
Ontwikkelen van een goede warmtekrachtinstallatie en/of besparen levert meer winst op.

Het is wel makkelijk van alles te roepen, maar als je gaat rekenen, kom je nogal een keer anders uit.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 22:15 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Och, een afname van CO2 uitstoot van 25%, peanuts inderdaad.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 22:15 schreef HarryP het volgende:

[..]

Medische isotopen maken zorgt voor het merendeel van het kernafval.
Ga jij tegen de zieke mensen zeggen dat ze geen behandeling meer kunnen krijgen?

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 22:19 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Gezien de hoge prijs aan ingewikkelde, gevaarlijke processen en langdurig gevaarlijk afval, vind ik de winst niet oopwegen tegen de moeite.
En een winst van 25 % is nog iets heel anders dan "geen CO₂-uitstoot", zoals nogal eens geclaimd wordt.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 21:56 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

heb je gelijk in, maar windmolens verdienen hun CO2 bijdrage ook helemaal niet tot zelden terug; bij de winning van uranium valt tenminste nog met alternatieve energie het proces aan te drijven, hoeft niet per se met fossiele brandstoffen.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 22:22 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Bij het "gebruik" komt ook geen CO2 vrij hoor, of denk jij dat de kolen en de olie en gas zomaar floeps uit de grond komen kijken of er misschien een verbrandingsoven is waar ze in kunnen gaan liggen? Het winningsproces van de grondstoffen hou je sowieso.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 22:26 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Jawel, dat weet ik wel en dat heb ik ook meegerekend.
En voor de goede orde: meestal wordt de bouw van installaties niet meegerekend, omdat die niet goed om te slaan is over het product. Voor de bouw van kerncentrales, die echt heel veel meer kost dan de bouw vane en fossiele centrale, zijn de meerkosten meegerekend.

Anderzijds: de kosten van beveiliging en extra maatschappelijke onrust en dergelijk zijn weer niet meegenomen.

quote:

Het is zelfs niet onmogelijk dat [...]

quote:

De echte opbrengsten van windmolens worden geheim gehouden

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:29 schreef Martijn_77 het volgende:
En weer iets wat de milieumaffia ons niet verteld.
[..]

Bron

Of wel we worden allemaal weer lekker voor gelogen door de milieu / global warming maffia en dus ook een hoop geld uit de zak geklopt.

quote:

We weten dat 1 kWh elektrisch 270 gram kolen kost³, zodat 1 kWh door de wind opgewekt dus ook 270 g kolen spaart – zonder de kosten van de back-up inefficiëntie.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 22:31 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Dat moge evident zijn, ik zal de eerste zijn die het met je eens is dat het bouwen van een windmolentje of een pomp aardig wat makkelijker is dan een kerncentrale, voor welk doel dan ook.

Het gaat me er om dat we eerder dit soort dingen moeten doen dan zielige verpakkingstaxjes gaan invoeren, als je dan toch zuinig met het milieu om wil gaan dan is een reductie van 25% (naar jouw berekeningen) een zeer goed begin om mee te starten.

Volgens mij wil Cramer iets van 3/4 kolencentrales bouwen is het niet, had ze daar kerncentrales van gemaakt dan scheelt het de uitstoot van heel het wegennet van Nederland van één jaar dus[*1], aangezien een van die centrales weggestreept kan worden qua uitstoot ruwweg gecalculeerd.

Is dat niet een nobel streven voor iemand die zelfs nog de "trein" wil nemen naar Kopenhagen om maar zo groen mogelijk over te komen?

Het riekt naar volksverlakkerij en melkkoe gedrag.

* Aldus de beweringen van de milieuhippies dat één centrale gelijk staat aan de uitstoot van heel het wegennet in één jaar.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 22:54 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou ja, als jij liever met radioactief afval en streng beveiligde transporten omgaat dan een lamp uitdoet of je wasdroger niet aankoopt, ga je gang. Mijn keuze is anders.
"Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan", denk ik zelf graag. Maar dat kun je natuurlijk met evenveel recht omdraaien.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:00 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Dat zou allemaal niet hoeven als die vervelende hippies niet zouden protesteren en op de rails gaan liggen op de eerste plaats. Dat zou al een hoop rompslomp schelen. Ten tweede wordt het radioactieve afval aardig efficiënt opgeslagen voor zover daar nu de mogelijkheden toe zijn, in de toekomst zou je kunnen denken om het gewoon de ruimte in te schieten richting de zon of iets dergelijks.

Dat alles voor een reductie van een kwart van de uitstoot van de energie sector, ja, ik zou het er wel voor over hebben denk ik. Is beter als de bevolking uitknijpen voor elke cent en dan alsnog een paar kolencentrales ergens in de polder dumpen en dat groen noemen.

Cramer.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:14 schreef Dutchguy het volgende:
Ik erger me in ieder geval dood aan die overal oprukkende landschapsvervuilers. Dat ligt niet zozeer aan de windmolens aan zich als wel aan het feit dat het politici kennelijk totaal niet kan schelen waar ze neer gesmeten worden in het landschap.

Zet ze ergens neer waar ze niet zo pontificaal in het zicht staan. Vroeger kenmerkte de polder zich door een oneindige horizon, nu zie je overal die aandachtvragende witte schimmel.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:18 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je vergeet de paniek rond Harrisburg en het geblunder rond Tsjernobyl.
Ik las laatst een interview met een bekend politicus, die erg geschrokken was van de manier waarop de overheid met de berichten uit Tsjernobyl omging. Gewoon dagenlang niet weten wat er gedaan moest worden en dan maar ontkennen dat het erg was. Daarom was hij tegenstander geworden van kernenergie: we kunnen als maatschappij niet met de gevolgen omgaan. Dus dan moeten we de techniek ook niet gebruiken.
Dat het radioactieve afval aardig efficiënt wordt opgeslagen, is een grote vergissing. In elke fase van de productiecyclus ontstaat afval, dat vaak niet alleen radioactief is, maar ook nog eens chemisch sterk reactief en gevaarlijk.

Je kunt de schuld wel op de hippies schuiven, en daarmee van je afschuiven als dom en onterecht en zielig, maar er verdwijnen ook regelmatig hoeveelheden materiaal, als dan niet radioactief en explosief.
En aangezien je denigrerend praat over hippies, neem ik aan dat je bang bent voor terroristen.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:20 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Waren de windmolens niet een typisch Hollands kenmerk?
Ze staan in heel Nederland en deden allerlei nuttiger werk dan het drooghouden van zompige stukken laagveen, maar ze worden toch als typerend gezien voor een klein deel van Nederland. Waar we geacht worden trots op te zijn.

Dat je je ergert, ligt aan je waardering. Voor iemand die ze nuttig vindt, zijn ze mooi.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:21 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Ja het is radioactief, maar daar gaan we ik weet niet hoe lang al fatsoenlijk mee om, je kan wel elke keer Tsjernobyl blijven aanhalen maar ik ga ook niet nog steeds Exxon Mobil het kwalijk nemen dat hun tankers in het verleden nog wel eens lek sloegen. Je moet je fixeren op de toekomst, niet het verleden.

En ik schuif de schuld niet af op hippies, ik zeg dat zonder hun inmenging het aardig wat makkelijker zou zijn en goedkoper zou zijn om nucleaire transporten te regelen. Nu staan die treinen om de 100 meter weer stil omdat er weer een idioot zich er voor gooit om maar wat te noemen.

Ja ik ben ook behoedzaam voor terroristen, maar beveiliging op de treinen lijkt me evident, het gaat me vooral om de spreuk "tijd is geld".

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

We gaan niet fatsoenlijk met radioactiviteit om en al helemaal niet "ik weet niet hoe lang al": het gevaar is altijd al gebagatelliseerd en wordt dat nog steeds. Bovendien is het ook heel lastig spul om mee te werken.
Het probleem zit inderdaad niet in het verleden: de vraag is of wij, als maatschappij, er wat van geleerd hebben en wat met die lessen doen. Ik vrees van niet. Voor tankers zijn oplossingen gezocht en toegepast: die zijn nu dubbelwandig, om maar eens wat te noemen. En er schijne inherent veilige kerncentrales ontworpen te zijn, maar die zijn nog niet gebouwd.

Vraag is of die idioot gelijk heeft. En als dat zo is, moeten de transporten stoppen.

Beveiliging tegen terroristen eist wel wat meer dan een peloton ME op een trein.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:22 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Ik vind klassieke molens niet te vergelijken met de hedendaagse windmolens. Ik ken ook niemand die ze op 1 lijn stelt.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:34 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Op een lijn stellen is ook niet aan de orde.
Maar waarderen is een kwestie van tijd.
In mijn stad worden nieuwe universiteitsgebouwen neergezet, die ik heel lelijk vind. Maar de oude universiteitsgebouwen worden door liefhebbers als kenmerkend voor hun tijd en dus bewaarwaardig gezien. En aan sommige ben ik zelf ook gehecht.
De studenten van nu komen elke dag in de huidige markante nieuwbouw en gaan daar aan hechten. Over 40 jaar, als die op hun beurt gesloopt gaan worden (de gebouwen, niet de studenten!) willen zij ze bewaren.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:32 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Zoals in alle beginne zijn er dus groeistuipjes, daar is niks mis mee. En noem eens een groot ongeluk met een kerncentrale of transport op Tsjernobyl na wat dezelfde gevolgen heeft op internationaal niveau dat jij hier zo zit te verkondigen dat het een enorm gevaar zou moeten zijn? Als het al in het nieuws is dan is het omdat milieu activisten zichzelf vastbinden aan het spoor en de trein 10 uur vertraging oploopt, en het halve land leeg moet lopen omdat de politiemacht die er aan te pas moet komen niet mis is.

Die idioot heeft niet gelijk, en er is meer beveiliging dan jij weet volgens mij.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:40 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Daar zit een kern van waarheid in. Maar ik ben bang dat ik na lange tijd nog steeds zal weten hoe bijzonder de polder was als stiltegebied waar je kilometers ver kon kijken zonder beweging of geluid.
Misschien word ik gewoon oud en is dat het.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:41 schreef Kees22 het volgende:

[..]

In den beginne. Hoe lang wordt er al gewerkt met kernenergie? En er wordt nog steeds niet netjes mee omgegaan. Afval wordt onzorgvulig behandeld, incidenten worden geheim gehouden. Wees blij dat de activisten haar in de publiciteit brengen met hun acties, want zowel overheden als bedrijven zien het liefst alles achter gesloten deuren geregeld of weggestopt worden.

En als er meer beveiliging is dan ik weet, waar is die dan voor nodig?
Niet voor een treinwagon kolen. Wel voor een gram uranium.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:29 schreef Martijn_77 het volgende:
En weer iets wat de milieumaffia ons niet verteld.
[..]

Bron

Of wel we worden allemaal weer lekker voor gelogen door de milieu / global warming maffia en dus ook een hoop geld uit de zak geklopt.

quote:

-In het verlengde van eerdere analyses bepleit Arthur Rörsch een koersverlegging in het onderzoek naar het aardse broeikaseffect, aangezien de nog gangbare AGW-hypothese op een wetenschappelijk dood spoor is beland.
-Kees de Groot en Kees le Pair onthullen een goed bewaard geheim betreffende windenergiewinning: de brandstofkosten. Pieter Lukkes vat een Deense en een Duitse studie samen die bevestigen dat er veel mis is met deze kostbare uitwas van een slecht gefundeerd 'klimaatbeleid'.
-De hoofdredacteur opent het nummer met een kritisch commentaar op de (nog) heersende klimaathysterie.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 19:01 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Uranium kan desnoods gewonnen worden uit zeewater, reden dat het nog niet gedaan word is omdat het met de huidige technieken en door de fossiele brandstoffen het nog niet rendabel is om de technologieën te ontwikkelen. Mocht je echt het kernenergie pad inslaan dan is er genoeg om een hele lange tijd op te teren tot er een betere mogelijkheid is.

De huidige voorraden worden geschat op zo'n 150 jaar minstens, met nog een enorme voorraad opgeslagen in de oceanen.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:49 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Dat valt allemaal reuze mee, die incidenten zijn er dus niet. Hooguit wat vaten die niet goed dicht zitten in een of andere verre tunnel per ongeluk en behalve dat zijn alle incidenten die te melden zijn veroorzaakt door derden die de transporten willen verhinderen of saboteren.

En daar heb je dan ook gelijk de reden van de beveiliging voor.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 19:11 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Ja inderdaad, ik vind dat ze nu vooral kerncentrales moeten bouwen en dan door blijven ontwikkelen als het gaat om efficiëntie en natuurlijk de duurzame mogelijkheden als zonne-energie en windenergie om maar wat te noemen.

Ik snap ook totaal de beslissing van Milieuminister Kramer niet om een paar kolencentrales te bouwen, dat staat haaks op wat we willen bereiken. Als je dan toch een centrale wilt die een enorme output geeft bouw dan kerncentrales.

Heb je ook geen CO2 uitstoot.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:12 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dan zijn er nogal wat verschillende schattingen in omloop. Heb ook vaak zat een jaar of 50 als schatting voorbij zien komen. Zeker wanneer men massaal overstapt op kernenergie en het verbruik van Uranium flink toeneemt kunnen we daar nog wel eens heel rap doorheen zijn.

En over dat Uranium in de oceanen, er zit ook goud in de oceanen en dat is economisch ook niet winbaar (terwijl het een veel duurdere stof is) en bij Uranium is het maar zeer de vraag of het wel energetisch rendabel te winnen is.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:12 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dan zijn er nogal wat verschillende schattingen in omloop. Heb ook vaak zat een jaar of 50 als schatting voorbij zien komen. Zeker wanneer men massaal overstapt op kernenergie en het verbruik van Uranium flink toeneemt kunnen we daar nog wel eens heel rap doorheen zijn.

En over dat Uranium in de oceanen, er zit ook goud in de oceanen en dat is economisch ook niet winbaar (terwijl het een veel duurdere stof is) en bij Uranium is het maar zeer de vraag of het wel energetisch rendabel te winnen is.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:15 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Ik was vorige week nog bij een nucleaire installatie, en de schattingen op dit moment gaan uit van toch echt 150 jaar aan voorraden met de huidige groei van het gebruik van Uranium en dan nog wat extra groei er bij gerekend mochten we daar op willen overstappen. Bovendien ga je dan uit van de mijnen die er nu zijn, in Alaska en dergelijke om maar wat te noemen, verdere boringen en onderzoeken hebben nog niet plaatsgevonden omdat het aanbod nog veel groter is dan de vraag.

Over de oceaan heb je gelijk, maar 150 jaar is een aardig lange periode op technologisch gebied, 150 jaar geleden hadden ze net de stoomtrein, nu vliegen we naar de maan.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:15 schreef De_Ruyter het volgende:
Over de oceaan heb je gelijk, maar 150 jaar is een aardig lange periode op technologisch gebied, 150 jaar geleden hadden ze net de stoomtrein, nu vliegen we naar de maan.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:15 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Ik was vorige week nog bij een nucleaire installatie, en de schattingen op dit moment gaan uit van toch echt 150 jaar aan voorraden met de huidige groei van het gebruik van Uranium en dan nog wat extra groei er bij gerekend mochten we daar op willen overstappen. Bovendien ga je dan uit van de mijnen die er nu zijn, in Alaska en dergelijke om maar wat te noemen, verdere boringen en onderzoeken hebben nog niet plaatsgevonden omdat het aanbod nog veel groter is dan de vraag.

Over de oceaan heb je gelijk, maar 150 jaar is een aardig lange periode op technologisch gebied, 150 jaar geleden hadden ze net de stoomtrein, nu vliegen we naar de maan.

quote:

NUCLEAR POWER ADVANTAGES


Security of Supply
There are proven reserves of coal sufficient for more than 200 years, of natural gas for 60 years and of oil for 40 years at current levels of use. There are efforts under way to increase the oil and gas resources through improved recovery techniques and oil-shale and tar-sand processing that are estimated to be capable of at least doubling the resource base. Depending on their specific economics, new technologies to further increase fossil fuel extraction could be developed. But, financing of necessary investments and price volatility could then become leading concerns.

Known uranium reserves with reactors operating primarily on a once-through cycle without reprocessing of spent fuel assure a sufficient fuel supply for at least 50 years at current levels of use, the same order of magnitude as today's proven resources of natural gas and oil. Estimates of additional undiscovered (speculative) resources could add more than 100 years. Unconventional uranium resources are also available such as the uranium contained in sea water and phosphates that could increase resources by many multiples of current reserves, but as with speculative fossil reserves, these would not necessarily be an economic energy resource.

Over the long term, recycling plutonium from reprocessed spent fuel in thermal reactors as mixed oxide fuel and the introduction of fast breeder reactors to also convert non-fissionable uranium into plutonium would increase the energy potential of today's known uranium reserves by up to 70 times, enough for more than 3 000 years at today's levels of use. Uranium used in a complete fuel cycle not only maintains, but also significantly increases the resource base.

Additionally, thorium, which, like uranium, has no significant use other than as a reactor fuel, is another energy resource although it does not contain a fissionable isotope as does uranium. It can be used in a breeding fuel cycle with either fissionable uranium or plutonium and converted to a fissionable isotope of uranium. Indigenous thorium in a number of countries with limited uranium deposits could make this an attractive option.

From a strategic perspective, the need to have a secure and diverse energy supply to reduce reliance on imported energy and price fluctuations can be of paramount national interest. Sixty-five per cent of proven oil reserves are in one region of the world - the Middle East. Natural gas pipelines can be thousands of kilometres in length and pass through a number of countries on the way to the consumer. Hydropower can depend on watersheds fed by several countries. Clearly, where indigenous fossil fuel resources are lacking, nuclear power can contribute substantially to security of supply and the energy mix as it does in Finland, France, Sweden, the Republic of Korea and Japan. Strategic fuel inventories to last many years can be readily established as the quantity of fuel required is small.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:29 schreef Iblis het volgende:

[..]

Helemaal waar, maar dat speelt ook enigszins in het nadeel van nucleaire energie. Van windenergie is het de vraag of het echt veel efficiënter kan (grotere molens zijn veel efficiënter dan kleine, überhaupt), maar qua zonne-energie lijkt er nog wel wat rek te zitten.

Als Nederland een kerncentrale gaat bouwen, wat echt een forse initiële investering vraagt, dan zitten we er wel 30 jaar aan vast. En 30 jaar is óók veel qua technologie.

Nu kijkt de overheid op grote projecten doorgaans niet op een paar centen, maar ook qua nucleaire energie is dat op het moment een punt (ook gezien in ontwikkeling zijnde nieuwe reactoren). Kweekreactoren hebben nooit echt op geleefd naar de verwachting (alhoewel die het brandstofprobleem aardig oplossen, het probleem is namelijk niet zozeer dat er niet genoeg uranium is, maar dat de huidige reactoren heel inefficiënt zijn).

Te vroeg instappen op zoiets kan voor een klein land als Nederland ook best naar uitpakken.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:31 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het IAEA ging in 2005 nog uit van ca 50 jaar met het huidige verbruik. De rest is vooral speculatief.
Ben daarom wel erg benieuwd naar een goede bron die de IAEA tegen kan spreken

En over dat uit de oceaan halen, het klinkt leuk maar dat gaat echt niet gebeuren .
[..]

http://www.iaea.org/Publi(...)pment/develeven.html

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:37 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Dat zeg ik, maar door afdoende aanbod en nog weinig vraag is er verder geen onderzoek naar gedaan, de industrie gaat zelf uit van rond de 150 jaar. Speculatief ja, maar dat is de olie markt ook jaarlijks, dus je mag er wel van uit gaan dat het enigszins klopt.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:32 schreef De_Ruyter het volgende:
Ik denk dat de levensverwachting voor beide opties wel ongeveer gelijk zijn toch?

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:39 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik heb dan net even meer vertrouwen in het IAEA dan in een losse opmerking 'vanuit de industrie'. Want in dat onderzoek zijn de geschatte voorraden ook gewoon meegenomen.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:32 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Dat is waar uiteraard, maar ik vraag me dan af hoe het in relatie staat ten opzichte van de kolencentrales die nu wel gebouwd gaan worden door Cramer,

quote:

Ik denk dat de levensverwachting voor beide opties wel ongeveer gelijk zijn toch?

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:40 schreef Iblis het volgende:

[..]

Maar 1 molen kost minder dan 1 kerncentrale. Ik dacht dat windmolens doorgaans ietsje sneller gingen dan 30 jaar.

Qua kolencentrales vermoed ik trouwens dat men wel brood ziet in CO₂ opslag op de middellange termijn. Daar heb ik nog niet helemaal een uitgekristalliseerde mening over.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:42 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Ja dat is waar, maar één centrale produceert ook aardig wat meer dan één molen, waarschijnlijk kan je met die centrale het equivelant produceren van een heel veld molens. En de productietijd van een heel veld vol met molens is nou ook niet bepaald van vandaag op morgen, al helemaal niet logistiek gezien als je die dingen ook nog eens naar de Noordzee wil vervoeren.

CO2 opslag ben ik ook nog sceptisch over, daar ben ik 't met je over eens.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:44 schreef du_ke het volgende:

[..]

Reken voor van idee tot en met oplevering voor een windpark op zee een jaar of 5 tegenover een kerncentrale een jaar of 15.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:48 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Op zich nog wel te doen als ik kijk naar rendement.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:50 schreef du_ke het volgende:

[..]

De lange bouwtijd maakt het politiek ook totaal oninteressant wel vele miljarden uit moeten geven als minister maar de mogelijke baten ervan komen pas 2 regeerperiodes later misschien een keer.

Denk dat je voorlopig dus zit te trekken aan een dood paard

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:55 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Dat is dan een human error, niet zo zeer kernenergie aan te rekenen. Wat mij betreft blijft het een van de beste opties, vooral als je de natuur niet al te veel wil verstoren/verlelijken met honderden windmolens.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:54 schreef alors het volgende:
Die windmolens op zee schijnen ook nog heel wat kabaal onder water te maken. Geluid gaat door water kilometers ver en kan vele vissoorten beïnvloeden.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:55 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Dat is dan een human error, niet zo zeer kernenergie aan te rekenen. Wat mij betreft blijft het een van de beste opties, vooral als je de natuur niet al te veel wil verstoren/verlelijken met honderden windmolens.

quote:

Op zondag 20 december 2009 10:51 schreef du_ke het volgende:

[..]

En aan de andere kant zorgt de fundering voor een soort kunstmatige riffen en zal er onder die parken niet grootschalig gevist mogen worden waardoor voor veel vissoorten weer een nieuwe aantrekelijke leefomgeving ontstaat.

quote:

Op zondag 20 december 2009 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarmee je ook het enige positieve effect noemt van die windmolens, maar wat veel goedkoper en effectiever te bereiken is door gewoon voor bepaalde delen van de noordzee een visverbod in te stellen

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:03 schreef DennisMoore het volgende:
@ TT

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:03 schreef Pietverdriet het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle
Veel schonere kernenergie

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je bent nog in de ontkenningsfase

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:07 schreef du_ke het volgende:

Maar nog maar nauwelijks toegepast. En dat is bij de schonere en veiligere nucleaire installaties toch vaak de makke. Op de tekentafel erg mooi maar in de praktijk lastiger.

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:07 schreef du_ke het volgende:

[..]

Maar nog maar nauwelijks toegepast. En dat is bij de schonere en veiligere nucleaire installaties toch vaak de makke. Op de tekentafel erg mooi maar in de praktijk lastiger.

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Maken iig veel energie, itt windmolens,

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:10 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

En daarbij gaat het erom dat we op vrij korte termijn iets vinden. Op langere termijn gaan we natuurlijk naar zonne-energie toe .

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:08 schreef du_ke het volgende:

Of juist de 'onderzoekers' waarover dit topic gaat...

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:20 schreef DennisMoore het volgende:
Hoe reken je trouwens het rendement van een windturbine uit? De energie die 'erin' gaat versus de elektrische energie die eruit komt?

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:18 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Sowieso de TT, en het artikeltje in de OP is ook nogal vaag... Figuren als TS boeit dat natuurlijk niet, integendeel.

Zo lees ik bijvoorbeeld in het artkeltje dat het rendement van een gascentrale 30% zou zijn. In http://nl.wikipedia.org/wiki/Stoom-_en_gascentrale staat 58%. Moet je dan überhaupt nog verder lezen of aandacht besteden aan zo'n artikel?

Ben nooit zo'n fan van het afschieten van boodschappers van berichten, maar een onderzoek door een gepensioneerde fysicus en een ex-Shell geofysicus... tja, niet echt een gerenomeerde onderzoeksinstelling oid .

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:20 schreef DennisMoore het volgende:

Hoe reken je trouwens het rendement van een windturbine uit? De energie die 'erin' gaat versus de elektrische energie die eruit komt?

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, want de gasturbines die je op de achtergrond hebt draaien om pieken op te vangen die de windmolens niet kunnen leveren zijn veel minder efficient als gewone centrales.
Verdiep je eens in de materie.

quote:

The installed wind power (MW) in Germany and the actual yearly electricity production in TWh (terawatthour) and the derived wind turbine duty factor (= ratio effective power / installed power).

quote:

Over the given years the wind turbine duty factor (defined as the ratio of what was delivered to the net and the amount that would have been delivered with design capacity of the wind turbines was on average 17% or 17,5% (weighted average).

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:45 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Niemand?

Want in tegenstelling tot de olie of gas die er in normale elektriciteitsopwekkers worden gepompt, is de wind gratis . Dus als de elektra die je eruit haalt méér geld waard is dan het geld dat je er aan aanleg en onderhoud in stopt, dan heb je al winst.

Een vergelijk met het energetische rendement (gas in, elektra uit) van een reguliere centrale, is dan appels en peren. Sowieso kun je enorm goochelen met het begrip 'rendement' .

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:01 schreef Basp1 het volgende:

Gasturbines en steg centrales kunnen juist in relatief korte tijd opgestart /bijgestart worden dit in tegenstelling tot kolencentrales. Hierdoor hoeven juist deze centrales niet constant te draaien op de achtergrond mee te draaien of oneffcient te draaien. Dan komt er ook nog eens bij dat we steed beter in staat zijn om de windvelden te voorspellen en hiermee dus nog minder de backupcentrales te hoeven te laten draaien.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:10 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Ook dat. En dit ook nog:

Hoe meer windturbines er verspreid staan over een steeds groter gebied, hoe beter in staat ze zijn om elkaars windstiltes te compenseren, het waait altijd wel ergens, zeker als je de hoogte in gaat.

Er wordt de aanname gedaan dat je de fluctuaties in beschikbaarheid van windenergie per se zou moeten opvangen met conventionele fossiele centrales, en dat een teveel aan windenergie niet opgevangen kan worden. En zeker als je naar de toekomst kijkt, is dat flauwekul. Je schakelt dan wat biobrandstof-centrales bij, of je koopt over de grens wat meer zonne-energie in. Het gaat allemaal enorm internationaal. Opslag van 'overtollige' energie wordt ook geen probleem.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:13 schreef De_Ruyter het volgende:

Ja, alleen jammer voor je dat er geen overtollige groene energie is, verruit het tegendeel zelfs. Nogal hypocriet om allemaal windmolens te gaan bouwen dat enorm veel geld kost, en dan de tekorten uit kolencentrales uit Duitsland te gaan opvullen, of kerncentrales.

Bouw dan meteen nucleaire faciliteiten, heb je dat gezeur ook niet.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:15 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Nope, als jij naar de scope van tientallen jaren kijkt (je wil kerncentrales bouwen), dan moet je de duurzame energie ook in die scope bekijken.

Bovendien, vergeet niet dat windenergie slechts één van de ingrediënten is in een duurzamere energievoorziening. Niemand beweert dat we voor 100% of zelfs maar voor 50% op windenergie kunnen gaan draaien.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:10 schreef DennisMoore het volgende:

Opslag van 'overtollige' energie wordt ook geen probleem.

quote:

In Germany about 9% of the total electricity consumed is provided by wind. In case the turbines work at design capacity, this would yield (100/17,5) x 9% = 51,4 % of the electricity demand. Therefore only 48,6% of the electricity can be conventionally produced under optimum conditions with say 55% efficiency. The remainder of the produced electricity, being 100-9-48,6%= 42,4% is being generated in a non-optimal manner.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:22 schreef Basp1 het volgende:

[..]

.. het surplus van windenergie op te kunnen vangen om later dit weer gedoseerd aan het net terug te kunnen leveren.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:17 schreef De_Ruyter het volgende:

Maar wat is dan precies jouw voorstelling van duurzame energie? Ik denk dat we nog wel een héééle lange tijd aan fossiele brandstoffen zitten, als het geen olie meer is dan wel een ander product dat CO2 produceert. Een hele samenleving op zero-emission zie ik nog láng niet gebeuren.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:27 schreef kawotski het volgende:

[..]

in welk parallel universum leef jij? Surplus aan windenergie?

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:21 schreef De_Ruyter het volgende:

Exact, een beetje CO2 uitstoten is helemaal niks mis mee.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:28 schreef DennisMoore het volgende:

[..]
En waarschijnlijk hebben we straks tanks vol ge-engineerde microorganismen die CO2 vreten (die we nu evt al kunnen opslaan).

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:28 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Uiteindelijk? Een combinatie van veel bronnen. Dankzij o.a. nanotechnologie kan dan zonlicht veel efficiënter worden omgezet in elektra, zonder logge ineffiënte panelen te hoeven monteren op daken en gevels. Misschien gaat dat Sahara-project succesvol lopen (er wordt al veel geld geïnvesteerd). En waarschijnlijk hebben we straks tanks vol ge-engineerde microorganismen die CO2 vreten (die we nu evt al kunnen opslaan).

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:31 schreef Pietverdriet het volgende:

Fucking with nature, dat is een goed idee.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:27 schreef kawotski het volgende:

[..]

in welk parallel universum leef jij? Surplus aan windenergie?

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:32 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Alsof we niet met nature fucken door de halve planeet af te graven, leeg te pompen, en restproducten in de atmosfeer te dumpen .

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:31 schreef De_Ruyter het volgende:

Ah het zoete gezang van toekomstmuziek, maargoed je hebt een punt, maar het kan nog wel even duren voor dat we daar allemaal gebruik van maken.

quote:

Op dit moment is het het beste om "gewoon" door te gaan met CO2 uitstoot voor de energie sectoren, zij het in mindere mate.

quote:

Het is niet zo alsof de wereld vergaat als er een gram CO2 in de lucht komt, het lijkt zo onderhand wel een ware hetze te worden op alles waar koolstof in zit.

quote:

Maargoed, mijn mening is sowieso biassed want ik ben sceptisch over dat hele global warming door de mensheid gebeuren, ik vind het maar een melkkoe.

quote:

Op zondag 20 december 2009 11:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat niet alleen, ook de kosten / verbruik van de gasturbines die je erbij moet hebben lopen ten opzichte van de efficientie van normale energiecentrales. Het is niet alleen de energie die het kost die dingen te maken, maar ook het energieverbruik van de inzet ervan.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:34 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik denk dat je niet wilt begrijpen dat windcentrales niet altijd dezelfde hoeveelheid energie leveren, soms leveren ze wel eens wat meer zodat we een surplus op het net hebben zitten. Deze willen we graag zo effcient mogelijk opslaan. Hier een rapport daar over. http://www.chem.uu.nl/nws(...)005/NWS-I-2005-7.pdf

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:41 schreef kawotski het volgende:

[..]

waar ik op doel is dat je duizenden windmolens nodig hebt om Nederland in windenergie te voorzien. Een surplus kun je dus vergeten. Tuurlijk, als je bedoelt dat een windmolen hooguit 1 wasmachine gaat voorzien van energie heb je gelijk.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:40 schreef du_ke het volgende:

De energie die het kost om een windturbine te maken valt eigenlijk wel mee. Dan praten we over een energetische terugverdientijd van 3-6 maanden. Op zee is het allemaal wat ingewikkelder maar het vermogen van de turbine is ook hoger. Op zee is de windzekerheid (en de voorspelbaarheid van het weer) ook groter zodat je daar met je reservevermogen eenvoudiger op in kan spelen.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:40 schreef du_ke het volgende:

[..]

De energie die het kost om een windturbine te maken valt eigenlijk wel mee. Dan praten we over een energetische terugverdientijd van 3-6 maanden. Op zee is het allemaal wat ingewikkelder maar het vermogen van de turbine is ook hoger. Op zee is de windzekerheid (en de voorspelbaarheid van het weer) ook groter zodat je daar met je reservevermogen eenvoudiger op in kan spelen.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:25 schreef Pietverdriet het volgende:
grappig dat de windmolens net zo een dogma zijn als CO2 uitstoot, je mag er absoluut geen twijfels bij hebben of kanttekeningen plaatsen.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:40 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Trouwens, er is heel veel geld te verdienen in deze nieuwe sector .

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

realiteit is echter dat die windmolenparken op zee heel erg lastig te onderhouden zijn en daardoor ook vaak stil staan.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:44 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat is uiteraard onzin piet. Twijfel en kritiek zijn prima en gewenst maar dan moet het wel een beetje onderbouwd zijn.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

realiteit is echter dat die windmolenparken op zee heel erg lastig te onderhouden zijn en daardoor ook vaak stil staan.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Sure, jij rijdt er ff naartoe met je service autootje.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:44 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Dan is het goed.

Maar dat terzijde, ik ben het voornamelijk eens met de conservatieve blik die pietverdriet heeft. Ik zie geen heil in nieuw leven creëren die afvalstoffen tot zich nemen als voedsel terwijl diezelfde afvalstoffen dé grondstof zijn voor zuurstof. Ik wil niet weten wat er fout kan gaan als die beesten in de natuur komen, een ramp van jewelste, het weegt totaal niet op tegen de 2 graden opwarming die we tegemoet zien.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:44 schreef De_Ruyter het volgende:

Dan is het goed.

quote:

Ik zie geen heil in nieuw leven creëren die afvalstoffen tot zich nemen als voedsel terwijl diezelfde afvalstoffen dé grondstof zijn voor zuurstof. Ik wil niet weten wat er fout kan gaan als die beesten in de natuur komen, een ramp van jewelste, het weegt totaal niet op tegen de 2 graden opwarming die we tegemoet zien.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:48 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Wel iets wat niet onderschat moet worden. We moeten die boot niet missen... (als het al niet te laat is).
[..]

Dát het gaat gebeuren, staat als een windturbinepaal boven water. De ontwikkeling in bio-engineering is een feit, dat gaan we niet tegenhouden met een kansloos moratorium oid. Dus je kunt er maar beter bij zijn en er zoveel mogelijk over leren. De opbrengsten wegen duizenden malen op tegen de risico's. Laten we de kennis aub (ook) hebben in een Westers lab ipv slechts in een Iraaks of Chinees lab.

quote:

http://www.rsc.org/chemistryworld/News/2009/November/15110901.asp

Bacteria turn carbon dioxide into fuel
15 November 2009

US researchers have genetically modified bacteria to eat carbon dioxide and produce isobutyraldehyde - a precursor to several useful chemicals, including isobutanol, which has great potential as a fuel alternative to petrol.

The modified bacteria are highly efficient and powered by sunlight, so a future goal is to set up colonies near to industrial plants. This would allow greenhouse gases to be recycled into useful chemical feedstock - supplying several hydrocarbons that are typically obtained from petroleum.

Liao and his team used genetically modified cyanobacteria to produce isobutyraldehyde from carbon dioxide
Cyanobacteria and microalgae that consume CO2 have been identified for a long time, but none produce any liquid molecules that can easily be used as fuel. In the past, attempts have been made to engineer these organisms to produce hydrogen or ethanol, but making the process efficient is a challenge.

'Here, we were successful in engineering CO2-eating bacteria to produce isobutyraldehyde very efficiently,' says James Liao, who led the work at the University of California, Los Angeles, US. 'Our process is around 10 times faster than hydrogen production and about 100 times faster than genetically engineered ethanol production.'

Liao's team modified the genome of the cyanobacteria Synechococcus elongatus by incorporating four genes from other bacteria into the structure. These genes, which come from L. lactis, B. subtilis and E. coli, produce enzymes that hijack the metabolism of the microbes - turning them into miniature reaction vessels.

The synthetic pathway begins with the photosynthetic conversion of CO2 to pyruvic acid by the bacteria. Next, the reaction continues in the bacteria as the added genes trigger three further steps to make isobutyraldehyde.

Importantly, extracting the final product from the mix is a simple process. 'The fuel vaporises to the gas phase easily, making separation extremely simple. Afterwards, we can liquefy it again by simple condensation,' Liao told Chemistry World.

This process helps keep the bacteria alive longer, as they are not exposed to large amounts of chemicals. 'The bacteria are very stable, and in our flasks without much environmental control, the bacteria continued to produce for about 10 days,' Liao says.

But there are still much work to be done before the process can be commercialised, Liao notes, particular with scaling up the process.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:52 schreef De_Ruyter het volgende:

Och dat er genoeg mensen in witte jassen zijn die de wereld weer heimelijk aan het verneuken zijn puur en alleen omdat ze het sociale denkvermogen hebben van dezelfde rat waar ze het op uittesten is me duidelijk. Die mensen zijn slechts gefascineerd door een bepaalde formule of biologisch proces en negeren de gevolgen compleet, zolang ze dat beestje maar maken en de rest boeit ze niet.

quote:

Ik vind dat biotechnologie en nanotechnologie de toekomst zijn, maar hou het dan tenminste nog bij beestjes die niet de macht hebben om in het wild de wereld binnen no-time naar de klote te helpen en ons allemaal uit te roeien.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:59 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Of het nou de mannen in de witte jassen zijn, of hun werkgevers (multinationals, schurkenstaten, China/India), feit is dat het gebeurt en zal gebeuren. Je kunt het niet stoppen, hoe hard Greenpeace ook schreeuwt in Europa.
[..]

Als je het voor nuttig beestje A kunt, dan kun je het ook voor dodelijk beestje B.
En hopelijk ook voor beestje C dat ons tegen beestje B bescherming kan bieden.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hoe weinig KWH levert die ene molen in jou optiek dan maar.

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:02 schreef De_Ruyter het volgende:

Je weet dat dat een oneindige paradox is nietwaar?

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:41 schreef kawotski het volgende:
Tuurlijk, als je bedoelt dat een windmolen hooguit 1 wasmachine gaat voorzien van energie heb je gelijk.

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:04 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Je weet dat een paradox een schijnbare tegenstelling is?

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:12 schreef du_ke het volgende:

[..]

Volgens mij is het vermogen van een gemiddelde molen toch net wat hoger

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:14 schreef kawotski het volgende:

[..]

Hoeveel windmolens zijn er nodig om de hele wereld te voorzien van energie? Wanneer komt dan die surplus?

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:13 schreef De_Ruyter het volgende:

Dat is het ook, je begint over Greenpeace die er tegen zou zijn, terwijl jij het aanhaalt als enige oplossing, en het daaruit resulterende biologische leven dat zou moeten helpen, terwijl ze eigenlijk een gevaar zijn.

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:14 schreef kawotski het volgende:

Hoeveel windmolens zijn er nodig om de hele wereld te voorzien van energie? Wanneer komt dan die surplus?

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:34 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Van bovenstaande kan ik nauwelijks chocolade maken.

Hoezo zou Greenpeace ertegen zijn, terwijl ik het als enige oplossing zou zien? Wat is de connectie tussen Greenpeace en mij? En hoezo kan technologie (of zelfs leven) niet zowel een gevaar zijn als ons helpen?

Nouja... never mind.

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:36 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]
Bio-beestjes:

Ze zijn in het leven geroepen om de mensheid te helpen door overtollig CO2 op te nemen, maar als er ook maar een paar ontsnappen dan kunnen ze de ondergang zijn van de mensheid, ook een tegenstelling.

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:38 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ach bacteriën die alleen onder bepaalde omstandigheden goed kunnen gedijen zullen niet zo heel snel de ondergang van de mensheid veroorzaken hoor. Daar zijn we als mensen zelf veel beter in .

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:40 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Ach, als de drama van de milieuorganisaties het te doen is om twee graden opwarming van de aarde dan is daar aardig wat beter mee te leven dan een aarde zonder koolstof.

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:46 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik zie dan ook nog niet hoe je bij het idee van een aarde zonder koolstof komt.

quote:

Op zondag 20 december 2009 13:15 schreef du_ke het volgende:

[..]

Oh maar het gaat hier om de surplus aan energie tijdens de piekmomenten (erg harde wind bijvoorbeeld). Dacht dat je wel zo diep in de materie zou zitten dat je dit wel wist.

quote:

Op zondag 20 december 2009 12:45 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De realiteit is dat er nog steeds een grote onwikkeling in de windmolens zit, vooral op het gebied van onderhoudsarme molens maken.

quote:

Op zondag 20 december 2009 15:39 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Hoeveel Kwh moet er verbruikt worden om 1 windmolen te produceren ?

incl. transport, verkoop, financiering, onderhoud, plaatsing, reparaties ?

Zet dit af tegen de opbrengst, en je zult zien dat die windmolens-campagne de zoveelste hoax is.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:33 schreef De_Ruyter het volgende:
I say, go nuclear!

Schoon, efficiënt en het afval kan je mooi ergens in een berg dumpen aan de andere kant van de wereld, of desnoods schiet je het naar Mars.

quote:

Op zondag 20 december 2009 16:06 schreef Zwansen het volgende:
De grilligheid van een windmolen kan natuurlijk worden opgevangen door het overschot aan energie op te slaan als de vraag 's nachts laag is en deze kan vervolgens overdag gebruikt worden.

Daar wordt volgens mij niet eens over gesproken in het artikel.

quote:

Op zondag 20 december 2009 16:19 schreef nikk het volgende:

[..]

En hoe wil je dat opslaan? Een accu zo groot als Amsterdam ofzo?

quote:

Op zondag 20 december 2009 16:19 schreef nikk het volgende:

En hoe wil je dat opslaan? Een accu zo groot als Amsterdam ofzo?

quote:

Op zondag 20 december 2009 16:19 schreef nikk het volgende:

[..]

En hoe wil je dat opslaan? Een accu zo groot als Amsterdam ofzo?

quote:

Op zondag 20 december 2009 16:37 schreef Apogist het volgende:
het probleem is dus niet hoeveel energie zo'n windmolen opwekt, maar of die energie ook daadwerkelijk gebruikt gaat worden. Je kan niet kiezen wanneer het waait.

Het probleem is dan ook in de opslag van de opgewekte energie.

quote:

Op zondag 20 december 2009 16:39 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nou als je de molens op de juiste plaats en hoogte plaatst is de wind relatief constant. Dan is het eerste probleem al aardig opgelost.

quote:

Op zondag 20 december 2009 16:37 schreef Apogist het volgende:

Het probleem is dan ook in de opslag van de opgewekte energie.

quote:

Op zondag 20 december 2009 16:46 schreef m1155 het volgende:

[..]

Er zijn ook wel plannen geweest om hele hoge molens te bouwen of aan kabels zodat het op een plek zit waar het altijd waait maar dat is toch allemaal veel te ingewikkeld en draagt maar peanuts bij aan de vraag. (vooral in landen als India waar de vraag explosief is, die bouwen dus tientallen kerncentrale's)

Ik heb serieus naar de meeste politieke partijen een simpel mailtje gestuurd om eens te kijken naar Thorium en behalve van de PVV kreeg ik een mailtje terug dat ze zeker voor kernenergie zijn (niet de moeite genomen om iets over thorium op te zoeken). Blijkbaar staat niemand open voor iets "nieuws" en blijven ze gewoon op volle kracht eigewijs koers varen.

Mijn energie thuis (belgie) komt voor 54% van kernenergie, ik kan dus zeggen dat ik vrij schone energie heb zonder verhalen over groene energie wat nauwelijks te controleren is. (op de zaak heb ik nuon en die willen niks van kernenergie weten)

quote:

Op zondag 20 december 2009 19:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Jouw misvatting dat kernenergie schoon is, is gebaseerd op verhalen die je nauwelijks gecontroleerd hebt.

quote:

Op zondag 20 december 2009 16:46 schreef m1155 het volgende:

[..]

Mijn energie thuis (belgie) komt voor 54% van kernenergie, ik kan dus zeggen dat ik vrij schone energie heb zonder verhalen over groene energie wat nauwelijks te controleren is. (op de zaak heb ik nuon en die willen niks van kernenergie weten)

quote:

Op zondag 20 december 2009 19:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Jouw misvatting dat kernenergie schoon is, is gebaseerd op verhalen die je nauwelijks gecontroleerd hebt.

quote:

Op maandag 21 december 2009 13:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Vele male schoner dan kolen of bruinkolen iig
En wat is de milieubelasting van windmolens, das best veel staal voor een beetje stroom

quote:

Op maandag 21 december 2009 13:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ah en staal is natuurlijk maar eenmalig te gebruiken, dit in tegenstelling tot bruinkool en kolen wat we wel kunnen recyclen.

quote:

Op maandag 21 december 2009 13:45 schreef Pietverdriet het volgende:

En die cokes om het staal te smelten?

quote:

Op maandag 21 december 2009 14:02 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Diezelfde cokes die men ook gebruik om het staal voor andere centrales te smelten?

Verder gebruikt men voor de meeste windmolenparken tegenwoordig aluminium, omdat dit niet reost in een zoute omgeving dit in tegenstelling tot staal.

En bij aluminium is de balans nog veel beter voor recyclen ipv nieuwe aluminium oxide te moeten smelten.

quote:

Op maandag 21 december 2009 13:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Vele male schoner dan kolen of bruinkolen iig
En wat is de milieubelasting van windmolens, das best veel staal voor een beetje stroom

quote:

Op maandag 21 december 2009 14:06 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Precies, de halve Noordzee vol afzichtelijke molens of één kerncentrale in een afgelegen polder, mij is het wel duidelijk wat ik liever zou hebben. Overigens zijn kerncentrales efficiënt en milieuvriendelijk, wat ze ook zeggen.

Hoe je het ook went of keert, of je nou uranium moet gaan graven en daar CO2 produceert, of dat je nou ijzererts moet gaan graven en daar CO2 bij produceert maakt geen ene moer uit.

quote:

Op maandag 21 december 2009 14:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Behalve dan dat een kerncentrale een enorme hoeveelheid stroom produceert.

quote:

Op maandag 21 december 2009 14:10 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Daar is het ook om te doen, schrap de plannen voor de kolencentrales van Cramer, schrap al die lelijke molens en bouw wat centrales. Het duurt wat langer om het te realiseren maar dan heb je ook wat.

quote:

Op maandag 21 december 2009 14:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Neemt niet weg dat je per Kilowatt bij windmolens veel staal dan wel aluminium nodig hebt in vergelijking tot centrales

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:47 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Een heel stuk beter dan zo'n koeltoren van een kerncentrale, da's pas verschrikkelijk lelijk.

quote:

Op maandag 21 december 2009 14:26 schreef Nobu het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd heb ik liever één koeltoren dan tienduizend windmolens.

quote:

Op maandag 21 december 2009 14:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En het afval van die centrales? Het afval waarover de wetenschappers het nog meer eens zijn dan over MMGW, namelijk dat dit veel te lang radioactief blijft en er eigenlijk geen goede oplossing is om dit op te bergen.

quote:

Op maandag 21 december 2009 14:24 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als je dat zo goed weet, dan heb je vast wel wat numerieke voorbeelden.

quote:

Op maandag 21 december 2009 14:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het was een vraag, ik vroeg om de cijfers.

quote:

Op maandag 21 december 2009 15:04 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ow nou die cijfers heb ik niet wel de EROEI (energy return on energy investment) cijfers van windmolens. Een gemiddelde windmolen levert 18* meer energie op als deze ooit gekost heeft.

http://www.theoildrum.com/story/2006/10/17/18478/085

Nou hoe zit het met de EROEI cijfers van conventionele centrales, kernenergie, en je utopische thorium reactoren, zijn daar uberhaubt ooit al berekeningen over gemaakt.

quote:

Op maandag 21 december 2009 15:53 schreef Pietverdriet het volgende:

Ik had het niet over energy return, maar over milieubelasting per kilowatt, dat is wat anders.

quote:

Op maandag 21 december 2009 16:03 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Welke berekening steken daar dan achter ik heb nog nooit van dat kengetal gehoord?

En nu gaat het opeens bij jou over milieubelasting net ging het alleen nog maar over CO2 uitstoot voor de staalproductie.

quote:

Op maandag 21 december 2009 16:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, milieubelasting door staalproductie, milieu is wat anders dan CO2.

quote:

Op maandag 21 december 2009 16:12 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Zoals ik al stelde ik heb nog nooit gehoord van die kengetallen, hoe berekend men die, en heeft men dan ook berekeningen gemaakt van niet duurzame centrales?

quote:

Op maandag 21 december 2009 16:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat was dus ook mijn vraag.
Ik erger me rot aan de CO2 hype omdat iedereen en zijn maatje milieu alleen maar ziet als CO2. CO2 is onschuldig voor het milieu. Ernstig voor het milieu is kwik en andere zware metalen, arseenverbindingen, landbouwchemie, de troep die er gebruikt wordt in de fabricage van electronica, accus, kunststoffen. Men huilt over de CO2 uitstoot door china, maar wel eens gezien hoe daar het land vergiftigt wordt?

quote:

Op maandag 21 december 2009 17:29 schreef m1155 het volgende:

[..]

Vuurwerk! ook z'n onzin. Toch zie ik zat CO2 mondjes lekker vuurwerk afsteken met als excuus dat het maar 1x per jaar is.

quote:

Ook die figuren die mooi spelen door met de trein naar kopenhagen gaan maar intussen wel speciaal zijn terug gekomen met een vliegtuig. Sodemieter toch even lekker op, dachten ze nou echt dat niemand daarachter zou komen? EEN BETER MILIEU BEGINT BIJ EEN ANDER en laat diegene het vooral betalen.
(ik weet het, het zit diep )

quote:

Op maandag 21 december 2009 17:52 schreef m1155 het volgende:
@Pietverdriet: Ken je het bedrijf Lightbridge (voorheen Thorium Power)? Ik houd ze naulettend in gaten.

quote:

Op maandag 21 december 2009 18:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Interessant, eens uitzoeken en wellicht wat aandelen in aanschaffen.

quote:

Op maandag 21 december 2009 18:39 schreef m1155 het volgende:

[..]

Ik heb er al wat en ze staan op klein verlies helaas. (ben dus niet geheel onafhankelijk in deze discussie maar geloof er dus wel in.)

quote:

Op maandag 21 december 2009 13:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En die cokes om het staal te smelten? En alsof recyclen niet milieu belastend is..

quote:

Op maandag 21 december 2009 18:41 schreef du_ke het volgende:

[..]

Een energetische terugverdientijd van 3-6 maanden staat er voor een windturbine. Niet overdreven gek toch?

quote:

Op maandag 21 december 2009 14:10 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Daar is het ook om te doen, schrap de plannen voor de kolencentrales van Cramer, schrap al die lelijke molens en bouw wat centrales. Het duurt wat langer om het te realiseren maar dan heb je ook wat.

quote:

Op maandag 21 december 2009 14:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Precies, fijne moderne thoriumreactors, hebben we die technologie ook in handen, Dan nog een mooie voorraad thorium opbouwen en we zitten gebeiteld.

quote:

Op maandag 21 december 2009 18:43 schreef du_ke het volgende:


Helaas is die techniek nog lang niet bewezen voor moderne centrales.

quote:

Op maandag 21 december 2009 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Moeilijk, niet? Begrijpend lezen...
Heb het niet over energiebalans, maar over de milieubelasting

quote:

De CO2-emissies van kernenergie gedurende de levenscyclus van een kerncentrale zijn per kWh vergelijkbaar met die van elektriciteit uit hernieuwbare bronnen. Voor kerncentrales worden waarden gerapporteerd van 5 tot 65 gram CO2 per kWh. Voor Europese kerncentrales zijn emissies berekend van 8 tot 32 gram CO2 per kWh. De cijfers gelden voor de huidige winning van uranium, maar kunnen toenemen bij winning van armere uraniumertsen. Voor windenergie zijn CO2-emissies berekend van 6 tot 23 gram per kWh en voor elektriciteit afkomstig van huidig type zonnepanelen 30 tot 100 gram CO2 per kWh. Voor CO2-emissies van de levenscyclus van kolencentrales zonder CO2-afvang en -opslag worden waarden gerapporteerd die liggen tussen 815 en 1153 gram per kWh en voor gascentrales tussen 362 en 622 gram per kWh.

quote:

Op maandag 21 december 2009 18:53 schreef du_ke het volgende:

[..]

Die energiebalans speelt natuurlijk ook mee in de milieubelasting. Milieubelasting per kWh is een lastig te berekenen factor. Hierin speelt mee wanneer de energie die het gekost heeft om het te produceren is 'terugverdiend' maar ook de vervuiling van lucht, water en bodem die het opwekken van energie en de productie van de centrale gekost hebben. Daar is niet 1 waarde aan te hangen. Je kan het bijvoorbeeld simplificeren naar CO2 uitstoot. Zoals het ECN hieronder doet. Maar ook daar zitten haken en ogen aan.
[..]

quote:

Op maandag 21 december 2009 18:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Des te meer reden dat te gaan doen en er flink in te investeren, een onderzoeksreactor te bouwen en zsm aan het net.