NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ach bacteriën die alleen onder bepaalde omstandigheden goed kunnen gedijen zullen niet zo heel snel de ondergang van de mensheid veroorzaken hoor. Daar zijn we als mensen zelf veel beter inquote:Op zondag 20 december 2009 13:36 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Bio-beestjes:
Ze zijn in het leven geroepen om de mensheid te helpen door overtollig CO2 op te nemen, maar als er ook maar een paar ontsnappen dan kunnen ze de ondergang zijn van de mensheid, ook een tegenstelling.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach, als de drama van de milieuorganisaties het te doen is om twee graden opwarming van de aarde dan is daar aardig wat beter mee te leven dan een aarde zonder koolstof.quote:Op zondag 20 december 2009 13:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach bacteriën die alleen onder bepaalde omstandigheden goed kunnen gedijen zullen niet zo heel snel de ondergang van de mensheid veroorzaken hoor. Daar zijn we als mensen zelf veel beter in
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Ik zie dan ook nog niet hoe je bij het idee van een aarde zonder koolstof komt.quote:Op zondag 20 december 2009 13:40 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Ach, als de drama van de milieuorganisaties het te doen is om twee graden opwarming van de aarde dan is daar aardig wat beter mee te leven dan een aarde zonder koolstof.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als door een fout een paar van die beesten zich gaan vermenigvuldigen in het wild, en alle CO2 consumeren. Het is een doemscenario maar ik weet dan ook niet de genetische eigenschappen van die bacteriën.quote:
[..]
Ik zie dan ook nog niet hoe je bij het idee van een aarde zonder koolstof komt.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Dan nog lijkt mij dat als wind de hoofdbron zou zijn dat je voorlopig niet daarover hoeft in te zitten. Tenzij je je beperkt tot wind leveren aan een bepaalde afnemer of gebied. Vandaar dat ik die ene wasmachine noemde, dan zul je snel aan een piek zitten of teveel stroom. Als de hele wereld stroom afneemt afkomstig van wind dan hoef je m.i. geen zorgen te maken over teveel stroom uit wind.quote:Op zondag 20 december 2009 13:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh maar het gaat hier om de surplus aan energie tijdens de piekmomenten (erg harde wind bijvoorbeeld). Dacht dat je wel zo diep in de materie zou zitten dat je dit wel wist.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Klopt, je moet alleen zorgen voor een voorziening in je stroomnet om die pieken op te vangen bijvoorbeeld door internationale koppeling van de netwerken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoeveel Kwh moet er verbruikt worden om 1 windmolen te produceren ?quote:Op zondag 20 december 2009 12:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De realiteit is dat er nog steeds een grote onwikkeling in de windmolens zit, vooral op het gebied van onderhoudsarme molens maken.
incl. transport, verkoop, financiering, onderhoud, plaatsing, reparaties ?
Zet dit af tegen de opbrengst, en je zult zien dat die windmolens-campagne de zoveelste hoax is.
Ben benieuwd naar je cijfers. In de onderzoeken die ik heb gezien komt het neer op een energetische terugverdientijd van ca 3 tot 6 maanden. Ben erg benieuwd waar jij je data dan vandaan haalt.quote:Op zondag 20 december 2009 15:39 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hoeveel Kwh moet er verbruikt worden om 1 windmolen te produceren ?
incl. transport, verkoop, financiering, onderhoud, plaatsing, reparaties ?
Zet dit af tegen de opbrengst, en je zult zien dat die windmolens-campagne de zoveelste hoax is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ohja dat is handig, kernafval gaat sowieso lekken of je dumpt het in Afrika zitten die mensen er mee of je schiet het in de ruimte wat enorm duur zou zijn en er grote kans is op het neerstorten met raketten vol radioactief afvalquote:Op zaterdag 19 december 2009 18:33 schreef De_Ruyter het volgende:
I say, go nuclear!
Schoon, efficiënt en het afval kan je mooi ergens in een berg dumpen aan de andere kant van de wereld, of desnoods schiet je het naar Mars.
Onderzoek genoemd in TS is op z'n minst controversieel gezien het feit dat er een ex-topman van Shell aan meewerkt.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
De grilligheid van een windmolen kan natuurlijk worden opgevangen door het overschot aan energie op te slaan als de vraag 's nachts laag is en deze kan vervolgens overdag gebruikt worden.
Daar wordt volgens mij niet eens over gesproken in het artikel.
Daar wordt volgens mij niet eens over gesproken in het artikel.
En hoe wil je dat opslaan? Een accu zo groot als Amsterdam ofzo?quote:Op zondag 20 december 2009 16:06 schreef Zwansen het volgende:
De grilligheid van een windmolen kan natuurlijk worden opgevangen door het overschot aan energie op te slaan als de vraag 's nachts laag is en deze kan vervolgens overdag gebruikt worden.
Daar wordt volgens mij niet eens over gesproken in het artikel.
Hey, die fantastische centrales waren toch zo flexibel? Dan laat je die lekker flexibel zijn en de windmolens stroom leveren als ze dat kunnen.quote:
[..]
En hoe wil je dat opslaan? Een accu zo groot als Amsterdam ofzo?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
1 oplossing: Kernenergie
1 probleem: afval
1 oplossing: Thorium fulled reactor
1 probleem: we (overheden) kunnen geen bommen meer maken, sterker nog, het plutonium kan gebruikt worden in de Thorium fulled reactor
1 probleem: afval
1 oplossing: Thorium fulled reactor
1 probleem: we (overheden) kunnen geen bommen meer maken, sterker nog, het plutonium kan gebruikt worden in de Thorium fulled reactor
Omzetten in een andere vorm van energie, het hoeft geen chemische of elektrische energie te zijn.quote:Op zondag 20 december 2009 16:19 schreef nikk het volgende:
En hoe wil je dat opslaan? Een accu zo groot als Amsterdam ofzo?
Of dit is tzt ook interessant: Vehicle to Grid.
Elektrische/hybride auto's laden hun accu's op op momenten dat er 'veel' energie beschikbaar is, en energie dus goedkoop is. En ze leveren energie terug aan het net op momenten dan de vraag hoger is (dus ook hogere prijs). Zo kun je nog geld verdienen ook
.[ Bericht 12% gewijzigd door DennisMoore op 20-12-2009 16:40:32 ]
Als de waterstofeconomie ooit van de grond komt zou je de overtollige energie goed om kunnen zetten in waterstof. Ook kan je best veel doen met bv hoogteverschillen opwekken in oppervlaktewater.quote:Op zondag 20 december 2009 16:19 schreef nikk het volgende:
[..]
En hoe wil je dat opslaan? Een accu zo groot als Amsterdam ofzo?
Dat vergt nog wat technische uitwerking maar onmogelijk is het zeker niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
D'r moet flink meer geïnvesteerd worden in technische oplossingen voor teruglevering aan 't net, omvormers enzo. En ook voorrang geven op 't net.
het probleem is dus niet hoeveel energie zo'n windmolen opwekt, maar of die energie ook daadwerkelijk gebruikt gaat worden. Je kan niet kiezen wanneer het waait.
Het probleem is dan ook in de opslag van de opgewekte energie.
Het probleem is dan ook in de opslag van de opgewekte energie.
Nou als je de molens op de juiste plaats en hoogte plaatst is de wind relatief constant. Dan is het eerste probleem al aardig opgelost.quote:Op zondag 20 december 2009 16:37 schreef Apogist het volgende:
het probleem is dus niet hoeveel energie zo'n windmolen opwekt, maar of die energie ook daadwerkelijk gebruikt gaat worden. Je kan niet kiezen wanneer het waait.
Het probleem is dan ook in de opslag van de opgewekte energie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je kunt natuurlijk ook veel en veel meer molens bouwen dan je nodig hebt, zodat je, ook al waait het maar een beetje, toch altijd genoeg hebt .
(Niet heel efficiënt natuurlijk, maar het gaat om 't idee.)
Punt is dat het meer nog om (politieke) keuzes gaat dan om technische (on)mogelijkheden.
.(Niet heel efficiënt natuurlijk, maar het gaat om 't idee.)
Punt is dat het meer nog om (politieke) keuzes gaat dan om technische (on)mogelijkheden.
de vraag naar energie is niet constant.quote:Op zondag 20 december 2009 16:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou als je de molens op de juiste plaats en hoogte plaatst is de wind relatief constant. Dan is het eerste probleem al aardig opgelost.
Maar opslag is best mogelijk, daarvoor is de valmeercentrale specifiek ontworpen, om windenergie op te slaan.
Er zijn ook wel plannen geweest om hele hoge molens te bouwen of aan kabels zodat het op een plek zit waar het altijd waait maar dat is toch allemaal veel te ingewikkeld en draagt maar peanuts bij aan de vraag. (vooral in landen als India waar de vraag explosief is, die bouwen dus tientallen kerncentrale's)quote:Op zondag 20 december 2009 16:37 schreef Apogist het volgende:
Het probleem is dan ook in de opslag van de opgewekte energie.
Ik heb serieus naar de meeste politieke partijen een simpel mailtje gestuurd om eens te kijken naar Thorium en behalve van de PVV kreeg ik een mailtje terug dat ze zeker voor kernenergie zijn (niet de moeite genomen om iets over thorium op te zoeken). Blijkbaar staat niemand open voor iets "nieuws" en blijven ze gewoon op volle kracht eigewijs koers varen.
Mijn energie thuis (belgie) komt voor 54% van kernenergie, ik kan dus zeggen dat ik vrij schone energie heb zonder verhalen over groene energie wat nauwelijks te controleren is. (op de zaak heb ik nuon en die willen niks van kernenergie weten)
Jouw misvatting dat kernenergie schoon is, is gebaseerd op verhalen die je nauwelijks gecontroleerd hebt.quote:Op zondag 20 december 2009 16:46 schreef m1155 het volgende:
[..]
Er zijn ook wel plannen geweest om hele hoge molens te bouwen of aan kabels zodat het op een plek zit waar het altijd waait maar dat is toch allemaal veel te ingewikkeld en draagt maar peanuts bij aan de vraag. (vooral in landen als India waar de vraag explosief is, die bouwen dus tientallen kerncentrale's)
Ik heb serieus naar de meeste politieke partijen een simpel mailtje gestuurd om eens te kijken naar Thorium en behalve van de PVV kreeg ik een mailtje terug dat ze zeker voor kernenergie zijn (niet de moeite genomen om iets over thorium op te zoeken). Blijkbaar staat niemand open voor iets "nieuws" en blijven ze gewoon op volle kracht eigewijs koers varen.
Mijn energie thuis (belgie) komt voor 54% van kernenergie, ik kan dus zeggen dat ik vrij schone energie heb zonder verhalen over groene energie wat nauwelijks te controleren is. (op de zaak heb ik nuon en die willen niks van kernenergie weten)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oke schoner als gas en kolen dan. Want die brandstoffen zijn toch het grote probleem? Waarom hebben we daar nog niks aan gedaan als het allemaal zo erg is?quote:Op zondag 20 december 2009 19:03 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Jouw misvatting dat kernenergie schoon is, is gebaseerd op verhalen die je nauwelijks gecontroleerd hebt.
65,27% zie ik op m'n nieuwste factuur (delta in nederland 16,7% )quote:Op zondag 20 december 2009 16:46 schreef m1155 het volgende:
[..]
Mijn energie thuis (belgie) komt voor 54% van kernenergie, ik kan dus zeggen dat ik vrij schone energie heb zonder verhalen over groene energie wat nauwelijks te controleren is. (op de zaak heb ik nuon en die willen niks van kernenergie weten)
Vele male schoner dan kolen of bruinkolen iigquote:Op zondag 20 december 2009 19:03 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Jouw misvatting dat kernenergie schoon is, is gebaseerd op verhalen die je nauwelijks gecontroleerd hebt.
En wat is de milieubelasting van windmolens, das best veel staal voor een beetje stroom
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ah en staal is natuurlijk maar eenmalig te gebruiken, dit in tegenstelling tot bruinkool en kolen wat we wel kunnen recyclen.quote:Op maandag 21 december 2009 13:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vele male schoner dan kolen of bruinkolen iig
En wat is de milieubelasting van windmolens, das best veel staal voor een beetje stroom
En die cokes om het staal te smelten? En alsof recyclen niet milieu belastend is..quote:Op maandag 21 december 2009 13:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ah en staal is natuurlijk maar eenmalig te gebruiken, dit in tegenstelling tot bruinkool en kolen wat we wel kunnen recyclen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja Kees22, voorlopig loop jij in deze koude dagen gas en olie te verstoken.om de kerstbomen te laten branden 
Wij stoken hier trouwens ook nog een groot deel hout bij de CV. (veel werk om te hakken en ja we gebruiken er ook een kettingzaag bij)
Wij stoken hier trouwens ook nog een groot deel hout bij de CV. (veel werk om te hakken en ja we gebruiken er ook een kettingzaag bij)
leuke discussie 
wisten jullie ook dat conventionele windmolens ontiegelijk veel herrie maken vanwege de dynamo?
nóg een reden om snel wat beters te bedenken in plaats van al je geld in een verouderd principe te investeren!
wisten jullie ook dat conventionele windmolens ontiegelijk veel herrie maken vanwege de dynamo?
nóg een reden om snel wat beters te bedenken in plaats van al je geld in een verouderd principe te investeren!
ga maar even met die witte meneer mee...
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
Diezelfde cokes die men ook gebruik om het staal voor andere centrales te smelten?quote:Op maandag 21 december 2009 13:45 schreef Pietverdriet het volgende:
En die cokes om het staal te smelten?
Verder gebruikt men voor de meeste windmolenparken tegenwoordig aluminium, omdat dit niet reost in een zoute omgeving dit in tegenstelling tot staal.
En bij aluminium is de balans nog veel beter voor recyclen ipv nieuwe aluminium oxide te moeten smelten.
Neemt niet weg dat je per Kilowatt bij windmolens veel staal dan wel aluminium nodig hebt in vergelijking tot centralesquote:Op maandag 21 december 2009 14:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Diezelfde cokes die men ook gebruik om het staal voor andere centrales te smelten?
Verder gebruikt men voor de meeste windmolenparken tegenwoordig aluminium, omdat dit niet reost in een zoute omgeving dit in tegenstelling tot staal.
En bij aluminium is de balans nog veel beter voor recyclen ipv nieuwe aluminium oxide te moeten smelten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Precies, de halve Noordzee vol afzichtelijke molens of één kerncentrale in een afgelegen polder, mij is het wel duidelijk wat ik liever zou hebben. Overigens zijn kerncentrales efficiënt en milieuvriendelijk, wat ze ook zeggen.quote:
[..]
Vele male schoner dan kolen of bruinkolen iig
En wat is de milieubelasting van windmolens, das best veel staal voor een beetje stroom
Hoe je het ook went of keert, of je nou uranium moet gaan graven en daar CO2 produceert, of dat je nou ijzererts moet gaan graven en daar CO2 bij produceert maakt geen ene moer uit.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Behalve dan dat een kerncentrale een enorme hoeveelheid stroom produceert.quote:Op maandag 21 december 2009 14:06 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Precies, de halve Noordzee vol afzichtelijke molens of één kerncentrale in een afgelegen polder, mij is het wel duidelijk wat ik liever zou hebben. Overigens zijn kerncentrales efficiënt en milieuvriendelijk, wat ze ook zeggen.
Hoe je het ook went of keert, of je nou uranium moet gaan graven en daar CO2 produceert, of dat je nou ijzererts moet gaan graven en daar CO2 bij produceert maakt geen ene moer uit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar is het ook om te doen, schrap de plannen voor de kolencentrales van Cramer, schrap al die lelijke molens en bouw wat centrales. Het duurt wat langer om het te realiseren maar dan heb je ook wat.quote:
[..]
Behalve dan dat een kerncentrale een enorme hoeveelheid stroom produceert.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Precies, fijne moderne thoriumreactors, hebben we die technologie ook in handen, Dan nog een mooie voorraad thorium opbouwen en we zitten gebeiteld.quote:Op maandag 21 december 2009 14:10 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Daar is het ook om te doen, schrap de plannen voor de kolencentrales van Cramer, schrap al die lelijke molens en bouw wat centrales. Het duurt wat langer om het te realiseren maar dan heb je ook wat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je dat zo goed weet, dan heb je vast wel wat numerieke voorbeelden.quote:Op maandag 21 december 2009 14:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neemt niet weg dat je per Kilowatt bij windmolens veel staal dan wel aluminium nodig hebt in vergelijking tot centrales
Bij windmolens verbruik je nadat deze zich energetisch terug verdeint hebben in tussen de 3 en de 6 maanden totaal geen energie meer en zal deze dus altijd meer gaan opleveren dan dat deze ooit aan energie gekost heeft. Dit in tegenstelling tot de andere niet duurzame alternatieven die je hier neer zet.
Eerlijk gezegd heb ik liever één koeltoren dan tienduizend windmolens.quote:Op zaterdag 19 december 2009 18:47 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Een heel stuk beter dan zo'n koeltoren van een kerncentrale, da's pas verschrikkelijk lelijk.
En het afval van die centrales? Het afval waarover de wetenschappers het nog meer eens zijn dan over MMGW, namelijk dat dit veel te lang radioactief blijft en er eigenlijk geen goede oplossing is om dit op te bergen.quote:Op maandag 21 december 2009 14:26 schreef Nobu het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd heb ik liever één koeltoren dan tienduizend windmolens.
En piet leuk wel en aardig je thorium lobby tbv centrales, heb je ook ooit in de kalkar lobby gezeten? Is er al een werkend prototype?
Gooi het naar de andere kant van de wereld in verlaten mijnen, zoals nu ook al gedaan word. Over een tiental jaren kijken we wel verder als de ruimtevaart ver genoeg gevorderd is om die zooi de ruimte in te schieten richting de zon.quote:
[..]
En het afval van die centrales? Het afval waarover de wetenschappers het nog meer eens zijn dan over MMGW, namelijk dat dit veel te lang radioactief blijft en er eigenlijk geen goede oplossing is om dit op te bergen.
Zijn we daar ook weer van af.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Het was een vraag, ik vroeg om de cijfers.quote:Op maandag 21 december 2009 14:24 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als je dat zo goed weet, dan heb je vast wel wat numerieke voorbeelden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ow nou die cijfers heb ik niet wel de EROEI (energy return on energy investment) cijfers van windmolens. Een gemiddelde windmolen levert 18* meer energie op als deze ooit gekost heeft.quote:Op maandag 21 december 2009 14:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het was een vraag, ik vroeg om de cijfers.
http://www.theoildrum.com/story/2006/10/17/18478/085
Nou hoe zit het met de EROEI cijfers van conventionele centrales, kernenergie, en je utopische thorium reactoren, zijn daar uberhaubt ooit al berekeningen over gemaakt.
Ik had het niet over energy return, maar over milieubelasting per kilowatt, dat is wat anders.quote:Op maandag 21 december 2009 15:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ow nou die cijfers heb ik niet wel de EROEI (energy return on energy investment) cijfers van windmolens. Een gemiddelde windmolen levert 18* meer energie op als deze ooit gekost heeft.
http://www.theoildrum.com/story/2006/10/17/18478/085
Nou hoe zit het met de EROEI cijfers van conventionele centrales, kernenergie, en je utopische thorium reactoren, zijn daar uberhaubt ooit al berekeningen over gemaakt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Welke berekening steken daar dan achter ik heb nog nooit van dat kengetal gehoord?quote:Op maandag 21 december 2009 15:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik had het niet over energy return, maar over milieubelasting per kilowatt, dat is wat anders.
En nu gaat het opeens bij jou over milieubelasting net ging het alleen nog maar over CO2 uitstoot voor de staalproductie.
Nee, milieubelasting door staalproductie, milieu is wat anders dan CO2.quote:Op maandag 21 december 2009 16:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Welke berekening steken daar dan achter ik heb nog nooit van dat kengetal gehoord?
En nu gaat het opeens bij jou over milieubelasting net ging het alleen nog maar over CO2 uitstoot voor de staalproductie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zoals ik al stelde ik heb nog nooit gehoord van die kengetallen, hoe berekend men die, en heeft men dan ook berekeningen gemaakt van niet duurzame centrales?quote:Op maandag 21 december 2009 16:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, milieubelasting door staalproductie, milieu is wat anders dan CO2.
Dat was dus ook mijn vraag.quote:Op maandag 21 december 2009 16:12 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zoals ik al stelde ik heb nog nooit gehoord van die kengetallen, hoe berekend men die, en heeft men dan ook berekeningen gemaakt van niet duurzame centrales?
Ik erger me rot aan de CO2 hype omdat iedereen en zijn maatje milieu alleen maar ziet als CO2. CO2 is onschuldig voor het milieu. Ernstig voor het milieu is kwik en andere zware metalen, arseenverbindingen, landbouwchemie, de troep die er gebruikt wordt in de fabricage van electronica, accus, kunststoffen. Men huilt over de CO2 uitstoot door china, maar wel eens gezien hoe daar het land vergiftigt wordt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Discuseren is zinloos (zie kopenhagen) en vooral op dit forum met mensen die verder dan stemmen op een politieke partij totaal nergens invloed op hebben.
Er zijn nou eenmaal mensen die per see windmolens willen en mensen zoals Pietverdriet en ik die Thorium wel zien zitten. Ik zou zeggen ga ze allebei lekker bouwen en blijf niet zeuren en zeiken over wat wel en niet goed is. Als het niet werkt breek je de zooi weer lekker af.
Er zijn nou eenmaal mensen die per see windmolens willen en mensen zoals Pietverdriet en ik die Thorium wel zien zitten. Ik zou zeggen ga ze allebei lekker bouwen en blijf niet zeuren en zeiken over wat wel en niet goed is. Als het niet werkt breek je de zooi weer lekker af.
Vuurwerk! ook z'n onzin. Toch zie ik zat CO2 mondjes lekker vuurwerk afsteken met als excuus dat het maar 1x per jaar is.quote:Op maandag 21 december 2009 16:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat was dus ook mijn vraag.
Ik erger me rot aan de CO2 hype omdat iedereen en zijn maatje milieu alleen maar ziet als CO2. CO2 is onschuldig voor het milieu. Ernstig voor het milieu is kwik en andere zware metalen, arseenverbindingen, landbouwchemie, de troep die er gebruikt wordt in de fabricage van electronica, accus, kunststoffen. Men huilt over de CO2 uitstoot door china, maar wel eens gezien hoe daar het land vergiftigt wordt?
Ook die figuren die mooi spelen door met de trein naar kopenhagen gaan maar intussen wel speciaal zijn terug gekomen met een vliegtuig. Sodemieter toch even lekker op, dachten ze nou echt dat niemand daarachter zou komen? EEN BETER MILIEU BEGINT BIJ EEN ANDER en laat diegene het vooral betalen.
(ik weet het, het zit diep
)
Jep, de lucht voljagen met grote hoeveelheden zwavel, barium, chloraat, benzoaten, koper, antimoon, strontium en barium. Als er een fabriek was met 1/10 van de uitstoot die ieder oud en nieuw de lucht in werd gejaagd hoefde greenpeace de poort niet te blokkeren, de milieupolitie had het managment gearresteerd.quote:Op maandag 21 december 2009 17:29 schreef m1155 het volgende:
[..]
Vuurwerk! ook z'n onzin. Toch zie ik zat CO2 mondjes lekker vuurwerk afsteken met als excuus dat het maar 1x per jaar is.
Het gaat ook niet om milieu, maar om het geldquote:Ook die figuren die mooi spelen door met de trein naar kopenhagen gaan maar intussen wel speciaal zijn terug gekomen met een vliegtuig. Sodemieter toch even lekker op, dachten ze nou echt dat niemand daarachter zou komen? EEN BETER MILIEU BEGINT BIJ EEN ANDER en laat diegene het vooral betalen.
(ik weet het, het zit diep
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
@Pietverdriet: Ken je het bedrijf Lightbridge (voorheen Thorium Power)? Ik houd ze naulettend in gaten.
Interessant, eens uitzoeken en wellicht wat aandelen in aanschaffen.quote:Op maandag 21 december 2009 17:52 schreef m1155 het volgende:
@Pietverdriet: Ken je het bedrijf Lightbridge (voorheen Thorium Power)? Ik houd ze naulettend in gaten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb er al wat en ze staan op klein verlies helaas. (ben dus niet geheel onafhankelijk in deze discussie maar geloof er dus wel in.)quote:Op maandag 21 december 2009 18:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Interessant, eens uitzoeken en wellicht wat aandelen in aanschaffen.
Putting your money where your mouth is, dat is juist positief.quote:Op maandag 21 december 2009 18:39 schreef m1155 het volgende:
[..]
Ik heb er al wat en ze staan op klein verlies helaas. (ben dus niet geheel onafhankelijk in deze discussie maar geloof er dus wel in.)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een energetische terugverdientijd van 3-6 maanden staat er voor een windturbine. Niet overdreven gek toch?quote:Op maandag 21 december 2009 13:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En die cokes om het staal te smelten? En alsof recyclen niet milieu belastend is..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Moeilijk, niet? Begrijpend lezen...quote:Op maandag 21 december 2009 18:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een energetische terugverdientijd van 3-6 maanden staat er voor een windturbine. Niet overdreven gek toch?
Heb het niet over energiebalans, maar over de milieubelasting
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe vaak moeten we je nog uitleggen dat Cramer geen kolencentrales of windmolens laat bouwen?quote:Op maandag 21 december 2009 14:10 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Daar is het ook om te doen, schrap de plannen voor de kolencentrales van Cramer, schrap al die lelijke molens en bouw wat centrales. Het duurt wat langer om het te realiseren maar dan heb je ook wat.
In het geval van kernenergie zou dat wel het geval moeten zijn omdat de bouw nooit geheel privaat geregeld kan worden.
Helaas is die techniek nog lang niet bewezen voor moderne centrales.quote:Op maandag 21 december 2009 14:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Precies, fijne moderne thoriumreactors, hebben we die technologie ook in handen, Dan nog een mooie voorraad thorium opbouwen en we zitten gebeiteld.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Des te meer reden dat te gaan doen en er flink in te investeren, een onderzoeksreactor te bouwen en zsm aan het net.quote:Op maandag 21 december 2009 18:43 schreef du_ke het volgende:
Helaas is die techniek nog lang niet bewezen voor moderne centrales.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die energiebalans speelt natuurlijk ook mee in de milieubelasting. Milieubelasting per kWh is een lastig te berekenen factor. Hierin speelt mee wanneer de energie die het gekost heeft om het te produceren is 'terugverdiend' maar ook de vervuiling van lucht, water en bodem die het opwekken van energie en de productie van de centrale gekost hebben. Daar is niet 1 waarde aan te hangen. Je kan het bijvoorbeeld simplificeren naar CO2 uitstoot. Zoals het ECN hieronder doet. Maar ook daar zitten haken en ogen aan.quote:Op maandag 21 december 2009 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Moeilijk, niet? Begrijpend lezen...
Heb het niet over energiebalans, maar over de milieubelasting
quote:De CO2-emissies van kernenergie gedurende de levenscyclus van een kerncentrale zijn per kWh vergelijkbaar met die van elektriciteit uit hernieuwbare bronnen. Voor kerncentrales worden waarden gerapporteerd van 5 tot 65 gram CO2 per kWh. Voor Europese kerncentrales zijn emissies berekend van 8 tot 32 gram CO2 per kWh. De cijfers gelden voor de huidige winning van uranium, maar kunnen toenemen bij winning van armere uraniumertsen. Voor windenergie zijn CO2-emissies berekend van 6 tot 23 gram per kWh en voor elektriciteit afkomstig van huidig type zonnepanelen 30 tot 100 gram CO2 per kWh. Voor CO2-emissies van de levenscyclus van kolencentrales zonder CO2-afvang en -opslag worden waarden gerapporteerd die liggen tussen 815 en 1153 gram per kWh en voor gascentrales tussen 362 en 622 gram per kWh.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En dan zeg ik dat een ton CO2 uit een gascentrale beter is dan uit een (bruin)kolencentrale, gezien het arseen, kwik, fijnstof, etc etcquote:Op maandag 21 december 2009 18:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die energiebalans speelt natuurlijk ook mee in de milieubelasting. Milieubelasting per kWh is een lastig te berekenen factor. Hierin speelt mee wanneer de energie die het gekost heeft om het te produceren is 'terugverdiend' maar ook de vervuiling van lucht, water en bodem die het opwekken van energie en de productie van de centrale gekost hebben. Daar is niet 1 waarde aan te hangen. Je kan het bijvoorbeeld simplificeren naar CO2 uitstoot. Zoals het ECN hieronder doet. Maar ook daar zitten haken en ogen aan.
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar dan ben je voor het op commerciële basis geëxploiteerd kan worden toch al snel 20-30 jaar verder.quote:Op maandag 21 december 2009 18:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Des te meer reden dat te gaan doen en er flink in te investeren, een onderzoeksreactor te bouwen en zsm aan het net.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
