NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Alsof we niet met nature fucken door de halve planeet af te graven, leeg te pompen, en restproducten in de atmosfeer te dumpenquote:Op zondag 20 december 2009 12:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Fucking with nature, dat is een goed idee.
.
Ik denk dat je niet wilt begrijpen dat windcentrales niet altijd dezelfde hoeveelheid energie leveren, soms leveren ze wel eens wat meer zodat we een surplus op het net hebben zitten. Deze willen we graag zo effcient mogelijk opslaan. Hier een rapport daar over. http://www.chem.uu.nl/nws(...)005/NWS-I-2005-7.pdfquote:Op zondag 20 december 2009 12:27 schreef kawotski het volgende:
[..]
in welk parallel universum leef jij? Surplus aan windenergie?
Dat vind ik toch van een andere orde van grote van zelfreplicerend leven te maken wat enorm efficient alle CO2 wegvreet, moet er niet aan denken dat dit in de natuur terecht komt.quote:Op zondag 20 december 2009 12:32 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Alsof we niet met nature fucken door de halve planeet af te graven, leeg te pompen, en restproducten in de atmosfeer te dumpen
Maar goed halfbakken idealisten zijn wel vaker verantwoordelijk geweest voor de grootst mogelijke ellende uit goedbedoelde motieven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De ontwikkelingen zijn er, zelfs mbt polymeren die energie opwekken of CO2-vretende bacteriën. Het is nu vooral een kwestie van opkrikken van efficiency en het halen van schaalvoordelen. En vaak gaat de kost dan voor de baat uit.quote:Op zondag 20 december 2009 12:31 schreef De_Ruyter het volgende:
Ah het zoete gezang van toekomstmuziek, maargoed je hebt een punt, maar het kan nog wel even duren voor dat we daar allemaal gebruik van maken.
En ik hoor liever toekomstmuziek dan de dodenmars die conservatieve grijze babyboomers als Pietverdriet c.s. blijven spelen
.Says who? Op welk moment zou jij wél besluiten om eens te investeren in duurzaamheid, of zelfs maar politieke randvoorwaarden te scheppen, goede regelgeving? Wanneer is het eindelijk wél een geschikt moment? Zodra de olie 200 dollar per vat kost?quote:Op dit moment is het het beste om "gewoon" door te gaan met CO2 uitstoot voor de energie sectoren, zij het in mindere mate.
Opwarming, verzuring, peak oil scenario, afhankelijkheid van Arabië en Rusland, schaarste en prijsexplosie als ook India en China per persoon net zoveel gaan stoken als wij... Er zijn vele goede redenen om over te schakelen op duurzame energie. Daarvoor hoef je niet aan iedere reden evenveel waarde of zelfs geloof te hechten.quote:Het is niet zo alsof de wereld vergaat als er een gram CO2 in de lucht komt, het lijkt zo onderhand wel een ware hetze te worden op alles waar koolstof in zit.
Er zijn dus meer redenen dan alleen opwarming.quote:Maargoed, mijn mening is sowieso biassed want ik ben sceptisch over dat hele global warming door de mensheid gebeuren, ik vind het maar een melkkoe.
Trouwens, er is heel veel geld te verdienen in deze nieuwe sector
.
De energie die het kost om een windturbine te maken valt eigenlijk wel mee. Dan praten we over een energetische terugverdientijd van 3-6 maanden. Op zee is het allemaal wat ingewikkelder maar het vermogen van de turbine is ook hoger. Op zee is de windzekerheid (en de voorspelbaarheid van het weer) ook groter zodat je daar met je reservevermogen eenvoudiger op in kan spelen.quote:Op zondag 20 december 2009 11:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat niet alleen, ook de kosten / verbruik van de gasturbines die je erbij moet hebben lopen ten opzichte van de efficientie van normale energiecentrales. Het is niet alleen de energie die het kost die dingen te maken, maar ook het energieverbruik van de inzet ervan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
waar ik op doel is dat je duizenden windmolens nodig hebt om Nederland in windenergie te voorzien. Een surplus kun je dus vergeten. Tuurlijk, als je bedoelt dat een windmolen hooguit 1 wasmachine gaat voorzien van energie heb je gelijk.quote:Op zondag 20 december 2009 12:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik denk dat je niet wilt begrijpen dat windcentrales niet altijd dezelfde hoeveelheid energie leveren, soms leveren ze wel eens wat meer zodat we een surplus op het net hebben zitten. Deze willen we graag zo effcient mogelijk opslaan. Hier een rapport daar over. http://www.chem.uu.nl/nws(...)005/NWS-I-2005-7.pdf
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Hoe weinig KWH levert die ene molen in jou optiek dan maar.quote:Op zondag 20 december 2009 12:41 schreef kawotski het volgende:
[..]
waar ik op doel is dat je duizenden windmolens nodig hebt om Nederland in windenergie te voorzien. Een surplus kun je dus vergeten. Tuurlijk, als je bedoelt dat een windmolen hooguit 1 wasmachine gaat voorzien van energie heb je gelijk.
Bovendien heb je op zee héél veel water dat je omhoog zou kunnen pompenquote:Op zondag 20 december 2009 12:40 schreef du_ke het volgende:
De energie die het kost om een windturbine te maken valt eigenlijk wel mee. Dan praten we over een energetische terugverdientijd van 3-6 maanden. Op zee is het allemaal wat ingewikkelder maar het vermogen van de turbine is ook hoger. Op zee is de windzekerheid (en de voorspelbaarheid van het weer) ook groter zodat je daar met je reservevermogen eenvoudiger op in kan spelen.
.
realiteit is echter dat die windmolenparken op zee heel erg lastig te onderhouden zijn en daardoor ook vaak stil staan.quote:Op zondag 20 december 2009 12:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
De energie die het kost om een windturbine te maken valt eigenlijk wel mee. Dan praten we over een energetische terugverdientijd van 3-6 maanden. Op zee is het allemaal wat ingewikkelder maar het vermogen van de turbine is ook hoger. Op zee is de windzekerheid (en de voorspelbaarheid van het weer) ook groter zodat je daar met je reservevermogen eenvoudiger op in kan spelen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is uiteraard onzin piet. Twijfel en kritiek zijn prima en gewenst maar dan moet het wel een beetje onderbouwd zijn.quote:Op zondag 20 december 2009 12:25 schreef Pietverdriet het volgende:
grappig dat de windmolens net zo een dogma zijn als CO2 uitstoot, je mag er absoluut geen twijfels bij hebben of kanttekeningen plaatsen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan is het goed.quote:Op zondag 20 december 2009 12:40 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Trouwens, er is heel veel geld te verdienen in deze nieuwe sector
Maar dat terzijde, ik ben het voornamelijk eens met de conservatieve blik die pietverdriet heeft. Ik zie geen heil in nieuw leven creëren die afvalstoffen tot zich nemen als voedsel terwijl diezelfde afvalstoffen dé grondstof zijn voor zuurstof. Ik wil niet weten wat er fout kan gaan als die beesten in de natuur komen, een ramp van jewelste, het weegt totaal niet op tegen de 2 graden opwarming die we tegemoet zien.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
De realiteit is dat er nog steeds een grote onwikkeling in de windmolens zit, vooral op het gebied van onderhoudsarme molens maken.quote:Op zondag 20 december 2009 12:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
realiteit is echter dat die windmolenparken op zee heel erg lastig te onderhouden zijn en daardoor ook vaak stil staan.
Sure, jij rijdt er ff naartoe met je service autootje.quote:Op zondag 20 december 2009 12:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is uiteraard onzin piet. Twijfel en kritiek zijn prima en gewenst maar dan moet het wel een beetje onderbouwd zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De realiteit op dit gebied is echter ook dat de techniek zich zeer snel ontwikkelt en ze geleerd hebben van de fouten van de Denen. Dat probleem is dus al (zo goed als) getackeld.quote:Op zondag 20 december 2009 12:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
realiteit is echter dat die windmolenparken op zee heel erg lastig te onderhouden zijn en daardoor ook vaak stil staan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Huh? rare reactie op mijn reactie ditquote:Op zondag 20 december 2009 12:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Sure, jij rijdt er ff naartoe met je service autootje.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als we zien wat herbicide resistente landbouwgewassen al aanrichten, en hoe de milieubeweging daar tegen is, wat een non onderwerp is vergeleken waar Dennis Moore van droomt.quote:Op zondag 20 december 2009 12:44 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Dan is het goed.
Maar dat terzijde, ik ben het voornamelijk eens met de conservatieve blik die pietverdriet heeft. Ik zie geen heil in nieuw leven creëren die afvalstoffen tot zich nemen als voedsel terwijl diezelfde afvalstoffen dé grondstof zijn voor zuurstof. Ik wil niet weten wat er fout kan gaan als die beesten in de natuur komen, een ramp van jewelste, het weegt totaal niet op tegen de 2 graden opwarming die we tegemoet zien.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wel iets wat niet onderschat moet worden. We moeten die boot niet missen... (als het al niet te laat is).quote:
Dát het gaat gebeuren, staat als een windturbinepaal boven water. De ontwikkeling in bio-engineering is een feit, dat gaan we niet tegenhouden met een kansloos moratorium oid. Dus je kunt er maar beter bij zijn en er zoveel mogelijk over leren. De opbrengsten wegen duizenden malen op tegen de risico's. Laten we de kennis aub (ook) hebben in een Westers lab ipv slechts in een Iraaks of Chinees lab.quote:Ik zie geen heil in nieuw leven creëren die afvalstoffen tot zich nemen als voedsel terwijl diezelfde afvalstoffen dé grondstof zijn voor zuurstof. Ik wil niet weten wat er fout kan gaan als die beesten in de natuur komen, een ramp van jewelste, het weegt totaal niet op tegen de 2 graden opwarming die we tegemoet zien.
Och dat er genoeg mensen in witte jassen zijn die de wereld weer heimelijk aan het verneuken zijn puur en alleen omdat ze het sociale denkvermogen hebben van dezelfde rat waar ze het op uittesten is me duidelijk. Die mensen zijn slechts gefascineerd door een bepaalde formule of biologisch proces en negeren de gevolgen compleet, zolang ze dat beestje maar maken en de rest boeit ze niet.quote:
[..]
Wel iets wat niet onderschat moet worden. We moeten die boot niet missen... (als het al niet te laat is).
[..]
Dát het gaat gebeuren, staat als een windturbinepaal boven water. De ontwikkeling in bio-engineering is een feit, dat gaan we niet tegenhouden met een kansloos moratorium oid. Dus je kunt er maar beter bij zijn en er zoveel mogelijk over leren. De opbrengsten wegen duizenden malen op tegen de risico's. Laten we de kennis aub (ook) hebben in een Westers lab ipv slechts in een Iraaks of Chinees lab.
Ik vind dat biotechnologie en nanotechnologie de toekomst zijn, maar hou het dan tenminste nog bij beestjes die niet de macht hebben om in het wild de wereld binnen no-time naar de klote te helpen en ons allemaal uit te roeien.
Dat is geenszins verantwoord te noemen, hoe nerderig je ook mag zijn als wetenschapper.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
quote:http://www.rsc.org/chemistryworld/News/2009/November/15110901.asp
Bacteria turn carbon dioxide into fuel
15 November 2009
US researchers have genetically modified bacteria to eat carbon dioxide and produce isobutyraldehyde - a precursor to several useful chemicals, including isobutanol, which has great potential as a fuel alternative to petrol.
The modified bacteria are highly efficient and powered by sunlight, so a future goal is to set up colonies near to industrial plants. This would allow greenhouse gases to be recycled into useful chemical feedstock - supplying several hydrocarbons that are typically obtained from petroleum.
Liao and his team used genetically modified cyanobacteria to produce isobutyraldehyde from carbon dioxide
Cyanobacteria and microalgae that consume CO2 have been identified for a long time, but none produce any liquid molecules that can easily be used as fuel. In the past, attempts have been made to engineer these organisms to produce hydrogen or ethanol, but making the process efficient is a challenge.
'Here, we were successful in engineering CO2-eating bacteria to produce isobutyraldehyde very efficiently,' says James Liao, who led the work at the University of California, Los Angeles, US. 'Our process is around 10 times faster than hydrogen production and about 100 times faster than genetically engineered ethanol production.'
Liao's team modified the genome of the cyanobacteria Synechococcus elongatus by incorporating four genes from other bacteria into the structure. These genes, which come from L. lactis, B. subtilis and E. coli, produce enzymes that hijack the metabolism of the microbes - turning them into miniature reaction vessels.
The synthetic pathway begins with the photosynthetic conversion of CO2 to pyruvic acid by the bacteria. Next, the reaction continues in the bacteria as the added genes trigger three further steps to make isobutyraldehyde.
Importantly, extracting the final product from the mix is a simple process. 'The fuel vaporises to the gas phase easily, making separation extremely simple. Afterwards, we can liquefy it again by simple condensation,' Liao told Chemistry World.
This process helps keep the bacteria alive longer, as they are not exposed to large amounts of chemicals. 'The bacteria are very stable, and in our flasks without much environmental control, the bacteria continued to produce for about 10 days,' Liao says.
But there are still much work to be done before the process can be commercialised, Liao notes, particular with scaling up the process.
Of het nou de mannen in de witte jassen zijn, of hun werkgevers (multinationals, schurkenstaten, China/India), feit is dat het gebeurt en zal gebeuren. Je kunt het niet stoppen, hoe hard Greenpeace ook schreeuwt in Europa.quote:Op zondag 20 december 2009 12:52 schreef De_Ruyter het volgende:
Och dat er genoeg mensen in witte jassen zijn die de wereld weer heimelijk aan het verneuken zijn puur en alleen omdat ze het sociale denkvermogen hebben van dezelfde rat waar ze het op uittesten is me duidelijk. Die mensen zijn slechts gefascineerd door een bepaalde formule of biologisch proces en negeren de gevolgen compleet, zolang ze dat beestje maar maken en de rest boeit ze niet.
Als je het voor nuttig beestje A kunt, dan kun je het ook voor dodelijk beestje B.quote:Ik vind dat biotechnologie en nanotechnologie de toekomst zijn, maar hou het dan tenminste nog bij beestjes die niet de macht hebben om in het wild de wereld binnen no-time naar de klote te helpen en ons allemaal uit te roeien.
En hopelijk ook voor beestje C dat ons tegen beestje B bescherming kan bieden.
Je weet dat dat een oneindige paradox is nietwaar?quote:Op zondag 20 december 2009 12:59 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Of het nou de mannen in de witte jassen zijn, of hun werkgevers (multinationals, schurkenstaten, China/India), feit is dat het gebeurt en zal gebeuren. Je kunt het niet stoppen, hoe hard Greenpeace ook schreeuwt in Europa.
[..]
Als je het voor nuttig beestje A kunt, dan kun je het ook voor dodelijk beestje B.
En hopelijk ook voor beestje C dat ons tegen beestje B bescherming kan bieden.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
het is niet mijn probleem dat jij het niet snapt.quote:Op zondag 20 december 2009 12:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe weinig KWH levert die ene molen in jou optiek dan maar.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Je weet dat een paradox een schijnbare tegenstelling is?quote:Op zondag 20 december 2009 13:02 schreef De_Ruyter het volgende:
Je weet dat dat een oneindige paradox is nietwaar?
Volgens mij is het vermogen van een gemiddelde molen toch net wat hogerquote:Op zondag 20 december 2009 12:41 schreef kawotski het volgende:
Tuurlijk, als je bedoelt dat een windmolen hooguit 1 wasmachine gaat voorzien van energie heb je gelijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is het ook, je begint over Greenpeace die er tegen zou zijn, terwijl jij het aanhaalt als enige oplossing, en het daaruit resulterende biologische leven dat zou moeten helpen, terwijl ze eigenlijk een gevaar zijn.quote:Op zondag 20 december 2009 13:04 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Je weet dat een paradox een schijnbare tegenstelling is?
Een en al tegenstellingen.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Hoeveel windmolens zijn er nodig om de hele wereld te voorzien van energie? Wanneer komt dan die surplus?quote:Op zondag 20 december 2009 13:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij is het vermogen van een gemiddelde molen toch net wat hoger
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Oh maar het gaat hier om de surplus aan energie tijdens de piekmomenten (erg harde wind bijvoorbeeld). Dacht dat je wel zo diep in de materie zou zitten dat je dit wel wist.quote:Op zondag 20 december 2009 13:14 schreef kawotski het volgende:
[..]
Hoeveel windmolens zijn er nodig om de hele wereld te voorzien van energie? Wanneer komt dan die surplus?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Van bovenstaande kan ik nauwelijks chocolade maken.quote:Op zondag 20 december 2009 13:13 schreef De_Ruyter het volgende:
Dat is het ook, je begint over Greenpeace die er tegen zou zijn, terwijl jij het aanhaalt als enige oplossing, en het daaruit resulterende biologische leven dat zou moeten helpen, terwijl ze eigenlijk een gevaar zijn.
Hoezo zou Greenpeace ertegen zijn, terwijl ik het als enige oplossing zou zien? Wat is de connectie tussen Greenpeace en mij? En hoezo kan technologie (of zelfs leven) niet zowel een gevaar zijn als ons helpen?
Nouja... never mind.
Oh, nu moeten we ineens de hele wereld met windmolens van energie voorzien? En volgens jou heeft een windmolen niet meer power dan slechts voor een wasmachine, maar je zegt ook dat voor Nederland enkele duizenden windmolens nodig zouden zijn... Hoeveel wasmachines staan er in Nederland denk je?quote:Op zondag 20 december 2009 13:14 schreef kawotski het volgende:
Hoeveel windmolens zijn er nodig om de hele wereld te voorzien van energie? Wanneer komt dan die surplus?
.
Greenpeace:quote:
[..]
Van bovenstaande kan ik nauwelijks chocolade maken.
Hoezo zou Greenpeace ertegen zijn, terwijl ik het als enige oplossing zou zien? Wat is de connectie tussen Greenpeace en mij? En hoezo kan technologie (of zelfs leven) niet zowel een gevaar zijn als ons helpen?
Nouja... never mind.
Tegen biotechnologie, terwijl het als een van de beste uitkomsten gegeven word. Een vooruitgang in deze technologie zou dus een tegenstelling zijn voor de belangen van Greenpeace.
Bio-beestjes:
Ze zijn in het leven geroepen om de mensheid te helpen door overtollig CO2 op te nemen, maar als er ook maar een paar ontsnappen dan kunnen ze de ondergang zijn van de mensheid, ook een tegenstelling.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Ach bacteriën die alleen onder bepaalde omstandigheden goed kunnen gedijen zullen niet zo heel snel de ondergang van de mensheid veroorzaken hoor. Daar zijn we als mensen zelf veel beter inquote:Op zondag 20 december 2009 13:36 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Bio-beestjes:
Ze zijn in het leven geroepen om de mensheid te helpen door overtollig CO2 op te nemen, maar als er ook maar een paar ontsnappen dan kunnen ze de ondergang zijn van de mensheid, ook een tegenstelling.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach, als de drama van de milieuorganisaties het te doen is om twee graden opwarming van de aarde dan is daar aardig wat beter mee te leven dan een aarde zonder koolstof.quote:Op zondag 20 december 2009 13:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach bacteriën die alleen onder bepaalde omstandigheden goed kunnen gedijen zullen niet zo heel snel de ondergang van de mensheid veroorzaken hoor. Daar zijn we als mensen zelf veel beter in
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Ik zie dan ook nog niet hoe je bij het idee van een aarde zonder koolstof komt.quote:Op zondag 20 december 2009 13:40 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Ach, als de drama van de milieuorganisaties het te doen is om twee graden opwarming van de aarde dan is daar aardig wat beter mee te leven dan een aarde zonder koolstof.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als door een fout een paar van die beesten zich gaan vermenigvuldigen in het wild, en alle CO2 consumeren. Het is een doemscenario maar ik weet dan ook niet de genetische eigenschappen van die bacteriën.quote:
[..]
Ik zie dan ook nog niet hoe je bij het idee van een aarde zonder koolstof komt.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Dan nog lijkt mij dat als wind de hoofdbron zou zijn dat je voorlopig niet daarover hoeft in te zitten. Tenzij je je beperkt tot wind leveren aan een bepaalde afnemer of gebied. Vandaar dat ik die ene wasmachine noemde, dan zul je snel aan een piek zitten of teveel stroom. Als de hele wereld stroom afneemt afkomstig van wind dan hoef je m.i. geen zorgen te maken over teveel stroom uit wind.quote:Op zondag 20 december 2009 13:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh maar het gaat hier om de surplus aan energie tijdens de piekmomenten (erg harde wind bijvoorbeeld). Dacht dat je wel zo diep in de materie zou zitten dat je dit wel wist.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Klopt, je moet alleen zorgen voor een voorziening in je stroomnet om die pieken op te vangen bijvoorbeeld door internationale koppeling van de netwerken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoeveel Kwh moet er verbruikt worden om 1 windmolen te produceren ?quote:Op zondag 20 december 2009 12:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De realiteit is dat er nog steeds een grote onwikkeling in de windmolens zit, vooral op het gebied van onderhoudsarme molens maken.
incl. transport, verkoop, financiering, onderhoud, plaatsing, reparaties ?
Zet dit af tegen de opbrengst, en je zult zien dat die windmolens-campagne de zoveelste hoax is.
Ben benieuwd naar je cijfers. In de onderzoeken die ik heb gezien komt het neer op een energetische terugverdientijd van ca 3 tot 6 maanden. Ben erg benieuwd waar jij je data dan vandaan haalt.quote:Op zondag 20 december 2009 15:39 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hoeveel Kwh moet er verbruikt worden om 1 windmolen te produceren ?
incl. transport, verkoop, financiering, onderhoud, plaatsing, reparaties ?
Zet dit af tegen de opbrengst, en je zult zien dat die windmolens-campagne de zoveelste hoax is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ohja dat is handig, kernafval gaat sowieso lekken of je dumpt het in Afrika zitten die mensen er mee of je schiet het in de ruimte wat enorm duur zou zijn en er grote kans is op het neerstorten met raketten vol radioactief afvalquote:Op zaterdag 19 december 2009 18:33 schreef De_Ruyter het volgende:
I say, go nuclear!
Schoon, efficiënt en het afval kan je mooi ergens in een berg dumpen aan de andere kant van de wereld, of desnoods schiet je het naar Mars.
Onderzoek genoemd in TS is op z'n minst controversieel gezien het feit dat er een ex-topman van Shell aan meewerkt.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
De grilligheid van een windmolen kan natuurlijk worden opgevangen door het overschot aan energie op te slaan als de vraag 's nachts laag is en deze kan vervolgens overdag gebruikt worden.
Daar wordt volgens mij niet eens over gesproken in het artikel.
Daar wordt volgens mij niet eens over gesproken in het artikel.
En hoe wil je dat opslaan? Een accu zo groot als Amsterdam ofzo?quote:Op zondag 20 december 2009 16:06 schreef Zwansen het volgende:
De grilligheid van een windmolen kan natuurlijk worden opgevangen door het overschot aan energie op te slaan als de vraag 's nachts laag is en deze kan vervolgens overdag gebruikt worden.
Daar wordt volgens mij niet eens over gesproken in het artikel.
Hey, die fantastische centrales waren toch zo flexibel? Dan laat je die lekker flexibel zijn en de windmolens stroom leveren als ze dat kunnen.quote:
[..]
En hoe wil je dat opslaan? Een accu zo groot als Amsterdam ofzo?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
1 oplossing: Kernenergie
1 probleem: afval
1 oplossing: Thorium fulled reactor
1 probleem: we (overheden) kunnen geen bommen meer maken, sterker nog, het plutonium kan gebruikt worden in de Thorium fulled reactor
1 probleem: afval
1 oplossing: Thorium fulled reactor
1 probleem: we (overheden) kunnen geen bommen meer maken, sterker nog, het plutonium kan gebruikt worden in de Thorium fulled reactor
Omzetten in een andere vorm van energie, het hoeft geen chemische of elektrische energie te zijn.quote:Op zondag 20 december 2009 16:19 schreef nikk het volgende:
En hoe wil je dat opslaan? Een accu zo groot als Amsterdam ofzo?
Of dit is tzt ook interessant: Vehicle to Grid.
Elektrische/hybride auto's laden hun accu's op op momenten dat er 'veel' energie beschikbaar is, en energie dus goedkoop is. En ze leveren energie terug aan het net op momenten dan de vraag hoger is (dus ook hogere prijs). Zo kun je nog geld verdienen ook
.[ Bericht 12% gewijzigd door DennisMoore op 20-12-2009 16:40:32 ]
Als de waterstofeconomie ooit van de grond komt zou je de overtollige energie goed om kunnen zetten in waterstof. Ook kan je best veel doen met bv hoogteverschillen opwekken in oppervlaktewater.quote:Op zondag 20 december 2009 16:19 schreef nikk het volgende:
[..]
En hoe wil je dat opslaan? Een accu zo groot als Amsterdam ofzo?
Dat vergt nog wat technische uitwerking maar onmogelijk is het zeker niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
D'r moet flink meer geïnvesteerd worden in technische oplossingen voor teruglevering aan 't net, omvormers enzo. En ook voorrang geven op 't net.
het probleem is dus niet hoeveel energie zo'n windmolen opwekt, maar of die energie ook daadwerkelijk gebruikt gaat worden. Je kan niet kiezen wanneer het waait.
Het probleem is dan ook in de opslag van de opgewekte energie.
Het probleem is dan ook in de opslag van de opgewekte energie.
Nou als je de molens op de juiste plaats en hoogte plaatst is de wind relatief constant. Dan is het eerste probleem al aardig opgelost.quote:Op zondag 20 december 2009 16:37 schreef Apogist het volgende:
het probleem is dus niet hoeveel energie zo'n windmolen opwekt, maar of die energie ook daadwerkelijk gebruikt gaat worden. Je kan niet kiezen wanneer het waait.
Het probleem is dan ook in de opslag van de opgewekte energie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je kunt natuurlijk ook veel en veel meer molens bouwen dan je nodig hebt, zodat je, ook al waait het maar een beetje, toch altijd genoeg hebt .
(Niet heel efficiënt natuurlijk, maar het gaat om 't idee.)
Punt is dat het meer nog om (politieke) keuzes gaat dan om technische (on)mogelijkheden.
.(Niet heel efficiënt natuurlijk, maar het gaat om 't idee.)
Punt is dat het meer nog om (politieke) keuzes gaat dan om technische (on)mogelijkheden.
de vraag naar energie is niet constant.quote:Op zondag 20 december 2009 16:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou als je de molens op de juiste plaats en hoogte plaatst is de wind relatief constant. Dan is het eerste probleem al aardig opgelost.
Maar opslag is best mogelijk, daarvoor is de valmeercentrale specifiek ontworpen, om windenergie op te slaan.
|
|
