Nieuwe studie: windmolens zijn zinloos

Overstappen op kernenergie en idd het afval naar een of andere nutteloze planeet of desnoods de maan schieten.

Toch is het wel fijn als er in iedergeval 20% van de benodigde energy voorhande is als de olie wegvalt.
Kunnen we allemaal in iedergeval warm slapen.

Maar dit feitje is toch niet nieuw dat wisten we allemaal al, maar om een successvol product te ontwikkelen moet je ergens beginnen. De theorie is dat de windmolens steeds productiever en dus rendabeler worden.
Daarom wilde er ook niemand het eerste windmolen park neerzetten, omdat het toch alleen maar geld kostte en de concurentie gewoon jouw inovatie overneemt.

En met zonnepanelen is het het zelfde verhaal. Het klinkt wel leuk ik maar wat stroom met mijn zonnepaneeltje, maar het proces om die chemische stoffen om te zetten in een zonnepaneel die daarvoor nodig zijn hebben al een hogere co2 uitstoot als dat het zonnepaneeltje ooit bij elkaar zal genereren.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 01:40 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Kun je de bron linken?
Want ik kwam zelf op heel andere verhoudingen tussen kernenergie en kolen en gas uit.

Heb het uit dit wat algemene stuk van het ECN

http://www.ecn.nl/nl/unit(...)rgie/milieueffecten/

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 02:48 schreef Winner_Taco het volgende:
Overstappen op kernenergie en idd het afval naar een of andere nutteloze planeet of desnoods de maan schieten.

Lekker realistisch

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 01:31 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Het is "wendt of keert", van "wenden en keren", niet van "wennen of keren"

Uraniumerts bevat duidelijk wat minder uranium dan ijzererts ijzer bevat. Dat maakt dus veel moeren uit.

Je snapt wat er bedoeld word, accepteer dat er mensen zijn die minder goed in spelling zijn.

Van alle uranium is maar een klein deel bruikbaar in een centrale en dat moet ook nog eens opgewerkt worden. Waarschijnlijk een van de redenen dat er niet voor thorium word gekozen is dat de bestaande industrie beschermd word. (Exploratie, het delven zelf, opwerken ect.)

quote:

Op maandag 21 december 2009 19:18 schreef du_ke het volgende:

[..]

Als het lijstje op die wikipediapagina over Thorium compleet was dan ben ik niet zo onder de indruk. Dat waren vooral experimentele reactoren van voor de jaren '80. Dan moet je nog een aardige veiligheidsslag maken in de ontwerpen.
Van wat er nu nog actief is gaat het niet om een grote capaciteit. Dus voor een moderne westerse centrale die ook nog eens economisch rendabel is zal er nog heel wat moeten gebeuren.

Kijk eens met dat kritische oog naar de valse beloftes van windenergie.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 02:48 schreef Winner_Taco het volgende:
Overstappen op kernenergie en idd het afval naar een of andere nutteloze planeet of desnoods de maan schieten.

Ik heb me later vertellen dat het afval in borsele puur van het kernspijtings proces 3,5 m3 per jaar is. Of dat waar is kan ik niet inschatten maar het schijnt dat het grootste gedeelte van het afval laag radioactief is (intern afval van kleding, drinkbekers ect.). Verder slaan ze ook medisch afval op.

Overigens ben ik helemaal niet tegen windenerergie, het is mooie techniek maar niet om helemaal op over te schakelen maar als bijleverancier.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 10:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kijk eens met dat kritische oog naar de valse beloftes van windenergie.

Ik kijk er kritisch naar en zie die zogenaamde valse beloftes nog niet zo terugkomen in de verschillende onderzoeken over dit onderwerp.

En wat je zegt geldt natuurlijk ook voor jou, je hemelt elke keer de Thoriumreactoren op terwijl maar zeer de vraag is of deze wel een fatsoenlijk alternatief vormen.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 17:38 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik kijk er kritisch naar en zie die zogenaamde valse beloftes nog niet zo terugkomen in de verschillende onderzoeken over dit onderwerp.

En wat je zegt geldt natuurlijk ook voor jou, je hemelt elke keer de Thoriumreactoren op terwijl maar zeer de vraag is of deze wel een fatsoenlijk alternatief vormen.

Ik zie dan ook geen mensen die uit idealistische motieven propageren en alles mooipraten en zich rijkrekenen, itt tot de mensen die met molentjes lopen

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 17:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik zie dan ook geen mensen die uit idealistische motieven propageren en alles mooipraten en zich rijkrekenen, itt tot de mensen die met molentjes lopen

Kernenergie (en varianten daarop als Thorium) is naar mijn mening meer een ideologische keuze dan een rationele. Althans ik heb er nog geen fatsoenlijke rationeel betoog voor voorbij zien komen.

Volgens mij is dat "rijk rekenen" eerder iets wat de tegenstanders graag gebruiken als argument tegen windenergie dan dat voorstanders van windenergie het gebruiken als argument voor. Die zijn zich er namelijk allemaal bewust van dat windenergie ook in de toekomst slechts in een bescheiden minderheid van de totale energiebehoefte kan voorzien.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:33 schreef De_Ruyter het volgende:
I say, go nuclear!

Schoon, efficiënt en het afval kan je mooi ergens in een berg dumpen aan de andere kant van de wereld, of desnoods schiet je het naar Mars.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 09:44 schreef m1155 het volgende:

[..]

Je snapt wat er bedoeld word, accepteer dat er mensen zijn die minder goed in spelling zijn.

Van alle uranium is maar een klein deel bruikbaar in een centrale en dat moet ook nog eens opgewerkt worden. Waarschijnlijk een van de redenen dat er niet voor thorium word gekozen is dat de bestaande industrie beschermd word. (Exploratie, het delven zelf, opwerken ect.)

Ik snap het wel, maar jij niet, daarom leg ik het even uit. Om je de grap van de uitdrukking "wendt of keert" te laten zien.

Je ontkracht nu volledig je eigen post waar ik op reageerde!

Kijk Piet dat bedoel ik, figuren als De_Ruyter en fs180 zijn puur uit ideologische overwegingen voor kernenergie. Daar zit niks rationeels aan en zo geldt het helaas voor velen hier.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 08:24 schreef du_ke het volgende:

[..]

Heb het uit dit wat algemene stuk van het ECN

http://www.ecn.nl/nl/unit(...)rgie/milieueffecten/

Ik kwam zelf in 1995 voor 1.000 kWh op 765 kg CO₂-equivalenten voor de Nederlandse brandstofmix indertijd en op 1.071 kg CO₂-equivalenten voor de Europese brandstofmix, inclusief winning van de brandstoffen. Die cijfers liggen in het bereik dat ECN ook noemt voor gas en kolen.
Maar voor de hele cyclus van uranium kwam ik vorig jaar of zo met een snelle berekening uit op 3/4 daarvan, dus veel hoger dan het ECN zegt.

Ach er is subsidie zat he