Nieuwe studie: windmolens zijn zinloos

quote:

Op maandag 21 december 2009 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En dan zeg ik dat een ton CO2 uit een gascentrale beter is dan uit een (bruin)kolencentrale, gezien het arseen, kwik, fijnstof, etc etc

Oh dat klopt zeker. Gascentrales scoren relatief gunstig. En ze zijn ook nog eens erg geschikt voor decentrale opwekking (waarbij je ook van de warmte kan profiteren en zodoende het rendement verhoogt). gas zal dan ook nog wel even een factor van belang blijven.

Dit is toch al veel langer bekend
Daarom kun je ook nooit zonder een conventionele centrale, om fluctuaties op te vangen.
1 of 2Hz teveel of te weinig en het hele grid ligt plat.

Nee dan zie ik meer in kleine verticale turbines die op daken worden gezet en zo gebruik maken van de vortices die er plaatsvinden op een dakrand

quote:

Op maandag 21 december 2009 18:56 schreef du_ke het volgende:

[..]

Maar dan ben je voor het op commerciële basis geëxploiteerd kan worden toch al snel 20-30 jaar verder.

Waarom? Er zijn al centrales actief in India, en veel experimentele centrales geweest in bv Duitsland.

quote:

Op maandag 21 december 2009 19:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom? Er zijn al centrales actief in India, en veel experimentele centrales geweest in bv Duitsland.

Als het lijstje op die wikipediapagina over Thorium compleet was dan ben ik niet zo onder de indruk. Dat waren vooral experimentele reactoren van voor de jaren '80. Dan moet je nog een aardige veiligheidsslag maken in de ontwerpen.
Van wat er nu nog actief is gaat het niet om een grote capaciteit. Dus voor een moderne westerse centrale die ook nog eens economisch rendabel is zal er nog heel wat moeten gebeuren.

quote:

Op maandag 21 december 2009 18:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Des te meer reden dat te gaan doen en er flink in te investeren, een onderzoeksreactor te bouwen en zsm aan het net.

Lightbride heeft een testreactor, de Russische IR-8 onderzoeksreactor van het Kurchatov Instituut in Moskou.

Tegen 2010 verwacht het bedrijf de commerciele markt op te gaan. Ik denk zelf dat de eerste stap in India zal worden gezet nu eind 2008 (dacht ik) een akkoord met IAEA is bereikt over inspecties van de bestaande centrale's
De regering van Singh is voor kernenergie. Lightbride (Thorium power) is na het akkoord meteen naar India gegaan om de techniek te promoten.

quote:

Op maandag 21 december 2009 13:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

1) Vele male schoner dan kolen of bruinkolen iig
2) En wat is de milieubelasting van windmolens, das best veel staal voor een beetje stroom

1) Vergeet het maar.
2) Ja, dat zou ik ook wel eens willen zien.

quote:

Op maandag 21 december 2009 13:46 schreef m1155 het volgende:
Ja Kees22, voorlopig loop jij in deze koude dagen gas en olie te verstoken.om de kerstbomen te laten branden

Wij stoken hier trouwens ook nog een groot deel hout bij de CV. (veel werk om te hakken en ja we gebruiken er ook een kettingzaag bij)

Ik heb geen kerstboom en ook niet van die stomme lichtjes overal.
En hout heb ik genoeg, al stook ik het niet zelf. Mijn beste vriendinnen stoken het op, maar het is een rijk gevoel om het te zien liggen.
Een vriend heeft het gezaagd, en ik heb het zelf gehakt. Leuk werk wel.

quote:

Op maandag 21 december 2009 14:06 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Precies, de halve Noordzee vol afzichtelijke molens of één kerncentrale in een afgelegen polder, mij is het wel duidelijk wat ik liever zou hebben. Overigens zijn kerncentrales efficiënt en milieuvriendelijk, wat ze ook zeggen.

Hoe je het ook went of keert, of je nou uranium moet gaan graven en daar CO2 produceert, of dat je nou ijzererts moet gaan graven en daar CO2 bij produceert maakt geen ene moer uit.

Het is "wendt of keert", van "wenden en keren", niet van "wennen of keren"

Uraniumerts bevat duidelijk wat minder uranium dan ijzererts ijzer bevat. Dat maakt dus veel moeren uit.

quote:

Op maandag 21 december 2009 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Moeilijk, niet? Begrijpend lezen...
Heb het niet over energiebalans, maar over de milieubelasting

Dan moet je een levenscyclusanalyse (LCA) maken, die gaat over de hele milieubelasting en niet alleen over energie of CO₂.

quote:

Op maandag 21 december 2009 18:53 schreef du_ke het volgende:

[..]

Die energiebalans speelt natuurlijk ook mee in de milieubelasting. Milieubelasting per kWh is een lastig te berekenen factor. Hierin speelt mee wanneer de energie die het gekost heeft om het te produceren is 'terugverdiend' maar ook de vervuiling van lucht, water en bodem die het opwekken van energie en de productie van de centrale gekost hebben. Daar is niet 1 waarde aan te hangen. Je kan het bijvoorbeeld simplificeren naar CO2 uitstoot. Zoals het ECN hieronder doet. Maar ook daar zitten haken en ogen aan.
[..]

Kun je de bron linken?
Want ik kwam zelf op heel andere verhoudingen tussen kernenergie en kolen en gas uit.

Overstappen op kernenergie en idd het afval naar een of andere nutteloze planeet of desnoods de maan schieten.

Toch is het wel fijn als er in iedergeval 20% van de benodigde energy voorhande is als de olie wegvalt.
Kunnen we allemaal in iedergeval warm slapen.

Maar dit feitje is toch niet nieuw dat wisten we allemaal al, maar om een successvol product te ontwikkelen moet je ergens beginnen. De theorie is dat de windmolens steeds productiever en dus rendabeler worden.
Daarom wilde er ook niemand het eerste windmolen park neerzetten, omdat het toch alleen maar geld kostte en de concurentie gewoon jouw inovatie overneemt.

En met zonnepanelen is het het zelfde verhaal. Het klinkt wel leuk ik maar wat stroom met mijn zonnepaneeltje, maar het proces om die chemische stoffen om te zetten in een zonnepaneel die daarvoor nodig zijn hebben al een hogere co2 uitstoot als dat het zonnepaneeltje ooit bij elkaar zal genereren.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 01:40 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Kun je de bron linken?
Want ik kwam zelf op heel andere verhoudingen tussen kernenergie en kolen en gas uit.

Heb het uit dit wat algemene stuk van het ECN

http://www.ecn.nl/nl/unit(...)rgie/milieueffecten/

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 02:48 schreef Winner_Taco het volgende:
Overstappen op kernenergie en idd het afval naar een of andere nutteloze planeet of desnoods de maan schieten.

Lekker realistisch

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 01:31 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Het is "wendt of keert", van "wenden en keren", niet van "wennen of keren"

Uraniumerts bevat duidelijk wat minder uranium dan ijzererts ijzer bevat. Dat maakt dus veel moeren uit.

Je snapt wat er bedoeld word, accepteer dat er mensen zijn die minder goed in spelling zijn.

Van alle uranium is maar een klein deel bruikbaar in een centrale en dat moet ook nog eens opgewerkt worden. Waarschijnlijk een van de redenen dat er niet voor thorium word gekozen is dat de bestaande industrie beschermd word. (Exploratie, het delven zelf, opwerken ect.)

quote:

Op maandag 21 december 2009 19:18 schreef du_ke het volgende:

[..]

Als het lijstje op die wikipediapagina over Thorium compleet was dan ben ik niet zo onder de indruk. Dat waren vooral experimentele reactoren van voor de jaren '80. Dan moet je nog een aardige veiligheidsslag maken in de ontwerpen.
Van wat er nu nog actief is gaat het niet om een grote capaciteit. Dus voor een moderne westerse centrale die ook nog eens economisch rendabel is zal er nog heel wat moeten gebeuren.

Kijk eens met dat kritische oog naar de valse beloftes van windenergie.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 02:48 schreef Winner_Taco het volgende:
Overstappen op kernenergie en idd het afval naar een of andere nutteloze planeet of desnoods de maan schieten.

Ik heb me later vertellen dat het afval in borsele puur van het kernspijtings proces 3,5 m3 per jaar is. Of dat waar is kan ik niet inschatten maar het schijnt dat het grootste gedeelte van het afval laag radioactief is (intern afval van kleding, drinkbekers ect.). Verder slaan ze ook medisch afval op.

Overigens ben ik helemaal niet tegen windenerergie, het is mooie techniek maar niet om helemaal op over te schakelen maar als bijleverancier.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 10:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kijk eens met dat kritische oog naar de valse beloftes van windenergie.

Ik kijk er kritisch naar en zie die zogenaamde valse beloftes nog niet zo terugkomen in de verschillende onderzoeken over dit onderwerp.

En wat je zegt geldt natuurlijk ook voor jou, je hemelt elke keer de Thoriumreactoren op terwijl maar zeer de vraag is of deze wel een fatsoenlijk alternatief vormen.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 17:38 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik kijk er kritisch naar en zie die zogenaamde valse beloftes nog niet zo terugkomen in de verschillende onderzoeken over dit onderwerp.

En wat je zegt geldt natuurlijk ook voor jou, je hemelt elke keer de Thoriumreactoren op terwijl maar zeer de vraag is of deze wel een fatsoenlijk alternatief vormen.

Ik zie dan ook geen mensen die uit idealistische motieven propageren en alles mooipraten en zich rijkrekenen, itt tot de mensen die met molentjes lopen

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 17:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik zie dan ook geen mensen die uit idealistische motieven propageren en alles mooipraten en zich rijkrekenen, itt tot de mensen die met molentjes lopen

Kernenergie (en varianten daarop als Thorium) is naar mijn mening meer een ideologische keuze dan een rationele. Althans ik heb er nog geen fatsoenlijke rationeel betoog voor voorbij zien komen.

Volgens mij is dat "rijk rekenen" eerder iets wat de tegenstanders graag gebruiken als argument tegen windenergie dan dat voorstanders van windenergie het gebruiken als argument voor. Die zijn zich er namelijk allemaal bewust van dat windenergie ook in de toekomst slechts in een bescheiden minderheid van de totale energiebehoefte kan voorzien.