NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zeg ik, maar door afdoende aanbod en nog weinig vraag is er verder geen onderzoek naar gedaan, de industrie gaat zelf uit van rond de 150 jaar. Speculatief ja, maar dat is de olie markt ook jaarlijks, dus je mag er wel van uit gaan dat het enigszins klopt.quote:Op zondag 20 december 2009 00:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het IAEA ging in 2005 nog uit van ca 50 jaar met het huidige verbruik. De rest is vooral speculatief.
Ben daarom wel erg benieuwd naar een goede bron die de IAEA tegen kan spreken
En over dat uit de oceaan halen, het klinkt leuk maar dat gaat echt niet gebeuren.
[..]
http://www.iaea.org/Publi(...)pment/develeven.html
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Ik heb dan net even meer vertrouwen in het IAEA dan in een losse opmerking 'vanuit de industrie'. Want in dat onderzoek zijn de geschatte voorraden ook gewoon meegenomen.quote:Op zondag 20 december 2009 00:37 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Dat zeg ik, maar door afdoende aanbod en nog weinig vraag is er verder geen onderzoek naar gedaan, de industrie gaat zelf uit van rond de 150 jaar. Speculatief ja, maar dat is de olie markt ook jaarlijks, dus je mag er wel van uit gaan dat het enigszins klopt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar 1 molen kost minder dan 1 kerncentrale.quote:Op zondag 20 december 2009 00:32 schreef De_Ruyter het volgende:
Ik denk dat de levensverwachting voor beide opties wel ongeveer gelijk zijn toch?
Ik dacht dat windmolens doorgaans ietsje sneller gingen dan 30 jaar.Qua kolencentrales vermoed ik trouwens dat men wel brood ziet in CO2 opslag op de middellange termijn. Daar heb ik nog niet helemaal een uitgekristalliseerde mening over.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er staat dat er nog voor 100 jaar extra uranium in de grond "zou moeten" zitten, daar ga ik dan ook van uit. De olieproductie word ook gebaseerd op hoeveel olie er nog "zou moeten zitten" en zoals je weet heeft Shell daar bijvoorbeeld in 2007 en daarvoor enorme blunders mee begaan.quote:
[..]
Ik heb dan net even meer vertrouwen in het IAEA dan in een losse opmerking 'vanuit de industrie'. Want in dat onderzoek zijn de geschatte voorraden ook gewoon meegenomen.
Elke grondstof industrie kent dit heikele punt.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Cramer bouwt geen kolencentrales, dat doen de energiebedrijven omdat ze er veel geld mee denken te kunnen verdienen. Cramer moet medebeslissen over de vergunningen. Dat is toch echt even wat anders. Zeker vergeleken met een kerncentrale waarbij de overheid op mag gaan draaien voor de totale investering (2-4 noord zuidlijnen per centrale)quote:Op zondag 20 december 2009 00:32 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Dat is waar uiteraard, maar ik vraag me dan af hoe het in relatie staat ten opzichte van de kolencentrales die nu wel gebouwd gaan worden door Cramer,
Een windmolen op zee bouw je veel en veel sneller maar een kerncentrale zal langer meegaan.quote:Ik denk dat de levensverwachting voor beide opties wel ongeveer gelijk zijn toch?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja dat is waar, maar één centrale produceert ook aardig wat meer dan één molen, waarschijnlijk kan je met die centrale het equivelant produceren van een heel veld molens. En de productietijd van een heel veld vol met molens is nou ook niet bepaald van vandaag op morgen, al helemaal niet logistiek gezien als je die dingen ook nog eens naar de Noordzee wil vervoeren.quote:
[..]
Maar 1 molen kost minder dan 1 kerncentrale.
Qua kolencentrales vermoed ik trouwens dat men wel brood ziet in CO2 opslag op de middellange termijn. Daar heb ik nog niet helemaal een uitgekristalliseerde mening over.
CO2 opslag ben ik ook nog sceptisch over, daar ben ik 't met je over eens.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
Reken voor van idee tot en met oplevering voor een windpark op zee een jaar of 5 tegenover een kerncentrale een jaar of 15.quote:Op zondag 20 december 2009 00:42 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Ja dat is waar, maar één centrale produceert ook aardig wat meer dan één molen, waarschijnlijk kan je met die centrale het equivelant produceren van een heel veld molens. En de productietijd van een heel veld vol met molens is nou ook niet bepaald van vandaag op morgen, al helemaal niet logistiek gezien als je die dingen ook nog eens naar de Noordzee wil vervoeren.
CO2 opslag ben ik ook nog sceptisch over, daar ben ik 't met je over eens.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Op zich nog wel te doen als ik kijk naar rendement.quote:
[..]
Reken voor van idee tot en met oplevering voor een windpark op zee een jaar of 5 tegenover een kerncentrale een jaar of 15.
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
De lange bouwtijd maakt het politiek ook totaal oninteressant wel vele miljarden uit moeten geven als minister maar de mogelijke baten ervan komen pas 2 regeerperiodes later misschien een keer.quote:Op zondag 20 december 2009 00:48 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Op zich nog wel te doen als ik kijk naar rendement.
Denk dat je voorlopig dus zit te trekken aan een dood paard
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die windmolens op zee schijnen ook nog heel wat kabaal onder water te maken. Geluid gaat door water kilometers ver en kan vele vissoorten beïnvloeden.
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Dat is dan een human error, niet zo zeer kernenergie aan te rekenen. Wat mij betreft blijft het een van de beste opties, vooral als je de natuur niet al te veel wil verstoren/verlelijken met honderden windmolens.quote:
[..]
De lange bouwtijd maakt het politiek ook totaal oninteressant wel vele miljarden uit moeten geven als minister maar de mogelijke baten ervan komen pas 2 regeerperiodes later misschien een keer.
Denk dat je voorlopig dus zit te trekken aan een dood paard
Recht(s) zo die gaat.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
It is a great night, it is the end of socialism
Rechts lullen, rechts vullen.
En dan is de uranium op/niet meer te betalen, en dan? Zit je met die centrales waar je geen fuck meer aan hebt en een zooi afval waar je nog een behoorlijke tijd mee opgescheept zit én je moet weer op zoek naar de volgende brandstof.quote:Op zondag 20 december 2009 00:55 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Dat is dan een human error, niet zo zeer kernenergie aan te rekenen. Wat mij betreft blijft het een van de beste opties, vooral als je de natuur niet al te veel wil verstoren/verlelijken met honderden windmolens.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Thorium reactoren voor kernenergie, veel efficienter van uranium en veel minder afval, en je kan er geen kernwapens mee maken
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En aan de andere kant zorgt de fundering voor een soort kunstmatige riffen en zal er onder die parken niet grootschalig gevist mogen worden waardoor voor veel vissoorten weer een nieuwe aantrekelijke leefomgeving ontstaat.quote:Op zondag 20 december 2009 00:54 schreef alors het volgende:
Die windmolens op zee schijnen ook nog heel wat kabaal onder water te maken. Geluid gaat door water kilometers ver en kan vele vissoorten beïnvloeden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het zou een optie kunnen zijn zodra ze het afvalprobleem, de veiligheid en de afhankelijkheid van Uranium hebben opgelost en er daarnaast ook nog eens economisch rendabele centrales beschikbaar komen. Dat duurt echter nog minstens een jaar of 40quote:Op zondag 20 december 2009 00:55 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Dat is dan een human error, niet zo zeer kernenergie aan te rekenen. Wat mij betreft blijft het een van de beste opties, vooral als je de natuur niet al te veel wil verstoren/verlelijken met honderden windmolens.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarmee je ook het enige positieve effect noemt van die windmolens, maar wat veel goedkoper en effectiever te bereiken is door gewoon voor bepaalde delen van de noordzee een visverbod in te stellenquote:Op zondag 20 december 2009 10:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
En aan de andere kant zorgt de fundering voor een soort kunstmatige riffen en zal er onder die parken niet grootschalig gevist mogen worden waardoor voor veel vissoorten weer een nieuwe aantrekelijke leefomgeving ontstaat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik betwijfel zeer of dit het enige positieve effect is. Ik zie het eerder als een bijkomend voordeeltje. Dat helaas eenvoudiger te realiseren is dan een grootschalig vangstverbodquote:Op zondag 20 december 2009 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarmee je ook het enige positieve effect noemt van die windmolens, maar wat veel goedkoper en effectiever te bereiken is door gewoon voor bepaalde delen van de noordzee een visverbod in te stellen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle
Veel schonere kernenergie
Veel schonere kernenergie
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
@ TT
Je bent nog in de ontkenningsfasequote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar nog maar nauwelijks toegepast. En dat is bij de schonere en veiligere nucleaire installaties toch vaak de makke. Op de tekentafel erg mooi maar in de praktijk lastiger.quote:Op zondag 20 december 2009 11:03 schreef Pietverdriet het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle
Veel schonere kernenergie
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Of juist de 'onderzoekers' waarover dit topic gaat...quote:Op zondag 20 december 2009 11:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je bent nog in de ontkenningsfase
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En daarbij gaat het erom dat we op vrij korte termijn iets vinden. Op langere termijn gaan we natuurlijk naar zonne-energie toequote:Op zondag 20 december 2009 11:07 schreef du_ke het volgende:
Maar nog maar nauwelijks toegepast. En dat is bij de schonere en veiligere nucleaire installaties toch vaak de makke. Op de tekentafel erg mooi maar in de praktijk lastiger.
.
Maken iig veel energie, itt windmolens, en de reden dat het nauwelijks wordt toegepast is omdat kerncentrales er toch voor een belangrijk deel waren om plutonium te maken voor kernwapens. Die vraag is echter weggevallen.quote:Op zondag 20 december 2009 11:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar nog maar nauwelijks toegepast. En dat is bij de schonere en veiligere nucleaire installaties toch vaak de makke. Op de tekentafel erg mooi maar in de praktijk lastiger.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mwah, over wat er tot nu toe aan thorium reactoren heeft gestaan ben ik niet zo onder de indruk als het gaat om energieproductie. Dan moet er nog heel veel odnerzocht worden voor het op wat grotere schaal toepasbaar is en dan zijn we toch zo weer minimaal 20 jaar en vele vele belastingmiljarden verder...quote:Op zondag 20 december 2009 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maken iig veel energie, itt windmolens,
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
