Die koeltorens weerspiegelen tenminste nog grandeur van de mensheid, een heel veld vol lelijke draaiende molentjes niet bepaald. En ze zijn ook nog eens inefficiënt en het kost teveel om die molens te fabriceren. Zet één zo'n centrale neer en je hebt er ruimschoots voldoende aan.quote:Op zaterdag 19 december 2009 18:47 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Een heel stuk beter dan zo'n koeltoren van een kerncentrale, da's pas verschrikkelijk lelijk.
Ja, die dingen ontploffen met zo'n regelmaat dat je dan in ieder geval de rotzooi over een groot gebied verspreidt.quote:Op zaterdag 19 december 2009 18:52 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Precies, ontwerp gewoon een raket of een soort shuttle die die rotzooi veilig buiten de dampkring kan krijgen en lanceer het richting de zon of weet ik veel. Zolang het maar weg is is het weg.
De reden dat dat nog niet is gedaan, en voorlopig nog niet wordt overwogen, is het abominable faal-percentage van lanceringen. Het is niet echt leuk als er een raketje met een paarhonderd kg hoog-radioactief afval kort na de lancering ontploft, en de lading over honderden vierkante kilometers wordt verspreid.quote:Op zaterdag 19 december 2009 18:52 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Precies, ontwerp gewoon een raket of een soort shuttle die die rotzooi veilig buiten de dampkring kan krijgen en lanceer het richting de zon of weet ik veel. Zolang het maar weg is is het weg.
idd, genoeg waddeneilanden, zeelanden en frieslandse plekken toch?quote:Op zaterdag 19 december 2009 18:54 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Die koeltorens weerspiegelen tenminste nog grandeur van de mensheid, een heel veld vol lelijke draaiende molentjes niet bepaald. En ze zijn ook nog eens inefficiënt en het kost teveel om die molens te fabriceren. Zet één zo'n centrale neer en je hebt er ruimschoots voldoende aan.
Ik snap niet dat Nederland in plaats van al die kolencentrales niet een stuk of 5 kerncentrales bijbouwt.
en in je achtertuin / voor je flat raam?quote:Op zaterdag 19 december 2009 18:56 schreef Dagonet het volgende:
Oh, ik vind die windmolens trouwens niet lelijk vind hoor, ik zie dagelijks rijen van die dingen en vind er niets mis mee.
Ik zie ze daar verdomd weinig staan, ze staan wat ik zie op het platteland of langs de kust.quote:Op zaterdag 19 december 2009 18:56 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
en in je achtertuin / voor je flat raam?
Precies, volgens mij heeft Balkenende nog wel een nutteloze polder in de aanbieding.quote:Op zaterdag 19 december 2009 18:56 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
idd, genoeg waddeneilanden, zeelanden en frieslandse plekken toch?
Lord Moncktonquote:Op zaterdag 19 december 2009 18:47 schreef dr.dunno het volgende:
what else is new.
meer ontluisterend beeld (voor hen die voorheen klakkeloos de milieu-mafia en overige linkse politiek volgden) uit een van de minder in de media aangehaalde achterkamertjes in Kopenhagen.
zelf gezond nadenken is zo gek nog niet.
het ging erom hoe je het zou vinden als ze daar wel zouden staan, vast minder leuk als je echt eerlijk bent.quote:Op zaterdag 19 december 2009 18:57 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik zie ze daar verdomd weinig staan, ze staan wat ik zie op het platteland of langs de kust.
Dat drinkwater komt van grote diepte. Zo'n fundering doet daar niks aan af. Er blijft ook gewoon voldoende ruimte tussen de windmolens om gezellig te kunnen wandelen.Uiteindelijk zijn die dingen alleen handig in gebruik langs een lijn en niet over een groot oppervlak dus de waterzuivering heeft er niet onder te lijdenquote:Op zaterdag 19 december 2009 18:49 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
uhuh en hoe denk je te compenseren voor de enorme milieuschade die je toebrengt door het volstorten van duinen met beton voor de fundering? waar denk je dat jouw drinkwater bijvoorbeeld (deels) vandaan komt?
Het blijft slechts een tijdelijke oplossing. Uranium kun je ook niet blijven winnen en de manier waarop het nu gebruikt wordt is nog niet heel efficiënt.quote:Op zaterdag 19 december 2009 18:56 schreef De_Ruyter het volgende:
Daarom zetten ze het nu nog weg in bergen, maar als de techniek zo ver is dan mogen ze het van mij richting de kosmos sturen, niemand die er naar kraait.
Als ze voor een raam staan werken ze ook niet zo goed, dus daar worden ze niet gebouwd.quote:Op zaterdag 19 december 2009 18:59 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
het ging erom hoe je het zou vinden als ze daar wel zouden staan, vast minder leuk als je echt eerlijk bent.
het gaat om de aangehaalde feiten, niet de boodschapper; je moet je eigen interpretatie geven aan de aangeboden feiten.quote:
Uranium kan desnoods gewonnen worden uit zeewater, reden dat het nog niet gedaan word is omdat het met de huidige technieken en door de fossiele brandstoffen het nog niet rendabel is om de technologieën te ontwikkelen. Mocht je echt het kernenergie pad inslaan dan is er genoeg om een hele lange tijd op te teren tot er een betere mogelijkheid is.quote:Op zaterdag 19 december 2009 18:59 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Het blijft slechts een tijdelijke oplossing. Uranium kun je ook niet blijven winnen en de manier waarop het nu gebruikt wordt is nog niet heel efficiënt.
Het gaat erom dat de boodschapper geen feiten aanhaalt maar zijn eigen mening.quote:Op zaterdag 19 december 2009 19:00 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
het gaat om de aangehaalde feiten, niet de boodschapper; je moet je eigen interpretatie geven aan de aangeboden feiten.
denken ze in dubai anders over.quote:Op zaterdag 19 december 2009 19:00 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Als ze voor een raam staan werken ze ook niet zo goed, dus daar worden ze niet gebouwd.
Ja, en de bewoners daarvan zagen het ook helemaal niet aankomen zeker.quote:Op zaterdag 19 december 2009 19:03 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
denken ze in dubai anders over.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
kijk eens naar het filmpje, hij haalt bestaande onderzoeksresultaten aan en rekent modellen van mensen die beweren er veel van te weten nog eens door, waarbij het niet reproduceerbaar is; als je wetenschapper zou zijn, zou je weten dat het hoogste belang van wetenschappelijk onderzoek is, dat het reproduceerbaar moet zijn (en zeker niet gemanipuleerd).quote:Op zaterdag 19 december 2009 19:02 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het gaat erom dat de boodschapper geen feiten aanhaalt maar zijn eigen mening.
het ging erom dat er werd geroepen dat die dingen voor een raam niet zouden werken (als ontwijking op de vraag wat de persoon in kwestie ervan zou vinden als hij dagelijks de nadelen van dergelijke apparaten van dichtbij zou mogen meemaken).quote:Op zaterdag 19 december 2009 19:04 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, en de bewoners daarvan zagen het ook helemaal niet aankomen zeker.
Ik ben een voorstander van een hybride oplossing. Kernenergie en duurzame energie kan goed hand in hand gaan. Een belangrijk punt voor beiden is dat er nog veel innovatie en technologische ontwikkelingen nodig is om het allemaal efficiënter (en rendabeler) te krijgen.quote:Op zaterdag 19 december 2009 19:01 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Uranium kan desnoods gewonnen worden uit zeewater, reden dat het nog niet gedaan word is omdat het met de huidige technieken en door de fossiele brandstoffen het nog niet rendabel is om de technologieën te ontwikkelen. Mocht je echt het kernenergie pad inslaan dan is er genoeg om een hele lange tijd op te teren tot er een betere mogelijkheid is.
De huidige voorraden worden geschat op zo'n 150 jaar minstens, met nog een enorme voorraad opgeslagen in de oceanen.
Er heeft een week geleden een hele reeks gelopen over die zogenaamde 'klimaathoax', ik heb daar geen enkel geluid gehoord over dat het onderzoek niet reproduceerbaar zou zijn. Nee, ik ben geen klimaatdeskundige, maar als een onderzoek niet reproduceerbaar zou zijn, zou het, naar mijn mening, fraude zijn.quote:Op zaterdag 19 december 2009 19:05 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
kijk eens naar het filmpje, hij haalt bestaande onderzoeksresultaten aan en rekent modellen van mensen die beweren er veel van te weten nog eens door, waarbij het niet reproduceerbaar is; als je wetenschapper zou zijn, zou je weten dat het hoogste belang van wetenschappelijk onderzoek is, dat het reproduceerbaar moet zijn (en zeker niet gemanipuleerd).
Voor een normaal raam gaan ze niet werken nee. Een gebouw waar ze al ingebouwd zijn wel. Nogal een verschil. En een gebouw waar ze al ingebouwd zijn, daar weet de bewoner dus van voordat hij het contract tekent om er te gaan wonen, dus dan zal hij het wel geen probleem vinden.quote:Op zaterdag 19 december 2009 19:06 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
het ging erom dat er werd geroepen dat die dingen voor een raam niet zouden werken (als ontwijking op de vraag wat de persoon in kwestie ervan zou vinden als hij dagelijks de nadelen van dergelijke apparaten van dichtbij zou mogen meemaken).
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |