Nieuwe studie: windmolens zijn zinloos

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:18 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je vergeet de paniek rond Harrisburg en het geblunder rond Tsjernobyl.
Ik las laatst een interview met een bekend politicus, die erg geschrokken was van de manier waarop de overheid met de berichten uit Tsjernobyl omging. Gewoon dagenlang niet weten wat er gedaan moest worden en dan maar ontkennen dat het erg was. Daarom was hij tegenstander geworden van kernenergie: we kunnen als maatschappij niet met de gevolgen omgaan. Dus dan moeten we de techniek ook niet gebruiken.
Dat het radioactieve afval aardig efficiënt wordt opgeslagen, is een grote vergissing. In elke fase van de productiecyclus ontstaat afval, dat vaak niet alleen radioactief is, maar ook nog eens chemisch sterk reactief en gevaarlijk.

Je kunt de schuld wel op de hippies schuiven, en daarmee van je afschuiven als dom en onterecht en zielig, maar er verdwijnen ook regelmatig hoeveelheden materiaal, als dan niet radioactief en explosief.
En aangezien je denigrerend praat over hippies, neem ik aan dat je bang bent voor terroristen.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:20 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Waren de windmolens niet een typisch Hollands kenmerk?
Ze staan in heel Nederland en deden allerlei nuttiger werk dan het drooghouden van zompige stukken laagveen, maar ze worden toch als typerend gezien voor een klein deel van Nederland. Waar we geacht worden trots op te zijn.

Dat je je ergert, ligt aan je waardering. Voor iemand die ze nuttig vindt, zijn ze mooi.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:21 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Ja het is radioactief, maar daar gaan we ik weet niet hoe lang al fatsoenlijk mee om, je kan wel elke keer Tsjernobyl blijven aanhalen maar ik ga ook niet nog steeds Exxon Mobil het kwalijk nemen dat hun tankers in het verleden nog wel eens lek sloegen. Je moet je fixeren op de toekomst, niet het verleden.

En ik schuif de schuld niet af op hippies, ik zeg dat zonder hun inmenging het aardig wat makkelijker zou zijn en goedkoper zou zijn om nucleaire transporten te regelen. Nu staan die treinen om de 100 meter weer stil omdat er weer een idioot zich er voor gooit om maar wat te noemen.

Ja ik ben ook behoedzaam voor terroristen, maar beveiliging op de treinen lijkt me evident, het gaat me vooral om de spreuk "tijd is geld".

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

We gaan niet fatsoenlijk met radioactiviteit om en al helemaal niet "ik weet niet hoe lang al": het gevaar is altijd al gebagatelliseerd en wordt dat nog steeds. Bovendien is het ook heel lastig spul om mee te werken.
Het probleem zit inderdaad niet in het verleden: de vraag is of wij, als maatschappij, er wat van geleerd hebben en wat met die lessen doen. Ik vrees van niet. Voor tankers zijn oplossingen gezocht en toegepast: die zijn nu dubbelwandig, om maar eens wat te noemen. En er schijne inherent veilige kerncentrales ontworpen te zijn, maar die zijn nog niet gebouwd.

Vraag is of die idioot gelijk heeft. En als dat zo is, moeten de transporten stoppen.

Beveiliging tegen terroristen eist wel wat meer dan een peloton ME op een trein.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:22 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Ik vind klassieke molens niet te vergelijken met de hedendaagse windmolens. Ik ken ook niemand die ze op 1 lijn stelt.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:34 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Op een lijn stellen is ook niet aan de orde.
Maar waarderen is een kwestie van tijd.
In mijn stad worden nieuwe universiteitsgebouwen neergezet, die ik heel lelijk vind. Maar de oude universiteitsgebouwen worden door liefhebbers als kenmerkend voor hun tijd en dus bewaarwaardig gezien. En aan sommige ben ik zelf ook gehecht.
De studenten van nu komen elke dag in de huidige markante nieuwbouw en gaan daar aan hechten. Over 40 jaar, als die op hun beurt gesloopt gaan worden (de gebouwen, niet de studenten!) willen zij ze bewaren.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:32 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Zoals in alle beginne zijn er dus groeistuipjes, daar is niks mis mee. En noem eens een groot ongeluk met een kerncentrale of transport op Tsjernobyl na wat dezelfde gevolgen heeft op internationaal niveau dat jij hier zo zit te verkondigen dat het een enorm gevaar zou moeten zijn? Als het al in het nieuws is dan is het omdat milieu activisten zichzelf vastbinden aan het spoor en de trein 10 uur vertraging oploopt, en het halve land leeg moet lopen omdat de politiemacht die er aan te pas moet komen niet mis is.

Die idioot heeft niet gelijk, en er is meer beveiliging dan jij weet volgens mij.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:40 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Daar zit een kern van waarheid in. Maar ik ben bang dat ik na lange tijd nog steeds zal weten hoe bijzonder de polder was als stiltegebied waar je kilometers ver kon kijken zonder beweging of geluid.
Misschien word ik gewoon oud en is dat het.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:41 schreef Kees22 het volgende:

[..]

In den beginne. Hoe lang wordt er al gewerkt met kernenergie? En er wordt nog steeds niet netjes mee omgegaan. Afval wordt onzorgvulig behandeld, incidenten worden geheim gehouden. Wees blij dat de activisten haar in de publiciteit brengen met hun acties, want zowel overheden als bedrijven zien het liefst alles achter gesloten deuren geregeld of weggestopt worden.

En als er meer beveiliging is dan ik weet, waar is die dan voor nodig?
Niet voor een treinwagon kolen. Wel voor een gram uranium.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 18:29 schreef Martijn_77 het volgende:
En weer iets wat de milieumaffia ons niet verteld.
[..]

Bron

Of wel we worden allemaal weer lekker voor gelogen door de milieu / global warming maffia en dus ook een hoop geld uit de zak geklopt.

quote:

-In het verlengde van eerdere analyses bepleit Arthur Rörsch een koersverlegging in het onderzoek naar het aardse broeikaseffect, aangezien de nog gangbare AGW-hypothese op een wetenschappelijk dood spoor is beland.
-Kees de Groot en Kees le Pair onthullen een goed bewaard geheim betreffende windenergiewinning: de brandstofkosten. Pieter Lukkes vat een Deense en een Duitse studie samen die bevestigen dat er veel mis is met deze kostbare uitwas van een slecht gefundeerd 'klimaatbeleid'.
-De hoofdredacteur opent het nummer met een kritisch commentaar op de (nog) heersende klimaathysterie.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 19:01 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Uranium kan desnoods gewonnen worden uit zeewater, reden dat het nog niet gedaan word is omdat het met de huidige technieken en door de fossiele brandstoffen het nog niet rendabel is om de technologieën te ontwikkelen. Mocht je echt het kernenergie pad inslaan dan is er genoeg om een hele lange tijd op te teren tot er een betere mogelijkheid is.

De huidige voorraden worden geschat op zo'n 150 jaar minstens, met nog een enorme voorraad opgeslagen in de oceanen.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 23:49 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Dat valt allemaal reuze mee, die incidenten zijn er dus niet. Hooguit wat vaten die niet goed dicht zitten in een of andere verre tunnel per ongeluk en behalve dat zijn alle incidenten die te melden zijn veroorzaakt door derden die de transporten willen verhinderen of saboteren.

En daar heb je dan ook gelijk de reden van de beveiliging voor.

quote:

Op zaterdag 19 december 2009 19:11 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Ja inderdaad, ik vind dat ze nu vooral kerncentrales moeten bouwen en dan door blijven ontwikkelen als het gaat om efficiëntie en natuurlijk de duurzame mogelijkheden als zonne-energie en windenergie om maar wat te noemen.

Ik snap ook totaal de beslissing van Milieuminister Kramer niet om een paar kolencentrales te bouwen, dat staat haaks op wat we willen bereiken. Als je dan toch een centrale wilt die een enorme output geeft bouw dan kerncentrales.

Heb je ook geen CO2 uitstoot.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:12 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dan zijn er nogal wat verschillende schattingen in omloop. Heb ook vaak zat een jaar of 50 als schatting voorbij zien komen. Zeker wanneer men massaal overstapt op kernenergie en het verbruik van Uranium flink toeneemt kunnen we daar nog wel eens heel rap doorheen zijn.

En over dat Uranium in de oceanen, er zit ook goud in de oceanen en dat is economisch ook niet winbaar (terwijl het een veel duurdere stof is) en bij Uranium is het maar zeer de vraag of het wel energetisch rendabel te winnen is.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:12 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dan zijn er nogal wat verschillende schattingen in omloop. Heb ook vaak zat een jaar of 50 als schatting voorbij zien komen. Zeker wanneer men massaal overstapt op kernenergie en het verbruik van Uranium flink toeneemt kunnen we daar nog wel eens heel rap doorheen zijn.

En over dat Uranium in de oceanen, er zit ook goud in de oceanen en dat is economisch ook niet winbaar (terwijl het een veel duurdere stof is) en bij Uranium is het maar zeer de vraag of het wel energetisch rendabel te winnen is.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:15 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Ik was vorige week nog bij een nucleaire installatie, en de schattingen op dit moment gaan uit van toch echt 150 jaar aan voorraden met de huidige groei van het gebruik van Uranium en dan nog wat extra groei er bij gerekend mochten we daar op willen overstappen. Bovendien ga je dan uit van de mijnen die er nu zijn, in Alaska en dergelijke om maar wat te noemen, verdere boringen en onderzoeken hebben nog niet plaatsgevonden omdat het aanbod nog veel groter is dan de vraag.

Over de oceaan heb je gelijk, maar 150 jaar is een aardig lange periode op technologisch gebied, 150 jaar geleden hadden ze net de stoomtrein, nu vliegen we naar de maan.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:15 schreef De_Ruyter het volgende:
Over de oceaan heb je gelijk, maar 150 jaar is een aardig lange periode op technologisch gebied, 150 jaar geleden hadden ze net de stoomtrein, nu vliegen we naar de maan.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:15 schreef De_Ruyter het volgende:

[..]

Ik was vorige week nog bij een nucleaire installatie, en de schattingen op dit moment gaan uit van toch echt 150 jaar aan voorraden met de huidige groei van het gebruik van Uranium en dan nog wat extra groei er bij gerekend mochten we daar op willen overstappen. Bovendien ga je dan uit van de mijnen die er nu zijn, in Alaska en dergelijke om maar wat te noemen, verdere boringen en onderzoeken hebben nog niet plaatsgevonden omdat het aanbod nog veel groter is dan de vraag.

Over de oceaan heb je gelijk, maar 150 jaar is een aardig lange periode op technologisch gebied, 150 jaar geleden hadden ze net de stoomtrein, nu vliegen we naar de maan.

quote:

NUCLEAR POWER ADVANTAGES


Security of Supply
There are proven reserves of coal sufficient for more than 200 years, of natural gas for 60 years and of oil for 40 years at current levels of use. There are efforts under way to increase the oil and gas resources through improved recovery techniques and oil-shale and tar-sand processing that are estimated to be capable of at least doubling the resource base. Depending on their specific economics, new technologies to further increase fossil fuel extraction could be developed. But, financing of necessary investments and price volatility could then become leading concerns.

Known uranium reserves with reactors operating primarily on a once-through cycle without reprocessing of spent fuel assure a sufficient fuel supply for at least 50 years at current levels of use, the same order of magnitude as today's proven resources of natural gas and oil. Estimates of additional undiscovered (speculative) resources could add more than 100 years. Unconventional uranium resources are also available such as the uranium contained in sea water and phosphates that could increase resources by many multiples of current reserves, but as with speculative fossil reserves, these would not necessarily be an economic energy resource.

Over the long term, recycling plutonium from reprocessed spent fuel in thermal reactors as mixed oxide fuel and the introduction of fast breeder reactors to also convert non-fissionable uranium into plutonium would increase the energy potential of today's known uranium reserves by up to 70 times, enough for more than 3 000 years at today's levels of use. Uranium used in a complete fuel cycle not only maintains, but also significantly increases the resource base.

Additionally, thorium, which, like uranium, has no significant use other than as a reactor fuel, is another energy resource although it does not contain a fissionable isotope as does uranium. It can be used in a breeding fuel cycle with either fissionable uranium or plutonium and converted to a fissionable isotope of uranium. Indigenous thorium in a number of countries with limited uranium deposits could make this an attractive option.

From a strategic perspective, the need to have a secure and diverse energy supply to reduce reliance on imported energy and price fluctuations can be of paramount national interest. Sixty-five per cent of proven oil reserves are in one region of the world - the Middle East. Natural gas pipelines can be thousands of kilometres in length and pass through a number of countries on the way to the consumer. Hydropower can depend on watersheds fed by several countries. Clearly, where indigenous fossil fuel resources are lacking, nuclear power can contribute substantially to security of supply and the energy mix as it does in Finland, France, Sweden, the Republic of Korea and Japan. Strategic fuel inventories to last many years can be readily established as the quantity of fuel required is small.

quote:

Op zondag 20 december 2009 00:29 schreef Iblis het volgende:

[..]

Helemaal waar, maar dat speelt ook enigszins in het nadeel van nucleaire energie. Van windenergie is het de vraag of het echt veel efficiënter kan (grotere molens zijn veel efficiënter dan kleine, überhaupt), maar qua zonne-energie lijkt er nog wel wat rek te zitten.

Als Nederland een kerncentrale gaat bouwen, wat echt een forse initiële investering vraagt, dan zitten we er wel 30 jaar aan vast. En 30 jaar is óók veel qua technologie.

Nu kijkt de overheid op grote projecten doorgaans niet op een paar centen, maar ook qua nucleaire energie is dat op het moment een punt (ook gezien in ontwikkeling zijnde nieuwe reactoren). Kweekreactoren hebben nooit echt op geleefd naar de verwachting (alhoewel die het brandstofprobleem aardig oplossen, het probleem is namelijk niet zozeer dat er niet genoeg uranium is, maar dat de huidige reactoren heel inefficiënt zijn).

Te vroeg instappen op zoiets kan voor een klein land als Nederland ook best naar uitpakken.