NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deel 1: 'Ongezonde mensen minder verzekeren'
quote:’We kunnen niet langer om taboes heen’
trouw
Miljardenbezuinigingen in zorg op til Discussie over pil en ivf in zorgpakket komt terug
De discussie of de schade die mensen zichzelf toedoen door roken en obesitas vergoed moet worden, laait waarschijnlijk weer op.
Megabezuinigingen in de zorg lijken onafwendbaar. Die zijn alleen haalbaar als alles bespreekbaar is, meent Dik Hermans, bestuursvoorzitter van het College voor zorgverzekeringen.
Vijf miljard euro op de ziekenhuis- en eerstelijns zorg, zeven miljard voor de AWBZ. De bedragen die de ronde doen over aanstaande bezuinigingen in de zorgsector, zijn duizelingwekkend. „Als je als gevolg van de economische crisis zoveel moet bezuinigen, kun je niet langer om taboes heen”, zegt Dik Hermans, bestuursvoorzitter van het College voor zorgverzekeringen (CVZ). Het CVZ regelt onder andere dat iedere Nederlander aanspraak kan maken op dezelfde basisverzekering. Daarnaast adviseert het CVZ de minister over de samenstelling van het basispakket; wat moet wel collectief verzekerd blijven, waarvoor moet iemand zich bijverzekeren.
Hermans heeft voor die aanstaande bezuinigingen, als gesprekspartner en belangrijk adviseur van minister Klink, natuurlijk wel wat ’denklijnen’, zoals hij dat zelf formuleert.
Zo is er een categorie zorg waarvan je de noodzaak tot vergoeding uit de basisverzekering kunt betwisten. „Is iets een ziekte of ongemak? Die grens is tegenwoordig heel moeilijk te trekken. Dat maakt het lastig om te bepalen onder welke voorwaarden aanspraak gemaakt kan worden op een vergoeding uit een collectieve verzekering”, zegt Hermans. „Maar soms is het ook heel duidelijk. Als je het basispakket kritisch bekijkt, kom je ongetwijfeld een en ander tegen.” Een beroemd voorbeeld is bijvoorbeeld de schimmelnagel. De patiënt heeft daar heel weinig last van, maar de behandeling wordt nog steeds vergoed. „De tandverzorging voor jongeren tot 21 jaar zit nog in het basispakket, maar misschien kan dat ook minder.” Ook over de noodzaak en effectiviteit van de pilvergoeding of ivf-behandeling is in het verleden veel gediscussieerd, zegt Hermans. En die discussie komt ongetwijfeld terug. Niet voor niets schrapte kabinet Balkenende I deze vergoeding deels, een maatregel die Balkenende IV weer terugdraaide.
Verder is ook nog te besparen op niet-effectieve zorg. Zo worden bijvoorbeeld nog steeds dure merkmedicijnen vergoed. Zelfs van cholesterolverlagers gaan, ondanks de inspanningen van zorgverzekeraars, nog steeds dure varianten over de toonbank bij de apotheker.
De huidige praktijk kent bovendien de nodige overmedicalisering en vermijdbare zorg. Hierop is misschien nog wel het meest te besparen. Onderzoek wordt bijvoorbeeld vooral gedaan om de patiënt gerust te stellen, zegt Hermans. „Kijk naar kanker; daarbij wordt veel onderzoek gedaan zonder medische noodzaak. Een oncoloog vertelde me eens dat 70 procent van zijn diagnostisch onderzoek eigenlijk medisch overbodig is. Daar schrik ik van, dan heb je het over aanzienlijke bedragen.”
Hermans wil als CVZ-bestuurder meer greep krijgen op de autonome groei van de verzekerde basiszorg. „Nu adviseren wij de minister alleen over hulpmiddelen en medicijnen. Dat beslaat zo’n 15 procent van het basispakket. De rest is autonoom en wordt dus eigenlijk automatisch vergoed als de behandeling bewezen effectief is en de beroepsgroep die overneemt.”
Maar bovenal vindt de CVZ-topman het tijd om de echt lastige vragen onder ogen te zien. „Dan kom je uit bij de discussie over de maximalisering van de zorgkosten en het laatste levensjaar, zoals die in 2006 is aangezwengeld door de Raad voor Volksgezondheid en Zorg. Daarmee wordt bedoeld de vraag tot welke prijs blijf je iemand doorbehandelen? De Raad stelde daarbij de grens op 80.000 euro, juist om het debat te stimuleren.” Politiek is met dit advies niks gedaan. „Maar juist in deze tijden van forse bezuinigingen kun je niet meer om deze discussie heen. Het zal ongetwijfeld een emotioneel debat worden, maar wij hebben veel kennis in huis om adviezen op basis van feiten te geven.”
Daarnaast signaleert Hermans veel vermijdbaar zorg. „We weten allemaal dat de leefstijl van mensen de gezondheid kan schaden. Iemand met COPD bijvoorbeeld, die stug blijft doorroken. Of iemand met obesitas. Sommige dingen zijn zo duidelijk dat je haast zou zeggen: ’eigen schuld, dikke bult’. Moet je de schade, die mensen zichzelf toebrengen, volledig blijven verzekeren? Ook dat is natuurlijk een lastige discussie, die destijds ook met veel emotie is gevoerd in de sociale zekerheid. Maar de discussie kan uiteindelijk ook bijdragen aan een groter maatschappelijk draagvlak onder ons zorgstelsel. Dat moeten we tenslotte betaalbaar en houdbaar houden.”
Rita jeugd siegheil!quote:Op zondag 6 december 2009 22:38 schreef voice-over het volgende:
[..]
Het zijn zwakke praatjes van degenen die zich kapot schamen voor hun levenswijze maar dat niet willen toegeven. Dus aan alle drugsgebruikers, klemzuipers en dikkerds: geef toe dat jullie een probleem hebben en de maatschappij tot last zijn. Houd op met dat parasietengedrag en verander je leven. Ga desnoods naar de kerk voor innerlijke kracht maar val ons gezonde mensen niet lastig met jullie wanstaltig gedrag.
Jij bent degene die hier een parisiet is vuile kankernazi!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Straks hangt er een prijskaartje aan ieders grote teen als ie doodgaat.
"deze persoon koste de samenleving 6 miljoen, hij bracht in 4 miljoen", de familie zal voor de rest van de kosten de rekening tegemoet kunnen zien....
"deze persoon koste de samenleving 6 miljoen, hij bracht in 4 miljoen", de familie zal voor de rest van de kosten de rekening tegemoet kunnen zien....
Meningen als die van voice over zijn in principe hetzelfde als meningen van nazi's. Ik ben superieur aan anderen. En wat mij betreft mogen mensen die zich superieur voelen boven anderen vanwege hun afkomst, kleur, ras, levensstijl of lengte van de piemel niet snel genoeg verwijderd worden!quote:Op maandag 7 december 2009 00:00 schreef DrDarwin het volgende:
Straks hangt er een prijskaartje aan ieders grote teen als ie doodgaat.
"deze persoon koste de samenleving 6 miljoen, hij bracht in 4 miljoen", de familie zal voor de rest van de kosten de rekening tegemoet kunnen zien....
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik rook.quote:
Gebruik ik niet.quote:Geen drugs
Een kratje bier per week lukt me wel, anderhalf trouwens ook wel.quote:Matig tot zeer matig drinken
Regelmatig lukt niet altijd, calorieen enz hou ik niet in de gaten, heb al jaren hetzelfde gewicht en met de BMI zit het ook wel snor. En je wil niet weten hoeveel vette vis hier doorheen gaat, wij eten liever vis dan vlees.quote:Regelmatig eten: cholesterol, kcal en zout in de gaten houden; 1x per week op de weegschaal staan en streefgewicht bijhouden. Tip: eet genoeg vette vis!!!
Pfff... als dat alles is, ik beweeg meer dan de gemiddelde Nederlander, maar ja dat heb je als je jaarlijks aan een aantal verplichte conditionele proeven moet voldoen.quote:Minstens 1 uur per dag flink bewegen (wandeling, fietsen); neem de trap ipv de lift
En nu??? Moet ik meer betalen???
Ach ja, als het aan Balkenende ligt komt het Derde Rijk er na al die jaren toch nog: een hersenloze, willoze kudde menselijk vee wat alles doet wat de Fuhrer en zijn geallieerden hen opdragen. We gaan sowieso al hard die kant op; Brussel is het nieuwe Berlijn.
De meest verontrustende quote, mijns inziens. Een adviseur van Klink met 'denklijnen'quote:Hermans heeft voor die aanstaande bezuinigingen, als gesprekspartner en belangrijk adviseur van minister Klink, natuurlijk wel wat ’denklijnen’, zoals hij dat zelf formuleert.
Die man is alleen maar uit op kosten besparen, en haalt in zijn betoog voorbeelden aan van posten waarop juist niet bezuinigd moet worden als we het welzijn van de mens een beetje op peil willen houden. Maar het is een adviseur van Klink, en het moge bekend zijn in hoeverre Klink daadwerkelijk geïnteresseerd is in de volksgezondheid.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
edit
[ Bericht 99% gewijzigd door fluitbekzeenaald2.0 op 07-12-2009 00:32:58 (dubbel) ]
[ Bericht 99% gewijzigd door fluitbekzeenaald2.0 op 07-12-2009 00:32:58 (dubbel) ]
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Wat een kansloze reactie. Volgens zo'n redenering zou iedereen wel een nazi zijn omdat iedereen zich (onbewust) superieur voelt jegens anderen. Een groot gedeelte van de Nederlanders voelt zich superieur tegenover tokkies. Studenten van een universiteit voelen zich superieur tegenover MBO'ers. Terwijl MBO'ers zich weer beter vinden dan WO'ers, omdat zij wel hard werken voor hun geld in plaats van achter een bureau te zitten (en of dat waar is laat ik hier in het midden).quote:Op maandag 7 december 2009 00:01 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Meningen als die van voice over zijn in principe hetzelfde als meningen van nazi's. Ik ben superieur aan anderen. En wat mij betreft mogen mensen die zich superieur voelen boven anderen vanwege hun afkomst, kleur, ras, levensstijl of lengte van de piemel niet snel genoeg verwijderd worden!
Daarnaast is er een belangrijk verschil tussen afkomst, kleur, ras levensstijl of lengte van de piemel. Namelijk dat je zelf invloed hebt op je levensstijl. Bij je afkomst heb je dat niet, je kan het hoogstens verloochenen, Je hebt ook geen invloed op je ras, kleur en de lengte van je piemel. Dat is alllemaal al vanaf je geboorte vastgesteld.
Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de ''vervuiler betaalt''. En dat gebeurt nu ook door middel van accijnzen. Minder zorg of hogere kosten voor rokers, alcoholisten et cetera lijkt mij behoorlijk dubbelop.
Sorry, maar de manier waarop voice over denkt is overduidelijk gerelateerd aan het superieuriteitsgevoel van de nazi's. Dat je jezelf ergens beter in vind dan een ander a la, maar de manier waarop hij het omschrijft gaat heel heel heel erg ver. Ik vind dat mensen die zo laagdunkend doen over anderen niet thuis horen in dit land. We zijn een "vrij" land en we moeten proberen met zn allen er wat van te maken, mensen als hij verzieken deze samenleving en zijn in feite de parasieten van deze maatschappij, niet de mensen die gewoon netjes leven en er iets moois van proberen te maken.quote:Op maandag 7 december 2009 00:37 schreef EnGodZagDatHetGoedWas het volgende:
[..]
Wat een kansloze reactie. Volgens zo'n redenering zou iedereen wel een nazi zijn omdat iedereen zich (onbewust) superieur voelt jegens anderen. Een groot gedeelte van de Nederlanders voelt zich superieur tegenover tokkies. Studenten van een universiteit voelen zich superieur tegenover MBO'ers. Terwijl MBO'ers zich weer beter vinden dan WO'ers, omdat zij wel hard werken voor hun geld in plaats van achter een bureau te zitten (en of dat waar is laat ik hier in het midden).
Daarnaast is er een belangrijk verschil tussen afkomst, kleur, ras levensstijl of lengte van de piemel. Namelijk dat je zelf invloed hebt op je levensstijl. Bij je afkomst heb je dat niet, je kan het hoogstens verloochenen, Je hebt ook geen invloed op je ras, kleur en de lengte van je piemel. Dat is alllemaal al vanaf je geboorte vastgesteld.
Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de ''vervuiler betaalt''. En dat gebeurt nu ook door middel van accijnzen. Minder zorg of hogere kosten voor rokers, alcoholisten et cetera lijkt mij behoorlijk dubbelop.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Je betaald toch al meer .. bij 20 sigaretten per dag iets van ¤ 2.50 naast de BTW .. dik 75 euro per maand.quote:Op maandag 7 december 2009 00:01 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik rook.
[..]
Gebruik ik niet.
[..]
Een kratje bier per week lukt me wel, anderhalf trouwens ook wel.
[..]
Regelmatig lukt niet altijd, calorieen enz hou ik niet in de gaten, heb al jaren hetzelfde gewicht en met de BMI zit het ook wel snor. En je wil niet weten hoeveel vette vis hier doorheen gaat, wij eten liever vis dan vlees.
[..]
Pfff... als dat alles is, ik beweeg meer dan de gemiddelde Nederlander, maar ja dat heb je als je jaarlijks aan een aantal verplichte conditionele proeven moet voldoen.
En nu??? Moet ik meer betalen???
En ja, je betaald dus eigenlijk ook extra voor het verhoogde risico als je alcohol gebruikt of in een auto rijdt, bij het laatste wordt je ook nog eens heftig beboet als je risico-verhogend bezig bent (te hard rijd) ..
Het wordt eigenlijk hoogste tijd dat er ook belasting geheven wordt op andere risico-verhogende activiteiten .. waarom moet een ander voor de sportblessure betalen, wat mij betreft ga je maar lekker thuis op de bank zitten en rek- en strekoefeningen doen na het nuttigen van je afgewogen hoeveelheid gezond voedsel
pleased to meet you
Ik rook me schor , ik zuip me kapot en ik doe meer drugs dan gabber Piet in zijn blonde jaren...
Alleen om maar voor mijn 60e dood te zijn...
Zodat het de samenleving geen honderd-duizend euro kost om mijn geriatrische toestand te financieren ....
En dan kan je dus maar lekker (de) kanker krijgen van die graaiers in Den Haag?
Alleen om maar voor mijn 60e dood te zijn...
Zodat het de samenleving geen honderd-duizend euro kost om mijn geriatrische toestand te financieren ....
En dan kan je dus maar lekker (de) kanker krijgen van die graaiers in Den Haag?
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Kan het dan echt niemand meer schelen dat de individuele vrijheid bij dit soort voorstellen enorm in gevaar komt? Nu gaat het over mensen die ongezond leven, straks gaat het over mensen die een auto bezitten of die graag een boek lezen of noem maar op. Het is ontzettend naief om bij ieder voorstel dat niet specefiek over jezelf gaat te denken ''oh invoeren maar''.
Want zo gauw een schaap over de dam is, volgen er meer. En als je dan zelf in een groep valt die wordt gezien als ''probleem'' valt er al niets meer aan te doen. Ik zou wel drie keer nadenken voordat ik instemde met zo'n voorstel. Waarom moet de overheid bepalen wat jij eet, drinkt en in je vrije tijd doet? Als jij jezelf de vernietiging in wil sturen, is dat jouw keuze. Het is de taak van de overheid om je te waarschuwen voor de risico's van je gedrag, maar het is niet aan de overheid om jou je keuzes te verbieden. Dat gaat in tegen het recht op zelfbeschikking.
Want zo gauw een schaap over de dam is, volgen er meer. En als je dan zelf in een groep valt die wordt gezien als ''probleem'' valt er al niets meer aan te doen. Ik zou wel drie keer nadenken voordat ik instemde met zo'n voorstel. Waarom moet de overheid bepalen wat jij eet, drinkt en in je vrije tijd doet? Als jij jezelf de vernietiging in wil sturen, is dat jouw keuze. Het is de taak van de overheid om je te waarschuwen voor de risico's van je gedrag, maar het is niet aan de overheid om jou je keuzes te verbieden. Dat gaat in tegen het recht op zelfbeschikking.
Voor de zoveelste keer:quote:Op maandag 7 december 2009 00:37 schreef EnGodZagDatHetGoedWas het volgende:
Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de ''vervuiler betaalt''. En dat gebeurt nu ook door middel van accijnzen. Minder zorg of hogere kosten voor rokers, alcoholisten et cetera lijkt mij behoorlijk dubbelop.
Rokers zijn goedkoop, het zijn de mensen met een gezonde levensstijl die oud worden en veel langer hele dure zorg nodig hebbe.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op maandag 7 december 2009 09:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer:
Rokers zijn goedkoop, het zijn de mensen met een gezonde levensstijl die oud worden en veel langer hele dure zorg nodig hebbe.
Vergeet daarnaast ook niet de industrie van ongezonde zaken. Daar wordt veel winst gemaakt en daar zijn ook vele mensen werkzaam. Maarja, sommige mensen willen dat gewoon niet inzien, toch voice-over?
Moderator?quote:Op zondag 6 december 2009 23:57 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Rita jeugd siegheil!
Jij bent degene die hier een parisiet is vuile kankernazi!
Ik zeg nergens dat ik beter ben dan anderen. Ik zeg alleen dat ongezond levende mensen veel meer premie moeten betalen dan gezond levende mensen.quote:Op maandag 7 december 2009 00:01 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Meningen als die van voice over zijn in principe hetzelfde als meningen van nazi's. Ik ben superieur aan anderen. En wat mij betreft mogen mensen die zich superieur voelen boven anderen vanwege hun afkomst, kleur, ras, levensstijl of lengte van de piemel niet snel genoeg verwijderd worden!
Je rookt dus je stelt je bloot aan verhoogd risico voor allerlei enge ziektes. Je drinkt ook te veel.quote:Op maandag 7 december 2009 00:01 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik rook.
[..]
Gebruik ik niet.
[..]
Een kratje bier per week lukt me wel, anderhalf trouwens ook wel.
[..]
Regelmatig lukt niet altijd, calorieen enz hou ik niet in de gaten, heb al jaren hetzelfde gewicht en met de BMI zit het ook wel snor. En je wil niet weten hoeveel vette vis hier doorheen gaat, wij eten liever vis dan vlees.
[..]
Pfff... als dat alles is, ik beweeg meer dan de gemiddelde Nederlander, maar ja dat heb je als je jaarlijks aan een aantal verplichte conditionele proeven moet voldoen.
En nu??? Moet ik meer betalen???
Meer betalen dus.
Let wel, ik ontzeg je je geneugten des levens niet, ik vind alleen dat je niet zo egoistisch moet zijn om aan gezond levende mensen te vragen je ziektekostenpremie in bedwang te houden.
En toch zijn er ontiegelijk veel mensen die kanker krijgen zonder ooit ongezond te hebben geleefd. Zullen we kosten maar voor iederen verhogen? Iedereen loopt immers risico.quote:Op maandag 7 december 2009 12:43 schreef voice-over het volgende:
[..]
Je rookt dus je stelt je bloot aan verhoogd risico voor allerlei enge ziektes. Je drinkt ook te veel.
Meer betalen dus.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op maandag 7 december 2009 12:43 schreef voice-over het volgende:
[..]
Je rookt dus je stelt je bloot aan verhoogd risico voor allerlei enge ziektes. Je drinkt ook te veel.
Meer betalen dus.
Doet ie toch ook? Hij betaald accijns over zijn genotsmiddelen. Niet zo'n beetje ook.
Nee, want er is een moreel verschil. Door ongezond te leven verhoog je de kans op kanker. Het is niet zo dat je geen kanker krijgt als je gezond leeft.quote:Op maandag 7 december 2009 12:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En toch zijn er ontiegelijk veel mensen die kanker krijgen zonder ooit ongezond te hebben geleefd. Zullen we kosten maar voor iederen verhogen? Iedereen loopt immers risico.
Het gaat om ziektekosten.quote:Op maandag 7 december 2009 12:45 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Doet ie toch ook? Hij betaald accijns over zijn genotsmiddelen. Niet zo'n beetje ook.
Je verhoogt ook het risico op kanker door in de randstad te wonen, een mobiele telefoon te hebben en weleens naar buiten te gaan. Dus, alle Randstedelingen met een leven ook maar meer premie laten betalen?quote:Op maandag 7 december 2009 12:47 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nee, want er is een moreel verschil. Door ongezond te leven verhoog je de kans op kanker. Het is niet zo dat je geen kanker krijgt als je gezond leeft.
Je gaat volledig voorbij aan het gevaar van het hellend vlak, voice-over. Zo'n maatregel is leuk, totdat je zelf degene bent die erdoor getroffen wordt.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
quote:Op maandag 7 december 2009 13:07 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Je verhoogt ook het risico op kanker door in de randstad te wonen, een mobiele telefoon te hebben en weleens naar buiten te gaan. Dus, alle Randstedelingen met een leven ook maar meer premie laten betalen?
Hou maar op, want hij staat niet open voor tegenargumenten. Hij heeft principieel iets tegen mensen die ongezonder leven dan hij dat doet. Hij moet hier alleen nog openlijk voor uitkomen.
En als er iets een gevaar is voor de volksgezondheid, is het wel een dergelijke zienswijze.quote:
[..]
Hou maar op, want hij staat niet open voor tegenargumenten. Hij heeft principieel iets tegen mensen die ongezonder leven dan hij dat doet. Hij moet hier alleen nog openlijk voor uitkomen.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
En wie gaat er opdraaien voor de kosten wanneer meneer ziek wordt van al dat kwik in vis?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je bent eng mannetje, weet je dat? Gelukkig gaan de zorgverzekers niet mee in de oproep van die krankzinnige.quote:Op maandag 7 december 2009 12:47 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nee, want er is een moreel verschil. Door ongezond te leven verhoog je de kans op kanker. Het is niet zo dat je geen kanker krijgt als je gezond leeft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nog meer? Ze betalen relatief al veel meer voor al die gezond levende mensen omdat ze veel goedkoper zijn qua zorgkosten.quote:Op maandag 7 december 2009 12:41 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat ik beter ben dan anderen. Ik zeg alleen dat ongezond levende mensen veel meer premie moeten betalen dan gezond levende mensen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Gelukkig betaal jij al voor mijquote:Op maandag 7 december 2009 12:43 schreef voice-over het volgende:
[..]
Je rookt dus je stelt je bloot aan verhoogd risico voor allerlei enge ziektes. Je drinkt ook te veel.
Meer betalen dus.
Ik betaal nl bijna niets (ik geloof iets van 20 tientjes per maand ofzo)Voor de zoveelste keer, gezonde mensen zijn duurder.quote:Let wel, ik ontzeg je je geneugten des levens niet, ik vind alleen dat je niet zo egoistisch moet zijn om aan gezond levende mensen te vragen je ziektekostenpremie in bedwang te houden.
Gaan we mensen die sporten ook meer laten betalen. Die lopen immers ook een grotere kans op blessures met alle kosten van dien?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Zou jij bepaalde vergoedingen voor jezelf willen schrappen voor minder premie?quote:Op maandag 7 december 2009 12:41 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat ik beter ben dan anderen. Ik zeg alleen dat ongezond levende mensen veel meer premie moeten betalen dan gezond levende mensen.
Dus, vergoedingen voor dietist heb jij niet nodig, vergoeding voor radio-therapie heb jij met je gezonde levenstijl niet nodig, enz.....
Mensen zijn verzekerd tegen bepaalde ziekten die ze bijvoorbeeld kunnen krijgen vanwege ongezond gedrag. Daar betaal je gewoon premie voor. Krijg je dan zo'n ziekte, dan krijg je de behandeling vergoed. Zo werkt dat met verzekeringen.
Als jij denkt dergelijke vergoedingen niet nodig te hebben, verzeker je dan niet!
Moeten mensen met een auto immuunziekte ook meer betalen? en vrouwen ook, want die krijgen vaker urineweg infecties, of mensen met een erfelijke ziekte. Of dat je longkanker krijgt door een retro-virus, of dat je gerookt hebt is niet duidelijk te bepalen. Bovendien: als of je het ook maar in de hand hebt dat je kanker krijgt of niet, dat is een fabeltje 
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Uit de manier waarop je het zegt blijkt wat anders..quote:Op maandag 7 december 2009 12:41 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat ik beter ben dan anderen. Ik zeg alleen dat ongezond levende mensen veel meer premie moeten betalen dan gezond levende mensen.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik sta wel open voor jullie tegenargumenten, ik ben het er alleen niet mee eens. Als we jullie wijze van redeneren gaan volgen, dient elk gezond levend mens boven de 40 jaar te worden vernietigd omdat zij de maatschappij uiteindelijk te veel kosten.quote:Op maandag 7 december 2009 13:09 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Hou maar op, want hij staat niet open voor tegenargumenten. Hij heeft principieel iets tegen mensen die ongezonder leven dan hij dat doet. Hij moet hier alleen nog openlijk voor uitkomen.
Het lijkt me nogal onuitvoerbaar om vast te stellen of iemand een ongezonde levensstijl heeft. Dat iemand rookt of heeft gerookt, kun je misschien nog wel aantonen. En je kunt eventueel zelfs sigaretten verstrekken op basis van registratie... - Maar dat kun je onmogelijk doen met alle soorten voeding.
Dat is wat je zelf verkondigt...quote:Op maandag 7 december 2009 16:15 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik sta wel open voor jullie tegenargumenten, ik ben het er alleen niet mee eens. Als we jullie wijze van redeneren gaan volgen, dient elk gezond levend mens boven de 40 jaar te worden vernietigd omdat zij de maatschappij uiteindelijk te veel kosten.
Maar je wilt dat omdat ongezonde mensen de maatschappij meer kosten dan gezonde, toch?quote:Op maandag 7 december 2009 16:34 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nee. Ik zeg alleen maar dat ongezond levend mensen meer moeten betalen voor hun ziektekosten.
Als nu blijkt dat dat niet het geval is, maar dat gezonde mensen juist meer kosten (hypothetisch gesteld), moeten die dan meer gaan betalen?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Randstedelingen betalen volgens mij meer premie aan auto verzekeringen, zo gek is het helemaal niet. Maar dit gaat om je lijf, da's wel wat anders.quote:Op maandag 7 december 2009 13:07 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Je verhoogt ook het risico op kanker door in de randstad te wonen, een mobiele telefoon te hebben en weleens naar buiten te gaan. Dus, alle Randstedelingen met een leven ook maar meer premie laten betalen?
Van mij part mag vooral de IVF er uit. Dat is geen gezondheidszorg, dat is wensen vervullen. Ik verwacht toch ook niet dat de samenleving mij alsnog piloot laat worden omdat dat mij via de normale weg niet lukt?
When it comes to survival..
quote:Op maandag 7 december 2009 16:15 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik sta wel open voor jullie tegenargumenten, ik ben het er alleen niet mee eens. Als we jullie wijze van redeneren gaan volgen, dient elk gezond levend mens boven de 40 jaar te worden vernietigd omdat zij de maatschappij uiteindelijk te veel kosten.
Een mensenleven op de financiele weegschaal leggen gaat gewoon te ver. Je begint ergens en god mag weten waar dit op gaat houden. Nooit doen.
Dat is allang onderzocht, de duurste zorg jaren treden op na rond de 65 tot 70 en laten veel ongezonde mensen die helemaal niet halen. Het is dus al bewezen dat gezonde mensen meer kosten.quote:Op maandag 7 december 2009 17:09 schreef maniack28 het volgende:
Als nu blijkt dat dat niet het geval is, maar dat gezonde mensen juist meer kosten (hypothetisch gesteld), moeten die dan meer gaan betalen?
Het eerlijkste zou zijn een zorgpremie die leeftijd afhankelijk is.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Waarom maakt men ongezond eten niet gewoon duurder en gezond eten goedkoper. Per saldo maakt het voor de winkelier niet uit. Sterker nog, als mensen volharden in hamburgers, pizza's, spek en worst te kopen, levert dat alleen maar meer op. Dus, gewoon de vis en mager vlees veel goedkoper maken. Gezoet frisdrank duurder dan ongezoet. Alcoholhoudend duurder dan alcoholvrij. Roken mag nog wel wat duurder. Enz.... Dan scheelt dat op den duur een heleboel ziektekosten.
Mensen nemen in hun leven een heleboel risico's en verzekeren zich tegen de gevolgen hiervan. Je kunt het niet maken om dan te zeggen: "Ja maar jij loopt een heleboel risico's, dus keren wij niet uit!" Verzekeringen zijn er voor om risico's te dekken. Een ziektekostenverzekering dekt zowel de kosten voor gezonde als voor ongezonde mensen. Gezonde mensen zijn misschien al goed verzekerd met alleen een basisverzekering, mensen die wat meer risico lopen nemen een duurdere plus- of topverzekering.
Maar ongezond gedrag gaan bestraffen met nog meer premie slaat echt nergens op. Je kunt het namelijk niet controleren.
Mensen nemen in hun leven een heleboel risico's en verzekeren zich tegen de gevolgen hiervan. Je kunt het niet maken om dan te zeggen: "Ja maar jij loopt een heleboel risico's, dus keren wij niet uit!" Verzekeringen zijn er voor om risico's te dekken. Een ziektekostenverzekering dekt zowel de kosten voor gezonde als voor ongezonde mensen. Gezonde mensen zijn misschien al goed verzekerd met alleen een basisverzekering, mensen die wat meer risico lopen nemen een duurdere plus- of topverzekering.
Maar ongezond gedrag gaan bestraffen met nog meer premie slaat echt nergens op. Je kunt het namelijk niet controleren.
Waarom? Ze kosten de samenleving qua zorgkosten over hun hele leven gezien veel minder. Dus van jou moeten ze meer betalen omdat ze minder kosten.quote:Op maandag 7 december 2009 16:34 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nee. Ik zeg alleen maar dat ongezond levend mensen meer moeten betalen voor hun ziektekosten.
Gewoon ..quote:Op maandag 7 december 2009 17:57 schreef Gia het volgende:
Waarom maakt men ongezond eten niet gewoon duurder en gezond eten goedkoper. Per saldo maakt het voor de winkelier niet uit. Sterker nog, als mensen volharden in hamburgers, pizza's, spek en worst te kopen, levert dat alleen maar meer op. Dus, gewoon de vis en mager vlees veel goedkoper maken. Gezoet frisdrank duurder dan ongezoet. Alcoholhoudend duurder dan alcoholvrij. Roken mag nog wel wat duurder. Enz.... Dan scheelt dat op den duur een heleboel ziektekosten.
Hoe wil je dat doen? Extra belastingen voor ongezonde bedrijven en subsidies voor gezonde bedrijven? Wie bepaalt wat gezond is en de hoogte van die subsidie. Tevens druist dat nogal in tegen het Nederland dat steeds meer naar rechts neigt.
En daarbij heb je natuurlijk nog problemen met buitenlandse bedrijven die je als Nederland zijnde geen extra belastingen kan opleggen.
Of je laat de winkelier kiezen. Hij zal de gezonde producten met verlies verkopen en de ongezonde met veel meer winst. Probleem is alleen dat de buurman dan ook een winkel begint en de ongezonde spullen wel tegen normale prijzen verkoopt waardoor het nog geen zin heeft.
Zelfde geldt voor bij de leverancier de verantwoordelijkheid neerleggen. Dan zal de winkelier overstappen op andere leveranciers.
Kortom, met vrije marktwerking gaat dit niet. Alleen in een streng communistische staat gaat dit werken, maar daar zijn genoeg andere problemen mee.
Als het volgens jou werkt om gezonde mensen minder te laten betalen voor hun premie, moet het ook volgens hetzelfde principe mogelijk zijn dan gezond eten minder zal kosten..quote:Op maandag 7 december 2009 18:03 schreef Adames het volgende:
[..]
Gewoon ..
Hoe wil je dat doen? Extra belastingen voor ongezonde bedrijven en subsidies voor gezonde bedrijven?
Soort van vettax die winkeliers verplicht op de ongezonde waren moeten zetten. Snoep, chips, snacks, gebak en koek enz.....allemaal voorzien van een vettax, die vervolgens wordt afgedragen tbv de ziektekostenverzekeraars. Ben het met je eens dat het met vlees wat lastiger wordt. Een varken vetmesten is goedkoper dan een koe grootbrengen. Maar dan nog kan er een vettax op de speklappen en niet op het magere varkensvlees, rund en kip.quote:Op maandag 7 december 2009 18:03 schreef Adames het volgende:
[..]
Gewoon ..
Hoe wil je dat doen? Extra belastingen voor ongezonde bedrijven en subsidies voor gezonde bedrijven? Wie bepaalt wat gezond is en de hoogte van die subsidie. Tevens druist dat nogal in tegen het Nederland dat steeds meer naar rechts neigt.
En daarbij heb je natuurlijk nog problemen met buitenlandse bedrijven die je als Nederland zijnde geen extra belastingen kan opleggen.
Of je laat de winkelier kiezen. Hij zal de gezonde producten met verlies verkopen en de ongezonde met veel meer winst. Probleem is alleen dat de buurman dan ook een winkel begint en de ongezonde spullen wel tegen normale prijzen verkoopt waardoor het nog geen zin heeft.
Zelfde geldt voor bij de leverancier de verantwoordelijkheid neerleggen. Dan zal de winkelier overstappen op andere leveranciers.
Kortom, met vrije marktwerking gaat dit niet. Alleen in een streng communistische staat gaat dit werken, maar daar zijn genoeg andere problemen mee.
Ook op drank en rookgerei mag extra belasting komen, ja nog meer. Wat drank betreft dan weer alleen op de ongezonde varianten. Wil je dit niet, dan neem je de gezonde varianten.
Ik ben daar niet voor, onder andere vanwege de onhaalbaarheid.quote:Op maandag 7 december 2009 18:09 schreef Windigo het volgende:
[..]
Als het volgens jou werkt om gezonde mensen minder te laten betalen voor hun premie, moet het ook volgens hetzelfde principe mogelijk zijn dan gezond eten minder zal kosten..
quote:Op maandag 7 december 2009 18:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Soort van vettax die winkeliers verplicht op de ongezonde waren moeten zetten. Snoep, chips, snacks, gebak en koek enz.....allemaal voorzien van een vettax, die vervolgens wordt afgedragen tbv de ziektekostenverzekeraars. Ben het met je eens dat het met vlees wat lastiger wordt. Een varken vetmesten is goedkoper dan een koe grootbrengen. Maar dan nog kan er een vettax op de speklappen en niet op het magere varkensvlees, rund en kip.
Ook op drank en rookgerei mag extra belasting komen, ja nog meer. Wat drank betreft dan weer alleen op de ongezonde varianten. Wil je dit niet, dan neem je de gezonde varianten.
Jij snap toch ook wel hoe het zal gaan? Ongezond eten zal zeker duurder gaan worden, maar gezonde voeding zal echt niet goedkoper worden.
Ja, want rode wijn is gezond, als je het houdt bij één glas per dag. Als je andere soorten alcohol duurder maakt grijpt men gewoon naar de wijnfles en zuipt zich daar klem aan, dat schiet echt niet op! Niemand is ooit gestopt met roken of drinken vanwege de belasting, in Scandinavische landen zijn enorme alcoholproblemen ondanks de enorm hoge prijzen. Mensen vinden dingen doen die niet ''mogen'' nu eenmaal veel interessanter dan dingen die wèl mogen.quote:Op maandag 7 december 2009 18:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Soort van vettax die winkeliers verplicht op de ongezonde waren moeten zetten. Snoep, chips, snacks, gebak en koek enz.....allemaal voorzien van een vettax, die vervolgens wordt afgedragen tbv de ziektekostenverzekeraars. Ben het met je eens dat het met vlees wat lastiger wordt. Een varken vetmesten is goedkoper dan een koe grootbrengen. Maar dan nog kan er een vettax op de speklappen en niet op het magere varkensvlees, rund en kip.
Ook op drank en rookgerei mag extra belasting komen, ja nog meer. Wat drank betreft dan weer alleen op de ongezonde varianten. Wil je dit niet, dan neem je de gezonde varianten.
Waarom nog meer belastingen? Haal gewoon de subsidies af van fabrikanten als unilever, en geef ze terug aan de boeren en producenten van gezond voedsel. Zal je zien hoe snel er dingen veranderen in de winkel.
Ik stelde het even hypothetisch, voor het geval meneer het niet zou gelovenquote:Op maandag 7 december 2009 17:27 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dat is allang onderzocht, de duurste zorg jaren treden op na rond de 65 tot 70 en laten veel ongezonde mensen die helemaal niet halen. Het is dus al bewezen dat gezonde mensen meer kosten.
Het eerlijkste zou zijn een zorgpremie die leeftijd afhankelijk is.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Nou en? Dan nog gaat die extra belasting besteed worden aan de extra ziektekosten die ongezond gedrag met zich meebrengt. Op die manier betaalt de 'vervuiler', zonder dat er onderscheid gemaakt wordt in premie. Verschil is dat je niet hoeft te controleren wat mensen eten, drinken en roken. Dus is de vettax een voordeligere manier om de 'vervuiler' te laten betalen.quote:Op maandag 7 december 2009 18:23 schreef Windigo het volgende:
[..]
Ja, want rode wijn is gezond, als je het houdt bij één glas per dag. Als je andere soorten alcohol duurder maakt grijpt men gewoon naar de wijnfles en zuipt zich daar klem aan, dat schiet echt niet op! Niemand is ooit gestopt met roken of drinken vanwege de belasting, in Scandinavische landen zijn enorme alcoholproblemen ondanks de enorm hoge prijzen. Mensen vinden dingen doen die niet ''mogen'' nu eenmaal veel interessanter dan dingen die wèl mogen.
Waarom nog meer belastingen? Haal gewoon de subsidies af van fabrikanten als unilever, en geef ze terug aan de boeren en producenten van gezond voedsel. Zal je zien hoe snel er dingen veranderen in de winkel.
Overigens valt rode wijn gewoon onder alcohol en zal dus net zo goed zwaarder belast moeten worden. Als je dan maar 1 glaasje per dag drinkt, doe je dus ook 6 dagen met een fles.
Waarom niet? Overmatig drinken, te veel eten, roken en drugsgebruik is allemaal meetbaar.quote:Op maandag 7 december 2009 17:57 schreef Gia het volgende:
Maar ongezond gedrag gaan bestraffen met nog meer premie slaat echt nergens op. Je kunt het namelijk niet controleren.
Nee, dat is niet meetbaar. Er zijn bepaalde standaarden neergezet die voor een gemiddeld persoon gelden/ verzonnen zijn. Echter zijn er legio uitzonderingen. Kijk bv naar teveel eten, iemand die in de bouw werkt moet dagelijks iets meer calorieën naar binnen werken dan een vent die op kantoor zit. Dan krijg je overmatig drinken, wat is overmatig, ik heb in deel 1 al een linkje neergezet dat 10 bier per dag de kans op een hartaanval met 50% vermindert. En met 10 glazen bier per dag help jij je lever niet om zeep, tenzij je dat 150 jaar volhoudt. Dan krijg je drugsgebruik, ja wat is drugs moet je jezelf dan afvragen, feitelijk is koffie ook drugs (thee dus ook) en nu?quote:Op maandag 7 december 2009 20:05 schreef voice-over het volgende:
[..]
Waarom niet? Overmatig drinken, te veel eten, roken en drugsgebruik is allemaal meetbaar.
Je kunt dat allemaal wel meten en zeggen dat het "teveel" is volgens de geleerden maar dat werkt dus niet in de praktijk.
Nee, het is jou denkwijze die tot dergelijke dingen kan lijden. Eerst beginnen met het duurder maken van zorg voor mensen die ongezond leven en voor dat je het weet wordt geestelijk en lichamelijk gehandicapten ook zorg ontzegd omdat ze teveel kosten. Jou manier van denken kan tot zeer gevaarlijke situaties leiden zoals het uit de samenleving verwijderen van wat de staat ziet als zorgverslindende "untermenschen".quote:Op maandag 7 december 2009 16:15 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik sta wel open voor jullie tegenargumenten, ik ben het er alleen niet mee eens. Als we jullie wijze van redeneren gaan volgen, dient elk gezond levend mens boven de 40 jaar te worden vernietigd omdat zij de maatschappij uiteindelijk te veel kosten.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Nogmaals, je ziet spoken. Ik snap best dat vooral de linkse medemens problemen heeft met een dergelijk voorstel want 'solidariteit dient ten koste van alles te worden gevolgd'!!! Protagonisten worden neergezet als nazi's, als über- zuiveraars van het menselijk ras. Zo voeren we de discussie beschaafd en zuiver.quote:Op maandag 7 december 2009 20:43 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Nee, het is jou denkwijze die tot dergelijke dingen kan lijden. Eerst beginnen met het duurder maken van zorg voor mensen die ongezond leven en voor dat je het weet wordt geestelijk en lichamelijk gehandicapten ook zorg ontzegd omdat ze teveel kosten. Jou manier van denken kan tot zeer gevaarlijke situaties leiden zoals het uit de samenleving verwijderen van wat de staat ziet als zorgverslindende "untermenschen".
Och arme, wie heeft je dat wijs gemaakt? Die huisvrouw die op TV beweerde dat vaccinaties tegen de Mexicaanse griep gevaarlijker zijn dan de griep zelf?quote:Op maandag 7 december 2009 20:16 schreef AchJa het volgende:
En met 10 glazen bier per dag help jij je lever niet om zeep, tenzij je dat 150 jaar volhoudt.
En rechts laat de mensen stikken, als we toch weer met uitersten bezig zijn? Kom op, zeg!quote:Op maandag 7 december 2009 21:25 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nogmaals, je ziet spoken. Ik snap best dat vooral de linkse medemens problemen heeft met een dergelijk voorstel want 'solidariteit dient ten koste van alles te worden gevolgd'!!! Protagonisten worden neergezet als nazi's, als über- zuiveraars van het menselijk ras. Zo voeren we de discussie beschaafd en zuiver.
Jij hebt echt een enorm blok beton voor je hoofd he. Ik heb zelden iemand meegemaakt die zo naief is als jij.quote:Op maandag 7 december 2009 21:25 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nogmaals, je ziet spoken. Ik snap best dat vooral de linkse medemens problemen heeft met een dergelijk voorstel want 'solidariteit dient ten koste van alles te worden gevolgd'!!! Protagonisten worden neergezet als nazi's, als über- zuiveraars van het menselijk ras. Zo voeren we de discussie beschaafd en zuiver.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Nee, hij zit te trollen.quote:Op maandag 7 december 2009 22:18 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Jij hebt echt een enorm blok beton voor je hoofd he. Ik heb zelden iemand meegemaakt die zo naief is als jij.
Natuurlijk, ik ben links!!quote:Op maandag 7 december 2009 21:25 schreef voice-over het volgende:
Ik snap best dat vooral de linkse medemens problemen heeft met een dergelijk voorstel
Eigenlijk zie ik zoiets wel zitten ja, en niet alleen met ziekte premies maar ook met belastingenquote:Op maandag 7 december 2009 14:32 schreef Gia het volgende:
Zou jij bepaalde vergoedingen voor jezelf willen schrappen voor minder premie?
Maar om even OT te blijven, ik ben homo, zal dus nimmer iets met kinderen te maken hebben en hoef dus ook geen basiskraamzorg, vrouwelijke anticonceptie of IVF in mijn basiszorg te hebben, evenmin als een diëtist omdat ik vanwege mijn werk en 3 uurtjes fitness per week alles wat ik binnen krijg volkomen verbrand, een tientje extra per maand voor oncologische zorg vanwege mijn kettingroken zou ik dan wel weer aanvinken.
Mij lijkt het wel wat zo'n afvinklijst naast het meest uitgeklede basispakket
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Goed punt. Een pakje peuken zonder accijns kost volgens mij iets meer dan een euro.quote:
Mensen die roken betalen toch al belasting voor de rest van Nederland dmv de hoge accijnsen?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zoals ik nooit last zal krijgen van mannenkwaaltjes.quote:Op maandag 7 december 2009 23:35 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Eigenlijk zie ik zoiets wel zitten ja, en niet alleen met ziekte premies maar ook met belastingen
Maar om even OT te blijven, ik ben homo, zal dus nimmer iets met kinderen te maken hebben en hoef dus ook geen basiskraamzorg, vrouwelijke anticonceptie of IVF in mijn basiszorg te hebben,
Alsof je dan geen suikerziekte kan krijgen. Ik ken genoeg slanke mensen met suiker.quote:evenmin als een diëtist omdat ik vanwege mijn werk en 3 uurtjes fitness per week alles wat ik binnen krijg volkomen verbrand,
Tja, zal er toch niet komen, denk ik. Mensen gaan dan te weinig aanvinken en komen dan voor kosten te staan die ze niet kunnen betalen. En dat leidt dan tot een hoop ellende.quote:een tientje extra per maand voor oncologische zorg vanwege mijn kettingroken zou ik dan wel weer aanvinken.
Mij lijkt het wel wat zo'n afvinklijst naast het meest uitgeklede basispakket
Jij noemt mij links???quote:Op maandag 7 december 2009 21:25 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nogmaals, je ziet spoken. Ik snap best dat vooral de linkse medemens problemen heeft met een dergelijk voorstel want 'solidariteit dient ten koste van alles te worden gevolgd'!!!
Ongelofelijk, wat een indianenverhalen in dit topic. Waarom mogen notoire zuipers en vette volvreters niet op hun verantwoordelijkheid worden gewezen? 
Jawel, maar de stelling van jou dat ze de gezondheidszorg (veel) meer geld kosten dan relatief gezonde mensen klopt gewoon niet, hoe graag jij dat ook anders wil zien. Geen mens hier is het met je eens, dat zegt toch genoeg?quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:16 schreef voice-over het volgende:
Ongelofelijk, wat een indianenverhalen in dit topic. Waarom mogen notoire zuipers en vette volvreters niet op hun verantwoordelijkheid worden gewezen?
Klopt gewoon niet? Elk weldenkend en analytisch ingesteld mens snapt dat dat zo is.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:32 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Jawel, maar de stelling van jou dat ze de gezondheidszorg (veel) meer geld kosten dan relatief gezonde mensen klopt gewoon niet, hoe graag jij dat ook anders wil zien. Geen mens hier is het met je eens, dat zegt toch genoeg?
Niet dus, elk weldenkend mens snapt dat hoe ouder je word hoe duurder je wordt. Vooral de jaren na je 65 worden vaak chronische zieke jaren ongeacht of je gezond of ongezond leeft. Je hebt alleen een hogere kans ze te halen als je gezond leeft. Overal ben je bij gezonde mensen dus meer geld kwijt aan zorg. Er zijn daarnamelijk veel meer van die de dure jaren halen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:28 schreef voice-over het volgende:
[..]
Klopt gewoon niet? Elk weldenkend en analytisch ingesteld mens snapt dat dat zo is.
http://www.trouw.nl/krant(...)iet_in_de_krant.htmlquote:Rokers kosten de zorg minder geld, maar dat mocht niet in de krant
AMSTERDAM - Drie onderzoekers van de Erasmus-universiteit hadden niet naar buiten mogen brengen dat rokers de volksgezondheid minder kosten dan niet-rokers omdat ze eerder dood gaan. Dat zegt tabaksbestrijder B. de Blij.
Wie niet rookt, leeft langer, en omdat de medische kosten vooral bij hoogbejaarden erg oplopen, zijn niet-rokers duurder voor de volksgezondheid dan rokers. Met die conclusie haalden J. Barendregt, L. Bonneux en P. van der Maas onlangs het nieuws. Maar De Blij, directeur van de stichting Volksgezondheid en roken, vindt dat zij hiermee het roken stimuleren. Maatschappelijk gezien was de presentatie van hun opzienbarende conclusie niet verantwoord, schrijft hij in het Tijdschrift voor geneeskunde.
Maar hun taak is wetenschappelijk en niet maatschappelijk, zo weren de drie onderzoekers zich. Ze wilden juist aantonen dat een al te economische benadering van de gezondheidszorg tot willekeurige en soms weinig bruikbare aanbevelingen leidt. Om op medische kosten te besparen, zou het roken moeten worden aangemoedigd, want dan gaan mensen eerder dood. Die bizarre conclusie geeft volgens de onderzoekers goed aan dat niet de medische kosten het belangrijkste criterium zouden moeten zijn in de volksgezondheid, maar de volksgezondheid zelf. Ook al kost het geld als mensen niet roken, toch moet het roken worden ontmoedigd, concluderen de drie onderzoekers dan ook. De Blij blijft erbij dat het onderzoek alleen maar tot verwarring heeft geleid
Hetzelfde principe geldt natuurlijk ook voor zwaarlijvigheid en andere slechte gewoontes. Eigenlijk zouden mensen die ontzettend gezond leven dus meer moeten betalen
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:28 schreef voice-over het volgende:
[..]
Klopt gewoon niet? Elk weldenkend en analytisch ingesteld mens snapt dat dat zo is.
Wanneer leef je dan ongezond? Ik krijg de indruk dat mensen heel snel te ongezond leven als we jou maatstaven nemen.
De stichting Volksgezondheid en Roken liegt er liever op los. Een leugentje om bestwil zullen we maar zeggen, de bestwil van de aandeelhouders in de gezondheidsindustrie vermoedelijk.quote:Rokers kosten de zorg minder geld, maar dat mocht niet in de krant
AMSTERDAM - Drie onderzoekers van de Erasmus-universiteit hadden niet naar buiten mogen brengen dat rokers de volksgezondheid minder kosten dan niet-rokers omdat ze eerder dood gaan. Dat zegt tabaksbestrijder B. de Blij.
Wie niet rookt, leeft langer, en omdat de medische kosten vooral bij hoogbejaarden erg oplopen, zijn niet-rokers duurder voor de volksgezondheid dan rokers. Met die conclusie haalden J. Barendregt, L. Bonneux en P. van der Maas onlangs het nieuws. Maar De Blij, directeur van de stichting Volksgezondheid en roken, vindt dat zij hiermee het roken stimuleren. Maatschappelijk gezien was de presentatie van hun opzienbarende conclusie niet verantwoord, schrijft hij in het Tijdschrift voor geneeskunde.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
en je krijgt steeds minder vergoed...quote:Op dinsdag 8 december 2009 15:59 schreef BasEnAad het volgende:
We weten van tevoren natuurlijk allemaal waar dit op uit gaat draaien:
Iedereen gaat meer betalen.
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Nog beter, gezond levende mensen mogen niet ouder worden dan 40. Boven hun 40e moeten ze verplicht door een rokende en te dikke dierenarts worden afgemaakt. Scheelt een hoop geld.quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:39 schreef Boris_Karloff het volgende:
Hetzelfde principe geldt natuurlijk ook voor zwaarlijvigheid en andere slechte gewoontes. Eigenlijk zouden mensen die ontzettend gezond leven dus meer moeten betalen
Je kunt ook gewoon je ongelijk toegeven.quote:Op dinsdag 8 december 2009 21:10 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nog beter, gezond levende mensen mogen niet ouder worden dan 40. Boven hun 40e moeten ze verplicht door een rokende en te dikke dierenarts worden afgemaakt. Scheelt een hoop geld.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op dinsdag 8 december 2009 21:29 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Je kunt ook gewoon je ongelijk toegeven.
Ik krijg de indruk dat hij nog liever zijn tong inslikt
Voor mensen als Voice-over zou er een keuze verzekering moeten komen. Voor elk onderdeel dat je schrapt, gaat er een beetje premie af. Maar.......dan krijgt hij daar dus ook geen vergoedingen voor, mocht hij het per ongeluk wél nodig hebben.
Waar kan ik tekenen? Ik heb het eerder aangegeven, ik zie daar wel wat in, een basispakket waarin bijv. huisartsenzorg, ziekenhuisopname, ambulancevervoer en andere basale zaken inzitten maar specifiekere zorg, man/vrouw afhankelijk, wellicht levensstijl afhankelijk naar keuze uit weggelaten kunnen worden...quote:Op dinsdag 8 december 2009 22:41 schreef Gia het volgende:
Voor mensen als Voice-over zou er een keuze verzekering moeten komen. Voor elk onderdeel dat je schrapt, gaat er een beetje premie af. Maar.......dan krijgt hij daar dus ook geen vergoedingen voor, mocht hij het per ongeluk wél nodig hebben.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Wat maakt het nou uit of je baarmoederhalskanker of prostaatkanker krijgt en het geld ervoor uit 2 verschillende potjes moet komen? Het wordt niet de helft goedkoper omdat jij bepaalde behandelingen niet nodig hebt, de groep die dat benodigde bedrag moet opbrengen wordt ook namelijk ook gehalveerd, dus moet je uiteindelijk toch evenveel betalen.quote:Op woensdag 9 december 2009 00:09 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Waar kan ik tekenen? Ik heb het eerder aangegeven, ik zie daar wel wat in, een basispakket waarin bijv. huisartsenzorg, ziekenhuisopname, ambulancevervoer en andere basale zaken inzitten maar specifiekere zorg, man/vrouw afhankelijk, wellicht levensstijl afhankelijk naar keuze uit weggelaten kunnen worden...
pleased to meet you
Precies, daarbij ben je op zo'n manier niet verzekerd voor bepaalde zaken, waar je wel mee te maken kunt krijgen. Een ziekenhuis laat iemand in nood niet aan de poort staan, verzekerd of niet. En dan moet men maar afwachten of die kosten wel betaald gaan worden.
Bijvoorbeeld: Borstkanker.
Ik kan me voorstellen dat mannen een behandeling hiervoor meteen uit hun pakket zouden schrappen. Toch krijgen tussen de 80 en 100 mannen per jaar borstkanker. Kijk, een prothese hoeven ze waarschijnlijk niet, hoewel ook dat in bepaalde gevallen nog wel wenselijk is voor de patient. Om het zaakje gelijk te trekken, zullen we maar zeggen.
Bijvoorbeeld: Borstkanker.
Ik kan me voorstellen dat mannen een behandeling hiervoor meteen uit hun pakket zouden schrappen. Toch krijgen tussen de 80 en 100 mannen per jaar borstkanker. Kijk, een prothese hoeven ze waarschijnlijk niet, hoewel ook dat in bepaalde gevallen nog wel wenselijk is voor de patient. Om het zaakje gelijk te trekken, zullen we maar zeggen.
Toch jammer dat ze voorstelt om vooral de patiënten te pakken. Juist iemand met kanker mag genieten, die ga je geen konijnenvoer voorzetten, vind ik.quote:http://extra.volkskrant.n(...)hten_zonder_plichten
Geen rechten zonder plichten
Geen rechten zonder plichten. Dat adagium is leidend geweest voor de herziening van de verzorgingsstaat van de afgelopen decennia. Geen uitkering zonder plicht tot het zoeken en aanvaarden van werk, geen toegewezen woning zonder je aan de huisregels te houden, geen paspoort zonder inburgeringsplicht, geen kwijtschelding van schulden zonder terugbetalingsregeling.
Rechtenbastion
Behalve in de zorg. De zorg is het laatste rechtenbastion. Tegenover het recht op zorg staan vooralsnog geen plichten. Dit gold in het midden van de vorige eeuw als een enorme bevrijding van de betutteling van daarvoor. Vóór de verzorgingsstaat kon je wel hulp van kerken en kloosters krijgen, maar dan moest je je wel bekeren, dankbaarheid tonen en de tuin schoffelen.
De verzorgingsstaat vestigde rechten zonder zulke tegenprestaties te verwachten. Dat zou mensen pas echt zelfstandig en vrij maken. Maar de kosten stegen hard en de beoogde zelfstandigheid viel tegen. Rechten zonder plichten hadden onvoorziene nadelen: ze maakten mensen afhankelijk en passief, constateerden gezaghebbende denkers van links tot rechts in de jaren tachtig. Sindsdien is op bijna alle terreinen wederkerigheid geïntroduceerd: geen rechten zonder plichten.
Behalve dus in de zorg. Daar wordt wel steeds strenger gekeken of de gevraagde zorg echt nodig is, maar als er eenmaal een recht is toegekend, worden daar geen plichten aan verbonden. (Althans niet van de patiënt zelf, wel in toenemende mate van familieleden in de vorm van mantelzorg.) Maar de laatste jaren duikt de vraag naar tegenprestaties ook hier steeds vaker op.
Voorstel
De Raad voor Volksgezondheid en Zorg (RVZ) achtte al in 2008 de tijd rijp ‘om na te denken over de invulling van de verantwoordelijkheid door de patiënt’ en ‘de vraag waar de patiënt op aan te spreken is’, aldus de website destijds. En in het rapport Rechtvaardige en duurzame zorg deed de RVZ een voorzichtig voorstel voor een nauwere relatie tussen rechten en plichten.
Nu de regering op het terrein van de zorg naar een bezuiniging van 12 miljard zoekt, duikt deze vraag opnieuw op. Wie rookt of ongezond eet, moet meer premie betalen, opperde Dik Hermans, voorzitter van het College voor Zorgverzekeringen (CVZ) in Trouw (5 december). Er is veel voor te zeggen: je verzekeren doe je tegen onvoorspelbare risico’s.
Mensen zonder gezondheidsklachten laten we lekker leven zoals zij willen
Bij je volle verstand roken of vet, zout en zoet eten, is eerder een keuze dan een risico.
Ziekmakend
Als we collectief meebetalen aan de voorziene gevolgen van ziekmakende keuzes, blijven de zorgkosten natuurlijk stijgen. Een hogere premie bij navrant onverstandig gedrag kan mensen stimuleren gezonder te leven: het levert ze immers direct geld op. Dat roekeloos rijden of snowboarden ook heel riskant zijn, is geen argument hiertegen, zoals Achmea oppert (NRC, 7 december), maar eerder een reden om daaraan ook een hogere zorgpremie te verbinden.
Maar nu de nadelen. Het is onuitvoerbaar. Welke geldverslindende bureaucratie moeten we optuigen om te controleren of iemand rookt of ongezond eet? En wat doen we met genetische aanleg? De een wordt van een mijnwerkersdieet nog niet dik, de ander dijt al uit na een koekje. Ook roken en drinken zijn voor de één aantoonbaar ongezonder dan voor de ander. Maar die individuele verschillen meerekenen, is ondoenlijk. Bovendien wijzigen de inzichten over wat (on)gezond is nogal eens en zijn ze omstreden. Of een dagelijks glaasje wijn dementie nu voorkomt of dichterbij brengt, is bijvoorbeeld betwist.
Duurder
Een hogere premie bij ongezond gedrag werkt bovendien vooral nadelig voor arme mensen, want die leven gemiddeld ongezonder. Doordat ze een zwaarder leven hebben dan rijken. Doordat gezond eten duurder is. En doordat ze minder kennis hebben van wat gezond is. Kennis en prijs zijn echter geen onoverkomelijke problemen want die zijn beïnvloedbaar. Media kunnen bijvoorbeeld wettelijk verplicht worden om gezondheidsvoorlichting te geven. En gezond eten kunnen we goedkoper maken dan ongezond eten, via foute-vettax en belastingverlaging voor (biologische) groente en fruit. Dat kost allemaal wel jaren, maar het kan.
We kunnen bij duidelijke excessen beginnen. Mensen zonder gezondheidsklachten laten we lekker leven zoals zij willen. Maar als ze gezondheidsklachten krijgen en onder behandeling raken, krijgen ze de keuze om gedrag te laten dat de klachten verergert, of meer premie te betalen. Dus een longkankerpatiënt die blijft roken, of iemand met overgewicht die dikmakers blijft eten, betaalt extra premie. Dit is tamelijk rechtvaardig en uitvoerbaar. Het levert alleen niet veel geld op. Hoe kan er verder nog worden bezuinigd in de zorg? Daarover een volgende keer.
When it comes to survival..
Allemaal leuk en aardig, maar het gaat mensen ontzettend beperken. Iedereen heeft recht op gezondheidszorg voor een betaalbare prijs, ook als zij fouten maken.quote:
Een nieuw systeem in die vorm wordt oncontroleerbaar, fraudegevoelig, privacygevoelig en ontzettend duur.
Iedereen gaat uiteindelijk meer betalen.
Een hogere premie bij ongezond gedrag werkt bovendien vooral nadelig voor arme mensen, want die leven gemiddeld ongezonder. Doordat ze een zwaarder leven hebben dan rijken. Doordat gezond eten duurder is. En doordat ze minder kennis hebben van wat gezond is.
Dit vind ik dan weer dikke onzin. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te weten dat sperziebonen gezonder zijn dan patat. Maar dit hele idee is uiteraard onuitvoerbaar. Het zou ook zwaar onterecht zijn als het wel ingevoerd zou worden. Alle redenen zijn al opgenoemd.
Dit vind ik dan weer dikke onzin. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te weten dat sperziebonen gezonder zijn dan patat. Maar dit hele idee is uiteraard onuitvoerbaar. Het zou ook zwaar onterecht zijn als het wel ingevoerd zou worden. Alle redenen zijn al opgenoemd.
EENsch. Alsof er een hele boze man lager opgeleiden nder dwang hamburgers voert.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:01 schreef Big-Ern het volgende:
Een hogere premie bij ongezond gedrag werkt bovendien vooral nadelig voor arme mensen, want die leven gemiddeld ongezonder. Doordat ze een zwaarder leven hebben dan rijken. Doordat gezond eten duurder is. En doordat ze minder kennis hebben van wat gezond is.
Dit vind ik dan weer dikke onzin. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te weten dat sperziebonen gezonder zijn dan patat. Maar dit hele idee is uiteraard onuitvoerbaar. Het zou ook zwaar onterecht zijn als het wel ingevoerd zou worden. Alle redenen zijn al opgenoemd.
When it comes to survival..
Onzin dus. Zou de Volkskrant ook nog journalisten employeren die wel zelfstandig kunnen nadenken voordat ze iets opschrijven?quote:http://extra.volkskrant.n(...)hten_zonder_plichten
Geen rechten zonder plichten
Ziekmakend
Als we collectief meebetalen aan de voorziene gevolgen van ziekmakende keuzes, blijven de zorgkosten natuurlijk stijgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En dan nog even de trend die op de achtergrond speelt:
Alles wat leuk of lekker is moet belast worden en nog het liefst afgeschaft als het ligt aan CDA-types als Ab Klink.
Het schiet z'n doel voorbij. Een lang saai gecontroleerd leven is ook niet zaligmakend hoor.
Alles wat leuk of lekker is moet belast worden en nog het liefst afgeschaft als het ligt aan CDA-types als Ab Klink.
Het schiet z'n doel voorbij. Een lang saai gecontroleerd leven is ook niet zaligmakend hoor.
quote:Op woensdag 9 december 2009 12:12 schreef LesStroud het volgende:
[..]
EENsch. Alsof er een hele boze man lager opgeleiden nder dwang hamburgers voert.
Trouwens, wanneer is iemand laag opgeleid? Het is een term die we veel horen en lezen, maar wanneer is iemand nu laag opgeleid?
Hamburgers zijn nou eenmaal goedkoper dan biefstuk.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:12 schreef LesStroud het volgende:
[..]
EENsch. Alsof er een hele boze man lager opgeleiden nder dwang hamburgers voert.
En gezonder.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:53 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Hamburgers zijn nou eenmaal goedkoper dan biefstuk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, alleen als het leidt tot hoge kosten voor de gemeenschap. Kan me daar wel in vinden. Je mag dan gewoon ongezonde dingen blijven gebruiken, maar je betaalt er dan wat meer voor. Het extra geld gaat dan weer naar de ziektekosten verzekeraars om de extra kosten te dekken.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:39 schreef BasEnAad het volgende:
Alles wat leuk of lekker is moet belast worden en nog het liefst afgeschaft als het ligt aan CDA-types als Ab Klink.
En ja, die mensen gaan dan misschien wel eerder dood, maar betalen vanaf dat moment ook geen premie meer. Het gaat dus om de premie die betaald wordt, tijdens iemands leven om de kwalen op dat moment te bekostigen. Als je dood bent heb je geen kwalen meer, maar betaal je ook geen premie meer.
Daarom lijkt het mij, net als met de kilometerheffing, beter om ook hier in te voeren dat de 'vervuiler' betaalt. Maar niet middels hogere premie, want ongezond gedrag is niet altijd meetbaar en objectief vast te stellen, maar middels belasting op ongezonde waren. Eén glaasje wijn per dag is best gezond, maar blijft dan ook best wel betaalbaar, ondanks de 'tax'.
Verder zou ik dan ook wel voorstander zijn van een premiereductie als je kunt aantonen wekelijks minimaal 2 uur aan bepaalde sporten te doen. Denksport of gevaarlijke sporten vallen hier dan niet onder, maar voetbal, tennis, zwemmen en fitness bijvoorbeeld wel.
Dat wordt een ontzettend bureaucratische rompslomp die meer gaat kosten dan het oplevert.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, alleen als het leidt tot hoge kosten voor de gemeenschap. Kan me daar wel in vinden. Je mag dan gewoon ongezonde dingen blijven gebruiken, maar je betaalt er dan wat meer voor. Het extra geld gaat dan weer naar de ziektekosten verzekeraars om de extra kosten te dekken.
En ja, die mensen gaan dan misschien wel eerder dood, maar betalen vanaf dat moment ook geen premie meer. Het gaat dus om de premie die betaald wordt, tijdens iemands leven om de kwalen op dat moment te bekostigen. Als je dood bent heb je geen kwalen meer, maar betaal je ook geen premie meer.
Daarom lijkt het mij, net als met de kilometerheffing, beter om ook hier in te voeren dat de 'vervuiler' betaalt. Maar niet middels hogere premie, want ongezond gedrag is niet altijd meetbaar en objectief vast te stellen, maar middels belasting op ongezonde waren. Eén glaasje wijn per dag is best gezond, maar blijft dan ook best wel betaalbaar, ondanks de 'tax'.
Verder zou ik dan ook wel voorstander zijn van een premiereductie als je kunt aantonen wekelijks minimaal 2 uur aan bepaalde sporten te doen. Denksport of gevaarlijke sporten vallen hier dan niet onder, maar voetbal, tennis, zwemmen en fitness bijvoorbeeld wel.
Daarnaast is het helemaal niet duidelijk of rokers en ongezonde eters de maatschappij uiteindelijk meer kosten. Rokers en drinkers betalen zich ook al blauw aan accijnzen.
En omdat het mijn stokpaardje is; de privacy. De verzekering weet dan dus werkelijk alles van je. Lijkt me geen ideale situatie.
quote:Op woensdag 9 december 2009 12:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, alleen als het leidt tot hoge kosten voor de gemeenschap. Kan me daar wel in vinden. Je mag dan gewoon ongezonde dingen blijven gebruiken, maar je betaalt er dan wat meer voor. Het extra geld gaat dan weer naar de ziektekosten verzekeraars om de extra kosten te dekken.
En ja, die mensen gaan dan misschien wel eerder dood, maar betalen vanaf dat moment ook geen premie meer. Het gaat dus om de premie die betaald wordt, tijdens iemands leven om de kwalen op dat moment te bekostigen. Als je dood bent heb je geen kwalen meer, maar betaal je ook geen premie meer.
Daarom lijkt het mij, net als met de kilometerheffing, beter om ook hier in te voeren dat de 'vervuiler' betaalt. Maar niet middels hogere premie, want ongezond gedrag is niet altijd meetbaar en objectief vast te stellen, maar middels belasting op ongezonde waren. Eén glaasje wijn per dag is best gezond, maar blijft dan ook best wel betaalbaar, ondanks de 'tax'.
Verder zou ik dan ook wel voorstander zijn van een premiereductie als je kunt aantonen wekelijks minimaal 2 uur aan bepaalde sporten te doen. Denksport of gevaarlijke sporten vallen hier dan niet onder, maar voetbal, tennis, zwemmen en fitness bijvoorbeeld wel.
Dan vergeet jij de vele vele mensen die in die industrie werkzaam zijn. Een afname in de omzet kan een fikse ontslag-golf veroorzaken in die sector.
Nee, de verzekering weet niks van je, behalve als je premiereductie aanvraagt vanwege het sporten.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:02 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Dat wordt een ontzettend bureaucratische rompslomp die meer gaat kosten dan het oplevert.
Daarnaast is het helemaal niet duidelijk of rokers en ongezonde eters de maatschappij uiteindelijk meer kosten. Rokers en drinkers betalen zich ook al blauw aan accijnzen.
En omdat het mijn stokpaardje is; de privacy. De verzekering weet dan dus werkelijk alles van je. Lijkt me geen ideale situatie.
Je koopt bepaalde waren die extra belast zijn. De winkelier betaalt deze 'tax' aan de verzekeraar. Niks rompslomp. Redelijk eenvoudig in te voeren.
De winkelier registreert niet wie wat koopt. Maar kan aan zijn inventaris zien hoeveel van een bepaald ongezond product verkocht is, en weet dan zo hoeveel hij af moet dragen aan de verzekeraars.
Dus jij zegt dat het slecht is als mensen gezonder gaan eten, want dan gaan ongezonde producenten over de kop? Er komen dan toch banen bij in de vergelijkbare gezondere varianten van die bedrijven.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:04 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Dan vergeet jij de vele vele mensen die in die industrie werkzaam zijn. Een afname in de omzet kan een fikse ontslag-golf veroorzaken in die sector.
Daarbij denk ik dat het wel meevalt. Mensen die graag vet eten gaan echt niet ineens gezonder leven omdat hun frikandelletje 4 cent duurder is geworden.
Dus dan worden drank en sigaretten nog duurder?quote:Op woensdag 9 december 2009 13:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, de verzekering weet niks van je, behalve als je premiereductie aanvraagt vanwege het sporten.
Je koopt bepaalde waren die extra belast zijn. De winkelier betaalt deze 'tax' aan de verzekeraar. Niks rompslomp. Redelijk eenvoudig in te voeren.
De winkelier registreert niet wie wat koopt. Maar kan aan zijn inventaris zien hoeveel van een bepaald ongezond product verkocht is, en weet dan zo hoeveel hij af moet dragen aan de verzekeraars.
Nee, het is zeker niet slecht als mensen gezonder gaan eten. Ik eet zelf ook redelijk gezond. Ik zeg alleen dat het probleem niet heel makkelijk op te lossen is. Deze maatschappij wordt instand gehouden door consumptie, zoveel mogelijk. Je kan niet 1 ding eruit pakken, zonder dat het een nadelig effect heeft op de ander. Eigenlijk zeg je daarmee dat de maatschappij niet meer functioneert. Jij wil ongezonde voeding duurder maken, maar de maatschappij is de laatste jaren al zoveel duurder geworden. Het wordt zo langzamerhand onbetaalbaar.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus jij zegt dat het slecht is als mensen gezonder gaan eten, want dan gaan ongezonde producenten over de kop? Er komen dan toch banen bij in de vergelijkbare gezondere varianten van die bedrijven.
Daarbij denk ik dat het wel meevalt. Mensen die graag vet eten gaan echt niet ineens gezonder leven omdat hun frikandelletje 4 cent duurder is geworden.
Ja, iets. Daartegenover staat dan dat de ziektekosten premie niet omhoog zou hoeven. Want die 'tax' zou dan een deel van de extra kosten opvangen.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:13 schreef BasEnAad het volgende:
Dus dan worden drank en sigaretten nog duurder?
Dat is dan een voordeel voor de mensen die gezond leven en een situatie van praktisch gelijk blijven voor degenen die ongezond leven.
Daarbij kun je natuurlijk ongezond leven en daarnaast 2 uur aan een van de voorgeschreven sporten doen om reductie te kunnen krijgen.
Onzin, het is echt bewezen dat gezondere lang levende mensen duurder zijn voor de zorg dan mensen die er een slechtere levenstijl op na houden en eerder overlijden. Ik vindt het prima als je zegt dat je vanuit de volksgezondheid wil dat iedereen gezond leeft, maar doe niet alsof gezonde mensen goedkoper zijn voor de zorg want dat is bewezen onjuist.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, alleen als het leidt tot hoge kosten voor de gemeenschap. Kan me daar wel in vinden. Je mag dan gewoon ongezonde dingen blijven gebruiken, maar je betaalt er dan wat meer voor. Het extra geld gaat dan weer naar de ziektekosten verzekeraars om de extra kosten te dekken.
En ja, die mensen gaan dan misschien wel eerder dood, maar betalen vanaf dat moment ook geen premie meer. Het gaat dus om de premie die betaald wordt, tijdens iemands leven om de kwalen op dat moment te bekostigen. Als je dood bent heb je geen kwalen meer, maar betaal je ook geen premie meer.
Daarom lijkt het mij, net als met de kilometerheffing, beter om ook hier in te voeren dat de 'vervuiler' betaalt. Maar niet middels hogere premie, want ongezond gedrag is niet altijd meetbaar en objectief vast te stellen, maar middels belasting op ongezonde waren. Eén glaasje wijn per dag is best gezond, maar blijft dan ook best wel betaalbaar, ondanks de 'tax'.
Verder zou ik dan ook wel voorstander zijn van een premiereductie als je kunt aantonen wekelijks minimaal 2 uur aan bepaalde sporten te doen. Denksport of gevaarlijke sporten vallen hier dan niet onder, maar voetbal, tennis, zwemmen en fitness bijvoorbeeld wel.
En wat doen we met alle blessures door sporten, waarom zouden we de sporters daar niet extra premie voor laten betalen?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Aan de andere kant kunnen de premies omlaag als die extra 'tax' binnenkomt. En misschien nog wel verder omlaag als minder mensen ziek worden door ongezond leven.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:13 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Nee, het is zeker niet slecht als mensen gezonder gaan eten. Ik eet zelf ook redelijk gezond. Ik zeg alleen dat het probleem niet heel makkelijk op te lossen is. Deze maatschappij wordt instand gehouden door consumptie, zoveel mogelijk. Je kan niet 1 ding eruit pakken, zonder dat het een nadelig effect heeft op de ander. Eigenlijk zeg je daarmee dat de maatschappij niet meer functioneert. Jij wil ongezonde voeding duurder maken, maar de maatschappij is de laatste jaren al zoveel duurder geworden. Het wordt zo langzamerhand onbetaalbaar.
Uiteraard kun je ook altijd kiezen voor de gezonde, onbelaste variant. Misschien is er iets mogelijk met de BTW. Een hogere BTW voor ongezonde zaken en een lagere BTW voor gezonde zaken. Dat maakt voor de brutowinst van een bedrijf niet uit. En de belasting regelt het verder maar met de verzekeraars.
quote:Op woensdag 9 december 2009 13:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, iets. Daartegenover staat dan dat de ziektekosten premie niet omhoog zou hoeven. Want die 'tax' zou dan een deel van de extra kosten opvangen.
Dat is dan een voordeel voor de mensen die gezond leven en een situatie van praktisch gelijk blijven voor degenen die ongezond leven.
Daarbij kun je natuurlijk ongezond leven en daarnaast 2 uur aan een van de voorgeschreven sporten doen om reductie te kunnen krijgen.
Verzekeraars vinden altijd wel wat om de premie op te schroeven. Dat is nu een categorie die je niet op hun blauwe ogen kunt vertrouwen
Dat is nu net de ellende.
Iemand die dood gaat betaalt geen premie meer, hè? Het is niet zo dat mensen betalen voor de toekomst. Je betaalt voor het heden. Mensen die ongezond leven en in het heden klachten krijgen, kosten geld. Mensen die oud worden en in de toekomst klachten krijgen, kosten dan pas geld, maar betalen ook al die jaren en ook nog als ze oud zijn, gewoon premie.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:17 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Onzin, het is echt bewezen dat gezondere lang levende mensen duurder zijn voor de zorg dan mensen die er een slechtere levenstijl op na houden en eerder overlijden. Ik vindt het prima als je zegt dat je vanuit de volksgezondheid wil dat iedereen gezond leeft, maar doe niet alsof gezonde mensen goedkoper zijn voor de zorg want dat is bewezen onjuist.
Ik wil helemaal niemand extra premie laten betalen, hoe kom je daarbij?quote:En wat doen we met alle blessures door sporten, waarom zouden we de sporters daar niet extra premie voor laten betalen?
Akkoord, daar zou de regering dan in moeten grijpen. Het kan niet én - én zijn.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:20 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Verzekeraars vinden altijd wel wat om de premie op te schroeven. Dat is nu een categorie die je niet op hun blauwe ogen kunt vertrouwen
Tsja. Ik weet het niet. Ik was eigenlijk altijd tegen dit soort plannen, maar aan de andere kant, een fiets verzekeren kost in grote steden ook meer dan op het platteland. Verzekeren is altijd een kwestie van risico's inschatten.
Mijn buurman bijv, heeft in korte tijd 2 x in het ziekenhuis gelegen voor z'n hart. Ondertussen zie ik 'm dagelijks in de tuin staan roken (en niet te weinig) en staat meerdere malen per dag de frituurpan aan (die staat bij hen in de schuur dus valt nogal op). Op zich moet -ie dat allemaal zelf weten maar ik vraag me wel af waarom dat soort mensen dezelfde soort zorg krijgen tegen dezelfde prijs als iemand die WEL zuinig op z'n lijf is...
Mijn buurman bijv, heeft in korte tijd 2 x in het ziekenhuis gelegen voor z'n hart. Ondertussen zie ik 'm dagelijks in de tuin staan roken (en niet te weinig) en staat meerdere malen per dag de frituurpan aan (die staat bij hen in de schuur dus valt nogal op). Op zich moet -ie dat allemaal zelf weten maar ik vraag me wel af waarom dat soort mensen dezelfde soort zorg krijgen tegen dezelfde prijs als iemand die WEL zuinig op z'n lijf is...
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Omdat je een kettingreactie start als je met het ene(vettax) begint. Waar gaat zoiets eindigen?quote:Op woensdag 9 december 2009 13:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Iemand die dood gaat betaalt geen premie meer, hè? Het is niet zo dat mensen betalen voor de toekomst. Je betaalt voor het heden. Mensen die ongezond leven en in het heden klachten krijgen, kosten geld. Mensen die oud worden en in de toekomst klachten krijgen, kosten dan pas geld, maar betalen ook al die jaren en ook nog als ze oud zijn, gewoon premie.
[..]
Ik wil helemaal niemand extra premie laten betalen, hoe kom je daarbij?
Lastige discussie. Ik keek laatst toevallig een programma (weet niet meer hoe het heette), over de kosten van huisartsenposten. Mensen die makkelijk even langs de huisarts konden, maar toch voor de huisartsenpost kozen, wat tig keer zoveel kost. En voor wat eigenlijk. Een sneetje hier, een sneetje daar, ik geloof dat 90% van de gevallen niet eens ernstig was. Hier kan ook wel op bezuinigd worden lijkt me.
Mensen moeten sowieso niet meer om ieder wissewasje naar de huisarts(enpost) gaan. We beginnen een stel watjes te worden hier in Nederland.
Een sneetje hier, een sneetje daar, ik geloof dat 90% van de gevallen niet eens ernstig was. Hier kan ook wel op bezuinigd worden lijkt me.Mensen moeten sowieso niet meer om ieder wissewasje naar de huisarts(enpost) gaan. We beginnen een stel watjes te worden hier in Nederland.
quote:Op woensdag 9 december 2009 13:24 schreef Jarno het volgende:
Tsja. Ik weet het niet. Ik was eigenlijk altijd tegen dit soort plannen, maar aan de andere kant, een fiets verzekeren kost in grote steden ook meer dan op het platteland. Verzekeren is altijd een kwestie van risico's inschatten.
Mijn buurman bijv, heeft in korte tijd 2 x in het ziekenhuis gelegen voor z'n hart. Ondertussen zie ik 'm dagelijks in de tuin staan roken (en niet te weinig) en staat meerdere malen per dag de frituurpan aan (die staat bij hen in de schuur dus valt nogal op). Op zich moet -ie dat allemaal zelf weten maar ik vraag me wel af waarom dat soort mensen dezelfde soort zorg krijgen tegen dezelfde prijs als iemand die WEL zuinig op z'n lijf is...
Wil je een ziektekostenverzekering individueel maken, dan kost zoiets nog veel meer. Dat is het nu net. Alles moet gecontroleerd worden, wat heel veel extra mensen betekent die een verzekeraar in dienst moet nemen. Is niet te betalen.
Omdat we anders teveel bureaucratische rompslomp krijgen en de zorg twee keer zo duur word. Want hoe zou jij gaan controleren dat meneer rookt, slecht eet en zich de tering zuipt? Dat kost zeker geen extra geld?quote:Op woensdag 9 december 2009 13:24 schreef Jarno het volgende:
Tsja. Ik weet het niet. Ik was eigenlijk altijd tegen dit soort plannen, maar aan de andere kant, een fiets verzekeren kost in grote steden ook meer dan op het platteland. Verzekeren is altijd een kwestie van risico's inschatten.
Mijn buurman bijv, heeft in korte tijd 2 x in het ziekenhuis gelegen voor z'n hart. Ondertussen zie ik 'm dagelijks in de tuin staan roken (en niet te weinig) en staat meerdere malen per dag de frituurpan aan (die staat bij hen in de schuur dus valt nogal op). Op zich moet -ie dat allemaal zelf weten maar ik vraag me wel af waarom dat soort mensen dezelfde soort zorg krijgen tegen dezelfde prijs als iemand die WEL zuinig op z'n lijf is...
En iedereen reageert niet hetzelfde op slechte gewoontes. De kans dat iemand die rookt longkanker krijgt is 20% hoger als iemand die niet rookt. Op een kans van 0,02% is dat nog steeds niet veel. Hoe kun jij specifiek zeggen dat iemand longkanker van het roken heeft gekregen, terwijl iemand misschien zijn hele leven bij de hoogovens heeft gewerkt? En sommigen zullen misschien een hoger risico hebben terwijl anderen een lager risico hebben. Hoe ga je dat allemaal inbouwen in de premie?
aanvulling: ik blijf erbij dat de zorgpremie leefttijd gebonden maken het eerlijkste is, omdat wetenschappelijk aangetoond is dat ouderen meer zorg gebruiken. Het is dus ook eerlijker deze daar een grotere bijdrage aan te laten leveren, dat is pas solidair. Mensen verdienen nl. ook meer op oudere leeftijd.
[ Bericht 4% gewijzigd door Boris_Karloff op 09-12-2009 13:53:00 ]
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Daarom verschillende BTW tarieven voor gezonde en ongezonde zaken. Waarbij dan het verschil wordt betaalt aan de verzekeraar, waardoor dan de premie niet omhoog hoeft om het allemaal betaalbaar te houden.
Ik vind zulke bemoeienis eigenlijk te ver gaan.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:49 schreef Gia het volgende:
Daarom verschillende BTW tarieven voor gezonde en ongezonde zaken. Waarbij dan het verschil wordt betaalt aan de verzekeraar, waardoor dan de premie niet omhoog hoeft om het allemaal betaalbaar te houden.
Ja, dat soort dingen snap ik ook wel, dat het in de praktijk onwenselijk is om dat soort zaken te controleren, maar gevoelsmatig is het wel enorm krom uiteraard. Vooral als je het over wachtlijsten en tekorten in de zorg gaat hebben.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Er zit al >60 belasting op een pakje sigaretten. Laat ze die opbrengsten dan aan de zorg besteden, dan kan de premie met meer dan de helft naar beneden voor iedereen. Helaas verdwijnen die gelden in de algemene middelen.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:49 schreef Gia het volgende:
Daarom verschillende BTW tarieven voor gezonde en ongezonde zaken. Waarbij dan het verschil wordt betaalt aan de verzekeraar, waardoor dan de premie niet omhoog hoeft om het allemaal betaalbaar te houden.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik heb het er niet voor over het hele systeem te veranderen, waardoor verzekeraars en overheid de kans grijpen om nog meer geld binnen te halen. Hoewel er helemaal geen bewezen verband bestaat tussen ongezond leven en meer ziektekosten.
En dat om alles iets eerlijker te maken.
En dat om alles iets eerlijker te maken.
Er is nauwelijks bemoeienis. Niemand weet wie die ongezonde dingen koopt!quote:Op woensdag 9 december 2009 13:50 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ik vind zulke bemoeienis eigenlijk te ver gaan.
Het hoeft ook niet per se enorm duurder te worden. Je betaalt nu 19% BTW voor alcohol, maar slecht 6 % voor chips. Als je nu de BTW van chips verhoogt naar 8 % maar die van Japanse mix niet verhoogt, dan kan die extra 2 % BTW naar de zorgverzekeraar. Van die 19 % BTW op drank, mag ook wel een deel naar de verzekeraar. Vind het absurd dat daar zoveel BTW op staat. Geldt ook voor de accijnzen op rookwaar.
Maar dus een iets hogere BTW voor de 6% producten die ongezond zijn. Dat maakt in de prijs niet zo gek veel uit, maar levert landelijk gezien toch heel wat op.
Uiteraard blijf ik erbij dat dan de premies niet omhoog moeten en er een reductie moet zijn voor sporters. (gezonde sporten)
Jawel, alleen dat verband is negatief. Gezond leven levert meer ziektekosten op.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:57 schreef BasEnAad het volgende:
Ik heb het er niet voor over het hele systeem te veranderen, waardoor verzekeraars en overheid de kans grijpen om nog meer geld binnen te halen. Hoewel er helemaal geen bewezen verband bestaat tussen ongezond leven en meer ziektekosten.
'Eerlijk' zou zijn dat een verzekeraar een burger zijn gehele leven verzekert. Reken dan maar niet dat er nog een verzekeringsmaatschappij antirookcursussen gaat aanbieden. Dief van de eigen portemonnee.quote:En dat om alles iets eerlijker te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ook meer premie. Dood zijn levert geen premie meer op.quote:Op woensdag 9 december 2009 14:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jawel, alleen dat verband is negatief. Gezond leven levert meer ziektekosten op.
Hoeveel en aan welke? Hoe wil je weten waar het geld van de klant naar toe moet, er zijn immers tig verschillende verzekeraars. Ga je het met een Buma/Stemra achtige verdeelsleutel lukraak verdelen over de verschillende verzekeraars .. of stort je het in een apart 'vet' potje of zo? En als die leeg is heb je pech gehad, meer tax dan maar?quote:Op woensdag 9 december 2009 13:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, de verzekering weet niks van je, behalve als je premiereductie aanvraagt vanwege het sporten.
Je koopt bepaalde waren die extra belast zijn. De winkelier betaalt deze 'tax' aan de verzekeraar. Niks rompslomp. Redelijk eenvoudig in te voeren.
De winkelier registreert niet wie wat koopt. Maar kan aan zijn inventaris zien hoeveel van een bepaald ongezond product verkocht is, en weet dan zo hoeveel hij af moet dragen aan de verzekeraars.
pleased to meet you
Is het met de kilometerheffing niet juist de gebruiker die betaald, m.a.w. diegene die meer en meer gebruik maken van zorg dan anderen gaan ook meer betalen?quote:Op woensdag 9 december 2009 12:58 schreef Gia het volgende:
Daarom lijkt het mij, net als met de kilometerheffing, beter om ook hier in te voeren dat de 'vervuiler' betaalt. Maar niet middels hogere premie, want ongezond gedrag is niet altijd meetbaar en objectief vast te stellen, maar middels belasting op ongezonde waren. Eén glaasje wijn per dag is best gezond, maar blijft dan ook best wel betaalbaar, ondanks de 'tax'.
Ik kom misschien 3 keer per jaar bij een dokter en betaal m'n medicijnen vanwege het 'eigen risico' zelf en kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst voor mezelf in een ziekenhuis ben geweest, waarom dan toch meebetalen aan al die mensen die ziekenhuis in en uitlopen voor van alles en niks?
Het zou logischer zijn die meer premie te laten betalen vanwege de zorg die zij verbruiken.
Vermoedelijk valt het overgrote deel van de sportblessures juist bij "ongevaarlijke" sporten als voetbal simpelweg omdat veel meer mensen dat beoefenen....quote:Op woensdag 9 december 2009 12:58 schreef Gia het volgende:
Verder zou ik dan ook wel voorstander zijn van een premiereductie als je kunt aantonen wekelijks minimaal 2 uur aan bepaalde sporten te doen. Denksport of gevaarlijke sporten vallen hier dan niet onder, maar voetbal, tennis, zwemmen en fitness bijvoorbeeld wel.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Je denkt toch niet dat gemiddelde zeventigplusser minder aan zorg kost dan hij betaalt?quote:Op woensdag 9 december 2009 14:07 schreef Gia het volgende:
Ook meer premie. Dood zijn levert geen premie meer op.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Goh, dan kan ik mijn inbraakverzekering wel opzeggen. Er wordt hier in de buurt nauwelijks ingebroken.quote:Op woensdag 9 december 2009 14:15 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Is het met de kilometerheffing niet juist de gebruiker die betaald, m.a.w. diegene die meer en meer gebruik maken van zorg dan anderen gaan ook meer betalen?
Ik kom misschien 3 keer per jaar bij een dokter en betaal m'n medicijnen vanwege het 'eigen risico' zelf en kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst voor mezelf in een ziekenhuis ben geweest, waarom dan toch meebetalen aan al die mensen die ziekenhuis in en uitlopen voor van alles en niks?
Het zou logischer zijn die meer premie te laten betalen vanwege de zorg die zij verbruiken.
Het is een risicoverzekering. En het is onmogelijk en te duur om de mensen die extra risico's nemen, te controleren. Vandaar dat iedereen evenveel betaalt. Je mag eronderuit, hoor, als gemoedsbezwaarde, maar dan moet je meer risicoverzekeringen eraan geven.
Je kunt de oneerlijkheid alleen tegen gaan door ongezonde zaken duurder te maken. Voor drank en rookwaar geldt dat al. Nu nog voor vet voer.
Je kunt de mogelijkheid voor een ongeluk niet gaan uitsluiten of belasten. Er gebeuren namelijk meer ongelukken in huis dan buitenshuis. Dan ook huisvrouwen maar extra laten betalen?quote:Vermoedelijk valt het overgrote deel van de sportblessures juist bij "ongevaarlijke" sporten als voetbal simpelweg omdat veel meer mensen dat beoefenen....
En ja, sportblessures komen voor, maar omdat deze mensen sporten krijgen ze minder vaak hartklachten of overgewicht. Dus, die enkele sportblessures per jaar betalen zichzelf terug.
Nee, maar die roker die nu dood is, had voor zijn dood dezelfde kosten als deze man nu na zijn 70ste.quote:Op woensdag 9 december 2009 14:26 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat gemiddelde zeventigplusser minder aan zorg kost dan hij betaalt?
Wat maakt het uit of iemand van zijn 50ste tot zijn 60ste extra ziektekosten heeft en dan doodgaat, of iemand heeft dat van zijn 70ste tot zijn 80ste? Daar zit geen verschil in.
Daarin niet. Die kosten maakt de een voor zijn 70e en de ander na zijn 70e, en ze zullen beide die kosten maken aan die kwaal waaraan ze overlijden. Verschil is dat mensen van boven de 70 doorgaans al die jaren dat ze nog leven een flinke omzet aan zorgkosten draaien, voordat ze doodgaan.quote:Op woensdag 9 december 2009 15:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, maar die roker die nu dood is, had voor zijn dood dezelfde kosten als deze man nu na zijn 70ste.
Wat maakt het uit of iemand van zijn 50ste tot zijn 60ste extra ziektekosten heeft en dan doodgaat, of iemand heeft dat van zijn 70ste tot zijn 80ste? Daar zit geen verschil in.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die jaren aan zorgkosten had degene die voor zijn 70ste stief net zo goed, alleen op jongere leeftijd. Ik zie niet in wat dat uitmaakt? Of je nou op je 60ste in een verpleeghuis terecht komt, omdat je niet meer in staat bent om voor jezelf te zorgen, of pas na je 70ste. Dat blijft toch hetzelfde!quote:Op woensdag 9 december 2009 15:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daarin niet. Die kosten maakt de een voor zijn 70e en de ander na zijn 70e, en ze zullen beide die kosten maken aan die kwaal waaraan ze overlijden. Verschil is dat mensen van boven de 70 doorgaans al die jaren dat ze nog leven een flinke omzet aan zorgkosten draaien, voordat ze doodgaan.
t Is niet zo dat de roker volledig onafhankelijk van zorg leeft tot zijn 60ste en dan omvalt, dood.
Grofweg wel. Je fantasie gaat weer eens met je op de loop. Verpleeghuizen zitten niet vol met mensen jonger dan 70. Kunstheupen worden niet vaak voor je 70e gezet, ongezond levende mensen onder de 70 hebben zelden een 12-vaks pillendoos.quote:Op woensdag 9 december 2009 15:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Die jaren aan zorgkosten had degene die voor zijn 70ste stief net zo goed, alleen op jongere leeftijd. Ik zie niet in wat dat uitmaakt? Of je nou op je 60ste in een verpleeghuis terecht komt, omdat je niet meer in staat bent om voor jezelf te zorgen, of pas na je 70ste. Dat blijft toch hetzelfde!
t Is niet zo dat de roker volledig onafhankelijk van zorg leeft tot zijn 60ste en dan omvalt, dood.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je gaat er vanuit dat die ongezonde hetzelfde ziekte patroon heeft dan de gezonde ( alleen een decennium eerder. Ik weet niet of je dat kan aannemen.quote:Op woensdag 9 december 2009 15:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, maar die roker die nu dood is, had voor zijn dood dezelfde kosten als deze man nu na zijn 70ste.
Wat maakt het uit of iemand van zijn 50ste tot zijn 60ste extra ziektekosten heeft en dan doodgaat, of iemand heeft dat van zijn 70ste tot zijn 80ste? Daar zit geen verschil in.
Wat te denken, bijvoorbeeld van ouderdomssuikerziekte dat je krijgt van vet eten? Dat heet dan wel ouderdomssuikerziekte, sommigen hebben het op hun 30ste al. En dat betekent dan niet dat die mensen over 10 jaar netjes dood zijn, gelukkig niet.
When it comes to survival..
Jongeren hebben een ander ziekte patroon dan ouderen maar reken dat veel van die groep ook een aantal jaren flink kwakkelt.quote:Op woensdag 9 december 2009 15:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Grofweg wel. Je fantasie gaat weer eens met je op de loop. Verpleeghuizen zitten niet vol met mensen jonger dan 70. Kunstheupen worden niet vaak voor je 70e gezet, ongezond levende mensen onder de 70 hebben zelden een 12-vaks pillendoos.
Je kom ze niet in het bejaardenhuis tegen maar op de afdeling hart en vaat ziekten en oncologie, hun 12 vaks pillendoos is een infuus met chemo. En hun operatie stempelkaart maken ze ook wel vol.
Sterker nog, bij bejaarden zijn artsen wat terughoudend met opereren (middel erger dan kwaal enzo) bij jongere patiënten gaan ze er vol in om een leven te redden/rekken. ..
Vind het toch raar om zo over zieken mensen te praten maar ja
When it comes to survival..
Van overgewicht breek je geen heup, van ouderdom wel, dat maakt de botten broos. Hou ouder hoe meer er stuk gaat, hoe langzaam je herstelt. Het lichaam is nou eenmaal niet gemaakt op hoogbejaardheid. Die hoogbejaarden krijgen daarnaast nog vaak dezelfde kwalen als die ongezond levenden.quote:Op woensdag 9 december 2009 15:41 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Jongeren hebben een ander ziekte patroon dan ouderen maar reken dat veel van die groep ook een aantal jaren flink kwakkelt.
Je kom ze niet in het bejaardenhuis tegen maar op de afdeling hart en vaat ziekten en oncologie, hun 12 vaks pillendoos is een infuus met chemo. En hun operatie stempelkaart maken ze ook wel vol.
Sterker nog, bij bejaarden zijn artsen wat terughoudend met opereren (middel erger dan kwaal enzo) bij jongere patiënten gaan ze er vol in om een leven te redden/rekken. ..
Ik vind het ook onzin, maar ja, sommige figuren willen hun ziekelijke bemoeizucht en betweterij gerechtvaardigd zien door een geldkwestie. Helaas, dat klopt niet, dat werkt andersom.quote:Vind het toch raar om zo over zieken mensen te praten maar ja
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Overgewicht breekt misschien geen heup, maar is zeer slecht voor het skelet en leidt zeker tot botproblemen. Een heup vervangen is minder kostbaar dan iemand met versleten knieën levenslang in de fysio te houden.quote:Op woensdag 9 december 2009 15:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Van overgewicht breek je geen heup, van ouderdom wel, dat maakt de botten broos.
Overgewicht leidt tot suikerziekte en uiteindelijk blindheid en andere ongemakken. Dikke mensen zijn dus belachelijk bezig met hun leven.quote:Op woensdag 9 december 2009 15:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Van overgewicht breek je geen heup, van ouderdom wel, dat maakt de botten broos. Hou ouder hoe meer er stuk gaat, hoe langzaam je herstelt. Het lichaam is nou eenmaal niet gemaakt op hoogbejaardheid. Die hoogbejaarden krijgen daarnaast nog vaak dezelfde kwalen als die ongezond levenden.
[..]
Ik vind het ook onzin, maar ja, sommige figuren willen hun ziekelijke bemoeizucht en betweterij gerechtvaardigd zien door een geldkwestie. Helaas, dat klopt niet, dat werkt andersom.
En wat als je dik bent en gezond eet, maar het niet lukt om gewicht te verliezen?quote:Op woensdag 9 december 2009 16:10 schreef voice-over het volgende:
[..]
Overgewicht leidt tot suikerziekte en uiteindelijk blindheid en andere ongemakken. Dikke mensen zijn dus belachelijk bezig met hun leven.
Je kunt niet stellen 'dikke mensen zijn belachelijk bezig', maar "mensen die zich overvreten zijn belachelijk bezig", fyi ik ken dunne mensen met een te hoog vetpercentage.
Maar wel lekker goedkoop.quote:Op woensdag 9 december 2009 16:10 schreef voice-over het volgende:
[..]
Overgewicht leidt tot suikerziekte en uiteindelijk blindheid en andere ongemakken. Dikke mensen zijn dus belachelijk bezig met hun leven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee hoor, vanuit de zorgkosten bekeken zijn dikke mensen goed voor de maatschappij, net als rokers. Ze houden de zorgkosten lager.quote:Op woensdag 9 december 2009 16:10 schreef voice-over het volgende:
[..]
Overgewicht leidt tot suikerziekte en uiteindelijk blindheid en andere ongemakken. Dikke mensen zijn dus belachelijk bezig met hun leven.
quote:'Dikkerds en rokers goedkoper dan gezonde mensen'
(Novum/AP) - Door te voorkomen dat mensen zwaarlijvig worden of gaan roken kunnen levens worden gered, maar geld levert het niet op. Dat hebben onderzoekers van het Nederlandse Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) vastgesteld.
Gezonde mensen die lang leven zijn duurder dan ongezonde mensen die niet zo oud worden, zo blijkt uit het onderzoek. Doorgaans wordt aangenomen dat het voorkomen van bijvoorbeeld obesitas overheden miljoenen oplevert.
"Het was een kleine verrassing", zegt de leider van het onderzoek, Pieter van Baal, die als econoom aan het RIVM verbonden is. "Maar het is ook logisch. Als je langer leeft, kost je de gezondheidszorg meer."
Dunne en gezonde mensen kosten de gezondheidszorg in hun volwassen leven volgens de onderzoekers dan ook meer dan dikke mensen en rokers. Van Baal en zijn collega's brachten de medische kosten die drie groepen van duizend mensen in hun hele leven maken in kaart aan de hand van een door hen ontworpen model: een niet-rokende, dunne en gezond levende groep, een groep zwaarlijvigen en een groep rokers. Het model is gebaseerd op de ziektekostencijfers en de kosten van ziektepreventie in Nederland uit 2003.
De onderzoekers stelden vast dat zwaarlijvigen in de leeftijd van 20 tot 56 de overheid het meest aan medische zorg kosten. Maar omdat zowel rokers als zwaarlijvigen eerder doodgaan dan 'gezonde' mensen, kosten zij de staat uiteindelijk minder geld.
Gezonde mensen worden gemiddeld 84 jaar, rokers 77 en dikke mensen 80. Rokers en zwaarlijvigen krijgen vaker een hartkwaal dan gezonde mensen. Kanker komt bij de drie groepen evenveel voor, ten minste als longkanker buiten beschouwing wordt gelaten. Suikerziekte komt het meest voor bij zwaarlijvigen en gezonde mensen krijgen het vaakst een beroerte. Uiteindelijk kosten dunne, gezonde mensen het meest: gerekend vanaf hun twintigste jaar komt dat neer op 281.206 euro. De ziekte- en zorgkosten van zwaarlijvige mensen bedragen ruim 250 duizend euro en die van rokers bijna 220 duizend euro.
In het onderzoek, dat is betaald door het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, is geen rekening gehouden met mogelijke bijkomende kosten door roken en zwaarlijvigheid, zoals kosten door verminderde productiviteit, of 'sociale' kosten.
"We zeggen niet dat overheden niet langer moeten proberen zwaarlijvigheid te voorkomen", zegt Van Baal, "maar ze zouden dat om de juiste redenen moeten doen."
http://www.nieuws.nl/497601
Als roker pleit ik dan ook voor verlaging van de ziektekosten voor rokers en dikkers. Dat zal al die zeurende gezonden leren. Up yours.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
60.000 euro minder, laten we voor het gemak even vier jaar bij de te halen leeftijd optellen vanwege vooruitgang in de sector, dan is dat dus 1000 euro per jaar die ik minder zou moeten betalen dan die asociale uitvreters die zichzelf zo goed vinden omdat ze zo gezond leven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Is de omvang van het ziekteverzuim, arbeidsongeschiktheid en psychische problemen onder rokers en vette mensen al onderzocht?quote:Op woensdag 9 december 2009 16:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee hoor, vanuit de zorgkosten bekeken zijn dikke mensen goed voor de maatschappij, net als rokers. Ze houden de zorgkosten lager.
[..]
http://www.nieuws.nl/497601
Als roker pleit ik dan ook voor verlaging van de ziektekosten voor rokers en dikkers. Dat zal al die zeurende gezonden leren. Up yours.
Ja, en? Waarom maak jij je daar zo druk over? Dat ze meer zouden kosten is een fabeltje, ze kosten immers minder. Dus wat is nu precies je probleem?quote:Op woensdag 9 december 2009 16:10 schreef voice-over het volgende:
[..]
Overgewicht leidt tot suikerziekte en uiteindelijk blindheid en andere ongemakken. Dikke mensen zijn dus belachelijk bezig met hun leven.
Onbekend, maar het gaat hier specifiek om de zorgkosten en de zorgpremie en zoals je kunt lezen zou de premie omlaag moeten voor rokers en dikkerds, die kosten minder.quote:Op woensdag 9 december 2009 16:49 schreef voice-over het volgende:
[..]
Is de omvang van het ziekteverzuim, arbeidsongeschiktheid en psychische problemen onder rokers en vette mensen al onderzocht?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Over psychische problemen kun jij maar beter je mond houden.quote:Op woensdag 9 december 2009 16:49 schreef voice-over het volgende:
[..]
Is de omvang van het ziekteverzuim, arbeidsongeschiktheid en psychische problemen onder rokers en vette mensen al onderzocht?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op woensdag 9 december 2009 16:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Over psychische problemen kun jij maar beter je mond houden.
, volgens mij komt er al stoom uit zijn oren omdat hij maar niet kan/ wil begrijpen waarom gezonde mensen duurder zijn.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Maar ik ben lekker niet vet, lapzwans.quote:Op woensdag 9 december 2009 16:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Over psychische problemen kun jij maar beter je mond houden.
Mja, alleen het duurder maken van de ongezonde zaken komt niet ten goede aan het verlagen van de zorgpremie, maar aan de schatkist...terwijl een hogere premie voor een duurdere auto wel terugvloeit naar de verzekeraar, auto gestolen, nog hogere premie, paar ongelukken no-claim kwijt, nog veel hogere premie tot je uiteindelijk geweigerd word voor een autoverzekering.quote:Op woensdag 9 december 2009 15:11 schreef Gia het volgende:
Het is een risicoverzekering. En het is onmogelijk en te duur om de mensen die extra risico's nemen, te controleren. Vandaar dat iedereen evenveel betaalt.
Je kunt de oneerlijkheid alleen tegen gaan door ongezonde zaken duurder te maken. Voor drank en rookwaar geldt dat al. Nu nog voor vet voer.
Nou kan en mag dat niet in de zorg gebeuren, maar ik betaal net zo goed als jij mee voor alle dikkers, chronisch zieken, rokers, zwangere tieners en andere stakkers die zorg nodig hebben.
Waarom de een dan meer laten betalen dan de ander, het is mijn schuld niet dat een 15 jarig meisje zich laat bezwangeren, het is mijn zorg niet dat een volvet mens suiker krijgt en toch moet ik mee betalen, waarom zou ik als roker dan wel meer moeten betalen?
Klinkt mij als erg scheef in de oren, dan liever een keuze verzekering waarbij ik zelf kies wat ik wel en niet wil verzekeren...
Enkele?quote:Op woensdag 9 december 2009 15:11 schreef Gia het volgende:
En ja, sportblessures komen voor, maar omdat deze mensen sporten krijgen ze minder vaak hartklachten of overgewicht. Dus, die enkele sportblessures per jaar betalen zichzelf terug.
Gezonde hobby die onze zorg verder niet belast, die enkele sportblessures per jaarquote:1,4 miljoen medisch behandelde sportblessures per jaar
Per jaar worden gemiddeld 1,4 miljoen mensen medisch behandeld voor een sportblessure (periode 2006-2007). De huisarts behandelt ongeveer de helft van de blessures (650.000). Per jaar worden ongeveer 160.000 sportblessures (13 per 1.000 mannen en 6,5 per 1.000 vrouwen) behandeld op een SEH-afdeling van een ziekenhuis. Zie figuur 1 voor de verdeling naar leeftijd en geslacht (periode 2003-2007). Patiënten die door de huisarts behandeld zijn kunnen doorgestuurd worden naar de SEH-afdeling voor behandeling, naar de fysiotherapeut, sportarts en/of worden opgenomen in een ziekenhuis. Patiënten kunnen dus in behandelcijfers twee keer of meer meetellen. Van alle SEH-behandelingen na een sportblessure resulteert 5% (8.200) van de gevallen in een ziekenhuisopname (periode 2003-2007).
Niet alle sportblessures worden medisch behandeld. In totaal is er jaarlijks sprake van ongeveer 3,5 miljoen sportblessures
bron
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Dat heeft ook weer lekker veel met jouw verzekeringsplannetje te maken...quote:Op woensdag 9 december 2009 16:49 schreef voice-over het volgende:
Is de omvang van het ziekteverzuim, arbeidsongeschiktheid en psychische problemen onder rokers en vette mensen al onderzocht?
Hij kan het niet hebben dat hij meer zou moeten betalen.quote:Op woensdag 9 december 2009 18:11 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat heeft ook weer lekker veel met jouw verzekeringsplannetje te maken...
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik moet eerlijk toegeven dat ik onderbewust zat te hopen dat die dikkies en rokers meer geld kostten.
Problemen lijken zoveel makkelijker te hanteren als er een duidelijke groep is waar je de beschuldigende vinger naar kan wijzen.
Helaas, zo simpel is niet. Het is bijna nooit het geval dat het ' gewoon de schuld is van die en die'. Dan zou de oplossing ook makkelijk zijn.
Gevalletje stemmingmakerij dus. De zorg kosten stijgen we kunnen (willen) er weinig aan doen en stoken de mensen lekker op zodat ze wat lopen grommen en brommen en denken dat de oplossing simpel is maar dat 'die ander' hem tegenhoudt.
Problemen lijken zoveel makkelijker te hanteren als er een duidelijke groep is waar je de beschuldigende vinger naar kan wijzen.
Helaas, zo simpel is niet. Het is bijna nooit het geval dat het ' gewoon de schuld is van die en die'. Dan zou de oplossing ook makkelijk zijn.
Gevalletje stemmingmakerij dus. De zorg kosten stijgen we kunnen (willen) er weinig aan doen en stoken de mensen lekker op zodat ze wat lopen grommen en brommen en denken dat de oplossing simpel is maar dat 'die ander' hem tegenhoudt.
When it comes to survival..
Als je erg graag met beschuldigende vingers wijst, om wat voor reden dan ook. Je beter voelen over jezelf bijvoorbeeld, dat is een heel gebruikelijk motief bij de beschuldigende vinger. En dan maakt het dus ook niet zoveel meer uit of je terecht wijst of niet.quote:Op woensdag 9 december 2009 19:49 schreef LesStroud het volgende:
Ik moet eerlijk toegeven dat ik onderbewust zat te hopen dat die dikkies en rokers meer geld kostten.
Problemen lijken zoveel makkelijker te hanteren als er een duidelijke groep is waar je de beschuldigende vinger naar kan wijzen.
Wederom helaas. In dit geval is het dus wel heel simpel, maar andersom. Gezond leven is op de zak van anderen oud worden en schaarse zorg in beslag nemen.quote:Helaas, zo simpel is niet. Het is bijna nooit het geval dat het ' gewoon de schuld is van die en die'. Dan zou de oplossing ook makkelijk zijn.
Ik vrees dat je ook daarin naief bent. Denk je nou echt dat ze bij die zorgverzekeraars en in de farmaceutische industrie niet weten dat iemand van 90 snel 30.000 euro per jaar omzet? Dat is waarom ze zo graag hebben dat iedereen nu al begint met het streven naar hoogbejaardheid, in wat voor vegetatief stadium dan ook.quote:Gevalletje stemmingmakerij dus. De zorg kosten stijgen we kunnen (willen) er weinig aan doen en stoken de mensen lekker op zodat ze wat lopen grommen en brommen en denken dat de oplossing simpel is maar dat 'die ander' hem tegenhoudt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
ja de mens wil nou eenmaal langer leven, dat zijn laatste levensjaren daarmee een stuk duurder voor de maatschappij zijn is natuurlijk best egoistisch
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het word pas erg als anderen je opdringen om gezond te moeten leven op kosten van de maatschappij terwijl je daar niet voor gekozen hebt.quote:Op woensdag 9 december 2009 20:18 schreef Re het volgende:
ja de mens wil nou eenmaal langer leven, dat zijn laatste levensjaren daarmee een stuk duurder voor de maatschappij zijn is natuurlijk best egoistisch
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dat is dus niet zo. Dat komt omdat ze korter leven. De mensheid zou er bij gebaat zijn dat iedereen tot zijn vruchtbare leeftijd mag blijven leven, daarna moet men opgeruimd worden. Da's goedkoper dan aanmodderen in de zorgwereld, wanneer wij de gedachtekronkels van de rokende en te vette medemens volgen.quote:Op woensdag 9 december 2009 19:49 schreef LesStroud het volgende:
Ik moet eerlijk toegeven dat ik onderbewust zat te hopen dat die dikkies en rokers meer geld kostten.
en de gedachtenkronkel van de "gezonde" mens om zo oud mogelijk te worden is daarmee goedkoper dan?quote:Op woensdag 9 december 2009 21:51 schreef voice-over het volgende:
[..]
Dat komt omdat ze korter leven. De mensheid zou er bij gebaat zijn dat iedereen tot zijn vruchtbare leeftijd mag blijven leven, daarna moet men opgeruimd worden. Da's goedkoper dan aanmodderen in de zorgwereld, wanneer wij de gedachtekronkels van de rokende en te vette medemens volgen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:Op woensdag 9 december 2009 16:10 schreef voice-over het volgende:
[..]
Overgewicht leidt tot suikerziekte en uiteindelijk blindheid en andere ongemakken. Dikke mensen zijn dus belachelijk bezig met hun leven.
Sjonge zeg, enige nuance is je ook volledig vreemd he.
Voice begint steeds duidelijker een trol te worden, gewoon even lekker ongenuanceerd een mening geven en zich zonder scrupules afzetten tegen de rest.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Nee, uitkramen dat rokers en vette mannen goedkoper zijn voor de maatschappij dan gezond levende mensen, noem je niet trollen dan?quote:Op woensdag 9 december 2009 22:43 schreef Hukkie het volgende:
Voice begint steeds duidelijker een trol te worden, gewoon even lekker ongenuanceerd een mening geven en zich zonder scrupules afzetten tegen de rest.
quote:Op woensdag 9 december 2009 22:43 schreef Hukkie het volgende:
Voice begint steeds duidelijker een trol te worden, gewoon even lekker ongenuanceerd een mening geven en zich zonder scrupules afzetten tegen de rest.
Inderdaad, nooit verder komen dan het geven van een meestal grof waarde-oordeel.....Modjes?
Ze zijn goedkoper voor de zorgkosten, dat heeft het RIVM bewezen. Als jij vanuit de onderbuik denkt dat dat niet zo is, dan heb je vette pech.quote:Op woensdag 9 december 2009 22:51 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nee, uitkramen dat rokers en vette mannen goedkoper zijn voor de maatschappij dan gezond levende mensen, noem je niet trollen dan?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ongezonde mensen en rokers gaan een stuk eerder dood en zijn daarom dus goedkoper voor de gezondheidszorg. Dat jij daar willens en wetens tegenin gaat bestempeld je als trol.quote:Op woensdag 9 december 2009 22:51 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nee, uitkramen dat rokers en vette mannen goedkoper zijn voor de maatschappij dan gezond levende mensen, noem je niet trollen dan?
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
quote:Op woensdag 9 december 2009 22:51 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nee, uitkramen dat rokers en vette mannen goedkoper zijn voor de maatschappij dan gezond levende mensen.
Er zijn ondertussen nogal wat links geplaatst waaruit dat blijkt. Nu jij nog met een bron dat jij tot je dood de goedkoopste persoon bent...
quote:Op woensdag 9 december 2009 22:51 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nee, uitkramen dat rokers en vette mannen goedkoper zijn voor de maatschappij dan gezond levende mensen, noem je niet trollen dan?
Er zit wel een verklaring achter. Iets wat we van jou niet kunnen zeggen. Je kraamt alleen maar uit hoe walgelijk je mensen vindt die te dik zijn en roken en dat ze maar meer premie moeten betalen. Er wordt je links en rechts om de oren geslagen waarom dit zo niet werkt.....en vervolgens herhaal je nog een keer wat je al 100 keer hebt gezegd en word je er cynisch bij. Het gaat je helemaal niet om de zorgpremie. Je wil enkel je afkeer tegen mensen die niet aan jou gezondheids-ideaal voldoen spuien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Big-Ern op 09-12-2009 23:31:13 ]
Hij kan zich zo aanmelden bij Stivoro, hij past prima bij dat soort. Allemaal een grote betonnen plaat voor het hoofd.quote:Op woensdag 9 december 2009 23:00 schreef Big-Ern het volgende:
Het gaat je helemaal niet om de zorgpremie. Je wil enkel je afkeer tegen mensen die niet aan jou gezondheids-ideaal voldoen spuien.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Er is zowel voor als tegen iets te zeggen.
Voor:
Als we twee gezonde personen nemen en van dag X gaat de één twee of drie keer per week sporten, eet gezond, etc., terwijl de ander helemaal niet meer sport, elke dag fastfood eet en rookt, dan is de kans groter dat de tweede persoon met de zorg in aanraking komt vanwege z'n ongezonde leefstijl.
Aangezien we met z'n allen aan zorg betalen, is daar dus wat voor te zeggen.
Tegen:
Zo word je beperkt qua manier van leven. Er wordt een stukje vrijheid weggenomen doordat je niet meer de keuze hebt hoe je leeft. Want nee, niet iedereen zal dat kunnen betalen, naast de vraag of ze het willen.
Je moet je leven zelf in kunnen richten.
Voor:
Als we twee gezonde personen nemen en van dag X gaat de één twee of drie keer per week sporten, eet gezond, etc., terwijl de ander helemaal niet meer sport, elke dag fastfood eet en rookt, dan is de kans groter dat de tweede persoon met de zorg in aanraking komt vanwege z'n ongezonde leefstijl.
Aangezien we met z'n allen aan zorg betalen, is daar dus wat voor te zeggen.
Tegen:
Zo word je beperkt qua manier van leven. Er wordt een stukje vrijheid weggenomen doordat je niet meer de keuze hebt hoe je leeft. Want nee, niet iedereen zal dat kunnen betalen, naast de vraag of ze het willen.
Je moet je leven zelf in kunnen richten.
Een notoire roker van 40-50 jaar met longkanker kost een vermogen aan zorg. Een gezond levend persoon kost niks. Maar als hij 70 is moet hij maar 'als beloning voor zijn gedisciplineerd gedrag' maar dood want dan gaat hij de maatschappij teveel kosten .... aldus de protagonisten van de ongezonde levensstijl. Het is echt om je te bescheuren hoe zuipschuiten, junks en vette lieden hun gedrag proberen goed te praten.quote:Op woensdag 9 december 2009 22:55 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Ongezonde mensen en rokers gaan een stuk eerder dood en zijn daarom dus goedkoper voor de gezondheidszorg. Dat jij daar willens en wetens tegenin gaat bestempeld je als trol.
Het zijn niet zuipschuiten, junks en vette lieden die hun eigen gedrag goedpraten. Het zijn onderzoekers van het RIVM die de kosten onderzochten en tot hun schrik moesten concluderen dat niet de ongezonde mensen het meeste kosten, maar dat de gezonde mensen op de gehele levensduur meer aan zorg kosten.quote:Op donderdag 10 december 2009 09:17 schreef voice-over het volgende:
[..]
Een notoire roker van 40-50 jaar met longkanker kost een vermogen aan zorg. Een gezond levend persoon kost niks. Maar als hij 70 is moet hij maar 'als beloning voor zijn gedisciplineerd gedrag' maar dood want dan gaat hij de maatschappij teveel kosten .... aldus de protagonisten van de ongezonde levensstijl. Het is echt om je te bescheuren hoe zuipschuiten, junks en vette lieden hun gedrag proberen goed te praten.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op donderdag 10 december 2009 09:17 schreef voice-over het volgende:
[..]
Een notoire roker van 40-50 jaar met longkanker kost een vermogen aan zorg. Een gezond levend persoon kost niks. Maar als hij 70 is moet hij maar 'als beloning voor zijn gedisciplineerd gedrag' maar dood want dan gaat hij de maatschappij teveel kosten .... aldus de protagonisten van de ongezonde levensstijl. Het is echt om je te bescheuren hoe zuipschuiten, junks en vette lieden hun gedrag proberen goed te praten.
Precies wat ik bedoel. Troll!
Je mag best kritiek hebben op de overheid, maar beweren dat het RijksInstituut voor Milieu en Gezondheid op fok loopt te trollen gaat wel erg ver.quote:Op woensdag 9 december 2009 22:51 schreef voice-over het volgende:
Nee, uitkramen dat rokers en vette mannen goedkoper zijn voor de maatschappij dan gezond levende mensen, noem je niet trollen dan?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Niet op deze manier natuurlijk. Als je wilt weten welke levensstijl het meeste kost, dan moet je ook alle zorgkosten meenemen, en dan blijkt dat de mensen die voor een gezonde leefstijl kiezen, op de zak van anderen leven.quote:Op donderdag 10 december 2009 08:50 schreef OldJeller het volgende:
Er is zowel voor als tegen iets te zeggen.
Voor:
Als we twee gezonde personen nemen en van dag X gaat de één twee of drie keer per week sporten, eet gezond, etc., terwijl de ander helemaal niet meer sport, elke dag fastfood eet en rookt, dan is de kans groter dat de tweede persoon met de zorg in aanraking komt vanwege z'n ongezonde leefstijl.
Aangezien we met z'n allen aan zorg betalen, is daar dus wat voor te zeggen.
Tegen:
Zo word je beperkt qua manier van leven. Er wordt een stukje vrijheid weggenomen doordat je niet meer de keuze hebt hoe je leeft. Want nee, niet iedereen zal dat kunnen betalen, naast de vraag of ze het willen.
Je moet je leven zelf in kunnen richten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op donderdag 10 december 2009 11:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet op deze manier natuurlijk. Als je wilt weten welke levensstijl het meeste kost, dan moet je ook alle zorgkosten meenemen, en dan blijkt dat de mensen die voor een gezonde leefstijl kiezen, op de zak van anderen leven.
Zuip er maar op los, vreet je vol, hang voor de buis, rook als een wandelende schoorsteen en blow als een hardcore junk. Dan pas ben je waardevol voor de maatschappij, wil je zeggen?
o, heb je daar bronnen voor?quote:Op donderdag 10 december 2009 11:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet op deze manier natuurlijk. Als je wilt weten welke levensstijl het meeste kost, dan moet je ook alle zorgkosten meenemen, en dan blijkt dat de mensen die voor een gezonde leefstijl kiezen, op de zak van anderen leven.
quote:Op donderdag 10 december 2009 11:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet op deze manier natuurlijk. Als je wilt weten welke levensstijl het meeste kost, dan moet je ook alle zorgkosten meenemen, en dan blijkt dat de mensen die voor een gezonde leefstijl kiezen, op de zak van anderen leven.
Dit is dan weer een hele boute uitspraak. Ben ook heel benieuwd naar je bron.
Waardevol voor de maatschappij.quote:Op donderdag 10 december 2009 12:25 schreef voice-over het volgende:
[..]
Zuip er maar op los, vreet je vol, hang voor de buis, rook als een wandelende schoorsteen en blow als een hardcore junk. Dan pas ben je waardevol voor de maatschappij, wil je zeggen?
De maatschappij is geen mierenkolonie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als de feiten in dit topic niet zo stelselmatig werden genegeerd alsof ze niet genoemd waren, dan was je dat al opgevallen.quote:
'Dikkerds en rokers goedkoper dan gezonde mensen'
quote:(Novum/AP) - Door te voorkomen dat mensen zwaarlijvig worden of gaan roken kunnen levens worden gered, maar geld levert het niet op. Dat hebben onderzoekers van het Nederlandse Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) vastgesteld.
Gezonde mensen die lang leven zijn duurder dan ongezonde mensen die niet zo oud worden, zo blijkt uit het onderzoek. Doorgaans wordt aangenomen dat het voorkomen van bijvoorbeeld obesitas overheden miljoenen oplevert.
"Het was een kleine verrassing", zegt de leider van het onderzoek, Pieter van Baal, die als econoom aan het RIVM verbonden is. "Maar het is ook logisch. Als je langer leeft, kost je de gezondheidszorg meer."
Dunne en gezonde mensen kosten de gezondheidszorg in hun volwassen leven volgens de onderzoekers dan ook meer dan dikke mensen en rokers. Van Baal en zijn collega's brachten de medische kosten die drie groepen van duizend mensen in hun hele leven maken in kaart aan de hand van een door hen ontworpen model: een niet-rokende, dunne en gezond levende groep, een groep zwaarlijvigen en een groep rokers. Het model is gebaseerd op de ziektekostencijfers en de kosten van ziektepreventie in Nederland uit 2003.
De onderzoekers stelden vast dat zwaarlijvigen in de leeftijd van 20 tot 56 de overheid het meest aan medische zorg kosten. Maar omdat zowel rokers als zwaarlijvigen eerder doodgaan dan 'gezonde' mensen, kosten zij de staat uiteindelijk minder geld.
Gezonde mensen worden gemiddeld 84 jaar, rokers 77 en dikke mensen 80. Rokers en zwaarlijvigen krijgen vaker een hartkwaal dan gezonde mensen. Kanker komt bij de drie groepen evenveel voor, ten minste als longkanker buiten beschouwing wordt gelaten. Suikerziekte komt het meest voor bij zwaarlijvigen en gezonde mensen krijgen het vaakst een beroerte. Uiteindelijk kosten dunne, gezonde mensen het meest: gerekend vanaf hun twintigste jaar komt dat neer op 281.206 euro. De ziekte- en zorgkosten van zwaarlijvige mensen bedragen ruim 250 duizend euro en die van rokers bijna 220 duizend euro.
In het onderzoek, dat is betaald door het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, is geen rekening gehouden met mogelijke bijkomende kosten door roken en zwaarlijvigheid, zoals kosten door verminderde productiviteit, of 'sociale' kosten.
"We zeggen niet dat overheden niet langer moeten proberen zwaarlijvigheid te voorkomen", zegt Van Baal, "maar ze zouden dat om de juiste redenen moeten doen."
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit is precies wat ik dacht. Hoe gaan ze in godsvredesnaam bijhouden wat ik consumeer? Wat weerhoud me er van gewoon te liegen? En vooral waarom moeten andere bepalen wat voor mij gezond is? Ik ben een levensgenieter. Roken doe ik inmiddels al ruimschoots een jaar niet meer maar een fles whisky gaat er wel doorheen op maandbasis (drink alleen in het weekend).quote:Op maandag 7 december 2009 16:25 schreef isogram het volgende:
Het lijkt me nogal onuitvoerbaar om vast te stellen of iemand een ongezonde levensstijl heeft. Dat iemand rookt of heeft gerookt, kun je misschien nog wel aantonen. En je kunt eventueel zelfs sigaretten verstrekken op basis van registratie... - Maar dat kun je onmogelijk doen met alle soorten voeding.
Als ik moet gaan opletten op alles om maar binnen die normpjes te blijven ben ik wellicht lichamelijk gezond maar word ik in mijn hoofd bepaald niet vrolijk.
Ik heb de reacties in dit topic niet gelezen, maar bedankt voor het opzoeken.quote:Op donderdag 10 december 2009 12:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als de feiten in dit topic niet zo stelselmatig werden genegeerd alsof ze niet genoemd waren, dan was je dat al opgevallen.
'Dikkerds en rokers goedkoper dan gezonde mensen'
[..]
Dit is dan wel weer een frappant stukje:
Als ze nou ook nog keken naar hoeveel de gezonde persoon gemiddeld werkt (en belasting betaalt), tot welke leeftijd en hoeveel die zich ziek meldt, in vergelijking met de dikke roker, dan ben ik zeer benieuwd of dan al met al de dikke roker nog steeds goedkoper is voor de staat dan de gezonde niet roker..quote:In het onderzoek, dat is betaald door het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, is geen rekening gehouden met mogelijke bijkomende kosten door roken en zwaarlijvigheid, zoals kosten door verminderde productiviteit, of 'sociale' kosten.
Ik denk het wel, want een dikke roker heeft ook dubbel zoveel kans om niet oud te worden, dat scheelt weer AOW, waar hij wel voor heeft betaald. Die balans valt ook positief uit voor de rokende dikkerd.quote:Op donderdag 10 december 2009 12:45 schreef OldJeller het volgende:
Als ze nou ook nog keken naar hoeveel de gezonde persoon gemiddeld werkt (en belasting betaalt), tot welke leeftijd en hoeveel die zich ziek meldt, in vergelijking met de dikke roker, dan ben ik zeer benieuwd of dan al met al de dikke roker nog steeds goedkoper is voor de staat dan de gezonde niet roker..
En of rokers vaker ziek zijn betwijvel ik. Ik rook bijvoorbeeld, maar ben 1 keer in alle jaren dooor de bedrijfsarts naar huis gestuurd (2 dagen). Voor de rest ben ik nog nooit ziek geweest.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op donderdag 10 december 2009 12:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als de feiten in dit topic niet zo stelselmatig werden genegeerd alsof ze niet genoemd waren, dan was je dat al opgevallen.
'Dikkerds en rokers goedkoper dan gezonde mensen'
[..]
Sorrie, ik had het inderdaad al eerder gelezen!
Tenzij die dikke roker gemiddeld een lagere functie heeft en dus minder belasting betaalt, of gewoon gemiddeld vaker in de uitkering zit.quote:Op donderdag 10 december 2009 12:50 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ik denk het wel, want een dikke roker heeft ook dubbel zoveel kans om niet oud te worden, dat scheelt weer AOW, waar hij wel voor heeft betaald. Die balans valt ook positief uit voor de rokende dikkerd.
Ik rook bijvoorbeeld, maar ben 1 keer in alle jaren dooor de bedrijfsarts naar huis gestuurd (2 dagen). Voor de rest ben ik nog nooit ziek geweest.
Roken, vet eten en drinken verbieden bij een uitkering dan maar?quote:Op donderdag 10 december 2009 12:53 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Tenzij die dikke roker gemiddeld een lagere functie heeft en dus minder belasting betaalt, of gewoon gemiddeld vaker in de uitkering zit.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op donderdag 10 december 2009 12:50 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ik denk het wel, want een dikke roker heeft ook dubbel zoveel kans om niet oud te worden, dat scheelt weer AOW, waar hij wel voor heeft betaald. Die balans valt ook positief uit voor de rokende dikkerd.
En of rokers vaker ziek zijn betwijvel ik. Ik rook bijvoorbeeld, maar ben 1 keer in alle jaren dooor de bedrijfsarts naar huis gestuurd (2 dagen). Voor de rest ben ik nog nooit ziek geweest.
Niet iedere roker is natuurlijk een bankhangende vetklomp, he. Ik denk dat er heel veel verschil zit tussen een sportende roker en een niet sportende roker.
Gebaseerd op de mensen die ik tref in de trein hebben de dikkerds juist hogere functies.quote:Op donderdag 10 december 2009 12:53 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Tenzij die dikke roker gemiddeld een lagere functie heeft en dus minder belasting betaalt, of gewoon gemiddeld vaker in de uitkering zit.
Maargoed echt een eerlijk ijkpunt vind ik dat niet wat je omvang doet helemaal niets met de functie die je vervult, als er al een verschil is lijkt me dat meer toeval dan wat anders.
Iemand die niet werkt, omdat hij te dik is, of last heeft van astma, maar wiens partner wel werkt, betaalt helemaal geen AOW premie.quote:Op donderdag 10 december 2009 12:50 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ik denk het wel, want een dikke roker heeft ook dubbel zoveel kans om niet oud te worden, dat scheelt weer AOW, waar hij wel voor heeft betaald. Die balans valt ook positief uit voor de rokende dikkerd.
.
De gezonde persoon betaalt waarschijnlijk zijn hele leven AOW premie.
Daarbij heb je een heleboel mensen die eerst werken en dan door roken in de WAO terecht komen, soms al op vrij jonge leeftijd. Dan vanwege de klachten wel stoppen met roken, dus langer leven maar wel met WAO, omdat de schade al aangericht is. Die kosten levenslang zorgkosten en WAO. En dan na hun 65ste ook nog AOW. Omdat krakende wagens nou eenmaal langer lopen. Als je al ziek bent, blijf je onder controle. Een eventuele sluimerende nieuwe kwaal wordt eerder ontdekt.
Een gezond persoon op leeftijd kan zomaar ineens iets krijgen en sterven.
Het werd een beetje ergerlijk, vooral omdat je niet de enige bent. Ik heb in dit én het voorgaande topic al vele malen gezegd hoe het zit en dat de hele vooronderstelling van dit topic verkeerd is. Dat is ook hartstikke logisch als je er even over nadenkt en weet dat het van een winstbeluste zorgverzekeraar komt. Maar de meesten hebben zo'n ongelooflijke plaat voor hun kop, stront in hun ogen en oren en dwanggedachten in hun hoofd die de professionele aandacht van een bekwaam psychiater behoeven dat het volkomen genegeerd wordt.quote:Op donderdag 10 december 2009 12:45 schreef OldJeller het volgende:
Ik heb de reacties in dit topic niet gelezen, maar bedankt voor het opzoeken.
Nee.quote:Dit is dan wel weer een frappant stukje:
Daar gaat de staat helemaal niet over. Daar gaat de zorg ook helemaal niet over. De productiviteit van een werknemer is iets tussen de werknemer en de werkgever, dat heeft niks te maken met wat voor grootafnemer diegene van de farmaceutische industrie wordt wanneer hij de 70 is gepasseerd. Jij praat over werknemers alsof het overheidsslaven zijn.quote:Als ze nou ook nog keken naar hoeveel de gezonde persoon gemiddeld werkt (en belasting betaalt), tot welke leeftijd en hoeveel die zich ziek meldt, in vergelijking met de dikke roker, dan ben ik zeer benieuwd of dan al met al de dikke roker nog steeds goedkoper is voor de staat dan de gezonde niet roker..
Daarnaast gaat het om de gekozen levensstijl. Nogal stompzinnig wordt er vanuit gegaan dat de levensstijl de productiviteit veroorzaakt, terwijl de causaliteit natuurlijk andersom kan liggen, of een gemeenschappelijke oorzaak heeft in de persoonlijkheid van de betreffende werknemer.
En we hebben het over 60.000 euro e 40.000 euro. Een roker betaalt dus 1000 euro per jaar alleen voor die asociale gezondheidsfreaks van een freeloaders. Jij denkt dat iemand ineens duizenden euro's per jaar meer gaat verdienen om 1000 euro extra aan belastingen op te leveren wanneer hij als niet-roker aan de lopende band staat in plaats van als roker?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik denk dat ook daar weer voor en tegenstanders voor zijn te vinden, net zoals bij de stelling van dit topic.quote:Op donderdag 10 december 2009 12:54 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Roken, vet eten en drinken verbieden bij een uitkering dan maar?
Waarschijnlijk is het gebaseerd op van die SBS-reportages over dikke, achtergestelde families.quote:Op donderdag 10 december 2009 12:56 schreef McKillem het volgende:
[..]
Gebaseerd op de mensen die ik tref in de trein hebben de dikkerds juist hogere functies.
Maargoed echt een eerlijk ijkpunt vind ik dat niet wat je omvang doet helemaal niets met de functie die je vervult, als er al een verschil is lijkt me dat meer toeval dan wat anders.
Wie een hond wil slaan, vindt licht een stok?quote:Op donderdag 10 december 2009 13:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het werd een beetje ergerlijk, vooral omdat je niet de enige bent. Ik heb in dit én het voorgaande topic al vele malen gezegd hoe het zit en dat de hele vooronderstelling van dit topic verkeerd is. Dat is ook hartstikke logisch als je er even over nadenkt en weet dat het van een winstbeluste zorgverzekeraar komt. Maar de meesten hebben zo'n ongelooflijke plaat voor hun kop, stront in hun ogen en oren en dwanggedachten in hun hoofd die de professionele aandacht van een bekwaam psychiater behoeven dat het volkomen genegeerd wordt.
Ja!quote:[..]
Nee.
Klopt, vrijheid voor de mens moet er zeker zijn.quote:[..]
Daar gaat de staat helemaal niet over. Daar gaat de zorg ook helemaal niet over. De productiviteit van een werknemer is iets tussen de werknemer en de werkgever, dat heeft niks te maken met wat voor grootafnemer diegene van de farmaceutische industrie wordt wanneer hij de 70 is gepasseerd. Jij praat over werknemers alsof het overheidsslaven zijn.
Nee, dat heeft dáár niet veel mee te maken, maar aangezien jouw stukje over "hoeveel de dunne gezonde en dikke roker voor de overheid kosten" ging.
Werknemers in NL zijn veelal ook loonslaven, of ze dat nou zelf onderschrijven of niet.
Kan, kan.. is een onderzoek op zich waard.quote:Daarnaast gaat het om de gekozen levensstijl. Nogal stompzinnig wordt er vanuit gegaan dat de levensstijl de productiviteit veroorzaakt, terwijl de causaliteit natuurlijk andersom kan liggen, of een gemeenschappelijke oorzaak heeft in de persoonlijkheid van de betreffende werknemer.
Ik weet niet wat voor werk ze beide doen. Daarnaast, heeft elk gezond persoon per se met zorg te maken op een gegeven moment?quote:En we hebben het over 60.000 euro e 40.000 euro. Een roker betaalt dus 1000 euro per jaar alleen voor die asociale gezondheidsfreaks van een freeloaders. Jij denkt dat iemand ineens duizenden euro's per jaar meer gaat verdienen om 1000 euro extra aan belastingen op te leveren wanneer hij als niet-roker aan de lopende band staat in plaats van als roker?
Maar los van roken en drinken, zijn er nog andere ijkpunten?
Wat dacht je bijvoorbeeld van de bekende "bontkraag Marokkaan" in een ruige buurt. Moet die ook meer gaan betalen in verband met het verhoogde risico dat iemand hem een spier op zijn smoel geeft?
Zijn dat niet moraal verwerpelijke dingen als je op zo'n manier je hele bevolking als het ware taxeert?
Wat dacht je bijvoorbeeld van de bekende "bontkraag Marokkaan" in een ruige buurt. Moet die ook meer gaan betalen in verband met het verhoogde risico dat iemand hem een spier op zijn smoel geeft?
Zijn dat niet moraal verwerpelijke dingen als je op zo'n manier je hele bevolking als het ware taxeert?
Da's echt om te gillen, wie gaat dat controleren? Een controleur die wekelijks je koelkast inspecteert? Zie je voor je wat dát zou kosten?quote:Op donderdag 10 december 2009 12:54 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Roken, vet eten en drinken verbieden bij een uitkering dan maar?
Ja, dat klopt. Maar zó wordt er wel steeds vaker naar de bevolking gekeken.quote:Op donderdag 10 december 2009 13:26 schreef McKillem het volgende:
Maar los van roken en drinken, zijn er nog andere ijkpunten?
Wat dacht je bijvoorbeeld van de bekende "bontkraag Marokkaan" in een ruige buurt. Moet die ook meer gaan betalen in verband met het verhoogde risico dat iemand hem een spier op zijn smoel geeft?
Zijn dat niet moraal verwerpelijke dingen als je op zo'n manier je hele bevolking als het ware taxeert?
Hoeveel mensen in Nederland zijn er werkelijk te dik om te werken? Het zullen er echt niet veel zijn. De meeste dikkers werken gewoon hoor, en dragen gewoon belasting en aow premies af. Maar kom maar eens met wat cijfers voor je boude uitspraken doet als was elke dikkerd een uitkeringtrekker.quote:Op donderdag 10 december 2009 13:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Iemand die niet werkt, omdat hij te dik is, of last heeft van astma, maar wiens partner wel werkt, betaalt helemaal geen AOW premie.
De gezonde persoon betaalt waarschijnlijk zijn hele leven AOW premie.
Volgens mij heeft het RIVM eens aangetoond dat ongeveer 3,3 procent van de nieuwe WAO gevallen direct te wijten is aan roken. peanuts dus. Doe aub niet net alsof het meerendeel van de rokers bijna altijd in de WAO terechtkomt. Dat is gewoon pertinent onjuist. Zorg eerst eens dat je de feiten op een rijtje hebt voordat je hier allemaal onderbuikgevoelens neerkalkt.quote:Daarbij heb je een heleboel mensen die eerst werken en dan door roken in de WAO terecht komen, soms al op vrij jonge leeftijd. Dan vanwege de klachten wel stoppen met roken, dus langer leven maar wel met WAO, omdat de schade al aangericht is. Die kosten levenslang zorgkosten en WAO. En dan na hun 65ste ook nog AOW. Omdat krakende wagens nou eenmaal langer lopen. Als je al ziek bent, blijf je onder controle. Een eventuele sluimerende nieuwe kwaal wordt eerder ontdekt.
Een gezond persoon op leeftijd kan zomaar ineens iets krijgen en sterven.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
het was ook sarcastisch bedoeld, iedere idioot weet dat het in de praktijk niet uitvoerbaar is.quote:Op donderdag 10 december 2009 13:28 schreef Windigo het volgende:
[..]
Da's echt om te gillen, wie gaat dat controleren? Een controleur die wekelijks je koelkast inspecteert? Zie je voor je wat dát zou kosten?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik vind dat echt raar. Helemaal als ik even terugkijk naar een paar maanden geleden waarin Wilders wou weten wat een neger kost.quote:Op donderdag 10 december 2009 13:28 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ja, dat klopt. Maar zó wordt er wel steeds vaker naar de bevolking gekeken.
Het linkse appèl kon niet hard genoeg roepen dat de kosten op individueel niveau irrelevant waren, en dan krijg je nu dit.
Premie baseren op levensgewoonte ook niet.quote:Op donderdag 10 december 2009 13:31 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
het was ook sarcastisch bedoeld, iedere idioot weet dat het in de praktijk niet uitvoerbaar is.
Hoe gaan zij bijhouden dat ik niet elke dag patat eet? Zo lang je dat gematigd doet word je er niet dik van maar bepaald gezond is het ook niet. En drinken? Ik zuip redelijk wat, hoe gaan ze dat bijhouden? Natuurlijk er staan een zooi lege whiskyflessen hier en daar opgesteld in de kamer, maar voor hetzelfde geld verzamel ik die gewoon.
Ja sorry hoor, maar je leest zelf het topic totaal niet door, en je gaat klakkeloos uit van foute vooronderstellingen die niet alleen al lang en meermaals weerlegd zijn, maar ook nog eens heel erg onlogisch zijn als je erover nadenkt. Dat niet elke hond met de stok krijgt maakt nog niet dat jij geen tik verdiend zou hebben.quote:Op donderdag 10 december 2009 13:20 schreef OldJeller het volgende:
Wie een hond wil slaan, vindt licht een stok?
De overheid? Het gaat om verzekeraars, en die verdelen het weer over alle verzekerden, alleen zijn ze gebaat bij meer omzet en dus een groter totaal 'schadebedrag'. De premies stijgen immers mee.quote:Klopt, vrijheid voor de mens moet er zeker zijn.
Nee, dat heeft dáár niet veel mee te maken, maar aangezien jouw stukje over "hoeveel de dunne gezonde en dikke roker voor de overheid kosten" ging.
Bij verzekeringen is vrij het normaal dat je meer betaalt als je meer risico loopt. Zo zal iemand die de luxe van een rieten dak geniet meer aan brandverzekering betalen. Maar omdat 'vrije markt' van verzekeraars nogal raar in mekaar zit, maken die meer winst naarmate er meer uitgekeerd moet worden, en proberen ze met leugens te dwingen tot een leefstijl die meer schadevergoeding uit doet keren.
Prima, maar een loonslaaf is dan tenminste zelf nog slaaf van zijn eigen loon. Niet van de werkgever en zeker niet van de staat. Als je iemand gaat dwingen tot maximale productiviteit ipv dat hij zichzelf daartoe dwingt, of niet, dan redeneer je als een slavendrijver, en niet als een werkgever en ook niet als een staat die beoogt zijn vrije burgers ontplooiingsmogelijkheden te bieden.quote:Werknemers in NL zijn veelal ook loonslaven, of ze dat nou zelf onderschrijven of niet.
Waarom?quote:Kan, kan.. is een onderzoek op zich waard.
Nee, het gaat om kansen. In alle opzichten, ook bij de extra zorg die ongezond levenden op jongere leeftijd zouden vereisen. Dat lijkt me evident.quote:Ik weet niet wat voor werk ze beide doen. Daarnaast, heeft elk gezond persoon per se met zorg te maken op een gegeven moment?
Feit is dat degenen die jaren achter elkaar 30.000 euro per jaar aan zorg omzetten de hoogbejaarden zijn, en dat gezond leven de kans op hoogbejaardheid wezenlijk verhoogt. Dus als je gezond leeft, kies je voor de aanzienlijke verhoging van de kans om een grote moneymaker voor de industrie te worden. Op kosten van anderen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op donderdag 10 december 2009 13:26 schreef McKillem het volgende:
Maar los van roken en drinken, zijn er nog andere ijkpunten?
Wat dacht je bijvoorbeeld van de bekende "bontkraag Marokkaan" in een ruige buurt. Moet die ook meer gaan betalen in verband met het verhoogde risico dat iemand hem een spier op zijn smoel geeft?
Zijn dat niet moraal verwerpelijke dingen als je op zo'n manier je hele bevolking als het ware taxeert?
Weetje, McK. Mensen mogen er graag 1 ding uithalen en daar flink op afgeven. Dat is lekker gemakkelijk, want in de meeste gevallen slaat het dan niet op jezelf. Niet direkt in ieder geval. Indirekt heeft werkelijk alles met elkaar te maken en zit alles in elkaar verweven, waardoor nuance ook zo belangrijk is. Maar soms willen we gewoon ook even lekker schreeuwen
Het lucht op en we gaan weer over tot de orde van de dag. Eenmaal opgelucht is het wel belangrijk om weer voor rede vatbaar te zijn en dat mis ik hier bij een aantal.
Dat is gelukkig ook niet uitvoerbaar. het enige wat wel uitvoerbaar is en waar wel een direct verband tussen is, is leeftijd en zorg. Het eerlijkste zou dus zijn een systeem waarbij de zorgpremie leeftijd afhankelijk wordt. Dat is eerlijk en solidair omdat ouderen ook hogere lonen genieten als jongeren voor hetzelfde werk.quote:Op donderdag 10 december 2009 13:37 schreef McKillem het volgende:
[..]
Premie baseren op levensgewoonte ook niet.
Hoe gaan zij bijhouden dat ik niet elke dag patat eet? Zo lang je dat gematigd doet word je er niet dik van maar bepaald gezond is het ook niet. En drinken? Ik zuip redelijk wat, hoe gaan ze dat bijhouden? Natuurlijk er staan een zooi lege whiskyflessen hier en daar opgesteld in de kamer, maar voor hetzelfde geld verzamel ik die gewoon.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Niet als Donner zijn zin krijgt...quote:Op donderdag 10 december 2009 13:41 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dat is gelukkig ook niet uitvoerbaar. het enige wat wel uitvoerbaar is en waar wel een direct verband tussen is, is leeftijd en zorg. Het eerlijkste zou dus zijn een systeem waarbij de zorgpremie leeftijd afhankelijk wordt. Dat is eerlijk en solidair omdat ouderen ook hogere lonen genieten als jongeren voor hetzelfde werk.
Dat is ook weer een adder daarvan, Donner vind dat ouderen ook maar weer akkoorrd moeten kunnen gaan met een minimumsalaris. In het kader van dan kunnen ze weer beter aan het werk komen. Dan werkt die constructie opeens niet meer.
Dan zou je dus premie moeten gaan baseren op alleen salaris, en dat gebeurt nu al half.
Ik heb het niet alleen over dikkerds, maar ook over mensen met COPD. En het is een bekend gegeven dat dikke schoolverlaters moeilijker aan een baan komen dan hun 'gezonde' leeftijdsgenootjes.quote:Op donderdag 10 december 2009 13:29 schreef Boris_Karloff het volgende:
Hoeveel mensen in Nederland zijn er werkelijk te dik om te werken? Het zullen er echt niet veel zijn. De meeste dikkers werken gewoon hoor, en dragen gewoon belasting en aow premies af. Maar kom maar eens met wat cijfers voor je boude uitspraken doet als was elke dikkerd een uitkeringtrekker.
Heb ik het wel over een BMI van boven de 30. Werkgevers willen die niet, omdat die geld kunnen gaan kosten vanwege mogelijke gewichstgerelateerde klachten.
Ik doe helemaal niet net alsof iedere roker in de WAO terecht komt. Ik zeg alleen dat de rokers, die door hart- en vaatziekten in de WAO terecht komen, daar ook in blijven hangen, ook als ze stoppen met roken. De schade is dan al aangericht.quote:Volgens mij heeft het RIVM eens aangetoond dat ongeveer 3,3 procent van de nieuwe WAO gevallen direct te wijten is aan roken. peanuts dus. Doe aub niet net alsof het meerendeel van de rokers bijna altijd in de WAO terechtkomt. Dat is gewoon pertinent onjuist. Zorg eerst eens dat je de feiten op een rijtje hebt voordat je hier allemaal onderbuikgevoelens neerkalkt.
Nu is roken één reden waarom mensen in de WAO terecht komen, er zijn meerdere redenen, zoals zuipen en overeten. Het resultaat is in al die gevallen hetzelfde. De schade is aangericht, ze stoppen met het verkeerde gedrag, maar blijven wel in de WAO.
En ja, er komen ook mensen in de WAO terecht door ziekten waar je niks aan kunt doen. Maar het gaat hier nu eenmaal over de gevolgen van ongezond gedrag en de kosten die dat met zich mee kan brengen.
Gelukkig komt niet iedere roker, iedere dikkerd en iedere zuiperd in de WAO terecht. Dat zijn dan de gevallen die zomaar ineens iets krijgen en sterven. Dat zijn inderdaad de goedkope gevallen. Maar de meeste rokers, zuiperds en dikkerds krijgen wel al eerder klachten. Of ze dan nog werken of niet. Maar ze kosten geld.
Ook ik herken dit beeld dat mensen niet meer willen opdraaien voor de consequenties van de keuzes van andere mensen. Ikzelf ook niet, dat is de reden dat ik maximaal eigen risico heb en de allergoedkoopste ziektekostenverzekering heb.
Mensen hebben de vrije keuze om te doen wat ze willen, MAAR laat ze dan ook zelf de consequenties dragen en laat die niet over aan de maatschappij.
Ouder worden en daardoor ziek worden is GEEN keuze, net zoals bijvoorbeeld zelf klussen en daar een vinger bij afzagen. Dat zijn geen consequenties van die keuze omdat dat niet de bedoeling is van het klussen.
Daartegen is roken, jezelf volvreten en niet gezond voedsel eten wel een keuze die je maakt, waarbij praktisch zeker in de toekomst gezondheidsklachten bij voorkomen. Prima dat je daarvoor kiest, maar waarom deaag je dan niet alle consequenties van je keuze? Nochmaals, je bent echt vrij om te leven zoals je wilt.
Mensen hebben de vrije keuze om te doen wat ze willen, MAAR laat ze dan ook zelf de consequenties dragen en laat die niet over aan de maatschappij.
Ouder worden en daardoor ziek worden is GEEN keuze, net zoals bijvoorbeeld zelf klussen en daar een vinger bij afzagen. Dat zijn geen consequenties van die keuze omdat dat niet de bedoeling is van het klussen.
Daartegen is roken, jezelf volvreten en niet gezond voedsel eten wel een keuze die je maakt, waarbij praktisch zeker in de toekomst gezondheidsklachten bij voorkomen. Prima dat je daarvoor kiest, maar waarom deaag je dan niet alle consequenties van je keuze? Nochmaals, je bent echt vrij om te leven zoals je wilt.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Gezond leven heeft ook consequenties, het vergroot de kans aanzienlijk dat je meer dan 60.000 euro duurder bent qua zorg dan anderen. Dat betekent dus dat je bijna 1000 euro per jaar meer moet betalen aan zorgpremie.quote:Op zondag 13 december 2009 14:37 schreef sjorsie1982 het volgende:
Ook ik herken dit beeld dat mensen niet meer willen opdraaien voor de consequenties van de keuzes van andere mensen. Ikzelf ook niet, dat is de reden dat ik maximaal eigen risico heb en de allergoedkoopste ziektekostenverzekering heb.
Mensen hebben de vrije keuze om te doen wat ze willen, MAAR laat ze dan ook zelf de consequenties dragen en laat die niet over aan de maatschappij.
Ouder worden en daardoor ziek worden is GEEN keuze, net zoals bijvoorbeeld zelf klussen en daar een vinger bij afzagen. Dat zijn geen consequenties van die keuze omdat dat niet de bedoeling is van het klussen.
Daartegen is roken, jezelf volvreten en niet gezond voedsel eten wel een keuze die je maakt, waarbij praktisch zeker in de toekomst gezondheidsklachten bij voorkomen. Prima dat je daarvoor kiest, maar waarom deaag je dan niet alle consequenties van je keuze? Nochmaals, je bent echt vrij om te leven zoals je wilt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat doen ze toch ook. Ze verzekeren zich voor de eventuele gevolgen. Dat kan toch!quote:Op zondag 13 december 2009 14:37 schreef sjorsie1982 het volgende:
Daartegen is roken, jezelf volvreten en niet gezond voedsel eten wel een keuze die je maakt, waarbij praktisch zeker in de toekomst gezondheidsklachten bij voorkomen. Prima dat je daarvoor kiest, maar waarom deaag je dan niet alle consequenties van je keuze?
Jij kiest voor een hoog eigen risico, dus een lage premie. Zij kiezen voor geen eigen risico en dus een hoge premie.
quote:Op zondag 13 december 2009 14:37 schreef sjorsie1982 het volgende:
Ook ik herken dit beeld dat mensen niet meer willen opdraaien voor de consequenties van de keuzes van andere mensen. Ikzelf ook niet, dat is de reden dat ik maximaal eigen risico heb en de allergoedkoopste ziektekostenverzekering heb.
Mensen hebben de vrije keuze om te doen wat ze willen, MAAR laat ze dan ook zelf de consequenties dragen en laat die niet over aan de maatschappij.
Ouder worden en daardoor ziek worden is GEEN keuze, net zoals bijvoorbeeld zelf klussen en daar een vinger bij afzagen. Dat zijn geen consequenties van die keuze omdat dat niet de bedoeling is van het klussen.
Daartegen is roken, jezelf volvreten en niet gezond voedsel eten wel een keuze die je maakt, waarbij praktisch zeker in de toekomst gezondheidsklachten bij voorkomen. Prima dat je daarvoor kiest, maar waarom deaag je dan niet alle consequenties van je keuze? Nochmaals, je bent echt vrij om te leven zoals je wilt.
Ik snap je redenatie, maar je draait ook niet op voor de keuzes van anderen. Bv door torenhoge accijnzen op drank en tabak draagt de gebruiker toch zelf bij aan de kosten.
Statistisch gezien word ik als roker minder oud dan een niet-roker . Ik eis dus een pensioen/AOW correctie om dit verschil te compenseren.
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Vergeet de zorgkosten niet. Ook 60 mille in jouw voordeel.quote:Op zondag 13 december 2009 20:11 schreef Winner_Taco het volgende:
Statistisch gezien word ik als roker minder oud dan een niet-roker . Ik eis dus een pensioen/AOW correctie om dit verschil te compenseren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dan bedoel je neem ik aan ouder worden. Dat is geen vrijwillige keuze hoor.quote:Op zondag 13 december 2009 14:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Gezond leven heeft ook consequenties, het vergroot de kans aanzienlijk dat je meer dan 60.000 euro duurder bent qua zorg dan anderen. Dat betekent dus dat je bijna 1000 euro per jaar meer moet betalen aan zorgpremie.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
1x raden: je bent een roker die de consequentie van jouw keuze graag op de gehele maatschappij schuift ipv een echte man/vrouw te zijn en die zelf op zich neemt.quote:Op zondag 13 december 2009 20:11 schreef Winner_Taco het volgende:
Statistisch gezien word ik als roker minder oud dan een niet-roker . Ik eis dus een pensioen/AOW correctie om dit verschil te compenseren.
Je kiest er zelf voor om te roken, als je niet rookt kan je wel genieten van je pensoen/AOW. Maar goed, ik ben het met je eens dat je wel zelf mag bepalen hoe je dit bedrag laat uitkeren, want je kan bijvoorbeeld ook dood worden gereden door aan auto op je eerste pensioen dag. Maar dan moet het wel voor iedereen gelden.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik draai wel op voor de keuzes van andere mensen en op veel meer manieren dan alleen de zorgverzekering. Deze is alleen meer dan 1400% gestegen in de afgelopen 15 jaar waardoor dit meer zichtbaarder is.quote:Op zondag 13 december 2009 17:43 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Ik snap je redenatie, maar je draait ook niet op voor de keuzes van anderen. Bv door torenhoge accijnzen op drank en tabak draagt de gebruiker toch zelf bij aan de kosten.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Stukje?quote:Op donderdag 10 december 2009 08:50 schreef OldJeller het volgende:
Er is zowel voor als tegen iets te zeggen.
Voor:
Als we twee gezonde personen nemen en van dag X gaat de één twee of drie keer per week sporten, eet gezond, etc., terwijl de ander helemaal niet meer sport, elke dag fastfood eet en rookt, dan is de kans groter dat de tweede persoon met de zorg in aanraking komt vanwege z'n ongezonde leefstijl.
Aangezien we met z'n allen aan zorg betalen, is daar dus wat voor te zeggen.
Tegen:
Zo word je beperkt qua manier van leven. Er wordt een stukje vrijheid weggenomen doordat je niet meer de keuze hebt hoe je leeft. Want nee, niet iedereen zal dat kunnen betalen, naast de vraag of ze het willen.
Je moet je leven zelf in kunnen richten.
Je levensstijl moeten verantwoorden omdat je, ik pak een afslag, een keer 2 dagen achtereen pizza eet en ook nog met enige regelmaat drinkt vind ik geen stukje maar eerder een een soort van stalinistisch beleid. Dat hoort gewoon niet hier.
Dat zogenaamde solidaire land van ons vind ik opeens heel wat minder solidair als we in een dergelijk systeem belanden.
Tevens is alles een risico, ongezond leven net zo hard als autorijden.
Of gaan we ook premie's opschroeven iedere keer als je geflitst word en dus te hard rijd.
Dat word echt niets.
Waarom zou ik als roker niet kunnen genieten van mijn pensioen?quote:Op maandag 14 december 2009 22:30 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
1x raden: je bent een roker die de consequentie van jouw keuze graag op de gehele maatschappij schuift ipv een echte man/vrouw te zijn en die zelf op zich neemt.
Je kiest er zelf voor om te roken, als je niet rookt kan je wel genieten van je pensoen/AOW. Maar goed, ik ben het met je eens dat je wel zelf mag bepalen hoe je dit bedrag laat uitkeren, want je kan bijvoorbeeld ook dood worden gereden door aan auto op je eerste pensioen dag. Maar dan moet het wel voor iedereen gelden.
Verder mag je je suggestieve opmerkingen achterwege laten . Ik draag zelf verantwoording voor mijn gedrag maar beboeting vind reeds plaats door de torenhoge accijnzen die ik betaal over mijn rokertje.
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
De kans erop vergroten wel. Net zoals roken, slecht eten, weinig bewegen of juist veel sporten ook de kans verhogen op zorgkosten op korte termijn. Het kan sowieso toch nergens anders over gaan dan kansvergroting?quote:Op maandag 14 december 2009 22:27 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dan bedoel je neem ik aan ouder worden. Dat is geen vrijwillige keuze hoor.
Alleen is de ene kansvergroting veel duurder dan de ander. Een gezonde leefstijl is kanstechnisch veel duurder dan een ongezonde.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat al eerder aan bod kwam: Je kunt nog altijd kiezen voor een hoog of laag eigen risico. Iemand die veel risico's loopt, en geen eigen risico wil in zijn verzekering, betaalt een hogere premie.
Wat is daar mis mee?
Iemand die vrijwel nooit iets mankeert, kan kiezen voor een heel hoog eigen risico en daarmee een lage premie. Die betaalt dus nauwelijks mee aan de zorg voor de ongezond levende medemens.
Maar om nou te gaan bepalen dat je mensen die dik zijn of roken, gewoon niet moet verzekeren, slaat nergens op. Verzekeringen zijn er nu eenmaal om genomen risico's af te dekken.
Wat is daar mis mee?
Iemand die vrijwel nooit iets mankeert, kan kiezen voor een heel hoog eigen risico en daarmee een lage premie. Die betaalt dus nauwelijks mee aan de zorg voor de ongezond levende medemens.
Maar om nou te gaan bepalen dat je mensen die dik zijn of roken, gewoon niet moet verzekeren, slaat nergens op. Verzekeringen zijn er nu eenmaal om genomen risico's af te dekken.
quote:'Ongezond leven? Hogere zorgpremie'
nos.nl
28 jan 2010, 18:20
De Raad voor de Volskgezondheid en Zorg (RVZ) gaat minister Klink adviseren om premieverschillen voor de zorgverzekering mogelijk te maken op grond van leefstijl.
Mensen die niet roken zouden in zo'n geval een lagere premie moeten gaan betalen dan rokers. Ook sporten, het managen van de eigen chronische ziekte en het voorkomen van overgewicht zouden redenen moeten worden om een lagere zorgpremie te betalen.
Onderdeel van het advies is ook het verlaging van de nominale premie voor de zorgverzekering verlaagd worden en het verhogen van de inkomensafhankelijke. Dit om te voorkomen dat mensen met lage inkomens, die gemiddeld ongezonder zijn, financieel te zwaar getroffen worden.
Misplaatste solidariteit
De RVZ heeft het concept klaar van het advies Nieuwe Ordening. Daarin doet dit belangrijkse adviesorgaan van minister Klink voorstellen om de zorgvraag terug te dringen. Dat is volgens de RVZ de enige manier om de komende decennia de gezondheidszorg nog enigszins betaalbaar te houden.
Rien Meijerink, voorzitter van de RVZ, zei op de Dag van de Zorgverzekeraars in Scheveningen dat er binnen de Nederlandse gezondheidszorg nauwelijks een beroep wordt gedaan op de eigen verantwoordelijkheid van patiënten. Hij vindt dat een misplaatste vorm van solidariteit.
Volgens hem is de rek ook uit die vorm van solidariteit: mensen willen niet langer betalen voor het ongezonde gedrag van hun buren.
Een derde
Meer dan een derde van de totale ziektelast in Nederland is volgens cijfers die het RIVM in 2009 publiceerde, rechtstreeks terug te voeren op een ongezonde levensstijl.
En de top tien van ziekten die voor veertig procent van alle kosten zorgen worden sterk beïnvloed door leefstijl In deze top tien staan onder meer hart- en vaatziekten, psychische aandoeningen, aandoeningen van de luchtwegen en diabetes.
Negatief
Verschillende grote zorgverzekeraars, waaronder UVIT, Menzis, CZ en Achmea, reageerden negatief op de voorstellen van de RVZ. Zij willen de solidariteit waarop het Nederlandse zorgstelsel gebaseerd is niet aantasten.
Roger van Boxtel, bestuursvoorzitter van Menzis, zei dat premiedifferentiatie op grond van leefstijl ook de deur open zet voor het aantasten van de solidariteit tussen jong en oud of arm en rijk. "Daarmee openen we een gevaarlijk debat", zei Van Boxtel. Martin Bontje van UVIT sprak van "een griezelig pad".
Behalve principiële bezware, zien de zorgverzekeraars ook onoverkomelijke problemen met de uitvoering van de voorstellen.
Gecombineerd sparen
De verzekeraars zagen meer heil in een ander plan van Meijerink: vormen vinden om bijvoorbeeld gecombineerd te sparen voor zorg, wonen en pensioen. Sommige verzekeraars voeren daar al gesprekken over met woningcorporaties en pensioenfondsen.
De RVZ-voorzitter pleitte er ook nog voor om het pakket van de basisverzekering te beperken door er allerlei kleine vormen van zorg uit te halen.
De solidariteit wordt steeds verder afgebroken... treurig... problemen segregeren en stapelen zich op bij bepaalde groepen en dat ondermijnt weer het draagvlak... de afbraak van de staat, solidariteit, bescherming en verzorgingsstaat zorgt voor grotere ongelijkheden, onverantwoord gedrag en achterstanden wat dan weer op zijn beurt weer verder de solidariteit onder druk zet.
Het is een vicieuze cirkel geworden.
Het is een vicieuze cirkel geworden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat om de definitie-bepaling: wat is een laag of hoog risico ? wat is "ongezonde" leefstijl ?quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:09 schreef Gia het volgende:
Wat al eerder aan bod kwam: Je kunt nog altijd kiezen voor een hoog of laag eigen risico. Iemand die veel risico's loopt, en geen eigen risico wil in zijn verzekering, betaalt een hogere premie.
Wat is daar mis mee?
Vind je een sportende, niet-roker, die iedere dag 150 scheurt over de snelweg een "gezonde leefstijl" hebben ?
Dat licht er maar net aan, wat als die rijdt in een benzine en olie slurpende leasebak en duizenden km vliegt per vliegtuig ? Die maakt zijn medemens en milieu behoorlijk ongezond en betaalt er niets voor terug.quote:Iemand die vrijwel nooit iets mankeert, kan kiezen voor een heel hoog eigen risico en daarmee een lage premie. Die betaalt dus nauwelijks mee aan de zorg voor de ongezond levende medemens.
Tja, maar de werkelijke reden is meer bemoeienis en persoonlijke informatie opslaan over de burger.quote:Maar om nou te gaan bepalen dat je mensen die dik zijn of roken, gewoon niet moet verzekeren, slaat nergens op. Verzekeringen zijn er nu eenmaal om genomen risico's af te dekken.
wat ik in een ander topic al had gevraagd:
quote:Ik heb een normaal BMI, sport en rook ook... ga bijna nooit naar de dokter en dan moet ik meer gaan betalen alleen omdat ik rook? Er zijn zoveel meer risicogroepen dan het bekende smijtwerk wat te voor de hand ligt... Ik noem juist sporters met hoge blessurekosten, notoire hardrijders, inwoners naast een snelweg of industriegebied etc. En wat met de mensen die bijv. een chronische aandoening hebben en niet kunnen sporten of mensen die een chronische aandoening hebben en willens en wetens daarmee risico lopen (bijv. hartpatient die toch zware inspanning levert). wat dan met bouwvakkers die zware inspanningen (technisch gezien willens en wetens) uitvoeren en een risicogroep voor rugklachten etc vormen?
zeg jij me maar wat er zo goed is aan zo'n maatregel...
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Dat zelfs het RVZ dit durft te adviseren aan Klink... echt te schandalig voor woorden.
Wat wordt de volgende stap? Mensen met een zwaar/ ongezond beroep maar opzadelen met een torenhoge verzekering? Of gaan we die lui helemaal niet meer verzekeren?
En dan dit stukje:
Wat wordt de volgende stap? Mensen met een zwaar/ ongezond beroep maar opzadelen met een torenhoge verzekering? Of gaan we die lui helemaal niet meer verzekeren?
En dan dit stukje:
Te dom voor woorden... echt.quote:Mensen die niet roken zouden in zo'n geval een lagere premie moeten gaan betalen dan rokers. Ook sporten, het managen van de eigen chronische ziekte en het voorkomen van overgewicht zouden redenen moeten worden om een lagere zorgpremie te betalen.
Onderdeel van het advies is ook het verlaging van de nominale premie voor de zorgverzekering verlaagd worden en het verhogen van de inkomensafhankelijke. Dit om te voorkomen dat mensen met lage inkomens, die gemiddeld ongezonder zijn, financieel te zwaar getroffen worden.
welkom in de nieuwe staat
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Nog even, en je mag over dit soort posts uitleg komen geven op het bureau...quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:14 schreef Klopkoek het volgende:
De solidariteit wordt steeds verder afgebroken... treurig... problemen segregeren en stapelen zich op bij bepaalde groepen en dat ondermijnt weer het draagvlak... de afbraak van de staat, solidariteit, bescherming en verzorgingsstaat zorgt voor grotere ongelijkheden, onverantwoord gedrag en achterstanden wat dan weer op zijn beurt weer verder de solidariteit onder druk zet.
Het is een vicieuze cirkel geworden.
1. Hoe gaan ze controleren of je rookt of niet?
2. Gaan mensen met gevaarlijke sporten ook minder betalen en hoe controleer je of iemand sport?
3. Kosten rokers de samenleving echt meer? (Ik denk aan minder AOW, accijnzen.)
2. Gaan mensen met gevaarlijke sporten ook minder betalen en hoe controleer je of iemand sport?
3. Kosten rokers de samenleving echt meer? (Ik denk aan minder AOW, accijnzen.)
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
We kunnen natuurlijk wel mensen meer premie laten betalen die in gebieden wonen met veel luchtvervuiling.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Nou, met al die privacy-inperkingen weet de overheid over een paar jaar wat je allemaal uitspookt, dus dat zal geen probleem.quote:Op donderdag 28 januari 2010 21:29 schreef teknomist het volgende:
1. Hoe gaan ze controleren of je rookt of niet?
2. Gaan mensen met gevaarlijke sporten ook minder betalen en hoe controleer je of iemand sport?
3. Kosten rokers de samenleving echt meer? (Ik denk aan minder AOW, accijnzen.)
Maar het zou wel belachelijk zijn dat rokers meer moeten betalen. Het zou logischer zijn dat je meer betaalt als je van meer dingen gebruik maakt. Ik ga bijvoorbeeld nooit naar de dokter, en er zijn mensen die voor elk wissewasje naar de dokter gaan, die mogen van mij wel meer premie betalen.
Ik ben hartpatient, oorzaak ligt, volgens de specialist, in mijn vroege jeugd. Ik rook al 10 jaar niet meer, maar kan niet intensief sporten. Behalve de jaarlijkse controle in het ziekenhuis, kom ik zelden bij de dokter. Toch zou ik dan meer mogen gaan betalen, omdat ik een kunsthartklep heb.quote:Op donderdag 28 januari 2010 21:36 schreef CasB het volgende:
[..]
Nou, met al die privacy-inperkingen weet de overheid over een paar jaar wat je allemaal uitspookt, dus dat zal geen probleem.
Maar het zou wel belachelijk zijn dat rokers meer moeten betalen. Het zou logischer zijn dat je meer betaalt als je van meer dingen gebruik maakt. Ik ga bijvoorbeeld nooit naar de dokter, en er zijn mensen die voor elk wissewasje naar de dokter gaan, die mogen van mij wel meer premie betalen.
Nog zo'n raar punt. Als mensen stoppen met roken, omdat je anders een hogere premie moet betalen, komen ze aan in gewicht. Moeten ze om die reden weer meer premie betalen.
Vraag me ook af hoe men dit aan wil pakken. Allemaal jaarlijks verplicht naar de huisarts of GGD voor een health-check? Wat dat gaat kosten met 16 miljoen mensen!!
Hmz, zit een gezondheidscontrole eens in het jaar niet anyway in de jaarlijkse budgettering? Dat lang niet iedereen dat doet is dan een meevaller, maar volgens mij wordt dat nog steeds aangeraden, de jaarlijkse gezondheidscontrole.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 09:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben hartpatient, oorzaak ligt, volgens de specialist, in mijn vroege jeugd. Ik rook al 10 jaar niet meer, maar kan niet intensief sporten. Behalve de jaarlijkse controle in het ziekenhuis, kom ik zelden bij de dokter. Toch zou ik dan meer mogen gaan betalen, omdat ik een kunsthartklep heb.
Nog zo'n raar punt. Als mensen stoppen met roken, omdat je anders een hogere premie moet betalen, komen ze aan in gewicht. Moeten ze om die reden weer meer premie betalen.
Vraag me ook af hoe men dit aan wil pakken. Allemaal jaarlijks verplicht naar de huisarts of GGD voor een health-check? Wat dat gaat kosten met 16 miljoen mensen!!
Niet dat ik eens ben met dit onzalige plan trouwens, dan krijg je echt van die Amerikaanse toestanden dat mensen echt zwaar on(der)verzekerd zijn. Daar is zelfs kapper een 'risico' beroep, er wordt gewerkt met chemische stoffen, cq kom je niet in aanmerking voor de goedkope verzekering (bron Oprah)
pleased to meet you
Waar trek je dan de grens? Ik vind iemand met een stressvolle baan bv ook heel ongezond leven. Pakken we die dan ook aan?
Uiteindelijk moet iedereen gewoon meer betalen, want leven is per definitie ongezond. Uitlaatgassen inademen is ongezond, en dat doen we allemaal zo gauw we buiten komen. Dit is gewoon een sluiproute om geleidelijk aan alle premies te verhogen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:49 schreef Big-Ern het volgende:
Waar trek je dan de grens? Ik vind iemand met een stressvolle baan bv ook heel ongezond leven. Pakken we die dan ook aan?
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 14:32 schreef Windigo het volgende:
[..]
Uiteindelijk moet iedereen gewoon meer betalen, want leven is per definitie ongezond. Uitlaatgassen inademen is ongezond, en dat doen we allemaal zo gauw we buiten komen. Dit is gewoon een sluiproute om geleidelijk aan alle premies te verhogen.
Juist, om er uiteindelijk achter te komen dat de maatschappij onbetaalbaar is geworden en dus niet meer werkt.
Ik vind het belachelijk dat je wettelijk gezien een zorgverzekering moet hebben,. je mag dus niet kiezen om er geen te hebben, en dan vervolgens word je gestraft omdat je er gebruik van maakt. Hoe krom kan dat systeem zijn? Je moet dus binnenkort meer betalen als je ''ongezond'' (de maatstaf daarvoor veranderd nogal eens) leeft, maar je mag niet eens kiezen om helemaal niks te betalen? Dat is toch van de zotten?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 15:18 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Juist, om er uiteindelijk achter te komen dat de maatschappij onbetaalbaar is geworden en dus niet meer werkt.
Dat is natuurlijk hun idee van het goedkoper maken van een gezond leven. In plaats van het gezonde leven te stimuleren, maken ze ongezond leven gewoon onmogelijk. Ik zie het nog wel gebeuren dat een bakje patat iets van 3x over de kop gaat vanwege allerlij vettaxten o.i.d.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 16:30 schreef Windigo het volgende:
[..]
Ik vind het belachelijk dat je wettelijk gezien een zorgverzekering moet hebben,. je mag dus niet kiezen om er geen te hebben, en dan vervolgens word je gestraft omdat je er gebruik van maakt. Hoe krom kan dat systeem zijn? Je moet dus binnenkort meer betalen als je ''ongezond'' (de maatstaf daarvoor veranderd nogal eens) leeft, maar je mag niet eens kiezen om helemaal niks te betalen? Dat is toch van de zotten?
Ik kots op die manier van handelen. En het heeft er alle schijn van dat de regering die manier van handelen er op nahoud.
Kilometerheffing is daar weer een stralend voorbeeld van. Geen OV gebruik stimuleren door dat te verbeteren, maar gewoon de wegen asociaal veel duurder maken en mensen geen keus meer laten hebben.
De mens is nu eenmaal geneigd zijn kop in het zand te steken. Kijk naar het klimaat, straks zijn we allemaal dood maar niemand doet er iets aan. Terwijl met een gedragsverandering dit onheil valt te voorkomen. Beter is dus met harde hand mensen duidelijk maken dat ze verkeerd bezig zijn.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 23:06 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk hun idee van het goedkoper maken van een gezond leven. In plaats van het gezonde leven te stimuleren, maken ze ongezond leven gewoon onmogelijk. Ik zie het nog wel gebeuren dat een bakje patat iets van 3x over de kop gaat vanwege allerlij vettaxten o.i.d.
Ik kots op die manier van handelen. En het heeft er alle schijn van dat de regering die manier van handelen er op nahoud.
Kilometerheffing is daar weer een stralend voorbeeld van. Geen OV gebruik stimuleren door dat te verbeteren, maar gewoon de wegen asociaal veel duurder maken en mensen geen keus meer laten hebben.
Het klimaat is inderdaad een goed voorbeeld van centenjagerij. Ook die vettaxen zijn voornamelijk goed voor de portemonnee van de overheid. Of het verder iets helpt daar valt over te discussieren.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 16:32 schreef voice-over het volgende:
De mens is nu eenmaal geneigd zijn kop in het zand te steken. Kijk naar het klimaat, straks zijn we allemaal dood maar niemand doet er iets aan. Terwijl met een gedragsverandering dit onheil valt te voorkomen. Beter is dus met harde hand mensen duidelijk maken dat ze verkeerd bezig zijn.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
quote:Op zaterdag 30 januari 2010 16:32 schreef voice-over het volgende:
[..]
De mens is nu eenmaal geneigd zijn kop in het zand te steken. Kijk naar het klimaat, straks zijn we allemaal dood maar niemand doet er iets aan. Terwijl met een gedragsverandering dit onheil valt te voorkomen. Beter is dus met harde hand mensen duidelijk maken dat ze verkeerd bezig zijn.
Kapitalisme en de bijbehorende hebzucht zal alles kapot maken. Daar heb ik geen enkele twijfel over. Het welvaartsniveau is ongekend en onrealistisch hoog. Met het opraken van de grondstoffen zal de maatschappij in elkaar storten, zo simpel is het. Tot die tijd blijven we spartelen en geloof me, een kat in het nauw maakt rare sprongen. Wat zullen wij tot die tijd deze planeet nog blijven plagen. Wat dat betreft zijn we weinig beter dan sprinkhanen.
Maar wat is nou gezonder iemand die rookt maar wel heel veel aan beweging doet op zijn werk en fietsend naar zijn werk gaat .
Of iemand die niet rookt en de hele dag op kantoor zit en zelf met de auto naar zijn of haar werk gaat ..
Denk toch zelf dat iemand die dan wel rook en aan genoeg beweging doet beter af is met zijn gezondheid dan iemand die niets of nauwelijks wat beweegt.
Daar bij zorgt een auto die ik niet heb ook voor mijn ongezonde leven stijl ..
ivm de gassen die ik toch in adem .
Of iemand die niet rookt en de hele dag op kantoor zit en zelf met de auto naar zijn of haar werk gaat ..
Denk toch zelf dat iemand die dan wel rook en aan genoeg beweging doet beter af is met zijn gezondheid dan iemand die niets of nauwelijks wat beweegt.
Daar bij zorgt een auto die ik niet heb ook voor mijn ongezonde leven stijl ..
ivm de gassen die ik toch in adem .
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
quote:Op zaterdag 30 januari 2010 18:13 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Kapitalisme en de bijbehorende hebzucht zal alles kapot maken. Daar heb ik geen enkele twijfel over. Het welvaartsniveau is ongekend en onrealistisch hoog. Met het opraken van de grondstoffen zal de maatschappij in elkaar storten, zo simpel is het. Tot die tijd blijven we spartelen en geloof me, een kat in het nauw maakt rare sprongen. Wat zullen wij tot die tijd deze planeet nog blijven plagen. Wat dat betreft zijn we weinig beter dan sprinkhanen.
|
|
